КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/233/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Свояка Д.В.,-

встановив:

У березні 2024 року старший державний виконавець Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із названою заявою.

Старший державний виконавець просив роз`яснити порядок подальшого виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, у розмірі частини заробітку (доходу) з урахуванням рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року про припинення стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що у травні 2022 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 14 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року визначено місце проживання дитини разом з батьком та припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Заявник просив роз`яснити з якого моменту припинити нарахування періодичних платежів зі сплати аліментів ОСОБА_1 ; подальше здійснення примусових заходів щодо стягнення заборгованості зі сплати аліментів, що виникла станом на 01 січня 2024 року.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 рокуроз`яснено державному виконавцю, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року у справі № 373/915/23 стягнення аліментів на підставі судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року у справі № 373/233/22, має бути припинено з 20 лютого 2024 року.

Питання щодо заборгованості зі сплати аліментів на підставі судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року у справі № 373/233/22 у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2024 року у справі № 373/915/23 не розглядалося та не вирішувалося.

Обсяг прав державного виконавця у зв`язку з виконанням судового рішення, а також порядок здійснення виконавчого провадження, у тому числі щодо примусового виконання судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2022 року у справі № 373/233/22, визначається Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» тощо.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нове рішення, яким роз`яснити державному виконавцю що стягнення аліментів на підставі судового наказу має бути припинено з 25 травня 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі стягувача та її представника. Просить залишити ухвалу суду без змін.

Від начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду.

За ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Так, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина судового наказу № 373/233/22 містить чітке формулювання способу стягнення аліментів, а саме: в розмірі частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 14 лютого 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відтак, підстав для роз`яснення судового наказу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду за № 373/233/22 немає.

Відтак, враховуючи, що мотиви заяви зводяться до роз`яснення порядку подальшого виконання судового наказу, у суду першої інстанції були відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення судового наказу.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 22 березня 2024 року постановлена з неповним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення суду відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко