Справа № 752/3654/24
Провадження № 2-р/752/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Тертій К.Б.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія`Гардіан» про роз`яснення рішення в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного сдду м.Києва від 19 липня 2024 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» на користь ОСОБА_1 30 085, 89 грн. страхового відшкодування та 300, 86 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 050, 06 грн.матеріальної шкоди, 2 600, 00 грн. франшизи та 326, 50 грн. судового збору.

Стягнуто з ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 500,00 гр. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням суду від 11 вересня 2024 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 5 000. 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Заявник - ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з метою його виконання в цій частині, оскільки в рішенні суду не зазначено конкретну суму, яка підлягає стягненню з кожного відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності.

Дослідивши матерали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 19 липня 2024 року був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТдВ «Страхова компанія» Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» на користь ОСОБА_1 30 085. 89 грн. страхового відшкодування та 300, 86 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 050, 06 грн. матеріальної шкоди, 2 600, 00 грн. франшизи та 326, 50 грн. судового збору.

Стягнуто з ТдВ «Страхова компанія`Гардіан» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням суду від 11 вересня 2024 року з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто 5 000, 00 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

За змістом приведеного вище аналізу рішення підлягає роз`ясненню з питань, пов`язаних з його виконанням, а також змістом викладених у ньому висновків, які впливають на виконання.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1,2 ст.137 ЦПК Ураїни визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом рішення суду на користь позивачки з відповідачів стягнуто 6 500, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

За змістом рішення суду позов задоволений частково в розмірі 67 735, 95 гр., з яких: 30 050, 06 грн. стягнуто з ТдВ «Страхова компанія «Гардіан», що становить приблизно 44.4% від загальної суми задоволених позовних вимог, та 37 650, 06 грн. з відповідача ОСОБА_2 , що приблизно складає 55. 6% від загальної суми задоволених позовних вимог.

З урахуванням цього та вимог ч.2 ст.141 ЦПК України, частка відповідачів у розмірі витрат на правничу допомогу до стягнення становить: 2 886,00 грн. з ТдВ «Страхова компанія «Гардіан» та 3 614, 00 грн. з відповідача ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення суду від 19 липня 2024 року була приведена загальна сума витрат на правничу допомогу до стягнення без зазначення частки кожного з відповідачів, заява про роз`яснення рішення суду в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Голосіївського районноо суду м.Києва від 19 липня 2024 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Зазначити, що до стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 підлягає 2 886, 00 гнр. витрат на правничу допомогу, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 614, 00 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич