Номер провадження: 22-ц/813/5159/24
Справа № 522/4063/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року у складі судді Домусчі Л.В.,

встановив:

У лютому 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вчинення дій та припинення іпотеки.

Разом з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року до розгляду справи по суті позов було забезпечено шляхом:

1. накладення арешту на:

- житлове домоволодіння, загальною площею 110,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- земельну ділянку площею 0,076 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :29:004:0017; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

2. заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо змін права власності, в тому числі, щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку) тощо, на об`єкти, що визначені в п. 1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій та припинення іпотеки - залишено без розгляду, заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не вірно встановив, що позивач та його представник були належно та завчасно повідомленні про час і місце судових засідань, які були призначені на 14.02.2024 та 26.03.2024, зважаючи на те, що довідки про доставку смс-повідомлення не є належними доказами належного сповіщення учасників процесу, оскільки ні відповідачем, ні його представником заявок до суду про отримання повісток у вигляді смс-повідомлень не подавались.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив, однак відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представник адвокат Бочаров А.В., у судове засідання призначене на 12.09.2024 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача - адвокат Тітов В.В. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання 14.02.2024 та 26.03.2024 позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, належних доказів поважності причин неявки та клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду від 09 березня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10 квітня 2023 року, яке неодноразово відкладалося (а.с. 41).

Ухвалою Приморського районного суду від 12 червня 2023 року підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 липня 2023 року (а.с. 60-61).

У судове засідання призначене на 20.07.2023 сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 20.09.2023 року (а.с. 67).

У судове засідання, призначене на 20.09.2023, позивач та його представник не з`явились, розгляд справи відкладено на 01.11.2023 (а.с. 96-97).

Представник позивача - адвокат Тітов В.В. у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2023, заявив клопотання, в якому просив надати час для ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.106-107). Протокольною ухвалою суду клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 13.12.2023 (а.с.109-110).

01.11.2023 представником ОСОБА_1 - адвокатом Тітовим В.В. була складена заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлень, в якій останній особисто вказав засоби зв`язку, на які повинні надсилатись відповідні судові повістки, повідомлення, а саме: номер телефону ( НОМЕР_1 ) та електрону адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (а.с.108).

У судове засідання призначене на 13.12.2023 сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 111). Від представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що знаходиться у відрядженні за межами міста Одеси (а.с.112-113).

Розгляд справи відкладено на 14.02.2024 (а.с.114).

У судове засідання 14.02.2024 сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлення (а.с. 116-117). Від представника ОСОБА_1 - адвоката Тітова В.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу (118-119).

Розгляд справи відкладено на 26.03.2024 (а.с. 120).

У судове засідання призначене на 26.03.2024 ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень (а.с.121-122). Від представника позивача - адвоката Тітова В.В. на електронну адресу суду надійшла також заява про відкладення розгляду справи, через постійні перебої у електропостачанні у м. Одесі, що призводять до утруднення у підготовці до судового розгляду (а.с.128-130).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Бочарова А.В. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за відсутністю сторони відповідача (а.с. 131-132).

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви адвоката Тітов В.В. про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення та направлення відповідних смс-повідомлень судом першої інстанції, у строк передбачений ч. 5 ст. 128 ЦПК України, колегія суддів доходить до висновку, що представник позивача - адвокат Тітов В.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, які були призначені на 14.02.2024 та 22.03.2024, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень на номер телефону ( НОМЕР_1 ) та електрону пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), які були вказані в заяві від 01.11.2023.

Колегія суддів також враховує, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 та від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції неодноразово відкладались, у зв`язку з поданням представником позивача клопотань про відкладення розгляду справи.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Таким чином, з урахуванням того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представник позивача будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явився в судові засідання (14.02.2024 та 22.03.2024), не скористався правом подати заяву про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, що ні відповідачем, ні його представником заявок до суду про отримання повісток у вигляді смс-повідомлень не подавались є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що представник позивача повідомлявся про дату та час судових засідання на 14.02.2024 та 22.03.2024 виключно на ті засоби зв`язку, які були вказані ним безпосередньо в заяві від 01.11.2023, при цьому на зазначені дати судових засідань представник ОСОБА_1 подавав заяви про відкладення розгляду справи, що також підтверджує, що представник позивача отримував повідомлення на вказані ним засоби зв`язку та був достеменно обізнаний про дати судових засідань, які призначались 14.02.2024 та 22.03.2024.

Варто також зазначити, що залишення заяви без розгляду не порушує права позивача на судовий захист, так як відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.09.2024

Головуючий

Судді: