КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2024 року місто Київ.

Справа № 759/19311/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13638/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді (судді-доповідача) Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 21 травня 2024 року (у складі судді Шум Л.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про захист прав споживачів.

Вважаючи, що банк безпідставно зупинив фінансові операції по рахунку позивача та несвоєчасно повернув кошти з його рахунків просив стягнути на його користь заборгованість у розмірі 639 480, 00 грн, яка складається з пені за період з 02.10.2022 по 01.10.2023 включно у розмірі 585 967, 00 грн; основної заборгованості у розмірі 53 315,00 грн. Заборгованість позивач нараховує виходячи із залишку коштів на рахунках відповідно до частини 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача 20 червня 2024 року подав через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу аргументовано тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Вважає, що позивачем доведено з посиланням на матеріали справи та норми законодавства чисельну кількість разів умисного введення суду в оману представником відповідача, однак в аргументацію свого незаконного рішення суд першої інстанції поклав неправдиві свідчення представника відповідача, а докази наявні в матеріалах справи проігнорував не надавши їм оцінку та не аргументувавши причини неврахування таких доказів при прийнятті рішення.

Посилаючись, на довідку відповідача від 14.10.2022 "Довідка про рух коштів по рахунку", ОСОБА_1 вказує, що особовий рахунок клієнта НОМЕР_1 , "Карточный счет ограниченный арестом" (картковий рахунок обмежений арештом), був арештований, що є незаконним.

Вказує, що арешт рахунків від дати виявлення такого арешту з серпня 2022 року до даного часу повністю унеможливлює будь-які операції позивача з власними коштами.

Звертає увагу, що відповідач не надав докази, що переведення власних коштів з рахунку банку-відповідача до Приватбанку є підозрілою фінансовою операцію та така операція заблокована відповідачем, а про неї повідомлено Держфінмоніторинг.

Зазначає, що під час незаконних дій відповідача позивач був військовослужбовцем Збройних Сил України і постійні транзакції коштів були зумовлені потребами на службі.

Вказує, що реєстраційна картка вхідного документу від 12.02.2024 9739/24-Вх, яка містить електронний лист від 15.10.2022 в якому зазначено, що заява про закриття рахунку подана засобами "Райффайзен Онлайн" - офіційним каналом електронної комунікації, є підтвердженням подання позивачем заяв відповідачу ще до 14.09.2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 26 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

9 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

Вказує, що довідку від 14.10.2022 року суд першої інстанції досліджував та встановив, що напис у довідці про арешт рахунку є технічним записом, який проставляється у відповідному ПЗ Банку для того, щоб унеможливити видаткові операції по рахунку.

Звертає увагу, що кошти з рахунків позивача були переказані за його заявою від 14.09.2023 року. Вказує, що інші заяви, на які позивач посилається, не мають власноручного або вчиненого за допомогою КЕП підпису позивача, а також не відповідають встановленій формі.

У судовому засіданні представник відповідача - Семеняка С.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись через систему електронний суд, про причини неявки суд не повідомили

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що обслуговування банківських рахунків ОСОБА_1 здійснювалось на підставі Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 та Заяви-Договору №СА15-RO-4560197 про вклад Універсальний від 17.02.2020. Підписанням Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 ОСОБА_1 прийняв/акцептував Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені на Сайті Банку (далі - Правила), та висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Відповідно до п.8 Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-889242 від 06.02.2020 позивач зобов`язався письмово повідомляти Банк про зміну адреси та реквізитів, а також надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань Фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA.

На дату припинення правовідносин між Банком та Клієнтом були чинні ПРАВИЛА БАНКІВСЬКОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ ФІЗИЧНИХ ОСІБ В АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», розміщені на сайті Банку за посиланням: https://raiffeisen.ua/storage/files/rules-25072022.pdf (діяла в період з 25.07.2022 по 25.08.2022, далі - Правила).

Згідно з пп. 4.1, 4.2 Статті 4 Розділу 1 Правил Банк має право витребувати, а Клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України, умов Договору, внутрішніх документів Банку з питань Фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA. Клієнт зобов`язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи для здійснення належної перевірки Клієнта, змісту його діяльності та фінансового стану, Податкового статусу, суті, змісту та підстав здійснення відповідних операцій.

Відповідно до п. 4.2.1. 2 Статті 4 Розділу 1 Правил на вимогу Банку Клієнт має надати документи та інформацію, необхідні для здійснення Банком моніторингу ділових відносин/фінансових операцій, зокрема підтвердження відповідності фінансової операції Клієнта його доходу, соціальному стану, підтвердження джерел коштів, пов`язаних із здійсненими по Рахунках Клієнта в Банку фінансовими операціями.

Відповідно до п. 4.3. Статті 4 Розділу 1 Правил: у випадку невиконання Клієнтом передбачених пунктом 4.2. Статті 4 Розділу 1 Правил вимог, зокрема у разі ненадання Клієнтом Банку документів/відомостей для актуалізації даних, Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки.

Клієнт зобов`язується надавати Банку документи (у т.ч. отримувати їх від офіційних органів) та інформацію для оцінки фінансового стану Клієнта, аналізу відповідності фінансових операцій Клієнта його фінансовому стану та/або змісту діяльності Клієнта (його соціальному статусу), для підтвердження економічної доцільності фінансових операцій, з`ясування джерел походження коштів (активів) Клієнта.

Згідно п. 9.1. Статті 9 Розділу 1 Правил Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити Блокування ПК, відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки у наступних випадках: 9.1.2. у випадку відсутності в Банку необхідної інформації та документів та/або їх ненадання Клієнтом протягом десяти днів з моменту направлення відповідної вимоги Банку; 9.1.6. проведення Клієнтом фінансових операцій, що не відповідають фінансовому стану (оцінці фінансового стану) та/або змісту діяльності Клієнта, економічна доцільність (сенс) за якими відсутня; 9.1.8. в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.

При цьому, відповідно до п. 9.3. Статті 9 Розділу 1 Правил Банк інформує Клієнта про прийняті відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Статті 9 Розділу 1 Правил рішення виключно у випадках, визначених законодавством України.

Встановивши зазначені вище обставини справи суд дійшов висновку, що позивач погодився на умови банківського обслуговування запропоновані Банком, а також погодився на те, що в разі невиконання ним вимог Банку, в тому числі у разі ненадання запитуваних документів Банк має право відмовити в обслуговуванні Клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки.

Судом встановлено, що в процесі отримання та використання банком інформації, необхідної для ідентифікації та вивчення клієнта, в т.ч. щодо його фінансового стану, Банк керується вимогами Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі - Закон про банки); Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» № 361- IX від 06.12.2019 (далі - Закон № 361- IX); «Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу», затвердженого постановою Правління НБУ від 19.05.2020 N 65 (далі - Положення № 65 ).

Судом встановлено, що одночасно з проведенням перевірки операцій позивача, банком проводилась перевірка операцій іншого клієнта фізичної особи, під час проведення операцій по якому було виявлено пов`язаність з операціями Позивача. За результатами перевірки відповідальним підрозділом Банку з питань фінансового моніторингу було складено ОБГРУНТОВАНИЙ ВИСНОВОК щодо сформованої підозри SAR 178-6/2/1446 Підозріла діяльність Код 900 від 18.08.2022 (Висновок від 18.08.2022).

Банком підтверджено, що у порядку встановленому статтею 15 Закону № 361- IX, Висновок від 18.08.2022 разом з виписками по рахункам задіяних осіб кейсу був відправлений до Державної служби фінансового моніторингу України.

Відповідно до Висновку від 18.08.2022, в ході аналізу операцій клієнтів фізичних осіб, які пов`язані як контрагенти, в тому числі позивача, було встановлено спільні ознаки сумнівності: отримують зарахування від різних фізичних осіб, які в подальшому знімаються готівкою через АТМ або перераховуються на картки інших Банків та на GLOBALGAMEONLINECENTER і PARIMATCH; наявне перевищення фінансового стану: планові надходження до 260 тис. грн./рік згідно опитувальника, фактично до 837 тис. грн./2,5 міс.; клієнти працівники різних професій (фахівець, укладальник, працівник закладу громадського харчування), як ФОП не зареєстровані; Клієнтам було направлено запити щодо підтвердження джерел походження коштів та суті здійснених операцій. Документи до Банку не надано.

На підставі виявлених ознак сумнівності встановлено такі коди ознак сумнівної діяльності як 04 Конвертація безготівкових коштів у готівку, 05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта.

Відповідно до вказаного Висновку банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з усіма клієнтами, в тому числі з позивачем, шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (ненадання необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, прибуткові операції проводяться.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей банк відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем шляхом припинення виконання видаткових операцій на підставі ч.1 ст. 15 Закону № 361- IX.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 19.08.2023 (вих.№81-23/2/20646) та роз`яснено право надати запитувані документи або надати заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку.

Після отримання листа позивач засобами електронної пошти направляв до Банку різні документи, які в свою чергу не змогли покрити зміст запиту від 19.08.2023 та пояснити легітимність надходження на рахунок значних коштів, у зв`язку з чим підстави для поновлення обслуговування Клієнта були відсутні.

Судом встановлено, що належною заявою, яка відповідала вимогам нормативних документів була подана позивачем до банку заява від 14.09.2023 на підставі якої банком було здійснене перерахування коштів з рахунків позивача на рахунки вказані Позивачем в іншому банку. Зокрема, з депозитного рахунку позивача 41) кошти в сумі 30 933,36 грн. були переказані 21.09.2023; з поточного рахунку позивача 0) кошти в сумі 23 284,18 грн було переказані 28.09.2023, підтверджується наданими банком виписками по рахунку та не заперечується позивачем у позові.

З долучених до матеріалів справи доказів судом встановлено, що кошти з рахунків Позивача були переказані банком після отримання заяви від 14.09.2023, підстави для перерахування коштів Позивача на рахунок у іншому Банку до вересня 2023 року були відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відмова банку від підтримання ділових відносин з позивачем здійснена і у відповідності до вимог закону, і у відповідності до вимог договору, позивач мав можливість в будь-який час звернутися до банку з належним чином оформленим розпорядженням на закриття рахунків та переказ коштів, однак звернувся до банку з належним чином оформленою заявою лише 14.09.2023, що виключає можливість застосування до Банку будь-яких санкцій за порушення виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1067 ЦК України, договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам. Банк не має права відмовити у відкритті рахунка, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та наданою йому ліцензією, крім випадків, коли банк не має можливості прийняти на банківське обслуговування або якщо така відмова допускається законом або банківськими правилами.

Частинами 1, 2 ст. 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 2 ст. 1075 ЦК України, банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка: якщо сума грошових коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, залишилася меншою від мінімального розміру, передбаченого банківськими правилами або договором, якщо така сума не буде відновлена протягом місяця від дня попередження банком про це; у разі відсутності операцій за цим рахунком протягом року, якщо інше не встановлено договором; у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд відзначає, що у Законі України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-IX (який був чинним станом на час складення повідомлення) питання відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин, проведення фінансової операції врегульовано у ст. 15, згідно з якою суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі:

- якщо здійснення ідентифікації та/або верифікації клієнта, а також встановлення даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників, є неможливим або якщо у суб`єкта первинного фінансового моніторингу виникає сумнів стосовно того, що особа виступає від власного імені;

- встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей;

- подання клієнтом чи його представником суб`єкту первинного фінансового моніторингу недостовірної інформації або подання інформації з метою введення в оману суб`єкта первинного фінансового моніторингу;

- виявлення у порядку, встановленому відповідним суб`єктом державного фінансового моніторингу, що банк або інша фінансова установа, з якою встановлені кореспондентські відносини, є банком-оболонкою та/або підтримує кореспондентські відносини з банком-оболонкою;

- якщо здійснення ідентифікації особи, від імені або в інтересах якої проводиться фінансова операція, та встановлення її кінцевого бенефіціарного власника або вигодоодержувача (вигодонабувача) за фінансовою операцією є неможливим.

Суб`єкт первинного фінансового моніторингу має право відмовитися від проведення підозрілої фінансової операції.

У випадках, передбачених цією частиною, суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний протягом одного робочого дня, але не пізніше наступного робочого дня з дня відмови, повідомити спеціально уповноваженому органу про спроби проведення фінансових операцій та про осіб, які мають або мали намір відкрити рахунок/встановити ділові відносини та/або провести фінансові операції або з якими розірвано ділові відносини (закрито рахунок) на підставі цієї статті, а також про проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів, які надійшли на рахунок такого клієнта, та про фінансові операції, в проведенні яких було відмовлено.

Отже в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів банк наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком.

В той же час, відповідно дост. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Відповідно до пп. 3, 5 п.8 Додатку № 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджених постановою правління НБУ № 65 від 19.05.2020 (далі по тексту - Положення), банк має визначити у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ порядок відмови в передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити: складання висновку з чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти тачастини 15 статті Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення») у кожному випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2022 року під час моніторингу фінансових операцій клієнтів відповідачем було виявлено підозрілі операції по рахунку Позивача, а саме, в період з 18/05/2022 по 09/08/2022 на рахунок Позивача НОМЕР_2 (СКР № ) окрім заробітної плати були здійснені зарахування від різних фізичних осіб та різних платіжних систем на загальну суму 464 тис. грн., що не відповідало ризик-профілю Позивача та його фінансовому стану заявленому в Опитувальнику. Так, в Опитувальнику від 06.02.2020 зазначено прогнозований щомісячний обсяг надходження коштів на рахунок - 10 тис. грн.

У зв`язку з виявленням вказаного факту банк, відповідно до норм законодавства з питань фінансового моніторингу та Правил 11.08.2023 засобами електронної пошти направив на електронну пошту позивача вказану в Опитувальнику від 06.02.2020 запит, в якому зобов`язав позивача надати документи, що розкривають мету та підстави проведення операцій по його рахунку відкритому у банку, їх відповідність характеру його діяльності

Відповідно до Висновку від 18.08.2022, в ході аналізу операцій клієнтів фізичних осіб, які пов`язані як контрагенти, в тому числі позивача, було встановлено спільні ознаки сумнівності: отримують зарахування від різних фізичних осіб, які в подальшому знімаються готівкою через АТМ або перераховуються на картки інших Банків та на GLOBALGAMEONLINECENTER і PARIMATCH; наявне перевищення фінансового стану: планові надходження до 260 тис. грн./рік згідно опитувальника, фактично до 837 тис. грн./2,5 міс.; клієнти працівники різних професій (фахівець, укладальник, працівник закладу громадського харчування), як ФОП не зареєстровані; Клієнтам було направлено запити щодо підтвердження джерел походження коштів та суті здійснених операцій. Документи до Банку не надано.

На підставі виявлених ознак сумнівності встановлено такі коди ознак сумнівної діяльності як 04 Конвертація безготівкових коштів у готівку, 05 Фінансові операції з активами, що не відповідає ризик-профілю клієнта.

Відповідно до вказаного Висновку банком прийнято рішення про відмову від підтримання ділових відносин з усіма клієнтами, в тому числі з позивачем, шляхом припинення виконання видаткових операцій, ініційованих клієнтами за ст.15 п.1 абзац 3 (ненадання необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей). Рахунки заблоковано на здійснення видаткових операцій до закриття рахунку, прибуткові операції проводяться.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей банк відмовився від підтримання ділових відносин з позивачем шляхом припинення виконання видаткових операцій на підставі ч.1 ст. 15 Закону № 361- IX.

Про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 19.08.2023 (вих.№81-23/2/20646) та роз`яснено право надати запитувані документи або надати заяву на закриття рахунків та реквізити для безготівкового перерахування залишків на рахунок, відкритий в іншому банку.

Вказане спростовує посилання позивача на наявність саме «арешту» його рахунку відповідачем. Напис про арешт рахунку фігурує лише у довідці про рух коштів від 14.10.2022 року та, як зазначено відповідачем, є технічним записом. У подальших заявах та відповідях Банку, останній зазначає про «припинення виконання видаткових операцій».

Доводи позивача щодо направлення відповідачу належно оформленої заяви про закриття рахунку до 14 вересня 2023 року, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджуються належними та достатніми доказами. Так, заява, додана до позовної заяви, не містить докази її направлення відповідачу (том 1, а.с. 19-24). Заяви від 13 та 15 жовтня 2022 року, направлені електронною поштою, не містять електронного підпису, а також відсутні відомості про відповідність таких заяв заявленим вимогам Банку. Колегія суддів також не може прийняти посилання позивача на подання ним заяв про закриття рахунку через «Райффайзен Онлан», оскільки такі твердження ґрунтуються лише на словах самого позивача у листах до Банку.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, кошти з рахунків Позивача були переказані банком після отримання заяви від 14.09.2023. Зокрема, з депозитного рахунку позивача 41) кошти в сумі 30 933,36 грн. були переказані 21.09.2023; з поточного рахунку позивача 0) кошти в сумі 23 284,18 грн було переказані 28.09.2023, підтверджується наданими банком виписками по рахунку та не заперечується позивачем у позові.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження неправомірності дій відповідача, порушення ним законних прав та охоронюваних інтересів позивача та норм чинного законодавства, та умов договору. Одне лише посилання позивача на порушення норм цивільного законодавства є безпідставними з огляду на те, що відповідач є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, та враховуючи приписи статей10,11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», та статті 64 Закону України «Про банки і банківську діяльність», як спеціальних законів, що прямо наділяють Банк правом відмовитися в односторонньому порядку від ділових відносин з клієнтами з неприйнятно високим ризиком.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У такому разі перерозподіл судових витрат не проводиться згідно зі статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська