У х в а л а

13 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 199/3148/23

Провадження № 61-6749ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Сіріньок Оксана Миколаївна (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року

у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до скаржника та ОСОБА_1 (далі - директор скаржника) про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та

в с т а н о в и в :

1. У квітні 2023 року прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив:

- витребувати від відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером :03:000:1178, розташовану на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - земельна ділянка);

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди скаржника на земельну ділянку, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

2. 3 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким у задоволенні позову відмовив.

3. 4 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - витребував у відповідачів на користь Нікольської селищної ради земельну ділянку;скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права скаржника на оренду цієї ділянки та припинив це право; стягнув з відповідачівна користь Донецької обласної прокуратури 6 710,00 грн судового збору з кожного.

4. 7 травня 2024 року скаржник через адвоката сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15874/0/220-24 від 8 травня 2024 року). Просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Обґрунтував так:

- суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норми права без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 202 року у справі № 815/1484/18, від 27 жовтня 2020 року у справі № 480/313/19, Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 91);

- на час виникнення спірних правовідносин земельне законодавство не передбачало можливості (підстав) для того, щоби державний орган не прийняв рішення про затвердження проєкту землеустрою після погодження останнього цим органом і реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів статей 328, 387, 397 Цивільного кодексу України та статей 118 і 148-1 Земельного кодексу України щодо витребування землі в орендаря, який фактично не користується земельною ділянкою через її окупацію з березня 2022 року;

- суд апеляційної інстанції не застосував принципи Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо належного урядування та справедливої рівноваги, поклавши негативні наслідки за діяльність державного органу на директора скаржника;

- апеляційний суд прийняв необґрунтовану постанову з порушенням статті 382 ЦПК України, оскільки не зазначив норми матеріального права, що стали підставою для витребування земельної ділянки;

- суд взяв до уваги недопустимі копії наказів ГУ Держгеокадастру від 19 липня 2019 року та від 2 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 , оригінали яких державний орган втратив ще 4 жовтня 2019 року;

- апеляційний суд постановив ухвалу від 7 березня 2024 року про витребування доказів із порушенням статей 81, 84, 260 ЦПК України;

- апеляційний суд не врахував відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які підтверджують, що право власності директора скаржника та право оренди скаржника набуті у законний спосіб;

- оскільки станом на дату звернення прокурора до суду земельна ділянка не перебувала у фактичному володінні скаржника, підстав для її витребування немає.

5. 10 червня Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій належно обґрунтувати підстави для такого поновлення чи надати докази проголошення 4 квітня 2024 року лише вступної і резолютивної частин оскарженої постанови та дати складання її повного тексту.

6. 17 червня 2024 року директор скаржника в інтересах останнього сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій додатково обґрунтував поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та подав заяву про поновлення цього строку.

Обґрунтував так: у судовому засіданні 4 квітня 2024 року апеляційний суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови; дату складання її повного тексту апеляційний суд не зазначив, а надіслав її скаржникові та до Єдиного державного реєстру судових рішень 8 квітня 2024 року; того ж дня в електронному кабінеті її отримав адвокат скаржник (це підтверджує копія довідки про доставку йому електронного листа). Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови апеляційного суду, строк на її касаційне оскарження слід поновити.

6.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

6.3. Скаржник подав касаційну скаргу 7 травня 2024 року. Тому пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. 15 травня 2024 року заступниця керівника Донецької обласної прокуратури сформувала у системі «Електронний суд» пояснення щодо неприйнятності касаційної скарги скаржника (вх. № 16820/0/220-24 від 16 травня 2024 року). Просить касаційну скаргу повернути. Стверджує що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, бо скаржник не навів підстав для касаційного оскарження, передбачених у статті 289 ЦПК України, а саме: не обґрунтував, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права; помилково стверджує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, бо апеляційний суд застосував висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 139/997/21, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23 (на частину з них апеляційний суд прямо вказав в оскарженій постанові); скаржник фактично просить переоцінити докази у справі та навів багато доводів, які мають маніпулятивний характер, бо не відповідають встановленим обставинам справи; обставини справи є очевидними, тому немає потреби у касаційному перегляді.

9. Верховний Суд вважає, що немає підстав стверджувати про неприйнятність касаційної скарги і є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження. Верховний Суд не має повноважень оцінити всі ці підстави на стадії відкриття провадження у справі. Тому у задоволенні клопотання заступниці керівника Донецької обласної прокуратури про повернення касаційної скарги слід відмовити.

10. 12 вересня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 29360/0/220-24 від 12 вересня 2024 року), в якій просить зупинити дію оскарженої постанови у частині скасування реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права власності директора скаржника на земельну ділянку та права її оренди за скаржником скаржника до закінчення перегляду цієї постанови у касаційному порядку. Обґрунтувала так:

- скасування реєстрації рішень про державну реєстрацію права власності директора скаржника та права оренди скаржника на земельну ділянку відбувається без відкриття виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який передбачає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

- Верховний Суд у справі № 205/2120/23, яка є аналогічною до справи № 199/3148/23, прийняв постанову, згідно з якою відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора та залишив без змін судові рішення про відмову у задоволенні позову останнього;

- суд першої інстанції видав чотири виконавчі листи у справі № 199/3148/23 представникові позивача;

- державний виконавець відкрив виконавче провадження № 75239942 про стягнення з директора скаржника та скаржника по 6 710,00 грн судового збору.

10.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

10.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

10.3. Адвокат просить зупинити дію оскарженої постанови у частині скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за директором скаржника та права її оренди за скаржником. Про зупинення виконання оскарженої постанови не просила. Право представляти інтереси директора скаржника адвокат не підтвердила. Тому слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за директором скаржника. Необхідність зупинення дії цієї постанови до закінчення її перегляду у касаційному порядку у частині скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скаржника на земельну ділянку обґрунтувала. Тому у вказаній частині відповідне клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року.

2. Відмовити у задоволенні клопотання заступниці керівника Донецької обласної прокуратури від 15 травня 2024 року (вх. № 16820/0/220-24 від 16 травня 2024 року) про повернення касаційної скарги Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Хаменушка Костянтина Петровича в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

4. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/3148/23.

5. Задовольнити частково заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» від 12 вересня 2024 року (вх. № 29360/0/220-24 від 12 вересня 2024 року) про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2024 року:

- зупинити дію цієї постанови у частині скасування рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:1178 до закінчення перегляду оскарженої постанови апеляційного суду у касаційному порядку;

- відмовити у задоволенні іншої частини вказаної заяви.

6. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко