КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 378/166/24

18 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Віти Олександрівни на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Скороход Т.Н., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів.

На обґрунтування позовних вимог зазначала, що була споживачем за кредитним договором №103046676 від 16.07.2020 року з первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кінцевим правонаступником всіх прав та обов'язків останнього на підставі договору відступлення прав Вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 року, реєстр прав вимоги №5 від 16.04.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Зазначала, що 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 30760 яким стягнуто з позивачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 47569,40грн., що дало підставу в подальшому звернутися до приватного виконавця Голяченко Івана Павловича із заявою про примусове виконання вище згаданого виконавчого напису.

06.07.2023 року Приватним виконавцем Голяченко І.П. була винесена постанова НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №30 від 21.05.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.Г. Цього ж дня приватним виконавцем Голяченко І.П. в межах відкритого виконавчого провадження було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становили 400 грн. 00коп., та постанову про стягнення з боржника основної винагороди, що становить 4756,94 грн.

12.07.2021 року приватним виконавцем Голяченко І.П. в межах відкритого виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20%.

Зазначала, що згідно довідки про утримання за виконавчим листом за вих.№142 від 28.09.2023 року, виданої роботодавцем- Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК», за період серпень 2021 року - вересень 2023 року з неї ( ОСОБА_1 ) було утримано із заробітної плати 29573,42грн.

Вважаючи неправомірним виконавчий напис №30760 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області у справі 378/845/23 від 18.01.2024 року виконавчий напис нотаріуса №30760 від 21.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Оленою Василівною, було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

З урахуванням викладеного, просила суд стягнути із відповідача на її користь безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 30760, вчиненим 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., грошові кошти в розмірі 29749,63 грн., які повернути на її рахунок в АТ «ПриватБанк».

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рушенням суду першої інстанції, 07 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Віта Олександрівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що висновки, викладені у рішенні Ставищенського районного суду Київської області від 17.04.2024 року у справі №378/166/24, не відповідають обставинам справи та дослідженим доказам, оскільки судом безпідставно не взято до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, які підтверджують факт безпідставного отримання коштів ТОВ « Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» із заробітної плати позивачки на виконання виконавчого напису нотаріуса, який в подальшому рішенням суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Зазначає, що 12 березня 2024 року Ставищенським районним судом Київської області було відкрите спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про повернення безпідставно набутих коштів. Відповідачу надано строк у 15 днів для надання відзиву по заявленому позову. Матеріали даної справи містяться докази того, що всі процесуальні документи доставлені через електронну платформу Електронний суд учасникам справи. Сторони по справі не скористалися своїм правом надати відзив чи письмові пояснення, а тому суд першої інстанції вирішував справу на підставі доказів наданих позивачем.

Вказує на те, що у рішенні суду першої інстанції, суд дійшов до висновку, що оскільки рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30760 вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., то стягнуті на підставі вказаного виконавчого напису кошти, підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги довідку №142 від 28.06.2023 року з місця роботи позивачки щодо утримання з її заробітної плати за період з серпня 2021 року по вересень 2023 року 29573,42 грн., які згідно цієї ж довідки були перераховані приватному виконавцю Голяченко І.П.

А також не взято до уваги лист-відповідь приватного виконавця Голяченко І.П. за вих. №30714 від 04.12.2023 року, де приватним виконавцем повідомляється, що в рамках виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» стягнуто 29749,63 грн.

При цьому, зауважує, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що кошти ним не були отримані чи, що вони утримуються ним за наявності правових підстав чи були повернуті позивачу. Разом з цим, суд зазначає, що частина стягнутих із позивача грошових коштів може бути витратами виконавчого провадження та основною винагородою приватного виконавця, а отже фактично не набуті відповідачем.

Вважає, що позивачем було надано достатньо доказів до суду першої інстанції на підставі яких було встановлено, що з позивачки ОСОБА_1 було стягнуто за виконавчим написом № 30760 від 21.05.2021 року, що визнаний Ставищенським районним судом таким, що не підлягає виконанню, 29749,63 грн., які підлягають поверненню їй , як такі, що безпідставно набуті відповідачем.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем та третьою особою не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 30760 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47 569,40 грн. за кредитним договором 103046676 від 16 липня 202 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс». (а.с. 11 зворот ).

Встановлено, що 6 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження № 65976150 про примусове виконання виконавчого напису № 30760 від 21.05.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованіості у розмірі 47 569, 40 грн.( а.с. 7).

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 65976150 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 400 грн. ( а.с. 9).

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 65976150 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4 756, 94 грн. ( а.с. 10).

12 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 65976150 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до якої встановлено що згідно відомостей наданими ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, що боржник отримує доходи від Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %. ( а.с. 8).

28 вересня 2023 року за вихідним №142 Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК» за місцем вимоги було видано довідку ОСОБА_1 про утримання за виконавчим листом за період серпень 2021 по вересень 2023 року та перерахування приватному виконавцю Голяченко І.П. усього 29 573, 42 грн. ( а.с. 21).

Із відповіді приватного виконавця Голяченко Івана Павловича від 04.12.2023 року на адвокатський запит вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 65976150 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» стягнуто 29 749, 63 грн.( а.с 6).

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30760, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною ( а.с 15-19).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем та її представником не надано суду доказів того, що утримані з позивача кошти в розмірі 30199,75 грн., 29573,42 грн. з яких перераховані приватному виконавцю Голяченку І.П., саме в межах виконавчого провадження № 65976150, відкритого на підставі виконавчого напису № 30760 від 21.05.2021 року, який визнаний таким, що не підлягає виконанню. Копія довідки, виданої 28 вересня 2023 року Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК» (а.с. 21) не містить даних за яким саме виконавчим листом утримувалися вказані кошти.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом.

Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17 та у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18).

Отже, положення глави 83 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 ЦК України викладений також Верховним Судом у постанові від 6 березня 2019 року у справі №910/1531/18.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 1 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 3 червня 2016 року у справі №6-100цс15.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Як було встановлено судом, 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 30760 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 47 569,40 грн. за кредитним договором 103046676 від 16 липня 202 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн Фінанс».

6 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було відкрито виконавче провадження № 65976150 про примусове виконання виконавчого напису № 30760 від 21.05.2021 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн фінанс» заборгованість у розмірі 47 569, 40 грн.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30760, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною .

За вказаним рішенням правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнуті з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем та її представником не надано доказів того, що кошти в розмірі 30199,75 грн., 29573,42 грн. з яких перераховані приватному виконавцю Голяченку І.П., були утримані з позивачки саме в межах виконавчого провадження № 65976150, відкритого на підставі виконавчого напису № 30760 від 21.05.2021, який визнаний таким, що не підлягає виконанню, однак таке посилання суду першої інстанції не є вірним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Як було встановлено судом, 12 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 65976150 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до якої встановлено, що згідно відомостей наданих ПФУ, ДФС у відповідь на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує доходи від Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 %.

28 вересня 2023 року за вихідним №142 Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК» за місцем вимоги було видано довідку ОСОБА_1 про утримання з її заробітної плати грошових коштів за виконавчим листом за період серпень 2021 по вересень 2023 року, які було перераховано приватному виконавцю Голяченко І.П,. усього 29 573, 42 грн. ( а.с. 21).

Із відповіді приватного виконавця Голяченко Івана Павловича від 04.12.2023 року на адвокатський запит вбачається, що в рамках виконавчого провадження № 65976150 з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» стягнуто 29 749, 63 грн.( а.с 6).

Вказане у свою чергу свідчить про правомірність вимог позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Доказів того, що відповідач в добровільному порядку повернув стягнуті кошти позивачу матеріали справи не містять, та відповідачем не надані.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за рішенням суду, яке набрало законної сили, і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту набрання законної сили такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Отже, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, належно не дослідив всі обставини справи та наявні в матеріалах докази та дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 29 749, 63 грн.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Віти Олександрівни підлягає задоволенню, рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів у розмірі 29 749, 63 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи позивач- ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Врахувавши підстави звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви та апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштів, керуючись вимогами частини 6 статті 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» в дохід держави судового збору у розмірі 3 028 грн., а саме: за подання позовної заяви -1211, 20 грн., за подання апеляційної скарги- 1816, 80 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 141, 263, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Віти Олександрівни задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про повернення безпідставно стягнутих коштівзадовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно стягнуті за виконавчим написом № 30760, вчиненим 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., грошові кошти в розмірі 29 749,63 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» () в дохід держави судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: