overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/363/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 вересня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У пункті 4 прохальної частини позовної заяви просив родгляд справи провести без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду, а також надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом здійснювались виклики відповідача відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судової повістки. Поштове відправлення було повернуто до суду з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
Справа № 296/7831/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила:

- встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис в книзі реєстрації народжень № 1820 від 30 червня 2016 року, складений Житомирським міським відділом державної реєстрації - актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та вказати батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис в книзі реєстрації народжень № 418 від 14 лютого 2018 року, складений Житомирським міським відділом державної реєстрації ( актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та вказати батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 зал. 303-1 на 22 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
ЄУН № 337/2606/24
Провадження № 2/337/1313/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

До суду надійшло клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 листопада 2024 року о 13-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань чи відмову від давання показань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2024 Справа №607/19433/24 Провадження №2-о/607/602/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання дитини

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Остапчук В.І., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаною заявою.

11.09.2024 заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

13.09.2024 до відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Остапчук В.І. подала до суду заяву про повернення заяви з доданими до неї документами заявнику.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дана норма з урахуванням принципу диспозитивності передбачає право позивача (заявника) розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Жодних підстав для відмови у задоволенні цього клопотання вимоги чинного законодавства не містять, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом (заявою), а також представника, який діє від імені цієї особи.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного доходжу висновку про повернення ОСОБА_1 заяви разом з доданими до неї документами.

При цьому відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185 ч. 4, 6, 258-261, 294 ч. 3, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника адвоката Остапчук Вікторії Ігорівни задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та одноособового утримання дитини разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Марциновська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У х в а л а

Про залишення без руху апеляційної скарги

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 645/7741/20

провадження № 22-ц/818/3292/24

Харківський апеляційний суд у складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, припинення спільної часткової власності на майно та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Повний текст рішення складено 28.06.2024 року.

На вказане рішення ОСОБА_1 24 липня2024 року подав апеляційну скаргу.

Проте, відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені ОСОБА_1 при її поданні, апеляційна скарга не відповідає наступним вимогам 356 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії документів: скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків надання копії апеляційної скарги у кількості одного примірника.

Керуючись ст. 136, 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Б. Яцина
Провадження № 2-сз/537/13/24
Справа № 537/1490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

В березні 2024 року КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води в сумі 46119,84 грн., 3% річних в сумі 136,53 грн., та інфляційні в сумі 319,76 грн. Судові витрати в сумі 3028 грн. прохало покласти на відповідача.

13.05.2024 року суд, своєю ухвалою, відмовив у відкритті провадження за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води. Ухвала набрала законної сили 29.05.2024 року.

10.09.2024 року представником Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подано до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. при подачі означеного позову до суду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за клопотанням особи яка сплатила судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області слід повернути суму судового збору, сплаченого ним при подачі означеної позовної заяви.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за розгляд позовної заяви КП «Теплоенерго» Крюківський районний суд м. Кременчука, - згідно платіжної інструкції №670 від 25.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 953/6364/24
Провадження № 2-о/953/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої - судді Глос М. Л.,

за участю секретаря Сороченко М. О.,

представниці заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Київського районного суду м. Харкова у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_1 , про встановлення факту належності заявнику трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Проголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представниця ОСОБА_1 , про встановлення факту належності заявнику трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заповнена 23.10.1995 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя Глос М. Л.
Справа № 367/1027/24
Провадження №2/367/2909/2024
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Жовталюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа №: 398/125/24
провадження №: 2-о/398/66/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" січня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, а згідно з вимогами 196 ЦПК України підготовче засідання проводиться у судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, то суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі, розгляд якої здійснювати в порядку окремого провадження, та призначити справу до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст.187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Кошеленко Алла Вячеславівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання безвісно відсутнім.

Призначити відкрите судове засідання на 26 лютого 2024 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право надіслати до суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження 6/522/458/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено та підписано протягом 5-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.