overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3431/24
Провадження № 2/185/2516/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -фермерського господарства «Сокол» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Селянсько-фермерського господарства «Сокол» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних задовольнити частково.

Стягнути з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 43 656 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят шість) грн. 02 коп.; 3 % річних 11 210 (одинадцять тисяч двісті десять) грн. 48 коп., а всього 54 866 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн.. 50 коп.

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Сокол»на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 548 (п`ятсот сорок вісім) грн. 66 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення суду буде складено 30 вересня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 .

Відповідач: Селянсько-фермерське господарство «Сокол», , адреса: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Левадки, вул. Калініна, 32.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 346/1554/22
Провадження № 22-ц/4808/1195/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 адвоката Павликівської Г.М., представника позивача Коломийської районної спілки споживчих товариств адвоката Іванціва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коломийської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради, Державний реєстратор Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради Кіщук Мирослав Петрович про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Васильковським В.В. 11 липня 2024 року в м. Коломия Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Павликівської Галини Миколаївни залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи від 11 липня 2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 211/4168/24
Провадження № 2/211/2126/24
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Бірж Д.В.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 10 10 2026 року у розмірі 57073,38 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження оскільки після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасила поточну заборгованість за договором.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позовних вимог Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Гриценко О.І.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Куровської М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,суд, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити - частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 260 508 грн. матеріальної шоки заподіяної залиттям квартири, 20000 грн. за спричинення моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 3 605 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти діб .

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», адреса: м.Київ, вул. Пантейлемона Куліша, буд.9-г, .

Суддя:
Справа № 346/3706/24
Провадження № 2/346/1584/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Васильковський В. В.

секретаря: Максим`юк М. А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Коломийської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.10.2024 року о 09.00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, проспект Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа №498/1340/24
Провадження по справі №2/498/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2024 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 23 серпня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та направлено позивачу для виправлення недоліків, у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України.

Ухвала суду від 23 серпня 2024 року була направлена на електронну адресу представника позивача, вказану в позовній заяві.

03 вересня 2024 року згідно довідки про доставку електронного листа, документ доставлено до електронної скриньки. Однак, станом на день винесення даної ухвали зазначені недоліки в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Чернецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 378/280/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16743/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк заборгованість по кредитному договору б/н від 07.06.2017 за простроченим тілом кредиту в сумі 32135 (тридцять дві тисячі сто тридцять п`ять) гривень 05 копійок та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1957 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 78 копійок. В задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 вересня 2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк - Абібулаєва Т.Г. направила безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зі Ставищенського районного суду Київської області справу № 378/280/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа 688/2804/24
№ 2/688/832/24
Ухвала

про заочний розгляд

18 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

19.06.2024 позивач звернувся до суду з даним позовом.

20.06.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

21.06.2024 суд відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.07.2024. Розгляд справи відкладався на 18.09.2024 року у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» за довіреністю Костюшок П.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, в позовній заяві просив про проведення розгляду справи у відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» від 28.08.2024 поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа №274/2817/24
Провадження № 2/0274/927/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" вересня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

02.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.11.2010 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою судді від 12.04.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2024 розгляд справи продовжено з викликом (повідомленням) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з примиренням, поновивши йому процесуальний строк для подачі заяви.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті позов залишити без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

З огляду на те, що сторони примирилися, виходячи із принципу диспозитивної цивільного судочинства, суд вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк для подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 127, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити процесуальний строк для подання заяви про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали у дводенний строк із дня її постановлення направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: І.Ю. Хуторна