overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1568/24
Провадження № 2/507/389/2024
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, ч.1 та ч. 2 ст.247, ч. 2 ст. 258, ст. 353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, - та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2024 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Справа № 296/7202/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 07.08.2024р. надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Приписами ч.1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Бердичівська 41» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судове засідання у справі на 03 грудня 2024 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №330.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 199/5862/24
УХВАЛА

06.09.2024 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 05 серпня 2024 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст.175, п.3 ч.1 ст.176, ч.5 ст.95 ЦПК України із встановленням строку для усунення недоліків до 18 серпня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу ОСОБА_1 ухвала направлена засобами поштового зв`язку, яку вона отримала 29.08.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на викладені обставини та з огляду на те, що ухвала про залишення позову без руху від 05.08.2024 не виконана, позивачем не усунено недоліки у визначений судом строк і не подано виправлену позовну заяву, що унеможливлює вирішення судом питання відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 367/1444/24
Провадження №2-о/367/149/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

10 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа),

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

19 лютого 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області зава була залишена без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку (10 днів з дня отримання даної ухвали) для усунення недоліків.

03 червня 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було продовжено строк усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

09.09.2024 до Ірпінського міського суду Київської області від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа).

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Майорова В.О. подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту належності правовстановлюючого документа) - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8168/24

Номер провадження 2-о/495/490/2024

10 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Савицького С.І.,

за участю присяжних - Фаянцева О.А., Ярового С.О.,

при секретарі - Гасанзаде М.Р.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю захисника Васильєва П.О. в інтересах заявника ОСОБА_1 ,

за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 ,

за участю представника Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування - Лавроневич С.А. ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 207-208, 218-219, 222, 229, 231-233 СК України, ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 209, 215, 310-314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказавши його батьком дитини.

Зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису про народження від 05 червня 2008 року № 311, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », ім`я залишити без змін, по батькові змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », дату народження залишити без змін. Місце народження залишити без змін. В графі «батько» вказати: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України».

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд в Одеській області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 11.09.2024 року.

Суддя Савицький С.І.

Присяжні: Фаянцев О.А.

Яровий С.О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2024 року Справа № 369/2115/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське Головне Виробниче Управління Житлово-Комунального Господарства «Боярської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житло-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній за позовом Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, за апеляційною скаргою Таврійського національного університету імені В.І.Вернадського на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 752/9106/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13224/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №: 486/281/23 Провадження № 2-о/486/57/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського муду Миколаївської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , яка звернулась в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні малолітньої ОСОБА_2 .

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2024 року було витребувано у заінтересованих осіб та ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо кола осіб, які мають право або отримали виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі осіб.

Згідно інформації, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" Міністерству оборони України було подано висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги матері ОСОБА_3 , дружині ОСОБА_1 , донці ОСОБА_4 , 2014 року народження, та сину ОСОБА_5 , 2016 року народження. Судом встановлено, що згідно наданих заяв ОСОБА_6 є матір`ю неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Враховуючи, що результати розгляду справи впливають на розмір частки зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересованих осіб ОСОБА_3 , та малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оскільки малолітні є частково цивільно дієздатними, а в силу ч.1 ст.242 ЦК України, батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне кореспондуватись з малолітніми заінтересованими особами через їх законного представника ОСОБА_6 , та надати їй такий процесуальний статус.

Керуючись ст. ст. 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 , малолітню ОСОБА_4 , 2014 року народження, малолітнього ОСОБА_5 , 2016 року народження, до кола заінтересованих осіб, та ОСОБА_6 , як законного представника малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали, а також копію заяви з додатками направити заінтересованій особі ОСОБА_3 та законному представнику малолітніх заінтересованих осіб ОСОБА_6 до відому.

Розгляд справи відкласти до 10:00 год. 08 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, а також заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Справа № 285/1370/24
провадження № 2/0285/808/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовною заявою Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства СЕНС БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Представник позивача ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 можливість взяти участь у засіданні 09.09.2024 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба