ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5308/23 Провадження № 2-во/636/56/24
УХВАЛА

про виправлення описки

04 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву представника АТ Комерційного банку «Приват Банк» - адвоката Кулакової Катерини Романівни, про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі,

встановив:

Представник АТ «Приват Банк» - адвокат Кулакова К.Р. звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому листі у справі № 636/5308/23 за позовом АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Чугуївським міським судом постановлено заочне рішення та виконавчий лист про стягнення судового збору, у тексті резолютивній частині рішення та виконовчого листа допущено описку, а саме: не правильно вказано прізвище боржника. Дана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

Представник АТ «Приват Банк» в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримала та просила суд заяву задовольнити і розглянути за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15 лютого 2024 року у справі № 636/5308/23, провадження № 2/636/5308/23 позовні вимоги АТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/5308/24 було допущено помилку у написанні прізвища боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника АТ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним наступну редакцію виконавчого листа Чугуївського міського суду від 18 березня року: « Суд вирішив(присудив): Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, 56516 (п`ятьдесят шість тисяч п`ятьсот шістнадцять) грн 82 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 грн 00 коп. судового збору.»

Резолютивну частину заочного рішення викласти в наступній редакції: «Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, 56516 (п`ятьдесят шість тисяч п`ятьсот шістнадцять) грн 82 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 2684 грн 00 коп. судового збору.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов