Справа № 461/5001/15-ц
Провадження № 6/461/405/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

13.09.2024 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Протченко Б. О., -

встановив:

ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: АТ «Ідея Банк» на ТзОВ «Свеа Фінанс». Зазначену заяву обґрунтовує тим, що Галицький районний суд м. Львова 07.07.2015 прийняв рішення, яким частково задоволив позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 на підставі договору поруки. На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Протченка Б. О. (виконавче провадження № 71403381). Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 від ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 новому кредитору ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012. Відповідно до п. 1.1 статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 новому кредитору ТзОВ «Росвен Інвест Україна». ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс». З урахуванням наведеного просять заяву задовольнити.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак заявник у заяві просить розглядати у його відсутності. Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, оскільки згідно із положенням ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, Галицький районний суд м. Львова 07.07.2015 прийняв рішення, яким частково задоволив позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 на підставі договору поруки (а. с. 56-57).

На виконання вищевказаного рішення Приватний виконавець Протченко Б. О. своєю постановою від 27.03.2023 відкрив виконавче провадження № 71403381 (а. с. 80).

Відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 від ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 новому кредитору ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а. с. 62-65).

Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 (а. с. 66-69).

Відповідно до п. 1.1 статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» (а. с. 70-71).

Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022 від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором № 910.13207 від 13.02.2012 новому кредитору ТзОВ «Росвен Інвест Україна» (а. с. 72-76).

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується рішенням Свеа Економ Кіпр Лімітед від 25.03.2024 (а. с. 77).

У матеріалах справи відсутні докази того, що виконавче провадження № 71403381 завершене, а також відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Протченко Б. О. - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» () у виконавчому провадженні № 71403381, що перебуває на виконані у Приватного виконавця Протченка Б. О.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6;

Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 1;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», , адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Приватний виконавець Протченко Богдана Орестівна, ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: 08131, Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Святошинська, 125.

Суддя Ольга ПАВЛЮК