У Х В А Л А

30 серпня 2024 року місто Київ

справа № 760/17869/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/16181/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шишкіна Алла Олександрівна, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову комплексну психолого-почеркознавчу експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) чи виконаний підпис у договорі позики від 9 червня 2017 року та договорі застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року ОСОБА_3 .?; 2) чи виконаний підпис та рукописний текст (зазначено в документах " ОСОБА_3 ") у договорі позики від 9 червня 2017 року та у договорі застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року під впливом збиваючих факторів?; 3) які індивідуально-психологічні особливості має особа ОСОБА_3 .?; 4) яка особистісна значимість для ОСОБА_3 обставин, за яких був укладений договір позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн?; 5) чи має ОСОБА_3 індивідуально-психологічні особливості, які суттєво впливають на характер її дій: підвищена агресивність, підкореність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, мотиваційна сфера, тощо?; 6) які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_3 .? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи про визнання договору позики від 9 червня 2017 року недійсним?; 7) чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 суттєво вплинути на її поведінку під час підписання нею договору позики від 9 червня 2017 року?; 8) у якому емоційному стані була ОСОБА_3 під час укладання договору позики грошей від 9 червня 2017 року?; 9) чи перебувала ОСОБА_3 в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання при підписанні договору позики 9 червня 2017 року?; 10) чи здатною була ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо підписання договору позики

від 9 липня 2017 року та реалізовувати його своїми діями?; 11) чи спроможна була ОСОБА_3 , з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність від чоловіка, погроза його життю та життю членів її сім`ї) усвідомлювати реальний зміст власних дій (підписання договору позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн) та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?; 12) чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій при підписанні договору позики грошей від 9 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про надання грошових коштів у сумі 5 229 840 грн?; 13) чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?; 14) чи є ситуація, що досліджується за справою, а саме обставини, за яких був підписаний ОСОБА_3 договір позики від 9 червня 2017 року психотравмувальною для неї?; 15) чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?; 16) чи вплинули (і яким чином) індивідуальні властивості психічних процесів ОСОБА_3 (увага, сприймання, мислення, особливості емоційних реакцій) на адекватність сприйняття нею особливостей та змісту ситуації, а саме: "9 червня 2017 року під час вирішення конфлікту, який виник між колишнім чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_1 та іншими невідомими особами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 під погрозою фізичної розправи відносно ОСОБА_3 та її сім`ї, проти її волі, насильно посадив її до автомобілю та відвіз до нотаріальної контори приватного нотаріуса Шишкіної А.О. по АДРЕСА_2 . Під тиском та погрозами фізичної розправи ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 (її колишній чоловік) є боржником та ОСОБА_3 необхідно підписати папери, інакше її та дитину вб`ють"?; 17) чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце, суттєво змінити вільне волевиявлення ОСОБА_3 щодо укладення договору позики від 9 червня 2017 року чи ні?; 18) чи міг психологічний вплив призвести до дій ОСОБА_3 по підписанню договору позики від 9 червня 2017 року без осмислення їх можливих наслідків?; 19) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив що її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вкрали невідомі особи та необхідно у нотаріуса підписати папери?; 20) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив що потрібно виписати довіреність на автомобіль MERCEDES-BENZ, модель G500, рік випуску - 2015, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_1 , тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , щоб повернути її чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?; 21) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Шишкіної А.О. по АДРЕСА_2 усвідомлювала що підписує довіреність на право користування автомобілем MERCEDES-BENZ, модель G500, рік випуску 2015, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) - НОМЕР_3 , тип - загальний легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?; 22) чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням поліграфа у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізіологічні реакції, які свідчать про те, що 9 червня 2017 року в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Шишкіної А.О. по

АДРЕСА_2 вона не усвідомлювала, що підписує договір позики грошей у ОСОБА_1 від 9 червня 2017 року та договір застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки статті 109 ЦПК України. Попередню оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 . В розпорядження експертів надано: матеріали цивільної справи провадження № 2/760/4585/24, унікальний номер № 760/17869/23; експериментальні зразки підписів на 10-ти аркушах; експериментальні зразки почерку на 10-ти аркушах; оригінал договору позики від 9 червня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_3 надати вільні зразки своїх підписів для забезпечення проведення судової експертизи. Зобов`язано ОСОБА_3 надати експертам письмову згоду щодо опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву: - документи, які містяться в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2537, на яких є рукотворний підпис позивача ОСОБА_3 ; - копії паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на яких може бути зазначено підпис та напис "Згідно з оригіналом", які були отримані нотаріусом для укладення правочинів; - нотаріальну згоду ОСОБА_4 на укладання його дружиною ОСОБА_3 договору застави транспортного засобу від 9 червня 2017 року, номер в реєстрі 2537; - оригінал договору позики, який став підставою для винесення договору застави. Зобов`язано Київський державний нотаріальних архів протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду витребувані докази. Роз`яснено особі, у якої витребовуються судом докази, вимоги статті 84 ЦПК України.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/17869/23.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов