overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2023 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. № 13 на 21.11.2024 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 473/2633/24
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останній є особою з інвалідністю 1 «Б» групи. Внаслідок захворювання ОСОБА_2 не може самостійно підтримувати своє життєзабезпечення, захищати свої права та виконувати обов`язки, потребує постійного стороннього догляду.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2022 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним та над ним встановлено опіку з призначенням опікуном ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_2 не покращився, а строк дії попереднього судового рішення про визнання його недієздатним спливає, а тому ОСОБА_1 просив продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної цією ж ухвалою.

16 вересня 2024 року на адресу суду від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта № 208 від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після поновлення провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2024 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
№ провадження 2/495/1506/2024
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Є.

справа № 495/12465/23

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

представника відповідача - адвоката Садовського В.Є.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530, 549, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», кредитну заборгованість станом на 17 жовтня 2023 року, за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 05 жовтня 2017 року у загальному розмірі 372244,97 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 357472, 33 грн; 14 772, 64 грн заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн нарахована пеня; 0,00 грн нарахована комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 5583,67 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , рах. №3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складений 27 вересня 2024 року.

С У Д Д Я :
Справа № 303/5753/24

УХВАЛА
17 вересня 2024 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
16.09.2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,- слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 17.09.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 522/3974/20
Провадження № 6/522/456/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву від ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2024 року о 11 годині 10 хвилин, у залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 206/2780/23
Провадження № 2/191/942/23
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

16 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання по даній справі призначене на 16.01.2024 року о 10:00 годині.

12.12.2023 року від представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни надійшло клопотання про участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник відповідача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника відповідача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Бугайченко Тетяни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представника відповідача адвокат Бугайченко Т.А.

Копію даної ухвали направити представнику відповідача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4076/24

провадження № 2/0285/1399/24

19 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В., позивача ОСОБА_1 , представника Служби у справах дітей Звягельської міської ради Пелешок І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

06.8.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник Служби у справах дітей Звягельської міської ради заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що така інформація має істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Оскільки зазначене клопотання подане у строк, визначений процесуальними нормами, відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та витребувані документи мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Зобов`язати Державну прикордонну службу України надіслати до суду інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Російської Федерації.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк виконання ухвали суду до 18.10.2024 року.

Суддя А.В. Помогаєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/644/24
Провадження № 2-о/553/30/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №553/1937/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 21.03.2024 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

11.09.2024 року з Полтавської філії судово-психіатричних експертиз «ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» повернуто матеріали цивільної справи №553/644/24 (провадження №2-о/553/30/2024), без проведення експертизи, оскільки ОСОБА_2 помер.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі №553/644/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання у справі призначити на 19 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
Провадження №2/447/527/24
Справа №447/1680/24
У Х В А Л А

19.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В. Р за участю секретаря судового засідання Норик І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності,

представник відповідача: ОСОБА_2

встановив:

12.06.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності.

17.06.2024 суд постановив ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

18.09.2024 від представниці позивача адвокатеси Сидорак Н.Б. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , 05.08.2024 перебуваючи у складі ЗСУ зник безвісти, про що свідчить сповіщення сім`ї №278 від 25.08.2024.

Представниця відповідача ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про зупинення провадження не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, копію сповіщення сім`ї №278 від 25.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є солдатом у бою за Батьківщину зник безвісти 05.08.2024 виконуючи бойове завдання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Зупинити провадження у справі №447/1680/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання права власності до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 351/2628/23
Провадження № 2-о/351/61/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради,, Снятинський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 29.01.2024р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Снятинський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13:45 год. на 08.10.2024 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ