Справа № 535/885/23
Провадження № 2/535/176/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

06 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_1 у справі №535/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1167033 від 13.09.2023 (том 3 а.с. 23), під час судового засідання 20.08.2024 з розгляду справи №535/885/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання права власності на рухоме та нерухоме майно, на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України зробила заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач ОСОБА_1 сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 20.08.2024 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яка належить і виділена в натурі (варіант №2 висновку будівельно-технічної експертизи №201-10 від 15.12.2010) покійному ОСОБА_4 ; визнання права власності за набувальною давністю на 2/5 частки земельної ділянки площею 0,0896 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :30:002:0959, яка належить покійному ОСОБА_4 ; визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку площею 0,4673 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , державний акт серії ЯЖ №352849 від 13.11.2009, кадастровий номер: :30:002:0960 і належить покійному ОСОБА_4 ; визнання права власності на земельну ділянку площею 3,1299 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Котелевська селищна рада Котелевського району Полтавської області, кадастровий номер земельної ділянки: :00:004:1330, державний акт від 30.03.1999 ІІ-ПЛ №047675; визнання права власності на трактор МТ3-80, реєстраційний №25306, що належить покійному ОСОБА_4 ; визнання права власності на причеп, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить покійному ОСОБА_4 , відмовлено у повному обсязі.

Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати, понесені відповідачем ОСОБА_3 , та встановлено п`ятиденний строк для подання відповідачем ОСОБА_3 доказів щодо розміру понесених ним судових витрат(том 3 а.с. 190, 191, 223-232).

21.08.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько С.І. подала до суду докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 10500,00 грн у справі №535/885/23 (том 3 а.с. 197-203).

22.08.2024 ОСОБА_2 подала заперечення щодо сплати нею витрат на правову допомогу відповідачу ОСОБА_3 , та зазначила, що вона є пенсіонером за віком, її пенсія на даний час складає 3189,14 грн, має кредит на суму 17000,00 грн, який повинна сплатити, тобто вона фінансово не в змозі це зробити і вважає, що не повинна цього робити, так як кожна людина за захист своїх прав платить сама; крім того її син ОСОБА_1 перебуває в лавах ЗСУ з перших днів війни, і вона постійно допомагає йому фінансово, а також вона активно допомагає ЗСУ у вигляді грошової допомоги і продуктами, які вирощує сама на огороді і підсобному господарстві (том 3 а.с. 206-222).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 3 а.с. 241-244).

Позивачка ОСОБА_2 28.08.2024 та 03.09.2024 подала до суду заяви, в якій просить провести судове засідання без її участі (том 3 а.с. 246).

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько С.І. через «Електронний суд» подала клопотання, в якому просить задовольнити в повному обсязі клопотання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справи, й провести судове засідання без її та відповідача ОСОБА_3 участі, та вважає заперечення позивача ОСОБА_2 щодо відмови у стягненні понесених відповідачем ОСОБА_3 судових витрат необґрунтованими (том 3 а.с. 247-249).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що подану представником відповідача заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 - 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене вище, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько С.І. заявила клопотання про надання строку для подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу, та подала їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько С.І. додала: угоду про надання правової допомоги від 31.07.2023; ордер серії ВІ №1167033 на надання правничої (правової) допомоги від 13.09.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №1422 від 21.03.2017; попередній (орієнтовний) розрахунок від 13.09.2023; детальний опис робіт від 21.08.2024, а саме: усні юридичні консультації, роз`яснення норм чинного законодавства по питанню визнання права власності на майно 1 год., вартість 1000,00 грн; аналіз доказів та судової практики з питань спірних правовідносин, подання відзиву на позовну заяву про визнання права власності на майно 4 год., вартість 4000,00 грн.; заперечення в суд 2 год., вартість 2000,00 грн, представництво інтересів відповідача в судових засіданнях, вартість 3500,00 грн; акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) до договору про надання правничої допомоги від 21.08.2024, за яким вартість послуг становить 10500,00 грн, жодних претензій по якості, повноті, строках й обсягу в цілому послуг замовником до виконавця не має; довідку від 21.08.2024 про оплату ОСОБА_3 адвокату Сідько С.І. гонорару 10500,00 грн за наданні правничі послуги по справі №535/885/23 (том 3 а.с. 23, 24, 28, 29, 198-200).

Згідно з матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Сідько С.І. приймала участь у судових засіданнях 11.12.2023, 12.02.2024, 30.04.2024, 20.08.2024, які вцілому тривали за її участі близько 5 годин.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (правова позиції Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №922/445/19).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що витрати відповідача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру в частині наданих послуг, зазначених у детальному описі робіт (наданих послуг) адвокатом Сідько С.І., за винятком послуг зі складання заперечення до суду 04.10.2023.

Так, суд приходить до переконання про відсутність реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру в частині зазначених у детальному описі робіт (надання послуг) адвокатом, а саме: витрат двох годин роботи адвоката на складання 04.10.2023 заперечення до суду, у зв`язку з чим було визначено вартість такого виду роботи 2000,00 грн, оскільки вказане заперечення, яке подане після відзиву ОСОБА_3 , містить виключно перелік учасників справи, виклад предмету позову та змісту статей 179 та 180 ЦПК України із зазначенням прохання представника позивача відмовити у задоволенні позову (том 3 а.с. 67-69, 198).

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і неспростований позивачкою факт надання адвокатом Сідько С.І. правничої допомоги відповідачу ОСОБА_3 (за винятком витрат на складання заперечення від 04.10.2023), суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з позивачки на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот грн 00 коп.).

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Шолудько