overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 930/2002/22
Провадження№ 2/930/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі.

Судове засідання по розгляду даної справи було призначене на 28 серпня 2024 року на 10:00 год.

24.06.2024 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Агрокомплекс`Мирів» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" про визнання недійсним договору про заміну сторони у договорі оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
справа № 619/6746/24
провадження № 2-н/619/2870/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 вересня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. 40 ЗУ «Про ринок природного газу»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. В. Пруднікова
Справа № 466/4174/22
Провадження № 2-во/466/16/23
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи:

секретар ПОПЕНКО І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про виправлення описки в рішенні у справі №466/4174/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №466/4174/22 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 06.12.2022 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.07.2020 року у розмірі 16 300,03 грн. та 2 481, 00грн. судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 02.02.2023 року видано виконавчий лист.

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення суду та у виконавчому листі щодо адреси відповідача ОСОБА_2 , де вказано помилково її адресу: « АДРЕСА_1 » замість правильно: « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у резолютивній частині судового рішення від 06 грудня 2022 року та у виконавчому листі допущена технічна описка, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 269,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2022 року та у виконавчому листі, виданому 02 лютого 2023 року у справі № 466/4174/22, вказавши адресу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правильно: « АДРЕСА_2 », замість: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 2-н/750/3231/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 151 грн. 40 коп. з кожного відшкодування судового збору (р/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Провадження № 2/357/4817/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк».

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 02 жовтня 2024 року о 12:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
11.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2549/24
Провадження № 2/205/2129/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

21 травня 2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 206/3829/24
Провадження № 2/206/1460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року позивач звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 липня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2024 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, а також було об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову ОСОБА_2 , на підставі ч. 4 ст. 193 ЦПК України, суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Також було надано позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 строк на подання відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про його прийняття. Підготовче засідання по даній справі було призначено на 12 вересня 2024 року на 10 год. 40 хв.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі, в яких вони просять суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача - до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Номер провадження: 22-ц/813/7098/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

08 липня 2024 року Суворовський районний суд м.Одеси ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, тому надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/17456/21.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року - залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа 688/3470/24
№ 2-о/688/112/24
Ухвала

10 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10 вересня 2024 року.

09 вересня 2024 року представник заявника адвокат Спеціальний С.П. подав до суду заяву про заміну заінтересованої особи посилаючись на те, що рішенням першої сесії Ізяславської міської ради від 15.12.2020 року № 13 було реорганізовано Білівську сільську раду шляхом приєднання її до Ізяславської міської ради.

У зв`язку із цим, просив замінити заінтересовану особу Білівську сільську раду на належну заінтересовану особу Ізяславську міську раду та проводити судове засідання без його участі та участі ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки Білівська сільська рада була реорганізована шляхом приєднання її до Ізяславської міської ради, суд дійшов висновку замінити заінтересовану особу Білівську сільську раду, на належну заінтересовану особу - Ізяславську міську раду.

Керуючись ст. ст. 42, 51, 260, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Білівської сільської ради Шепетівського району про встановлення факту родинних відносин заінтересовану особу Білівську сільську раду, на належну заінтересовану особу - Ізяславську міську раду.

Копію ухвали невідкладно надіслати Ізяславській міській раді, а також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2024 року на 9 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК