Провадження №2/752/871/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій, визнання незаконними та скасування рішення та резолюції, відшкодування завданої моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій, визнання незаконними та скасування рішення та резолюції, відшкодування завданої моральної шкоди.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.11.2022 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження

20.09.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

18.03.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи №752/16068/22 до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024 року о 14-00 год.

30.04.2024 позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

19.09.2024 позивач повторно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд визнає причини неявки позивача в судові засідання не поважними, при цьому він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Натомість позивач рухом справи не цікавиться, участі свого представника в судові засідання не забезпечує, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони, яким беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заяв про розгляд справи у його відсутність не надходили, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з аналогічною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 141-142, 247, 223, 257-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київської міської ради про зобов`язання вчинення певних дій, визнання незаконними та скасування рішення та резолюції, відшкодування завданої моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 19.09.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова