Справа № 357/9356/21
Провадження № 6/357/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 357/9356/21 на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2021 року за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 12 серпня 2022 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2023 року заяву представника АТ «Сенс Банк» було задоволено, виправлено описку в судовому рішенні. В подальшому, після отримання оригіналу ухвали про виправлення описки та проведення інвентаризації Банком було встановлено, що оригінали ВД в матеріалах кредитної справи відсутні. Таким чином, вважаємо, що оригінал виконавчих листів було втрачено при пересилці. Станом на дату подачі заяви про видачу дублікату листи по справі № 357/9356/21 на виконання державної виконавчої служби не передавалися. Додатково АТ «Сенс Банк» було направлено запит до державної виконавчої служби, відповідно до якого вбачається, що виконавчі листи на виконанні не перебувають та не перебували. Відповідно до даних реєстру виконавчі провадження за виконавчим листом не відкриті.

Станом на сьогодні стягувач позбавлений можливості виконати рішення, яке набуло законної сили.

Представник заявника ОСОБА_2 звертаючись до суду з заявою, просила її розгляд проводити без представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу 357/9356/21, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення виходячи з наступного.

20 грудня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі 357/9536/21, яким позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором № 500820517 від 17 серпня 2019 року у розмірі 323 211, 62 грн., що складається з: 221 598, 32 грн. заборгованості за кредитом та 98 013,30 грн. заборгованості по відсотках та штрафу в розмірі 3600,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 4848, 17 грн судового збору.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно з п.17.4 перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Враховуючи, що рішення суду не виконано, із заявою позивач звернувся до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже, з метою не допущення порушення прав стягувача на стягнення суми заборгованості згідно рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого документу.

Дублікат виконавчого листа це документ, який видається замість втраченого, є тотожним за змістом і має силу первісного документа.

Керуючись 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Ременюк Тетяни Олександрівни, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа (виконавчого листа) у цивільній справі № 357/9356/21 за позовом Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко