КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/16582/24-ц

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2024 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва справу № 757/16582/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

14 серпня 2024 року матеріали цивільної справи № 757/16582/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на перегляд справи та оскарження судового рішення, зокрема, в апеляційному порядку передбачено статтями 17, 352 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статей 17, 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

У цій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, у тому числі, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Позивач у справі ОСОБА_1 реалізував право на апеляційне оскарження, з викладенням вимог у доводах апеляційної скарги про скасування ухвали про повернення позовної заяви у справі № 757/16582/24-ц.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів цивільної справи № 757/16582/24-ц, питання, пов?язане з поверненням позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувалось. Станом на 09 вересня 2024 року єдиний процесуальний акт суду, що міститься в матеріалах справи, є ухвала суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху. Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Таким чином, позивачем оскаржується судове рішення щодо повернення позовної заяви, яке не ухвалювалось судом першої інстанції.

За роз`ясненнями, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Процесуальні наслідки надходження апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає оскарженню, визначені у пункті 1 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, у зв`язку з його відсутністю.

За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги на неіснуючу ухвалу районного суду є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем подана апеляційна скарга на судове рішення щодо повернення позовної заяви, яке не ухвалювалось судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, слід відмовити.

Керуючись ст. 353, п. 1 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Судді: