Справа № 585/1140/24
Номер провадження 6/585/103/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Євлах О.О.,

з участю секретаря судового засідання Безручко О.П.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи Ільків С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, просив на підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України зупинити виконання за виконавчим листом 585/1140/24 від 26.07.2024 року, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за Кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року в розмірі 1098593,47 грн. та судового збору; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 585/1140/24 від 26.07.2024, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року в розмірі 1098593,47 грн. та судовий збір. При цьому 06.06.2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області обмежився складенням лише вступної та резолютивної частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено 11.06.2024 року. Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.06.2024 року припадав на 11.07.2024 року. Не погодившись з рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 року 10.07.2024 року, позивачем з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подано апеляційну скаргу. Згідно протоколу Сумського апеляційного суду від 10.07.2024 року Сумським апеляційний судом було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями і визначено склад суду. Листом Сумського апеляційного суду від 22.08.2024 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги, дану справу було витребувано з Роменського міськрайонного суду до Сумського апеляційного суду. В той же час 26.07.2024 року Роменським міськрайонним судом 26.07.2024 року було видано виконавчий лист по даній справі. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б, від 27.08.2024 року відкрито виконавче провадження № 75917146 з примусового виконання виконавчого листа № 585/1140/24 від 26.07.2024 року. Крім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. від 27.08.2024 року в рамках ВП № 75917146 з ОСОБА_2 було стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 111507,23 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 380 грн. Крім того, постановою приватного виконавця від 27.08.2024 року було накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та належать ОСОБА_2 . Також було оголошено в розшук транспортні засоби, що належать ОСОБА_2 . Таким чином, станом на момент подання цієї заяви рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 року було звернуто до примусового виконання не зважаючи на те, що це судове рішення не набрало законної сили. Апеляційне провадження в рамках цивільної справи триває. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2024 року за будь-яких обставин не набрало законної сили. Воно не відноситься до судових рішень, за яким може бути допущено негайне виконання. Таким чином Роменський міськрайонний суд не мав визначених законом підстав для видачі виконавчого листа на підставі рішення яке не набрало законної сили. Відтак виконавчий лист виданий помилкового та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню як такий, який виданий помилково і помилково. Крім того, вважає доцільним і справедливим зупинити виконання за оспорюваним виконавчим документом до моменту розгляду та вирішення цієї справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні пояснила, що провадження по даній справі зупинити не можливо, оскільки зупинення виконавчого провадження можливе лише у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження». Так як апеляційним судом не було зупинено виконання виконавчого листа, тому підстав для зупинення виконання виконавчого листа № 585/1140/24 не має.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року позовні вимоги АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 47 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам, та судовий збір.

10 липня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 на адресу Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року.

Проте, 26.07.2024 року Роменським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист № 585/1140/24, який направлено для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б.

Оскільки Роменським міськрайонним судом Сумської області 26.07.2024 року було помилково видано виконавчий лист по справі № 585/1140/24 за рішенням, яке не набрало законної сили, так як апеляційна скарга до апеляційного суду була подана вчасно, тому суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

У зв`язку з тим, що ухвала може бути оскаржена і підлягає виконанню в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то на підставі ст. 432 ЦПК України виконання за виконавчим листом 585/1140/24 від 26.07.2024, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/1140/24, про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п 'ятсот дев 'яносто три гривні 4 7 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам, та про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - 16478 грн. 90 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп.) судового збору необхідно зупинити до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили, з метою недопущення порушених прав боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист 585/1140/24 від 26.07.2024, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/1140/24, про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 47 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам, та про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - 16478 грн. 90 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп.) судового збору.

Зупинити виконання за виконавчим листом 585/1140/24 від 26.07.2024, виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області у справі № 585/1140/24, про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , заборгованості за кредитним договором № 3/4057142 від 06.08.2021 року станом на 21.02.2024 року в розмірі 1098593, 47 грн.( один мільйон дев`яносто вісім тисяч п 'ятсот дев 'яносто три гривні 4 7 коп.), з яких: 857533,31 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 241060,16 грн. сума заборгованості по відсоткам, та про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», - 16478 грн. 90 коп. (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 90 коп.) судового збору - до розгляду апеляційної скарги на цю ухвали, у випадку її подання або до набрання цієї ухвали законної сили.

Ухвала в частині зупинення виконавчого провадження підлягає негайному виконанню.

Ухвалу негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу Сумської області Пересадьком Олександром Борисовичем (посвідчення 0306 від 26.02.2019, 40030, Сумська обл., м. Суми, вулиця Шевченка, 17), для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 06 вересня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ