overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5888/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" вересня 2024 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної прокуратури, Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Казначейства у Київський області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідачів Київської обласної прокуратури, Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Казначейства у Київський області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.09.2024 зазначена позовна заява передана судді Сенюті В. О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Київської обласної прокуратури, Київської обласної державної адміністрації, Головного управління Казначейства у Київський області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області про відшкодування моральної шкоди, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 11 листопада 2024 року 14 год. 30 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, буд. 5-В, каб. 36).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 листопада 2024 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 524/118/24
Провадження № 2-н/524/229/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 6/761/1360/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів заяви, всупереч положенням ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявник не надала доказів надіслання останньої іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів надсилання копії даної заяви про видачу дублікату виконавчого листа іншим учасникам справи (заінтересованим особам) та з урахуванням вимог ч.ч. 2, 4 ст. 183 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення сум страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
У Х В А Л А

судового засідання

17.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з`явились, 09.09.2024 представник позивачки адвокат Пилат Є.І. подала клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача Городоцьку міську раду Львівської області, мотивуючи тим, що земельна ділянка, яка є об`єктом спадкування розташована на території Городоцької міської ради.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на наведене, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Львівську міську раду належним відповідачем Городоцькою міською радою Львівської області.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити первісного відповідача Львівську міську раду належним відповідачем Городоцькою міською радою Львівської області.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти.

Направити відповідачу Городоцькій міській раді Львівської області копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відома.

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 646/9947/23

провадження № 22-ц/818/3513/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року в складі судді Демченко І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду 18 серпня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», Мереф`янського відділення Акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
Провадження № 6/638/625/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

16 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Аркатова К.В., розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Омельницької Т.В. про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2021 року по цивільній справі № 638/13350/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року представник відповідачів адвокат Омельницька Т.В. звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2021 року по цивільній справі № 638/13350/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в частині безпідставно стягнутої заборгованості в загальній сумі 68705,38 грн., в тому числі 64633,13 грн. заборгованості за послуги теплопостачання, 1172,45 грн. 3% річних, 2666,99 грн. інфляційні втрати, 232,81 грн. судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Заяву про поворот виконання рішення суду подано з додержанням правил підсудності і оформлено згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.444,446 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачів адвоката Омельницької Т.В. про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2021 року по цивільній справі № 638/13350/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на 20 вересня 2024 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/2212/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

13.09.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 09.10.2024 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 541/2706/24
Провадження № 2/541/1008/2024
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку підготовчого засідання представник позивача адвокат Жиліна О.В. подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, просила задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Лавренко Н.В. інформацію стосовно спадкової справи №5/2024, відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Лавренко Наталії Володимирівни належно засвідчену копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 10-30 год. 14 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
справа №566/946/24
провадження № 2-о/566/57/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

присяжних: Миронюк І.М., Ревко Н.В.,

при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Садового М.В.,

законного представника заінтересованої особи неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: неповнолітня ОСОБА_4 ; неповнолітній ОСОБА_2 ; Міністерсвто Оборони України; Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції-

керуючись ст. 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заінтересованої особи Міністерства оборони України про зупинення провадження у цивільній справі 566/946/24 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: неповнолітня ОСОБА_4 ; неповнолітній ОСОБА_2 ; Міністерсвто Оборони України; Млинівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде виготовлено у строк до 25.09.2024.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/643/4671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 36 на 04.11.2024 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачам з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова