overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/334/24
Провадження № 2/670/166/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 1 від 10.01.2011 року про народження ОСОБА_3 , зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 06.06.2024 року провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням судом судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.09.2024 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта № СЕ-19/102-24/12956-БД за результатами проведення судово-генетичної експертизи.

А тому враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі наразі відпали, вважаю за необхідне відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі 670/334/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Призначити підготовче судове засідання на 26.09.2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 2, с-ще Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2202/gromadyanam/spisok/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
09.09.2024
Справа № 642/4961/24
Провадження № 2-н/642/1305/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозодільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за за надання послуг з розподілу природного газу та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з розподілу природного газу.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 442/2344/24 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/2435/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 листопада 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Олексія Григоровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/12466/23 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Олексія Григоровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

21 липня 2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку окремого провадження..

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово.

19.03.2024 року матеріали справи повернуто до суду після проведення експертизи .

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3 ст.254 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити та призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.253, 254, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бондарєва Олексія Григоровича, заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання по справі призначити на 15 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53).

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко
Справа № 185/9381/24
Провадження № 6/185/693/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 296/7130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому наявні достатні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/4032/21

Головуючий у першій інстанції - Саламон О.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10526/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі Володимирівни, стягувач: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року - залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України» правильно зазначити «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року, а саме замість помилково зазначеного «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України» правильно зазначити «Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

Т.І. Ящук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8208/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Холдест Груп» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
06 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Крупінської С.С., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; код ЄДР 40121452 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.С.Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/642/24
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Інституту газу Національної академії наук України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту газу Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 08 липня 2024 року.

07 серпня 2024 року представник Інституту газу Національної академії наук України направила апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

26 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник Інституту газу Національної академії наук України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 633 грн 60 коп. (позовна вимога немайнового характеру 1 211 грн 20 коп. + дві позовні вимоги майнового характеру 2 422 грн 40 коп.).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року становить 5 450 грн 40 коп. (3 633 грн 60 коп. х 150 %).

Проте представник апелянта сплатила судовий збір в розмірі 1 610 грн 40 коп.

Відтак, скаржнику слід запропонувати доплатити судовий збір в розмірі 3 840 грн 00 коп.на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Інституту газу Національної академії наук України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов