Справа № 550/338/13-ц
Провадження № 4-с/550/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хворост Дарія Михайлівна на неправомірну бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, та зобов`язання його вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду зі скаргою, де просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та зобов`язати начальника Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. зняти арешт із майна ОСОБА_1 .

В скарзі вказує, що на примусовому виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №49970813 з виконання виконавчого листа № 550/338/13-ц від 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", 39068 грн. 12 коп. боргу. Постановою від 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49970813, постановою від 22.03.2016 року звернено стягнення на майно боржника, постановою від 31.05.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно із Інформаційною довідкою: 367125681 від 23.02.2024 нерухоме майно ОСОБА_1 обтяжено арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП49970813 від 22.03.2016, видавник ВДВС Чутівського РУЮ, заступник начальника ВДВС Карпенко Т.О. Виконавче провадження ВП №49970813, в рамках якого на майно ОСОБА_1 накладено арешт, завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву, в подальшому знищено за закінченням терміну зберігання, але арешт майна ОСОБА_1 знятий так і не був.

Скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Чутівського ВДВС щодо не зняття арешту та зобов`язати його зняти арешт із майна ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник, адвокат Хворост Д.М. не з`явилися, від представника надійшла заява, про розгляд справи без участі скаржника та його представника, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

В судове засідання начальник Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Т.О. не з`явилася, подала відзив на скаргу, в якому скаргу ОСОБА_1 просила залишити без задоволення, вказуючи що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №49970813 з виконання виконавчого листа №550/338/13, виданого 06.08.2013 Чутівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 39068 грн. 12 коп. Виконавче провадження ВП №49970813 відкрито 29.01.2016. Постановою про стягнення виконавчого збору від 08.02.2016 передбачене стягнення з боржника 10% від суми стягнення, що складає 3906,81 грн. збору, який станом на 29.08.2024 не сплачений. Постановою від 22.03.2016 накладено арешт на майно боржника. Оскільки ОСОБА_1 до Відділу не надано підтвердження сплати боргу на користь стягувача, а також не сплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження арешт з майна не може бути знятий. Також в діях начальника Відділу не вбачається неправомірних дій та бездіяльності, так як постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.05.2016, якою не знято арешт з майна боржника, постанова про накладення арешту на майно боржника від 22.03.2016, ОСОБА_1 в судовому порядку не оскаржувались - вони є чинними. У відповідності до ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. У скарзі відсутні докази, що особа ОСОБА_1 не знала про наявність арештів, накладених на її майно, а звертаючись про зняття арешту з майна ухиляється від покладених на неї рішенням суду зобов`язань щодо сплати заборгованості. Згідно відомостей акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, виконавче провадження ВП 49970813 знищено. Враховуючи зазначене відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки не сплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, а також відсутнє підтвердження про сплату боргу.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" будучи повідомленою належним чином про час та дату судового розгляду до суду не зявилась, з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши позиції скаржника та особи дії якої оскаржуються, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Чутівському відділі державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції перебувало виконавче провадження ВП №49970813 з виконання виконавчого листа № 550/338/13 від 06.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", боргу в сумі 39068,12 грн. Постановою від 29.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49970813. Постановою від 22.03.2016 року звернено стягнення на майно боржника. Постановою від 31.05.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Оригінал виконавчого листа направлений стягувачу та повторно не пред`являвся на виконання.

Згідно із Інформаційною довідкою: 367125681 від 23.02.2024 нерухоме майно ОСОБА_1 обтяжено арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП49970813 від 22.03.2016, видавник: ВДВС Чутівського РУЮ, заступник начальника Чутівського РУЮ Полтавської області начальник ВДВС Карпенко Т.О.

Виконавче провадження ВП №49970813, в рамках якого на майно ОСОБА_1 накладено арешт, завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву, в подальшому знищено за закінченням терміну зберігання, але арешт майна ОСОБА_1 знятий так і не був.

03.04.2024 року скаржник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття арешту з майна накладеного в рамках виконавчого провадження №49970813.

Листом начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Карпенко Т.О. № 11558 від 25.04.2024 року відмовлено скаржнику в знятті арешту з майна, в зв`язку з тим, що заборгованість ОСОБА_1 не сплачена, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження станом на 25.04.2024 не сплачено.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV( у редакції чинній на час правовідносин)(далі за текстом також Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 60 Закону у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст.ст.47, 50 З акону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Станом на момент звернення до суду закінчено виконавче провадження ВП №49970813 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", боргу в сумі 39068,12 грн., відсутні майнові претензії з боку стягувача(виконавчі провадження знищені, минув строк пред`явлення виконавчих документів до виконання), а тому з огляду на викладене, в межах ВП №49970813 немає законних підстав на даний час для подальшого застосування арешту майна та обмеження права власності боржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Отже, з огляду на наведене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, та зобов`язання його вчинити певні дії, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хворост Дарія Михайлівна на неправомірну бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни, та зобов`язання його вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяни Олександрівни щодо не зняття арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою заступника начальника Чутівського РУЮ Полтавської області, начальником ВДВС ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №49970813 від 22.03.2016.

Зобов`язати начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Карпенко Тетяну Олександрівну зняти арешт із майна ОСОБА_1 , який накладено в рамках виконавчих проваджень №49970813, а саме обтяження: номер запису про обтяження: 13815155 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: від 22.03.2016 року 18:43:00, вид обтяження: арешт нерухомого майна; документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП49970813, виданий 22.03.2016 року, видавник: ВДВС Чутівського РУЮ, заступник начальника ВДВС Карпенко Тетяна Олександрівна, відомості про суб`єктів обтяження: орган державної влади, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 38800, Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, вул. Набережна, буд. 15.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Є.Хоменко