Справа № 548/1734/24
Провадження № 2/548/542/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лідовець Т. М.,

секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області ТОВ "Коллект Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 16.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5073798 (далі - Договір). Вказує, що договір укладено в електронному вигляді шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої згодом кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8000 гривень строком на 30 днів на умовах сплати процентів за користування позикою в розмірі 2112 гривень, які нараховуються за процентною ставкою 0,88% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в пункті 1.3 договору; і за стандартною (базовою) ставкою у розмірі 5% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування, вказаного в пункті 1.3 договору на стандартних (базових) умовах, згідно з пунктом 2.3.1.2.

Вказує, що враховуючи вимоги законів України "Про споживче кредитування" та "Про електронну комерцію", статті 638 ЦК України, договір від 16.04.2021 є правочином, що відповідає формі, визначеній ст. 641, 644, 1054 ЦК України, оскільки укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення сторонами всіх істотних умов договору.

ТОВ «Мілоан» за договором № 16/12-2021-43 від 16.12.2021 відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників на користь ТОВ «Вердикт капітал», у тому числі за Договором № 5073798 від 16.04.2021. За договором № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступив ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі і за Договором № 5073798 від 16.04.2021.

ТОВ «Коллект Центр» стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 155 гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 32822,91 гривні, заборгованість за комісіями 560 гривень, а всього 39 537,91 гривень. Водночас позивач просить на його користь стягнути з ОСОБА_1 також витрати на сплату судового збору у сумі 3 028 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, користуючись правом подачі відзиву на позов, заперечив проти позову, обґрунтовуючи тим, що сума основного боргу (тіла кредиту) складає не 6155 гривень, а 4 630 гривень, оскільки він виплатив кошти у сумі 6042 гривні за договором; вважає, що позивач неправомірно нарахував відсотки за користування кредитом поза межами строку кредитування, а також необґрунтовано нарахував відсотки у сумі 21 542, 50 гривень у період з 16.12.2021 до 23.02.2022; не погоджується з вимогою позивача і про стягнення 5 відсотків за кожен день за період з 16.12.2021 до 23.02.2023. ОСОБА_1 просить застосувати строки позовної давності, зменшити витрати позивача на правничу допомогу до 4 000 гривень; стягнути витрати на правничу допомогу, надану відповідачу у сумі 4 000 гривень, та відмовити у стягненні судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, були належно повідомлені про дату судового засідання, просили розглянути справу без їх участі

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, беручи до уваги пояснення відповідача, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно з частиною першою статті 530 ЦК України.

Положенням статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положенням статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 16.04.2021 було укладено договір про споживчий кредит № 5073798 (далі - Договір), відповідно до якого позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок надаються грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 8 000 гривень строком на 30 днів з 16.04.2021 (пункти 1.2, 1.3 Договору). Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 16.05.2021 (п. 1.4 Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.05.2021.

Згідно з пунктом 1.5 договору про споживчий кредит №5073798 від 16.04.2021 загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2 670 грн в грошовому виразі та 3,076 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у пунктах 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 10672 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в пункту 1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до пункту 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту: 560.00 грн, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно з пункту 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 2112.00 грн, які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору.

Пунктом 2.3 вказаного Договору та пунктом 5 Паспорта споживчого кредиту № 5073798 передбачено, що позичальник може продовжити строк кредитування на пільгових умовах відповідно до таблиці, наведеної у споживчому паспорті , або на стандартних умовах відповідно до підпункту 2.3.1.2 пункту 2.3 Договору на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно з підпунктом 2.3.1.2 пункту 2.3 Договору користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом.

Згідно з пунктом 2.4.1 Договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого пунктом 1.4 Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Відповідно до пункту 2.4.2 Договору у випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений пунктом 1.4 Договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування визначеного згідно пунктом 1.3 та пунктом 2.3 цього Договору, виконання зобов`язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків обумовлених розділом 4, пунктом 3.2.5 Договору.

Згідно з підпунктом 3.2.5 пункту 3.2 Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або звернути стягнення на майно, що належить позичальнику на праві власності.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.4, 6.5 Договору договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (а.с. 6-9/).

Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідач ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептував, підписавши 16.04.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора направленого на номер телефону, відповідний договір (S51364) (а.с.14).

Додатком № 1 до Договору встановлений графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.

Окрім того, між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 підписано Додаток № 2 до Договору про споживчий кредит № 5073798 від 16.04.2021, а саме паспорт споживчого кредиту № 5073798, в якому також визначені загальні умови кредитування.

Анкета-заява на кредит № 5073798 від 16.04.2021 року містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан».

Згідно із платіжним дорученням № 43984322 від 16.04.2021 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 8 000,00 грн, призначення платежу: кредитні кошти від ТОВ «Мілоан» згідно з Договором № 5073798.

Відповідач визнає факт укладення Договору про споживчий кредит та отримання кредитних коштів у розмірі 8 000 грн, а тому, відповідно до частини першої статі 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

За умовами Договору № 5073798 від 16.04.2021 строк кредитування складав 30 днів з 16.04.2021 з терміном повернення кредиту 16.05.2021.

Судом встановлено, що 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимог № 16/12-2021-43, відповідно до умов якого та відповідно до статті 512 ЦК України ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача Верезумського за кредитним договором № 5073798 від 16.04.2021.

Договором факторингу № 10-03/2023/01 від 10 березня 2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр», право грошової вимоги у тому числі, за невиконаним зобов`язанням ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

Згідно з реєстром боржників як витягу з додатку № 3 до договору факторингу № 16/12-2021-43, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал», сума боргу відповідача ОСОБА_1 складала 17 995, 41 гривень (а.с. 18-23).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» сума заборгованості відповідача складала 39 537,91 гривень, зокрема: 6155 гривень за основним зобов`язанням, 32 822, 91 гривні - сума заборгованості за нарахованими процентами, 560 гривень сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с. 31).

З відомостей про щоденні нарахування та погашення за Договором № 5073798 від 16.04.2021 вбачається, що розмір процентів ТОВ «Мілоан» нараховано за період строку дії договору (з 16.04.2021 по 16.05.2021 відповідно до пункту 1.5.2 кредитного договору за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом), періодів пролонгації на пільгових умовах (з 17.05.2021 до 13.06.2021 відповідно до пункту 1.5.2, 2.3.1.1 на пільгових умовах за ставками відсотків, наведених у таблиці в пункті 2.3.1.1, від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) та періодів пролонгації на стандартних умовах ( з 14.06.2021 до 07.07.2021, з 23.07.2021 до 28.07.2021) відповідно до пунктів 1.6, 2.3.1.2 за ставкою 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) (а.с.13-15).

Зі змісту відомостей про щоденні нарахування та погашення встановлено, що строк кредитування, визначеного договором терміном 16.05.2021, був пролонгований позичальником шляхом часткової сплати суми заборгованості щоразу у різні проміжки часу, яка використовувалася банком на погашення суми комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості по кредиту з урахуванням умов, визначених відповідно до пункту 2.3.1.1 та 2.3.1.2 Договору.

У зв`язку із цим суд відхиляє заперечення відповідача та його представника про відсутність пролонгації Договору № 5073798 від 16.04.2021.

Суд відхиляє також доводи відповідача про те, що за тілом кредиту сума боргу складає 4 630 грн, оскільки ТОВ «Мілоан» здійснив зарахування 6 042 гривні, внесених ОСОБА_1 на погашення кредиту 16.05.2021, 23.05.2021, 30.05.2021, 06.06.2021, 07.07.2021 не лише в якості сплати тіла кредиту.

Такі дії ТОВ «Мілоан» відповідають положенням статті 534 ЦК України, згідно з якою у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

А відтак, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед по ТОВ «Мілоан» складав 17 995, 41 гривень, а саме: 6 155 гривень -заборгованість по основній сумі кредиту, 11 280, 41 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, заборгованість з комісії 560 гривень (а.с. 13-15).

Отже, у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість у вказаному розмірі перед кредитором ТОВ «Мілоан».

Разом з тим, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення відсотків за період з 16.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 21 542, 50 грн, відсутні з огляду на таке.

У кредитному договорі передбачені наступні можливості пролонгації строку кредиту.

Відповідно до підпункт 2.3.1.1. Договору позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього договору. для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у тому числі сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці. Зокрема, залежно від кількості днів продовження строку кредитування, відсоток нарахування комісії складає: 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту становить 3,00%; 7 днів - 5,00%; 15 днів -10,00%. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховується за ставкою визначеною пункту 1.5.2 договору.

Відповідно до пункту 2.3.1.2. Договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випаду, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в пункті 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно пункту 2.3.2. Договору розділ 2.3 договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної (их) обставин (и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до статті 212 ЦК України, і яка(і) полягає(ють) у: а) здійсненні платежі(ів) позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно пункту 2.3.1.1 договору та розділу 6 правил; б) продовженні користування кредитними коштами позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно пунктом 1.3, пунктом 2.3.1.1, пунктом 2.3.1.2. Договору. Після настання визначених в підпунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин, умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно пункту1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений пунктом 1.4, змінюються пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується кредитодавцем в особистому кабінеті позичальника, який уповноважує кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення. випадку розбіжностей між умовами кредитного договору, включаючи додатки 1,2 та оновленим графіком платежів, застосовуються умови визначені оновленим графіком.

Отже, умови даного пункту є домовленістю про зміну умов договору, зокрема у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після спливу строку кредитування.

Разом із тим, положення даного пункту передбачають визначення нової дати платежу та актуальної суму заборгованості шляхом складання оновленого графіку, що фактично є додатком до даного договору і оформлюється шляхом розміщення кредитодавцем в електронному кабінеті позичальника.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами першої та другої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження виникнення заборгованості у позичальника за відсотками по кредиту за період з 16.12.2022 по 23.02.2022 в сумі 21 542, 50 грн надано лише розрахунок попереднього кредитодавця ТОВ «Вердикт Капітал». Так, згідно з розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.03.2023 заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту) складає 6 155 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 11 280, 41 грн, заборгованість з комісії 560 грн, заборгованість відсотків у період нарахування з 16.12.2021 до 23.02.2023 з відсотковою ставкою 5% - 21 542, 50 грн, за нарахування 3% річних та збитків за користування грошовими коштами відповідно до статті 625 ЦК України 0 грн (а.с.16).

При цьому, всупереч положень кредитного договору та вимог процесуального законодавства щодо доказування позивачем не надано доказів змін умов щодо пролонгації договору на строк до 23.02.2022 року, а саме визначення позичальнику оновленої дати платежу, складання оновленого графіку та розміщення його в електронному кабінеті позичальника.

За таких обставин, правомірність нарахування процентів позичальнику за кредитом з 16.12.2021 по 23.02.2022 з боку ТОВ «Вердикт Капітал» в сумі 21 542, 50 грн належними доказами по справі не підтверджено.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, набуває право вимоги до позичальника в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існувало на момент переходу прав від ТОВ «Вердикт Капітал», а оскільки зобов`язання сплати відсотків у розмірі 21 542, 50 грн перед ТОВ «Вердикт Капітал» з боку позивача не доведено, то підстави для стягнення їх на користь позивача відсутні.

Суд відхиляє доводи відповідача про незаконність нарахування комісії у розмірі 560 гривень відповідно до пункту 1.5.1 Договору з огляду на таке. Положенням частини другої статті 8 закону України «Про споживче кредитування» в редакції на момент укладення договору (16.04.2021) було передбачене право банку встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту в частині визначення загальних витрат банку для цілей обчислення реальної річної процентної ставки. Отже, встановлення обов`язку по сплаті комісії за надання кредиту у кредитному договорі відповідає принципу свободи договору. Відповідач, уклавши кредитний договір, погодився зокрема сплатити комісію за надання кредиту. Всі істотні умови кредитного договору, зокрема тип кредиту, його строк, процентна ставка та комісія за кредитом, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо, встановлені у кредитному договорі.

Суд відхиляє прохання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про застосування позовної давності, яка на думку сторони сплинула 15.05.2024, з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 ЦПК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною першою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У частині четвертій статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX) було визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільним Кодексом України та строки визначені Господарським кодексом України, а саме статтями 232, 269, 322, 324 продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відповідний карантин скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Отже, позивач, звертаючись 31.07.2024, не пропустив позовну давність.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №5073798 від 16.04.2021 в загальному розмірі 17 995, 41 гривень, а саме: 6 155 гривень -заборгованість по основній сумі кредиту, 11 280, 41 гривень заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, заборгованість з комісії 560 гривень; в іншій частині позову слід відмовити за недоведеністю.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

07.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладений договір №07-06/2024 про надання правової допомоги.

Відповідно до заявки на надання юридичної допомоги №237від 01.07.2024 та витягу з акту №2 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надані такі послуги, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн, підготовка пропозицій 9 000,00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду за кредитним договором № 50,00 грн (а.с.39-40).

Встановлено, що позивачем сплачені кошти за надання правової допомоги згідно договору №07-06/2024 від 12.07.2023 в сумі 200 000,00 грн (а.с.38).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Необхідно зауважити, що частиною шостою статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Подібні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідачем було заявлено клопотання про зменшення витрат позивача на правничу допомогу, яке він мотивував тим, що заявлена позивачем сума витрат послуг адвоката є неспівмірною зі складністю справи, характером спору, який є типовим для позивача як кредитора щодо своїх боржників, затраченим часом на підготовку позову, зміст якого є типовим у формулюванні вимог до боржників, незначною складністю даної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У Постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 зазначено, що, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, зокрема ціни позову, з огляду на розумну необхідність судових витрат в межах конкретної справи вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з відповідача до 8 000 гривень.

ОСОБА_1 , своє чергою, звернувся з вимогою про стягнення витрат на правничу допомогу. Судом встановлено, що договором про правничу допомогу № 21/08/24 від 21.08.2024, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Третяк К. П., було надано види правничої допомоги: вивчення документів, вивчення судової практики, надання консультації, узгодження правової позиції по справі, складання відзиву на позов про стягнення заборгованості за кредитним договором 8 годин по ціні 500 грн за годину роботи. Квитанцією від 26.08.2024 ОСОБА_2 засвідчено оплату наданих адвокатом послуг в сумі 4000 гривень (а.с. 52, 53).

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги позивача суд задовольнив частково на 45,51 %, а тому витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням його зменшеного розміру, складають 3 640, 80 грн. Витрати на правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача із застосуванням відповідно 54,49% відсотка, складають 2 179, 60 грн.

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог різниця судових витрат на правничу допомогу складає 1 461 гривню 20 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 5073798 від 16 квітня 2021 року у розмірі: 6 155,00 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень як заборгованість за основним зобов`язанням кредиту (тіло кредиту); 11 280 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 41 копійку як заборгованість за нарахованими відсотками, 560 (п`ятсот шістдесят) гривень як заборгованість за комісію, а всього - 17 995 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) гривню 20 копійок.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Представник відповідача: ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2139 від 18.04.2018).

Повний текст рішення виготовлений 16.09.2024.

Суддя Т. М. Лідовець