Справа № 175/7820/23
Провадження № 2/175/1989/23
УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ) звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» (місцезнаходження: 84313, Донецька область,

м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70) про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 27.05.2019 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного інженера Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури». 16.09.2021 року позивача зараховано до списків складу військової частини НОМЕР_1 . Проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства, з 16.09.2021 року свої обов`язки по нарахуванню середньої заробітної плати не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 117700 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про об`єднання в одне провадження цивільну справу № 175/7820/23 (провадження 2/175/1989/23) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» про стягнення заробітної плати, та цивільну справу № 175/3062/24 (провадження 2/175/466/24) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» про визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі. Розгляд клопотання просив здійснювати без його участі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи питання про об`єднання позовів, суд враховує доцільність такого об`єднання позовів, враховуючи фактичні обставини кожної справи яку просять об`єднати.

У будь-якому випадку об`єднання позовів повинно переслідувати мету всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами. Крім того, суд при вирішенні питання про об`єднання позовних вимог повинен врахувати, що вчинення такої процесуальної дії дасть можливість ефективніше використати процесуальні засоби з метою відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів, крім суб`єктного складу, є нерозривна пов`язаність між собою позовних вимог або залежність вирішення однієї з них від вирішення інших.

В даному випадку, суд зазначає, що об`єднання позовів з різними предметами доказування при їх сумісному розгляді лише розширить предмет доказування у справі та ускладнить розгляд і вирішення справи, що вплине на строки розгляду справи та не призведе до досягнення можливості ефективніше використати процесуальні засоби з метою відновлення порушеного права позивача.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для об`єднання цивільних справ № 175/7820/23 та № 175/3062/24.

Керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання цивільної справи № 175/7820/23 (провадження 2/175/1989/23) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» про стягнення заробітної плати, та цивільну справу № 175/3062/24 (провадження 2/175/466/24) за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Центр кіномистецтва та культури» про визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель