г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1357/23
Номер провадження 2-п/213/2/24
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2023 року у справі № 213/1357/23 задоволені позовні вимоги Криворізького державного педагогічного університетудо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з відповідача суму основного боргу у розмірі 2720,96 грн., індекс інфляції у розмірі 949,86 грн., 3 % річних у розмірі 174,29 грн., пеню у розмірі 674,65 грн., а всього 4519,76 грн.

12.12.2023 року представник відповідача адвокат Мірошниченко М.В. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не була повідомленою про розгляд справи, повістки не отримувала, оскільки за адресою, вказаною в позові, не проживала, а з січня по серпень 2023 року проживала у батьків за іншою адресою, у зв`язку з чим не мала можливості реалізувати своє законне право на захист. Всі ці обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача до суду. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо 23.11.2023 року після накладення державною виконавчою службою арешту на її банківські рахунки. Копію рішення відповідач отримала 27.11.2023 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначила, що суми платежів, вказані у розрахунку заборгованості, не відповідають Додатковій угоді до Договору про надання освітніх послуг № О2-3729 від 01.09.2020 року. Стверджує, що у лютому-березні 2021 року освітній процес не проводився у зв`язку з карантином, і відповідно освітні послуги відповідачем не надавалися. Також вважає суперечливим застосування позивачем ст. 625 ЦК України, оскільки Договором передбачена пеня за порушення його умов. Також зазначила, що відповідач, як учасник цивільного процесу мала право на врегулювання спору за участю судді, але такого права була позбавлена.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представники сторін надали заяву про проведення судового засідання без їх участі.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1357/23 та надані відповідачем докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Відповідач не отримувала судову кореспонденцію, згідно з наданим суду Актом від 26.12.2023 року, з січня 2023 року по серпень 2023 року не проживала за адресою: АДРЕСА_1 , а отже - не знала про судовий розгляд справи.

З матеріалами справи представник відповідача ознайомилася в приміщенні суду 11.12.2023 року, із заявою про його перегляд звернувся 12.12.2023 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом стягнуто з відповідача індекс інфляції, 3 % річних та пеню у розмірі 674,65 грн. Водночас, оскільки пунктом 12 Договору передбачено сплата замовником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення, суд вважає обгрунтованими посилання на докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, вважає, що положення ст. 625 ЦК України застосовані у даному випадку безпідставно, а тому за вказаних обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мірошниченко Марина Володимирівна, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 31.05.2023 року у справі № 213/1357/23.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 31 травня 2023 року у цивільній справі № 213/1357/23 за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 лютого2024 року в залі судових засідань № 14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов