Справа № 404/3419/14-ц
Номер провадження 4-с/404/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скл аді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни, боржник: Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С»,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. № 19248 від 01.05.2024 року) про визнання протиправною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2024 року по виконавчому провадженню № 59661700. В обгрунтування скарги зазначено, що в провадженні старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни перебувало виконавче провадження № 59661700 з примусового виконання виконавчого листа № 404/3419/14-ц виданого 11 липня 2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель Baryval CB ЗАL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що державний виконавець всупереч вимогам статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив виконання боржником виконавчого документа та не вчнив інших виконавчих дій, необхідних для виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, державний виконавець на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що порядок примусового виконання вищевказаного виконавчого листа не передбачав перевірку майнового стану боржника, а зобов`язує державного виконавця перевірити виконання боржником обов`язку щодо повернення належного стягувачу майна та вжити відповідні заходи у випадку невиконання такого обов`язку. За таких обставин, вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є протиправною.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни, боржник: Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С», прийнято до розгляду, та призначено судове засідання. Зобов`язано Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду матеріали виконавчого провадження № 59661700 (а.с. 15).

Через канцелярію суду Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено письмові пояснення (вх. № 29929 від 15.07.2024 року), в якому останній зазначає, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 596661700 з примусового виконання виконавчого листа №404/3419/14-ц виданого 11.07.2019 року, Кіровським районним судом міста Кіровограда щодо зобов`язання Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель - BARYVALСВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 р., шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 27.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, боржнику до виконання та стягувачу до відома. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово зроблено запити до реєструючих органів з приводу реєстрації директора вказаної фірми та його перебування в Україні на які отримано відповіді про те що засновник зазначеної фірми ОСОБА_2 в місті Кропивницькому та Кіровоградській області зареєстрованим не значиться. За межі України кордони не перетинав. Виходом державного виконавця за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький вулиця Слави, будинок № 7, встановлено що вказаного автомобіля не виявлено і ОСОБА_2 відсутній та не прописаний про що складено відповідний акт державного виконавця. Приватне підприємство «Дім Буд-Плюс-С» за вищевказаною адресою не знаходиться. Вказаного автомобіля за адресою не виявлено. Керуючись статтею 36 ЗУ «Про виконавче провадження» 21.08.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук транспортного засобу марки ПП, модель - BARYVALСВ 3AL, тип ТЗ - н/причіп - цистерна - Е, рік випуску - 2005 р., шасі (кузов коляска) № У НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Неодноразово державним виконавцем направлено запити щодо результатів розшуку автомобіля на яке отримано відповіді про те що вищевказаний автомобіль не знайдено та постанова про розшук залишається на контролі. З метою виконання рішення суду направлено доручення державного виконавця щодо встановлення місця знаходження боржника приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С», , що зареєстровано за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок 68 на яке отримано відповідь про анулювання свідоцтва ПДВ станом на 15.05.2023 року. Державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області здійснено вихід за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, будинок № 68, про що складено акт державного виконавця. Приватне підприємство «Дім Буд-Плюс-С» за вищевказаною адресою не знаходиться. Після проведених виконавчих дій та в зв`язку з тим, що транспортний засіб вказаний в рішені суду, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено на протязі року з дня оголошення розшуку 09.12.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова скасована рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда справа №404/3419/14-ц від 19.05.2022 року на підставі того, що не в повному обсязі вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду які передбачені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Після отримання вказаного рішення виконавче провадження відновлено та вжито заходи примусового виконання вказані судом. 27.02.2024 року державним виконавцем керуючись пунктом 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутності майно на яке можливо звернути стягнення, копію якої разом з виконавчим документом передано стягувачу ОСОБА_1 23.04.2024 року. Окремо повідомляємо, що у скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни невірно вказано стягувана, а саме за ВП 596661700 стягувачем виступає ОСОБА_1 , а у скарзі вказано стягувач Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С». А відтак, просить відмовити у задволенні скарги (а.с.25-60).

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву (вх. № 36537 від 04.09.2024 року) про розгляд скарги за його відсутності (а.с.71-72).

Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання (вх. № 36565 від 05.09.2024 року) про розгляд скарги за їх відсутності (а.с.73)

Боржник: Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.68), причини неявки суду не відомі.

Враховуючи частину другу статі 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

В світлі практики Європейського суду з прав людини, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції та статті 1 Протоколу 1 Конвенції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

На виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебував виконавчий лист № 404/3419/14-ц виданий 11 липня 2019 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про зобов`язання Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С» повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ПП, модель Baryval CB ЗАL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.29-30).

Відповідно до вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 27.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову № 59661700 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, боржнику до виконання та стягувачу до відома (а.с.31).

З метою перевірки місцязнаходження вказаного ранспортного засобу 09 серпня 2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: місто Кропивницький, вулиця Слави, будинок № 7, та з`ясовано, що за вказаною адресою боржник Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С» відсутнє, що підтеврджується актом державного виконавця (а.с.32).

21 серпня 2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) напрвлено на адресу Приватного підприємства «Дім Буд-Плсюс-С» зобов`язання щодо виконання у десятиденний термін рішення суду (а.с.33).

У відповідності до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 21 серпня 2019 року винесено постанову про оголошення в розшук транспортний засіб марки ПП, модель Baryval CB ЗАL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яку направлено сторонам до відома, та Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до виконання (а.с.34-35).

21 серпня 2019 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено доручення Деснянському відділу державної виконавчої служби міста Чернігова про встановлення місцязнаходження боржника та зобов`язання його повернути ОСОБА_1 транспортний засіб (а.с.36).

Деснянським відділом державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області направлено на адресу Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлення, про відсутність Приватного підприємства «Дім Буд-Плсюс-С» за адресою: місто Чернігів, проспект Миру, будинок № 68, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.37-38).

Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено на адресу старшого державного виконавця листи, в яких повідомлено, що транспортний засіб марки ПП, модель Baryval CB ЗАL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в розшуку у зв`язку із незаконним заволодінням. Інша інформація відсутня (а.с.39-40).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними бездіяльність старшого державного виконавеця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Красій Ірини Іванівни в виконавчому провадженні № 59661700 та зобов`язано державного виконавця Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), який веде виконавче провадження № 59661700 вжити заходи по розшуку боржника - Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» шляхом витребування в Міністерстві соціальної політики України відомостей щодо адреси фактичного місця проживання внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ; витребування в Кропивницькому міському відділі державної реєстрації смерті Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)відомостей щодо можливої реєстрації запису про смерть на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 ; витребування в Державній прикордонній службі України відомостей щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_4 за період з 20.01.2015 року по 14.07.2020 рік (а.с.41-45).

12 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною направлено на адресу Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області вимогу щодо повідомлення про результати розушку вказаного транспортного засобу (а.с.45).

Керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Красій Іриною Іванівною винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки ПП, модель Baryval CB ЗАL, тип ТЗ п/причіп цистерна Е, рік випуску 2005, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.46).

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань керівником Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» є ОСОБА_2 (а.с.47).

З метою перевірки зареєстрованого місця проживання керівника Приватного підприємства «Дім Буд-Плюс-С» державним виконавцем напралено запит (а.с.48).

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться (а.с.48).

На підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.49-50).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 травня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , особа, що приймає участь у розгляді справи ПП «Дім Буд-плюс-С» на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Красій Ірини Іванівни задоволено. Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.12.2021 по виконавчому провадженню 59661700 (а.с.52-53).

На підставі вищевказаного 18 серпня 2022 року старшим державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною 18 серпня 2022 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження (а.с.58-59).

27 лютого 2024 року старшим державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.60).

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга-третя статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, всупереч вищевказаних вимог старшим державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу, здійснено лише один вихід за місцемзнаходження боржника, тобто не здійснено повторну перевірку виконання рішення суду боржником, а також не направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки старшим державним виконавцем Фортечного районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Красій Іриною Іванівною не вчинено всіх дій, передбачених статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2024 року по виконавчому провадженню № 59661700 є протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» статтями 4, 10, 11, 76, 77, 81, 353, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Красій Ірини Іванівни, стягувач: Приватне підприємство «Дім Буд-Плсюс-С», задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2024 року по виконавчому провадженню № 59661700.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 09.09.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка