overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/5955/24
Провадження № 4-с/229/9/2024
УХВАЛА

18 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Феняк О.Р., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 вересня 2024 року вказану вище скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків скарги.

У встановлений судом строк представник заявника надав матеріали на виконання ухвали від 05 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана скарга подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 447-449 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), стягувач ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 27 вересня 2024 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м. Дружківка, вул. Віталія Пилипенка, 45).

У судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати Бахмутському відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими будуть обґрунтовувати пояснення чи заперечення.

Зобов`язати Бахмутський відділ державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду завірені належним чином копії виконавчого провадження № 65270503.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Провадження № 2/686/6432/24
УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач направила до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області відомості щодо отримання пенсії як колишнього військовослужбовця ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність витребовування у Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) відомості чи отримує пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Витребувати у Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) відомості відомості чи отримує пенсію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 .

Направити ухвалу Головному управлінні Пенсійного Фонду у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10) та надати строк для виконання ухвали десять днів з дати отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
17 вересня 2024 року Справа № 489/6923/24
Номер провадження 2-н/489/2027/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргуза спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5654/24
Провадження № 2-н/552/928/24
19.09.2024 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Унікальний номер справи 359/4932/24
Головуючий у суді першої інстанції С. С. Чирка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України, поданою представником Поповим Вячеславом Євгеновичем , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Провадження № 2/947/3321/24
УХВАЛА

19.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування ( ) про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, до суду звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою суду від 22.04.2024 року, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.09.24 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вертипорох О.М. заходами поштового зв`язку надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положенням п.1 ч.2. ст.200 ЦПК України - За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пріоритетне право позивача на залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування ( ) про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43,49, 200, 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування ( ) про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

У відповідності до вимог ч.1,2 с. 261 ЦПК України ухвали суду, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 555/2120/24
Номер провадження 2-н/555/314/24
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Від представника заявника, адвоката Оніщук М.А. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Оніщук М.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №594/1376/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст. 277, 278, 279 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ч.1 ст.11, абз.1 ч.4 ст.19, п.4 ч.2, ч.4 ст.187, ст.274, ст.ст.277, 278, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачці копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачці після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачці заперечення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивачка не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 579/1450/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

16 вересня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

присяжних Жижерін О.В., Побивайло Л.В.

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановивши над ним опіку, та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , з тих причин, що ОСОБА_3 має першу групу інвалідності, потребує постійного стороннього догляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 1 липня 2010 року, яке набрало законної сили, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку, керуючись нормами п.3ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун

Присяжні: О.В. Жижерін

Л.В. Побивайло
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6024/24
Провадження № 2/552/2961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи справа передана в провадження судді Київського районного суду м.Полтави, Турченко Т.В.

На даний час перешкоди для відкритті провадження по справі відсутні, а тому, приходжу до висновку, про відкриття провадження по справі..

Під час відкриття провадження по справі приходжу до висновку, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2024 року на 09 годину 09 год. 15 хвилин.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2206/113/12

Провадження № 22-ц/4820/1785/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 липня 2024 року про відмову поновити пропущений процесуальний строк і залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук