Номер провадження 2/676/1280/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1617/24,

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank",-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Мonobank" у розмірі 15 010,84 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., в обґрунтування позовних вимог зазначив, що в рамках проекту "monobank" відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно або на точці видачі, або у відділенні банку, або співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, або ж кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

17.08.2021 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.08.2021 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач, посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 05.12.2023 року становить 15 010,84 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із відзивом, у якому просить суд відмовити АТ «Універсал Банк» в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 17.08.2021 року. Вважає доводи представника позивача безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, яка була ним підписана при отримані картки, не може вважатись договором, так як не містить всіх необхідних умов.

Зазначає, що позивачем не надано доказів, з якими саме умовами він ознайомився і погодився, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання ним платіжної картки взагалі містили умови її використання. Окрім того, представник позивача в позовній заяві вказує про надання кредиту в розмірі 25 000,00 грн., але не надав жодних доказів, які б підтверджували факт надання, в т.ч. дату надання вказаних кредитних коштів.

Вважає, що АТ «Універсал Банк» є суб`єктом господарювання та веде господарську діяльність і згідно п.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції, тому заперечує про розгляд даної справи у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. направив суду відповідь на відзив, в якому спростовує твердження відповідача щодо безпідставності пред`явлення банком до останнього позовних вимог. Так, вказує, що отримання картки, укладення договору та приєднання боржника 17.08.2021 року до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank шляхом підписання Анкети-заяви від 17.08.2021 року відповідачем відбулось суто з його згоди. Зазначає, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| UniversalBank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms:тарифами, що розміщені за посилання www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг, тому підписавши Анкету-заяву відповідач ознайомився та погодився, з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення його до Договору про надання банківських послуг. Monobank, з підписанням якого 17.08.2021 року в Мобільному додатку Договір набуває чинність і відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення ним вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч.2. ст.12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» йому надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті банку.

ОСОБА_1 не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають Договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 14 300,00 грн., останній беззастережно погодився із тим, що: банк має право на свій розсуд, в односторонньому порядку, зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту; про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 710,84 грн. Себто заборгованість становить 15 010,84 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 14 300,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 710,84 грн.

Овердрафт - (мінус) 710,84 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою ОСОБА_1 було проведено поповнення карткового рахунку на суму 144 021,40 грн. За весь час користування карткою відповідачем було проведено витрат по картці на суму 159 032,24 грн. Отже, сума коштів, яка досі не повернута банку становить 15 010,84 грн. (159 032,24 грн. - 144 021,40 грн. = 15 010,84 грн.).

Крім того, як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем були оформлені 6 заяв послуги «Переведення витрати у розстрочку» на загальну суму 15 687,36 грн.

Переведення витрати у розстрочку - послуга, за якою банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів.

Дана послуга оформлюється у мобільному додатку «Мопоbаnк» та затверджуються електронним цифровим підписом. Відповідно до умов користування для списання щомісячного платежу, клієнт має поповнити карту на суму регулярного платежу, якщо на рахунку недостатньо коштів, то сума регулярного платежу списується в овердрафт.

Клієнт доручає банку здійснювати погашення заборгованості щомісячно шляхом безакцептного (договірного) списання банком з поточного рахунку Основної картки клієнта суми щомісячного платежу відповідно до умов Кредитного договору. В разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів, банк має право здійснити списання суми щомісячного платежу за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту (збільшення Заборгованості за Поточним рахунком).

Отже, відповідно до цієї обставини заборгованість за тілом кредиту змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач ОСОБА_1 не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, саме тому повернутими їх вважати не можна.

В свою чергу поповнення які проводив відповідач свідчать про те, що він усвідомлював, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а отже повною мірою розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного присутні правові підстави для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі відповідно до Анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Мопоbаnк.

В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, у повному об`ємі, суд встановив наступне.

17.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.08.2021 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в Анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6). Усе листування щодо цього Договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11).

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 25 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка "Мonobank".

Як вбачається зі змісту проведеного Банком розрахунку, станом на 05.12.2023 року заборгованість відповідача за договором становила 15010,84 грн., яка складається з тіла кредиту.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В анкеті-заяві ОСОБА_1 від 17.08.2021 року згода останнього щодо встановлення процентної ставки не зазначена.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 17.08.2021 року, послався на Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank.

Позивачем надані Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) і Паспорт (умови користування) кредитною карткою «Чорна картка monobank», які визначають, у тому числі, пільговий період користування коштами, розмір кредитного ліміту, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

Однак, вказані документи не підписані ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання, як другої сторони до запропонованого договору.

Подібний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року, справа №342/180/17.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для стягнення на користь АТ «Універсал банк» усієї суми, яка визначена ним у позовній заяві, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо прийняття боржником умов і тарифів кредитування, а тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення лише сума отриманих та неповернутих кредитних коштів.

Враховуючи, що зі змісту наданого Банком розрахунку заборгованості та виписки по руху коштів ОСОБА_1 вбачається списання з останнього відсотків за користування кредитними коштами у загальній сумі 9 751,72 грн., розмір яких сторони не узгоджували, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення вказаної суми заборгованості з ОСОБА_1 (постанова Верховного Суду від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20).

Як вбачається із змісту виписки щодо руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 . загальна сума витрат по рахунку ОСОБА_1 за період з 17.08.2021 року по 01.10.2023 року становила 159 032,24 грн., в тому числі безпідставно списаних відсотків за користування кредитними коштами у сумі 9 751,72 грн., в той час як сума зарахувань склала 144 021,40 грн. Таким чином, з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 5 259,12 грн. (159 032,24 144 021,40 9 751,72).

Таким чином, відповідно до наданої позивачемвиписки щодо руху коштів, заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором "Monobank" від 17.08.2021 року, станом на 05.12.2023 року, становить 5 259,12 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) в сумі 5 259,12 грн.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором призвело до порушення прав кредитора - позивача, а тому порушене право підлягає поновленню, лише в частині позову, а позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Банку підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 059,80 грн. (3 028,00 (100% - 35%)), враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 35%.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 612, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України "Про комерційну комерцію", ст.ст.81, 141, 258-260, 263-265, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001) - заборгованість станом на 05.12.2023 року за наданим кредитом (тілом кредиту) за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.08.2021 року в розмірі 5 259,12 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 059,80 грн.

В решті позових вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 05 вересня 2024 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.