ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/336/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м.Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Бездрабко В.О.,

судді: Базіль Л.В.,

Пузанова Л.В.,

секретар судового засідання: Вєрємєєнко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2024 року, ухвалене суддею Скрипніком Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 11 жовтня 2017 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають.

Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки подружжя має різні погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, не відчувають взаємного інтересу один до одного. Позивач вважала, що шлюб носить формальний характер, збереження сім`ї є неможливим, а тому просила шлюб розірвати; змінити її прізвище на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 11 жовтня 2017 року Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №192, розірвано.

Після розірвання шлюбу позивачу змінено прізвище на її дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 18 липня 2024 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зокрема, зазначила, що на її думку суд передчасно вирішив справу по суті, не надавши подружжю строк для примирення. Стверджує, що сторони на теперішній час примирилися, та бажають зберегти свій шлюб. Вважає, що дане рішення суперечитиме інтересам сім`ї.

13 вересня 2024 року від ОСОБА_1 на електронну адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач зазначила, що вони із відповідачем ОСОБА_4 примирилися, та не бажають розлучатися, планують зберегти шлюб та заперечують проти його розірвання.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні, згідно ст. 128 ЦПК України. У заяві від 28 серпня 2024 року позивач просила провести розгляд справи у її відсутність, заяву про відмову від позову підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі.

Згідно з частинами першою-третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, яка відповідає вимогам ст.206 ЦПК України та не суперечить інтересам відповідача, колегія суддів вважає за можливе цю заяву задовольнити, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2024 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.

Керуючись ст.ст.206, 255,373,374 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 липня 2024 року.

Провадження у справі № 761/45394/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді Л.В. Базіль

Л.В. Пузанова