Справа № 464/901/22
Провадження № 22-з/811/181/23 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року відмовлено в задоволенні позову.

Судові витрати позивача залишено по понесеним.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» 2500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 липня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди - скасовано та постановлено нове судове рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про роз"яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17.11.2022 року, в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч. 1 ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - це якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення позивач ОСОБА_1 просить надати роз`яснення чи здійснено перерозподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по справі та яка сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з нього на користь Приватного акціонерного товариства «СК «ВУСО».

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Відтак, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі 638/11634/17.

В свою чергу, як видно з резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 17.11.2022 року, така є чіткою, зрозумілою і жодного неоднозначного тлумачення не допускає.

З мотивувальної частини постанови слідує, що текст такої не викликає труднощів для розуміння, суть ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду в цій частині залишено без змін, а постановою Львівського апеляційного суду вирішено питання про стягнення таких витрат саме за розгляд справи судом апеляційної інстанції, судові рішення позивачем в касаційному порядку не оскаржувалися, відтак до стягнення підлягають витрати на професійну правничу допомогу понесені в судах обох інстанцій.

Враховуючи наведене, постанова суду апеляційної інстанції в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу є чітка та зрозуміла, відповідає вимогам ст.. 382 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17.11.2023 року відсутні, тому заява ОСОБА_4 про роз`яснення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2024 року.

Головуючий Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.