ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 359/3544/23
провадження № 2/753/8672/24
У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

"10" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котенко Р. В.,

за участю секретаря Козін В. Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2

інші учасники справи: не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 138 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вмісту її аркушів, про витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання ОСОБА_4 (дружини померлого ОСОБА_3 , матері відповідача 3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі якщо місце проживання ОСОБА_4 не збігалося з місцем фактичного проживання її чоловіка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , витребувати у відповідача 1, позивача-відповідача 3 документи про власність та погосподарські книги за адресою житла, у якому проживала ОСОБА_4 з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про витребування у відділу № 2 Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (Держгеокадастр) по Києву та Київській обл. документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0389 (власник - відповідач 4 ОСОБА_5 ) та :01:001:0524 (власник - позивач-відповідач 3 ОСОБА_6 ), про витребування у Бориспільського відділу поліції РУП ГУНП в Київській області інформацію про заяву ОСОБА_7 у 1992 році та заяви ОСОБА_7 з того ж року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Золочівської сільської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , про визнання права власності на частку в домоволодінні; позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Золочівської сільської ради про визнання незаконною відмови у знятті відповідача з реєстрації, визнання його зареєстрованим без законних підстав, визнання відповідача таким, що не має права користування житлом, зобов`язання зняти відповідача з реєстрації, внести відповідні зміни до реєстру територіальної громади та видати відповідний витяг, стягнення моральної шкоди; позовом ОСОБА_2 до Десятої київської державної нотаріальної контори, Золочівської сільської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про визнання незаконними дій нотаріуса, скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування, визнання права власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди.

Зазначена справа розпорядженням голови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2024 року № 1, на підставі пункту 2 частини 1, частини 4 ст. 31 ЦПК України була направлена для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду зазначеної справи за результатами автоматизованого розподілу справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2024 справу прийнято суддею Котенко Р. В. до свого провадження та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2024 о 15.00 год.

09.09.2024 третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_2 у системі «Електронний суд» сформовано клопотання про витребування доказів, а саме: про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформленої копії спадкової справи № 138 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вмісту її аркушів, про витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання ОСОБА_4 (дружини померлого ОСОБА_3 , матері відповідача 3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі якщо місце проживання ОСОБА_4 не збігалося з місцем фактичного проживання її чоловіка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , витребувати у відповідача 1, позивача-відповідача 3 документи про власність та погосподарські книги за адресою житла, у якому проживала ОСОБА_4 з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про витребування у відділу № 2 Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (Держгеокадастр) по Києву та Київській обл. документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0389 (власник - відповідач 4 ОСОБА_5 ) та :01:001:0524 (власник - позивач-відповідач 3 ОСОБА_6 ), про витребування у Бориспільського відділу поліції РУП ГУНП в Київській області інформації про заяву ОСОБА_7 у 1992 році та заяви ОСОБА_7 з того ж року.

Зазначене клопотання зареєстроване у Дарницькому районному суді м. Києва 10.09.2024.

У підготовчому засіданні 10.09.2024 третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 клопотання підтримала, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні, що викладені у письмовому клопотанні. До пункту 2 клопотання щодо витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання ОСОБА_4 також додала, що зазначена інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців, відомості про яких мала містити спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .

Представник позивача та відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 адвокат Кутах Д. О. проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що копія спадкової справи, що була відкрита Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , вже витребувалась судом і її копія міститься у матеріалах справи. Всі інші докази, які просила витребувати ОСОБА_2 вважав такими, що не відносяться до предмету спору. Звернув увагу суду, що земельні ділянки, які ОСОБА_2 у своєму позові просить витребувати з чужого незаконного володіння, були набуті відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внаслідок приватизації із земель державної власності і ніколи не належали ОСОБА_2 на праві приватної власності, відтак, інформація, яку ОСОБА_2 просить витребувати з Держгеокадастру, також не підтвердить обставини, що відносяться до предмету спору. З огляду на зазначене, просив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення та думки учасників справи, а також розглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо повторного витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 138 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вмісту її аркушів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2023 було задоволено клопотання позивача ОСОБА_6 та витребувано з Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання зазначеної ухвали Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою з супровідним листом від 04.05.2023 № 1088/01-16 була направлена копія спадкової справи № 138/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 (том 1, а. с. 33-71). При цьому копія спадкової справи завірена належним чином, а саме засвідчена підписом завідувача Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І. та печаткою зазначеної нотаріальної контори з написом «З оригіналом вірно» із зазначенням дати такого засвідчення - 04.05.2023, аркуші копії спадкової справи прошиті, пронумеровані, скріплені підписом завідувача Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М. І. та скріплені печаткою цієї нотаріальної контори.

З огляду на зазначене, у суду не виникає сумнівів щодо повноти наданих на виконання ухвали суду копій документів, відтак, суд не вбачає необхідності у повторному витребуванні у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 138/2013, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання/реєстрації ОСОБА_4 (матері відповідача ОСОБА_6 ).

Так, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_6 міг бути зареєстрованим разом зі своєю матір`ю, а не реєструвати своє місце проживання у належному їй нерухомому майні.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначала, що Шістнадцятою київською державною нотаріальною конторою при відкритті спадкової справи після смерті ОСОБА_3 мало бути встановлено коло спадкоємців, у тому числі тих, хто з ним проживав на день його смерті, відтак у матеріалах спадкової справи мала б бути заява ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 або про відмову від неї, що вплинуло б на розподіл спадщини між спадкоємцями.

При цьому ОСОБА_2 не змогла пояснити суду яким чином прийняття або відмова від прийняття спадщини ОСОБА_4 могло вплинути на права або законні інтереси ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цій частині, суд зауважує, що наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання жодними нормами чинного законодавства України не зобов`язувало ОСОБА_6 реєструвати своє місце проживання саме за місцем проживання його матері.

Що стосується тверджень ОСОБА_2 про обов`язкове подання заяви спадкоємицею ОСОБА_4 про прийняття або про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори та наявність такої заяви у матеріалах спадкової справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1223 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час відкриття спадщини) право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-165 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З аналізу зазначених норм Цивільного кодексу України вбачається, що незалежно від того, проживав спадкоємець разом зі спадкодавцем чи ні, прийняття спадщини - це право особи, яким особа користується протягом визначених Законом строків або ні. При цьому відмова від права прийняти спадщини, у тому числі й від обов`язкової частки у спадщині, може бути виражена як у активних діях спадкоємця, а саме подання нотаріусу заяви про відмову від спадщини, так і у пасивних - коли спадкоємець не вчиняє жодних дій, які б свідчили про його бажання прийняти спадщину.

Враховуючи, що наявна у матеріалах справи копія спадкової справи № 138/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 не містить заяви його дружини ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не бажала скористатись своїм правом на прийняття спадщини та, відповідно, не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відтак, доводи ОСОБА_2 щодо обов`язкової наявності у матеріалах спадкової справи заяви спадкоємиці ОСОБА_4 ґрунтуються на власному тлумаченні ОСОБА_2 норм права.

Враховуючи наведене вище, суд вважає клопотання в частині витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання/реєстрації ОСОБА_4 (матері відповідача ОСОБА_6 ) необґрунтованим, а вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо витребування у відділу № 2 Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (Держгеокадастр) по Києву та Київській обл. документації із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0389 (власник - відповідач 4 ОСОБА_5 ) та :01:001:0524 (власник - позивач-відповідач 3 ОСОБА_6 )

Так, предметом позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є визнання права власності на спадщину, що залишилась після смерті їх батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відповідно.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує, серед іншого, порушенням порядку спадкування, у тому числі неправильним визначенням кола спадкоємців.

Разом з тим, в обґрунтування зазначеної вимоги клопотання, ОСОБА_2 зазначає про порушення порядку приватизації землі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що не є предметом ані її позову, ані позову ОСОБА_6 . Відтак, суд вважає, що вимога про витребування з Держгеокадастру документації із землеустрою на зазначені земельні ділянки не підлягає задоволенню.

Щодо витребування у Бориспільського відділу поліції РУП ГУНП в Київській області інформації про заяву ОСОБА_7 у 1992 році та заяви ОСОБА_7 з того ж року.

Враховуючи обґрунтування ОСОБА_2 свого клопотання у цій частині, суд вважає, що вимога про витребування у Бориспільського відділу поліції РУП ГУНП в Київській області інформації про заяви батьків ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не наведено достатніх та переконливих обставин того, що саме можуть підтвердити та/або спростувати такі докази, враховуючи предмети та підстави позовів у справі.

Окрім того, суд звертає увагу, що у порушення вимог пункту 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України ОСОБА_2 не зазначено про вжиті нею заходи для отримання доказів, які вона просить витребувати, самостійно, не надані суду докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За наведених обставин суд не вбачає правової можливості та законних підстав для задоволення клопотання третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про витребування доказів, а відтак відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторне витребування у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином оформлену копію спадкової справи № 138 ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з описом вмісту її аркушів, про витребування у Золочівської сільської ради інформації (довідки) про місце проживання ОСОБА_4 (дружини померлого ОСОБА_3 , матері відповідача 3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору) з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі якщо місце проживання ОСОБА_4 не збігалося з місцем фактичного проживання її чоловіка ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , витребувати у відповідача 1, позивача-відповідача 3 документи про власність та погосподарські книги за адресою житла, у якому проживала ОСОБА_4 з дати реєстрації позивача-відповідача 3 з 08.02.2000 та по дату її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , про витребування у відділу № 2 Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру (Держгеокадастр) по Києву та Київській обл. документацію із землеустрою на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0389 (власник - відповідач 4 ОСОБА_5 ) та :01:001:0524 (власник - позивач-відповідач 3 ОСОБА_6 ), про витребування у Бориспільського відділу поліції РУП ГУНП в Київській області інформацію про заяву ОСОБА_7 у 1992 році та заяви ОСОБА_7 з того ж року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко