overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1291/23
Провадження № 2-о/382/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі судового засідання Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника заявників ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу № 382/1291/23 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника заявників адвоката Лещенка Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів родинних відносин та перебування у зареєстрованому шлюбі,

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника заявників адвоката Лещенка Сергія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення фактів родинних відносин та перебування у зареєстрованому шлюбі, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у зареєстрованому шлюбі на час відкриття спадщини з ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним сином ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 405/6273/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

13.09.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 405 на 29.10.2024 року о 09:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8290/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" вересня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - Лещенко А.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_3 , треть особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_3 , треть особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 92 596 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 97 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» інфляційні втрати в сумі 7604 (сім тисяч шістсот чотири) гривні 49 копійок та 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 08 копійок як три проценти річних.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» витрати з оплати судового збору в розмірі 2481 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» (вул. Михайла Драгомирова, 16, прим 270, 01103, ).

Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 355/536/24
Провадження № 2/355/511/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 вересня 2024 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

18.09.2024 року на адресу суду, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та провести розгляд справи який призначено на 24 вересня 2024 року, 14 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету (через підсистему відеоконферензв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Провести розгляд справи який призначено на 24 вересня 2024 року, 14 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа №279/1432/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 11 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №279/1432/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року,

встановив:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 11 годину 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

16 вересня 2024 року від представник ОСОБА_1 адвоката Барановського І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом.

Зазначає, що у зв`язку з віддаленістю його місця роботи від Житомирського апеляційного суду та введення в Україні воєнного стану він та його довіритель не можуть з`явитись на визначену дату, однак зацікавлені у розгляді справи, просить вказане клопотання задовольнити.

За змістом статті 212 ЦПК України, учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає, що останнє, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Барановського Ігоря Івановича- задовольнити.

Доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області (11500, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, E-mail: ) забезпечити участь ОСОБА_1 та його представника - адвоката Барановського Ігоря Івановичав судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.

Копію ухвали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для забезпечення участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Барановського Ігоря Івановичав судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 544/2318/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 січня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О. О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 20 вересня 2023 року, в рамках забезпечення доказів по даній справі, було призначено судово-психіатричну експертизу.

26 вересня 2023 року провадження у справі зупинено.

15 січня 2024 року від представника заявника надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та копія акту судово-психіатричного експерта №607 від 01.12.2023.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та зважаючи на те, що висновок експерта надійшов до суду, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 січня 2024 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Сайко
Березівський районний суд Одеської області
17.09.2024
Справа № 494/291/24
Провадження № 2/494/204/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одескої області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Станілевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради про визнання постійним місцем проживання сина за адресою батька та визнання самостійним виховання сина батьком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа

17.09.2024 року представник позивача адвокат Сємак Т.В. подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, роз`яснивши, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 2, 13,33,43,257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служби у справах дітей виконавчого комітету Березівської міської ради про визнання постійним місцем проживання сина за адресою батька та визнання самостійним виховання сина батьком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Панчишин А.Ю.
УХВАЛА

11 вересня 2024року

м. Київ

справа № 466/4125/15-ц

провадження № 61-54св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи питанняпро виправлення описки в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року в розмірі 6 228,28 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року складає 130 831,24 грн. У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року постанову Львівського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року допущені описки в найменуванні судів першої та апеляційної інстанцій, які розглядали справу, а саме замість «Шевченківський районний суд міста Львова» та «Львівський апеляційний суд» помилково зазначено «Шевченківський районний суд міста Києва» та «Київський апеляційний суд».

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові від 21 серпня 2024 року описки.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року описки, зазначивши правильно найменування судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалювали судові рішення в справі, - «Шевченківський районний суд міста Львова» та «Львівський апеляційний суд» замість помилково зазначених «Шевченківський районний суд міста Києва» та «Київський апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1869/24

Провадження № 22-ц/4820/1871/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року, в складі судді Зеленської В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про інших учасників справи, а також надання копій виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

19 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої усі вимоги, вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати відповідачу строк до 11 жовтня 2024 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/780/24
Провадження № 2/499/404/24
У Х В А Л А

Іменем України

"17" вересня 2024 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу № 499/780/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка приймає участь у справі: служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз`яснено їх права та обов`язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, проте надала телефонограму про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти призначення справи до розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляє. Заяв клопотань не надає, відзив на позовну заяву не подавала, тому суд визнає її неявку з неважних причин.

Представник служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області надали до суду висновок щодо визначення місця проживання дитини та клопотали справу розглядати у їх відсутність.

П.1 ч.3 ст.223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 198, 200,223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка приймає участь у справі: служба у справах дітей Коноплянської сільської ради Березівського району Одеської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяР. М. Тимчук