У х в а л а

17 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 308/13634/22

Провадження № 61-6688ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Ісаєвич Олександр Михайлович (далі - адвокат),

на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про поділ спільно нажитого майна та

в с т а н о в и в :

1. 3 травня 2024 року адвокат в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить, зокрема, скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і спрямувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

2. 31 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Відповідач мав: зазначити дату отримання копії оскарженої постанови, вказати додаткове обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, подати копії доданих до касаційної скарги матеріалів, які він не надав, для позивачки; надати суду документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному законом (враховуючи ціну позову за майновими вимогами щодо поділу садового будинку та земельної ділянки), разом із копіями документів, які підтверджують вартість такого майна, та копією документа про сплату судового збору для позивачки (такий збір не може бути меншим 1 984,80 грн).

3. 24 червня 2024 року відповідач подав клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому вказав про отримання 4 квітня 2024 року його представником копії постанови суду апеляційної інстанції; надав квитанцію № KS7E-8S9D-TK4E від 20 червня 2024 року про сплату 1 984,80 грн судового збору; надав для позивачки копії посвідчення учасника бойових дій, договору про надання правової допомоги та ордера.

4. Верховний Суд вважає, що скаржнику слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

4.1. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

4.2. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

4.3. За змістом підпункту 3 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.4. Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільно нажитого майна у жовтні 2022 року. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2022 року становив 2 481,00 грн. З огляду на те, що позивачка у суді першої інстанції сплатила 992,40 грн судового збору, а у Верховного Суду не було даних про вартість спірних садового будинку та земельної ділянки, суд звернув увагу відповідача на те, що потрібно сплатити не менше 1 984,80 грн судового збору (цей розмір підлягає корегуванню залежно від вартості спірного майна, а максимальна сума судового збору становить 14 886,00 грн = 2 481,00 грн х 3 х 200 % ). Однак відповідач, сплативши мінімальну суму судового збору, не надав документи, які підтверджують вартість спірного майна, і з огляду на які він міг сплатити саме мінімальний судовий збір, вказаний в ухвалі від 31 травня 2024 року.

4.5. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

4.6. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

4.7. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалівід 31 травня 2024 року, слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачці копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

5. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

6. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачеві.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скаргина рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима