Справа № 127/2-1225/2007
У Х В А Л А

04 вересня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-1225/2007 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління (правонаступник ТОВ Брайт Інвестмент) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 55335,77 грн,

в с т а н о в и в:

ТОВ Брайт Інвестмент звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-1225/2007 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління (правонаступник ТОВ Брайт Інвестмент) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 55335,77 грн, мотивуючи її тим, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 (справа №127/2-1225/2007) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління заборгованість за кредитним договором №27/07/2006/840-АВ/174 від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн, судовий збір - 561,86 грн та 30,00 грн витрати ІТЗ.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 (справа №127/2-1225/2007) замінено стягувача ПАТ КБ Надра на ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Староміського районного суду м. Вінниці (справа №127/2-1225/2007).

У подальшому представником стягувача 25.07.2024 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів (справа №127/2-1225/2007) про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №27/07/2006/840-АВ/174 від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн, 561,86 грн судового збору, 30,00 грн витрат на ІТЗ.

30.07.2024 на адресу ТОВ Брайт Інвестмент надійшов лист від 30.07.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначено, що згідно інформації, наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження №52321782 з примусового виконання виконавчого листа №127/2-1225/2007, виданого 06.12.2007 Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн. Сума заборгованості, пред`явлена до виконання, становила 33305,63 грн. Боржником зазначено ОСОБА_1 . Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 22.09.2016. Державним виконавцем 06.12.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з тим, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, державним виконавцем 27.02.2017 відповідно до ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначені виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання у встановленому законом порядку.

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 30.07.2024 не перебувають виконавчі провадження, в яких сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні виконавчих листів Староміського районного суду м. Вінниці (справа №127/2-1225/2007) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №27/07/2006/840-АВ/174 від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн, судового збору 561,86 грн, та витрат ІТЗ 30,00 грн, Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 27.02.2017 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ Надра до ТОВ Брайт Інвестмент, виконавчі листи Староміського районного суду м. Вінниці (справа №127/2-1225/2007) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні.

Зазначене свідчить про те, що виконавчі листи було втрачено при пересилці Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду (справа №127/2-1225/2007) та порушує права ТОВ Брайт Інвестмент як стягувача.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 (справа №127/2-1225/2007), яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення суду (справа №127/2-1225/2007).

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 (справа №127/2-1225/2007) пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Просить видати дублікат виконавчого листа (справа №127/2-1225/2007) відносно боржника ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа (справа №127/2-1225/2007) відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 128-131)

В судове засідання представник стягувача ТОВ Брайт Інвестмент - Кириченко О.М. не з`явився, заява про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання містить клопотання про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. (а.с. 130 зворот)

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день і час розгляду заяви. (а.с. 147 зворот, 148 зворот, 150)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 (справа №127/2-1225/2007) стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління заборгованість за кредитним договором №27/07/2006/840-АВ/174 від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн, сплачене державне мито в сумі 561,86 грн та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Розірвано кредитний договір №27/07/2006/840-АВ/174 від 27.07.2006, укладений між ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління та ОСОБА_2 (а.с. 42-43)

06.12.2007 та 31.01.2008 Староміським районним судом м. Вінниці у цивільній справі №127/2-1225/2007 видано виконавчі листи. (а.с. 53, 55)

16.08.2010 постановою державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Рудич І.Р. відкрито виконавче провадження №23049629 щодо примусового виконання виконавчого листа №127/2-1225/2007, виданого 06.12.2007 Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 в розмірі 33305,63 грн на користь ВАТ КБ Надра банк. (а.с. 67)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2022 (справа №127/2-1225/2007) замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих Староміським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення суду від 01.11.2007 у цивільній справі №2-1227/07 за позовом ВАТ «КБ «Надра» в особі філії Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». (а.с. 123-124)

З відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А. від 30.07.2024 вбачається, що згідно інформації, наданої Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що у вказаному відділі на виконанні перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у тому числі, виконавче провадження №52321782 з примусового виконання виконавчого листа №2-1225/2007, виданого 06.12.2007 Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра боргу за кредитним договором від 27.07.2006 в сумі 55335,77 грн. Сума заборгованості, пред`явлена до виконання, становила 33305,63 грн. Боржником зазначено ОСОБА_1 . Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 22.09.2016. Державним виконавцем 06.12.2016 винесено постанову про арешт коштів боржника. У зв`язку з тим, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє, державним виконавцем 27.02.2017, керуючись ст. 37 ч. 1 п. 2 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказані виконавчі провадження знищено за закінченням терміну зберігання у встановленому законом порядку. Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у територіальних відділах державної виконавчої служби Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 30.07.2024 не перебувають виконавчі провадження, в яких сторонами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 135-136)

Згідно ст. 12 ч. 1, ч. 4 п. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В постанові Верховного Суду від 16.11.2022 (справа №308/10363/13-ц) зазначено, за правилами ст. 28 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених ст. 71 ч. 9 п.п. 1-4 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що копію виконавчого документа №127/2-1225/2007 відносно боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу ТОВ Брайт Інвестмент відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням, суду не надано.

Судом встановлено, що виконавчий документ №127/2-1225/2007 втрачено при пересилці. Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.11.2007 (справа №127/2-1225/2007) відносно боржника ОСОБА_1 згідно відповіді начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сускова А. від 30.07.2024 не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 29.08.2018 (справа 344/5708/15-ц) зазначено, що, постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Заявник пропустив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

В постанові Верховного Суду від 02.09.2020 (справа №569/10120/13-ц) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06).

На підставі викладеного суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-1225/2007.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ст. 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-1225/2007 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління (правонаступник ТОВ Брайт Інвестмент) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 55335,77 грн.

Видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/2-1225/2007 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії Вінницького регіонального управління (правонаступник ТОВ Брайт Інвестмент) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості в сумі 55335,77 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 09.09.2024 р.

Суддя О.О. Венгрин