КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/27135/20-ц

номер провадження 22-ц/824/8010/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурової Світлани Володимирівни

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року /суддя Новак Р.В./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, однак не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим за ним наявна заборгованість по оплаті спожитих послуг у розмірі 61426, а саме;

- до 30.04.2018 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 37036,56 грн. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1418,36 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2422,66 грн. та 3% річних у розмірі 1153,65 грн.;

- з 01.05.2018 заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 18344,62 грн. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 96,86 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 597,02 грн. та 3% річних у розмірі 356,33 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 53 грн., а також відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, починаючи з 01.05.2018 у розмірі 18344 (вісімнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 62 коп., за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 96 (дев`яносто шість) грн. 86 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 356 (триста п`ятдесят шість) грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 60 коп. та судові витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 73 коп./а.с. 130-134/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині відмови у стягненні за послугами до 01.05.2018 з централізованого опалення у розмірі 37036,56 грн. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1418,36 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 2422,66 грн. та 3% річних у розмірі 1153,65 грн., стягненні витрат, пов`язаних з отриманням інформації у розмірі 53 грн та частини судового збору, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення в цій частині скасувати, задовольнивши вказані вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що 11.10.2018 р. між «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір цесії, за яким борг ОСОБА_1 відступлено у розмірі 37036, 56 грн по опаленню, 1418, 36 грн по гарячій воді. Вказував, що відповідно до детального розрахунку у матеріалах справи вказано, що борг наявний з 01.07.2015 р. всі розрахунки є. Зазначав, що ОСОБА_1 є власником та споживачем, послугами користується, водночас, всупереч ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» надавача послуг безпідставно позбавлено оплати за надані послуги за боргом, що утворився до 01.05.2028 р.

ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Вказував, що судом першої інстанції вірно звернуто увагу на відсутність детальних розрахунків щодо періодів та сум нарахувань, повно досліджено надані позивачем докази та ухвалено законне рішення.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - заборгованості до 01.05.2028 р. та відповідного розподілу судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 11.10.2018 між ПАТ «Київенерго» (далі - Кредитор) та Комунальним підприємством (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - Новий Кредитор/Позивач) було укладено Договір № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії), за яким ПАТ «Київенерго» відступило право вимоги, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, щодо виконання ними грошових зобов`язань перед Кредитором з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.08.2018 року з урахуванням оплат, що отримані Кредитором за період з 01.08.2018 до дати укладення цього договору. Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором, зазначається у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.4.2 Договору Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором.

Крім того, відповідно до п. 1.3 договору цесії Кредитор відступає, а Новий кредитор/Позивач набуває право вимоги також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань (неустойка, штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування, судові витрати, витрати пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші (без виключень та обмежень), що нараховані Кредитором та/або виникли до дати укладення цього Договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачем (споживачами) зобов`язань з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за договорами та споживачами, які зазначені у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії.

Таким чином, позивач прийняв право вимоги до ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та/або централізованого гарячого водопостачання, а також прийняв право вимоги до відповідача будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги.

Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, затвердженого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 №630, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511).

Нарахування за спожиті відповідачем послуги здійснювалось на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам.

Таким чином, з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, які постачало ПАТ «Київенерго» та на даний час постачає Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, до 01.05.2018 року, суд першої інстанції вказував, що до матеріалів позову позивачем надано лише довідки про наявну заборгованість відповідача за спожиті послуги з центрального опалення до 01.05.2018 на суму 37036,56 грн. та за отримані послуги гарячої води до 01.05.2018 на суму 1418,36 грн., які є додатками до договору цесії № 602-18 від 11.10.2018 року.

Проте, будь-яких даних щодо того, за який період утворилась відповідна заборгованість відповідача перед позивач ПАТ «Київенерго» (КП «Київтеплоенерго» як правонаступником), чи здійснювалась її оплата частково та в який період, суду не надано.

Тому, суд першої інстанції вірно вказував, що позбавлений можливості здійснити перевірку заборгованості відповідача перед позивачем з центрального опалення та гарячої води.

З урахуванням наведеного, та враховуючи положення ст. 12, 13 ЦПК України (принципи змагальності та диспозитивності), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по оплаті спожитих послуг до 01.05.2018, а саме: заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 37036,56 грн., заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 1418,36 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2422,66 грн. та 3% річних у розмірі 1153,65 грн., як недоведених.

Доводи апеляційної скарги, про позбавлення постачальника послуг на їх оплату та належність розрахунків у матеріалах справи, апеляційним судом відхиляються з огляду на те, що у розрахунках, наданих суду першої інстанції жодних чином не враховано, що 30.04.2010 спеціалістами комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради був проведений аварійний демонтаж приладів опалення, заглушені отвори відведення стояків, для подальшої їх заміни, що підтверджується копіями актів. Крім того, стосовно гарячого водопостачання, 30.04.2010 спеціалістами КП «Печерська брама» було проведено роботи по опломбуванню вентиля гарячого водопостачання та складено відповідний акт. 09.02.2015 в квартирі було встановлено і прийнято на комерційний облік лічильник гарячого водопостачання №4230177. При цьому вхідний вентиль гарячої води залишився опломбованим у відповідності до акту від 30.04.2010, про що представником «Виконавця послуг» РТМ «Печерськ» було складено відповідний акт. В подальшому представником «Виконавця послуг» з гарячого водопостачання проводилися дії по зняттю контрольних показників лічильника гарячого водопостачання №4230177. Дані обставини підтверджуються актом від 07.04.2017 зі зняття контрольних показників лічильника гарячої води та актом від 28.11.2017 зняття/встановлення пломб на лічильнику вузла обліку гарячої води, згідно з яким показник даного лічильника не змінювався, що підтверджує відсутність споживання гарячої води. У акті 07.04.2017 за № 1/07-04-17/ІС складеним представником ПАТ «Київенерго» щодо проведеного обстеження зазначеним спеціалістом даної квартири також зазначено, що вхідний вентиль гарячого водопостачання опломбований, прилади опалення демонтовані та заглушені заглушками, транзитні трубопроводи ЦО заізольовані. В грудні 2017 року лічильник №4230177 гарячого водопостачання було замінено на інший лічильник №36, котрий в подальшому був прийнятий як вузол обліку гарячої води. Про даний факт свідчить Акт прийняття вузла обліку гарячої води від 24.01.2018. 20.02.2019 представником «Виконавця послуг» проводилися дії по зняттю контрольних показників лічильника гарячої води №36 в квартирі з складанням відповідного акту.

Розрахунок, наведений в довідці, не підтверджено доказами з урахуванням численних актів щодо відсутності користування як опаленням так і гарячою водою в різні періоди часу.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Качкурової Світлани Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: