Справа № 619/4946/21
Провадження № 4-с/535/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.

секретар судового засідання Кашуба Ю.С.

за участі:

представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (дистанційно) - Крукова Н.Ю.

Ім`я (найменування) сторін:

скаржник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»

заінтересована особа: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудна Ірина Сергіївна

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни;

УСТАНОВИВ :

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Крукової Н.Ю., яка діє на підставі довіреності звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни, в якій просять визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни, що полягає у невинесенні постанов про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у виконавчих провадженнях ВП № 75290201, № 75290730 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та зобов?язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудну Ірину Сергіївну винести постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у виконавчих провадженнях ВП № 75290201, № 75290730, у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаргу мотивує тим, що постанова є неправомірною, а вчинений державним виконавцем перелік виконавчих дій, зазначених у постанові, є також неправомірним, у зв`язку із чим скаржник змушений звернутись до суду.

У судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Крукова Н.Ю. (дистанційно), яка діє на підставі довіреності від 14.02.2024 року скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни підтримала повністю та просила її задовольнити , визнати дії виконавця неправомірними та зобов?язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудну Ірину Сергіївну винести постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону у виконавчих провадженнях ВП № 75290201, № 75290730, у зв?язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, суду повідомила що дійсно сума боргу по рішенню суду боржником є дійсно недоотриманою, але мотивує причиною цьому що при здійсненню платежів на ім`я боржника ,з них як з юридичної особи було утримано податок та військовий збір.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Зокрема у матеріалах скарги мається заява від 18.07.2024 року , в якій боржник ОСОБА_1 просить проводити судове засідання по справі № 619/4946/21, без участі відповідача - ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката Острицького Андрія Олеговича (а.с. 42-43).

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як передбачено ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Предметом спору є виконавчі провадження та постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни, а саме на її виконанні перебувають:

-BП № 75290201 з виконання виконавчого листа Полтавського апеляційного суду

№ 619/4946/21, виданого 15.05.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 877,50 грн.;

- ВП № 75290730 з виконання виконавчого листа Полтавського апеляційно справі № 619/4946/21, виданого 15.05.2024, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на користь ОСОБА_1 виграти на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 234,00 грн.

18.06.2024 року державним виконавцем винесені постани про відкриття виконавчого провадження ВП № 75290201, №75290730.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року № 619/4946/21 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4500,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 у даній справі рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2023 року залишено без змін та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанціі сумі 1200 грн.

Судове рішення є обов?язковим до виконання (стаття 1291 Конституції України)

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Скаржник ПАТ "Харківенергозбут" у судовому засіданні підтвердили що на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 16.04.2024 по даній справі 619/4946/21 Товариством сплачено на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4500,00 грн. , з урахуванням податку на дохід фізичних осіб у розмірі 18 % на суму 810,00 грн. та військового збору у розмірі 1,5 % на суму 67,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у сумі 1200,00 грн. з урахування податку на дохід фізичних осіб у розмірі 18 % на суму 216,00 грн. та військового збору у розмірі 1,5 % на суму 18,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями:

№ 64041 від 17.05.2024 на суму 3622,50 грн.;

№ 64042 від 17.05.2024 на суму 810,00 грн.;

№ 64043 від 17.05.2024 на суму 67,50 грн.;

№ 64044 від 17.05.2024 на суму 966,00 грн.;

№ 64045 від 17.05.2024 на суму 216,00 грн.;

№ 61046 від 17.05.2024 на суму 18,00 грн.

Також у судовому засіданні установлено та доведено доказами що ПАТ "Харківенергозбут" здійснили платежі в рахунок виконання рішення суду ще до моменту відкриття виконавчих проваджень, а саме - 17.05.2024 року (ВП відкрито 18.06.2024 року), але сама боржник ОСОБА_1 повну суму недоотримала, в свою чергу скаржник мотивує причиною цьому що при здійсненню платежів на ім`я боржника ,з них як з юридичної особи було утримано податок та військовий збір.

На підставі цього, скаржник вважає що ними рішення виконано повністю, а по виконавчих провадженнях ВП № 75290201, № 75290730 необхідно винести постанови про їх закінчення .

Відповідно дост. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 20 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ураховуючи норми вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ " Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі:фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, на чому і наполягає скаржник, проте сама норма передбачає виконання в повному обсязі рішення , але боржник насправді недоотримав кошти в повному обсязі , саме тому постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни про відкриття виконавчого провадження на залишок недоотриманих сум є законними та правомірними.

Мотивування скаржника щодо недотримання норм Бюджетного законодавства, Податкового законодавства , зокрема Податкового Кодексу України та незаконного стягнення з Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" війського збору та податку не відноситься до питання примусового виконання рішення суду та виконавчого провадження, так як відповідно до Податкового Кодексу України та Бюджетного Кодексу України не передбачено урегулювання питання щодо оподаткування стягнень за виконавчим документом, який видано на підставі рішення суду.

Згідно норм ст. 1 Податкового кодексу України - Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно норм ст. 1 Бюджетного кодексу України - Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

Тобто, дія кодифікованого закону ПКУ та БКУ не поширюється на правові відносини, що виникли у процесі виконання судового рішення.

Таким чином, виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» слід відмовити.

Керуючись ст.ст., 13, 133, 138, 140, 141, 447, 451, 452 ЦПК України, ст. ст. 12, 18, 39 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на бездіяльність головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудної Ірини Сергіївни про визнання неправомірною її бездіяльності та зобов`язання винесення постанови «про закінчення виконавчого провадження» , відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 19.09.2024 року.

Суддя С.О. Мальцев