693/153/24
2-др/693/7/24
16.09.2024 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Шимчик Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - адвоката Палахка Тараса Павловича про розподіл судових витрат по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувала скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
19.08.2024 року через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - адвоката Палахка Тараса Павловича надійшла заява про розподіл судових витрат.
В обґрунтування заяви адвокат Пахалок Т.П. вказав, що в провадженні судді Жашківського районного суду Черкаської області перебувала справа № 693/153/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. в межах зведеного виконавчого провадження № 70674707, до якого входять ВП №70651702, № 70652113, № 70652412, № 70652717, № 70652950.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, користуючись своїм правом, передбаченим приписами ч.8 ст.141 ЦПК України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. подає до суду заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та докази понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 693/153/24 в суді першої інстанції.
04.08.2021 року між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. укладено договір № ПВГ-08/21 про надання правничої (правової) допомоги.
08.02.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем укладено додаткову угоду № 8 до Договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року, в порядку та на умовах Договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги, далі за текстом - «Договір» та даної Додаткової угоди, виконавець здійснює роботи (надає юридичні послуги) з правничої (правової) допомоги: аналіз та консультування щодо правової політики з визначених питань з урахуванням усіх складових сфери регулювання (національного законодавства, судової практики, інформаційного простору); надання професійної правничої (правової) допомоги, щодо повного юридичного супроводу з розгляду в суді першої інстанції, судової справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання та/або іншими заявами/ скаргами/ позовними заявами/ позовними вимогами в рамках такої судової справи; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких необхідних для надання належної правничої (правової) допомоги документів та/або іншими заявами/позовними заявами/ позовними вимогами в рамках такої судової справи; збір, підготовка та подання до суду (в рамках такої судової справи) будь-яких необхідних для надання належної правничої (правової) допомоги документів та/або необхідних заяв, клопотань; виїзд в суд для подання таких заяв, клопотань, інших необхідних документів; відправка поштової кореспонденції; підготовка, виїзд в суд для участі та участь адвоката в судових засіданнях суду апеляційної інстанції; ознайомлення з матеріалами судової справи, тощо.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року, після фактичного виконання робіт (надання юридичних послуг), визначених п.1 даної Додаткової угоди, сторони підписують відповідний звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, в якому Виконавець вказує детальний обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, за даною Додатковою угодою, з посиланням на час витрачений Виконавцем на виконання таких робіт (послуг) та підписують відповідний Акт прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт).
Відповідно до п.3. Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року сторони домовились, що вартість робіт (наданих юридичних послуг), передбачених даною Додатковою угодою, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі: 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Відповідно до п.4. Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року сплата робіт (наданих юридичних послуг), вказаних в п.3 даної Додаткової угоди, проводиться Замовником на користь Виконавця на підставі виставленого рахунку Виконавця протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції по справі вказаній у п.1.2. даної Додаткової угоди.
16.08.2024 року Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» виставлено рахунок № 023 від 16.08.2024 року (призначення платежу: Юридичні послуги згідно умов Договору № ПВГ-08/21 від 04.08.2021 року та Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року).
16.08.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. підписано Звіт про обсяг наданих адвокатом юридичних послуг та виконаних робіт, відповідно до умов Додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року.
16.08.2024 року між Адвокатським об`єднанням «ПІ ЕЛ СІ» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. підписано Акт № 023 від 16.08.2024 року прийому-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт).
Враховуючи вказаний у звітах обсяг наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та затрачений час, понесені приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Гненним Д.А. витрати на оплату професійної правничої допомоги мають бути відшкодовані в повному обсязі, що становить 50 000 грн.
У зв`язку з вище викладеним представник приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - адвокат Пахалок Тарас Павлович просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн.
22.08.2024 через систему «Електронний суд» від представника скаржника адвоката Новіка В.І. надійшло заперечення на заяву про розподіл судових витрат. В обґрунтування заяви вказав, що до Жашківського районного суду Черкаської області було подано представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пахолок Тарасом Павловичем заяву про розподіл витрат на правову допомогу. На думку представника скаржника вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При розгляді судом по суті справи ані приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, ані його представник ОСОБА_2 не надали суду доказів до закінчення судового засідання понесених витрат на правову допомогу. Крім того, ані приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, ані його представник ОСОБА_2 не зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем в день винесення судового засідання лише було вказано, що «подамо витрати згідно чинного законодавства», що включає подачу доказів понесених витрат сторонами до закінчення судових дебатів, але аж ніяк не є тою заявою про подачу витрат на правову допомогу на протязі 5 днів після винесення рішення у справі, яка передбачена в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Представник скаржника звертає увагу, що крім скаржника та приватного виконавця є і інші учасники справи, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Як вбачається з додатків до заяви про розподіл витрат на правову допомогу до неї додано квитанцію про направлення заяви з додатками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однак відсутні будь-які докази про направлення вказаної заяви з додатками іншим учасникам у справі, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є стягувачами по справі. За вищевикладених обставин, до заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пахолок Тараса Павловича про розподіл витрат на правову допомогу необхідно застосувати наслідки передбачені ч.4 ст. 183 ЦПК України, вищевказані правові висновки Верховного суду та залишити її без розгляду. 3. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співвмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Адвокат Новік В.І. вважає, що гонорар, який виставлений адвокатом з метою розподілу між учасниками справи, є неспіввмірний з складністю справи, є занадто завищеним. Крім того, звертає увагу суду, що представник ОСОБА_2 приймав участь лише в декількох судових засіданнях, в яких фактично оголошувалась перерва через необхідність витребування доказів, а тому справа не слухалась по суті. По суті свою позицію самостійно обстоював сам приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, повідомляючи про зайнятість його адвоката в інших справах. За таких обставин, у випадку не погодження судом з позицією адвоката Новіка В.І. про необхідність повернення заявнику без розгляду, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 50 000 грн. до 3000 грн.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі сторін.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом установлено, що представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем - адвокатом Палахком Тарасом Павловичем у встановленому законом порядку та строк було надано документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір № ПВГ-08/21 про надання правничої (правової) допомоги від 04.08.2021 року ( а.с.213 т.3).
Відповідно до п..3.4 додаткової угоди № 8 до договору № ПВГ -08/21 від 04.08.2021 року про надання правничої (правової) допомоги вбачається, що сторони домовилися, що вартість робіт (надання юридичних послуг), відповідно до п.1.1 та п.1.2 даної Додаткової угоди, визначається у формі гонорару та розраховується в фіксованому розмірі : 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. Сплата робіт (наданих юридичних послуг) вказана в п.3 даної Додаткової угоди проводиться замовником на користь виконавця, на підставі виставленого рахунку виконавця, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту винесення рішення судом першої інстанції по справі вказаній у п.1.2 даної Додаткової угоди (а.с. 217 -218 Т.3)
Також представником приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Дмитром Анатолійовичем - адвокатом Палахком Тарасом Павловичем надано суду звіт про надання адвокатом юридичних послуг та виконання робіт, відповідно до умов додаткової угоди № 8 від 04.08.2024 року ( а.с.21-216 Т. 3).
Згідно копії рахунку № 023 від 16.08.2024 року вбачається, що надання послуг згідно умов договору № ПВГ 08/21 від 04.08.2021 та додаткової угоди № 8 від 08.02.2024 року загальна сума витрат становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень (а.с.214 Т.3).
Твердження адвоката Новіка В.І. про те, що при розгляді судом по суті справи ані приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, ані його представник ОСОБА_2 не надали суду доказів до закінчення судового засідання понесених витрат на правову допомогу, крім того, ані приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, ані його представник ОСОБА_2 не зробили відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів, не знайшли свого підтвердження, оскільки адвокатом Пахалком Т.П. ще 27.02.2024 року заявлено про орієнтовний розмір судових витрат у зв`язку з розглядом справи № 693/153/24, який складає 50 000 грн (а.с.122-127 Т. 2).
За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про стягнення з скаржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича витрат на правничу допомогу в сумі 25 000 (двадцать пять тисяч) грн., що є співмірними з предметом спору та складністю справи.
Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича - адвоката Палахка Тараса Павловича про розподіл судових витрат, по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитро Анатолійович, РНОКПП НОМЕР_2 , місце перебування : проспект Голосіївський, 86/1 м. Київ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик