Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3718/24
Провадження №: 2/332/2012/24
УХВАЛА
09 вересня 2024 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Прядко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський РТЦКтаСП Запорізької області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 01.07.24р. відкрито провадження по справі.
Через канцелярію до суду 29.08.24р. надійшла заява адвоката Прядко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.
В заяві зазначено, що наразі позивач отримав повістку від Заводського РТЦКтаСП Запорізької області про необхідність з`явитись для уточнення даних. На думку заявника, це є підставою для забезпечення позову по справі шляхом заборони Заводському РТЦКтаСП Запорізької області вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації, оскільки у випадку його призову він отримає статус військовослужбовця, що унеможливить отримання ним права на відстрочку.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Головуючий по справі перебував у відпустці до 08.09.24р., у зв`язку з цим справа призначена до розгляду на 09.09.24р.
У зв`язку з відсутністю в судовому засіданні сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Але, в заяві адвоката Прядко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують можливість істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Так, предметом позову є встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком. Отже, по цій справі позивачем не оскаржуються будь-які дії Заводського РТЦКтаСП Запорізької області. Окрім того, повістка видана позивачу для уточнення анкетних даних та жодним чином не стосується мобілізації. Також в позові відсутні вимоги щодо визнання неправомірними дій Заводського РТЦКтаСП Запорізької області щодо мобілізації позивача, отже заходи забезпечення, про які заявлено представником позивача, не є співмірними з позовними вимогами та не стосуються предмету позову.
Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви адвоката Прядко Дениса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.В. Сінєльнік