ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 537/4628/23

провадження № 61-6836 св 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Хіневича В. І. від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Абрамова П. С., Пікуля В. П., Одринської Т. В. від 02 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, в якому просивсуд стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь майнову шкоду у розмірі 329 441,91 грн, моральну шкоду у розмірі

10 000 000,00 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог вказував, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червні 2023 року у справі

№ 537/1051/22 стягнуто з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих (далі - Кременчуцького УВП УТОС) на його користь заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26 квітня 2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 7 688,83 грн та три проценти річних у розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн.

Вказував, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2023 року ВП № НОМЕР_2 заступником начальника відділу Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Оникій О. В. розглянуто його заяву про примусове виконання, подану згідно виконавчого листа № 537/1051/22 від 22 серпня 2023 року та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року у справі № 537/1051/22. Але станом на 26 жовтня 2023 року Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно боржника - громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», як єдиного власника Кременчуцького УВП УТОС.

Станом на 26 жовтня 2023 року рішення є невиконаним внаслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з позиції Європейського суду з прав людини Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків «Лелас проти Хорватії», пункт 74. Рішення Європейського суду з прав людини - це джерело права в національній правовій системі України.

Тому, позивач вважав що внаслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому завдано майнових збитків у розмірі 329 441,91 грн (сума, зазначена у невиконаному рішенні суду).

Звертав увагу на те, що листом АТ КБ «ПриватБанк» від 20 вересня 2023 року за вих, № 20.1.0.0.0/7-230915/41071, АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд платежів та переказів грошових коштів Кременчуцького УВП УТОС, керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», але вказане Розпорядження втратило законну силу.

25 серпня 2023 року державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа

№ 537/1051/22 виданого 22 серпня 2023 року Крюківським районним судом

м. Кременчука Полтавської області, винесено постанову про арешт коштів на направлено електронним документообігом через автоматизовану систему виконавчого провадження.

Відповідно до електронної відповіді від АТ КБ «Приватбанк» 25 серпня 2023 року 11:57 арешт накладено. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови.

Відповідно до вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, станом на 06 вересня 2023 року на особовому рахунку боржника НОМЕР_1 залишок суми коштів складає 143 332,75 грн.

07 вересня 2023 року до АТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну інструкцію

№ НОМЕР_2 від 08 вересня 2023 року АТ КБ «Приватбанк» списано кошти в сумі

10 511,23 грн.

Тобто, внаслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції йому завдано майнових збитків в розмірі 132 821,52 грн, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд незаконних платежів та переказів грошових коштів Кременчуцького УВП УТОС, керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року

№ 212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», яке втратило законну силу на момент проведення платежів.

Позивача зазначав, що невиконання рішення районного суду від 30 червня

2023 року у справі № 537/1051/22 завдано йому моральної шкоди, яку він оцінив у 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.

Моральні збитки полягають у пережитих стресах, моральних стражданнях та психо-емоційних навантаженнях завданих в наслідок бездіяльності Держави Україна, адже він відстоював свої порушені права у судових процесах та направляв ряд звернень, щодо відновлення своїх порушених прав, але всі звернення були проігноровані, що є неприпустимим фактом, адже в наслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», як єдиного власника Кременчуцького УВП УТОС.

Зазначав, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних стражданнях у зв`язку з негайною необхідністю проходження обстежень та лікувань його дуже близької особи споріднення першої лінії; душевних стражданнях у зв`язку з направленням ним ряду звернень до різних інстанцій та органів з метою відновлення порушених прав та інтересів; душевних стражданнях у зв`язку з відстоюванням своїх порушених прав та інтересів у судових засіданнях; розчаруванням відсутності його правового захисту зі сторони Держави Україна; душевних стражданнях, отриманими внаслідок не накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, банківські рахунки, транспортні засоби та все майно боржника.

Таким чином, вважав, що невиконання рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року у справі № 537/1051/22 внаслідок бездіяльності Крюківського відділу державної виконавчої служби

у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неприпустимим фактом та є прямим порушенням статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сталої позиції Європейського суду з прав людини.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд його позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2024 року, у задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що державним виконавцем виконавчі дії після відкриття виконавчого провадження вчинялися у порядку,на підставах та у межах повноважень, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» й у відповідності з іншими нормативно-правовими актами.

Суди вказали, що сам по собі факт, що вчинені виконавцем виконавчі дії з часу відкриття виконавчого провадження (28 серпня 2023 року) та станом на 26 жовтня 2023 року призвели лише до часткового виконання судового рішення, не є підставою для визнання бездіяльності державного виконавця при здійсненні примусового виконання, враховуючи те, що виконавче провадження наразі не завершено. Отже, відсутні підстави для відшкодування на користь позивача, як стягувача у виконавчому провадженні, майнової та моральної шкоди, оскільки відсутній склад деліктного правопорушення.

Апеляційний суд вказав, що районний суд, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази на предмет протиправності дій, бездіяльності державних виконавців станом на час звернення позивача до суду та надав їм вірну оцінку. При цьому, районний суд проаналізував всі виконавчі дії виконавця, вчинені після звернення позивача до суду із вказаним позовом, що свідчить про повне з`ясування судом обставин справи та надання цим обставинам вірної юридичної кваліфікації.

Також апеляційний суд вказав, що незгода позивача із судовим рішенням не свідчить про порушення норм Європейської конвенції та практики Європейського суду з прав людини, так як районним судом забезпечено позивачу у доступі до суду, при розгляді справи суд повно, всебічно, з дотриманням принципів цивільного судочинства, проаналізував та надав оцінку усім доводам сторін у справі,

а зазначення в апеляційній скарзі інформації про те, що позивач буде звертатися до Європейського суду з прав людини не є підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 02 травня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 537/4628/23 із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської областіта надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У червні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема, вимоги статей 3, 9, 55, 56 Конституції України, статей 6, 13, статті першої Першого Протоколу Конвенції з прав людини і основоположних свобод, неврахування при розгляді справи правових висновків, зроблених у ряді рішень Європейського суду з прав людини щодо права на справедливий суд, ефективності правового захисту та захисту права власності.

Зазначив, що факт бездіяльності державної виконавчої служби підтверджений наявними у справі доказами, а станом на 21 лютого 2024 рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 30 червня 2023 не виконано.

Вказував, що суди безпідставно не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у справах № 521/10640/15-ц, № 520/3307/16-ц та інших, релевантних до обставин його позову.

Вважав, що наявні всі підстави для відшкодування заподіяної йому майнової та моральної шкоди.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У червні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив від Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на касаційну скаргу, в якому зазначається, що касаційна скарга є необґрунтованою, оскаржувані судові рішення є законними, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що позивач не надав доказів завдання йому майнової та моральної шкоди саме рішеннями, діями або бездіяльністю Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, доказів наявності причинного зв`язку між шкодою і певними рішеннями, діями або бездіяльністю державних виконавців.

При цьому зазначає, що на момент подання касаційної скарги борг на користь стягувача було частково стягнуто в розмірі 42 956,00 грн і залишок боргу складає 286 485,69 грн.

Крім того, вказує, що жодний нормативно-правовий акт не передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, незалежно від вини цього органу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 30 червня 2023 року, залишеним без змін Полтавським апеляційним судом

19 грудня 2023 року за апеляційною скаргою відповідача (у касації не оскаржувалось), у справі № 537/1051/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького УВП УТОС про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Кременчуцького УВП УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики (безвідсоткової) від 26 квітня 2019 року у розмірі 165 534 грн, неустойку

в розмірі 100 989,48 грн, інфляційні збитки в розмірі 47 688,83 грн, та 3% річних

у розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн. Стягнуто з Кременчуцького УВП УТОС на користь держави судовий збір у сумі 3 294,41 грн.

Рішення набрало законної сили та на його виконання 16 серпня 2023 року судом було видано виконавчі листи № 537/1051/22, які були пред`явлені стягувачем для примусового виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби у

м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25 серпня 2023 року постановами державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 16 серпня 2023 року Крюківським районним судом

м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького УВП УТОС на користь держави судового збору у розмірі 3 294,41 грн та виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 537/1051/22, виданого 22 серпня 2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцького УВП УТОС на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики (безвідсоткової) від 26 квітня 2019 року

у розмірі 165 534,00 грн, неустойки в розмірі 100 989,48 грн, інфляційних збитків у розмірі 47 688,83 грн та три проценти річних у розмірі 15 229,60 грн, що в загальному розмірі становить 329 441,91 грн.

25 серпня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_3.

11 вересня 2023 року виконавче провадження в частині стягнення з боржника судового збору закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а саме: судовий збір стягнуто з боржника у повному обсязі у розмірі 3 294,41 грн та перераховано до державного бюджету згідно з платіжних інструкцій від 11 вересня 2023 року

№ 15911, від 08 вересня 2023 року № 15769.

У межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення вжиті певні заходи примусового виконання.

З метою перевірки майнового стану боржника, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, періодично направляються запити до Державної податкової служби України щодо наявності відкритих боржником рахунків та до МВС України щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих за боржником. На підставі отриманих відповідей встановлено, що боржник має рахунки в

АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ОТП Банк» та Державній казначейській службі України. МВС України повідомило про відсутність транспортних засобів, зареєстрованих за боржником.

25 серпня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 17 жовтня 2023 року винесено постанови про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих боржником у

АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП «Банк», які надіслані для виконання до банківських установ в порядку електронного документообігу.

06 вересня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка направлена для виконання до банківських установ, з якими не встановлено електронний обмін інформацією з органами державної виконавчої служби, а саме: до АТ «ПУМБ», АТ «Кристалбанк», АБ «Кліринговий дім», АТ «А-Банк», АТ «Айбокс банк», АТ «Альпарі банк», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Альтбанк», АТ «Банк Грант», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «Банк Портал», АТ «Банк траст-капітал», АТ «БТА Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «КБ Глобус», АТ «Юнекс Банк», АТ «Мегабанк»,

АТ «МетаБанк», АТ «Мотор-Банк», АТ «Правекс банк», АТ «РВС Банк»,

АТ «Український банк реконструкції та розвитку», ПрАТ «Банк Фамільний», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «СЕБ Корпоративний Банк», АТ «Укрбудінвестбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Укрексімбанк», АТ «МІБ», АТ «АСВІО БАНК»,

АТ «Європейський промисловий банк», АТ «КОМІНБАНК», АТ «Комерційний інвестиційний банк», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК», АТ «ПОЛІКОМБАНК», АТ «АБ «РАДАБАНК», АТ «Банк Український капітал», АТ «Міжнародний резервний банк», АТ «МТБ Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Полтава-Банк», АТ «СІТІБАНК».

АТ «СІТІБАНК», АТ «Кристалбанк», АТ «Кредит Європа Банк», АТ «Піреус Банк МКБ», АТ «Банк «Грант», АТ «Альпарі Банк», АТ «Міжнародний інвестиційний банк»,

АТ «Полікомбанк», АТ «Мотор-Банк», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Комінбанк», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «А-Банк», АТ «Банк «Портал», Ат «Український будівельно- інвестиційний банк», АТ «МетаБанк», АТ «КРЕДИТВЕСТ БАНК»,

АТ «РАДАБАНК», АТ «БТА БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «КОМІНВЕСТБАНК», АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «АЛЬТБАНК», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «АСВІО БАНК», АТ «ПРАВЕКС БАНК» повідомили про повернення постанови про арешт коштів боржника від 06 вересня 2023 року без виконання внаслідок відсутності в цих банківських установах рахунків боржника.

19 вересня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, які містяться на рахунках, відкритих в Державній казначейській службі України.

03 жовтня 2023 року надійшов лист з Державної казначейської служби України

від 28 вересня 2023 року згідно з якого постанова про арешт коштів боржника від 19 вересня 2023 року повернута без виконання у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845»з переліку повноважень органів Казначейства виключено норму щодо виконання останніми постанов виконавців про арешт коштів/зняття арешту з коштів боржника та платіжних вимог органів державної виконавчої служби. Внаслідок цього у органів Казначейства відсутні правові підстави для прийняття зазначеної постанови до виконання.

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України рахунок боржника в Державній казначейській службі України відкритий у системі електронного адміністрування податку на додану вартість. А згідно з частиною другою

статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

25 серпня 2023 року винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по зведеному виконавчому провадженню -

366 533,95 грн. Обтяження внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно не зареєстроване.

З метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника неодноразово, а саме: 05 вересня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 07 вересня

2023 року, 08 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 12 вересня 2023 року,

13 вересня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 18 вересня

2023 року, 19 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року, 21 вересня 2023 року,

22 вересня 2023 року, 25 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 27 вересня

2023 року, 28 вересня 2023 року, 29 вересня 2023 року, 03 жовтня 2023 року,

04 жовтня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 06 жовтня 2023 року, 09 жовтня

2023 року, 10 жовтня 2023 року, 11 жовтня 2023 року, 12 жовтня 2023 року,

13 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 17 жовтня 2023 року, 18 жовтня

2023 року, 19 жовтня 2023 року, 20 жовтня 2023 року, 23 жовтня 2023 року,

24 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року, 27 жовтня

2023 року, 30 жовтня 2023 року направлялись платіжні інструкції до банківських установ: АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк».

На депозитний рахунок відділу 06 вересня 2023 року, 08 вересня 2023 року,

19 вересня 2023 року, 21 вересня 2023 року та 11 жовтня 2023 року надійшли кошти, які розподілено державним виконавцем у встановленому статтями 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн (платіжна інструкція № 15909 від 11 вересня 2023 року на суму 6 307,62 грн; платіжна інструкція № 16720 від 20 вересня 2023 року на суму 22,73 грн; платіжна інструкція № 16956 від 22 вересня 2023 року на суму 1 775,17 грн; платіжна інструкція № 18865 від 12 жовтня 2023 року на суму 729,09 грн).

Відповідно до пункту 21 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»

25 серпня 2023 року, 05 вересня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 11 вересня

2023 року, 12 вересня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року,

03 жовтня 2023 року, 04 жовтня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 06 жовтня

2023 року, 09 жовтня 2023 року, 10 жовтня 2023 року, 11 жовтня 2023 року,

12 жовтня 2023 року, 13 жовтня 2023 року, 16 жовтня 2023 року, 17 жовтня

2023 року, 18 жовтня 2023 року, 19 жовтня 2023 року, 20 жовтня 2023 року,

23 жовтня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 25 жовтня 2023 року, 26 жовтня

2023 року, 27 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року державним виконавцем до

АТ КБ «ПриватБанк» та 05 вересня 2023 року до АТ «ОТП Банк» направлено вимоги на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, а саме: про наявність та стан рахунків боржника.

07 вересня 2023 року направлено виклик керівнику боржника - Січевському В. С. з метою отримання декларації боржника про доходи та майно, пояснень щодо невиконання рішення суду, відомостей про кошти та майно, належне боржнику. Керівник боржника за цим викликом не з`явився.

08 вересня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу щодо надання інформації про номери рахунків боржника, рух коштів на них, операції списання з рахунків або зарахування на рахунки за період з 25 серпня 2023 року по 08 вересня 2023 року, а також щодо надання пояснень з приводу списання з рахунку боржника 08 вересня 2023 року коштів у розмірі 10 511,23 грн, враховуючи те, що станом на 06 вересня 2023 року залишок коштів на рахунку боржника, згідно інформації наданої банком, становив 143 332,75 грн.

11 вересня 2023 року керівнику боржника - Січевському В. С. направлено виклик про явку до відділу з метою надання письмових пояснень щодо неявки за викликом від 07 вересня 2023 року.

14 вересня 2023 року боржником надано до відділу копію наказу про відрядження керівника боржника, декларацію про доходита майно боржника юридичної особи, згідно з якої боржник має два рахунки в АТ «ОТП Банк», один рахунок в

АТ КБ «ПриватБанк», залишок коштів на яких відсутній. Інформація про наявність у боржника рухомого та нерухомого майна у декларації відсутня.

Боржником надана копія Статуту боржника, копію Статуту засновника боржника - Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українське товариство сліпих», копію Акту від 08 лютого 2022 року приймання-передачі майна в оперативне керування від Підприємства об`єднання громадян «Полтавське учбово-виробниче підприємство «Полтаваелектро» Українського товариства сліпих до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих та копії Переліків основних фондів Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», переданих в господарське відання Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих. Згідно з пунктом 1.9. Статуту боржника підприємство не відповідає по зобов`язаннях засновника, а засновник не відповідає по зобов`язаннях підприємства.

13 вересня 2023 року винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі для забезпечення вжиття заходів примусового виконання по даному виконавчому провадженню.

13 вересня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25 серпня

2023 року по 08 вересня 2023 року, надання письмових пояснень причин списання 08 вересня 2023 року з рахунку боржника суми у розмірі 10 511,23 грн, враховуючи, що станом на 06 вересня 2023 року залишок коштів на рахунку становив

143 332,75 грн, та надання пояснень куди поділись кошти в сумі 132 821,52 грн з рахунку боржника, враховуючи те, що ці кошти були арештовані згідно з постановою про арешт коштів № НОМЕР_2 від 25 серпня 2023 року і ця постанова прийнята банком до виконання.

14 вересня 2023 року надійшло повідомлення з Національного банку України про прийняття вимоги виконавця до розгляду.

19 вересня 2023 року надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

19 вересня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» та в копії до Національного банку України направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25 серпня

2023 по 19 вересня 2023 року.

21 вересня 2023 року до АТ КБ «ПриватБанк» направлено вимогу виконавця щодо надання інформації про цільове призначення рахунку боржника, надання копії договору банківського рахунку, а також про надання інформації про відкриття боржником інших рахунків після винесення постанови про арешт коштів боржника.

21 вересня 2023 року надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» від 20 вересня

2023 року на вимогу виконавця від 08 вересня 2023 року. У відповіді банку вказане наступне:

- станом на 08 вересня 2023 року залишок коштів на рахунку боржника відсутній;

- причиною списання на підставі платіжної інструкції, направленої виконавцем

08 вересня 2023 року з рахунку боржника тільки коштів у розмірі 10 511,23 грн є те, що на момент надходження коштів, тобто станом на 08 вересня 2023 року, на рахунку боржника залишок коштів становив 10 511,23 грн;

- банком надано інформацію про рух коштів на рахунку боржника, на підставі якої встановлено, що 07 вересня 2023 року банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму 132 821,52 грн, а саме: у сумі 21 694,39 грн як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101 972,20 грн як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2 016,05 грн як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7 123,88 грн як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на и-ві - 61 %; ФОНІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року; у сумі 15,00 грн як комісія банку за виконання платежів в національній валюті;

- банк пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що виконував доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плати та податків, і що такі платежів були проведені згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року

№ 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно з яким юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі:

1) виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника;

2) сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» втратило чинність на підставі Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 червня 2023 року № 525-р. Проте є чинними положення

пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

25 вересня 2023 року боржником надано копію наказу № 25 від 03 жовтня 2022 року, згідно з яким на Кременчуцькому учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих з 01 січня 2023 року по 01 січня 2024 року введено одноденний робочий тиждень.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його знаходження за адресою: АДРЕСА_1 здійснювались неодноразові виходи державними виконавцями. Проте доступ до приміщення виконавцям надано не було, про що складені акти державного виконавця від 13 вересня 2023 року,

14 вересня 2023 року, 22 вересня 2023 року. Для забезпечення доступу до приміщень, в яких знаходиться боржник, керівнику боржника Січевському B. C. неодноразово направлялись вимоги виконавця щодо надання такого доступу виконавцям, а саме: 13 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 22 вересня

2023 року.

22 вересня 2023 року направлено запит державного виконавця Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» як засновнику боржника щодо надання інформації про належне боржнику майно, яке перебуває у Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» та про кошти, які засновник повинен передати боржнику.

25 вересня 2023 року за місцем знаходження боржника: АДРЕСА_1 , винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем проведено опис рухомого майна, яке перебуває на балансі боржника та належить йому на праві власності.

26 вересня 2023 року сторонам виконавчого провадження у зв`язку з проведенням опису майна боржника направлено повідомлення згідно зі статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторін виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна державним виконавцем згідно з частиною другою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 05 жовтня 2023 року самостійно здійснено оцінку описаного та арештованого майна. Сторонам виконавчого провадження

06 жовтня 2023 року направлено повідомлення про оцінку майна.

До веб-сайту Дії «СЕТАМ» внесено інформацію щодо описаного та арештованого рухомого майна боржника та зареєстровано 31 лот для проведення електронних аукціонів (торгів) з метою реалізації даного майна.

Станом на 23 жовтня 2023 року електронні аукціони по 5 (п`яти) лотам відбулись, визначені переможці торгів, їм встановлено строк для внесення вартості майна на рахунок відділу - до 02 листопада 2023 року.

28 вересня 2023 року до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк»

від 27 вересня 2023 року на вимогу виконавця від 19 вересня 2023 року, на підставі якої встановлено, що залишок коштів на рахунку боржника відсутній, за період

з 25 серпня 2023 року по 19 вересня 2023 року на рахунок боржника надійшли тільки кошти у сумі 25,00 грн як членський внесок від ОСОБА_4 . Ці кошти у подальшому були списані з рахунку боржника виконавцем, розподілені та перераховані згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

02 жовтня 2023 року надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якою залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

02 жовтня 2023 року надійшла відповідь АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якою залишок коштів на рахунку боржника станом на 27 вересня 2023 року відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались. У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на статтю 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Також банком вказано, що згідно зі статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»інформація, що містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям - на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», - щодо банківських рахунків клієнтів та операцій, проведених на користь чи за дорученням клієнта, а саме відомості на конкретно визначену дату або за конкретний проміжок часу та стосовно конкретної юридичної або фізичної особи, фізичної особи - підприємця про: наявність рахунків, номери рахунків, залишок коштів на рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, а також щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

03 жовтня 2023 року надійшла відповідь з Національного банку України на вимоги виконавця від 13 вересня 2023 року та від 19 вересня 2023 року, адресовані

АТ КБ «ПриватБанк» та в копії направлені до Національного банку України. Згідно з цією відповіддю Національний банк України не є обслуговуючим банком для фізичних та юридичних осіб (крім осіб, зазначених у статті 42 Закону України «Про Національний банк України»), він не володіє інформацією про наявність рахунків у банках України, залишок коштів на таких рахунках, про рух коштів та операції за рахунками боржника.

10 жовтня 2023 року в. о. головного бухгалтера боржника Ковалик О. В. надано до відділу копії документів (виписки з банківських рахунків, журнал-ордер), що підтверджують відсутність руху коштів в касі боржника. Також вона повідомила, що кошти в касу боржника готівкою не приймаються, боржником здійснюється лише безготівковий розрахунок. Про вказані обставини складено акт державного виконавця від 10 жовтня 2023 року.

12 жовтня 2023 року керівнику боржника направлено вимогу щодо надання доступу 19 жовтня 2023 року до приміщення та інвентарю гуртожитку УТОС, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення виконавчих дій.

12 жовтня 2023 року боржнику направлено вимогу про надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік майна, належного боржнику.

З метою перевірки інформації, наданої стягувачем, щодо наявності у боржника майна на базі відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області 12 жовтня 2023 року до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено доручення державного виконавця щодо перевірки вказаної вище інформації та у разі виявлення майна боржника проведення його опису та арешту.

17 жовтня 2023 року до відділу надійшов лист з Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно з яким провести виконавчі дії по дорученню державного виконавця неможливо внаслідок того, що не вказано, яке саме майно, що знаходиться у третіх осіб, необхідно описати, та не вказана повна адреса його місця знаходження.

18 жовтня 2023 року направлено вимогу виконавця до АТ КБ «ПриватБанк» та

АТ «ОТП Банк» про надання інформації про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25 серпня 2023 року по 17 жовтня

2023 року.

18 жовтня 2023 року надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника станом на 04 жовтня 2023 року відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу; поточні рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались.

У надані копії договору банківського рахунку банком було відмовлено з посиланням на статті 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» у зв`язку з тим, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею, і надання банком копії договору банківського рахунку органам державної виконавчої служби не передбачено законом.

19 жовтня 2023 року з метою перевірки майнового стану боржника виконавцями здійснено виходи за адресами: АДРЕСА_1 (місцезнаходження боржника) та АДРЕСА_2 (місцезнаходження гуртожитку УТОС). Доступ до приміщень виконавцям не надано, двері були зачинені. Про зазначені обставини складені акти державного виконавця від 19 жовтня

2023 року.

19 жовтня 2023 року до відділу надійшла відповідь Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці від 13 жовтня 2023 року про те, що боржник не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Управлінні Державної казначейської служби України

у м. Кременчуці з 2020 року.

23 жовтня 2023 року до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 18 жовтня 2023 року, згідно з якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

24 жовтня 2023 року в черговий раз направлено вимогу виконавця до

АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ОТП Банк» про надання інформації станом на 24 жовтня 2023 року про номери рахунків боржника, залишки коштів на цих рахунках, операцій списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу за період з 25 серпня 2023 року по 24 жовтня 2023 року, та щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

26 жовтня 2023 року до відділу надійшла відповідь з АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця від 24 жовтня 2023 року, згідно з якої банк повідомляє про відсутність можливості надати інформацію щодо боржника внаслідок того, що вона містить банківську таємницю і вимога виконавця не відповідає вимогам статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

25 жовтня 2023 року боржнику направлено вимогу виконавця щодо надання копій журналів-ордерів та оборотних відомостей з усіма додатками до них стосовно рахунків першого та другого класу згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку та інших документів, що підтверджують наявність та перелік всього майна, належного боржнику, в тому числі майна, яке знаходиться в гуртожитку за адресою:

АДРЕСА_2 ; на базі відпочинку за адресою:

АДРЕСА_3 .

27 жовтня 2023 року направлено запит стягувачу ОСОБА_1 щодо надання копій балансової книги, бухгалтерських документів чи інших документів (у разі їх наявності), що підтверджують належність майна боржнику, враховуючи те, що стягувач у своїх зверненнях повідомляє про перелік майна, яке належить боржнику, проте не надає підтверджуючі документи.

27 жовтня 2023 року направлено вимогу до Кременчуцької ДПІ Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області про надання копії останнього Балансу (Звіту про фінансовий стан) боржника, документів його податкової звітності та балансової книги за 2022-2023 роки, звітів про фінансові результати

за 202.2, інформації про дебіторську заборгованість боржника та копій документів, які її підтверджують.

27 жовтня 2023 року згідно з пунктом 12 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено повідомлення до Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 30 жовтня 2023 року на базі відпочинку за адресою: вул. Набережна, 11, с. Потоки, Кременчуцький район виконавцями відділу будуть проводитись виконавчі дії щодо перевірки майнового стану боржника і здійснення опису майна у разі його наявності.

З метою перевірки майнового стану боржника 30 жовтня 2023 року державними виконавцями здійснено виїзд за місцем знаходження бази відпочинку «Альбатрос» в с. Потоки, Кременчуцького району, але доступ на територію бази виконавцям не надано, про що складено відповідний акт державного виконавця.

30 жовтня 2023 року надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої станом

на 17 жовтня 2023 року залишок коштів на рахунку боржника відсутній.

Згідно з останньою інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк», станом

на 30 жовтня 2023 року залишок коштів на рахунку боржника також відсутній.

У зв`язку із надходженням до відділу 30 жовтня 2023 року заяви боржника про зупинення виконавчого провадження та на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 537/1051/22, якою поновлено боржнику строк на апеляційне оскарження рішення, як пропущений з поважних причин, та зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука

від 30 червня 2023 року до закінчення апеляційного провадження, 31 жовтня

2023 року виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

31 жовтня 2023 року до ДП «СЕТАМ» направлено повідомлення про те, що виконавче провадження зупинено, у зв`язку з чим необхідно зупинити електронні аукціони з продажу майна боржника.

03 листопада 2023 року до відділу надійшла відповідь АТ КБ «ПриватБанк» на вимогу виконавця, згідно з якої залишок коштів на рахунку боржника станом

на 24 жовтня 2023 року відсутній, боржник не укладав з даним банком договори про зберігання цінностей та договори про найм (оренду) індивідуального банківського сейфу;- інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25 серпня 2023 року по 24 жовтня 2023 року. Нові перерахування та надходження коштів на рахунок боржника відсутні.

07 листопада 2023 року надійшла відповідь з АТ «ОТП Банк», згідно з якої станом на 24 жовтня 2023 року залишок коштів на рахунку боржника відсутній, інші рахунки боржником після винесення постанови про арешт коштів не відкривались, також банком надана інформація про рух коштів на рахунку боржника за період 25 серпня 2023 року по 24 жовтня 2023 року. Інші перерахування коштів, крім виплати заробітної плати працівникам та сплати податків, на рахунку боржника відсутні.

07 листопада 2023 року до відділу надійшла відповідь з Головного управління ДПС у Полтавській області від 31 жовтня 2023 року на вимогу виконавця від 27 жовтня 2023 року. У відповіді податкова служба повідомила, що останній баланс (звіт про фінансову діяльність) боржника поданий станом на 30 вересня 2023 року і відповідно до нього у боржника наявна дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 828,0 тис грн, інша поточна дебіторська заборгованість у розмірі 1,0 тис грн.

Іншу інформацію та документи, яку вимагав надати виконавець, Головне управління ДПС у Полтавській області не надало, посилаючись на те, що статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надання виконавцю тільки інформації про дебіторську заборгованість боржника, і що державні органи керуються конкретними нормами чинного законодавства і діють у повній відповідності до цих норм, а також на те, що володілець інформації зобов`язаний виконувати лише ті вимоги, підстави та спосіб реалізації яких чітко визначені в законі.

01 грудня 2023 року до відділу надійшла відповідь від Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» на запит державного виконавця від 22 вересня 2023 року, у якій дана організація повідомила, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться у ньому, належить Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українського товариства сліпих;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11,

с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз,

буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства Сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності Громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Також Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Згідно з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 537/1051/22, поновлено Кременчуцькому учбово-виробничому підприємству Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин. Відкрито апеляційне провадження на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня

2023 року. Зупинено дію рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2023 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року

№ 537/1051/22 апеляційну скаргу Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих Громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» залишено без задоволення,

а рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 30 червня 2023 року залишено без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи

(пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За змістом статті 1174 ЦК України обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення вищестоящих посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана стаття регулює загальні підстави для відшкодування шкоди в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Щодо позовних вимог про відшкодування майнової шкоди

Позивач просив відшкодувати завдану йому майнову шкоду у розмірі невиконаного рішення суду про стягнення з відповідача на його корить грошових коштів у сумі 329 441,91 грн

Суд відмовив у задоволенні цих позовних вимог із посиланням на недоведеність позову, зокрема не доведення позивачем обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності за шкоду, а саме протиправності дій державного виконавця та їх причинного зв`язку зі шкодою. Верховний Суд погоджується з таким висновок і також зазначає таке.

У постанові Верхового Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19) зазначено, що невиплачені позивачеві кошти на виконання судового рішення, не є майновою шкодою, яка підлягає відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Наслідком такого відшкодування буде подвійне стягнення коштів.

У справі, яка Верховним Судом переглядається, майнова шкода обґрунтовується тим самим.

При цьому у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі

№ 405/500/18 (провадження № 61-14498св20) зазначено, що факт тривалого невиконання рішення суду внаслідок неправомірних дій посадових осіб державної виконавчої служби, на який у цій справі посилався позивач як на підставу позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між несвоєчасним виконанням рішення, що набрало законної сили, та завданою шкодою.

Невиконання рішення суду не може напряму ототожнюватися із завданою позивачеві майновою шкодою, оскільки остаточно не втрачена можливість виконання судового рішення.

До подібних правових висновків дійшовВерховний Суд у постановах:

від 23 грудня 2019 року у справі № 752/4110/17 (провадження № 61-20325св18), від 12 березня 2020 року у справі № 757/74887/17-ц (провадження № 61-11090св19), від 03 червня 2020 року у справі № 642/3839/17 (провадження № 61-37856св18).

У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі № 613/814/16-ц (провадження № 61-20218св19) зроблено висновок про те, сам факт тривалого невиконання судового рішення не може бути підставою для безспірного стягнення збитків у вигляді стягнення нестягнутої за рішенням суду суми.

Більше того, у справі, яка переглядається, термін невиконання рішення суду складає лише два місяці і державний виконавець вчиняв певні виконавчі дії.

У постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19 вказано, що у справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості заявлених вимог покладається на позивача, який має надати докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинного зв`язку такої поведінки із заподіяною шкодою. Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивачеві необхідно довести наявність усієї сукупності вищезазначених умов, які необхідні для відшкодування шкоди за правилами статей 1173, 1174 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих умов виключає настання відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 910/15758/19.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову у частині відшкодування майнової шкоди, є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги вказаних висновків не спростовують та зводяться до їх переоцінки.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання про компенсацію моральної шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні своїх повноважень, виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом ? моральною шкодою.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня

2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблений висновок про те, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити:

по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування».

Згідно із статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право

на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України).

Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано правові основи діяльності державних виконавців їх права та обов`язки та врегульовано порядок виконання судових рішень.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомоюстатті 26 цього Закону.

Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (статті 12, 81, 89 ЦПК України)

Верховним Судом установлено, що суди детально дослідили та встановили всі вчинені державним виконавцем виконавчі дії після відкриття виконавчого провадження. Такі дії вчинялися у порядку, на підставах та у межах повноважень, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» та у відповідності з іншими нормативно-правовими актами.

Судом було проаналізовано доводи позивача про те, що бездіяльність відповідача полягала у тому, що після накладення арешту Крюківським відділом державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рахунки боржника, АТ КБ «ПриватБанк» було проведено ряд незаконних, на його думку, платежів та переказів грошових коштів Кременчуцькому УВП УТОС (Полтавська область,

м. Кременчук, вул. Майора Борщака, 22/6. ), керуючись розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 212-Р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» - яке втратило законну силу на момент проведення платежів. Та після проведення таких платежів, коштів на рахунках Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих на погашення перед ним заборгованості за рішенням суду № 537/1051/22 вже не було.

Суд установив, що згідно з пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» у листі від 20 вересня 2023 року, встановлено, що банком виконано доручення боржника на переказ коштів по виплаті заробітної плата та податків, а саме: 07 вересня 2023 року банком проведено перерахування коштів за дорученням боржника на загальну суму

132 821,52 грн, а саме: у сумі 21 694,39 грн як сплата податку з доходів найманих працівників із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 101 972,20 грн як перерахування заробітної плати для осіб з інвалідністю за серпень 2023 року; у сумі 2 016,05 грн як сплата військового збору із зарплати за серпень 2023 року; у сумі 7 123,88 грн як сплата ЄСВ 5,3 % (ЧПІ на п-ві - 61 %; ФОНІ - 40 %) на зарплату за серпень 2023 року;

у сумі 15,00 грн як комісія банку за виконання вказаних вище платежів в національній валюті.

АТ КБ «ПриватБанк» у своєму листі від 20 вересня 2023 року помилково пояснив причину проведення платежів по рахунку боржника після накладення арешту на кошти боржника тим, що такі платежі були проведені згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану», згідно якого юридичним особам - боржникам було дозволено здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти на яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, виключно на такі цілі: виплата заробітної плати в розмірі не більше 5 мінімальних розмірів заробітної плати в місяць на одного працівника юридичної особи - боржника; сплата податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 березня 2022 року № 212-р «Про забезпечення здійснення розрахунків підприємств, установ, організацій в умовах воєнного стану» дійсно втратило чинність на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 525-р від 13 червня 2023 року. Проте на момент проведення цих перерахувань та на даний час є чинними положення пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у якому відображена аналогічна правова норма. До того ж контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається вказаною нормою закону саме на службових осіб юридичної особи - боржника, а не на виконавців.

Судами також встановлено, що на депозитний рахунок відділу 06 вересня 2023 року, 08 вересня 2023 року, 19 вересня 2023 року, 21 вересня 2023 року та 11 жовтня

2023 року надійшли кошти, які було розподілено державним виконавцем у встановленому статтями 45, 46 Законом України «Про виконавче провадження» порядку та відповідно до платіжних інструкцій на користь позивача перераховано кошти на загальну суму 8 834,61 грн (платіжна інструкція № 15909 від 11 вересня 2023 року на суму 6 307,62 грн; платіжна інструкція № 16720 від 20 вересня

2023 року на суму 22,73 грн; платіжна інструкція № 16956 від 22 вересня 2023 року на суму 1 775,17 грн; платіжна інструкція № 18865 від 12 жовтня 2023 року на суму 729,09 грн).

Залишок боргу за виконавчим документом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом становить 320 607,30 грн.

Суд також надав оцінку доводам позивача про наявність у боржника на праві власності майна та встановив, що:

- гуртожиток УТОС за адресою: АДРЕСА_2 та майно, яке знаходиться у ньому, належить громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз, 3) та жителям гуртожитку. Жодне майно у приміщенні гуртожитку не належить Кременчуцькому УВП УТОС;

- база відпочинку «Альбатрос», яка знаходиться за адресою: вул. Набережна, 11,

с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, належить на праві власності громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» (, адреса: м. Київ, Печерський узвіз,

буд. 3), а саме: всі будівлі та майно на території бази. Жодного відношення до вказаного майна Кременчуцьке УВП УТОС не має та не мало.

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» повідомила, що майно передається цією організацією будь-якому підприємству об`єднання громадян Українського товариства сліпих у оперативне управління чи господарське відання і належить на праві власності громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» зазначила, що згідно установчих документів вона не несе відповідальності своїм майном щодо зобов`язань підприємств, і що дана організація не є стороною будь-якого виконавчого провадження, що стосуються підприємств, засновником яких є ця громадська організація. Тому на майно цієї громадської організації не може звертатись стягнення за виконавчими провадженнями, де стороною не є громадська організація «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих».

Таким чином, судом установлено, що у державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відсутні передбачені законом підстави для накладення арешту на кошти та майно, які належать саме громадській організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих», яка є засновником боржника та не є боржником згідно з виконавчим документом, що перебуває на виконанні.

Доводи касаційної скарги щодо порушення вимог статей 3, 6, 9, 19 та 56 Конституції України, вимог статей 6, 13, а також статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист людини і основоположних свобод, враховуючи конкретні обставини цієї справи, є безпідставними.

Сам по собі факт того, що вчинені виконавцем виконавчі дії з часу відкриття виконавчого провадження (28 серпня 2023 року) та станом на 26 жовтня 2023 року призвели лише до часткового виконання судового рішення, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, так як протиправної бездіяльності не вчинено і причинного зв`язку зі шкодою це не має.

При цьому слід ураховувати, що причинний зв`язок між шкодою, завданою потерпілому, та протиправним діянням заподіювача шкоди є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

На даний час виконавче провадження не закінчено тому відсутні будь які підстави стверджувати про неможливість примусового виконання судового рішення та відсутність у позивача ефективного способу правового захисту (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, зводяться до незгоди з висновками судів і переоцінки доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини указав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі

статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають критерію обґрунтованості судового рішення, оскільки надано оцінку всім важливим аргументам сторін.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416

ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення -

без змін, розподіл судових витрат Верховим Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 20 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець