Справа № 740/2693/15
Провадження № 2-зз/740/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Ващенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» (далі - СТОВ «РІД») про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «РІД» через представника - адвоката Луєнка Ю.В. звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати накладений ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2015 з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення заборгованості за договорами позики по цивільній справі № 740/2693/15 арешт належного СТОВ «РІД» нерухомого майна, а саме:

- контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- КЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ангара за адресою АДРЕСА_2 ,

- комори за адресою АДРЕСА_3 ,

- столової, за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа № 740/2693/15 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 18.06.2015 по вказаній справі було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і в цілях забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, належне СТОВ «РІД», а саме: - контору за адресою: АДРЕСА_1 ;- КЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;- ангар за адресою АДРЕСА_2 ,- комору за адресою АДРЕСА_3 , - столову, за адресою АДРЕСА_1 .

Вказану ухвалу було виконано Ніжинським МРВ ДВС у межах виконавчого провадження ВП № 47909280.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2016, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.06.2016, позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики (безвідсоткової) від 01.04.2010, 183 000 грн. суму інфляційних втрат, 26 629 грн. 56 коп. три відсотки річних за весь час прострочення, 2 433 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнуто із СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 1 212 062 грн. 56 коп. Дане рішення виконано СТОВ «РІД» у повному обсязі у межах виконавчого провадження ВП № 51470573 з примусового виконання виконавчого листа № 2/740/13/16, виданого 01.04.2016 Ніжинським міськрайонним судом.

У межах цього виконавчого провадження постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.07.2016 державним виконавцем було накладено арешт на все невизначене рухоме та нерухоме майно, належне СТОВ «РІД». в подальшому цей арешт було знято постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 11.08.2016 у зв`язку зі сплатою боржником боргу у повному обсязі.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2016 також зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Разом з тим, арешт, накладений ухвалою суду від 18.06.2015 для забезпечення позову ОСОБА_1 до даного часу зберігає чинність.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник СТОВ «РІД» - адвокат Луєнко Ю.В. подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Чередніченка М.М. до суду надійшла заява, згідно якої позивачка заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та просить відкласти розгляд даного питання до розгляду Верховним Судом касаційної скарги по справі №740/1678/17, оскільки на даний час готується касаційна скарга по справі № 740/1678/17 і якщо вона буде задоволена, то будуть підстави для звернення стягнення на майно відповідача.

Ураховуючи строки розгляду даної категорій заяв, дату звернення до суду з цією заявою та необов`язковість участі учасників справи при її розгляді відповідно до положення ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2015 у справі 740/2693/15, провадження № 2/740/870/15, забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне СТОВ «РІД», а саме: - контору за адресою: АДРЕСА_1 ; - КЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - ангар за адресою АДРЕСА_2 , - комору за адресою АДРЕСА_3 ; - столову, за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали Ніжинським міськрайонним відділом ДВС 23.06.2015 було відкрито виконавче провадження №47909280, 24.06.2015 накладено арешт на майно та закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням ухвали про забезпечення позову (а.с. 5 зворот).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.04.2016 у справі 740/2693/15, провадження № 2/740/870/15, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" на користь ОСОБА_1 1 000 000 (один мільйон) гривень в рахунок повернення боргу за договором позики (безвідсоткової) від 01 квітня 2010 року, 183 000 гривень суму інфляційних втрат, 26 629 гривень 56 коп. три відсотки річних за весь час прострочення, 2 433 гривні в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Рід" на користь ОСОБА_1 1 212 062 ( один мільйон двісті дванадцять тисяч шістдесят дві) гривні 56 коп. В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Дане рішення суду набрало законної сили 01.06.2016.

Згідно постанови державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС від 16.08.2016 виконавче провадження №51470573 з примусового виконання виконавчого листа №2/740/13/16, виданого Ніжинським міськрайонним судом про стягнення із СТОВ «РІД» на користь ОСОБА_1 1 000 000 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики (безвідсоткової) від 01.04.2010, 183 000 грн. суму інфляційних втрат, 26 629 грн. 56 коп. три відсотки річних за весь час прострочення, 2 433 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 1 212 062 грн. 56 коп., було закінчено, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення. Крім того, вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

У матеріалах справи міститься копія постанови державного виконавця від 11.08.2016 у ВП № 51470573 про звільнення майна боржника з-під арешту, згідно якої у зв`язку із самостійною сплатою СТОВ «РІД» боргу ОСОБА_1 , постановлено зняти арешт з невизначеного рухомого та невизначеного нерухомого майна Сільськогосподарського товариства «РІД», накладений у межах даного виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 04.07.2016.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майнащодо суб`єкта, станом на 20.08.2024 щодо об`єктів нерухомості у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , вул. Першотравнева, 2, АДРЕСА_5 , є чинним арешт, накладений 24.06.2015 державним виконавцем у виконавчому провадженні №47909280.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вiд 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер i діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами вирішений рішенням суду, яке набрало законної сили, та повністю виконане, суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви та скасування застосованих ухвалою суду від 18.06.2015 заходів забезпечення позову.

Заперечення, викладені представником позивачки ОСОБА_1 в поданій до суду заяві, судом відхиляються, оскільки застосовані ухвалою суду від 18.06.2015 заходи забезпечення позову поширюються виключно на позовні вимоги по справі № 740/2693/15, провадження №2/740/13/16, і не можуть застосовуватись до будь-яких інших справ, сторонами в яких є СТОВ «РІД» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати застосовані ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.06.2015 заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до СТОВ «РІД» про стягнення заборгованості за договорами позики по цивільній справі № 740/2693/15, у виді арешту на належне СТОВ «РІД» нерухоме майно, а саме:

- контори, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- КЗС, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ангара за адресою АДРЕСА_2 ,

- комори за адресою АДРЕСА_3 ,

- столової, за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно після набрання законної сили направити для виконання до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь