Справа № 645/1319/19
Провадження № 6/645/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просить суд визначити частку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні кв. АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/5 частки вказаної квартири, а також звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебувають виконавчі провадження № 72390999, № 72391026 та № 72391057 (ЗВП № 72392515), з виконання виконавчих листів №645/1319/19 від 27.07.2023 року, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова. Приватним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника та встановлено, що рухомого майна та відкритих банківських рахунків боржник не має, інформація про джерела доходів відсутня. В ході виконавчого провадження встановлено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 16.11.2012 року за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано власності на нерухоме майно, а саме: 4/5 частки на праві спільної сумісної власності в 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Іншими співвласниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Враховуючи те, що боржник володіє квартирою спільно з іншими особами, виникла необхідність у визначенні частки майна боржника у спільній сумісній власності та зверненні стягнення на цю частку.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, в поданні просив суд розглянути подання без його участі.

Стягувач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши подання та матеріали додані до нього, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.07.2023 року ОСОБА_5 звернувся до приватного виконавця, з заявами про примусове виконання виконавчих листів № 645/1319/19 від 25.07.2023 р., які видані Фрунзенським районним судом м. Харкова:

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 446 541,89 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрат по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 17270,63 грн.;

- про стягнення з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 у якості відшкодування витрат на правову допомогу грошових коштів у розмірі 48 300 грн.

На підставі заяв ОСОБА_5 , державним виконавцем 28.07.2023 року було відкрито виконавчі провадження № 72390999, № 72391026 та № 72391057 (ЗВП № 72392515) з виконання вищевказаних виконавчих листів.

28.07.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної фіскальної служби України. Згідно відповіді від 28.07.2023 року про джерела отримання доходів боржників- фізичних осіб та про номери рахунків, за боржником - інформацію не знайдено.

06.06.2024 року приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 03.06.2024 року за № 2&7746765 про осіб-боржників, які отримують пенсії-за боржником інформацію не знайдено та згідно відповіді від 03.06.2024 р. за № 207746765 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.

17.05.2024 року приватним виконавцем була направлена вимога до МВС в Харківській області, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 17.05.2024 року за № 204909268 державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником - не зареєстровані.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 16.11.2012 року за боржником - ОСОБА_1 зареєстровано власності на нерухоме майно, а саме: 4/5 частки на праві спільної сумісної власності в 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 08.09.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника.

В порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 28.07.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

З метою надання інформації про місце проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку приватним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржника.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 10.05.2024 р. направлено вимоги (вих. № 72392515/27055 та вих. № 72392515/27058) до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» стосовно надання інформації про об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать боржнику, а також надати інформацію до 31.12.2012 р. про об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

03.06.2024 року до приватного виконавця надійшла відповідь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, згідно з наявними архівними матеріалами реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року проведена Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради наступним чином:

- 4/5 частки на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08.07.1994, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду р. № 8-94- 33676;

- 3/20 частки на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2006, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-599;

- 1/20 частка на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.07.2006, виданого Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою р. № 4-599.

Згідно інформації з Державного земельного кадастру за боржником земельні ділянки не значаться.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 10.05.2024 р направлено вимогу вих. № 72392515/27060 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, з метою отримання інформації про осіб які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

16.05.2024 року до приватного виконавця надійшла відповідь Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, за вищевказаною адресою зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на сьогоднішній день, боржником ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_5 - залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного і цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб щодо вирішення спору. Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Зі змісту даної норми випливає, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили, та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

У розумінні процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд перевіряє, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначила, що «згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761 /7978/ 15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що «необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-1б1гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021року у справі №640/9380/19 (провадження№ 61-6741св21), від 15 листопада 2021року у справі №428/9280/20 (провадження№ 61-12194св21), від 21грудня 2021року у справі №295/983/21(провадження№ 61-13906св21);№ 766/4505/20(провадження 61-14440св21)від 19 січня 2022року; № 295/983/21 ( провадження № 61-13906св21) від 21 грудня 2021 року; № 522/11482/20 (провадження № 61-12240св21) від 01 грудня 2021 року; № 428/9280/20 ( провадження № 61- 12194св21) від 15 листопада 2021 року.

Так, в судовому засідання встановлено, що 05.06.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова із поданням, в якому просив суд визначити частку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні кв. АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/5 частки вказаної квартири, а також звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.06.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення із заявленою вимогою у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набрала законної сили 11.07.2024, сторони правом на апеляційне оскарження не скористались.

09.08.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. знову звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із поданням, в якому повторно просив суд визначити частку боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , у майні кв. АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у розмірі 1/5 частки вказаної квартири, а також звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: 1/5 частку кв. АДРЕСА_1 .

Обидва подання ідентичні, а саме однакові вимоги подання, сторони по справі, зміст подання.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про визначення частки у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку - закрити на підставі п.3 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -