Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/932/23
Провадження № 2/391/64/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пантелеєва О.М.,

представника відповідача адвоката Деркаченко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем 04.01.2024 подано до суду нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до строкового трудового договору від 08.10.2021 року між ОСОБА_1 та Компаніївською селищною радою Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_3 був укладений договір про призначення її на посаду директора Першотравенської ЗОШ І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області строком на два роки.

06.12.2023 відповідно до наказу №266-к ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади директора Першотравенської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Згідно наказу позивача звільнено із займаної посади 07.12.2023 у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Підстава - розпорядження Компаніївського селищного голови від 05.10.2023 року №206-к, додаткова угода про внесення змін до контракту від 06.10.2023. Вважає, що звільнення відбулося з численними порушеннями Законодавства України.

Відповідно до абз 2 ч.12 ст. 39 Закону України "Про повну загальну освіту" з особою, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки. Після закінчення строку дії такого строкового договору та за умови його належного виконання сторони мають право продовжити строк дії відповідного строкового договору ще на чотири роки без проведення конкурсу.

Відповідно до п. 5.3. Строкового трудового договору від 08.10.2021 р., укладеного між Компаніївською селищною радою Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , припинення строкового трудового договору у зв`язку з закінченням строку його дії або його розірвання здійснюється засновником. При цьому Засновник та Керівник мають за угодою сторін, не пізніше ніж за два місяці, до закінчення трудового договору визначитися у такому: договір припиняється, договір продовжується або укладається на новий термін. Сторони мають укласти протягом двох місяців відповідну угоду про припинення договору. Якщо жодна із сторін не пізніше ніж за два місця до закінчення дії договору не вимагала їх припинення, дія цього договору вважається продовженою. Протягом дії договору жодна зі сторін не висунула вимоги про його припинення. Позивач добросовісно виконувала свої посадові обов`язки, про що свідчить відсутність дисциплінарних стягнень. Таким чином строк дії договору має бути продовженим.

Позивач вказує на ряд порушень здійснених відповідачем при звільнені позивача. Відповідно до строкового трудового договору припинення строкового договору у зв`язку з закінченням його строку його дії або розірванням здійснюється засновником. При цьому Засновник та Керівник мають за угодою сторін, не пізніше ніж за два місяця, визначитися в такому, що зроблено не було. Селищний голова таке повідомлення направив позивачу тільки 13.09.2023 за N03-25/636/1 з запізненням, чим порушив п.5.3 строкового трудового договору.

У додатковій угоді «Про внесення змін до контракту» від 06 жовтня 2023 року: відсутнє посилання на строковий трудовий договір, до якого вносяться зміни; в преамбулі додаткової угоди стороною з боку засновника зазначений секретар селищної ради, а в строковому договорі - голова селищної ради. Даний запис не відповідає умовам договору і вимогам чинного законодавства; додаткову угоду підписано секретарем селищної ради, який не має повноважень підписувати строкові трудові договори і додаткові угоди до них; в додатковій угоді відсутні паспортні дані сторони договору - ОСОБА_5 .

Дані дії Секретаря не узгоджуються з його посадовими обов`язками, відповідно до ч.2 ст. 42, ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування». Секретар сільської, селищної ради тимчасово здійснює повноваження голови з моменту дострокового припинення повноважень голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах. Таких повноважень секретар селищної ради не отримав, а значить не мав права підпису додаткової угоди.

Відтак Додаткова угода до строкового трудового договору не має юридичної сили, так як: її оформлення і зміст не відповідають положенням строкового трудового договору і вимогам законодавства; секретар селищної ради не має правових підстав виступати стороною в договорах, окрім, як у випадках у разі звільнення з посади селищного, голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень.

Позивач зазначає, що основними умовами yгоди про припинення трудового договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є: по-перше, самостійне волевиявлення працівника трудового договору; по-друге, узгодження сторонами підстав та строку припинення договору, чого між сторонами дотримано не було.

У зв`язку з викладеним, Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити:

Визнати незаконним та скасувати розпорядження від 06 грудня 2023 року за №266-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького

району Кіровоградської області.

Визнати незаконним та скасувати Додаткову угоду Секретаря селищної ради про внесення змін до контракту від 06.10.2024 р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Стягнути з Компаніївської селищної ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за вимушені прогули з 07.12.2023 року до винесення судового рішення про поновлення на роботі.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора визначити до негайного виконання. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою від 05.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 18.03.2024 справу призначено до судового розгляду (а.с.33,66).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові, дали пояснення, аналогічні поясненням, викладеним в позовній заяві.

Крім того позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 7 жовтня 2023 р. закінчився строк дії договору, але не пізніш ніж за 2 місяці її повинні були про це повідомити. Її ж було повідомлено 14.09.2023 р. Вважає, що її звільнили без причини. До того ж, за 2 роки, поки вона перебувала на посаді директора ліцею, до неї не було ніяких претензій, догани не виносились, кваліфікацію вона підвищувала.

Щодо додаткової угоди, то вважає, що вона її підписала під моральним тиском. ОСОБА_6 , яка приїхала до неї з додатковою угодою, запитала, чи бажає вона залишитись працювати вчителем в школі. Щоб залишитись працювати, угоду вона підписала. Вважає, що можливості не підписувати угоду, в неї не було. На даний час, вона працює в цій же школі вчителем української мови.

Представник позивача адвокат Пантелеєв О.М. також зазначив, що оскільки позивач пропустив строк, зазначений в п. 5.3 Договору, щоб виправити ситуацію, було укладено додаткову угоду про внесення змін до контракту, яка була підписана позивачем, яка пояснила причини її підписання. Вважає додаткову угоду незаконною, оскільки секретар не мала права підписувати цю угоду, й в угоді відсутні необхідні реквізити (наприклад, підписано додаткову угоду секретарем, а не в.о. селищного голови). Причин розривати контракт не було, з позивачкою повинні були продовжити строк контракту ще на 4 роки, оскільки ОСОБА_1 належним чином виконувала свої посадові обов`язки.

До правоохоронних органів ОСОБА_1 із скаргами на дії посадових осіб при підписанні додаткової угоди не зверталась.

Представник відповідача адвокат Деркаченко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що порушень Закону України "Про місцеве самоврядування" при укладенні додаткової угоди, немає. Секретар селищної ради на той момент виконувала обов`язки селищного голови у зв`язку з його відрядженням, тому й підписала додаткову угоду як в.о. селищного голови, тобто на той момент секретар мала повноваження щодо укладення таких угод. Додаткову угоду позивачкою було підписано добровільно, оскільки жодних доказів щодо наявності тиску - фізичного чи морального, позивачем не надано. З такими скаргами позивачка до правоохоронних органів не зверталася. Укладення таких додаткових угод законодавством не заборонено. Реквізити дійсно в додатковій угоді зазначено не всі, але вони наявні в основному договорі.

Свідок ОСОБА_6 , яка працює начальником відділу освіти, культури, молоді та туризму Компаніївської селищної ради в судовому засіданні пояснила, що позивачку було звільнено по завершенню трудового договору. В договорі цей строк було зазначено.

Згідно трудового договору, вони були повинні повідомити позивачку про продовження договору або звільнення. Цих двох місяців дотримано не було. Щоб виправити помилку, було укладено додаткову угоду, яку було підписано Секретарем, оскільки селищний Голова був у відрядженні. Додаткову угоду вона привезла Позивачці, запропонувала підписати її, щоб дотриматись строків звільнення, на що Позивачка погодилась та підписала додаткову угоду. Будь-який тиск на Позивачку заперечує.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, приходить до наступного.

07 жовтня 2021 року розпорядженням голови Компаніївської селищної ради Кіровоградської області призначено на посаду директора Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_1 з 08 жовтня 2021 року строком на два роки. Також зазначено про укладення з ОСОБА_1 строкового договору (контракту) строком на 2 роки з 08.10.2021 р. по 07.10.2023 р. (а.с.17,52).

08.10.2021 року між Компаніївською селищною радою Кіровоградської області в особі селищного голови ОСОБА_3 (Засновник) та ОСОБА_1 (Керівник) було укладено строковий трудовий договір, згідно якого ОСОБА_1 призначається на посаду директора Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Відповідно до розділу VII Строкового трудового договору, цей контракт діє протягом двох років з 08 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2023 року, набирає чинності з дня підписання Сторонами

У відповідності до р.5 внесення змін і доповнень до строкового трудового договору та припинення його дії:

П.5.1 Зміни та доповнення до цього строкового трудового договору вносяться шляхом підписання додаткових угод, які є невід`ємною частиною строкового трудового договору.

П.5.2 Контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством України та умовами цього строкового трудового договору.

Згідно п. 5.3 Договору припинення строкового трудового договору у зв`язку з закінченням строку його дії або його розірвання здійснюється Засновником. При цьому Засновник та Керівник мають за угодою сторін, не пізніше, ніж за два місяці, визначиться у такому: договір припиняється, договір продовжується або укладається на новий термін. (а.с. 6-12).

З повідомлення Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 13.09.2023 р. про закінчення строкового трудового договору вбачається, що Позивачку буде звільнено з посади директора у зв`язку із закінченням строку трудового договору, Позивачку з цим ознайомлено 14.09.2023р.(а.с.16).

Згідно листа, адресованого Директору Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Ясененко І. від 06.10.2023 р., на підставі розділу 5 «Внесення змін і доповнень до строкового трудового договору та припинення його дії», підписаної секретарем селищної ради, запропоновано внести зміни до строкового трудового договору від 08 жовтня 2021 р. Одночасно проінформовано про відсутність вакансій, що відповідають кваліфікації ОСОБА_7 та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору. Додаток додаткова угода від 06.10.2023 р. (а.с.15,51).

Відповідно до додаткової угоди від 06.10.2023 року, між Компаніївською селищною радою в особі секретаря селищної ради Анни Фролової (Засновник) та директором Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Ясененко Іриною Олександрівною, укладено додаткову угоду про внесення змін до контракту, в тому числі:

-до п.5.3 розділу «Внесення змін і доповнень до строкового трудового договору припинення його дії», а саме: «припинення строкового трудового договору у зв`язку із закінченням строку його дії або його розірвання здійснюється Засновником».

-Пункт 7.1 розділу 7 «Строк дії та інші умови строкового договору», а саме: «Цей контракт діє протягом 2 років 2 місяців з 08 жовтня 2021 р. по 07 грудня 2023 р. і набирає чинності з дня підписання Сторонами.

-Пункт 8,1 розділу 8 «Реквізити сторін» контракту, а саме: «Компаніївська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області».

Інші умови Контракту від 08 жовтня 2021 р. залишаються незмінними, Сторони підтверджують по них свої зобов`язання. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та становить невід`ємну частину Контракту від 08 жовтня 2021 р. (а.с.13,50).

Розпорядженням Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області за підписом секретаря селищної ради А.Фролової від 05.10.2023 № 206-к про укладення додаткової угоди та продовження трудових відносин з ОСОБА_8 зазначено: укласти з ОСОБА_1 директором КЗ «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, додаткову угоду в зв`язку з тим, що відповідно до п.5.3 Строкового трудового договору від 08.10.2021 р. Засновник та Керівник не визначилися у тому, що договір припиняється. Продовжити трудові відносини з ОСОБА_1 до 07.12.2023 (а.с.49).

Розпорядженням голови Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про звільнення від 06.12.2023 № 266-к, ОСОБА_9 було звільнено з посади директора Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, із займаної посади 07 грудня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору, п. 2 ст. 36 КЗпП України. Підстава розпорядження Компаніївського селищного голови від 05.10.2023 р. №206-к, додаткова угода про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. (а.с.14).

Також суду було надано: розпорядження Компаніївського селищного голови О. Маслюкова від 27.09.2023 р. №14-вс про відрядження ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_11 відбув у відрядження з 05 по 07 жовтня 2023 р. в м. Буковель Івано-Франковської області для участі у Національному форумі "Виклики сьогодення та перспективи майбутнього". Підстава: лист ГО "Центр освітніх реформ Наші діти" від 25.09.2023 р. №978. На час відрядження обов`язки селищного голови покладено на Анну Фролову - секретаря селищної ради (а.с.47-48).

Згідно з ч.1 ст. 21 КЗпП України Трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено ч.3 ст. 21 КЗпП особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до статті 23 КЗпП України Трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Роботодавець зобов`язаний інформувати працівників, які працюють за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити рівні можливості таких працівників для його укладення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

У відповідності до ст. 39-1 КЗпП якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Як зазначено в Постанові ВС від 25.10.2021 р., провадження №61-13597св21, справа №607/3393/18, "Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події.

Строк, на який працівник приймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення його строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Закінчення строкового трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна із сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин".

Судом встановлено, що відповідно до строкового трудового договору від 08.10.2021 року на посаду директора Першотравенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Компаніївської селищної ради Кіровоградської області було призначено ОСОБА_1 , строк дії контракту - з 08 жовтня 2021 року по 07 жовтня 2023 року. (а.с.6-12). Про укладення з ОСОБА_1 строкового договору (контракту) строком на 2 роки з 08.10.2021 р. по 07.10.2023 р. вказано й в розпорядженні селищного голови від 07.10.2021 р. (а.с.17)

В Розпорядженні Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 05.10.2023 № 206-к зазначено про укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди у зв`язку з не визначенням Засновником та Керівником у тому, що договір припиняється, та продовження трудових відносин до 07.12.2023 р. (а.с.49).

06.10.2023 року між Компаніївською селищною радою в особі секретаря селищної ради Анни Фролової (Засновник) та директором Комунального закладу «Першотравенський ліцей» Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області Ясененко І.О. укладено додаткову угоду про внесення змін до контракту, в тому числі п.5.3 розділу, який викладено в наступній редакції "Припинення строкового договору у зв`язку із закінченням строку його дії або розірвання здійснюється Засновником" - тобто виключено друге речення з п. 5.3 Строкового Договору про визначення за 2 місяці до закінчення строку дії договору про припинення, продовження або укладення договору на новий термін. В цій же додатковій угоді зазначено про строк дії контракту - а саме 2 роки 2 місяці з 08.10.2021 р. по 07.12.2023 р. (а.с.13).

Строковий трудовий договір від 08.10.2021 р. та додаткова угода про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. підписані ОСОБА_1 , що не заперечувалось нею в судовому засіданні, що на думку суду, свідчить про згоду позивачки працювати на умовах строкового договору, в тому числі й того строку, що зазначений в додатковій угоді про внесення змін до контракту. З моменту підписання додаткової угоди про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. та за час її дії позивачка незгоди з його умовами, в тому числі щодо строку дії контракту та інших змін відповідно до додаткової угоди про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р., не висловлювала та не оспорювала. Підписавши додаткову угоду Позивачка тим самим погодилась із змінами, які були внесені до основного контракту, в тому числі щодо строку дії трудового договору.

Із постанови Верховного суду України від 22 жовтня 2018 року справа № 755/10628/16-ц слідує, що «особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення».

З додаткової угоди про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. (а також розпорядження від 05.10.2023 р., повідомлення від 06.10.2023 р.) чітко вбачаються строки дії контракту, а саме 2 роки 2 місяці - з 08 жовтня 2021 р. по 07 грудня 2023 р., з чим Позивачка, підписавши цю угоду, погодилась. Ініціювання Відповідачем укладення з ОСОБА_1 цієї додаткової угоди свідчить, на думку суду, про намір продовжити з нею трудові відносини саме на зазначений строк до 07.12.2023 р. Будь-яких намірів укласти з Позивачкою контракт на іншій строк Засновник не висловлював.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 22 жовтня 2018 року справа № 755/10628/16-ц: «Чинним трудовим законодавством України не передбачено обов`язку власника повідомляти працівника про закінчення дії строкового трудового контракту. Крім того, позивачу було достеменно відомо про дату останнього робочого дня згідно з умовами контракту.

Закінчення строку трудового договору (контракту) припиняє трудові відносини тоді, коли вимогу про звільнення заявила одна з сторін трудового договору - працівник чи власник або уповноважений ним орган. При такому волевиявленні однієї зі сторін друга сторона не може перешкодити припиненню трудових відносин.

В такому випадку, закінчення строку дії контракту безпосередньо погоджено його сторонами під час укладення цього трудового договору. Припинення дії строкового трудового договору за умови попереднього укладення угоди сторін як спільного волевиявлення чинним трудовим законодавством України не передбачено. Оскільки власник не висловив своє бажання продовжувати трудові відносини із працівником після закінчення строку дії трудового договору (контракту), то підстави для задоволення позову ОСОБА_4 відсутні».

Враховуючи, що розпорядженням селищного голови Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 06.12.2023 звільнено ОСОБА_1 із займаної посади 07 грудня 2023 року у термін, визначений додатковою угодою від 06.10.2023, яку підписано ОСОБА_1 , та яка тим самим, висловила своє волевиявлення, додаткова угода є невід`ємною частиною строкового трудового договору, тобто закінчення строку дії контракту було безпосередньо погоджено його сторонами (при цьому суд враховує, що таке погодження відбулося за 2 місяці до закінчення строку дії контракту, а також те, що припинення дії строкового трудового договору за умови попереднього укладення угоди сторін як спільного волевиявлення чинним трудовим законодавством України не передбачено), протягом дії договору (основного й додаткової угоди) позивач строк контракту не оскаржувала та не ініціювала внесення змін і доповнень, оскільки Засновник не виявив бажання продовжувати трудові відносини з Позивачкою після закінчення строку дії трудового договору (контракту), суд вважає, що звільнення позивача відповідно до пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії строкового трудового договору є таким, що відповідає вимогам закону.

Доказів того, що додаткову угоду про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. було підписано під тиском посадових осіб відповідача, або його волевиявлення на момент укладення не відповідало внутрішній волі, позивач до суду не надав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» секретар сільської, селищної, міської ради: у випадку, передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови;

Відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» уразі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" або Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Оскільки на час видання розпорядження від 05.10.2023 р. та підписання додаткової угоди про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. селищний голова Компаніївської селищної ради перебував у відрядженні (згідно Наказу про відрядження О.Маслюква а.с.47), цим же наказом на час відрядження обов`язки селищного голови було покладено на Анну Фролову секретаря селищної ради, згідно ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у разі неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень повноваження селищного голови здійснює секретар відповідної селищної ради, суд підстав для визнання додаткової угоди від 06.10.2024 р. незаконною не вбачає. При цьому суд вважає, що додаткова угода містить всі необхідні реквізити дату, сторони, зміст додаткових умов, підписи сторін, тощо, які дають змогу вважати її зрозумілою.

Таких порушень чинного законодавства, які дають підстави вважати додаткову угоду про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. незаконною та як наслідок її скасування, судом не встановлено.

У зв`язку з вищезазначеним, суд не погоджується з позицією Позивача, його представника, викладену вище, щодо незаконності дій Відповідача при звільненні ОСОБА_1 .

Суд вважає додаткову угоду про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р. такою, що відповідає чинному законодавству, тому відсутні підстави для визнання її незаконною та скасування, а також для визнання незаконним та скасування розпорядження від 06.12.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КЗ «Першотравенський ліцей».

Враховуючи наведене, те, що в даному випадку не встановлено порушення Засновником законних прав ОСОБА_1 при звільненні, підстав для поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за вимушені прогули Позивача, немає.

Представник позивача, посилаючись на абз. 2 ч.12 ст. 39 Закону України "Про повну загальну освіту" відповідно до якого «з особою, яка призначається на посаду керівника закладу загальної середньої освіти вперше, укладається трудовий договір строком на два роки. Після закінчення строку дії такого строкового договору та за умови його належного виконання сторони мають право продовжити строк дії відповідного строкового договору ще на чотири роки без проведення конкурсу», вважає, що оскільки Позивачка не порушувала трудової дисципліни, тому строк дії договору мав бути продовженим, суд до уваги не приймає, оскільки вказаною статтею зазначається про право на продовження строку дії відповідного строкового договору, а не обов`язок такого продовження.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволення позовних вимог у повному обсязі. При цьому суд зауважує, що вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження від 06.12.2023 за №266-К, тому в їх задоволенні суд відмовляє у зв`язку з відмовою у задоволенні первісних вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження від 06.12.2023 за №266-К про звільнення ОСОБА_1 та про визнання незаконним та скасування додаткової угоди про внесення змін до контракту від 06.10.2023 р.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 141 ЦПК України, він компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.21,23, 36, 39-1 КЗпП України, ст.ст. 2, 3-13, 81, 256, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: Компаніївська селищна рада Кропивницького району, Кіровоградської області, адреса: 28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с-ще Компаніївка, вул.Паркова, 4, .

Повний текст рішення складено 19.09.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська