overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5774/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського райну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського райну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачем через канцелярію суду було надано заяву на усунення недоліків до якої надав довідку про імовірну ціну продажу житлового будинку.

Суд дослідивши уточнену позовну заяву приходить до висновку, що позовну вимогу разом з додатками потрібно повернути позивачу.

Згідно довідки про імовірну ціну продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 складає 311 800,00 грн..

Позивач візначив ціну позову у розмірі 311 731,00 грн. та сплатив судовий збір у розмірі 3117,31 грн., що встановлено ухвалою суду від 02.09.2024.

Також, в ухвалі суду було роз`яснено, що згідно з вимогами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, позивач не зазначив вірну ціну позову з урахуванням доданих матеріалів до позовної заяви та не доплатив судовий збір.

Таким чином позивачем не було усунено недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 02.09.2024 протягом встановленого строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України уддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського райну Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності повернути позивачу розом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Щепіхіна
Справа № 351/1373/24
Номер провадження №2/351/642/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2024 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

А тому, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2024 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа №705/5214/24
2-н/705/358/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Леся Сергіївна Годік
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Суддя: Леся Сергіївна Годік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/6274/24
Провадження № 2-н/552/1159/24
19.09.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 727/9757/23
Провадження № 2/727/362/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідача з цим позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача Міністерства юстиції України Лунгу І. про зупинення провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що ухвалою від 26.06.2024 року Великої Палати Верховного Суду по справі №924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024. Дана справа є справою за подібними (аналогічними) правовідносинами, які є предметом розгляду справи №727/9757/23, що перебуває в провадженні Шевченківського суду м. Чернівці, а тому наявні правові підстави для зупинення провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача Міністерства юстиції України Лунгу І. клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки на думку суду рішення по іншій справі може мати важливе значення для розгляду цієї справи.

Керуючись ст. 252 ч.1 п. 10 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , Чернівецької обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Комуністична партія України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» та Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 349/1631/24
Провадження № 2-о/349/94/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Шидзінський І. В., про визнання ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) недієздатною,

орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської ради (місцезнаходження: вул. Галицька, 65, м. Рогатин Івано-Франківського району Івано-Франківської області),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 293 ЦПК України суд доручає призначення адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, з метою вирішення за поданням органу опіки та піклування питання про встановлення опіки над ОСОБА_2 у разі визнання її недієздатною і призначення опікуна, суд залучає до участі в справі відповідний орган виконавчий комітет Рогатинської міської ради.

Керуючись ст. ст. 57, 187, 293, 294, 295 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчий комітет Рогатинської міської ради.

Призначити судовий розгляд на 09 жовтня 2024 року о 1 4 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 343/3071/23
Провадження №: 2/343/87/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 343/3071/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Проводити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 05 грудня 2023 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти на них продовжують стягуватися за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний зміст рішення буде складено до 19 січня 2024 року.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 333/5903/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., розглянувши заявуКомунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 р. по цивільній справі № 333/5903/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 р. у цій справі, позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення, задоволені повністю.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, а саме змінити по батькові відповідачки ОСОБА_4 з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Документи, що посвідчують особу відповідачки ОСОБА_4 позивачем суду не надавалися.

При цьому відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру прізвище ім`я по батькові відповідачки у справі « ОСОБА_7 ». Згідно з інформацією Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надавалась під час розгляду справи, за адресою, за якою позивачем надавалися вищевказані комунальні послуги, зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у написанні по батькові відповідачки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «ВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.01.2020 р. по цивільній справі № 333/5903/19 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання холодної води та послуги водовідведення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
229/5608/23 22-ц/803/8458/24 Головуючий у 1 й інстанції - Фролова Н. М. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петренко Наталія Олегівна на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Петренко Наталія Олегівна на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годині 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2524/24
Провадження № 2-н/935/398/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2024 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою споживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО