Справа №359/9447/24
Провадження №2-з/359/80/2024
УХВАЛА

12.09.2024 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 подана в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що Позивачем, ОСОБА_1 , подається до суду позовна заява про стягнення заборгованості по орендним платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01 червня 2011 року. Ціна позову складає 117 209,86 гривень. Предметом позову є стягнення заборгованості по орендним платежам. Документи, які підтверджують право вимоги до Відповідача та обставини за яких виникли, додані до позовної заяви. Відповідач, ПП «КОНТРАСТ», є приватним підприємством - тобто, підприємством застарілої організаційно-правової форми. Традиційно, вся повнота влади з розпорядження матеріальними і фінансовими ресурсами такого підприємства зосереджена в руках однієї фізичної особи (засновника/власника), що забезпечує повну можливість оперативного одноособового розпорядження та відчуження таких активів. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації/відчуження грошових коштів та активів Відповідача, а відтак, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості, та реалізацію захист законних прав та інтересів Позивача. Необхідним, таким чином, є вжиття заходів забезпечення позову, як мінімум, на суму позовних вимог та очікуваних судових витрат Позивача. Це, за підрахунками Позивача, може становити суму близько 130 000,00 грн. 3 метою забезпечення виконання рішення суду у справі про стягнення заборгованості, вважає за необхідне накласти арешт на належні відповідачеві грошові кошти на загальну суму 130 000,00 грн., що знаходяться на його численних банківських рахунках, заборонити відповідачеві вчиняти дії направлені на відчуження грошових коштів на вказаних рахунках та заборонити іншим особам вчиняти дії, які можуть мати наслідком відчуження грошових коштів відповідача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї докази,суд прийшов до наступного висновку.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «Контраст», у якій просила стягнути заборгованість по орендрим платежам за договором оренди автомобільної заправочної станції, та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01 червня 2011 року.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві зазначає, що у відповідач відкрито низка банківських рахунків на які той просить накласти арешт. Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані рахунки відкриті на ім`я саме відповідача суду не надано.

Крім того, в матеріалах приєднаних до заяви про забезпечення позову, відсутні жодні належні та допустимі докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149,150,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Чирка С.С.