ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/821/7/24
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

15 січня 2024 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді цивільної палати Бородійчука В.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 24 500 грн. та витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги в сумі 866 грн. 32 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив вказане рішення суду в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., та судді-учасники колегії: Гончар Н.І. та Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2023 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.Л. подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини другої статті 3 ЗУ «Про судовий збір» в усіх судових інстанціях, зокрема і при подачі апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та надано додатковий строк для усунення її недоліків. При цьому, в ухвалі судом роз`яснено, що стороною позивача не вірно надано оцінку підстав залишення судом без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , які полягають у тому, що позивач взагалі не підлягає звільненню на підставі пункту 13 частини другої статті 3 ЗУ «Про судовий збір, оскільки заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди пов`язано з порушенням його трудових прав.

12 січня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чернявським А.Л. подано до суду заяву про відвід судді Новікова О.М.

Заява мотивована тим, що суддя не врахував висновків про застосування пункту 13 частини 2 статті 3 ЗУ «Про судовий збір», викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц від 30 червня 2021 року у справі № 204/8696/20-ц щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у справах, в яких позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, що є прямим порушенням права на доступ до суду в контексту ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та викликає у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Новікова О.М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. про відвід судді Новікова О.М. визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву передано в порядку, встановленому ч 1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який вирішить по суті питання про відвід суддів Черкаського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року вказану заяву до розгляду розподілено судді Бородійчуку В.Г.

Дослідивши наявні матеріали апеляційної скарги з додатками, та доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. про відвід судді Новікова О.М., апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В частині четвертій статті 36 ЦПК України зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, із заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А.Л. вбачається, що фактично підставою заявленого відводу є його незгода із постановленою судовою ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід судді.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України, ч. ч. 3, 8, 11 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визнається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу судді Новікова О.М., апеляційний суд приходить до висновку про те, що у даному випадку заявником не доведено, як передбачено ч.1 ст. 81 ЦПК України, існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею Черкаського апеляційного суду Новіковим О.М., адже заявником не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності судді, що здійснює розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Отже, в задоволення заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Бородійчук