Справа № 211/2337/21
Провадження № 2-п/211/33/24
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката Гунько Алевтини Павлівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 до суду звернулася його представник адвокат Гунько А.П. із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що він не отримував викликів в судове засідання, про наявність заочного рішення дізнався лише у квітні 2024 року, після повідомлення про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Заперечує проти пред`явлення позивачем до відповідачів вимог по сплаті заборгованості. Зазначає, що ОСОБА_1 не є ані власником ані користувачем квартири, договір про надання житлово-комунальних послуг не укладав, фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 в спірний період наведений в розрахунку, житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії не отримував. У 2013 році ОСОБА_1 одружився та фактично проживає за іншою адресою разом з сім`єю, що підтверджується актом про фактичне проживання в житловому приміщенні від 26.04.2024 та актом не проживання особи за місцем реєстрації від 25.04.2024. Крім того, у червні 2023 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, просить застосувати строки позовної давності. Тому відповідач просить скасувати заочне рішення.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Федоренко В.С. надала до суду клопотання про розгляд заяви у її відсутність. Просила у задоволенні заяви відмовити, оскільки вона не обґрунтована.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гунько А.П. надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, налягала на скасуванні заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення - позов задоволено. З відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2017 по 01.02.2021 в розмірі 32093 грн. 54 коп. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп., з кожного окремо по 756 грн. 67 коп.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду призначалася чотири рази, повістки направлялися на адресу відповідачів двічі на судове засідання від 10.01.2022, 16.03.2022 та 17.10.2022(судові повістки були направлені на поштову адресу відповідачів рекомендованим листом з повідомленням та судова повістка від 08.11.2021 повернулася на адресу суду у зв`язку з тим, що адресат відстуній за вказаною адресою), судове засідання від 08.11.2021 було відкладено у зв`язку з відсутністю поштових марок.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві про скасування судового рішення посилається лише на те, що він не отримав повістки, однак доказів причин поважності неявки у судові засідання суду не надав.

Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , в спірний період наведений в розрахунку позивача не проживав, житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії не отримував, договір про надання житлово-комунальних послуг не укладав, однак, суд не погоджується з цим з огляду на наступне.

Згідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Отже, проживаючі та/або зареєстровані в квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 з 21.01.2003 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та у спірний період з 01.10.2017 по 01.02.2021, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 23), а отже ОСОБА_1 у вказаний період був користувачем наданих послуг та несе солідарну з іншими відповідачами відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Той факт, що у червні 2023 року . ОСОБА_1 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , жодним чином не впливає на рішення суду, оскільки не відноситься до спірного періоду.

Ураховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Гунько Алевтини Павлівни, яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О.Юзефович