Справа № 2-3109/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді - Крегул М.М.
за участю секретаря судових засідань Микуланинець О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Мартиненка В.В., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною заявою, в якій просить суд: 1) Визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2п-5224/11 виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат, та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн та 1700,00 грн судових витрат, та та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; 2) Видати та направити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» оригінали виконавчих листів по справі №2п-5224/11 про: стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн та 1700,00 грн судових витрат, та та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн та 1700,00 грн судових витрат, та та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; 3) Видати ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та направити дублікати виконавчих листів по справі № 2п-5224/11 про: стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн та 1700,00 грн судових витрат, та та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання; стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 228748,85 грн та 1700,00 грн судових витрат, та та 120 грн на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Заяву обґрунтовує тим, що 28.04.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів видачу виконавчих листів №2-3109/11.
Проте, як вказує заявник, у даній заяві викладені підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів та видачі дублікатів виконавчих листів відмінні від заяви, що була розглянута Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.04.2023 року.
Так, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 08.09.2011 року по справі №2п-5224/11 вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору №726/04-Ф від 27.08.2004 року, що складає 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат, та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 21.10.2011 року було видано виконавчі листі по справі №2п-5224/11 від 08.09.2011 року.
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було пред`явлено вказані виконавчі листи до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.
16.10.2012 року Апеляційним судом Закарпатської області було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №712/2-3109/2011 та постановлено ухвалу, якою скаргу було відхилено, а рішення Ужгородського міськпайонного суду від 08.09.2011 року залишено без змін.
Таким чином вищезазначене рішення набрало законної сили, а відповідні виконавчі листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило до виконання 17.05.2013 року.
24.06.2016 року між ПАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/23, в тому числі за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року. Того ж дня, між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК Профіт Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги №24062016, в тому числі за кредитним договором №726/04-Ф від 27.08.2004 року.
19.09.2016 року була постановлена ухвала Апеляційного суду Закарпатської; області по справі №712/2-3109/2011, якою рішення Ужгородського міськпайонного суду від 08.09.2011 року залишено без змін.
21.09.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, що його видав, за виконавчим провадженням №38011966 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом №2п-5224/10.
31.10.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа органу, що його видав, за виконавчим провадженням №38012169 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2п-5224/10.
16.08.2017 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалою від 16.08.2017 року по справі №2-3109/11 замінив стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі №2п-5224/10 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Оскільки рішення по справі набуло чинності 19.09.2016 року (після розгляду апеляційної скарги Відповідачів), стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було замінено на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі по справі №2п-5224/11.
25.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчі листи №2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, що складає 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат, та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
Заявник стверджує, що звертаючись до суду із заявою про видачу виконавчих листів в даному випадку Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області забов`язаний був відмовити стягувану ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у видачі таких виконавчих листів, зважаючи, що такі листи були видані та повторна видача виконавчих листів не допускається. Дану тезу Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області підтвердив та виклав у вищезгаданій ухвалі від 07.07.2022 року, котрою визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.
Тому заявник вважає, що саме Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видаючи ТОВ «ФК «Профі Капітал» виконавчі листи допустився помилки, що призвело до порушення процесуального права ТОВ «ФК «Профіт Капітал» саме на отримання дублікатів виконавчих листів.
Вказані виконавчі листи за ухвалою від 07.07.2022 року цього ж суду було визнано такими, що не підлягають виконанню, зважаючи на допущені помилки судом при їх видачі, а також посилаючись уже на наявність виконавчих листів по даній справі, що було видано первісному стягувану - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчих листів.
Заявляючи вказану вимогу заявник вказує, що після винесення постанов від 21.09.2016 року та від 31.10.2016 року про повернення виконавчих листів № 2п-5224/11, та закінчення виконавчих проваджень, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не отримувало відповідні виконавчі листи.
Також вказує, що 25.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчі листи № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості, що складає 228748,85 грн. та 1700,00 грн. судових витрат, та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.
За вказаними виконавчими листами ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були відкриті виконавчі провадження .
У подальшому виконавчі провадження були закінчені, а виконавчі листи були повернуті органу, що їх видав.
При цьому заявник зауважує, що по закінченню виконавчих проваджень ним не було отримано як виконавчі листи № 2п-5224/11, так і виконавчі листи за № 2-3109/11.
Тому заявник вважає, що оскільки виконавчі листи не були видані стягувачу, а згідно відомостей АСВП за критеріями пошуку « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » на дату запиту відсутні відкриті виконавчі провадження, виконавчі документи у відділаз ДВС так і у приватних виконавців не перебувають, а також такі відсутні у ТОВ «ФК «Профіт Капітал», слід вважати, що такі виконавчі документи відсутні у стягувача на момент звернення до суду.
Отже, враховуючи втрату виконавчого листа та той факт, що виконавчий документ боржником не виконано, виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.
Щодо видачі оригіналів виконавчих документів.
Заявник зазначає, що 21.09.2016 року та 31.10.2016 року органом ДВС були винесені постанови про повернення виконавчих листів № 2п-5224/11, оскільки 19.06.2016 року була постановлена ухвала Апеляційного суду Закарпатської області по справі № 712/2-3109/2011, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011 року залишено без змін. Тобто, виконавчі листи по даній справі набрали законної сили саме після розгляду такої апеляційної скарги на відповідне судове рішення, а у зв`язку із змінами періоду набрання законної сили та строку пред`явлення виконавчих документів по даній справі, органом ДВС були направлені такі виконавчі документи до органу, що його видав.
Тож, оскільки виконавчі листи по справі № 2п-5224/11 були направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а оригінали таких виконавчих листів стягувачем не отримувалось, стягувач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право на отримання оригіналів таких виконавчих листів.
31.01.2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Ракущинця А.А. через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал».
Представник заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, однак 01.02.2024 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи його без участі, вимоги заяви просить задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-3109/11 (2-5224/10), суд приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-3109/11 (2-5224/10) за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 726/04-Ф від 27.08.2004 року 228748,85 грн., також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. Кредитний договір №726/04-Ф від 27.08.2004 р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є на підставі п.1.3 Статуту Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 53-55).

На виконання вказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21.10.2011 року були видані два виконавчі листи від 08.09.2011 року за № 2п-5224/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайден Банк Аваль`заборгованість по кредитному договору № 726/04-Ф від 27.08.2004 року 228748,85 грн., також витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно довідкового листа до справи вбачається, що представником ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» Артимичем М. 21.10.2011 року були отримані два виконавчі листи.

Як зазначає заявник та вбачається з матеріалів справи, такі були пред`явлені до виконання до Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області Міністерства юстиції України.

Разом з цим, згідно повідомлення відділу ДВС вбачається, що 21.09.2016 року державним виконавцем у відповідності до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа, оскільки ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області № 712/2-3109/2011 від 30.08.2016 року поновлено строк апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2011 року за яким видано виконавчий лист № 2п-5224/10 від 21.10.2011 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

12.10.2016 року виконавчий лист разом з постановою було надіслано до Ужгородського міськрайонного суду, останнім отримано вказані документи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії з розносної книги для місцевої кореспонденції Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о.

Поряд з цим, ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року та від 16.08.2017 року апеляційні скарги залишені без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.09.2011 року залишено без змін.

У свою чергу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2017 року справа № 2-3109/11 заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-5224/10 виданого 08.09.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

25.09.2018 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист по справі № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який ухвалою суду від 07.07.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, з тих мотивів, що виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не має право пред`являти виконавчий лист до виконання від свого імені, а лише має право в процесі здійснення виконавчого провадження пред`явити до державної виконавчої служби ухвалу суду про зміну сторони виконавчого провадження, на підставі якої державний виконавець виносить постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, ні ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, ні іншим судовим рішенням не визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 228 748,85 грн., і який разо м з ухвалою суду про заміну стягувача теж може бути пред`явлений до примусового виконання. Таким чином, існування в правовому полі двох виконавчих документів може призвести до подвійного стягнення суми, визначеної рішенням суду.

Щодо вимог заявника про видачу оригіналів виконавчих листів № 2п-5224/11 суд зазначає наступне.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

Нормами ЦПК України передбачено лише, що суд шляхом постановлення ухвали може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (стаття 432 ЦПК України), поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (стаття 433 ЦПК України) або в разі втрати виданого виконавчого листа видати його дублікат (пункт 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України).

Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що ні нормами ЦПК України, ні нормами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена видача виконавчого листа на виконання рішення суду на підставі ухвали суду, а також порядок розгляду судом заяви про видачу виконавчого листа та постановлення відповідної ухвали.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 02 вересня 2020 року у справі № 426/12550/16-ц.

Враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо вимог визнання причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2п-5224/10 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Так, заявник у заяві стверджує, що у зв`язку з тим, що 25.09.2018 року у цивільній справі Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист за № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» суми заборгованості за кредитним договором, а у подальшому ухвалою цього ж суду такий визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю через його невідповідність резолютивній частині судового рішення та існування в правовому полі двох виконавчих документів, яке може призвести до подвійного стягнення суми, саме через таку помилку суду заявник був позбавлений можливості раніше пред`явити виконавчий лист до виконання, який був виданий 21.10.2011 року № 2п-5224/10.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Натомість, на переконання суду, вказана заявником обставина, не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому раніше пред`явити виконавчий лист № 2п-5224/10 від 21.10.2011 року до виконання.

Так, враховуючи повідомлення Ужгородського ВМ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 44198 від 13.07.2018 року про повернення виконавчих листів № 2п-5224/10 від 21.10.2011 року органу який його видав, а саме Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, заявник не звернувся до суду із відповідною заявою для отримання таких документів.

Окрім цього, навіть зважаючи не те, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа і останньому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 25.09.2018 року був виданий виконавчий лист № 2-3109/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості, заявник отримавши такий виконавчий лист не звернувся до суду про виправлення помилки у виконавчому документі, та в межах встановленого строку не звернувся до державного виконавця для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2п-5224/10 до виконання пропущений з поважних причин.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник, як на підставу видачі дублікату виконавчих листів № 2п-5224/11 посилається на те, що відділом ДВС такі були повернуті органу, що його видав і оригінали таких стягувачем не отримувались.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено , що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження факту втрати виконавчих листів №2п-5224/10 виданого 08.09.2011 року.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що такі виконавчі листи були повернуті органом ДВС до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Натомість заявником не надано жодних доказів, що він звертався до суду із заявою про отримання таких виконавчих листів і йому було відмовлено через встановлення факту їх відсутності.

До матеріалів справи був долучений акт ТОВ «ФК «Профіт Капітал» № 107/23 від 15.02.2023 року про відсутність у матеріалах кредитної справи виконавчих листів № 2п-5224/11.

Проте, такий доказ не може свідчити про втрату виконавчих листів, оскільки, як і сам зазначає заявник у поданій ним заяві, виконавчі листи були повернуті до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. При цьому, доказів відсутності їх в суді не надано, заявником не з`ясовано щодо наявності у нього виконавчого листа.

Відтак суд вважає, що заявником, не перевіривши всі обставини щодо встановлення місцезнаходження виконавчих листів, передчасно зроблено висновок про їх втрату.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до статей 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене суд вважає, що заявник не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчих документів і не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу виконавчих листів їх дублікатів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» -Мартиненко В.В. , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року о 16 год. 15 хв .

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області М.М. Крегул