Дата документу 17.09.2024Справа № 554/8807/23
Провадження № 2/554/1467/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Михайленко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

21.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою, в якій просив усунути перешкоди у користуванні трикімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 комплект ключів від квартири, визначити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток у праві спільної часткової власності з урахуванням рівності часток (по частині у кожного) відповідно до висновку експертизи.

13.08.2024 року позивач подав заяву про відмову від позову, у якій зазначив, що 16.07.2024 року припинено право на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно. Тому позовні вимоги є неактуальними, оскільки сторони досягли компромісу. Просив вирішити питання про часткове повернення сплаченого судового збору при зверненні до суду.

15.08.2024 року представник відповідача адвокат Ткаченко А.В. подала заяву про відшкодування витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи у суді. Просила закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову. Водночас додатково пояснив, що представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнала заявлені позовні вимоги, хоча підтвердила факт зміни замків до квартири належної сторонам на праві власності та відсутності ключів від вхідних дверей. Судом робилась перерва для обдумування відповідачем пропозицій щодо мирного врегулювання спору, а саме шляхом викупу частки належної позивачу нерухомості ОСОБА_3 або в іншій спосіб розв`язати спір. Однак переговори не дали позитивного результату. З метою доведення позовних вимог, на клопотання представника позивача судом була призначена будівельно-технічна експертиза, яка проведена судовим експертом ОСОБА_6 . Вважає, що понесені ОСОБА_3 витрати на оплату послуг адвоката не були необхідними та неминучими, оскільки саме з її боку відбувалось порушення прав позивача. Задля мінімізації негативних наслідків розірвання шлюбу та недопущення погіршення стосунків із сином ОСОБА_7 , позивач прийняв рішення про відмову від своєї частки у власності на квартиру. Саме дії відповідача призвели до даного судового процесу. Судовий розгляд затягувався через неодноразові неявки відповідача та її представника у судові засідання. Внаслідок «позиції відповідача» збільшена вартість судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, хоча прорахувати варіанти розподілу трикімнатної квартири можливо було б і без застосування фахових знань. Просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу у зв`язку з допущеними зловживаннями сторони відповідача у справі, необґрунтованістю понесених витрат в частині їх розумності, необхідності, співмірності, пропорційності до порушених прав та витраченого адвокатом часу на надання якісної правової допомоги. Позивач ОСОБА_5 подав заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати, що ним були понесені зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн., на проведення експертизи у розмірі 6058,24 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., всього 13205,44 грн.

Представник позивача адвокат Божко Т.Б. у судовому засіданні заяви ОСОБА_5 підтримала та просила їх задовольнити. Наголосила, що на момент звернення до суду мав місце спір щодо користування квартирою АДРЕСА_3 . Після укладення угоди між сторонами про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, відбулося розпорядження вказаною квартирою за згодою відповідача, позивач реалізував своє право користування квартирою, тобто після цього відпала потреба у даному позові.

Представник відповідача не заперечувала про закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову. Вказувала, що відсутність спору та укладення угоди між сторонами має різну природу, та відповідач ОСОБА_3 не задовольнила позовні вимоги. Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України відповідач має право на відшкодування витрат на правову допомогу, а також заявляє про стягнення з позивача витрати на проведення експертизи. Також вказувала, що позивач не направив стороні відповідача заяву про відшкодування витрат у вигляді судового збору, на проведення експертизи та на правничу допомогу, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про стягнення з неї витрат позивача, пов`язаних з розглядом даної справи, а її заяву про відшкодування витрат просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Рішенням Октябрського районного суду від 12.01.2023 року у справі 3 554/6519/22 позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності задоволено. Визнано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визначено за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по частини квартири, що розташована право власності за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення набрало чинності 13.02.2023 року.

16.07.2024 року між ОСОБА_1 , як відчужувачем, та ОСОБА_3 , яка діє за себе та від імені малолітнього сина ОСОБА_8 , як набувачем, укладено Договір про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., зареєстрований в реєстрі за № 2826.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та визначення порядку користування цією квартирою, оскільки позивач як співвласник позбавлений можливості як користування своїм майном та її розпорядженням внаслідок дій відповідача ОСОБА_3 , яка змінила замки та ключі від них не надавала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , а також у відзиві на позовну заяву, не заперечувала факту заміни нею замків в квартирі та підтвердила, що у квартирі не було визначено конкретно кімнату для користування позивачу.

Вказані обставини, а також укладення 16.07.2024 року сторонами Договору про припинення права на аліменти для дитини у зв`язку з передачею права власності на нерухоме майно свідчить, що позивач ОСОБА_1 розпорядився належною йому часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вчинені дії сторонами у справі свідчать про те, що сторони знайшли вирішення спірного питання щодо користування належними ним частками вказаної квартири.

Отже, після укладення Договору від 16.07.2024 року між сторонами припинив існувати предмет спору, а тому відпали необхідність врегульовувати спірні питання, які виникли на час звернення позивача до суду.

На даний час між сторонами стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не існує неврегульованих питань, а тому відсутній предмет спору. У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Отже, справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частин 1 та 3 (п. 1, п. 2 ) статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з відмовою позивача від позові, а саме суму у розмірі 1073,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно із ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що ухвалою судді від 05.12.2024 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 18.01.2024 року.

Проте 16.01.2024 відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали кожна своє клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач лише 16.01.2024 року уклала договір з адвокатом Ткаченко А.В. попри те, що позивач 15.12.2023 року отримала ксерокопію позовної заяви без додатків, тобто відповідач була достеменно обізнана про надходження до суду позовної заяви, а позовну заяву з додатками, яка судом була направлена поштою нею не була одержана.

У підготовче судове засіданні сторона відповідача 18.01.2024 року не з`явилася. І тільки 24.01.2024 представник відповідача отримала в суді ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками.

05.02.2024 року під час підготовчого судового засідання судом роз`яснювалися права сторонам, зокрема можливість примирення сторін. У судовому засіданні сторона позивача пропонувала знайти спосіб примирення, зокрема викупити частини належної позивачу квартирі або вирішити питання про можливість передачі частини квартири, належної позивачу, в рахунок майбутніх аліментів. Судом було задоволено клопотання адвоката Ткаченко А.В. про оголошення перерви у судовому засіданні до 19.02.2024 року для вирішення питання мирним шляхом.

19.02.2024 року відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні 26.02.2024 року відповідач щодо мирного врегулювання спору відмовилася. Також сторона позивача пропонувала кілька варіантів порядку користування квартирою, щоб не проводити судову будівельно-технічну експертизу та зекономлені кошти спрямувати на переобладнання квартири для двох власників. Проте відповідач відкинула всі пропозиції сторони позивача. При цьому за її наполяганням до вирішення експертизою питань було включено ще питання відповідача. Водночас судом додатково роз`яснювалися процесуальні права відповідача, надавалися перерви для узгодження правової позиції з адвокатом.

Ухвалою суду від 26.02.2024 року було призначено судово-будівельну експертизу, проведення якої доручили судовому експерту ОСОБА_6 , на вирішення якої були поставлені такі питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток у власності (по частині за кожним) або найбільш наближені до цих часток? При необхідності визначити, які будівельні роботи та переобладнання для цього необхідно зробити?

2.Які варіанти визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_3 можливо між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з урахуванням факту реєстрації та проживання разом з ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_8 ?

Оплату за проведення експертизи за питанням № 1 покладено на позивача ОСОБА_1 , за питанням № 2 на відповідача ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта по першому питанню запропоновано три варіанти порядку користування квартирою між співвласниками та наведено, які будівельні роботи та переобладнання для цього необхідно зробити; по другому питанню визначення порядку користування квартирою між співвласниками з урахуванням факту реєстрації та проживання разом з ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_8 , без врахування часток, не можливо.

Ухвалою судді від 01.05.2024 року поновлено провадження після проведеної судової експертизи.

Проведення підготовчого судового засідання було відкладено 11.06.2024 за клопотанням представника відповідача, яке було підтримано позивачем для вирішення питання про мирне врегулювання спору. У подальшому, у судові засіданні 03.07.2024 року та 15.08.2024 року сторони не з`являлися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача ОСОБА_3 . Проаналізувавши хід судового розгляду, вбачається, що дії сторони відповідача були спрямовані на затягування розгляду справи. І вже після проведення експертизи, відповідач змінила свою позицію.

Згідно з договором № Т-14/01/24, укладеного 16.01.2024 року між ОСОБА_3 та адвокатом Ткаченко А.В., адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу допомогу, а саме представництво інтересів клієнта у справі № 554/8807/23 в Октябрському районному суд і м. Полтави за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Відповідно до Детального опису робіт та наданих адвокатом Ткаченко А.В. до Договору № Т-14/01/24 від 16.01.2024 року вбачається, що надані правничі послуги не були неминучими, були спрямовані на затягування розгляду справи, серед яких неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, продовження процесуального строку на подання відзиву, клопотання про врахування позиції відповідача при призначенні експертизи тощо.

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги адвоката від 01.09.2023 року, укладеного між адвокатом Божко Т.Б. та ОСОБА_1 , адвокат взяла на себе зобов`язання по наданню правової допомоги, а саме підготовка позовної заяви та представлення інтересів позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визначенні порядку користування квартирою АДРЕСА_3 . Цим договором передбачено розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги адвоката складає 5000 грн., а саме : підготовка позовної заяви, клопотань, запитів тощо та участь у судових засіданнях першої інстанції 5000 грн. Замовник додатково сплачує судовий збір, витрати на оплату адміністративних послуг, проведення можливих експертиз, призначених за клопотанням сторони, послуги пошти, надання консультацій відповідних спеціалістів тощо.

Згідно з квитанцією від 01.09.2023 року ОСОБА_1 оплатив послуги адвоката у сумі 5000 грн. Відповідно квитанції, наданої суду, позивач оплатив 6058,24 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Отже, спір між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 виник внаслідок неправильних дій відповідача. Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок того, що фактично задоволено їх відповідачем після пред`явлення позову шляхом припинення права власності позивача ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ткаченко А.В. про відшкодування понесених витрат та задовольняє заяву позивача про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 141, 142, 206, 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення порядку користування квартирою.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, а саме суму у розмірі 1073,60 грн.

У задоволенні заяви адвоката Ткаченко Анни Володимирівни в інтересах відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з позивача ОСОБА_3 витрати понесені ОСОБА_1 зі сплати судового збору у розмірі 1073, 60 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 6058,24 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., всього 12 131,84 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,.

Суддя Гольник Л.В.