Справа № 361/7712/24
Провадження № 2/361/4664/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бражник Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи Першої Броварської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна,-

УСТАНОВИЛА:

До суду із вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 та просив суд:

1.Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття обтяження, скасувати арешт та заборони, накладені на нерухоме майно, що перебуває у власності, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Броварською нотаріальною конторою, дата 17 серпня 2004 року № 1242865, об`єкт обтяження квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження ухвала суду б/н, суддя Костюк Л.О., справа № 2-1618/02, реєстраційний номер обтяження 1242865, тип обтяження арешт нерухомого майна, а саме: з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування (вилучення) записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна;

2. Скасувати арешт та заборони, накладені на все майно та вилучити з реєстру запис про їх обтяження. Реєстратор Броварською нотаріальною конторою, дата 17 серпня 2004 року № 1242873.

Позов мотивував тим, що ухвалою Броварського міського суду Київської області (суддя Костюк Л.О.) від 10 жовтня 2002 року у справі № 2-1618/02 за позовом ОСОБА_2 до нього про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що їх порочать та стягнення моральної шкоди, накладено арешт та заборону відчуження на його нерухоме майно.

Заборону відчуження на його квартиру зареєстровано 17 серпня 2004 року Броварською нотаріальною конторою, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, Броварська нотаріальна контора 17 серпня 2004 року зареєструвала відчуження всього його майна, реєстраційний номер 1242873.

Справа № 2-1618/02 розглядалась судами неодноразово. Ухвалою Верховного Суду України від 17 вересня 2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2008 року відхилено та залишено без змін оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, яким у задоволенні позову відмовлено.

На момент звернення з цим позовом, усупереч ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), судом не вчинено жодних дій щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1618/02.

Зазначив, що обтяження у виді арешту майна, створює йому перешкоди у здійсненні права власності, володіти, користуватися та розпоряджатися його майном, що є підставою для звернення до суду для захисту його прав.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Бражник Н. М.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшла такого висновку.

З огляду на ст. 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить квартира у м. Бровари на яку накладено арешт ухвалою Броварського міського суду Київської області від 10 жовтня 2002 року у справі № 2-1618/02 за позовом ОСОБА_2 до нього про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування відомостей, що їх порочать та стягнення моральної шкоди. Розгляд справи № 2-1618/02 завершився у 2008 році, судові рішення про відмову у позові до нього набрали законної сили, проте арешт на квартиру, як захід забезпечення позову, не скасований, що обмежує його право власності.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому Главою 10 Розділу І ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Враховуючи, що у справі № 2-1618/02 не скасовані заходи забезпечення позову, а саме арешт на майно ОСОБА_1 , як відповідача у зазначеній справі, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки вимога про скасування арешту на майно, як заходу забезпечення позову у цивільній справі, не може бути предметом розгляду у позовному провадженні, оскільки підлягає розгляду в порядку, передбаченому Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи Першої Броварської міської державної нотаріальної контори, про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник