Провадження №2/752/6245/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву адвоката Куликова Олександра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Куликов Олександр Андрійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано неякісну копію спірного виконавчого напису, з якої неможливо встановити її зміст.

Копія вказаної ухвали суду була 08.08.2024 доставлена до електронної скриньки та електронного кабінету представника позивача та отримана ним, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 08.08.2024 та довідкою про доставку електронного документу від 08.08.2024. Копія вказаної ухвали суду була направлена у паперовому вигляді позивачу листом з рекомендованим повідомленням на його поштову адресу та повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою на поштовому конверті від 27.08.2024.

На виконання вказаної ухвали суду позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Куликов О.А. у встановлений судом строк не надали до суду належно оформленої копії спірного виконавчого напису, якісного змісту.

Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду від 08.08.2024, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву адвоката Куликова Олександра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Куликова Олександра Андрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко