overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/226/24

Ухвала

09 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

за участю: представника позивача адвоката Санжаровської Т.В.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дмитрівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №303/5078/24
2/303/952/24
УХВАЛА

про продовження строку

проведення підготовчого провадження

10 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лукач К.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна База №89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Хліб України» «Хлібна База №89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення грошових коштів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою від 19.06.2024 року від Мукачівського відділу ДВС було витребувано належним чином завірені копії документів. Однак, на даний час витребовувані документи до суду так і не дійшли, ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розряду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Беручи до уваги вищезазначене, а також те, що в підготовчому провадженні не всі питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, можуть бути розглянуті, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна База №89», третя особа: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення грошових коштів.

Відкласти підготовче засідання у даній справі на 11 год. 00 хв., 07.10.2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 369/7689/23
Провадження №2/369/1254/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Лоу А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом Служби у справах дітей Боярської міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 21 березня 2024 року на 10 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа № 303/5133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня Святого Мартина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня Святого Мартина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Лікарня Святого Мартина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Провадження № 2/638/5825/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Адвокат Литвинова Вікторія Василівна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_2 , який згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, не має місця реєстрації в Україні. При цьому, матеріали справи не містять доказів зареєстрованого місця проживання відповідача чи останнього відомого його місця реєстрації на території, що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

Разом із цим, частиною 2 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зі змісту позову вбачається, що у сторін є спільна дитина, яка проживає разом із матір`ю позивачем у даній справі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Балаклійського районного суду Харківської області.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/7661/24

Номер провадження 2/495/4088/2024

08 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському питання про виправлення описки в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 08 серпня 2024 року по справі № 495/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. перебуває цивільна справа 495/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року вказана справа була прийнята до провадження судді Боярського О.О. та призначено судове засідання на 21 серпня 2024 року на 11 годину 50 хв. у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Однак при постановлені вказаної ухвали було помилково вказано дату засідання: «25 вересня 2024 року о 10:00 год.», замість вірного: «21 серпня 2024 року 11 год. 50 хв».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року по справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18), описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, які зміст та суть судового рішення не змінює, проте підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду про прийняття справи до провадження від 08 серпня 2024 року по справі № 495/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату призначення підготовчого судового засідання по справі № 495/7661/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 21 серпня 2024 року 11 год. 50 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Боярський
Справа № 303/3222/24
Провадження № 22-ц/4806/817/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пітух Василь Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міромір груп», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9392/24
Провадження № 6/185/702/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обменою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 16:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 683/955/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/955/24, 2/683/580/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 червня 2021 року Старокостянтинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Хмельницький), (актовий запис № 41).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 травня 2024 року сторонам надано строк на примирення тривалістю чотири місяці та зупинено провадження по справі до закінчення строку, наданого судом на примирення.

9 вересня 2024 року закінчився наданий судом строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 13 годину 30 хвилин 18 вересня 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/785/24
Провадження № 6/626/93/2024
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 626/785/24-,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 626/785/24 по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 з третьою особою КЗ "Красноградский центр соціальних служб" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Виконавчий лист по справі втрачено.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись п. 17.4 «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноградської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 з третьою особою КЗ "Красноградский центр соціальних служб" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 13.09.2024 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 585/3248/24
Номер провадження 2/585/928/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря с/з Шемчук І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради заборгованість за отримані послуги із постачання теплової енергії у розмірі 23894 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 17 вересня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб