Головуючий у суді першої інстанції: Усатова А.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Київ

справа № 760/20752/23

провадження № 22-ц/824/14913/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник позивача АТ «Універсал банк» - Македон О.А. 18 липня 2024 року подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

29 липня 2024 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду м. Києва витребувана справа № 760/20752/23 за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

12 серпня 2024 року з Голосіївського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 760/20752/23.

В тексті апеляційної скарги представник позивача АТ «Універсал банк» - Македон О.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення позивач на день подачі апеляційної скарги в установленому законом порядку не отримував. Ознайомились з повним текстом судового рішення в Єдиному Державному реєстрі судових рішень лише після 14 червня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 березня 2024 року Голосіївського районного суду м. Києва ухвалив рішення у справі за позовом АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи.

17 червня 2024 року копія рішення направлена Голосіївським районним судом м. Києва на поштову адресу позивача АТ «Універсал банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) та його представника у суді першої інстанції - адвоката Павленка С.В. (м. Київ, пр-т. Л.Каденюка, 23, а/с 57) /а.с.79/. Разом з тим, матеріли справи не містять будь-яких доказів (зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка) отримання позивачем чи його представником копії оскаржуваного рішення.

Повне рішення оприлюднене Голосіївським районним судом м. Києва в Єдиному Державному реєстрі судових рішень 14 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу представник позивача представник позивача АТ «Універсал банк» - Македон О.А. подав через засоби поштового зв`язку 18 липня 2024 року в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року пропущений АТ «Універсал банк» з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити Акціонерному товариству «Універсал банк» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус