Провадження № 2-п/537/21/2024
Справа № 537/4728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судового засідання Чигирин Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2024 року, -

УСТАНОВИВ:

30 липня 2024 року адвокат Огриза Г.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене у справі № 537/4728/23.

Заява обґрунтована тим, що про дату, час і місце розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, заявнику належним чином не повідомлялось, позовної заяви на його адресу не надходило, та, таким чином, він не знав про факт наявності в провадженні суду даної справи і, відповідно, був позбавлений можливості особисто бути присутнім в судовому засіданні та довести в суді факт порушення його прав позивачем. Також, адвокат Огриза Г.Р. зазначає, що ОСОБА_2 повністю не погоджується із сумою, завданої ОСОБА_3 шкоди, оскільки за результатом розрахунку ПАТ НАСК «Оранта» страхового відшкодування від 05.07.2023 року було визначено, що дійсна вартість транспортного засобу складає 443 273 грн 40 коп., вартість відновлювального ремонту 374 583 грн 68 коп., сума страхового відшкодування складає 116 000 грн 00 коп. Однак, належна експертна оцінка завданих збитків транспортному засобу марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , не проводилась, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». На звернення адвоката, судовим експертом Сумцовим С.С. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України, було складено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 107 від 19.07.2024 року, за висновком якого вартість відновлювального ремонту станом на ДТП 30.12.2022 року, які отримала власник транспортного засобу марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , внаслідок ДТП становить 566 163 грн 88 коп., що перевищує його вартість станом на 30.12.2022 року до ДТП - 443 284 грн 08 коп., вартість автомобіля (його залишків) станом на час ДТП 125 742 грн 55 коп. А тому, на думку представника, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу має становити: 443 284 грн 08 коп. (вартість автомобіля до ДТП) 125 742 грн 55 коп. (вартість автомобіля після ДТП (вартість його залишків) 127 500 грн 00 коп. (страхова сума 130 000 грн 00 коп. франшиза 2 500 грн 00 коп.) = 190 041 грн 53 коп.

Щодо розміру стягнутої на користь позивача моральної шкоди, представник зазначає, що позивачем не надано належних доказів обґрунтування такого розміру компенсації моральної шкоди як 15 000 грн 00 коп., при цьому, на думку адвоката, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, глибини душевних страждань, достатнім розміром моральної шкоди є 5 000 грнр 00 коп.

Крім того, заявник вказує, що про існування заочного рішення відповідач дізнався 17 червня 2024 року, проте, з матеріалами цивільної справи № 537/4728/23 він ознайомився лише 24.06.2024 року. У зв`язку із зібранням необхідних документів та замовленим адвокатом висновком експерта Сумцова С.С. за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження, який було складено 19.07.2024 року, заява про перегляд була направлена до суду 23.07.2024 року, у зв`язку з чим адвокат просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі із зазначених в ній підстав.

Позивач по розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином, про причини справі ОСОБА_3 та її представник адвокат Майоров С.В. в судове засідання не з`явились, про неявки суд не повідомили. 02.09.2024 року до суду надійшла письмова заява представника адвоката Майорова С.В. про проведення судового засідання, яке призначено на 03.09.2024 року 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду). Ухвалою суду від 03.09.2024 року у задоволенні заяви адвоката Майорова С.В. відмовлено. Заперечень на заяву про перегляд заочного рішення стороною позивача суду не надано.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2024 року Крюківським районним судом міста Кременчука було ухвалено заочне рішення у справі № 537/4728/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу марки Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 258 583 грн 68 коп., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 3 659 грн 45 коп.

Згідно із частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Водночас, статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України встановлений строк звернення до суду учасника справи із заявою про перегляд заочного рішення, який становить тридцять днів з дня проголошення заочного рішення, а у разі, коли учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення суду, матеріалів справи № 537/4728/23 та наданих заявником пояснень в судовому засіданні, про існування рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 28 лютого 2024 року ОСОБА_2 дізнався 17 червня 2024 року.

Як вбачається із поштового відтиску на конверті, направленого адвокатом Огризою Г.Р. на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука, заява про перегляд заочного рішення датована та направлена до суду 23 липня 2024 року, тобто із пропуском встановленого статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України строку звернення до суду із відповідною заявою.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, заявник в заяві зазначає, що вона збирала інформацію, необхідну для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, на підставі яких було складено висновок експерта ОСОБА_4 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 107 від 19.07.2024 року. Крім того, представник звертала увагу суду на великий об`єм роботи, систематичні повітряні тривоги та планові/аварійні відключення світла.

Однак, заявником не надано будь-яких допустимих доказів, які б підтверджували, що нею пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав, що пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від її волі та унеможливили звернення із вказаною заявою у встановлений процесуальним законом строк.

Згідно з частинами першою, шостою, восьмою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи, чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює сукупність обставин на свій розсуд.

Тому, аналізуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, передбачений чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Окрім того, суд звертає увагу на той факт, що заявником не надано до суду належних та допустимих доказів поважності пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Посилання адвоката на те, що вона збирала інформацію, замовляла експертний висновок, великий об`єм роботи, систематичні повітряні тривоги та планові/аварійні відключення світла, не підтверджене належними та допустимими доказами.

За викладених обставин, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт пропуску заявником встановленого положеннями Цивільного процесуального кодексу України строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , без задоволення.

Суд роз`яснює положення частини 4 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна

Повний текст судового рішення виготовлено 06 вересня 2024 року.