Справа № 522/6335/24-Е
Провадження № 2/522/4511/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 квітня 2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

10 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20 серпня 2024 року до суду надійшла заява/клопотання про повернення позовної заяви без розгляду особі, яка не має процесуальної дієздатності, особі, яка її подала п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, в якій просила повернути позовну заяву від 22.04.2024 року без розгляду особі яка її подала та провадження № 2/522/4511/24 по справі № 522/6335/24-Е закрити, у зв`язку з тим, що представник, який звернувся з позовом до суду не має права вчиняти правочини від імені юридичної особи ТОВ "Фінансова компанія "Проксима", з 11.01.2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Проксима" та станом на дату звернення 23.04.2024 року, не існує, а також з інших підстав викладених заяві/клопотанні.

В судовому засіданні відповідач підтримала свою заяву/клопотання, наполягаючи на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення, посилаючись на відсутність підстав для цього.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, на підставі нижченаведеного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2024 р. до Приморського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" за довіреністю ОСОБА_2 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи містять довіреність № 00051 видану ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»» на ім`я ОСОБА_2 за підписом директора ТОВ «ФК «Проксима», який діяв на підставі Статуту ОСОБА_3 від 01.07.2023 року, яка є чинною строком на один рік до 01.07.2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2024 року справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

10 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своєму позові просить стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»» заборгованість за комунальні послуги за період з 01.05.2022 р. по 31.12.2022 р. у розмірі 20960,36 грн.

Відповідач в своєму клопотанні посилається, серед іншого на те, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»» не мала права подавати зазначену позовну заяву.

Згідно з ч.1, ч. 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Самопредставництво юридичної особи можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Таку позицію висловила Велика палата ВС в ухвалі від 8.06.2022 року по справі №303/4297/20.

Теза відповідача про те, що директором ТОВ «Фінансова компанія «Проксима»» є ОСОБА_4 , а довіреність на ім`я ОСОБА_2 видана ОСОБА_3 не може бути прийнята до уваги, оскільки згідно відомостей з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_4 стала 21.03.2024 року, а довіреність від імені ОСОБА_3 видана 01.07.2023 року.

Водночас, доказів, що юридична особа з ідентифікаційним кодом 41868410 перебуває в стані припинення матеріали справи не містять, а судом не встановлено. При цьому, зміна назви не є тотожним поняттю «припинення юридичної особи».

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки посилання відповідача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до матеріалів справи та позовної заяви, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач не відмовився від позову, сторони не укладали мирової угоди, заборгованість з оплати послуг не погашена.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоцільність закриття провадження у справі, оскільки позивачем висунуті позовні вимоги, які на час розгляду клопотання відповідача задоволені не були, спірні правовідносини не вирішено, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Проксима" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024 року.

Суддя