КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/5061/23 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
провадження №22-з/824/1106/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

при секретарі: Курченко С.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Потапова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Ішутка Сергія Юрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року про виправлення описки, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові (речові) права на об`єкт незавершеного будівництва - машиномісце № НОМЕР_1 , розміром 3х6 метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Юга-Групп» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник відповідача ТОВ «Юга-Групп» - Ішутко С.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Ішутка Сергія Юрійовича задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва відмовлено.

24 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Потапова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що при ухваленні Київським апеляційним судом судового рішення у справі, суд не здійснив розподіл судових витрат, як це передбачено ст.141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику без розгляду, з наступних підстав.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

За приписами ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

З наведеного слідує, що подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені в статті 183 ЦПК України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Верховний Суд в постанові від 22 травня 2024 року у справі №210/3278/22 застосував положення статті 183 ЦПК України та зазначив, що заяву про ухвалення додаткового рішення подано стороною без дотримання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, що є наслідком для застосування правил частини четвертої цієї статті (повернення заяви без розгляду).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 не надав суду докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Так, заявник не додав доказів надіслання (надання) відповідачу ТОВ «Юга-Групп» копії цієї заяви з доданими до неї документами, у зв`язку з цим відповідач позбавлений можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру цих витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ТОВ «Юга-Групп» - Ішутка С.Ю. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юга-Групп» про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп» - Потапова Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: