Справа № 950/1476/24
Провадження № 2-о/950/87/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М., присяжних: Скляренка Г.І., Дудки С.М.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Колоусова Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 , є сином ОСОБА_2 . Остання страждає на психічне захворювання розлади особистості обумовлені судинними захворюваннями головного мозку, виражені інтелектуально-мнестичні розлади, що підтверджується довідкою психіатра. У зв`язку із цим мати не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник опікується матір`ю, інші особи, які б могли бути опікунами відсутні.

Ухвалою від 21.05.2024 судом відкрито провадження. Ухвалою від 11.07.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу. Ухвалою від 19.08.2024 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримала, зазначила, що у зв`язку з мобілізаційними процесами виникла необхідність оформити опіку над матір`ю заявника ОСОБА_5 , оскільки остання хворіє на психічні розлади, що підтверджено висновком експерта. Зазначила, що ОСОБА_2 не може самостійно розпорядитися своєю пенсією, натомість ОСОБА_3 сплачує комунальні платежі та здійснює її догляд.

Представник виконавчого комітету у судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечував в разі підтвердження у ОСОБА_6 психічного захворювання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Колоусов Я.П., проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Так, за результатами призначеної судом експертизи, 29.07.2024 складено висновок судово-психіатричного експерта № 651, відповідно до якого ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у виді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно судинного генезу) з вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, фіксаційною амнезією, галюцинаторно-параноїдним синдромом. Даний розлад психіки має хронічний та стійкий характер. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 може бути присутня у судовому засіданні (а.с. 58-60).

З огляду на те, що ОСОБА_2 внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, її слід визнати недієздатною, у зв`язку із чим вимоги заяви ОСОБА_3 в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч. 1 ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Так, ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 30.03.1968 (а.с. 10).

13.05.2024 опікунською радою при виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області складено висновок № 24 про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 27).

Також, 15.05.2024 складено подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області № 02-13/1747, відповідно до якого орган опіки та піклування просить постановити рішення, яким призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останньої недієздатною (а.с. 29).

Слід зазначити, що жодних мотивів таке подання не містить, як свідчить його змість, подання ґрунтується в тому числі на висновку опікунської ради від 13.05.2024 № 24.

Однак, висновок опікунської ради від 13.05.2024 № 24 також не містить жодних обґрунтувань, ґрунтується на факті спорідненості ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і відсутності інших кандидатів.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 у справі №712/10043/20 зазначив, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Проте, як зазначено вище, подання виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області від 15.05.2024 № 02-13/1747 не містить жодних обґрунтувань вирішення питання про те, чому саме ОСОБА_3 слід призначити опікуном.

Загалом подання ґрунтується виключно на формальних доводах, оскільки питання опікунства інших осіб не досліджувалось взагалі.

На підтвердження указаного суд звертає увагу на те, що обстеження умов проживання ОСОБА_2 було здійснено комісією 13.05.2024 в с. Василівка. У той же день опікунською радою підготовлено висновок про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном, а іще за два дні складено подання виконавчого комітету.

Такий короткий проміжок часу свідчить про те, що жодні обставини доцільності призначення опікуном інших осіб взагалі не досліджувались, а уся робота органу опіки і піклування зведена до документування формальних підстав для внесення подання до суду.

Також доказів того, що заявник працевлаштований або отримує доходи та може виконувати функції опікуна, забезпечуючи себе та підопічну, суду надано не було. Таке питання органом опіки і піклування також не було досліджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин вимоги заявника в частині його призначення опікуном ОСОБА_6 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до листа Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 05.08.2024 № 828, вартість експертизи у даній справі становить 4538,52 грн.

Керуючись ст. 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) недієздатною та встановити на нею опіку.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Встановити строк дії рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.09.2024.

Суддя Вадим КОСОЛАП

Присяжні Григорій СКЛЯРЕНКО

Сергій ДУДКА