Дата документу 05.09.2024
Справа № 501/3744/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача адвоката Тищенко Станіслава Юрійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Тищенко С.Ю. звернувся до суду із позовною заявою від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської філії приватного підприємства «Виробничо-торгівельне підприємство «Гермес», треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алєксєєва Олена Олексіївна, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в одеській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивач адвокат Тищенко С.Ю., разом з позовною заявою, надав заяву в якій з метою забезпечення позову просить суд: заборонити відчуження автомобіля марки VOLVO, модель FM 12, колір білий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2

Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_4 , автомобіль марки VOLVO, номерний знак НОМЕР_2 , який був їхньою спільною власністю, без її відома, був переоформлений на ім`я ОСОБА_2 у ТСЦ 5150.

Зазначає, що ціна позову складає 10000,0 грн.

Вважає, що існують всі підставі того, що відповідач ОСОБА_2 відразу переоформить спірне майно, навмисно вивезе автомобіль за межі України, здійснить відчуження спірного майна на користь іншої особи, зробить відчуження будь-яким іншим шляхом, тощо.

Ч.2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

П.1 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

П.6 ч.1 ст.151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18, від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Позивач в заяві посилається на те, зустрічне забезпечення відсутнє оскільки особа зареєстрована на території України у м.Одесі, має майно та у зв`язку з забороною відчуження та забороною (виїзду) транспортного засобу за межі Державного кордонну України компенсація збитків не передбачається.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач посилається на те, що особа зареєстрована на території України у м.Одесі, має майно та у зв`язку з забороною відчуження та забороною (виїзду) транспортного засобу за межі Державного кордонну України компенсація збитків не передбачається, однак не вказує яка саме особа, з урахуванням того, що відповідачів декілька, не надав доказів того, що наявна заборона на відчуження та виїзд транспортного засобу.

Також, в порушення ст..154 ЦПК України, позивач не надав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-260 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Тищенко Станіславу Юрійовичу у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов