ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/435/24

провадження № 22-ц/822/803/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Просив суд стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 1486771,01 грн, що складаються з неповернутого банківського вкладу у розмірі 700 000 грн, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 643 629,73 грн за період з квітня 2017 року по грудень 2023 року, а також 3% річних за цей же період в розмірі 143 141,28 грн.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року позов задоволено, постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 , заборгованість по неповернутому банківському вкладу у загальному розмірі 1 486 771,01, яка складається: 700 000 гривень сума неповернутого банківського вкладу; 643 629, 73 гривень інфляційні втрати; 143 141,28 гривень три проценти річних.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

АТ «Сенс-Банк» оскаржено рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою АТ «Сенс-Банк» подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від ГУ ДПС у Чернівецькій області інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2014року, в тому числі декларації про майновий стан і доходи, витребувати від ОСОБА_1 .

Колегія суддів вважає, що клопотання АТ «Сенс-Банк» підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1 ст.83 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч.2 ст.77 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Як вбачається з матеріалів справи предметом доказування у зазначеній справі є дії чи бездіяльність банку щодо неповернення банківського вкладу, а не походження коштів позивача, які вносились на депозитний рахунок.

Отже, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про витребування доказів відмовити

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак