Справа № 235/342/22
Провадження № 2/204/886/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторовича (адреса знаходження: м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, оф. 3)до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса знаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська обл., 08200), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса знаходження:м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса знаходження: Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7, Донецька обл., 85300) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовомдо ТОВ «Фінпром Маркет»про визнати виконавчиого напису №18370 від 07.10.2020 року,який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з позивача суми боргу в розмірі 15 624,85 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Позов обгрунтовує тим, що позивачу стало відомо, що державним виконавцем Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. відкрито виконавче провадження відносно позивача на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенком Є.М. №18370 від 07.10.2020 року. Виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально. Станом на дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса, чинне законодавство не передбачало умов та підстав для вчинення виконавчого напису при поданні кредитного договору, викладеного в простій письмовій формі. В момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підставі для його вчинення, оскільки кредитний договір №8321 від 18.09.2013 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , про який йдеться у виконавчому написі №18370 від 07.10.2020 року, згідно інформації Українське бюро кредитних історій від 19.01.2021 року, закритий. При цьому вона не отримувала жодних повідомлень, вимог з приводу вищевказаного стягнення коштів з неї. В момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підставі для його вчинення, оскільки, приватним нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність сум, які були нараховані відповідачем як заборгованість позивача, не встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором. Посилаючись на норми, що регулюють спірні правовідносини, просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2023 року було прийнято до свого провадження цивільну справу від Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та відкрито спрощене провадження у справі з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 23.10.2023 року, а також відповідачу та третім особам було направлено копію позовної заяви із додатками.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явились, надавши заяву, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримали повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість, 14.05.2024 року від представника ТОВ «Фінпром Маркет» директора ОСОБА_3 надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді та клопотання про визнання позову ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису № 18370 від 07.10.2020 недійсним, а також просить стягнути з них судовий збір в сумі 606 грн. та у разі подання заяви про забезпечення позову в сумі 302,80 грн.

Представники третіх осіб: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили та письмових пояснень не надали.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Суд встановив, що згідно з виконавчим написом №18370 від 03.10.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» за період з 26.08.2015 року по 07.10.2020 року суму заборгованості в розмірі: 7 589,52 грн. - заборгованість за кредитом; 7 985,33 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами і комісією; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 15 624,85 грн.

З виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінпром маркет», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відповідно до Договору факторингу № 011020-ФК про відступлення прав вимоги від 01.10.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20182407-3/4 від 24.07.2018 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», на підставі Договору факторингу №24 від 27.08. 2015 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 8321 від 18.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

21.12.2021 року державним виконавцем Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67944912 на підставі виконавчого напису № 18370, виданого 07.10.2020 року, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 15 624,85 грн., з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису.

04.01.2022 року державним виконавцем Покровського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Братусь Н.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої з ОСОБА_1 стягнуто 20% з усіх видів заробітку (доходу).

Оскільки, на переконання позивача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис з порушенням вимог глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, зокрема, не перевірено наявності доказів про безспірність заборгованості. Крім того, виконавчий напис вчинений за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, а тому він не підлягає виконанню, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів встановлено Главою 14 Закону України "Про нотаріат" та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З тексту оспорюваного виконавчого напису від 07.10.2020 року убачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у тому числі: "Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п. 4 ст. 254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення - з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 січня 2019 року по справі №910/13233/17.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.99 у редакції від 29.11.2001 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами. При цьому визначено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 07.10.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі.

Згідно з даними ТОВ «Українське бюро кредитних історій», позивачка ОСОБА_1 17.09.2013 року дійсно отримувала у «Укрсиббанк» кредитні кошти зі строком погашення до 20.07.2015 року, але всі свої зобов`язання перед «Укрсиббанк» погасила 03.09.2015 року. Станом на 19.01.2021 року (кредитний договір №8321) кредит закрито.

В обґрунтування позову позивач посилався нате, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед банком, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення, який поза загальним строком позовної давності виконання зобов`язань, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Стягнута заборгованість не є безспірною, оскільки боргу взагалі немає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідач та треті особи не надали суду будь-яких доказів, які б спростовували обставини, викладені у позовній заяві, а отже з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у виконавчому написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач заперечує існування боргу у розмірі, зазначеному у виконавчому написі, вказуючи при цьому, що заборгованість яка зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Крім того вказав, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог законодавства та порядку. Відтак вищевказане є підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За викладених вище обставин, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги та не заперечує проти задоволення позову частині визнання виконавчого напису № 18370 від 07.10.2020 недійсним, суд приходить до висновку, що мається достатньо законних підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Щодо вирішення клопотання представника ТОВ «Фінпром Маркет» директора ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 3 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.137ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що за змістом позову ОСОБА_1 вказала, що витрати, пов`язані з правничою допомогою складають 3 000 грн., проте на підтвердження витрат на правову допомоги позивачем не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку .

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення таких коштів з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У травні 2024 року відповідач подав до суду заяву про визнання позову, в якій просить на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, в порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням положень ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 50% від належної до оплати за подання даного позову суми судового збору у розмірі 496,20 грн. (50% від суми 992,40 грн.) Так само, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50% сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 496, 20 грн. (50% від суми 248,10 грн.), що разом становить 744 грн. 30 коп. (496,20 + 248,10).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252-256, 267 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст. ст. 3, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Крайній Олександр Вікторовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який зареєстрований в реєстрі № 18370 від 07.10.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», сплачений судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 744(сімсот сорок чотири)грн. 30 коп.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме в сумі 744грн. 30 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,(місце проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача - адвокат Крайній Олександр Вікторовича (адреса знаходження: м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, буд. 111, оф. 3);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса знаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204, м. Ірпінь, Київська обл., 08200);

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса знаходження:м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5);

Третя особа: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (адреса знаходження: Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. 7, Донецька обл., 85300).

Суддя: С.В.Чудопалова