Справа № 638/3087/24
Провадження № 2/638/3210/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В.В.,

при секретарі - Рєзнік І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю. О., про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала, заявлене раніше клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що позивач в обгрунтування недійсності договору дарування в межах судової справи №638/5913/20, наголошує начебто на порушенні нотаріусом вимог пунктів 2, 3 глави 1 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.02.2012 №296/5, та зазначає що в посвідчувальному написі на спірному договорі дарування не зазначено місце вчинення нотаріальної дії (вдома, у лікарні, за місцезнаходженням юридичної особи тощо) із зазначенням адреси, а також причин, з яких нотаріальна дія була вчинена поза вказаними приміщеннями, що в свою чергу є порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Вищенаведеному обгрунтуванню по справі №638/3087/24 вже надана правова оцінка судами під час розгляду справи №638/5913/20. Так, зміст обгрунтування позову по справі №638/3087/24 абсолютно тотожний змісту додаткових пояснень до Харківського апеляційного суду представника позивача по справі №638/5913/20. Аналогічні пояснення також надавалися представниками позивача у судових засіданнях в межах судової справи №638/5913/20 та наведені у обгрунтуванні касаційної скарги.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю. О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ознайомившись з матеріалами справи з заявленим клопотанням, заслухавши думку сторін зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядався позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мельник Ю.О. про визнання договору дарування недійсним.

За результатами розгляду зазначеної позовної заяви ухвалено рішення від 13.12.2022 (цивільна справа №638/5914/20) про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначене рішення переглядалось в апеляційному та касаціному порядку.

Так згідно з постановою Верховного Суду від 24.10.2023 у справі №638/5914/20 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова залишено без змін. Також, Верховний Суд відмовляючи у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що доводи касаційної скарги про те, що оспорюваний договір слід визнати недійсним з тих підстав, що в посвідчувальному написі не зазначено місце вчинення нотаріальної дії, колегія суддів відхиляє, оскільки данна обставина не була підставою позову у справі.

На підставі зазначеного суд доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки підстава позову який розглядається судом не була підставою позову у цивільній справі №638/5914/20.

Керуючись ст. ст. 255, 223, 247, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №638/3087/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2024.

Суддя В. В. Щепіхіна