Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-1775/11
Провадження №6/552/201/24
У Х В А Л А

23.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,

учасники справи:

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

представник заявника Кириченко Ольга Миколаївна,

стягувач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра»,,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

У заяві зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2011 року у цивільній справі №2-1775/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 536,23 грн., понесені судові витрати в сумі 315,36 грн., а всього стягнуто 19 851,59 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 1803/ЦВ/07-ПК від 27.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Тому заявник просив суд замінити сторону стягувача в виконавчому листі №2-1775/11 за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2011 року, щодо боржника ОСОБА_1 , з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402

Також просив видати дублікат виконавчого листа №2-1775/11 за рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2011 року у відношенні ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №2-1775/11.

В судове засідання представник заявника, сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи не з`явились.

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник, стягувач та представник заінтересованої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду, про причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями та заявами до суду не звертались.

Неявка в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2011 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №1803/ЦВ/07-ПК від 27 вересня 2007 року в сумі 19 536,23 грн., понесені судові витрати в сумі 315,36 грн., а всього стягнуто 19 851,59 грн.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 1803/ЦВ/07-ПК від 27.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (а.с. 52-55).

Згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги за кредитним договором № 1803/ЦВ/07-ПК від 27.09.2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 57-59).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, виконавчі листи, що видавалися за рішенням Київського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2011 року у справі №2-1775/11 втрачені.

За повідомленням Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 29.03.2024 виконавче провадження №48888108 з примусового виконання виконавчого листа №2-1775/2011, виданого Київським районним судом м. Полтави 20.08.2012 було відкрито постановою державного виконавця від02.10.2015. Постановою державного виконавця від26.02.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

За повідомленням правонаступника стягувача такий виконавчий документ у нього відсутній і йому не надходив.

В той же час на час звернення заявника до суду з даною заявою, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

У своїй заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» вказує, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише 29.03.2024 року, тому слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 29.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 29.03.2027 року. А отже вважає, що це обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 29.03.2024 року.

Проте зазначена позиція заявника не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Як передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідні строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

- пред`явлення виконавчого документа до виконання;

- надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно інформації Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві від 29.03.2024 виконавчий документ, тобто виконавчий лист №2-1775/2011, виданий Київським районним судом м. Полтави 20.08.2012, повернуто стягувачеві постановою державного виконавця від 26.02.2016.

Тобто строк пред`явлення даного виконавчого документа до виконання тривав до 26.02.2019 року включно.

З яких саме поважних причин пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник не вказує.

Відповідно, і доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не надає.

При цьому суд звертає увагу, що з часу закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (26.02.2019) минуло більше п`яти років.

З часу набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до ОСОБА_1 минуло більше трьох з половиною років.

З заявою про видачу виконавчого листа заявник вперше звернувся до суду також більше, ніж через три з половиною роки з часу набуття права вимоги до ОСОБА_1 .

Поважність причин такого тривалого зволікання з реалізацією права на примусове виконання рішення суду будь-якими доказами не підтверджується.

Таким чином судом не встановлено поважності причин пропуску ТОВ «Брайт Інвестмент» строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відповідно і підстав для його поновлення.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, в рішенні ЄСПЛ "Пономарьов проти України" суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Пунктом 31 Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зазначено, що «приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання».

Пунктами 44 - 47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у пп. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Тому в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Оскільки судом відмовлено у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виконавче провадження за даних обставин відкрите бути не може, тому не підлягають задоволенню також і вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 433, 442, пп.17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова