Справа № 2/593/138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до суду, за допомогою системи «Електронний суд», надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 19 березня 2024 року з викликом сторін.

19 березня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

09 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 11 год. 00 хв. 30 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи відсутні.

Ухвалою від 30 квітня 2024 року розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 24 травня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача, відомості про належне повідомлення якого про день, час та місце розгляду справи відсутні. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , - у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою від 24 травня 2024 року розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено на 15 год. 30 хв. 10 червня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

10 червня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 03 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 19 липня 2024 року. Витребувано в товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» довідку про рух коштів (виписку з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 . Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» подати до канцелярії Бережанського районного суду довідку про рух коштів (виписку з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , - до судового засідання, яке відбудеться 19 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин. Роз`яснено товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», що відповідно до ч.10 ст. 83 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду від 03 липня 2024 року, якою суд витребував в товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» довідку про рух коштів (виписку з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року, - позивачем отримано 08.07.2024 17:25:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Ухвалою суду від 19 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2024 року зважаючи на те, що у разі надіслання позивачем: довідки про рух коштів (виписки з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , - 19 липня 2024 року у спосіб здачі на пошту, такі в силу необхідності певного часу для отримання судом до суду не надійшли.

В судове засідання 10 вересня 2024 року представник позивача не з`явився, про причини неявки на розгляд справи не повідомив, хоч був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до позовної заяви просить розгляд справи здійснювати без участі позивача, не проти ухвалення заочного рішення суду. Докази витребувані судом: довідку про рух коштів (виписку з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , - суду не надав про причини ненадання витребуваних судом доказів суд не повідомив.

Також в судове засідання 10 вересня 2024 року не з`явився відповідач.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до позовної заяви позивач просить стягнути з: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за Договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року в розмірі 72865,19 грн.

Ч.4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Великої палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, «Щодо застосування концепції негативного доказу у цивільному судочинстві» принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Не зважаючи на вказане позивач до позовної заяви додав лише розрахунок заборгованості за кредитом, який за своєю суттю не є доказом і підлягає перевірці судом.

Виходячи з правової позиції висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові № 554/4300/16-ц провадження № 61-3689св21 від 25 травня 2021 р. виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів на конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Відповідно до п.2, 4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Зважаючи на, те, що позивач не надав витребувані судом докази: довідку про рух коштів (виписку з кредитного рахунку) за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , - суд не має можливості на підставі належних доказів встановити, чи має позивач право вимоги за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року, чи відповідають позовні вимоги заявлені позивачем істотним умовам договору, яка ступінь виконання умов договору їх сторонами, і прийти до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, або ж їх безпідставність.

Таким чином, у цій справі позивач використав концепцію негативного доказу, лише ствердивши, що відповідачем не виконано умови договору № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року та заборгованість відповідача за вказаним договором становить 72865,19 грн., однак доказів на підтвердження вказаного не надав.

Враховуючи вище вказане, суд не може зробити правильний висновок про наявність заборгованості відповідача за договором № 444905-КС-001 про надання кредиту від 20.01.2022 року та її розмір.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач не надав витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору, вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 43, 257, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ: