Провадження № 22-з/811/231/24 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасовано ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Вказує, що рішення суду по справі набрало законної сили, але судом не було вирішено питання скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності.

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/25 будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_1 та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо 18/25 будинку АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_1 , в будь-який спосіб відчужувати зазначену частку будинку, здійснювати з нею будь-які юридично значимі дії чи в інший спосіб їх видозмінювати та перереєстровувати.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року - скасовано та ухвалено постанову, якою заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

В подальшому, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12000 грн. судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , індексний №48303462 від 19 серпня 2019р., яке було прийнято приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.

Скасовано державну реєстрацію права власності на частку в розмірі 18/25 на будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка була зареєстрована 19 серпня 2019р приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т.

В решті вимог відмовлено.

Додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2023 року - змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 гривень витрат за правничу допомогу в суді першої інстанції.

Тобто, спір між сторонами вирішено судом по суті.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що спір вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили.

Статтею 158 ЦПК України, зокрема, передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 23 ЦПК України усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частиною другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Безспірним є те, що переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції ухвалив постанову у відповідності до передбачених статтею 374 ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції, скасував частковою оскаржувану ухвалу суду та у відповідній частині ухвалив нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково, вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 18/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , в задоволенні решти вимог заяви - відмовив.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 не звертався до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, і така судом апеляційної інстанції не розглядалася.

А відтак, судом апеляційної інстанції не розглядалася і не вирішувалася заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, така заява ним подавалася до Личаківського районного суду м. Львова, яка цим судом і вирішувалася.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повинна вирішуватися Личаківським районним судом м. Львова, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Керуючись статтями 23, 24, 365, 374, 381 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання незаконним висновку, скасування державної реєстрації права власності, визначення частки у праві власності - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду Верховного Суду.

Ухвала складена 05.09.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк