Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/2401/24

Провадження № 2/635/2486/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву про самовідвід судді,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Оцінивши обставини, суддя дійшла висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, виходячи з наступного.

Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2024 року судом було відкрито провадження у справі №635/2401/24 Провадження № 2/635/2486/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

16.09.2024 року ОСОБА_1 було подано до Харківського районного суду Харківської області цивільний позов про дискримінацію - справа 635/10236/24, провадження 2/635/4503/2024, в якому відповідачем по справі є суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О.

Позивачем ОСОБА_1 протягом розгляду справи двічі заявлялися відводи судді, в задоволенні яких відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 04.06.2024 та 06.09.2024 було відмовлено.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Зловживання правом на самовідвід не допускається. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Розглядаючи питання щодо самовідводу судді слід зазначити, що суддя Карасава І.О. є відповідачем по цивільній справі, в якій ОСОБА_1 виступає позивачем, тобто між вказаними учасниками на сьогодні існує спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку на думку позивача, тому суддя вважає, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яка перебуває у провадженні судді Карасави І.О. у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Зазначені вище обставини, в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України відносяться до підстав для самовідводу судді, а семе «інші обставинами, які викликають сумнів неупередженості або об`єктивності судді».

На переконання судді, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, зацікавленості судді у розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді Карасави І.О. з урахуванням морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 14, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 260, 261, 352, 353,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Карасави І.О. у цивільній справі № 635/2401/24, Провадження № 2/635/2486/2024 задовільнити.

Цивільну справу №635/2401/24, Провадження №2/635/2486/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Харківського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому частиною 3 статті 14, частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА