Справа № 758/6598/17
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2024 провадження у даній справі закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.03.2024 скасовано, справу направлено до Подільського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 головуючим суддею у справі визначено Петрова Д.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2024 цивільну справу прийнято до провадження.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача Акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про теплопостачання», усе майно комунальної власності (цілісний майновий комплекс» з виробництва теплової енергії вибуло з володіння та користування ПАТ «Київенерго» та було передане Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав, просив задовільнити.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правовою підставою для здійснення правонаступництва позивач вказав частину 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання».

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» встановлено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, зазначена норма передбачає особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Частина 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.

Згідно постанови Верховного Суду від 23.05.2019 у справі № 910/31608/15 майновий комплекс був повернутий власнику (територіальній громаді м. Києва, яку представляє Київська міська рада) попереднім користувачем (Публічним акціонерним товариством «Київенерго») у зв`язку з припиненням дії угоди, на підставі якої попередній користувач володів та користувався комплексом. В подальшому комплекс був переданий власником у володіння та користування іншому суб`єкту господарювання - Комунальному підприємству «Київтеплоенерго». Тобто мають місце обставини, за яких кінцевими власниками юридичних осіб - попереднього та наступного користувачів цілісного майнового комплексу є різні особи.

У випадку передачі комплексу з вироблення теплової енергії від одного користувача до іншого (за умови, що кінцевим власником користувачів є різні особи) відбувається перехід зобов`язань до нового суб`єкта, а відтак і зміна особи кінцевого учасника (власника).

За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання» буде мати своїм наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальність за неефективне використання об`єктів теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу, який відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, у разі здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про теплопостачання" з попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача буде покладений надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи.

Оскільки КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Київенерго» та не несе відповідальності за його зобов`язаннями, то відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання.

Разом з тим, 11.09.2024 від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач звертається з позовними вимогами про витребування трудової книжки, зміну дати звільнення, проведення належного розрахунку та стягнення відшкодування за порушення строків розрахунку при звільненні і затримку видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. Суд бере до уваги, що саме позивач самостійно визначає осіб, які на його думку, порушують його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача на правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «К.Енерго», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи провести 04 листопада 2024 року о 14:00 год., в залі Подільського районного суду м. Києва.

Відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ