КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Ламбуцька Т.О.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-759/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява правонаступника АКІБ «УкрСиббанк» - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», в якій заявник просив: видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-759/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 1 136 437,61 грн. заборгованості та 1 730,00 грн. судових витрат; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-759/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 1 136 437,61 грн. заборгованості та 1 730,00 грн. судових витрат.

В обґрунтування заяви вказував, що 02.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-759/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АКІБ «Укрсиббанк» 1 136 437,61 грн. заборгованості та 1 730,00 грн. судових витрат.

Представником стягувача виконавчий лист було пред`явлено для виконання до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2012 задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача АКІБ «Укрсиббанк» його правонаступником - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-759/09 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.02.2018, 21.11.2019, 09.09.2021, 25.12.2023, 26.02.2024 до Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та 04.04.2024 - до Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» неодноразово направлялися заяви про хід виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-759/09, виданого 02.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва.

Разом з тим, лише 30.04.2024 за № 19390/3.2-24/вх.20893/3-24 від 17.04.2024 з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було отримано відповідь, згідно якої з`ясовано, що на виконанні з 02.11.2009 по 28.12.2017 перебувало виконавче провадження № 15970292 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 02.09.2009 № 2-759/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКІБ "Укрсиббанк" боргу в сумі 1 138 167,61 грн. 28.12.2017 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна). Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки матеріали знищено у встановленому порядку за закінченням строку зберігання".

Отже, як зазначав заявник, згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.04.2024 встановлено, що повторно виконавчий лист № 2-759/09, виданий 02.09.2009 Оболонським районним судом м. Києва станом на 17.04.2024 до Відділу не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересилці поштовою кореспонденцією.

З огляду на викладене, заявник вказував, що оскільки втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, а строк пред`явлення виконавчого документа пропущений через відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документа, є всі підстави вважати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 заяву задоволено. Поновлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-759/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 1 136 437,61 грн. та судового збору у розмірі 1 730 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-759/09, виданого Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ "Укрсиббанк" заборгованості у розмірі 1 136 437,61 грн. та судового збору у розмірі 1 730 грн. (а.с.33,34).

В апеляційній скарзі заінтересована особа, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що у період перебування виконавчого листа на виконанні заявник, починаючи з 2012 року, не вчинив жодних дій, направлених на контроль над виконавчим провадженням, забезпечення дотримання строків пред`явлення виконавчого документу тощо.

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою, що заявником: не надано жодних доказів щодо відсутності у нього інформації про факт повернення виконавчого листа стягувачу у 2017 році; не надано доказів вчинення ним будь-яких дій у період 2017-2024 роки, направлених на дотримання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання; не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість вчинення протягом семи років відповідних процесуальних дій щодо реалізації прав стягувача.

Також, зазначає, що оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції мав би прийти до висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа (а.с.38-43).

Представник заявника у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2009 у справі № 2-759/09 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АКІБ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 1 136 437,61 грн. та судовий збір у розмірі 1 730 грн.

На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання.

02.11.2009 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 15970292 з виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2012 замінено стягувача АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-759/09.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.04.2024, виконавче провадження № 15970292 перебувало на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області з 02.11.2009 по 28.12.2017, в подальшому 28.12.2017 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно не пред`являвся, матеріали знищено у встановленому порядку у зв`язку із закінченням строку зберігання, що також підтверджується листом Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області від 04.03.2024.

З акту про відсутність документу складеного 30.04.2024 ТОВ «Кей-Колект», за результатами перевірки реєстрів вхідної кореспонденції за період з 27.12.2017 по 30.04.2024 встановлено відсутність надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 2-759/09.

Звертаючись до суду з заявою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилався на те, що ним неодноразово на адресу Фастівського ДВС направлялися запити про хід виконання примусового стягнення за виконавчим листом, проте відповідь на зазначені запити була отримана стягувачем лише 17.04.2024.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало жодної інформації про хід здійснення виконавчого провадження № 15970292, постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого документу не отримувало, про стан виконавчого провадження дізналося із тексту відповіді від 17.04.2024, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також видати дублікат виконавчого листа.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство. А боржник, користуючись можливістю уникнути виконання судового рішення, буде не лише заперечувати проти поновлення такого строку, але може в подальшому й оскаржувати ухвалене судове рішення.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що свідчить акт про відсутність документу, складеного 30.04.2024 ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Разом з тим, судом першої інстанції не взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що з моменту набуття прав стягувача (2012 рік) та до направлення до виконавчої служби запиту про хід виконавчого провадження (квітень 2024) заявником у розумні строки вживалися активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду.

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що доводи заявника як про неодноразове направлення запитів на адресу виконавчої служби, так і про те, що виконавчий лист було втрачено не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Натомість, наявний у матеріалах справи акт від 30.04.2024, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може слугувати підтвердженням втрати виконавчого листа та пропуску з поважних причин строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки: даний акт складено самим заявником, що, у свою чергу, ставить під сумнів його об`єктивність та достовірність; даний акт складено через сім років з моменту повернення виконавчого листа, що ставить під сумнів зазначені в ньому обставини та висновки; заявником не надано належних доказів, які б слугували підставами для складання даного акту та висновків, що в ньому закладені (службові перевірки, звернення до відповідних органів, розслідування даних фактів тощо).

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, адже, як вбачається з матеріалів справи, сам стягувач протягом тривалого часу (7 років) не цікавився виконанням судового рішення та не здійснював будь-яких заходів для його виконання.

У свою чергу ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Зміст наведеної норми Закону України "Про виконавче провадження" передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження. Тобто, стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками завершення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Крім того, враховуючи вимоги п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, оскільки обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11.

Також, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 03.11.2021 року у справі № 2-3552/10, чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє у задоволенні заяви, то з заявника на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Захарчуком Іваном Анатолійовичем - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»(місцезнаходження: м. Київ, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова