УХВАЛА

23 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 211/1547/22

провадження № 61-10972ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області від 25 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі за скаргою на дії державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко У. Ю., заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 25 березня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався тим, що державний виконавець діяв в межах пункту 10-3 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою закону визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

22 липня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 25 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

У касаційній сказі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не вказали правових підстав обмеження конституційного права заявника на заробітну плату та захист від незаконного звільнення, передбаченого статтею 43 Конституції України на період дії правового режиму воєнного стану в Україні.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 260, 389, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2024 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи № 211/1547/22 за скаргою на дії державного виконавця Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпро Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленко Уляни Юріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця» по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про збереження місця роботи та середнього заробітку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська