У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2024Справа №2-10769/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братаюка В.М., за участі секретаря Тинкалюк Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Сонаті» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2010 року у справі № 2-п.90/10 р розірвано Кредитний договір №22-19ПВ/2008 від 26.02.2008р., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Мегабанк 120 грн. витрат на Т3 розгляду справи та 1 700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

08 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення суду щодо кожного

Відповідача/Боржника були видані виконавчі листи № 2-10769/10:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно 120 грн. витрат на ІТ3 розгляду справи та 1 700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024 року, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

За результатами проведеного електронного аукціону із кожним Банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами. Тобто, за умовами договорів до ТОВ «ФК «Форінт» переходило право вимоги до Боржників, в тому числі Боржників АТ «Мегабанк» виключно за умови укладення відповідних договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із кожним із банків - АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк» до 27 травня 2024 року та здійснення оплати на користь Банків вартості за права вимоги до Боржників, що набуваються.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути

кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ

«ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними договорами.

На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «ФК «Форінт» у судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник АТ «МЕГАБАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України,судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.11.2010 року у справі N? 2-п.90/10 р розірвано Кредитний договір №22-19ПВ/2008 від 26.02.2008р., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ Мегабанк 120 грн. витрат на Т3 розгляду справи та 1 700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

08 грудня 2010 року на виконання вищевказаного рішення суду щодо кожного

Відповідача/Боржника були видані виконавчі листи № 2-10769/10:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно 120 грн. витрат на ІТ3 розгляду справи та 1 700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви;

- про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.

27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року

електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» Права Вимоги за Кредитним 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 року, а також договорами забезпечення відповідно до Додатку № 1 до Договору (іпотечним договором від 26.02.2008 року, реєстровий номер 687, та договором поруки №-1911/2008-л від 25.02.2008 року) в обсязі та на умовах, що існували на Дату відступлення Прав Вимоги.

На підтвердження цього заявник до заяви додав копії Договору про відступлення прав вимоги із відповідними додатками до нього (витяги), акт приймання-передачі документації, докази оплати та копія Протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-537 від 28.03.2024 року.

Відповідно до п.1 Договору відступлення прав вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників, за генеральними договорами на здійснення кредитних операцій, кредитними договорами (договорами про відкриття кредитної лінії), договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п.2 за цим Договором Новий кредитор в день настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28.03.2024 року, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

За результатами проведеного електронного аукціону із кожним Банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами.

Тобто, за умовами договорів до ТОВ «ФК «Форінт» переходило право вимоги до Боржників, в тому числі Боржників АТ «Мегабанк» виключно за умови укладення відповідних договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із кожним із банків - АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк» до 27 травня 2024 року та здійснення оплати на користь Банків вартості за права вимоги до Боржників, що набуваються.

Доказом того, що відкладальна обставина настала відносно усього майна/майнових прав/прав вимоги, що входять до складу пулу трьох банківських установ відповідно до вищевказаного Протоколу електронного аукціону є повідомлення АТ «Мегабанк» за вих.№ 1906 від 27.05.2024 року, ПАТ «Промінвестбанк» за вих. № 1645108 від 27.05.2024 року, АТ «МР банк» за вих.№ 1557 від 27.05.2024 року про настання відкладальної обставини.

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» в сумі 609 374,16 грн. на користь АТ «Мегабанк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №12588148 від 10 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 6 Договору про відступлення прав вимоги наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати настання Відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього Договору.

На підтвердження включення права вимоги за вищевказаним кредитним договором до Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються в частині Відповідачів/ Боржників, а також виконання сторонами пункту 6 Договору про відступлення прав вимоги щодо передачі документації після настання відкладальної обставини, надано:

- витяг з Додатку № 1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» до Договору про відступлення прав

вимоги;

- витяг з Додатку № 2 «Розмір права вимоги, що переходять до нового

кредитора» до Договору про відступлення прав вимоги;

- витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про

відступлення прав вимоги від 27.05.2024 року.

Отже, з дати відступлення права вимоги, АТ «МЕГАБАНК» перестало бути

кредитором за кредитним договором та забезпечувальним договором за ним, а ТОВ

«ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними договорами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Процесуальне правонаступництво фактично слідує за матеріальним (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.04.202 у справі №910/2615/18).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 сформувала такі висновки:

- особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження;

- підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах;

- як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставістатті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятоїстатті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можнаставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

20 листопада 2015 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС

Тернопільського міського управління юстиції № 49412343 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо ОСОБА_1

10 серпня 2021 року постановою державного виконавця Відділу ДВС у місті

Тернопіль №49412343 виконавчий лист повернутий стягувачу АТ «Мегабанк».

Строк пред?явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 не закінчився, оскільки відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред?являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв?язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред?явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв?язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 10 серпня 2024 року та станом на дату подання цієї заяви до суду не закінчився (не пропущений), що є підставою для здійснення процесуального правонаступництва та заміни стягувача у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року у справі №607/5937/17-ц, яка залишена без змін Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року та Постановою Верховного Суду від 15 березня 2018 року, вирішено подання Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо ОСОБА_2 .

В Постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року зазначено, що строк пред?явлення виконавчого листа №2-10769/10 від 08.12.2010 року не закінчився, оскільки у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 виконавчий документ було втрачено під час його виконання, а тому виконавче провадження підлягає відновленню (а не відкриттю) після отримання дубліката виконавчого листа.

Також у вищевказаній Постанові встановлено, що на підставі вищевказаного рішення суду, 08 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий

лист № 2-10769/10, який був пред`явлений до виконання у встановлений законом строк.

29 березня 2012 року державним виконавцем згідно вказаного виконавчого листа виконавче провадження закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті

49 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови від 29 березня 2012 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно довідки, виданої Тернопільським РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області за № 13379 від 04 травня 2017 року, вбачається, що на виконанні у вказаному відділі ДВС дійсно знаходився виконавчий лист № 2-10769/10, який був направлений у Голосіївський районний відділ ДВС ГТУЮ у місті Києві для виконання. Вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до Голосіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у місті Києві.

Станом на дату подання цієї заяви виконавче провадження щодо Відповідача/ Боржниці не відновлено та не відображається в системі Автоматизованого виконавчого провадження, що підтверджується відповідними витягами з Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників.

Будь-які документи в частині відновленого виконавчого провадження ТОВ «ФК

«Форінт» від АТ «Мегабанк» не отримував.

Для звернення Нового кредитора - ТОВ «ФК «Форінт» із відповідними заявами та скаргами до органу ДВС в частині спонукання отримання дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 та відновлення виконавчого провадження, є необхідність здійснити заміну стягувача у виконавчому листі відносно ОСОБА_2 та у даній справі.

Отже, суд враховуючи вищевикладене, вважає, що наявні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах в порядку ст. 55, ч. 1, 6 ст. 442 ЦПК України, ураховуючи матеріальне правонаступництво на підставі ст. 512 ЦК України.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425).

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України «у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку».

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов?язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред?явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019

року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі №2-162/12.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оригінал виконавчого листа № 2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо

ОСОБА_1 підлягав поверненню АТ «Мегабанк» разом із постановою державного виконавця

№ 49412343 від 10 серпня 2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

За умовами Договору про відступлення прав вимоги від 27.05.2024 року після настання відкладальної обставини між сторонами договору складається та підписується Акт приймання-передачі документації, у якому зазначаються документи кредитної справи, що передаються Новому кредитору.

До заяви ТОВ «ФК «Форінт» додало Витяг з Акту приймання-передачі від 27.05.2024 року, що складений та підписаний представниками ТОВ «ФК «Форінт» та АТ «Мегабанк» у якому в переліку переданих документів по боржнику/позичальнику ОСОБА_1 відсутній оригінал виконавчого листа №2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо ОСОБА_1 .

Серед переліку документів, що зазначені в Акті, та були передані АТ «Мегабанк» новому кредитору ТОВ «ФК «Форінт» відсутні оригінали виконавчих листів щодо боржників, а також відсутня постанова про повернення виконавчого листа №2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року. ТОВ «ФК «Форінт» була передана копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015 року (п.47.30.46. Акту) відповідно до якої, використовуючи ідентифікатор доступу до системи АВСП, ТОВ «ФК «Форінт» самостійно отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві №49412343 від 10 серпня 2021 року.

Також в Акті зазначено, що Банк передав ТОВ «ФК «Форінт» (Новому кредитору) всі наявні у нього документи (копії та оригінали).

З метою віднайдення або підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу №2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо ОСОБА_1 , додатково до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано адвокатський запит, а до АТ «Мегабанк» відповідний запит для надання інформації щодо місце зберігання оригіналу виконавчого листа відносно ОСОБА_1 .

Згідно листа Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №118162 від 16.07.2024, Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що виконавче провадження №49412343 з примусового виконання виконавчого листа №2-10769/10 від 15.11.2010 перебувало на виконанні у Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 10.08.2021 Головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом 15.07.2024 виконавче провадження №49412343 з примусового виконання виконавчого листа №2-10769/10 від 15.11.2010 Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває та у відділі відсутній оригінал виконавчого документу листа №2-10769/10 від 15.11.2010. Відділ не може надати підтверджуючу інформацію про надсилання на адресу АТ «МЕГАБАНК» постанови про повернення виконавчого документа.

Також, відповідно до листа АТ «МЕГАБАНК» вих. №2359 від 16.07.2024 надісланого ТОВ «ФК «Форінт», АТ «МЕГАБАНК» повідомляє, що не отримував оригінал виконавчого листа №2-10769/10 виданого 08.12.2010 стосовно боржника ОСОБА_1 , та не отримував дублікат виконавчого листа №2-10769/10 виданого 08.12.2010 відносно ОСОБА_2 .

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у раз втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата даного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права кредитора у зобов`язанні ТОВ «ФК «Форінт».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у виконавчих провадженнях № 23275942, № 49412343з виконання виконавчих листів №2-10769/10 від 08.12.2010 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1 700 грн. держмита сплаченого при подачі позовної заяви.

Видати дублікат виконавчого листа №2-10769/10 від 08.12.2010 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за кредитним жовтня договором № 22-19ПВ/2008 від 26.02.2008 р. загалом в сумі 316 479,67 грн.; року та Постановою стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованість за договором іпотеки від 26.02.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу в реєстрі за № 678, в сумі 50 715 грн.; заборгованість стягнути, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 ; стягнути солідарно 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 700 грн. держмита, сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Братасюк