overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.09.2024
Справа № 501/3939/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2024 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. 161, 167-172 ЦПК України, ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, суддя -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України)..
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Верещінська І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2023 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 цивільну справу передано для розгляду судді Солом`янського районного суду м. Києва Верещінській І.В.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, які вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, каб. № 13 на 21.11.2024 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя І.В. Верещінська
Провадження № 2-н/537/1302/2024
Справа № 537/3953/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5818/22 Номер провадження 22-ц/814/1047/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2023 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/2275/24
13 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КАТП-1028» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами у розмірі 1 863,40 грн. згідно договору за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, а згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, щосудовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя: __________________________________ А.Ю. Цуранов
Справа № 626/3298/24
Провадження № 2-н/626/1002/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3526,42 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/8499/24
Номер провадження 2-н/725/1655/24
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
_______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7436/24 Справа № 201/6650/24 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П., Демченко Е.Л.

розглянув питання про виправлення описки у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М.Макарова, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Піщенков Костянтин Костянтинович - залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року - залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, за наслідками автоматизованого розподілу справ Дніпровського апеляційного суду для розгляду цивільної справи №201/6650/24 (провадження №22-ц/803/7436/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, визначено колегію суддів: головуючий суддя Максюта Ж.І., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Згідно Розпорядження № 2903 від 09 липня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із тим, що судді Космачевська Т.В. та ОСОБА_2 перебували у щорічній черговій відпустці, було призначено повторний авторозподіл цивільної справи №201/6650/24 (провадження №22-ц/803/7436/24)

Протоколом повторного авторозподілу для розгляду цивільної справи №201/6650/24 (провадження №22-ц/803/7436/24) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Піщенкова Костянтина Костянтиновича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року, було визначено колегію суддів: головуючий суддя Максюта Ж.І., судді: Барильська А.П., Демченко Е.Л.

Проте, у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року була допущена описка, а саме: замість суддів Барильська А.П., Демченко Е.Л. - зазначено суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року - вірно зазначивши суддів Барильська А.П., Демченко Е.Л. замість суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/686/5694/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання виплатити нараховану та недоотриману пенсію,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, та просила витребувати: у приватного нотаріуса Хмельницької районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишина Сергія Євгеновича спадкову справу .

Представник відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду 02.08.2024 р., підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, однак оскільки судом задоволено клопотання позивача про витребовування доказів, учасники процесу в підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,189, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Якимишина Сергія Євгеновича, належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 245-2023 заведеної щодо майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи слід надати до суду в строк до 09.10.2024 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі №686/20731/24 на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання на 16 жовтня 2024 року 09 годину 10 хвилин, повідомивши сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/2654/24 Головуючий у 1 інстанції:Беспальок О.А.
Провадження №22-ц/811/1958/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 травня 2024 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи №464/2654/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра