У х в а л а

12 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 703/715/23

Провадження № 61-6802ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Ковбаса Олег Станіславович,

на постанову Черкаського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року

у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 (далі - чоловік) про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом чоловіка до скаржниці про поділ спільного майна подружжя та

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира) об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 її частину.

2. У травні 2023 року чоловік звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути зі скаржниці на його користь 1/2 частину вартості автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль), у розмірі 126 675,00 грн.

3. 7 грудня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення, згідно з яким позов скаржниці задовольнив частково: визнав за нею право власності на 1/2 частину квартири, у задоволенні інших її вимог відмовив; зустрічний позов чоловіка задовольнив: стягнув зі скаржниці на користь чоловіка 126 675,00 грн компенсації вартості 1/2 частини автомобіля; стягнув з позивачки на користь її чоловіка 1 266,75 грн судового збору; стягнув із чоловіка на користь позивачки 3 075 грн судового збору та 5 000 грн витрат на правничу допомогу.

4. 8 квітня 2024 року Черкаський апеляційний у межах предмета оскарження прийняв постанову (повний текст складений 15 квітня 2024 року), згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимоги скаржниці про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири та в частині стягнення на користь скаржниці 8075 грн судових витрат (3 075 грн судового збору та 5 000 грн витрат на правничу допомогу), ухвалив у частині вказаної вимоги нове рішення про відмову в її задоволенні; у частині витрат на правничу допомогу за зустрічним позовом залишив рішення суду першої інстанції без змін; стягнув зі скаржниці на користь чоловіка 4 612,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

5. 9 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції та вирішити питання про розподіл судових витрат. Обґрунтував так:

- апеляційний суд помилково виснував, що квартира є об`єктом права особистої приватної власності чоловіка, бо не врахував, що вона була придбана під час перебування сторін у шлюбі. Чоловік не спростував презумпцію спільності майна подружжя;

- апеляційний суд не врахував висновку, сформульованого Верховним Судом України у постановах від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15 і від 25 листопада 2015 року у справі № 6-2333цс15, про те, що для правильного застосування статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та визнання майна спільною сумісною власністю суд повинен установити не тільки факт набуття цього майна за час шлюбу, але й те, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки придбанням його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею у набутті майна. Критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому статус спільної власності подружжя;

- орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції становить 13 500,00 грн.

6. 20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала обґрунтувати розмір сплаченого нею судового збору, надати відомості про вартість спірного майна і відповідні документи, а також їхні копії для інших учасників у справі.

7. 10 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив, що вартість квартири становить 615 000,00 грн; з урахуванням того, що скаржниця оскаржила постанову апеляційного суду у частині відмови у визнанні права власності на 1/2 частину квартири, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 6 150,00 грн. На підтвердження вартості квартири надала висновок про вартість об`єкта оцінки (далі - висновок), який склав 8 лютого 2023 року оцінювач Бердник Євгеній Анатолійович . Додала копії заяви та висновку для інших учасників у справі.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

2. Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 703/715/23.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко