УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 757/6117/20

провадження № 61-11624ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шипікою Андрієм Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 05 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в розмірі 1 554 429, 29 грн., а саме: суму боргу в розмірі 1 176 381,80 грн., суму 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення у розмірі 98 139,25 грн, суму втрат від інфляції за весь час прострочення у розмірі 279 906,24 грн., та судовий збір у розмірі 10 930, 40 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі

1 554 427, 29 грн 29 коп., з яких: суму основного боргу в розмірі 1 176 381 грн 80 коп., три відсотки річних від прострочення суми боргу, що становить

98 139 грн 25 коп. та інфляційні витрати від прострочення суми боргу у розмірі 279 906 грн 24 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року відмовлено.

15 серпня 2024 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1. - адвокат Шипіка А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Упорушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання до електронного кабінету ОСОБА_2 , або надсилання листом з описом вкладення копій цієї скарги позивачу.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявник має правонадати докази надсилання касаційної скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету позивача або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії скарги.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шипікою Андрієм Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 05 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська