ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 711/749/21
Провадження № 22-ц/821/1178/24
Категорія: скарга на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Мунтян К.С.

учасники справи:

заявник (стягувач): ОСОБА_1

представник заявника: адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

заінтересовані особи: ОСОБА_2 (боржник, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 (правонаступник боржника)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2024 року (постановлену в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В.) у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заявлених вимог

10 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн.

30.05.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси до Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2023 року закінчене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 908 грн., у зв`язку із смертю боржника.

11.09.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про отримання копії рішення суду та виконавчих листів.

15.09.2023 року представник стягувача отримав рішення суду та виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.09.2023 року відкрите виконавче провадження №72896993 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн.

28.09.2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист №711/749/21 виданий 12.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу стала смерть боржника.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 3501 від 15.11.2022 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 23.11.2023 року, станом на 09.11.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 24.06.1970 року дотепер; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований з 13.03.1973 року до 15.11.2022 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований з 13.03.1973 року дотепер.

ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , прийняла спадщину після його смерті, оскільки на момент смерті проживала та була зареєстрована разом з померлим.

Вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 року у справі № 711/749/21 замінено боржника ОСОБА_2 його спадкоємцем ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 72896993 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн.

Також цією ухвалою суду було відмовлено в задоволенні заяви в частині заміни боржника у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 року у справі № 711/749/21 про стягнення аліментів з тієї підстави, що заявником не надано доказів, які б підтверджували те, що за цим виконавчим листом існувала заборгованість із сплати аліментів, яка б увійшла до спадкової маси.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 74869178 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2023 року у справі № 711/749/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 в частині заборгованості зі сплати аліментів, яка існувала станом на 08.11.2022 року в розмірі 303413,3 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні - залишено без задоволення.

Судове рішення, зокрема, мотивовано тим, що оскільки в період з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту смерті ОСОБА_2 - 09.11.2022 року, відкритого виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 не існувало, тому на момент смерті ОСОБА_2 у нього не існувало заборгованості за виконавчим листом №711/749/21, виданим 12.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Відтак, підстави для заміни сторони виконавчого провадження в даному випадку відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Стратілатов К.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи оскаржуване судове рішення першої інстанції таким, що суперечить нормам процесуального та матеріального права, постановленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають суттєве значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційна скарга, зокрема мотивована тим, що виконавчий лист отримано та пред`явлено до виконання у межах встановлених законом строків, а тому це не може свідчити про те, що стягувач не бажає виконання рішення суду та отримання аліментів.

Оскільки наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів на дитину входить до складу спадщини, а спадкоємці такого платника аліментів зобов`язані погасити таку заборгованість за рахунок наявних активів спадкової маси, то наявні всі підстави для заміни боржника правонаступником у виконавчому провадженні в частині заборгованості зі сплати аліментів, яка існувала станом на 08.11.2022 в розмірі 303413,30 грн., тобто заміни ОСОБА_2 на ОСОБА_3 як спадкоємця.

Відмова суду в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і строк виконання якого не сплив.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова К.Г. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

30.05.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси до Центрального ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 15 листопада 2022 року.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.07.2023 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в сумі 908 грн закінчене., у зв`язку із смертю боржника.

11.09.2023 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_6 адвоката Стратілатова К.Г. про отримання копії рішення суду та виконавчих листів.

15.09.2023 року представник стягувача отримав рішення суду та виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.09.2023 року відкрите виконавче провадження №72896993 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн.

28.09.2023 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким виконавчий лист №711/749/21 виданий 12.09.2023 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого документу стала смерть боржника.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи, спадкоємцем ОСОБА_2 є його мати ОСОБА_3 .

21.12.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. звернувся до суду із заявою про заміну сторони (боржника) у виконавчому документі та заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.04.2024 року заяву задоволено частково.

Замінено боржника ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 72896993 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 8000 грн.

26 квітня 2024 року приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження №7486917 з виконання виконавчого листа №711/749/21 від 12.09.2023 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14291,08грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 від 08.05.2024 року №7440, який складений приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 08.11.2022 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з лютого 2021 року по 08.11.2022 року складала 303413,3 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон про виконавче провадження) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми, єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Згідно із частиною першою та другою статті 15 Закону « Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи та може мати місце на будь-якій стадії судового провадження.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), постанові Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 753/4490/20 (провадження № 61-503св21), на які посилається заявниця у касаційній скарзі, у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 2-85/11(провадження № 61-14892св23), від 21 лютого 2024 року у справі №761/13847/15-ц(провадження № 61-3862св23), від 14 лютого 2024 року у справі №2604/3166/2012(провадження № 61-7273св23) та інших.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Предметом спору за яким видано виконавчий лист від №711/749/21 від 12.09.2023 року є стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Зобов`язання зі сплати аліментів на утримання дитини (дітей) є нерозривно пов`язаним з особою платника аліментів (батьком дитини), а відповідно, у разі смерті платника аліментів, зобов`язання щодо їх сплати припиняється і не входить до складу спадщини.

У справі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/749/21 від 12.09.2023 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліментів на час навчання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 14291,08 грн. щомісячно, починаючи з 02.02.2021 року та до закінчення нею навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, не було відкрито у зв`язку зі смертю боржника, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

Отже, правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист не допускають правонаступництво.

Крім того, вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що виконавче провадження за життя спадкодавця (боржника ОСОБА_2 відкрито не було, а наявність заборгованості встановлена згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів №7440 лише 08.05.2024 року, тобто після смерті боржника, а правовідносини, що виникли між сторонами за виконавчим листом №711/749/21 від 12.09.2023 року, у розумінні ст. 608 ЦК України не допускають правонаступництво, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, яке було відкрито вже після смерті ОСОБА_2 та яке не допускає правонаступництва.

Такі висновки в повній мірі узгоджуються з твердженнями суду першої інстанції та, за оціненими апеляційним судом доводами апеляційної скарги, не спростовуються.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21.03.2018 у справі № 161/11682/15-ц, від 12.08.2020 у справі № 199/5826/16-ц, від 11.11.2020 у справі № 161/11682/15-ц та від 16.06.2021 у справі № 754/17704/18, апеляційним судом відхиляються, оскільки із вказаних правових позицій вбачається, що розмір заборгованості за аліментами був визначений у виконавчих провадження, які були відкритті за життя боржників. Проте, у даній справі виконавче провадження та нарахування заборгованості зі сплати аліментів виникло вже після смерті боржника.

Водночас, колегія суддів зауважує, що наведене не позбавляє заявницю права звернутися до спадкоємців ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що постановлене судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 374 та статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Керуючись ст.ст. 258, 270,374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлено 19 вересня 2024 року/