Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9401/24
У Х В А Л А

03.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Махненко Б.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія»звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2024 року головуючим суддею по справі було визначено ОСОБА_2 та матеріали передані для розгляду.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування та місця проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 05 липня 2024 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 03 вересня 2024 року.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності № 156 від 01.04.2024 року, в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву, отримана та зареєстрована канцелярією суду 03.09.2024 року за вх. № 45632, в якій просив провести розгляд справи, що призначене на 03.09.2024 року о 11 год. 00 хв., без участі представника позивача.

Поштовим відправленням від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, отримана та зареєстрована канцелярією суду 09.08.2024 року за вх. № 42234, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача, адвокат Агудалічев Олександр Олександрович, який діє на підставі ордеру, серія АІ № 1661379 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, в судове засідання не з`явились, представник відповідача надав клопотання, отримане та зареєстроване канцелярією суду 03.09.2024 року за вх. № 45619, в якому просив об`єднати цивільну справу № 357/9401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 419011410 від 17.02.2022 року із цивільними справами № 357/9423/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (суддя Орєхов О.І.); № 357/9426/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (суддя Бондаренко О.В.); № 357/9504/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством (суддя Бондаренко О.В.) в одне провадження.

Обґрунтувавши тим, що наведені провадження відкрито за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, стосуються одних обставин, що передували укладенню оскаржували договорів та за своєю правовою природою є однорідними.

Відкласти розгляд справи № 357/9401/24, призначеної на 03.09.2024 року о 11 год. 00 хв., до вирішення питання про об`єднання цієї справи в одне провадження із цивільними справами № 357/9423/24, 357/9426/24, 357/9504/24.

Також, поштовим відправленням від представника відповідача, адвоката Агудалічева О.О. надійшов відзив на позовну заяву, отриманий та зареєстрований канцелярією суду 06.08.2024 року за вх. № 41709, в якому просив відмовити у задоволенню позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Стосовно заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог, суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Суд звертає увагу на те, що об`єднання позовів, які містять пов`язані між собою підстави виникнення або поданими доказами вимоги, є одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями даного суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача щодо об`єднання справ, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою судді Орєхова О.І. від 05.07.2024 року було відкрито провадження у справі № 357/9401/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Також, ухвалою судді Орєхова О.І. від 28.08.2024 року було відкрито провадження у справі № 357/9423/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Стосовно цивільних справ № 357/9426/24, № 357/9504/24, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, які представник відповідача просить об`єднати та які передані на розгляд судді Бондаренко О.В., відповідно до інформації з Автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провадження по даним справам не відкриті.

Тому, враховуючи вимоги ч. 8 статті 188 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вищевказаних справ, які передані для розгляду судді Бондаренко О.В., оскільки провадження у справі № 357/9401/24 відкрито раніше, позовні вимоги у всіх справах заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, та за своєю правовою природою є однорідними, спільний їх розгляд є доцільним, одним із засобів реалізації принципу процесуальної економії, який спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду таких справ, а також з урахуванням необхідності раціонального використання часу суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 188, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Цивільну справу № 357/9401/24 2/357/3895/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору об`єднати із цивільними справами № 357/9423/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9426/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору; № 357/9504/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти № 357/9401/24, провадження № 2/357/3895/24.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов