Справа № 522/1850/23
Провадження№ 2/522/922/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.01.2023 року надійшов позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу суддя отримала 27.01.2023 року.

До суду 01.03.2023 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 02.03.2023 року.

Ухвалою суду від 03.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2023 року.

05.04.2023 року на адресу суду поштою від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

У підготовчому засіданні 10.04.2023 року був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., просив суд прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 .

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 10.04.2023 року представник АТ «УкрСиббанк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю представника Банку.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Свідрака В.В. та прийнято від ОСОБА_3 зустрічний позов до АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання поруки припиненою, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року для направлення копії позову з додатками усім учасникам процесу та з метою їх права на відзив, пояснення, надання доказів.

02.05.2023 року на адресу суду поштою від АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просили відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у повному обсязі.

У підготовче засідання 08.05.2023 року з`явився представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., просив прийняти відзив на зустрічну позовну заяву, зазначивши, що можливо провести засідання за відсутністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника АТ «УкрСиббанк», долучено до справи відзив на зустрічну позовну заяву, та у зв`язку з неявкою інших учасників процесу, враховуючи право на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року.

У підготовчому засіданні 12.06.2023 року був присутній представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., позов Банку підтримав, зустрічний позов не визнав, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував.

Також у підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., свій позов підтримав, позовні вимоги Банку не визнав, зазначив, що усі докази по справі надані, у зв`язку з чим не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року по справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.08.2023 року.

У судове засідання 29.08.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. позов підтримав у повному обсязі та заначив, що був укладений кредитний договір з ОСОБА_4 у розмірі 53 600 доларі США та два договори поруки. Наразі наявна заборгованість у розмірі 16 600,95 доларів США. У період дії карантину та під час військового стану банк не нараховував та не нараховує санкції. Наявний графік платежів до 2027 року, до нього зміни не вносились, однак були зміни щодо періоду внесення коштів. Поручитель погодився на всю суму кредиту.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. пояснив, що в графіку платежів сума боргу збільшилась на 213 доларі США, тобто збільшився обсяг відповідальності, однак відповідачем не було надано на дану зміну згоди, а тому позов не визнає.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. зустрічний позов не визнав, оскільки була додаткова угода лише щодо терміну сплати %, жодних більше умов, які б збільшували обсяг відповідальності не було передбачено. Є графік погашення кредиту до додаткової угоди, де період залишився в тих самих межах.

Оголошено перерву до 11.10.2023 року з метою виклику інших відповідачів.

У судове засідання 11.10.2023 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. просив надати час для урегулювання спору в позасудовому порядку.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. також просив надати час для врегулювання спору.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти відкладення.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. та відклав розгляд справи на 06.12.2023 року.

У судове засідання 06.12.2023 року з`явилися представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Від представника АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 01.02.2024 року.

До суду 31.01.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. надійшли пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволені позову.

У судове засідання 01.02.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М., ОСОБА_2

ОСОБА_2 просила відкласти розгляд справи, оскільки дізналась про даний позов лише 31.01.2024 року. Наразі не мешкає за адресою реєстрації.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти відкладення, оскільки є затягуванням процесу.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. та представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. не заперечували проти відкладення, оскільки це є процесуальним право відповідачки.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 , відкладав розгляд справи на 12.03.2024 року та надав час для ознайомлення зі справою, враховуючи, що всі судові повістки повертились до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», проте роз`яснив відповідачці, що згідно чинних норм ЦПК України якщо особа не проживає за адресою реєстрації, то повернення кореспонденції таким чином вважається належним повідомленням, проте суд надав відповідачці право доступу до суду згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Від представника ОСОБА_2 -адвоката Приміч Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Учасники справи не заперечували проти відкладення та надання часу на ознайомлення зі зустрічним позов.

Оголошено перерву до 02.05.2024 року.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. Інші учасники справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позову до розгляду.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував та заначив, що ОСОБА_2 особисто була присутня у судовому засіданні 01.02.2024 року, а тому була обізнана про позов раніше, що свідчить про недобросовісність дій та затягування процесу.

Оголошено перерву до 04.06.2024 року з метою засхухання думки інших учасників з приводу зустрічного позову.

У судове засідання 04.06.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Щерблюк О.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти його.

Представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. заперечував проти поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 04.06.2024 року відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.

До суду 10.06.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Приміч Д.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ознайомившись з матеріалами даної справи ОСОБА_2 зазначає, що не підписувала договір поруки № 53616 від 26.10.2006 року, підпис на ньому зроблено шляхом наслідування ОСОБА_2 почерку. Повноважень жодним особам на підпис договору ОСОБА_2 не надавала.

У судове засідання 01.07.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки у позивача та призначити судову почеркознавчу експертизу, також просив поновити строк на подання такого клопотання.

У зв`язку з відсутню електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 01.07.2024 року, відкладено на 02.07.2024 року.

До суду 01.07.2024 року від представника ОСОБА_3 адвоката Свідрак В.В. надійшли пояснення до зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою.

У судове засідання 02.07.2024 року з`явилися ОСОБА_2 та її представник-адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. Представник АТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_2 підтримала подане раніше її представником-адвокатом Приміч Д.В. клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем. Пояснила, що ОСОБА_1 -її колишній чоловік, з яким шлюб розірвано у 2011-2012 роках.

Оголошено перерву з метою відібрання експертних зразків до 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилися представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М., ОСОБА_2 та її представник-адвокат Приміч Д.В., представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В., представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М.

ОСОБА_2 пояснила, що не підписувала договір поруки від 26.10.2006 року, бо фізично не могла бути присутня у банку та немає ніяких відносин з позивачем.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. пояснив, що в архівних матеріалах кредитної справи наявні копія паспорту ОСОБА_2 , який засвідчений її підписом, письмова згода від 19.10.2006 року на отримання її чоловіком- ОСОБА_1 , кредиту.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Приміч Д.В. просив витребувати оригінал договору поруки та оригінали документів з кредитної справи з банку для проведення експертизи.

Представник АТ «УкрСиббанк» - Горик В.М. просив витребувати з банку оригінал договору поруки та заяви ОСОБА_2 для порівняння з підписом, який наявний у договорі поруки.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Щерблюк О.М. та представник ОСОБА_3 адвокат Свідрак В.В. не заперечували проти призначення по справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, вислухавши сторони, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч. 3 вказаної статті, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1-3 статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вбачає, що предметом первісного позову є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідачка ОСОБА_2 не визнає позов, посилаючись на обставину , що вона не підписувала договір поруки № 53616 від 26.10.2006 року, у зв`язку з чим просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд враховує, що підставою стягнення заборгованості позивач зазначає вказаний вище зазначений договір поруки.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору та його підстав,заперчення відповідачки, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі відповідної експертизи, що потребує у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та які стосуються предмету позову.

Для проведення почеркознавчих досліджень справжності підпису ОСОБА_2 необхідний об`єкт дослідження, а саме: оригінал договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року. При цьому відповідачка зазначає, що у неї відсутній даний договір.

Також судом відібрано у ОСОБА_2 у спокійному стані експериментальні підпису та нею надані вільні зразки: копію паспорту для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 ; оригінал договору купівлі-продажу квартири від 21.07.2013 року; оригінал заяви до суду від 11.12.2012 року; клопотання про призначення строку на примирення від 25.05.2012 року.

У зв`язку з тим, що представник позивача заперечує проти доручення проведення зазначеної експертизи експертам Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положеннями ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч. 3 ст. 84 ЦПК України.

Беручи до уваги предмет справи, зміст заявлених вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає за необхідне витребувати з Акціонерного товариства «УкрСиббанк»: оригінал договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року, укладений від імені ОСОБА_2 ; .

Також суд вбачає, що необхідно витребувати документи, які представник банку у судовому засіданні посилався, як на доказ щодо справжності підпису ОСОБА_2 на момент укладання договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року, а саме копія паспорту відповідачки, яка засвідчена її підписом, заява відповідачки про надання згоди чоловіку на отримання кредиту від 19.10.2006 року(оригінал) , та які знаходяться в матеріалах кредитної справи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 79, 81, 84, 89, 103, 104, 108, 109, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника- про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65000, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи використано підпис від імені ОСОБА_2 в наданому Акціонерним товариством «УкрСиббанк» примірнику оригіналу договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою?

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувати з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/1):

-оригінал договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року, укладений від імені ОСОБА_2 ;

-оригінал заяви від імені ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 19.10.2006 року, а також, у випадку наявності, інші документи, що знаходяться в матеріалах кредитної справи з оригінальним підписом ОСОБА_2 .

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, до «23» вересня 2024 року.

Копію ухвали негайно направити відповідним установам для виконання.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 522/1850/23;

- оригінал договору поруки № 53616 від 26.10.2006 року;

- експериментальні та вільні зразки підпису, відібрані судом.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк на проведення експертизи терміном у 3 (три) місяці.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в частині витребування доказів.

Ухвалу суду в іншій частині може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.09.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі