Справа № 148/2057/24
Провадження №2/148/764/24
У Х В А Л А
17 вересня 2024 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без надання іншого жилого приміщення для тимчасового проживання та відшкодування матеріальних збитків за договором,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без надання іншого жилого приміщення для тимчасового проживання та відшкодування матеріальних збитків за договором.
Ухвалою суду від 05.09.2024 позовну заяву виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без надання іншого жилого приміщення для тимчасового проживання та відшкодування матеріальних збитків за договором було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Позивачеві було надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа (а.с.73) позивач отримав вищевказану ухвалу 05.09.2024.
16.09.2024 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Між тим, дослідивши дану заяву, суддею встановлено, що вимоги ухвали суду від 05.09.2024 щодо приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175, 177 ЦПК України представником позивача виконані частково.
Так, представником позивача до суду не була подана позовна заява, яка б відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема: у якій би була зазначена ціна позову; у прохальній частині якої конкретизовано суму матеріальних збитків, яка підлягає відшкодуванню; у якій би було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.
При цьому слід зауважити, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн за одну позовну вимогу немайнового характеру, в той час як він пред`являє до відповідача їх дві. Відтак позивачем не було сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.
Подана представником позивача заява про усунення недоліків не відповідає вимогах ст.175 ЦПК України, а тому розцінити її як позовну заяву суд не може.
Також вважаю необхідним нагадати представнику позивача, що згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Відтак, станом на 17.09.2024 недоліки, вказані в ухвалі від 05.09.2024, позивачем усунені частково.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.09.2024 повністю не були усунені, приходжу до висновку, що позовну заяву потрібно повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.
Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву виконавчого комітету Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення без надання іншого жилого приміщення для тимчасового проживання та відшкодування матеріальних збитків за договором повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.
Роз?яснити представнику виконавчого комітету Тульчинської міської радиі, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: