Провадження №: 2/755/4134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та питання про залишення без розгляду частини позовних вимог в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

08.11.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому також міститься клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №753/15153/22, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва. Представник відповідача вказує, що предметом спору у справі №753/15153/22 є, зокрема, земельна ділянка з кадастровим номером :04:202:0008, будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :04:202:0006 та будинок АДРЕСА_1 . Тобто частина спільного майна подружжя, яке є предметом спору у даній справі, є також предметом спору в Деснянському районному суді м. Києва в справі №753/15153/22.

Під час розгляду клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі судом також поставлене на вирішення учасників провадження питання про можливість залишення без розгляду позовних вимог, які одночасно є предметом спору і у цій справі, і у справі №753/15153/22, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримала вимоги клопотання про зупинення провадження у справі та зазначила, що оскільки частина спільного майна подружжя є предметом спору у двох різних судах, провадження у цій справі слід запинити аби не було подвійного рішення стосовно одного й того самого майна. При цьому, представник погодилась із посиланнями суду на те, що у даному разі наявний спір між тими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, а також проти залишення частини позовних вимог без розгляду. Представник зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Києва до теперішнього часу немає і відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі. У Деснянському районному суді м. Києва розглядаються вимоги щодо поділу частини майна, яке також є предметом спору і у цій справі, однак у справі №753/15153/22 ОСОБА_4 хоче віддати земельні ділянки та будинки колишньому чоловікові, але він цього не хоче та бажає поділити майно навпіл.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, вислухавши пояснення учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, натомість позовна заява підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог, предметом яких є майно, що одночасно є предметом спору і в справі №753/15153/22, яка перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час позивач ОСОБА_3 просить:

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0006, площею 0,2725 га., для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину будинку, загальною площею 26,6 кв.м., 1985 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :04:202:0008, площею 0,6338 га., для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на частину будинку, загальною площею 23,3 кв.м., 1968 року побудови, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙДЕРМ»;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на частину автомобіля «Мазда 3», 2016 року випуску, зареєстрований 14.06.2017 року, номер кузову НОМЕР_1 .

Разом з цим, судом встановлено і підтверджено представниками сторін у підготовчому засіданні, що в провадження Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/15153/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У справі №753/15153/22, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, позивачка ОСОБА_4 просить, зокрема, визнати за ОСОБА_3 в порядку поділу майна право власності на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0008, площею 0,6338 га.;

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 23,3 кв.м.;

- земельну ділянку з кадастровим номером :04:202:0006, площею 0,2725 га, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 26,6 кв.м.

Убачається, що у цій справі №754/10032/23 та у справі №753/15153/22, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, розглядаються вимоги колишнього подружжя щодо поділу одних й тих самих об`єктів нерухомості, а також наявні й інші вимоги щодо різних об`єктів, які не є тотожними у справі №754/10032/23 та справі №753/15153/22.

Прохаючи зупинити провадження у справі, представник відповідача посилається на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даній справі підстави для зупинення провадження відсутні, адже у суду відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №753/15153/22, що перебуває в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, натомість виявлення обставин про те, що частина об`єктів нерухомості, які підлягають поділу є однаковими у справі №754/10032/23 та справі №753/15153/22, має інші процесуальні наслідки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку позовні вимоги ОСОБА_3 в частині поділу зазначених вище двох земельних ділянок та двох будинків підлягають залишенню без розгляду, оскільки суд установив обставини про те, що в іншому суді (Деснянському районному суді м. Києва) перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Незалежно від того хто з колишнього подружжя є позивачем чи відповідачем у справах №754/10032/23 та №753/15153/22, і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 є тими самими сторонами.

Наявність того самого предмету у справах №754/10032/23 та №753/15153/22 підтверджується матеріалами справи щодо зазначених вище двох земельних ділянок та двох будинків.

Вимоги сторін здійснити поділ цих об`єктів нерухомості у різний спосіб не вказують на те, що предмети позовів є різними, поскільки предметами вимог є поділ однакових об`єктів нерухомості, а порядок їх поділу не впливає на висновок про аналогічність предметів спору. У справі №753/15153/22 відповідач ОСОБА_3 не позбавлений можливості заперечувати проти запропонованого позивачкою ОСОБА_4 способу поділу та висловлювати власну думку про те, яким чином має бути здійснений поділ спільного майна подружжя.

Підстави поділу майна в обох справах також є однаковими, адже вони випливають із сімейних відносин, пов`язаних із спільністю майна через його набуття під час шлюбу.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_3 щодо позовних вимог про поділ об`єктів нерухомості, які також є предметом поділу у справі №753/15153/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання за ОСОБА_3 права власності на частину земельної ділянки (кадастровий номер: :04:202:0006; площа 0,2725 (га); для ведення особистого селянського господарства; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229; номер відомостей про речове право: 31945563), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_3 права власності на частину будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4519862);

- визнання за ОСОБА_4 права власності на частину земельної ділянки (кадастровий номер: :04:202:0008; площа 0,6338 (га); для ведення особистого селянського господарства; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 229, номер відомостей про речове право 31944273), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання за ОСОБА_4 права власності на частину будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 7097428).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення без розгляду зазначених в ухвалі позовних вимог до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 05.09.2024 року.

Суддя -