Справа № 463/3365/24
Провадження № 2/463/1087/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі с/з - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача 67 356,50 гривень матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, 6 000,00 гривень понесених витрат на професійну правничу допомогу, 5 000,00 грн понесених витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також 1 211,20 гривень судового збору.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_2 25 листопада 2023 року о 09:40 год на вул. Мечникова, 10, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ПрАТ «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 63 615,11 грн. Однак, виплати страхового відшкодування в розмірі 63 615,11 грн недостатньо для відшкодування завданої шкоди, яка становить 134 874,25 грн, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутися до суду.

Ухвалою судді від 18.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін та надано відповідачу термін на надання відзиву на позов.

Відповідач на адресу суду направив відзив, у якому не погодився з позовними вимогами в повному обсязі з огляду на те, що відповідач не має обов`язку з відшкодування шкоди в межах ліміту страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди, а також судових витрат та витрат на експертизу необґрунтований.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2024 у справі № 463/11266/23, ОСОБА_2 25 листопада 2023 року о 09:40 год на вул. Мечникова, 10, керуючи транспортним засобом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.01.2024, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно висновку Експерта № 22503 складеного 27.02.2024 судовим експертом ОСОБА_4 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту автомобіля "Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2023 становить 134 874,25 грн без ПДВ; вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 25.11.2023, без врахування податку на додану вартість становить 67 517,75 грн.

Встановлено, що на момент ДТП цивільна відповідальність володільця транспортного засобу «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована згідно полісу № 216401296, виданого ПАТ «СК «УГС».

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 63 615,11 грн.

Таким чином, сума заподіяної шкоди в розмірі 67 356,50 грн не може бути стягнута із страховика, оскільки є сумою шкоди, яка заподіяна транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без врахування його зносу, у зв`язку з чим обов`язок із відшкодування майнової шкоди у цій частині покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , було розраховано без урахування фізичного зносу транспортного засобу, тоді як страховою компанією таке відшкодування було здійснено з врахуванням такого зносу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, обов`язок відшкодувати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Kia Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , понад належну до виплати суму страхового відшкодування покладається на відповідача, з вини якого було заподіяно шкоду. Загальний розмір майнової шкоди, яка не може бути відшкодована ПАТ «СК «УГС», та яка покладається на ОСОБА_2 згідно висновку експерта становить 67 356,50 грн (134 874,25 67 517,75 грн).

Жодних доказів на спростування цієї обставини стороною відповідача не подано, а викладені заперечення не спростовують зазначених висновків.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд виходить із того, що позов про відшкодування шкоди задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача у слід стягнути сплачений судовий збір (1 211,20 грн), витрати на проведення судової експертизи (5 000,00 грн), а також витрати на правову допомогу, які були понесені позивачем у розмірі 6 000,00 грн. Докази понесення інших судових витрат сторонами не подані.

Керуючись ст.ст. 12-13, 133, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 356,50 грн (шістдесят сім тисяч триста п`ятдесят шість гривень п`ятдесят копійок) відшкодування матеріальної шкоди та 12 211,20 грн (дванадцять тисяч двісті одинадцять гривень двадцять копійок) понесених судових витрат.

Текст рішення складено та підписано суддею 11.09.2024.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ;

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер: АДРЕСА_3 .

Суддя: Мармаш В. Я.