Справа № 274/5549/24 Провадження № 2/0274/1416/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
17.09.24 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" представником якого є ОСОБА_1 ,
простягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 279259 від 08.02.2022 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" та ОСОБА_2 , у розмірі 21 780,00 грн., та заборгованість за кредитним договором № 74892999 від 14.02.2022 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 , у розмірі 6 034,20 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство на підставі договорів факторингу набуло право вимоги до ОСОБА_2 за вказаними договорами, грошові зобов`язання за останніми з повернення позики та кредиту та сплати процентів ОСОБА_2 належним чином не виконував, у зв`язку з чим має заборгованість.
ОСОБА_2 своєї позиції щодо предмета спору в порядку, визначеному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 279259 від 08.02.2022 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому у власність грошові кошти (позику) у розмірі 10 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,90 за день (а. с. 8 13).
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 укладено договір позики № 74892999 від 14.02.2022 р., за умовами якого перше зобов`язалось надати другому кредит у розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою стандартної процентної ставки у розмірі 1,99% в день у межах строку кредиту (а. с. 27 29).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" укладено договір факторингу № 08012024 від 08.01.2024 р., на підставі якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 279259 від 08.02.2022 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства (а. с. 17 19, 20, 21).
Між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. та додаткові угоди від 28.07.2021 р. та від 27.10.2023 р. до нього, на підставі якого право вимоги за договором позики № 74892999 від 14.02.2022 р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства (а. с. 30 31, 32, 33, 34, 35).
З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18).
Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме:
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" перед ОСОБА_2 грошове зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 279259 від 08.02.2022 р. (чи надано ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_2 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_2 ;
чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" перед ОСОБА_2 грошове зобов`язання за договором позики № 74892999 від 14.02.2022 р. (чи надано ОСОБА_2 позику у розмірі 4 000,00 грн.), якщо виконано, то яка дійсна заборгованість ОСОБА_2 за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені договором, були сплачені ОСОБА_2 .
Тобто Товариством не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання грошового зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" перед ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 279259 від 08.02.2022 р. та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" грошового зобов`язання перед ОСОБА_2 за договором позики № 74892999 від 14.02.2022 р., а також наявності у ОСОБА_2 заборгованості за цими договорами у розмірах відповідно 21 780,00 грн. та 6 034,20 грн. (надані Товариством розрахунки заборгованості (а. с. 22, 36) такими доказами не є).
При цьому Суд наголошує, що Товариством навіть не подано будь-яких розрахунків заборгованості ОСОБА_2 , складених первинними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "Селфі кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів".
Враховуючи викладене, Суд вважає, що Товариством не доведено, що ОСОБА_2 має заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 279259 від 08.02.2022 р. у розмірі 21 780,00 грн. та заборгованість за договором позики № 74892999 від 14.02.2022 р. у розмірі 6 034,20 грн.
При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо наявності заборгованості ОСОБА_2 за цими договорами та її розміру, оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів.
Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства.
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут