Провадження № 2/0203/875/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17.07.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2023 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 205/12842/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 , в якому просить суд: - стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 35249,13 гривень за кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021 року.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зазначило, що 29 червня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладено Заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3639/82/1139756, відповідно до якого відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

20 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №114/2-57-F у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк» передає за плату, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20 грудня 2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права вимоги за рядом кредитних договорів у тому числі і за кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021 року укладеного між позичальником та АТ «Райффайзен Банк». Відповідач добровільно борг не повертає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду із даним позовом.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» суму заборгованості в розмірі 35249,13 гривень, з яких: 29425,00 гривень - сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4697,36 гривень - сума заборгованості за недозволеним овердафтом; 1216,77 гривень - сума заборгованості за відсотками та судові витрати.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2023 року, справу передано для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 25.03.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

12.04.2024 року представником позивача через систему «Електронний суд» надана заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.04.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання, призначені на 03.06.2024 року, 17.07.2024 року, відповідач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, у зв`язку з чим, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2021 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/3639/82/1139756, відповідно до якого відкрито картковий рахунок та встановлено поточний ліміт, розмір якого на дату початку кредитування становив 3000 грн., з максимальним лімітом, в межах якого встановлюється поточний ліміт, який становив 500000,00 грн. Строк кредиту становить 48 місяців, що починається з дати встановлення (зміни) поточного ліміту. Датою початку кредитування є 29.06.2021 (а.с. 5-6).

Факт надання банком - АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору від 29.06.2021 підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом (а.с.11-41).

Відповідно до копії розписки від 29.06.2021 ОСОБА_1 видана кредитна картка НОМЕР_1 (а.с.8).

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши останньому кредит в сумі та на умовах, передбачених кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору, проценти (за користування Кредитом), в т.ч. за користування недозволеним овердрафтом - процентна ставка фіксована, становить 45,0 % річних, (п. 2.4. договору).

20.12.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-57-F, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) за плату, а ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» приймає належному первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до п. 2.4 Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) прав вимоги за цим Договором, Новий кредитор замінює Первісного кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами. Сторони погодили, що кожен наступний Реєстр Боржників доповнює, а не замінює попередній.

Відповідно до Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 року ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги за рядом кредитних договорів, у т.ч. і за Кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», сума заборгованості за яким становить: 35249,13 грн.

Відповідно до копії досудової вимоги від 22.06.2023 ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» зверталася до ОСОБА_1 із вимогою про виконання взятих на себе зобов`язань за договором кредиту №010/3639/82/1139756, а саме в строк до 22.07.2023 (а.с.55).

Відповідно до копії списку згрупованих відправлень Укрпошта стандарт з повідомленням та копії опису вкладеного та фіскального чеку з Укрпошти, ОСОБА_1 була надіслана досудова вимога ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (а.с.56-58).

Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.01.2023, сума заборгованості за кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021 становить 35249,13 грн, з яких: 29425,00 грн. сума заборгованості за дозволеним овердрафтом; 4697,36 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом; 1216,77 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.43).

Всупереч умовам кредитного договору, позичальник припинив виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, а саме припинив здійснювати щомісячне погашення кредитної заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитом згідно умов договору.

ІV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України, ЦК), підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що сторони погодили всі істотні умови кредитного договору, як це передбачено ст. 207 ЦК України, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 638 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК України, було укладено.

За правилами, встановленими статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту, процентів, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

За змістом частини 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021 року станом на 24.01.2023 року у розмірі 35249,13 грн, яка складається з: 29425,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4697,36 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 1216,77 грн. - заборгованість за відсотками.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн (а.с.4), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатом Титаренко В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 (а.с.61-63).

Позивач сплатив на користь адвоката 1 400,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується актом виконаних робіт до замовлення №202 та платіжною інструкцією №1797 від 11.10.2023 (а.с.67)

Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1 400,00 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ) заборгованість за кредитним договором №010/3639/82/1139756 від 29.06.2021 у розмірі 35 249,13 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок дев`ять гривень тринадцять копійок), з яких: 29425,00 грн. - заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4697,36 грн. - заборгованість за недозволеним овердрафтом; 1216,77 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (адреса місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 37/41, ) 2 684 грн - судового збору, 1 400 грн - витрат на професійну правничу допомогу, а всього 4 084 (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва