УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 442/5001/23

провадження № 61-12398ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року Івано-Франківський національний медичний університет звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання у розмірі 155 298,91 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 26 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 26 вересня 2023 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі до розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням. Призначено підготовче засідання на 31 січня 2024 року о 09 год 30 хв.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 19 березня 2024 року задоволено заяви ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та залучено їх до участі у справі за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 квітня 2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.

19 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов до Івано-Франківського національного медичного університету про визнання Угоди про підготовку фахівців із вищою освітою №119

від 02 березня 2012 року між ДВНЗ «Івано-Франківський національний медичний університет» та ОСОБА_3 недійсною.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, у прийнятті вказаного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено. Поданий ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 позов повернуто заявникам з усіма доданими документами.

04 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, повертаючи подану позовну заяву третіх осіб, допустив порушення норм процесуального права, що має наслідком постановлення незаконної ухвали та унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

Доводами касаційної скарги є те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали була відсутня ухвала суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження, яка була б оформлена окремим процесуальним документом. Заявники вважають, що вказане є порушенням норм процесуального права, що призвело до істотного обмеження їх прав на доступ до правосуддя. Вказують, що закриття підготовчого провадження ухвалою занесеною до протоколу судового засідання є істотним порушенням процесуальних норм. Готуючи позовну заяву вони вважали, що підготовче провадження ще триває й строк для подачі ними позову не сплив. З моменту винесення судом ухвали від 19 березня 2024 року про залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, мінімальний строк в п`ятнадцять днів для подачі відзиву на позов спливає

03 квітня 2024 року, а ухвала про закінчення підготовчого засідання винесена до спливу цього строку. Крім того звертають увагу, що ЦПК України не встановлює конкретного строку для звернення до суду із позовом третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до положень статті 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 916/3245/17 (провадження

№ 12-13гс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. Водночас під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Участь третіх осіб у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами прямо (для третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги) або опосередковано (для третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги) стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов`язані із спірним правовідношенням, а також дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з`ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов, відповідно до приписів

статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору сторін. Вимога, яка знаходиться поза предметом спору, чи заявлена до інших осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові

від 26 квітня 2023 року у справі № 175/602/22 (провадження № 61-12429св22).

Встановивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч положень статті 52 ЦПК України заявили про свій вступ у справу, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, після закінчення підготовчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про повернення їх позову.

Оформлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, без виходу до нарадчої кімнати шляхом занесення її до протоколу судового засідання, не свідчить про незаконність такої ухвали та продовження підготовчого провадження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щонайменше із січня 2024 року були обізнані про розгляд судом справи за позовом Івано-Франківського національного медичного університету до їх дочки ОСОБА_3 та мали достатньо часу для того, щоб заявити про свій вступ у справу як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, до закінчення підготовчого провадження 02 квітня 2024 року.

Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях не спростовують та по суті зводяться до власного тлумачення заявниками норм процесуального права.

Повернення позову заявників у розглядуваній справі не перешкоджає їм звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом першої та апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про наявність підстав для повернення позовної заяви третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 квітня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у цивільній справі № 442/5001/23.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников