УХВАЛА

10 січня 2024 року

м. Київ

справа № 296/5017/18

провадження № 61-14884ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С.,

Фаловської І. М.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП», про стягнення упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор» (далі - ПрАТ «Вібросепаратор»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), товариство з обмеженою відповідальністю «НТК СТЕП» (далі - ТОВ «НТК СТЕП») та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 553 297,32 грн та відшкодувати моральну шкоду - 800 000,00 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнено з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 упущену вигоду у розмірі 299 594,39 грн та моральну шкоду - 300 000,00 грн, а всього 599 594,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор» задоволено частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року змінено в частині відшкодування моральної шкоди, зменшено суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_1 , з 300 000,00 грн до 100 000,00 грн, а також загальну суму стягнення з 599 594,00 грн до 399 594,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2023 року ПрАТ «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Ю. М., звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Вібросепаратор» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. Витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. Відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ «Вібросепаратор» про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. Роз`яснено учасникам справи порядок подачі відзиву на касаційну скаргу.

13 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ПрАТ «Вібросепаратор»на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.

До вказаного відзиву на касаційну скаргу не додано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

Поданий відзив підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до відзиву не додано доказів про надсилання його копій іншим учасникам справи, відзив належить повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтею 183, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Вібросепаратор», в інтересах якого діє адвокат Сидорчук Юлія Миколаївна, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 296/5017/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська