Справа № 569/7743/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області в справі за позовом АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що копію заяви позивача з копіями доданих до неї документів він не отримував та у дні призначення судових засідань знаходився за межами міста Рівного, у зв`язку з чим не мав можливості подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень. Про причини неявки у судове засідання ним через канцелярію суду були подані відповідні заяви про відкладення судових засідань.

Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає, що збільшення кредитного ліміту проведено позивачем без його відома та згоди. SMS-повідомлення про зміну розміру кредитного ліміту по договору № 01 до 55 000 грн. 00 коп. він від АТ «Перший український міжнародний банк» не отримував.

Також, підлягають зменшенню суми заборгованості по кредитах, які вказані позивачем в розрахунку заборгованості, так як ним проводилася оплата по кредитах.

Крім того, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Вказані обставини повністю не досліджувалися судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання. 16 вересня 2024 року відповідач подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справ на час його одужання, оскільки він захворів і знаходиться на лікуванні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляд заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2024 року позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №01 від 14 жовтня 2016 року в розмірі 86 470 грн. 08 коп. та заборгованість за кредитним договором №301 від 17 березня 2021 року в розмірі 80 367 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом відповідач в судові засідання не з`явився жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Зокрема, перше судове засідання було призначено на 29 травня 2024 року. 21 травня 2024 року відповідач подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки він не отримував позовну заяву та додані до неї документи, не мав можливості подати відзив і він знаходиться за межами міста Рівного, доказів наявності таких обставин ним подано не було.

Розгляд справи відкладено на 25 червня 2024 року.

24 червня 2024 року відповідач подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки він не отримував позовну заяву та додані до неї документи, і, відповідно, не має можливості подати заперечення проти позову, а також він знаходиться за межами міста Рівного.

Разом з тим, відповідачем у заяві не було вказано конкретних обставин, які могли б перешкоджати йому прийняти участь у судовому засіданні та не подано доказів наявності таких обставин.

Суд зауважує, що позовна заява була подана АТ «Перший український міжнародний банк» в електронній формі через електронний кабінет. На виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви позивачем додано докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України судом відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження без копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, оскільки позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідачу щонайменше було відомо про подання даної позовної заяви з 21 травня 2024 року. Однак, не отримавши копії позовної заяви та доданих до неї документів, як про це вказує відповідач, він в суд для ознайомлення з матеріалами справи з 21 травня 2024 року по 25 червня 2024 року не з`явився. Доказів перебування за межами міста Рівного та доказів не можливості прибуття до суду ним не подано. А отже, відповідач не був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову, надати суду відзив на позов.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 7 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Натомість відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 25 червня 2024 року.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області в справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко