УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 615/150/20

провадження № 61-7971св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Кацюбою Олексієм Вікторовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року в складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О. В. про припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та визнання права власності на земельну ділянку за АТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер :03:000:0513.

Визнано за АТ КБ «Приватбанк» право власності на земельну ділянку площею 0,22 га кадастровий номер :03:000:0513, розташовану під нежитловою будівлею загальною площею 69,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року скасовано.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О. В. про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку залишено без задоволення.

Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 9 675,75 грн.

29 травня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, в якій просило скасувати вказану постанову та залишити в силі рішення Валківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні норм права без урахування правових висновків, викладених викладених у постанові Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та постановах Верховного Суду від 31 травня 2018 року у справі № 29/5005/17496/2011, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 713/1817/16, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 907/68/18, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Верховний Суд ухвалою від 14 червня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року, витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

27 червня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не ухвалював рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елекон Продукт», державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко Ольга Вікторівна, про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська