overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/1408/24
Головуючий у суді першої інстанції: Гусак О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи №753/1408/24 за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, ухвалене у складі судді Гусака О.С., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/6395/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/24210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24210/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 15 жовтня 2024 року 10 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7406/24 Провадження 2-о/636/143/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника адвокат Зінченко С.А. звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповненої 26.02.1988.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.184, 187, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2024 року 10:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження № 2-н/554/43/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8068,36 грн, а також суми судового збору у розмірі 268,40 грн, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2024 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

19 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/370/14-ц

Провадження № 22-ц/4815/736/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, які звернулися із заявами про заміну сторони виконавчого провадження: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року, постановлену в складі судді Василевича О.В., повний текст виготовлено 20.09.2021 року у справі № 567/370/14-ц

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРТ» у виконавчих провадженнях з виконання рішення Острозького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі № 567/370/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості, поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 183/6119/24
№ 2/183/3032/24

У Х В А Л А
11 вересня 2024 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Болкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу між ними з причин припинення шлюбно-сімейних відносин.
Ухвалою суду від 18 червня 2024 року позовну заяву прийнято до провадження та у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання позивач не з`явилась, 14 червня 2024 року до канцелярії суду поштою була надіслана заява позивача, в якій просить розглянути справу за її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши підстави позову та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Враховуючи, що позов про розірвання шлюбу та заява про розгляд справи у відсутність позивача подані шляхом поштового зв`язку, суд позбавлений можливості пересвідчитись у волевиявленні саме тієї особи, що зазначена у відповідних заявах, є необхідність визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09-15 годину 08 жовтня 2024 року у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Дубовенко І.Г.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 11 вересня 2024 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа №565/1895/24
Провадження № 2-н/565/291/24
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2024 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька, щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
Аліменти стягувати з 02 вересня 2024 року, з дня звернення до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу, його копію надіслати боржнику, а після набрання ним законної сили, судовий наказ надіслати стягувачу.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя І.М.Незнамова
Судовий наказ набрав чинності 13 вересня 2024 року.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року.
Суддя І.М.Незнамова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6878/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва справу №752/15258/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Мега Авто» про стягнення заробітної плати.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа №439/1505/24

Провадження № 2/439/456/24

20 вересня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.

секретар судового засідання Полінчук С.-Е.А.

справа № 439/1505/24

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Микитюк С.М.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Пономаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі,

установив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 142, 206, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого в шлюбі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 125 (шістдесят вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн 50 к.компенсації частки вартості автомобіля марки RenaultKangoo, рік випуску 2007, колір жовтий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячі двісті одинадцять) грн 20 к.судового збору.

У задоволенні стягнення понесених судових витрат на послуги експерта оцінювача відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення буде складено до 07 жовтня 2024 року.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа №303/5640/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

11 вересня 2024 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову в зв`язку з тим, що вони примирилися, у якій зазначила, що ознайомлена з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.256 ЦПК України.

У судове засідання позивачка не з`явилась, у позовній заяві просила розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що заява відповідає дійсній волі позивачки, вона обізнана з наслідками закриття провадження по справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України, ухвалення судом відмови від позову не порушує чиїхось прав та інтересів, тому підлягає заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 255,259,260,261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 2/357/696/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ЗАОЧНЕ )

15 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032) до ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за Кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» суму заборгованості за Кредитним договором № 354982170 у розмірі 73411,56 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № /482680 у розмірі 23562,50 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № 2452760 у розмірі 50820.00 грн, суму заборгованості за Кредитним договором № /739855 у розмірі 16000,00 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн, всього 166478,06 грн (сто шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 06 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Бондаренко