Справа № 496/3931/23
Провадження № 2/496/1072/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ООЕК» Сивоконь А.О. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ООЕК» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6919 грн 84 к. та судовий збір у розмірі 2147 грн 20 к.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, зазначивши, що відповідачка після подачі позовної заяви сплатила заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 6919 грн 84 к., що є предметом даного спору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день, час та місце розгляду справи належним чином, судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти «повертається за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі виник спір стосовно стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ООЕК» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6919 грн 84 к.

Після подачі позовної заяви відповідачка погасила зазначену заборгованість у повному обсязі, відтак спір між ТОВ «ООЕК» та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вже вирішено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ООЕК» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 6919 грн 84 к., а тому провадження по справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ТОВ «ООЕК» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2147 грн 20 к., сплачений при подачі даного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 255, 259-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» Ткач Валентини Костянтинівни про закриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 496/3931/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області () повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (, адреса: вул. Мала Арнаутська, буд. 88, м. Одеса, 65007) сплачений судовий збір у розмірі 2147 грн 20 к., згідно з платіжними дорученнями № від 14.02.2023 року та № від 07.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 16.09.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра