УХВАЛА

Іменем України

06.09.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименко О.М.,

за участю секретаря с/з Стелюти М.С.,

розглянувши заяву Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову,

установив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшла заява Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що підставою звернення прокурора до суду з позовом є дії ОСОБА_2 щодо відчуження нерухомого майна, шляхом укладення оспорюваного договору з метою уникнення можливої конфіскації наявного у неї нерухомого майна, а також уникнення відповідальності в частині відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, тому припущення прокурора, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист державних інтересів, є достатньо обґрунтованим. При цьому, у разі укладення ОСОБА_3 будь-яких правочинів щодо відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, недійсність яких є предметом позовних вимог, буде знівельоване значення судового рішення у випадку задоволення даного позову та зумовить необхідність подальшого звернення до суду з метою повернення такого майна. З метою недопущення вчинення ОСОБА_3 вказаних дій, необхідним, доцільним та співмірним позовним вимогам та предмету позову є вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача щодо накладення арешту на квартири до вирішення позову про визнання недійсним договору дарування.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд,

постановив:

Заяву Першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (номер відомостей про речове право № 56312412 від 17.08.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 74634052 від 17.08.2024), що належить ОСОБА_1 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир, вул. Б. Лятошинського, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Відомості сторін

Позивач: Перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури, м. Житомир, вул. Л. Качинського, 2, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Зосименко