overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1547/24
Номер провадження 2-о/350/166/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рожнятівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

установив:

11 вересня 2024 року заявниця звернулася до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження, яка направлена до судового реєстру допущена описка, а саме: помилково вказано час 10:30 годин та дату 07 листопада 2024 призначення судового засідання, хоча судове засідання призначено на 11 годин 30 хвилин 13 вересня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати призначення судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2024 про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Рожнятівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці, Військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Призначити відкрите судове засідання на 11:30 годин 13 вересня 2024 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, сел.Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/98/24
Номер провадження 2/341/183/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., оглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 березня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення та надано сторонам по справі строк для примирення терміном 6 місяців. Провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, а саме до 06 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з закінченням наданого сторонам строку для примирення, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити у зв`язку з закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2024 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, 10 м. Галич, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 766/6696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалах суду

03 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Херсонським міським судом Херсонської області винесено ухвалу від 09.06.2021 року, ухвалу від 22.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловими приміщеннями. Проте при виготовленні зазначених ухвал було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові позивача ОСОБА_3 « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2021 року та ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2021 року, а саме зазначити вірно по-батькові позивача ОСОБА_3 - « ОСОБА_6 » замість невірного « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 302/1504/22
Провадження № 22-ц/4806/618/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 вересня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2024 року, ухвалене суддею Сидоренко Ю.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської централізованої бібліотечної системи, Відділу освіти, сімї, молоді, спорту та культури виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 грудня 2024 року о 11 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 676/4791/24
Номер провадження 2/676/2143/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4791/24 за позовом Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

12.07.2024 року АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6667/24
Номер провадження 2-н/462/2489/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
справа №176/1690/24
провадження №2-во/176/24/24
у х в а л а

13 вересня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області№176/1690/24 від 28.06.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року ТОВ звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/1690/24 від 28.06.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просить виправити описку, зазначивши вірно код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс» «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у даній цивільній справі вирішувалось без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області№176/1690/24 від 28.06.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №176/1690/24 від 28.06.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, вірно зазначивши код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс» «, місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 13.09.2024.

Суддя
Провадження №22-ц/811/2695/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу «Католицький Ліцей «Школа святої Софії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 11 липня 2024 року.

Витребувати з Галицького районного суду м.Львова матеріали цивільної справи №461/10053/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу «Католицький Ліцей «Школа святої Софії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про відрахування та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/886/24 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Щербяк Юлія Василівна, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:30год. 16 вересня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа № 183/2653/24
провадження № 2/179/435/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

06 вересня 2024 року селище Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.09.2024 року у цивільній справі № 183/2653/24, провадження № 2/179/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 183/2653/24, провадження № 2/179/435/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - Державна інспекція енергетичного нагляду України про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.

04.09.2024 року у даній справі винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Проте, при винесенні даної ухвали було допущено описку, зокрема, дата винесення ухвали зазначена як «05 вересня 2024 року», в той час правильно потрібно - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущену описку слід виправити, зазначивши вірно дату винесення ухвали як «04 вересня 2024 року».

Оскільки виправлення даної описки не змінює зміст ухвали суду, тому, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказіву справі № 183/2653/24, провадження № 2/179/435/24 та вважати вірним дату винесення даної ухвали як «04 вересня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Чорна