overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4106/24
н/п 6/953/331/24
"09" вересня 2024 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,
15 липня 2024 року адвокат Змієвська Т. П., яка діє в інтересах ТОВ «Дебт Форс» на підставі довіреності від 26 грудня 2023 року, звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 207302, вчиненому 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 липня 2024 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2024 року вищевказану цивільну справу передано в провадження суді Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2024 року заяву було залишено без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали. У встановлений законом строк заявник усунув недоліки заяви.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2024 року на 08 годину 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа №295/1017/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання судового рішення таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню судове рішення як виконавчий документ по справі ТОВ «Житомиргаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відшкодування з особи судового збору.

Відповідач надає документи на підтвердження наявної групи інвалідності та, посилаючись на вимоги ст. 432 ЦПК України, положення Закону України «Про судовий збір», просить визнати судове рішення таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 2684,00 грн. судового збору.

Вирішуючи питання про прийняття заяви суддя приходить до наступного висновку.

Так, розгляд заяв щодо виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, визначається положеннями ст. 432 ЦПК України розділу VІ - процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Змістом ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не долучено доказів на підтвердження направлення такої заяви, а також доданих до неї документів, іншим учасникам.

Згідно з ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на невідповідність поданої заяви вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотриманням вищенаведених вимог Закону.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (судового рішення) таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 522/3379/22-Е
Провадження № 2/522/1147/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Киреєвої Н.С.,

представника відповідачки адвоката Ляха Р.М.,

представника відповідачки адвоката Бриленка К.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесиперебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого засідання.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин « 16 » жовтня 2024 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 626/3028/24
Провадження № 2-во/626/28/24
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

09.09.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

У судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року допущена описка, яку в процесі виконання судового наказу необхідно виправити.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2024 року о 16 годині 15 хв. у приміщенні суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 642/1126/23

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Істамової Ірини Володимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 642/1126/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 642/1126/23 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/6213/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 30.10.2024 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Чернівці Справа №722/232/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год 03 жовтня 2024 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

Провадження №22-ц/822/801/24
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1827/24
Провадження № 2/945/1005/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.

з участю секретаря судового засідання Сербіної К.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у в місті Миколаєві в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

30.07.2024 року позивач звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

31.07.2024 року ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 223, 258-261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Степівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.В.Павленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2556/2024 Справа № 641/5719/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 року заяву залишено без руху, надано семиденний термін для усунення недоліків.

27.08.2024року КП «Харківські теплові мережі» отримана копія ухвали суду від 27.08.2024, що підтверджується довідкою, про доставку електронного документу.

Протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 09.09.2024 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно доч.7ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. ст. 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №: 630/536/22 Провадження № 2/630/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Люботин

суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» Косатого Д.А. про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 630/536/22 за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про участь у справі у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС, а також вказав, що у разі неможливості проведення відеокноференції з технічних причин або інших причин, проводити судове засідання в його відсутність. Дане клопотання мотивував наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці в умовах воєнного стану та збройної агресії.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За абз. 1 ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з абз. 1 ч.4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, сприятиме якнайшвидшому розгляду справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дозволити представнику позивача ОСОБА_2 приймати участь у всіх підготовчих судових засіданнях та усіх судових засіданнях в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко