overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1416/23
провадження № 2/732/12/24
Ухвала

про поновлення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20.09.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н,М ., секретар - Воропаєва К.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просила визнати ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про внесення змін у актовий запис про народження дитини № 148 від 20.12.2013, в якому просила зазначити відомості про батька дитини у графі "Батько": " ОСОБА_4 ".

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ухвалою призначалась судова молекулярно-генетична експертиза і на час її проведення провадження у справі зупинялось.

19.09.2024 до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-24/40547-БД від 09.09.2024, тому підстави, які були покладені в основу рішення про зупинення провадження, перестали існувати. Провадження підлягає поновленню та у справі слід призначити судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі поновити, призначивши справу до судового розгляду на 30 жовтня 2024 року на 10-ту годину 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області з викликом позивача, відповідачів та представника відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам, роз"яснити їх право ознайомитися із висновком експерта в суді у дні роботи суду (робочий час), подавши документи, які підтверджують їх особи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа №705/3967/20
2/705/207/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областв за власним бажанням.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 06 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9143/24
Провадження № 2-н/357/1644/24
12 вересня 2024 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 16 183 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 214/6284/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 214/6284/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення встановлено наступне.

18 березня 2022 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області у цивільній справі № 214/6284/21 позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення було задоволено.

Суд зауважує, що ЦПК встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (ст. 284 ЦПК), а також загальний порядок апеляційне оскарження (ч. 4 ст. 287 ЦПК).

Таким чином, істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи суд встановив, що 18 березня 2022 року у цивільній справі № 214/6284/21 судом ухвалено рішення, де сторонам роз`яснено право оскаржити його до Дніпровського апеляційного суду.

Таким чином, в даній справі відповідач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення, адже таке рішення слід оскаржувати в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2022 року у цивільній справі № 214/6284/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа 688/2722/24
№ 2-др/688/11/24
Ухвала

про призначення до розгляду

питання про ухвалення додаткового рішення

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13.09.2024 представник відповідача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, про що представник відповідача заявила 12.09.2024 до виходу суду у нарадчу кімнату для постановлення судового рішення

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/1077/19 Головуючий у 1 інстанції: Єросова І.Ю.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Єрмака Олега Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Єрмака О.В., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від заборгованості зі сплати аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів. Також, ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року були допущені описки. А саме, у вступних частинах вказаних ухвал помилково зазначено, що ухвали постановлені в складі колегії суддів «судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.» замість правильного - «судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.».

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити в ухвалах Київського апеляційного суду від 13 вересня 2024 року допущені описки.

У вступних частинах вказаних ухвал у визначенні складу колегії суддів замість помилково зазначеного - «судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.» зазначити правильно - «судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя -доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.
Справа № 367/9006/24
Провадження №2-н/367/1772/2024
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЛГАЗ ЗБУТ» із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до Відповіді № 780943 від 11.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру гр.. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться, та значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 26.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Крім того, заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Провадження 2-о/127/679/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

13.09.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконком Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 , виданого 29.12.1994 року на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29.12.1994 року № 1102.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено для розгляду судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохміновій О.С.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ст. 316 ЦПК України.

Згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі № ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2024 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом заявника, представника заінтересованої у справі особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Суддя :
Провадження № 2/521/5504/24
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.

за участю секретаря судових засідань Довгань Ж.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Ганошенко С.А. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дійсним договору та визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні був присутній представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання дійсним договору та визнання права власності та розпочати судовий розгляд цивільної справи.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО