1Справа № 335/7952/22 2-п/335/72/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваниці О.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
03 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Іваниця О.О. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
В обґрунтування заяви зазначає, що 06.03.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено повністю та вирішено стягнути заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року в розмірі 57 526 гривень 14 копійок; стягнуто судові витрати в сумі 2481,00 грн.
20.06.2024 року представником ОСОБА_1 , адвокатом Іваницею О.О., було отримано копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7952/22 від 06.03.2023 року, ознайомлено з матеріалами справи.
З вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 не згодний. При цьому представник відповідача зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його можливості передбаченого цивільним процесуальним законодавством права надати докази, аргументи, якими він заперечує проти позову Концерну «Міські теплові мережі», нараховані суми.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/7952/22 ОСОБА_1 не отримував, та взагалі не був обізнаний про подання Концерном «Міські теплові мережі» відносно нього позовної заяви та стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Поштової кореспонденції ОСОБА_1 від Концерну «Міські теплові мережі» та з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя він не отримував, про що свідчать конвенти з повернутою кореспонденцією наявні у справі. Офіційний веб-сайт Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ним не переглядався, оскільки він про нього взагалі не був обізнаний та не мав підстав для його перегляду (не був обізнаний про подання відносно нього позовної заяви).

Відповідач ОСОБА_1 протягом 2022 2023 року, на час постійних ракетних атак на місто Запоріжжя, частого руйнування через ракетні влучення в багатоповерхові будинки, які розташовані в центрі міста, заради збереження життя та здоров`я своєї сім`ї не проживав з сім`єю в багатоповерховому будинку, та й взагалі, оскільки він надавав та надає волонтерську допомогу, весь час після вторгнення ворога на територію України, фактично проводив 24 години у автомобілі, забезпечуючи необхідним військовослужбовців, в тому числі з оборони міста, організацію придбання зброї, обмундирування, продуктів харчування.

Щодо обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, заявник зазначає, що з`являтися ОСОБА_1 в судові засідання до суду, в тому числі в судове засідання 06.03.2023 року, з розгляду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 526, 14 грн., не мав змоги, повідомити суд про причину своєї неявки також не мав змоги, оскільки, як зазначалося вище, судових повісток чи ухвал про виклик до суду йому не надходили, не вручалися, і він їх не отримував (про що свідчать конвенти з повернутою кореспонденцією наявний у справі), вини ОСОБА_1 у неотриманні поштових відправлень не має, офіційний веб-сайт Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ним не переглядався.

Окрім того, за адресою: АДРЕСА_1 діє Благодійна організація «Благодійний фонд «Центр сприяння аеророзвідки України», волонтерський центр. Будь-які поштові відправлення за вказаною адресою від Концерну «Міські теплові мережі» та з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, також, ОСОБА_1 , який його очолює, не отримувалися.

Відповідно до викладеного, вважає, ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судові засідання та в подальшому неподання відзиву на позовну заяву з метою обґрунтування безпідставності та доведення необґрунтованості позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі».

Неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи позбавило його, передбачених ч.2.,3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом, оскільки судом було прийнято заочне рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

Докази, які ОСОБА_1 може надати суду при розгляді справи, доводи, наведені у відзиві на позовну заяву, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи. Так, позивач зазначає у позовній заяві, що підставою для стягнення заявленої суми заборгованості позивачем у є типовий індивідуальний договір № 72221814 про надання послуги з постачання теплової енергії, який начебто є укладеним між сторонами з 01.11.2021. ОСОБА_1 проти цього факту заперечує та зазначає, що 01.07.2018 року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 204170 і саме з цього часу між сторонами виникли договірні відносини. Вказаним договором визначена кількість споживання Гкал теплової енергії протягом місяця, яка є меншою, ніж зазначено у позовній заяві. Тобто, будь-яких фактичних та правових підстав для такої зміни нарахування позивачем обсягу споживання теплової енергії відповідачем не було.

В якості доказів, на підтвердження позовних вимог щодо заборгованості вартості спожитої відповідачем теплової енергії до нежитлового приміщення додані рахунки за надані послуги за договором № 72221841 (тобто вже за іншим договором), згідно яких вбачається стягнення коштів за іншу визначену договором кількість Гкал (зазначена більша кількість Гкал), та й окрім того ціна за які є не зрозуміло на основі чого сформована/ визначена, та на переконання заявника є завищеною. Тобто вищевказані рахунки не містять у собі детального розрахунку заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію. Доданий до позову розрахунок основного боргу, також, його не містить. До позову доданий типовий індивідуальний договір без номеру.

Отже, Концерном «Міські теплові мережі» не наведено у позовній заяві, ні додано доказів формування тарифів, ні доказів наданої та спожитої теплової енергії, які заявлено до стягнення, внаслідок чого встановити її обґрунтованість неможливо.

Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 382 від 23.10.2021 р. «Про початок опалювального періоду 2021-2022 років у м. Запоріжжя» та № 126 від 29.03.2022р. «Про закінчення опалювального періоду 2021-2022 років у м. Запоріжжя» свідчать про початок та закінчення опалювального періоду 2021-2022 років у м. Запоріжжя, а не про факт отримання послуги постачання теплової енергії відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає заявлені Концерном «Міські теплові мережі» вимоги недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, що є підставами для відмови в задоволенні позову.

Також, заявник зазначає, що технічна конфігурація мережі теплового споживання, яка розміщена в приміщеннях, і яка достеменно відома позивачу забезпечує споживання теплової енергії в значно менших обсягах, ніж заявлено в позовній заяві. Позивач не висловив жодних доводів щодо доказів, якими обґрунтовуються технічні параметри системи теплопостачання, поза як саме від них залежить правильність розрахунку обсягу спожитого тепла.

Отже, заявник вважає, що дані докази, які на думку позивача підтверджують розмір заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію, та були враховані судом при прийнятті рішення по справі, є недостатніми та неналежними.

Окрім того, приміщення за адресою АДРЕСА_1 використовується ОСОБА_1 як приміщення благодійної організації - Благодійна організація «Благодійний фонд «Центр сприяння аеророзвідки України», тому з огляду на ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, даний спір відносяться до юрисдикції господарських судів.

На підставі викладеного, відповідач просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причини пропущення такого строку поважними та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за участю сторін.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання представник Концерну „Міські теплові мережі не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника заявнику, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 01.11.2022 року в розмірі 57 526 гривень 14 копійок та понесені судові витрати в розмірі 2481 гривень.

01.07.2024 року представником відповідача направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2023 року, яке надійшло до суду 03.07.2024 року в якій останній просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Копія заочного рішення від 06.03.2023 року була направлена відповідачу за місцем проживання та відомості про отримання рішення суду відсутні.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 03.07.2024, при цьому як зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 20.06.2024 року, після отримання копії рішення представником.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 06.03.2023 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваниці О.О. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Іваниці О.О. про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року у справі №335/7952/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 21 жовтня 2024 о 13-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.09.2024 року.

Суддя А.В.Воробйов