Провадження № 2-з/201/238/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем Турбаївською М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Релігійна громада Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Релігійна громада Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно.

04.09.2024 представником Релігійної громади Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Дніпровській міській раді та будь-яким її посадовим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, демонтаж, розбирання об`єкту нерухомостінежитлового приміщення, загальною площею 223, 0 кв.м., яке складається з: А - 1 молитовний будинок, що складається з під. А-1 - підвал площею - 109, 4 кв.м., І поверх: 1 - коридор площею - 6,7 кв.м., 2 - сходи площею - 3,6 кв.м., З - приміщення площею - 103,6 кв.м., всього -113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві зазначено, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення ефективного поновлення порушених прав та інтересів заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву, просила задовольнити її.

Представник позивача заперечував проти задоволення поданої заяви, оскільки жодних дії, визначених у заяві, ДМР не робила та для їх виконання потрібно саме рішення суду, яке на даний час не існує.

Представник ОСОБА_5 також підтримала заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову є про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення суд вважає, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони будівництва, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України.

Разом із тим, заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, суд у кожному випадку повинен встановити, виходячи з конкретних доказів, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав третьої особи, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Заявником не надано жодного доказу щодо того, що позивач в непередбачений законодавством спосіб намагаються вчиняти будь-які дії спрямовані на знищення, демонтаж, розбирання об`єкту нерухомостінежитлового приміщення, загальною площею 223, 0 кв.м., яке складається з: А - 1 молитовний будинок, що складається з під. А-1 - підвал площею - 109, 4 кв.м., І поверх: 1 - коридор площею - 6,7 кв.м., 2 - сходи площею - 3,6 кв.м., З - приміщення площею - 103,6 кв.м., всього -113,6 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, будь-яке забезпечення позову в цивільній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Релігійна громада Православна церква «Храм на честь Всемилостивого Спаса та Пресвятої Богородиці» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова