overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1767/24
Провадження № 2/689/527/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 37378,60 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 14107,16 грн., заборгованість за відсотками 23271,44 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 03.10.2024 року о 13:30 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 03.10.2024 року подати належно оформлені докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу пропонується в строк до 03.10.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 522/9050/24
Провадження № 2/522/5312/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 89, 149-153, 157, 197, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (код , м. Одеса, вул. Осипова, 25) та Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (, м. Одеса, вул. Осипова, 25) в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам (окрім позивача) майнові права на машиномісце, будівельний номер 250, відмітка-4,800, у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, який розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :44:001:0057), за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 19-21.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 629/4379/24
Провадження № 2/629/1176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання - Дохненко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 02 серпня 2024 року.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись статтями 260,280,281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

встановив:

До суду надійшла заява представника КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , в психіатричний стаціонар КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 339-342 ЦПК України, підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 339-342 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 06 вересня 2024 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 950/264/21
У Х В А Л А
09 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» ( м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 3-й корпус), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційних банк «Приватбанк» ( м. Київ, вул.. Грушевського, 1Д), Сумський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми, пр.. Перемоги, 6) про зміну стягувача у виконавчому провадження,
Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулася до Сумського районного суду Сумської області з зазначеною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заву товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про зміну стягувача у виконавчому провадженні.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (м.Суми, вул. Академічна, 13 каб. 201) 16 вересня 2024 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 296/7135/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Управляюча компанія Полісся
адреса стягувача:
м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15
АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління
НОМЕР_1 ,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 2531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одну) грн 55 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа №591/8588/24
Провадження № 6/591/269/24
У Х В А Л А

про повернення подання

06 вересня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши подання Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визначення частки боржника у нерухомому майні, треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , позивач : Вищий Антикорупційний суд,-

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2024 року державний виконавець Писарєв В.В. звернувся до суду з вказаним поданням та просить визначити 1/3 частку в праві власності на квартиру за АДРЕСА_1 записане у реєстрову книгу за реєстровим номером №220 від 02.12.1997 р. за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з матеріалів подання про визначення частки в праві власності, до нього не надано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме: заінтересованим особам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подання про визначення частки в праві власності не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, наявні підстави для її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Зарічного відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визначення частки боржника у нерухомому майні, треті особи : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , позивач : Вищий Антикорупційний суд повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа № 619/3638/24
провадження № 2-н/619/1563/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної радипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість наданих послуг з централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року Дергачівським районним судом Харківської області винесено судовий наказ за заявою Комунальне підприємство «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної ради, про стягнення заборгованості за вартість наданих послуг з централізованого водопостачання з ОСОБА_1 , яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної ради, 62370, Харківська область, Харківський район, с-ще Солоницівка, вул. Слобожанська, буд. 27, код ЄДРПОУ: 44996332, поточний рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», заборгованості за вартість наданих послуг з централізованого водопостачання, які було спожито за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 13.07.2023 по 01.05.2024, у розмірі 3037,66 (три тисячі тридцять сім) гривень 66 копійок та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

В даному судовому судом помилково допущено описку, а саме: не вказано дату народження боржника.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі від 05 червня 2024 року, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дергачівського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року по справі 619/3638/24 за заявою Комунального підприємства «Солоницівське водопостачання» Солоницівської селищної радипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вартість наданих послуг з централізованого водопостачання, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-с/127/182/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2024 року м. Вінниця
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 26.07.2024 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги в розмірі 15 657,31 грн. та судового збору.
З даним боргом заявник не погоджуються, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Зазначають, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржники не погоджуються з сумою заборгованості, вважають, що вона значно менша.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3376/24

номер провадження 2-о/695/125/24

10 вересня 2024 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Золотоніський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Іловайськ Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Харцизьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 13 вересня 2024 року.
Номер провадження: 22-ц/813/6007/24
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова