overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/229/24
Провадження № 2-н/591/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 577/3337/24
Провадження № 2-н/577/476/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.07.2024 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3 885 грн 50 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2021 року до 31 травня 2024 року в розмірі 3 885 грн 50 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 3 885 грн 50 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 вересня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Майстренка О.М.,

за участі: секретаря - Духоти Ж.А.,

представника відповідача Осипенка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів

ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
Справа № 583/3844/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

про зупинення провадження у справі в зв`язку з призначення судом експертизи

20 вересня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

присяжних Котелевець Н.Ю.

Корабельської Л.М.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

заявника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника особи щодо якої вирішується

питання про визнання її недієздатною ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування

Охтирської міської ради Сенченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічне захворювання?

2. Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи має ОСОБА_5 фактичну можливість з`явитися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті справи?

4. Чи потребує ОСОБА_5 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Суми, пр. Михайла Лушпи, 54), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 583/3844/24 провадження № 2-о/583/163/24, медичну документацію (медичну картку) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко

Присяжні Н.Ю. Котелевець

Л.М. Корабельська
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попадюка С.С.,

з участю секретаря судового засідання Щерби А.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Юхимович Світлана Андріївна 22.08.2024 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 26.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.09.2024 у приміщенні суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте у відзиві просив проводити розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;.

Зважаючи на те, що позивач вперше не з`явилася в судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відкласти на 11 год. 00 хв. 02.10.2024.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2/686/5741/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 31.07.2024 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явилася, представник подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без участі позивача та її представника, вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористався. Про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 526/3430/24
Провадження № 2-н/526/931/2024
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10 242 грн. 64 коп.,
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 10 242 грн. 64 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2024 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2024 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/127/4298/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №777882 від 10.09.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області, тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області (Вінницька область, Вінницький район, м. Липовець, вул. Шевченка, буд. 1)

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 229/4783/23
Провадження № 2/229/478/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О. Р., за участю секретаря Бровченко Д. Л., цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 754/6852/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - адвоката Горбатенко Наталі Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 23 вересня 2024 року.

16 вересня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - адвоката Горбатенко Наталі Павлівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (постанова Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18).

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Деснянського районного суду м. Києва, та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Таким чином, можливість провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені цивільним процесуальним законодавством строки, є утрудненою.

Керуючись ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» - адвоката Горбатенко Наталі Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юрспецфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Дерманської К.О., звернулась до суду із заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю, як жінки та чоловіка, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу, в період часу з 2016 року по 2023 рік.

Ухвалою судді від 20.12.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення її недоліків, про які зазначено в ухвалі судді.

Згідно відмітки на супровідному листі, який наявний в матеріалах справи, заявник ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу судді 25.12.2023.

Станом на 15.01.2024 заявник, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали судді, недоліки вказані в ухвалі судді протягом десяти днів з дня тримання її копії не усунула, з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків не зверталась, що на переконання судді свідчить про те, що заявник втратила інтерес до заявлених вимог.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути її позивачу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Дерманської Катерини Олександрівни, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Морозова Вікторія Миколаївна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити особі, яка заяву подала, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Гашук