Справа № 309/3695/24
Провадження № 2-о/309/352/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Кальчевій Д.О.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Вишківської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_3 .

У обґрунтування заяви зазначено наступні обставини.

Батьки заявниці померли: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На час смерті батьків заявниця проживала разом із батьками.

У зв`язку із необхідністю оформлення спадщини, виявилось, що у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я батька заявниці зазначено ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

Батько заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Вишківської селищної ради 17.03.2020 року.

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданому 28.10.1980 року зазначені батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зазначена розбіжність в написанні прізвища, ім`я та по батькові у правовстановлюючому документі у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих виникли у зв`язку із допущенням помилки працівниками органу державної влади.

У судове засідання 26 серпня 2024 року заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, представник заявниці адвокатка Поковба Т.В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявника. Заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконкому Вишківської селищної ради Гайович Я.І. в судове засідання не з`явився. До суду надійшло його клопотання про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_3 .

Батьки заявниці померли: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданому 28.10.1980 року зазначені батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Виконкомом Перехрестянської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 одружилися ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №17 від 25.12.1964 року /а.с10/

Довідкою ЦНАП Вишківської селищної ради від 28.06.2024 №2078 на день смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали у АДРЕСА_2 дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_1 .

Суд вважає, що розбіжність в написанні прізвища, ім`я та по батькові у правовстановлюючому документі у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданому 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих виникли у зв`язку із допущенням помилки працівниками органу державної влади здійснення самовільного перекладу угорської мови імені ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , по батькові із ОСОБА_8 на ОСОБА_9 та допущення помилки у написанні прізвища замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_10 . Наведені розбіжності перешкоджають заявниці реалізувати своє право на спадкування.

Встановлення належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2 Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_3 необхідно заявниці для реалізації права на спадкування.

Враховуючи наведені обставини, а також здобуті в ході судового розгляду докази, приймаючи до уваги необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа для подальшого оформлення спадщини за законом, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними і в порядку, передбаченому ст.ст. 315319 ЦПК України та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документа Свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 , виданого 22.04.1977 року виконкомом Вишківської селищної ради депутатів трудящих на ім`я ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.