Справа № 204/9620/23
Провадження № 2-р/204/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Смочиліної М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року по заяві представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

26 серпня 2024 року вказана заява була передана на розгляд судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасову О.О.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В., однак вказана ухвала суду не є чіткою та зрозумілою в частині обґрунтування суду щодо фінансового зв`язку між юридичними особами, де суддя Книш А.В. була учасником ТОВ «Український енергетичний реєстр» та мала у власності цінні папери та корпоративні права. Трудовий дохід є заробітною платою судді, проте в обґрунтуванні заяви про відвід судді зазначався корпоративний зв`язок/фінансовий зв`язок між ТОВ «Український енергетичний реєстр» (входить до групи Енергетичний стандарт (Energy Standard) та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (входить до групи Систем Кепітал Менеджмент (СКМ) (System Capital Management (SCM), де за наслідком їх діяльності, за відчудження цінних паперів та корпоративних прав суддею Книш А.В. отримано дохід у грошовій формі (графа 11 Декларації «Доходи, у тому числі подарунки»). Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережці» є позивачем у даній справі щодо стягнення з відповідачів 274714,80 грн. (270654,98 + 4059,82), а отже існує прямий зв`язок судді Книш А.В. з позивачем по даній справі. У зв`язку із чим просив роз`яснити ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року.

В судове засідання сторони по заяві не з`явились. Про час та дату розгляду заяви були повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року було відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про відвід судді Книш А.В. по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд роз`яснює судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За загальним правилом, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Вирішуючи заяву представника заявника ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відмовити в роз`ясненні ухвали суду щодо якої представник заявника просить надати роз`яснення, оскільки зі змісту поданої заяви вбачається, що представник заявника ставить питання, яке стосуються лише обґрунтування відмови у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В., та не може бути вирішене в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, а також зазначає про незгоду із прийнятим рішенням суду.

При постановленні ухвали 12 серпня 2024 року дотримані вимоги ст. 265 ЦПК України, ухвала є чіткою та зрозумілою, мотиви, з яких суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги доводи представника заявника щодо незрозумілості ухвали суду та сприймає їх як незгоду із прийнятим рішення.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Некрасов