Номер провадження: 22-ц/813/1335/24
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №2-10245/06 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у складі судді Донцова Д.Ю., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.51).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року поновлено Одеській міські раді строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення; заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення задоволено; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року скасовано; справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с.118-119).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи; залучено ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (т.1 а.с.141-143).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб КП «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без руху на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України з посиланням на те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України (позовна заява не підписана); встановлено строк для усунення недоліків (т.1 а.с.144).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі статті 185 ЦПК України (не усунені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк).

19 січня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року подано ОСОБА_6 (т.1 а.с.166-170).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 ; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року (т.1 а.с.200-204).

18 квітня 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року подано представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (т.1 а.с.217-218).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу суду від 28 жовтня 2020 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд послався на те, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 05 жовтня 2020 року та недоліки поданої позовної заяви у встановлений судом строк не усунула. Проте, підпис від імені позивача на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення не належить позивачу, позивач не отримувала ухвали суду про усунення недоліків. Крім того, суду при вирішенні питання скасування заочного рішення було відомо, що квартира продана, тому суд мав повідомити нових власників про перегляд заочного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

В порядку перевірки законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2020 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку, в ході якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху (не підписана ОСОБА_1 ) та надано строк для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1 05 жовтня 2020 року. ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки поданої позовної заяви не усунула, як наслідок, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року не оскаржила.

ОСОБА_4 є особою, яка не брала участі у справі №2-10245/06.

Особи, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року повернуто позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або має міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року питання про права та обов`язки ОСОБА_4 не вирішувалось.

ОСОБА_4 не довела наявності у неї правового зв`язку зі сторонами спору ОСОБА_1 та Одеською міською радою у справі №2-10245/06 або безпосередньо з ухвалою про повернення ОСОБА_1 позовної заяви у справі №2-10245/06 через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 позивачу ОСОБА_1 . Ухвала не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 , у резолютивній частині ухвали не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 . Будь-який інший правовий зв`язок між ОСОБА_4 та сторонами у справі №2-10245/06 братися до уваги не може.

ОСОБА_4 не є тією особою, яка має право перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 28 жовтня 2020 року у справі №/2-10245/06.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційної провадження встановлені.

Керуючись ст.ст.352, 362, 368, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова