УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2024 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг № 739673/4107904 від 20.04.2021 року та за кредитним договором № 1/4107904 від 20.04.2021 року
Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як вбачається з позовної заяви, у ній об`єднані позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за різними договорами договором про надання банківських послуг № 739673/4107904 від 20.04.2021 року, укладеним між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 12.10.2021 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2021 року та за кредитним договором № 1/4107904 від 20.04.2021 року, право вимоги за яким, як зазначено у позові, перейшло до позивача 15.11.2021 року на підставі договору про відступлення права вимоги від 05.08.2021 року.
Таким чином, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з відповідача виникли з різних підстав, мають різні предмети доказування, та різні докази на підтвердження чи спростування обставин, які можуть бути подані відповідачем, оскільки предметом дослідження у даній категорії справ є заборгованість за різними договорами, які жодним чином не пов`язані між собою. Заявлені вимоги також не являються похідними одна від одної.
Таким чином, позивачем про зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 188 ЦПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Проте, даними нормами визначається компетенція саме суду об`єднати справи після надходження їх до суду, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
У даному випадку суд вважає, що позивачу слід звернутись до відповідача з окремими позовами про стягнення заборгованості за окремими договорами та оплатити судовий збір за подання кожного позову майнового характеру, виходячи з ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий» збір, а в подальшому вирішити питання про доцільність об`єднання в одне провадження справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Керуючись ст.ст.177,185, 188 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 739673/4107904 від 20.04.2021 року та за кредитним договором № 1/4107904 від 20.04.2021 року, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В.Калюжна