Справа№938/741/24
Провадження № 6/938/15/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

за участю заінтересованих осіб:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

- ОСОБА_1 ,

-приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

про заміну сторони виконавчого провадження,

за участю представників:

від заявника: не з`явився;

від заінтересованої особи №1: не з`явився;

від заінтересованої особи №2: не з`явився;

від заінтересованої особи №3: не з`явився;

від заінтересованої особи №4: не з`явився;

Обставини справи.

15.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2024 з повідомленням учасників справи.

Окрім того, суд звернувся до органу реєстрації із запитом щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі про ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В судове засідання 25.07.2024 учасники справи не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зокрема, згідно наявних у матеріалах справи довідок про доставку електронного документа, заявник, та заінтересовані особи №1, №3 та №4, отримали судові повістки про виклик до своїх електронних кабінетів -20.07.2024.

Докази отримання судової повістки про виклик боржником ОСОБА_1 , на адресу суду не повернулись.

В той же час, 22.07.2024 на адресу суду надійшла відповідь Верховинської селищної ради (Вх.№3158/24 від 22.07.2024), згідно якої, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №80 від 04.03.2024.

Розгляд заяви було відкладено на 21.08.2024. Окрім того, судом було направлено запит до Верховинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про надання інформації, щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 06.08.2024 №421/32.1.6-18/18 (надійшла до суду 07.08.2024) Верховинський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції надав підтвердження, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 04.03.2024 було складено актовий запис №80.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи в судове засідання 21.08.2024, розгляд заяви було відкладено на 12.09.2024.

В судове засідання 12.09.2024, учасники справи в черговий раз не з`явились. Заявник та його представник, а також заінтересовані особи №1, №3 та №4, отримали судові повістки про виклик до своїх електронних кабінетів -28.08.2024.

Від заінтересованої особи №3--приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніра Олега Вікторовича, на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення заяви ТзОВ «Дебт Форс» без розгляду, оскільки виконавче провадження №67436397 за яким боржником є ОСОБА_1 , було закінчено 23.08.2024 у відповідності до п.3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». До клопотання приватним виконавцем долучено копію постанови від 23.08.2024 про закінчення виконавчого провадження №67436397, відкритого на підставі виконавчого напису №78682 від 12.06.2021 щодо стягнення боргу в розмірі 14 667,22грн з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Правова позиція заявника (правонаступника стягувача).

Обґрунтовуючи подану заяву представник заявника посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 67436397, відкрите на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67436397, відкрите.

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №591039378.

21.05.2024 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (нова назва ТОВ «Кампсіс Лігал)» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 591039378, в зв`язку з чим виникла необхідність в заміні стягувача, що й стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Просить замінити вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» (код , місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом КиєвоСвятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., 12.06.2021 вчинено виконавчий напис №78682 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 14667,22грн (заборгованість за кредитним договором від 23.05.2018 №591039378 14017,22грн; плата за вчинення виконавчого напису -650,00грн) (а.с.5).

Постановою приватного виконавця Кушніра О.В. від 08.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67436397, на примусове виконання виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021, приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14 667,22грн (а.с. 6).

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №591039378, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 13 (зворот) -16).

Відповідно до витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №15-02/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором №15-02/2023, в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №591039378 (а.с.18).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8, ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

21.05.2024 року між ТОВ «Кампсіс Лігал» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №21-05/24(К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №531039378, за яким боржником є ОСОБА_1 (а.с. 19-21).

Відповідно до витягу від 27.05.2024 з Додатку № 3 до Договору № 21-05/24 (К) про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 21.05.2024, ТОВ «Кампсіс Лігал» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором №21-05/24 (К), в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №591039378 (а.с.22).

23.08.2024 приватним виконавцем Кушнір О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67436397, яке було відкрито на примусове виконання виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021, приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14 667,22грн, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у відповідності до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінка суду.

Згідно зі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 даного Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі N 2-7763/10 висловила наступну правову позицію щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження, оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442, відповідно. Також, це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого ухвалено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому, разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Підсумовуючи, Верховний Суд в указаній постанові вказав, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Суд враховує, що заявник звернувся з вимогою про заміну вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» саме у виконавчому провадженні №67436397 відкритому на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал».

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження ВП № 66663757, було відкрите.

Разом з тим, 23.08.2024 приватним виконавцем Кушнір О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67436397, яке було відкрито на примусове виконання виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021, приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 14 667,22грн, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , у відповідності до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, станом на момент розгляду даної заяви, виконавче провадження №67436397 у якому заявник просить замінити стягувача, закінчено, та без його відновлення відповідно до норм чинного законодавства, заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником, є неможливою.

Доказів відновлення відповідного виконавчого провадження, суду не надано, та заявником питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) перед судом не порушується.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67436397, відкритому на підставі виконавчого напису №78682, вчиненого 12.06.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТзОВ «Вердикт Капітал»- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС