Справа № 708/658/24
Номер провадження № 2-ві/708/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді- Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши заяву представниці Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області (головуючий суддя Акулов Є.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

02.07.2024 року від представниці АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Мужевської Є.Л. на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді у справі Акулова Є.М., яка мотивована тим, що суддя Акулов Є.М. розглядав справу № 708/53/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про визнання протиправним наказу про накладення додаткового заходу реагування у вигляді зауваження.

Незважаючи на те, що позивачем не було заявлено у справі № 708/53/23 позовні вимоги про визнання факту мобінгу, суддя Акулов Є. М. висловив у мотивувальній частині рішення Чигиринського районного суду від 16 травня 2023 року висновок про те, що з урахуванням встановлених судом обставин справи, неодноразового, протягом нетривалого часу, звернення працівника ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав та поновлення їх в судовому порядку, а також дії роботодавця щодо ухилення від виконання рішення суду щодо стягнення присуджених судом сум на користь працівника, в діях роботодавця щодо працівника вбачаються ознаки мобінгу. Тобто, у попередній справі між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1 , відповідач АТ КБ ПриватБанк) за відсутності у заявлених позовних вимогах вимог про визнання факту мобінгу, виходячи за межі позовних вимог, суддя в ухваленому рішенні вже сформував власну позицію з питань, які підлягають встановленню у справі № 708/658/24.

Наявність заздалегідь визначеного переконання судді у обставинах, які підлягають встановленню в межах розгляду справи № 708/658/24, фактично перекреслює завдання цивільного судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач обґрунтовано вважає, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо спірних правовідносин, предмету спору та його подальшого результату, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи і ухваленню законного рішення, відтак вважає розгляд справи суддею Акуловим Є. М. таким, що перешкоджатиме здійсненню справедливого правосуддя.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.09.2024 року вказана заява про відвід судді була розглянута суддею Акуловим Є.М., у її задоволенні було відмовлено через необґрунтованість та безпідставність.

Заява про відвід судді відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України передана до канцелярії суду для вирішення вказаного питання іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 року справа передана для розгляду судді Івахненко О.Г.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено наступне.

Зі змісту частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. У свою чергу в силу частини 3 вказаної статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України), вказане питання суд вирішує без повідомлення учасників.

З урахуванням наведеного, згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовані статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України, на який посилається представниця заявника, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На обґрунтування поданої заяви про відвід судді Мужевська Є.Л. вказує на те, що суддя Акулов Є. М. висловив у мотивувальній частині рішення Чигиринського районного суду від 16 травня 2023 року висновок про те, що з урахуванням встановлених судом обставин справи, неодноразового, протягом нетривалого часу, звернення працівника ОСОБА_1 до суду за захистом порушених прав та поновлення їх в судовому порядку, а також дії роботодавця щодо ухилення від виконання рішення суду щодо стягнення присуджених судом сум на користь працівника, в діях роботодавця щодо працівника вбачаються ознаки мобінгу, тобто, у попередній справі суддя в ухваленому рішенні вже сформував власну позицію з питань, які підлягають встановленню у даній справі, що на її думку свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Аналізуючи наведені доводи представниці заявника з посиланням її на наявність підстав для відводу судді, які передбачені ст. 36 ЦПК України, суд враховує, що заявлений судді Акулову Є.М., відвід є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з вищенаведеного, фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з винесеним, під головуванням судді Акулова Є.М., рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 року (справа № 708/53/23 номер провадження 2/708/61/23) по іншому цивільному провадженню, з іншими позовними вимогами.

А незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слід звернути увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Той факт, що представниця заявника , внаслідок суб`єктивних міркувань та внаслідок особистого аналізу винесеного рішення судді, сумнівається в його неупередженості, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду даної справи № 708/658/24 (номер провадження 2/708/267/24) з іншими позовними вимогами.

В ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18), суд вважав відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними діями та рішеннями судді.

А в судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Отже, незгода представниці заявника з рішенням під головуваанням судді Акулова Є.М., згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу головуючого судді по даній справі та не вказує на наявність у діях останнього упередженості. Повідомлені представницею заявника обставини, якими нею обґрунтовується упередженість судді, не викликають сумнів у незацікавленості судді у наслідках розгляду цієї справи.

Відтак, заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 41, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представниці Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" Мужевської Євгенії Леонідівни про відвід судді Акулова Євгена Миколайовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко