Справа № 484/1739/24
Провадження № 22-з/812/68/24, № 22-з/812/69/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М. ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, ухваленій у цивільній справі №484/1739/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

У березні 2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 13 травня 2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_2 було укладено договір про споживчий кредит №2876069. Відповідно до умов Договору відповідачці було надано кредит у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 23 травня 2021 року. 13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір відступлення прав вимоги №07Т, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором №2876069 від 13 травня 2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідачки. Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №07Т від 13 вересня 2021 року сума заборгованості відповідачки станом на дату відступлення прав вимоги становить 83160 грн., що складається з 20000 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 61760 грн. - заборгованості за відсотками та 1400 грн. - заборгованості за комісією.

Посилаючись на викладене, а також на те, що відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань, позивач просив стягнути з неї на свою користь вищевказану заборгованість, а також судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит № 2876069 від 13 травня 2021 р. у розмірі 83160 грн., судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , на рішення суду від 13 серпня 2024 р. задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року змінено.

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №2876069 в загальному розмірі 23160 грн., з яких: 20000 грн. заборгованості за кредитом, 1760 грн. 50 коп. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та 1400 грн. комісії за надання кредиту.

Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 3473 грн. 98 коп. судових витрат.

16 серпня 2024 року та 27 серпня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» подало заяви про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

Заява від 16 серпня 2024 року мотивована тим, що при винесенні постанови судом допущено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення суду зазначено «…Тому, з урахуванням частки задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути судові витрати за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп. (27,85% х (2422 грн. 40 коп.+2000 грн.)», але в резолютивній частині постанови судом не викладено висновок по суті вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат в розмірі 1231 грн.64 коп.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, а саме - доповнити резолютивну частину рішення, шляхом зазначення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» судових витрат за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп.

Заява від 27 серпня 2024 року мотивована тим, що у резолютивній частині рішення продубльовано сума 3473 грн. 98 коп., що належить до стягнення з позивача на користь відповідачки.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило виправити вказану описку.

Відповідно до положення частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції розглядає питання заяв про виправлення описок без виклику учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником ОСОБА_3 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року задоволено частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2024 року змінено.

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №2876069 в загальному розмірі 23160 грн., з яких: 20000 грн. заборгованості за кредитом, 1760 грн. 50 коп. заборгованості за процентами за користування кредитними коштами та 1400 грн. комісії за надання кредиту.

Стягнуто з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 3473 грн. 98 коп. судових витрат.

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить про виправлення описок у постанові, яких, на його думку, припустився апеляційний суд.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як з власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11, провадження №61-13870св20.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №990/222/23, провадження №11-155заі23.

У постанові від 13 серпня 20234 року у справі 484/1739/24 апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням частки задоволених позовних вимог з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» слід стягнути судові витрати за вирішення справи судом першої інстанції в розмірі 1231 грн. 64 коп. (27,85% х (2422 грн. 40 коп.+2000 грн.).

Також суд зробив висновок, що відповідачка має право на компенсацію 3262 грн. 62 коп. (4522 грн. (100%-27,85%) сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 1443 грн. (2000 грн. х (100%-27,85%) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а всього - 4705 грн. 62 коп.

При остаточному вирішенні питання розподілу судових витрат колегія суддів керувалася положеннями частини 10 статті 141 ЦПК України та шляхом врахування суми 1231 грн. 64 коп., про яку зазначено у заяві ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки від 16 серпня 2024 року, при визначенні суми судових витрат, яку належить стягнути з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь відповідачки.

Отже, при відніманні від суми 4705 грн. 62 коп. суми 1231 грн. 64 коп. отримуємо 3473 грн. 98 коп. - сума, яка зазначена апеляційним судом у резолютивній частині своєї постанови, що не ні помилкою, ні опискою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Між тим, у резолютивній частині постанови судом помилково продубльована (двічі зазначена) сума судових витрат, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки, а саме сума 3473 грн. 98 коп. зазначена два рази.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана 16 серпня 2024 р., але наявні підстави для задоволення ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана 27 серпня 2024 р.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана 16 серпня 2024 року, про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яка подана 27 серпня 2024 року, про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у постанові Миколаївського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, зазначивши у її резолютивній частині одноразово (замість дворазово) суму судових витрат, що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_2 , а саме - 3473 грн. 98 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

______________________________________________

Повний текст ухвали складений 17 вересня 2024 року