Житомирський апеляційний суд
Справа №282/750/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В.М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року

у цивільній справі №282/750/22 за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Носача В.М. в смт Любарі,

в с т а н о в и в:

До Житомирського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій він просить роз`яснити постанову Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року з питань: на який вид строковості трудових відносин ОСОБА_1 поновлена (строкові чи безстрокові)?; чи повинне навантаження педагогічного працівника ОСОБА_1 відповідати тому, що передувало незаконному звільненню?

Заява обґрунтована тим, що постанова Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року є не зовсім зрозумілою (неясною) в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області з 26 серпня 2022 року. Позовна заява та апеляційна скарга ОСОБА_1 ґрунтувалися на оскарженні строкових трудових відносин та перебування ОСОБА_1 на момент незаконного звільнення у безстрокових трудових відносинах.

У запереченні на заяву про роз`яснення судового рішення представник Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області адвокат Мороз А.А. просить у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити, адже судове рішення є зрозумілим, чітким та рішення вже виконано, оскільки винесений наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Також доводи заперечення аргументовані тим, що на момент звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, представнику не була зрозуміла лише резолютивна частина постанови. Роз`яснення питання про те, чи повинне навантаження педагогічного працівника ОСОБА_1 відповідати тому, що передувало незаконному звільненню, виходить за межі заявлених вимог та питання про навантаження педагогічного працівника не належало до предмета розгляду в цій справі. Суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги. Роз`яснення мотивувальної частини рішення, на підставі якої суд зробив висновки при складенні резолютивної частини рішення, є підставою для відмови в наданні роз`яснення рішення.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої у трудовому спорі.

Представник Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області адвокат Мороз А.А. спрямувала до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без участі представника відповідача. Водночас просить у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відмовити.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (речення третє частини третьої ст.271 ЦПК України).

Також за змістом частини третьої ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2023 року скасоване та ухвалене нове про задоволення позову. Визнаний незаконним наказ Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області від 25 серпня 2022 року №26-к «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області з 26 серпня 2022 року. Стягнуто з Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 102 889,89 грн. Стягнуто з Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області на користь держави 2 021,29 грн судового збору.

Частиною першою ст.271 ЦПК України унормовано, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За положеннями частини другої ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 виснувано, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 зазначено, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Питання строків трудового договору детально обговорено судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови. Повернення у заяві про роз`яснення судового рішення до обговорення строків трудового договору фактично переслідує мету зміни постанови або внесення у неї нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення постанови, що є неприйнятним у межах інституту роз`яснення судового рішення, який врегульований ст.271 ЦПК України. Разом із тим, у резолютивній частині постанови чітко виписано про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії Старочорторийської гімназії Любарської селищної ради Житомирської області з 26 серпня 2022 року, що є зрозумілим та не допускає кількох варіантів тлумачення. Перешкод у виконанні постанови у цій частині не було, оскільки у запереченні на заяву про роз`яснення судового рішення представник відповідача ствердила, що наразі вже винесений наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що позивачем не спростовано. Роз`яснення же судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане. Наразі рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі вже виконано.

Питання навантаження ОСОБА_1 , як педагогічного працівника, не було предметом оскарження у судовому порядку, як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог та їх обгрунтування. Суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

Проаналізувавши зміст постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, колегія суддів доходить висновку, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення не є підставою для роз`яснення рішення у розумінні положень ст.271 ЦПК України, оскільки постанова суду викладена чітко та зрозуміло, у відповідності до вимог ст.382 ЦПК України, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст.374 ЦПК України, виконана в частині поновлення на роботі.

Із огляду на вище викладене, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року задоволена бути не може та у роз`ясненні постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259,271,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді