Справа № 630/766/24
Провадження № 6/630/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів 2-312/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2008 в розмірі 202 011,57 грн та судового збору в суммі 1 700 грн та поновити строк для пред`явлення до виконання зазначених виконавчих листів.

Заява обґрунтована тим, що 18.09.2009 рішенням Люботинського міського суду Харківської області було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2008 в суммі 202 011,57 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

09.11.2010 року Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчі листи №2-312/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2008 в суммі 202 011,57 грн, судового збору у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

04.01.2011 ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №24558691 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 в розмірі 202 011, 57 грн, а також судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра і Гарантія» було укладено договір факторингу №17, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 22.08.2008. 29.09.2015 Люботинський міський суд Харківської області у цивільній справі №630/504/15-ц задовольнив заяву ТОВ «Довіра і Гарантія» про заміну ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу №2-312/09 від 09.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2008 в загальному розмірі 202 011, 57 грн на ТОВ «Довіра і Гарантія».

16.05.2017 між ТОВ «Довіра і Гарантія» і ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт» було укладено договір факторингу №16.05.17-ДГ, за умовами якого відбулся відступлення права вимоги за кредитним договором № від 22.08.2008. 11.12.2017 Люботинський міський суд Харківської області у цивільній справі №630/602/17 задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну ТОВ «Довіра і Гарантія», стягувача по виконавчому провадженню № 24559112 з примусового виконання виконавчого листа №2-312/09, виданого Люботинським міським судом Харківської області 09.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.08.2008 в суммі 202 011, 57 грн, а також витрат зі спалати судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст».

Виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.08.2008 в суммі 202 011, 57 грн, а також витрат зі спалати судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн від попереднії стягувачів не предавались. Відповідно до інформації отриманої від Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного, листом №67868 від 23.07.2024 року, Стягувана повідомлено, що перевіркою даних в АСВП, в Люботинському МВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, правонаступником якого є Харківській ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного МУМЮ, перебувало виконавче провадження №24558691 від 04.01.2011 року з примусового виконання виконавчого листа №2-312/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року в розмірі 202 011,57 грн., судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн., та 30.12.2011 року державним виконавцем, керуючись п .2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Документи про отримання оригіналу виконавчого листа Стягувачем не надано, у зв`язку з закінченням терміну зберігання реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи все вищевикладене, заявник вважає причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів поважною та обґрунтованим звернення про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачі дубліктів виконавчих листів №2-312/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2008 року в розмірі 202011,57 грн., судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зяявником до суду подано клопотання про долучення доказів, в якому стягувач зазначає, що 16.08.2024 року на його адресу надійшов від ПАТ "УкрСиббанк", лист №27-1-01/8929 від 07.08.2024 року, про те що банк АТ "УкрСиббанк" передав ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" всі наявні документи, відповідно до умов угоди, укладеної між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Також 19.08.2024 року на адресу Стягувача надійшла від ТОВ "ВІН ФІНАНС", (яке згідно рішення учасників було перейменовано з ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"), відповідь №30426 від 06.08.2024 року про те, що товариством не обліковується та не було отримано жодних виконавчих листів та постанов про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 0 від 22.02.2008 року в розмірі 202011,57 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., за період з дати укладення договору факторингу №17 від 20.04.2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра та Гарантія». На думку заявника відповідні листи важливими для справи та можуть довести позицію заявника по справі, та підтвердити юридичний факт втрати виконавчих документів та поважності причин пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником було подано клопотання про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

18.09.2009 рішенням Люботинського міського суду Харківської області було задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 22.08.2008 в суммі 202 011,57 грн, судовий збір у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

09.11.2010 року Люботинським міським судом Харківської області було видано виконавчі листи №2-312/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.08.2008 в суммі 202 011,57 грн, судового збору у розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

04.01.2011 ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №24559112 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 в розмірі 202 011, 57 грн, а також судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

04.01.2011 ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №24558691 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 22.02.2008 в розмірі 202 011, 57 грн, а також судового збору у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн.

20.04.2015 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Довіра і Гарантія» було укладено договір факторингу №17, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 22.08.2008. 29.09.2015 Люботинський міський суд Харківської області у цивільній справі №630/504/15-ц задовольнив заяву ТОВ «Довіра і Гарантія» про заміну ПАТ «УкрСиббанк» по виконавчому листу №2-312/09 від 09.11.2010 про стягнення солідарно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0 від 22.02.2008 в загальному розмірі 202 011, 57 грн на ТОВ «Довіра і Гарантія».

16.05.2017 між ТОВ «Довіра і Гарантія» і ТОВ «Фінансова Компанія Фінрайт» було укладено договір факторингу №16.05.17-ДГ, за умовами якого відбулся відступлення права вимоги за кредитним договором № від 22.08.2008.

11.12.2017 Люботинський міський суд Харківської області у цивільній справі №630/602/17 задовольнив заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну ТОВ «Довіра і Гарантія», стягувача по виконавчому провадженню 24559112 з примусового виконання виконавчого листа №2-312/09, виданого Люботинським міським судом Харківської області 09.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.08.2008 в суммі 202 011, 57 грн, а також витрат зі спалати судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у суммі 30 грн на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст».

Пунктом 17.4 розділуXIII „Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналізуючи пункт 17.4 розділуXIII „Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуХІІІ „Перехідн іположення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

При цьому, поважними за змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд зазначає, що заявник набув права кредитора у кредитному договорі, стягнення заборгованості за яким відбувається у даній цивільній справі, 16.05.2017, а статусу стягувача у виконавчому провадженні набув 11.12.2017.

Разом із тим, подана заява не містить посилання на будь-які об`єктивно непереборні та незалежні від волевиявлення заявника обставини, через які ТОВ «ФК «Фінтраст» більше шести років не могло реалізувати своє право на звернення до суду із заявою, розгляд якої відбувається.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави як для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання, так і для видачі дубліката виконавчого листа, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання .

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2024