Справа № 182/7410/23
Провадження № 2/0182/275/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналів документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що позов до суду подав не первісний кредитор АТ «Ідея банк», а правонаступник прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». А правонаступник, додав копії документів, які були підписані між позичальником та первісним кредитором, а також у зв`язку із тим, що майже всі додані документи, знаходяться в такому стані, що з них не можна зрозуміти що в них викладено,для належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи, є необхідність у витребувати наступні оригінали документів :

1.Оригінал кредитного договору, який зазначений в списку додатків до заяви під №2.

2.Оригінали усіх документів, на яких стоїть підпис відповідача по справі ОСОБА_1 : оригінал заяви №С-001-0 від 09.01.2019 р. про акцепт публічної оферти АТ «Ідея банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису відтиску печатки банку АТ «Ідея банк».

3.Оригінал Угоди №С-001-0 від 09.01.2019 р. про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, та оригінал Тарифів які додаються до даної угоди.

4.Оригінал заяви ОСОБА_1 про отриманий нею дохід.

5.Оригінал паспорту споживчого кредиту.

6.Заяву №С-001-0 від 09.01.2019 р. до приєднання до договору про страхування життя.

7.Оригінал згоди фізичної особи суб`єкта кредитної історії.

8.Договір факторингу №07072023

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2ст.95ЦПК України,письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини,що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною 5 ст. 95 ЦПК України визначено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Витребування доказів судом здійснюється у відповідності до статті 84 ЦПК України, яка передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У матеріалах справи містяться засвідчені представником позивача копії документів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, а отже суд вважає, що позивачем надані письмові докази у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

В свою чергу, клопотання представника відповідача про витребування оригіналів таких документів суд вважає необґрунтованим.

Тому, в задоволенні заяви відповідача про витребування оригіналів документів слід відмовити.

Керуючись ст. 76, 77, 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева