Провадження №2-во/369/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 18.05.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку.

15.06.2023 року за вх. № 28919 від представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича надійшла заява про виправлення описки допущеної у назві рішення суду від 18.05.2023 року, ухваленого в цивільній справі № 753/20238/21, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку, де просить вказати вірно адресу назву рішення «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ», замість невірно вказаної «УХВАЛА».

У зв`язку з чим, заявник просить виправити вищевказану описку у рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2023 року по справі № 753/20238/21, провадження № 2-др/369/78/23.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/20238/21, провадження № 2-др/369/78/23., суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку, відмовлено.

У зв`язку з чим, 15.05.2023 року, за вх. № 23005 від представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» на професійну правничу допомогу, яка судом була задоволена частково та постановлена «УХВАЛА» від 18.05.2023 року. Даною ухвалою стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Українська будівельна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн з кожного, в іншій частині заяви відмовлено.

Сторони провадження не погоджуючись з таким рішенням суду подали до Київського апеляційного суду апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнили частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2023 року залишили без змін, а додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2023 року скасували та прийняли нову постанову. Згідно з якою, заяву ЗАТ «Українська будівельна компанія» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , гуртожиток РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ЗАТ «Українська будівельна компанія» (м. Київ вул. Ремонтна 8 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. з кожного, в іншій частині заяви ЗАТ «Українська будівельна компанія» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

При цьому, оглянувши матеріали цивільної справи № 753/20238, вивчивши заяву представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича про виправлення описки, судом встановлено, що під час вирішення питання додаткових витрат попереднім складом суду І інстанції було допущено описку у назві рішення суду та в порушення вимог ст. 270 ЦПК України, рішення суду від 18.05.2023 року було помилково внесено до ЄДРСР, як «УХВАЛА», замість вірного «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ».

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при ухвалені рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на суть рішення, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича про виправлення описки підлягає задоволенню, а вищевказана описка - виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ЗАТ «Українська будівельна компанія» - адвоката Лукомського Павла Валерійовича про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 18.05.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної забудовником внаслідок порушення строків введення в експлуатацію житлового будинку задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2023 року по справі № 753/20238/21, провадження № 2-др/369/78/23, вказавши вірно його назву - «ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ», замість невірно вказаної «УХВАЛА».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Андрій ВОЛЧКО