Справа № 758/1792/24
Провадження № 2/756/2517/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

05.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Л.А. про відвід головуючому судді Ткач М.М. у даній справі, яка згідно штампу вхідної кореспонденції зареєстрована у суді 06.09.2024. Як на підставу для відводу представник позивача посилається на те, що суддею порушено право позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи, що полягає у тому, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у якому сторона позивача вважала за необхідне подати низку клопотань (одне з них - про допит свідка) і не мала можливості зробити це у першому підготовчому засіданні. Неодноразово сторона позивача повідомляла, що має важливі для повного та всебічного розгляду справи клопотання, від яких залежить подальший розгляд справи та наголошувала на сталу практику Верховного Суду щодо вирішення цього питання. Суддя фактично порушила принцип змагальності сторін, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість не тільки керує ходом судового процесу, але і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Порушено правила судочинства, що вказує саме на упередженість та необ`єктивність судді, а саме, незважаючи на процес, передбачений чинним законодавством, остання проігнорувала норми ЦПК України та розглянула одразу три клопотання у процесі судового розгляду справи, відмовивши в їх задоволенні. Тоді як, стороною позивача зазначалось, що суд не може розглянути інші клопотання поки не буде прийнято рішення по клопотанню про повернення у підготовче засідання. Суддя свідомо порушує норми ст.ст. 189, 197 ЦПК України. Всупереч всім наданим поясненням та проханням повернутися до стадії підготовчого засідання для забезпечення доказами, забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та подання інших клопотань, не сприяла всебічному розгляду справи та не вжила заходів для виконання стороною позивача своїх обов`язків, а саме, довести ті обставини справи, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог. З огляду на зазначене, представник позивача просить вирішити питання про відвід судді у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Аналізуючи доводи представника позивача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Отже, дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Меркулової Лариси Анатоліївни про відвід головуючому судді у цивільній справі №758/1792/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач