УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокуСправа № 495/8619/18
Номер провадження 6/495/195/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Боржник ОСОБА_1 , Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження, суд-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» адвокат Коваленко С.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих провадженнях за виконавчими документами № 495/8619/18, виданим 06.03.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 175 000,00 грн в якості орендної плати за користування майном та сплаченого судового збору у сумі 2 625,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 справу за вказаною заявою було передано судді Шевчук Ю.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники справу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заяву, докази, суд встановив.

У судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2019 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/8619/18 позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» () грошові кошти у розмірі 175 000,00 гривень в якості орендної плати за користування майном відповідно до Договору оренди від 30.04.2015.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» () сплачений судовий збір у сумі 2 625,00 грн.

Правовідносини, що були предметом розгляду у справі, витікали з Договору оренди №б/н від 30.04.2015.

19.01.2021 було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс» , що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-12- 23-000001-b.

03.02.2021 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - Банк, Попередній кредитор, ПАТ «Фідобанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (далі - Новий кредитор) укладено договір №GL1N019277_DZ про відступлення прав вимоги (далі - Договір), за змістом пункту 1 якого, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або іншими правочинами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 18914 Додатку №1 до Договору №GL1N019277_DZ про відступлення права вимоги від 03.02.2021, до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Договором оренди.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №55 від 28.01.2021.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» вибуло з правовідносин, що виникли за Договором оренди від 30.04.2015, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

ТОВ «Консалт Солюшенс» є фінансовою установою згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 29 серпня 2019 та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №1739 від 10.09.2019.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона /заінтересована особа/, державний або приватний виконавець.

Суд зазначає, що заміна кредитора в зобов`язанні в наслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, постановою Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 19.02.2020 року/справа №2-3897/10/ було роз`яснено, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Боржник ОСОБА_1 , Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчих провадженнях за виконавчими документами № 495/8619/18, виданим 06.03.2019 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 175 000,00 грн в якості орендної плати за користування майном та сплаченого судового збору у сумі 2 625,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юлія ШЕВЧУК