Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4980/24
Провадження № 2/357/2702/24
У Х В А Л А

"12" вересня 2024 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Махненко Б.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 19 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 17 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 14 червня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 16 липня 2024 року.

16 липня 2024 року судове засідання, за клопотанням представника позивача, було відкладено до 10 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року судом за вх. № 45734 отримано клопотання представника позивача адвоката Дейнеки С.Л. про залучення до участі у справі співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначив, що лише 25 липня 2024 року, з відповіді на адвокатський запит, йому стало відомо, що арешт на майно позивача ОСОБА_1 було накладено також і на підставі виконавчого документу, який був виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Стороною виконавчого провадження є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В постанові про арешт майна боржника зазначено, що арешт накладений на підставі виконавчого листа Рокитнянського районного суду Київської області, а тому позивачеві не було відомо, що арешт також був накладений і на підставі виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

12 вересня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від уповноваженого представника позивача адвоката Дейнеки С.Л. судом 12 вересня 2024 року за вх. № 47441 отримано заяву, в якій останній просив судове засідання проводити у відсутність позивача та його представника, задовольнити заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Відповідач ОСОБА_5 та заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) причини неявки в судове засідання не повідомили.

Інші заяви чи клопотання до суду не надходили.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залучення до участі у справі співвідповідачів без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідча. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Тобто, це лише процесуальне право позивача заявити про залучення співвідповідача. Проте це право не є безумовним і саме суду надано повноваження оцінити усі підстави необхідності залучення співвідповідача в залежності від того як таку необхідність обгрунтовує позивач, які має вимоги до залученого співвідповідача, які підстави позову.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача з додатками, суд дійшов висновку, що позивач та його представник до подання позову до суду не були обізнані про наявність арешту на майно позивача за виконавчими документами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, де стягувачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . А тому, заява представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів підлягає задоволенню

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича про залучення до участі у справі співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 357/4980/24 провадження № 2/357/2702/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити співвідповідачам для відома та повідомити, що розгляд справи у судовому засіданні відкладено до 12 год. 00 хв. 23 жовтня 2024 року у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Встановити співвідповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк співвідповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання співвідповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов