Справа № 461/3539/22
Провадження № 2/461/2530/24
УХВАЛА

09.09.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Львівського комунального підприємства «Старий Львів»

(79008, м. Львів, вул. Сербська, 15, ),

представник позивача Любашевський Вячеслав Полікарпович

(79008, м. Львів, вул. Сербська, 15)

до

ОСОБА_2

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №461/3539/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.06.2024 скасовано заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року у цивільній справі №461/3539/22 за позовом Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.08.2024, шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення з відповідача 4027 грн 14 коп. - заборгованості з утримання будинку за період з січня 2020 по липень 2022.

У судовому засіданні сторони підтримали заву представника позивача про відмову від частини позовних вимог та просили закрити провадження у справі в цій частині.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Дослідивши надані суду докази, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частини 1-3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сторони підтвердили обставини наведені у заяві представника ЛКП «Старий Львів» та просили суд її задовольнити, а тому підстав для відмови у її задоволенні судом не встановлено.

Виходячи з наведених вище обставин справи, а також доводів та мотивів, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір сплачений за вимогами від яких відмовився позивач поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст 206, 255, 353 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовним вимог про стягнення з відповідача 4027 грн 14 коп. - заборгованості з утримання будинку за період з січня 2020 по липень 2022 ? закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький