10.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/2460/24
Провадження № 2/205/2104/24
10 вересня 2024 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Бородавки А.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 57 038,70 грн. та витрат за послуги експерта в розмірі 2 022,00 грн. Крім того просили стягнути судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 57 038,70 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 2 022,00 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача адвокат Патрик Г.Г. надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, а також відзив не подавав.
Крім того, задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідача про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідача суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи.
З огляду на викладене, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.12.2021 року, о 19 годині 45 хвилин по вул.. Гоголя в м. Синельникове , керуючи автомобілем ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектора д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.
На дату ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.
Постановою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року по справі № 191/4264/21 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
ОСОБА_2 як водій та власник пошкодженого транспортного засобу 12.01.2022 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, та 12.01.2024 року звернулася до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Згідно звіту № 0122 від 25.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vectra B 2,5і V6 (J96), д.н. НОМЕР_2 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 110 948,56 грн. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Opel Vectra B 2,5і V6 (J96), д.н. НОМЕР_3 результаті його пошкодження склав: 60 251,16 грн.
Згідно платіжної інструкції № 818812 від 13.04.2022 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно наказу №3/2016 від 12.04.2022 року в сумі 57 038,70 грн..
Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 2 022,00 грн. та згідно платіжної інструкції №818583 від 04.04.2022 року МТСБУ перерахувало ФОП ОСОБА_4 оплату в сумі 2 022,00 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_2 як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 року по справі №191/4264/21 є обов`язковою для суду.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1. ст. 41 Закон України "Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").
Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідачки про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідачки на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 57 038,70 грн., а також витрати на послуги експерта у сумі 2 022,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 19, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 57 038 (п`ятдесят сім тисяч тридцять вісім) грн.. 70 коп., витрати на послуги експерта у сумі 2 022 (дві тисячі двадцять дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місце знаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України,не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 11.09.2024 року.
Суддя: Н.О. Бізяєва