Справа № 344/6077/24
Провадження № 2/344/2117/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю: секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє представник Панченко Юлія Валеріївна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Універсальна», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції представник позивача звернулася до суду через систему «Електронний суд» із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позов мотивований тим, що 31.08.2022 на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «АТАМАН А-09304», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілю «Renault Dokker», який на праві власності належить товариству, завдано механічні пошкодження. Винуватцем ДТП є відповідач, що встановлено вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023, який набрав законної сили 12.01.2024.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував відповідач на час ДТП, була застрахована в ПРАТ «СК Універсальна», а тому позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Однак відповідно до платіжної інструкції страхове відшкодування здійснено лише частково у розмірі 66450,39 грн. Відповідно невідшкодованою залишилася частина коштів у розмірі 71266,86 грн як різниця між збитком та вартістю відновлювального ремонту (140317,25 грн вартість ремонту автомобіля 69050,39 грн виплата страхового відшкодування ПРАТ «СК Універсальна»). Вказану шкоду повинна відшкодувати винна у ДТП особа.

Із урахуванням позовної заяви у новій редакції, представник позивача просила стягнути з відповідача збитки у розмірі 71266,86 грн, а також судовий збір у розмірі 2722,40 грн.

03.04.2024 ухвалою судді позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

05.04.2024 стороною позивача усунуто недоліки.

09.04.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

30.05.2024 ухвалою судді залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПРАТ «СК «Універсальна». Витребувано у ПРАТ «СК «Універсальна» матеріали страхової справи по страховому випадку, який мав місце 31.08.2022 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі № АР-2324835 від 02.07.2022.

У вступному слові представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, що викладені письмово. Позов просив задоволити.

Відповідач вказав, що погоджується із вартістю зазначених деталей, які потрібно відшкодовувати. Повідомив, що на час ДТП був водієм автобуса, перебував трудових відносинах із власником вказаного автобуса.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вислухавши вступне слово учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2022 на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «АТАМАН А-09304», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , власником якого є ОСОБА_4 та транспортного засобу «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілю «Renault Dokker», який на праві власності належить ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», завдано механічні пошкодження (а.с. 16-22).

Згідно із вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2023, який набрав законної сили 12.01.2024, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі статті 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю два роки (а.с. 8-12).

Згідно із інформацією щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, транспортний засіб «АТАМАН А-09304», державний номер НОМЕР_1 застраховано у ПРАТ «СК «Універсальна» (а.с. 15).

25.01.2023 ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» звернулося до ПРАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. До заяви товариство долучило Звіт про оцінку № 166/22 від 01.11.2022, відповідно до якого вартість ремонту легкового автомобіля «Renault Dokker», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ушкодження складає 140317,25 грн, а матеріальний збиток 97054,56 грн (а.с. 24-32).

10.02.2023 ПРАТ «СК Універсальна» надало відповідь на заяву ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої розмір матеріального збитку як власнику ТЗ «Renault Dokker» було визначено на підставі Звіту № 99-D/11/79 від 08.02.2023 та такий становить 69050,39, франшиза 2600 грн, а тому страховою прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 66450,39 грн (а.с. 23).

Згідно із звітом № 99-D/11/79 від 08.02.2023, вартість відновлювального ремонту ТЗ «Renault Dokker» становить 94072,32 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 69050,39 грн (а.с. 174).

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин першої-другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.04.2020 у справі № 213/994/16-ц.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд вправі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення лише за наявності належного складу відповідачів у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача або незалучення належного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Звертаючись до суду із цим позовом, представник ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» визначила відповідачем ОСОБА_2 , якого визнано винним у вчиненні ДТП. Однак як встановлено із матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками справи у судовому засіданні, ОСОБА_2 у момент вчинення ДТП керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків у ПП «Корчинський А.Р.»(зокрема вбачається із вироку Тисменицького районного суду від 12.12.2023 у справі № 352/1990/22, відповідно належністю вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 )., а тому не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є роботодавець відповідача Клопотань про заміну неналежного відповідача товариство не заявляло.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні у зв`язку з пред`явленням їх до неналежного відповідача.

Водночас суд звертає увагу на те, що ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» має право повторно звернутися до суду із відповідним позовом, указавши належний склад учасників справи.

Враховуючи, що у позові відмовлено, судовий збір відповідно до статті 141 ЦПК України позивачу не відшкодовується.

Повне рішення складено 10.09.2024, у зв`язку з перебуванням головуючої 09.09.2024 у відпустці.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263,265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє представник Панченко Юлія Валеріївна, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІЗИНГ», , адреса: м. Київ, вул. Лінійна,17,

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», , адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9.

Повне рішення -10.09.2024

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.