Провадження № 2-п/344/52/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі №344/19140/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/19140/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 19894 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

Представник ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення винесене при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні процесуального права і підлягає скасуванню, оскільки про те, що Івано-Франківським судом Івано-Франківської області розглядалася справа № 344/19140/23 відповідач дізналася після відкриття виконавчого провадження № 75573990 на виконання виконавчого листа № 344/19140/23, виданого 03.06.2023 року Івано-Франківським міським судом, в межах якого виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме 19.07.2024 року. У заочному рішенні Івано-Франківського міського суду від 16.01.2024 року вказано, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло. Так, у матеріалах справи №344/19140/23 містяться копії конвертів листів, що повернулися відправникові з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на яких міститься адреса отримувача: АДРЕСА_3 , а відповідно до інформації витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином, жодна кореспонденція (судові повістки, ухвала суду від 12.10.2023 року про відкриття провадження чи повідомлення про розгляд судової справи) на адресу ОСОБА_4 : за весь час розгляду справи не надходила, чому надсилалась за адресою АДРЕСА_3 невідомо, хоча вже у заочному рішенні суду від 16.01.2024 року міститься правильна адреса відповідача. Копію заочного рішення не отримувала жодним засобом зв`язку. Відповідач жодним чином не ухилялася від отримання судових повісток та участі у розгляді справи, оскільки не отримувала жодних документів, інформації про її розгляд з поважних незалежних від неї причин.

Крім того, у свої заяві заявник посилається на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат на правову допомогу адвоката, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення судових витрат на правову допомогу. Враховуючи принципи розумності, співмірності, реальності, вважає, що розмір судових витрат на правову допомогу, визначений позивачем та його адвокатом, є завищений та неспіврозмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, оскільки справа не є складною, судова практика щодо вказаною категорії справ є напрацьованою, сталою та не змінюваною вже тривалий час, і не потребус детального вивчення проблеми, аналізу законодавства та розроблення стратегії ведення справи, а відтак загальна вартість є завищеною та не може бути оцінена в розмірі 10 000 гривень. Наявність доказів фактичного понесення позивачем витрат на правову допомогу у заявленому розмірі не є підставою для задоволення позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у повному обсязі, оскільки при визначенні цього розміру слід керуватися принципами розумності, співмірності, реальності та необхідності. Таким чином, заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.01.2024 року безпідставно задоволено позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року по справі №344/19140/23. Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року по справі №344/19140/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Римарук Ю.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Круць В.М. в судове засідання не з`яивися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником зазначається, що про те, що Івано-Франківським судом Івано-Франківської області розглядалася справа № 344/19140/23 відповідач дізналася після відкриття виконавчого провадження № 75573990 на виконання виконавчого листа № 344/19140/23, виданого 03.06.2023 року Івано-Франківським міським судом, в межах якого виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, а саме 19.07.2024 року.

Відповідачем було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення від 16.01.2024 року.

16.01.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/19140/23 винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 19894 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень.

16.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Римарук Ю.І. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 16.01.2024 року. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що жодну судову кореспонденцію відповідач не отримувала, кореспонденція (судові повістки, ухвала суду від 12.10.2023 року про відкриття провадження чи повідомлення про розгляд судової справи) була надіслана ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_3 , хоча заочне рішення суду від 16.01.2024 року надіслано на правильну адресу відповідача. Крім того, на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що ухвалення рішення про стягнення 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу є завищений та неспіврозмірним із складністю цієї справи. Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним витрат на правову допомогу адвоката, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення судових витрат на правову допомогу.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_3 від 29.08.2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 29.08.2023 року зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 ».

Так, про судове засідання у справі на 16.01.2024 року відповідач була повідомлена за адресою реєстрації місця проживання ( а.с.86-87).

16.01.2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/19140/23 винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копію зазначеного вище заочного рішення було надіслано за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а також на адресу місця реєстрації ОСОБА_7 , згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру - Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с.Угорники, вул.Підкови, буд.2А.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач про судове засідання повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вважає, що обставини на які представник відповідача посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними обставинами та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, про те, що суд безпідставно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн., оскільки згідно квитанції від 09.08.2023 року на виконання даного договору позивачем були сплачені грошові кошти у сумі 10000 гривень, що підтверджує оплату вартості наданих послуг.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Однак, дана обставина не була доведена, та твердження відповідача фактично зводяться лише до переоцінки доказів на предмет їх належності та допустимості.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Римарука Ю.І. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 16 січня 2024 року у цивільній справі №344/19140/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова