Справа №766/3877/24
УХВАЛА

підготовчого засідання

09 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Херсонобленерго» про відновлення постачання електричної енергії споживачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» відновити постачання електричної енергії до нежитлових приміщень за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Робоча, буд. 66 (енергетичний ідентифікаційний код точки: НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 19.03.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, з огляду на те, що постачання електричної енергії позивачу не було припинено, тобто відсутній факт порушення прав позивача.

18.04.2024 року надійшло клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи у відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не на стадії підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року (справа №638/3792/20, провадження №61-3438сво21).

Представник відповідача у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору жодним чином не обґрунтував підстави відсутності предмета спору як на час подання позову ОСОБА_1 так і на час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене вище, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

Щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи, подаючи клопотання про закриття провадження у справі вказує на те, що у справі наявний спір між суб`єктами господарювання, об`єкт за яким споживачу виставлено рахунок на оплату призначений для не побутових потреб.

Дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що 22.08.2019 року між АТ «Херсонобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір №6919 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. З наданого договору вбачається, що він укладений з ОСОБА_1 як споживачем фізичною особою.

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про те, вищевказаний договір укладався з метою отримання ОСОБА_1 електричної енергії для використання у підприємницькій діяльності, як і не містять відомостей того, що особовий рахунок відкритий на суб`єкта господарювання. Представником третьої особи до клопотання про закриття провадження у справі жодних належних, достатніх, допустимих доказів підсудності справи господарському суду не надано, а судом з матеріалів справи вказаного не встановлено.

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу відновлення постачання електричної енергії, як споживача фізичної особи, суд дійшов висновку, що його вирішення не відноситься до юрисдикції господарських судів, у зв`язку з чим, правових підстав для задоволення заяви представника третьої особи для закриття провадження у справі немає.

Оскільки у справі призначено підготовче засідання, сторони в підготовче засідання не прибули, відповідачу та третій особі відмовлено у задоволенні клопотань про закриття провадження по справі, для забезпечення їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Херсонобленерго» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Підготовче засідання у справі №766/3877/24 відкласти на 24 жовтня 2024 року о 08-50 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус