ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2734/23 Номер провадження 22-ц/814/1500/24Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкриогму судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Деречини Олени Валеріївни про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 28 листопада 2023 року по справі за позовом адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича , що діє в інтересах ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Деречини Олени Валеріївни надійшло клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечує вірогідність існування договору позики станом на 15.10.2020 та вважає, що його оформлено незадовго до формування позовної заяви. Без наявних спеціальних знань неможливо встановити давність підпису договору позики від 15.10.2020 адвокатом Дем`яновим В.А. , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , як зазначено в реквізитах сторін договору позики від 15.10.2020.

ОСОБА_1 вважає , що договір позики від 15.10.2020 підписаний не 15.10.2020 а безпосередньо перед поданням позову , відтак вказаний документ може бути підроблений .

На розгляд фізико-хімічної експертизи просить винести наступні питання:

-Чи піддавався документ договір позики від 15 жовтня 2020 року м.Полтава штучному старінню, якщо так, то чи можливо встановити чи відповідають давність підпису внесеного від руки громадянина адвоката Дем`янова В.А. даті 15.10.2020, вказаній в договорі позики 15.10.2020 , виконаний на зворотній сторінці договору позики від 15.10.2020 в графі позикодавець.

-У разі відсутності ознак штучного старіння документу та у разі можливості за таких умов встановити , чи відповідають давності підпису внесеного від руки громадянином - адвокатом Дем`яновим В.А. даті 15.10.2020 , вказаній в договорі позики від 15.10.2020 , виконаний на зворотній сторінці договору позики від 15.10.2020 в графі позикодавець кульковою ручкою.

-Якщо ні , то в який період був виконаний підпис громадянином - адвокатом Дем`яновим В.А. в договорі позики від 1510.2020 на зворотній сторінці договору позики від 15.10.202- в графі позикодавець.

Проведення експертизи просять доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (02000, м.Київ, Голосіївський проспект , корпус 58 , офіс 11).

Заслухавши думку сторін по справі, колегія суддів апеляційного суду виходить із слідуючого.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами договору позики ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ) дійсність договору позики , дата його укладання та в цілому наявність правочину не оспорюються.

Будь-яких суттєвих доводів в обгрунтування необхідності призначення фізико-хімічної експертизи заявником наведено не було, враховуючи, що він не був стороною договору , а сторонами відповідного договору його дійсність не оспорюється , отже, відсутні підстави для призначення у справі вказаної експертизи.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення фізико-хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 , адвокату Деречині Олені Валеріївні в задоволенні клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи документа.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А .І.Дорош

О.А.Лобов