overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 357/2194/23 Головуючий у суді першої інстанції - Бебешко М.М.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді НежуриВ.А. розглянув заяву адвоката Федоренко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2024 о 15 год. 00 хв.

18.09.2024представник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко В.С. подав через Електронний суд заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій він просить розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Федоренко Володимира Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про виселенняпризначене на 25 вересня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4436/24
Провадження № 2/552/2596/24
У Х В А Л А

18.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Біжко Т.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,36, про встановлення факту родинних відносин, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились, попередньо надали до суду клопотання про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду.

Третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дяченко В.А. свого представника у підготовче судове засідання не направили, був належним чином повідомлений про день і час розгляду.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2024 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер №943/911/24
Провадження № 2/943/766/2024
підготовчого судового засідання
"19" вересня 2024 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивачі, до початку підготовчого судового засідання, подали суду письмову заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять позов задоволити.
Представник відповідача Буської міської ради за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буської міської ради Золочівського району Львівської областідо Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року о 17.00 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 211/2770/21
Провадження № 2-п/211/10/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

встановив:

у провадженні судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат перебувала цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 червня 2021 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

10 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У судове засідання сторони у справі не викликались.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 14 червня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, задоволено частково, Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 13 травня 2021 року на період її навчання в Київського національного університету імені Тараса Шевченка Інституту філології до 30.06.2024 року включно. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 коп. В іншій частині позову відмовити.

Треба зауважити, що судом було прийнято рішення, а не заочне рішення, відповідач надав заяву про визнання позову.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що на рішення суду від 14.06.2021 року ним може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Ухвала

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 292/448/19

провадження № 61-1622ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2024 року закрито касаційне провадження у справі. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжну інструкцію № 0.0..1 від 26 лютого 2024 року на суму 10 263,48 грн.

У вересні 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 лютого 2024 року на суму 10 263,48 грн підлягає поверненню.Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10 263 (десять тисяч двісті шістдесят три) гривні 48 копійок, що внесений згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельних ділянок, які розташовані на території Межиліської сільської ради Коростенського району Житомирської області, розміром 2,84 гектарів та 2,85 гектарів, та визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на зазначені вище земельні ділянки, мотивуючи тим, що він є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 , але оформити свідоцтво про право на спадщину не може у зв`язку з тим, що останній не оформив свої спадкові права у встановленому законом порядку.

19 вересня 2024 року, до відкриття провадження у цій справі, від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного й ураховуючи те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суд вважає, що заяву слід повернути.

Керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду складено 19 вересня 2024 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 242/147/24
Провадження № 2-н/242/24/24

Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 січня 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1296/2024
Справа № 537/3940/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Справа № 724/2268/24
Провадження № 2-н/724/297/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
7.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О. Г. ЄФТЕНЬЄВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 740/1787/22

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївнина рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 740/1787/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 740/1787/22 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя