Справа № 450/4253/24 Провадження № 2/450/1984/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг.

18.09.2024 було подано заяву про забезпечення позову шляхом винесення ухвали про заборону ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», а також будь яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям за зверненням ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», здійснювати заходи та вчиняти дії щодо припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до об`єкта газопостачання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування заяви покликається на те, що позивач вважає, що ТОВ «Нафтогаз» безпідставно намагається покласти на неї зобов`язання зі сплати за обсяги природного газу, що були спожиті попереднім власником об`єкту за період починаючи з травня 2022 року, має докази того, що власницею цьогооОб`єкту вона стала лише з червня 2023 року, отримала змогу ним користуватись з 30 жовтня 2023 року, і до 12 грудня 2023 року природний газ на об`єкті не використовувала, а за спожитий природний газ за період з 13 грудня 2023 року по 31 липня 2024 року оплатила ТОВ «Нафтогаз» в повному обсязі, а заходи позасудового врегулювання даного спору не дали результату та фактично проігноровані ТОВ «Нафтогаз» ОСОБА_1 скористалась своїм правом на судовий захист та звернутись до Пустомитівського районного суду Львівської області (за місцем знаходженням нерухомого майна та виконання Договору про постачання природного газу споживачу) з позовною заявою до ТОВ «Нафтогаз» предметом якої є визнання безпідставним нарахованого боргу за послуги з постачання газу в розмірі в розмірі 45 127,10 грн. (сорок п`ять тисяч сто двадцять сім грн. 10 коп.). Разом з тим, зважаючи на повідомлення від 21.08.2024 про припинення споживання природного газу з 04.09.2024 існує реальна загроза порушення прав позивача щодо отриманнями нею послуг з постачання природного газу відповідачем в період розгляду спору щодо наявності чи відсутності в неї заборгованості за спожитий природний газ. Відключення природного газу восени в період зниження температури та перед початком опалювального сезону становитиме загрозу для здоров`я та життя ОСОБА_1 та членів її родини, що проживають в будинку, в т.ч. її доньки та зятя, а також їхніх неповнолітніх дітей, так як переохолодження може викликати захворювання та у разі встановлення судом незаконності дій відповідача ТОВ «Нафтогаз», в подальшому може потягти судові спори щодо відшкодування завданої шкоди та відновлення газопостачання. Крім того, вже після подання відповідного позову та заяви про забезпечення позову до суду відповідач (ТОВ «Нафтогаз») вчинив ще одну дію, яка підтверджує реальність його намірів щодо відключення будинку позивача від газопостачання до вирішення відповідного спору в судовому порядку. 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Нафтогаз» лист - Повідомлення (доручення) на припинення (обмеження) газопостачання споживачу та пломбування вхідної запірної арматури, вих № 119/4.3.1-44377- 2024/220285472 від 05.09.2024р., адресований в т.ч. Львівській філії ТОВ «Газмережі» з відповідною вимогою щодо здійснення заходів з припинення/ обмеження розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 7:00 год. 26.09.2024. Невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також перетворити поновлення порушеного права та інтересів позивача на фікцію.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/ припинення природного газу, у таких випадках, зокрема, несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу.

Процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір у тому числі і щодо розміру та порядку нарахування заборгованості за спожитий газ, що надає право ТОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» припинити газопостачання споживачу, однак це в майбутньому може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

До заяви про забезпечення позову додано копію повідомлення (доручення) від 05.09.2024 на припинення (обмеження) газопостачання споживачу та пломбування вхідної запірної арматури, адресований Львівській філії ТОВ «Газмережі» з відповідною вимогою щодо здійснення заходів з припинення/обмеження розподілу природного газу споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 у термін до 7:00 год. 26.09.2024р.

Суд враховує, що примусове припинення газопостачання до житла позивача, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я її та членів родини, що не буде відповідати нагальній суспільній необхідності, і таке втручання в права позивача не буде необхідним у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 «Кривіцька та Кривіцькій проти України» п. 44).

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття «суспільний інтерес» має широке значення (рішення від 23 листопада 2000 року в справі «Колишній король Греції та інші проти Греції»). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить «суспільний інтерес» (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року в справі «Трегубенко проти України»).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» ЄСПЛ, як і з питань наявності «суспільного», «публічного» інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадків, коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, суд вважає за можливе заборонити ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» та іншим органам, підприємтствам, установам та організаціям за зверненням ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» вживати заходи та вчиняти дії щодо примусового припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/постачання природного газу до будинку АДРЕСА_1 через існування заборгованості за послуги з газопостачання, а тому в такому випадку, на думку суду, вжиття такого виду забезпечення позову як заборона відключення газу не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача ТзОВ «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», який не позбавлений права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості, а також забезпечить рівний баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог, тобто буде сприяти ефективному захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заремби В.В. про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заремба Валерій Валерійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про захист прав споживача житлово-комунальних послуг задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», а також будь-яким іншим органам, підприємствам, установам та організаціям за зверненням Товариства з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», здійснювати заходи та вчиняти дії щодо примусового припинення/відключення газопостачання та послуг розподілу/ постачання природного газу до об`єкта газопостачання розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувачів та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

- Боржник: Товариство з обмеженою відповідальність «Газопостачальна компанія «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», , місцезнаходження, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса