Справа № 2-286/10
Провадження № 6/466/102/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Попенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2024р. ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-286/10, виданого Шевченківським районним судом м.Львова на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 року по справі №2-286/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. в сумі 455 058 доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України станом на 18.09.2012р. становить 3 637 282,11грн., а також 1700,00грн. судових витрат. Також просить поновити строк для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_2 , посилаючись на те, що цей строк пропущено не з вини актуального стягувача, а оригінал виконавчого листа втрачено. У заяві також зазначено, що ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить проводити розгляд справи без участі їх представника.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись та дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з таки підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №2-286/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.09.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. в сумі 455 058 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят вісім) доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України станом на 18.09.2012р. становить 3 637 282грн. 11коп., а також 1700,00грн. судових витрат.

На виконання даного судового рішення 05.02.2013 року Шевченківським районним судом м.Львова було видано виконавчі листи від 18.10.2012 року. Представник ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи отримав 31.10.2012 року.

Як слідує із матеріалів заяви, а саме листа-відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.04.2024 у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області перебувало виконавче провадження №50316583 з примусового виконання виконавчого листа №2/1328/589/12, виданого 18.10.2012р. Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 1738937,14грн., по якому 27.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з інформацією, наданою Франківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист № 2/1328/589/12, виданий 18.10.2012 Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 3637282,11грн., неодноразово пред`являвся до виконання та державними виконавцями були відкриті виконавчі провадження №№ 44134807, 51188270, 52425756 та 24.12.2015, 30.06.2016, 31.07.2017 державними виконавцями виносились постанови про повернення цього виконавчого документу стягувачу ПАТ КБ «Надра».

Оригінали виконавчих листів разом з вищевказаною постановою скеровано на адресу стягувача ПАТ КБ «Надра».

Однак, відомості про скерування вказаних постанов та виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» відсутні. Виконавчі провадження знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

20.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор за договором) укладено договір №GL48N718070_Ur_5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. та договором поруки №б/н від 10.01.2008р. що стверджується Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_5 від 20.08.2020р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07.10.2021 задоволено заяву ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційним банк «Надра» на правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м.Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ) у правовідносинах з виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12.09.2012 року у справі № 2-286/10, 2/1328/589/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. в сумі 455 058 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятдесят вісім) доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України станом на 18.09.2012р. становить 3 637 282грн. 11коп. та 1700грн. судових витрат.

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось в суд з цією заявою та стверджує, що станом на 29.05.2024 року вищезазначені виконавчі документи повторно на виконання не пред`являлися. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання завершився до відступлення ПАТ КБ «Надра» прав вимоги за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. Відтак, заявник вважає факт втрати виконавчого листа доведеним. Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення такого до виконання.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно діючої ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановлено, що виконавчі листи, які видавалися судом на виконання рішення у справі №2-286/10, повернені стягувачу ПАТ КБ «Надра» постановами державних виконавців від 24.12.2015, 30.06.2016 та 31.07.2017р.

Таким чином, трирічний строк пред`явлення цих виконавчого документу до виконання обчислюється відповідно з 31.07.2017р. і завершився 31.07.2020р.

ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги на підставі договору факторингу, укладеного з ПАТ КБ «Надра» 20.08.2020р.

Крім того, встановлено, що новий кредитор ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 19.07.2021р. звернувся в Шевченківський районний суд м.Львова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2-286/10.

Проте, питання про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як і питання поновлення строку його пред`явлення до виконання, не ставив.

Якщо при передачі права вимоги стягувач не передав новому стягувачеві виконавчого документа, то жодних поважних, об`єктивних причин, які б унеможливлювали звернення ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку його пред`явлення до виконання, не встановлено.

Вказані стягувачем в заяві обставини не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувачів (як ПАТ «КБ «Надра», так і ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп») та створювали їм перешкоди вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчих листів №2-286/10 до виконання пропущений з поважних причин. Підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання немає.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа №2-286/10, то відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа представник ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся в суд по закінченню строку пред`явлення його до виконання. Підстав для поновлення цього строку судом немає.

За таких обставин, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-286/10.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 273, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 , виданого 18.10.2010р. на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.09.2012 року у справі № 2-286/10, 2/1328/589/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №156/27/08-Ф від 10.01.2008р. в сумі 455 058 доларів США 44 центи, що в еквіваленті за курсом НБ України станом на 18.09.2012р. становить 3 637 282грн. 11коп. та 1700грн. судових витрат, і поновлення строку для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 16 вересня 2024р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська