overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3848/24
№ 2-н/688/416/24
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу місцем реєстрації боржника є АДРЕСА_1 . Проте з відповіді на запит №03-16/3129 від 29.08.2024 від виконавчого комітету Шепетівської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 на території Шепетівської територіальної громади у відділі реєстрації місця проживання Шепетівської міської ради відсутня.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ - відмовити.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2012/24
Провадження №2/477/1146/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 вересня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої у справі судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сеніній В.О.,

у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, відповідно до якої позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0159 в межах колишньої Жовтневої районної ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею зрошення 3,5182 га, виділеної з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0113197 від 30 січня 1998 року, зареєстрованого за №4153, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження усправі та призначене підготовче судове засідання на 04 вересня 2024 року.

04 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

28 серпня2024 року від відповідача Галицинівської сільської ради Миколаївської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Відзиву відповідачем не надано.

Відомості про належне повідомлення відповідача СТОВ «Вікторія» про дату, час та місце розгляду справи у суду відсутні.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

З огляду на наведене, з урахуванням положень статті 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.43, 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до 13-30 години 01 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/201/3852/2024
УХВАЛА

02 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року було допущено описку, а саме: невірно зазначено суть спору - «про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей», замість вірного - «про визначення місця проживання дітей».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей описку наступним чином: зазначити вірно суть спору - «про визначення місця проживання дітей».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа №173/1369/24
Провадження №2/173/639/2024
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

02.05.2024 року до суду надійшов позовний матеріал від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 14.06.2024 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, тобто надати підписані позовну заяву та примірник для відповідача.

Дана ухвала була направлена позивачеві 08.07.2024 року за адресою, вказаною у позові як адреса фактичного проживання та 08.08.2024 року направлена повторно. За зазначеною у позові адресою, позивач поштову кореспонденцію не отримує, що підтверджується відмітками на повернених поштових відправленнях. Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так як позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 14.06.2024 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачеві ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 13 вересня 2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 13.09.2024 року

Дата набрання законної сили: 01.10.2024 року
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із даною скаргою на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Скаргу подано в порядку, передбаченому статтями 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження та для залишення скарги без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 260, 272, 353, 447-449, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Призначити дату судового засідання на 16 вересня 2024 року на 16 год 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 201.

Про відкриття провадження за скаргою негайно повідомити скаржника, Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), направивши їм копію даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/6299/20
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 35 091,11 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 973,31 грн, з яких: судовий збір - 748,31 грн, витрати на підготовку звіту № 7976 від 22.03.2020 року - 2225,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» витрати на підготовку висновку експерта № 364/21 від 08.07.2021 року у розмірі 308,00 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 15 серпня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 травня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова
Провадження № 2-с/591/327/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грищук Дмитра Миколайовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/10416/23, провадження №2-н/591/4021/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», суму заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 року по 30.09.2023 року у сумі 3620,03 грн., та витрати по сплаті судового збору - 268,40 грн.

04 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д.М. звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що договору зі стягувачем не укладала, послугами стягувача не користується, тому не згодна з вказаним розміром заборгованості.

Про судовий наказ ОСОБА_1 дізналася 30 серпня 2024 року після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Савенко Ю.О., а тому просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грищук Д.М.. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грищук Дмитра Миколайовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, задовольнити.

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми 17 листопада 2023 року у справі № 591/10416/23, провадження №2-н/591/4021/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон», суму заборгованості за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.12.2020 року по 30.09.2023 року у сумі 3620,03 грн., та витрати по сплаті судового збору - 268,40 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 206/4739/24
Провадження № 2-о/206/595/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хомич Оксана Михайлівна ( АДРЕСА_2 ) про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 жовтня 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Заявникам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями заяв та копіями доданих до них матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального Хомич Оксани Михайлівни ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі №69935334).

Роз`яснити, що у відповідності до ч. ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3069/24

09 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Зберун К.Ф.

представника відповідача адвоката Печериці Н.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 101156868 в розмірі 35646 грн. 75 коп., № 5893763 в розмірі 91476 грн. 75 коп., № 76248942 в розмірі 37530 грн., № 4647978 в розмірі 30058 грн. 75 коп., № 6147528 в розмірі 19806 грн. 70 коп., всього стягнути 214518 грн. 95 коп.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача адвокат Печериця Н.С. у підготовчому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у поданому нею відзиві на позовну заяву, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Також встановлено, що підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 83, 196- 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2024 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук