УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 756/7636/20

провадження № 61-1054св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Мельника Я. С., Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

У липні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс»), ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 14 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Позивач ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 лютого 2020 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим номером 7. Стягнуто з ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 470,80 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У січні 2024 року ТОВ «Мегаінвест сервіс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залучення до участі у справі правонаступника, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, у постановах Верховного Суду України від 26 квітня 2023 року у справі № 754/4514/20, та у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2019 року у справі № 638/14632/14-ц, від 10 червня 2020 року у справі № 442/4416/16-ц, від 24 червня 2020 року у справі № 459/3382/16ц, від 02 липня 2020 року у справі № 761/21540/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Водночас, посилається на пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України, а саме: неналежне повідомлення учасників справи про дату та час розгляду справи. Окрім цього не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Також, не згодний з ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року про залучення до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 , так як вона є правонаступником тільки грошових коштів.

У березні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ТОВ «Мегаінвест сервіс», в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

У липні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , подала до Верховного Суду додаткові пояснення в яких просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанцій без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 19 січня 2024 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року, після усунення недоліків, відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Мегаінвест сервіс», з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду міста Києва; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У березні 2024 року матеріали справи № 756/7636/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 25 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник