overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3100/24
УХВАЛА

про зупинення

05.09.2024 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

присяжних Зезекало Л.М., Книш М.М.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона хворіє на тяжке хронічне психічне захворювання та потребує сторонньої допомоги. У зв`язку з цим просив визнати її недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши його опікуном. Для з`ясування питання щодо його психічного стану просив призначити судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник не з`явилися, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник заінтересованої особи Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області - у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААГ №110553 від 18.01.2014 вбачається, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги (а.с.6).

За таких обставин суд вважає за можливе призначити щодо ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.252, ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ України» (адреса місцезнаходження: м. Полтава, вул. Медична,1), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі запитання :

- чи страждає ОСОБА_2 на будь- яке психічне захворювання?

- чи є захворювання ОСОБА_2 , хронічним чи стійким?

- чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк

Присяжні: Л.М. Зезекало

М.М. Книш
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2391/24
У Х В А Л А

10.09.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради про стягнення аліментів, та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про підтримання вимог позову та просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилася, відзиву, заяв та клопотань на адресу суду не надсилала.

Представник органу опіки та піклування Вилоцької селищної ради, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав відповідний Висновок.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вилоцької селищної ради про стягнення аліментів, та позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті. Дата призначення до судового розгляду 07.10.2024 о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Визнати обов`язковою явку сторін та неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 559/3267/24
Провадження № 2-н/559/253/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрований в АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 18.01.2023 як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа №198/36/24
Провадження 2-во/198/9/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду заяви Щастинської окружної прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовною заявою керівника Щастинської окружної прокуратури Луганської області, подану в інтересах держави, до ОСОБА_1 , третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ПЛЮС 1», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 13 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Прокурор Щастинської окружної прокуратури Чуднов М.І. подав клопотання про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що прокурором подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Щастинської окружної прокуратури Чуднова Максима Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 13 вересня 2024 року о 13 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з прокурором Щастинської окружної прокуратури Чудновим Максимом Ігоровичем, який буде брати участь у розгляді справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та онлайнсервісу відеозв`язку easycon.com.ua.

Попередити, що за правилами ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 09 вересня 2024 року.

Суддя І. О. Гайдар
Справа № 159/3538/24
Провадження № 2/159/1078/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2024 року було відкрито провадження у справі.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, згідно розпорядження керівника апарату суду №101/02.10 від 29.08.2024 року (у зв`язку з звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 2533/0/15-24 від 22.08.2024 року), проведено автоматизований розподіл вищевказаної справи та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю..

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання, а тому справу слід розглянути за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 260, 353 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
№ 207/4361/24
№ 2-н/207/2194/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 133,137, 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Справа № 720/1234/24
Провадження № 2/720/523/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати та стягнути на її користь судові витрати.

Позивач позов підтримала та просила задовольнити її вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2022 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не відбулось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на звернення позивача до суду з позовом, яка послалась на порушення її прав відповідачем подальшим перебуванням у шлюбі, та задоволення позову судом, судові витрати мають бути стягнуті на її користь з відповідача.

На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 12 листопада 2022 року Хотинським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 302.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження № 2/734/947/24 Справа № 748/3060/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 рокусмт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 19 лютого 2024 року.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився; в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлення про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням неявки відповідача, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

постановив:

Відкласти засідання до 08 жовтня 2024 року до 12 год. 30 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №303/7320/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 04 жовтня 2024 року.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв., 04 жовтня 2024 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/523/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і встановити такі заходи тимчасового обмеження прав та покласти на неї такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_2 вести листування, телефонні перемовини з ОСОБА_1 або контактувати з нею особисто чи через третіх осіб;

- заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань меншу ніж 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії обмежувального припису протягом трьох місяців.

В решті вимог заяву залишити без задоволення.

Рішення суду про видачу обмежувального припису допустити до негайного виконання.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи про видачу обмежувального припису в частині судового збору, віднести на рахунок держави.

Повідомити Відділ поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та Київську районну державну адміністрацію ОМР для взяття кривдника на профілактичний облік.

Складання повного тексту відкласти на 11.09.2024р.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бескровний Я. В.