Справа №478/790/23 пров. №2/478/18/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В с т а н о в и в:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 19 квітня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 02 грудня 2022 року був розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу проживає з відповідачем (матір`ю).

Після переїзду відповідача, через військовий стан, до своїх батьків в Скобелеве Баштанського району, між сторонами почалися непорозуміння щодо прийняття участі позивача у вихованні сина, а саме відповідачем та особами, які проживають разом з нею почалися створюватися штучні перешкоди, що унеможливлюють його нормальне спілкування зі сином. Всі намагання, з моменту розлучення, мирним шляхом врегулювати даний спір призводить лише до конфліктів. Позивач намагається налагодити зв`язок зі сином, бажає приймати участь у його вихованні, утриманні, розвитку його здібностей та забезпечувати його всім необхідним для нормального розвитку та становлення його особистості. У зв`язку з чим він вимушений був звернутися до органу опіки та піклування для визначення способів участі його як батька у вихованні та спілкування з малолітньою дитиною та прийняття відповідного рішення. За результатами розгляду зазначеного вище питання органом опіки та піклування Володимирівської сільської ради було надано відповідний висновок та визначено способи участі його як батька у вихованні та спілкуванні з сином, але визначенні у зазначеному вище висновку способи участі його як батька у вихованні та спілкуванні з сином звужують його права як батька. Після чисельних марних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною, а саме: побачення п`ять разів на тиждень: з понеділка по п`ятницю з 15 год. до 18 год. за місцем навчання сина, або за місцем його проживання чи перебування; вихідні дні: субота та неділя кожного другого тижня проводити за місцем проживання батька - АДРЕСА_1 ; спільний відпочинок: першу половину літніх канікул дитина проводить з батьком, а також перші половини інших канікул; необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; у разі, якщо святкові дні припадають на день побачення з сином, або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні дитина проводить з батьком; в день побачення з сином батько має право забирати сина з дому/школи особисто; надати номер телефону сина батьку; у випадках погіршення стану здоров`я, проходження лікування дитини повідомляти батька; зобов`язати матір дитини , за два дні до дня зустрічі батька з сином, надавати батьку інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомляти про це батька особисто на наступний день з дня настання таких обставин; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 у вихованні та у спілкуванні з сином.

Ухвалою суду від 14 липня 2023 року вказаний позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Казанківського районного суду від 14 вересня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової психологічної експертизи. Судом проведення експертизи доручено експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

31 жовтня 2023 року від Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року клопотання експерта Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

13 серпня 2024 року від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, разом з висновками судово-психіатричної експертизи №1/6 від 11.01.2024 року, №2/7 від 12.01.2024 року та №3/8 від 12.01.2024 року.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

13 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 до закінчення підготовчого засідання подано письмову заяву про зміну предмету позову, в якій зазначила, що з 19 квітня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 02 грудня 2022 року був розірваний на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва. Від даного шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після, розлучення спільний син сторін проживає з відповідачем (матір`ю), що фактично призвело до припинення спілкування позивача зі своїм сином, оскільки мати перешкоджає їхньому спілкуванню. Більше того, станом на сьогоднішній день від батька приховується навіть мобільний номер телефону дитини та його місце проживання. Рішенням Володимирівської сільської ради Виконавчого комітету Баштанського району Миколаївської області від 24.05.2024 року №44 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування Володимирської сільської ради та визначення годин спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_6 2013 року», визначено спосіб участі батька у вихованні малолітньої дитини, а саме брати участь у вихованні та спілкуванні з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю дитини два дні на тиждень: субота з 9 год. 00 з поверненням дитини не пізніше 21.00 години; другий день тижня визначається за домовленістю сторін. Вважає, що такий спосіб участі батька у вихованні малолітнього сина та графік побачень з ним очевидно порушують принцип рівності батьків щодо виховання та спілкування з дитиною, та шкодить передусім малолітній дитині, через незначну участь батька в його житті. Наголошує на тому, що навіть такий графік не виконується матір`ю дитини, оскільки на багаторазові спроби зустрітися з сином батько отримував відмови, що має підтверджується зверненнями до поліції, перепискою, тощо. Позивач виявляє бажання спілкуватись та зустрічатись з дитиною, приймати участь не тільки в її утриманні а і у вихованні, що враховуючи заперечення відповідача без рішення суду змоги зробити не має. Безпосередня участь батька у вихованні дитини, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед, буде повністю відповідати інтересам дитини. Відтак вважає, що виникає необхідність змінити предмет позову, визначивши наступні способи участі батька - ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановити: особисті побачення батька з дитиною тричі на тиждень вівторок та четвер з 15. 00 год до 18. 00 год., без присутності матері, за місцем навчання дитини або за місцем його проживання, з 10.00 год. суботи по 10.00 год. неділі, з можливістю ночівлі дитини за місцем проживання батька, без присутності матері; необмежене спілкування батька з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином; за попереднім узгодженням з матір`ю дитини, возити дитину на оздоровлення та/або відпочинок тривалістю по 15 днів двічі на рік; побачення та спільне перебування у день народження дитини, Новий рік, Різдво, Пасху за попередньою домовленістю між батьками.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмету позову підтримали та просили прийняти її до розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила відмовити у прийняті до розгляду заяви про зміну предмету позову.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Володимирівської сільської ради, як органу опіки та піклування Римар А.П. у підготовчому судовому засіданні просила вирішити питання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмету позову, суд приходить такого висновку.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 22.07.2021 року по справі №910/18389/20.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

Керуючись ч.3 ст.49, ст.260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмету позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Володимирівської сільської ради, як орган опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко