Номер провадження: 22-ц/813/6919/24
Справа № 521/6829/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 2-4).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року позовні вимоги задоволені. Суд вирішив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 7.11.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 1950 та стягнути судовий збір з відповідачів на користь позивача (а.с. 232-237).

23.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Воронцов Віктор Геннадійович звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. Представник апелянта зазначає, що судом першої інстанції не були досліджені обставини, які підлягали встановленню та які підтверджувалися наданими сторонами доказами. Апелянт вважає, що суд не дослідив належним чином фактичних обставин справи, не взяв до уваги відсутності порушеного права позивача за результатами чого допустив грубе порушення прав відповідачів. Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_2 22.04.2019 в рамках цивільної справи № 509/1435/17 звертався з зустрічним позовом про визнання спірної квартири спільною власністю подружжя та її поділ. Однак ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2020 вказані вимоги не були задоволені. Тобто, ОСОБА_2 починаючи з 22.04.2019 вважав своє право співвласника квартири порушеним та заявляв вимоги щодо його захисту та з 24.06.2020 розпочався перебіг строку на звернення до суду з позовними вимогами про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, який, відповідно, сплив 24.06.2023. Позивач не порушував питання поновлення строку на звернення до суду з вимогами, не зазначав та не надавав доказів того, коли він дізнався щодо його нібито порушеного права та у якому причинно-наслідковому зв`язку перебуває обставина введення в дію воєнного стану на території України з неможливістю звернутися з позовом в рамках встановленого законом строку. Апелянт вважає, що підстави про постановлення висновку про поважність причин пропуску строку позивачем на звернення до суду з позовом були відсутні. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 11.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 04.06.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 18.06.2024. Апеляційна скарга подана 23.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до Електронного кабінету рішення було направлене 26.07.2024 та, відповідно, в цю дату апелянт отримала можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає «Картку руху документу» в Електронному кабінеті Електронного суду, з якої вбачається, що рішення від 04.06.2024 доставлено до електронного суду 26.07.2024 о 16:58 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Докази направлення копії оскаржуваного рішення або її отримання апелянтом в матеріалах справи відсутні. Відповідно до інформації з ЄДРСР рішення від 04.06.2024 надіслано до реєстру для оприлюднення 26.07.2024, забезпечено надання загального доступу 29.07.2024. Апелянт подав апеляційну скаргу 23.08.2024. Враховуючи вище наведені обставини, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апелянт сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданою до апеляційної скарги квитанцією.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Воронцову Віктору Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронцова Віктора Геннадійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 червня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький