Справа № 490/30/24
Провадження № 2/489/952/24
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за договором про надання коштів у позику №2969315 в розмірі 71 821,40 грн., а також судові витрати. Під час розгляду справи назва Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінилась на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс».

Позовні вимоги мотивовано тим, 21.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та відповідачем було укладено Договір про надання коштів у позику №2969315 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ«ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 21.02.2022 направило ОСОБА_2 пропозицію укласти Договір про надання коштів у позику після заповнення відповідачем електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет. 21.02.2022 ОСОБА_2 прийняв пропозицію щодо укладання Договору, на умовах, визначених офертою. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. Проте відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення всієї суми кредиту.

23.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено Договір факторингу №01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимогу первісного кредитора за кредитним договором до відповідача згідно з реєстром боржників на суму 71821,40 грн.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на наступне. Відповідно до реєстру боржників №1 від 23.05.2023 року до договору факторингу №01.02-25/23 від 23 травня 2023 року, який доданий до позовної заяви, серед боржників, права вимоги до яких передаються за договором факторингу, відсутній ОСОБА_2 .

Відповідно до Ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначив у позовній заяві, що просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, правом подання відповіді на відзив не скористався.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх незаконними та необґрунтованими, підтримав доводи викладені у відзиві та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_2 було укладено Договір №2969315 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту - 14 000,00 грн., строк кредиту - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів, стандартна процентна ставка - 1,99% в день, знижена процентна ставка - 1,00% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк кредиту - 13 458,45% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною ставкою - 114 296,00 грн., а за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої ставки - 110 117,00 грн.

Вказаний Договір підписано ОСОБА_2 електронним підписом С530 21.02.2022. Разом з Кредитним договором відповідачем також підписано Паспорт споживчого кредиту за допомогою електронного підпису С530.

23.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та позивачем укладено Договір факторингу №01.02-25/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимогу первісного кредитора за кредитним договором до відповідача згідно з реєстром боржників на суму 71821,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №561/77/19 від 16.12.2020 зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно того, що ТОВ «Росвен Інвест України» не має права вимоги до ОСОБА_2 , оскільки в реєстрі боржників №1 від 23.05.2023 року до договору факторингу серед боржників відсутній ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників №1 до договору факторингу з зазначенням порядкового номеру боржника ОСОБА_2 №5202. (а.с.31)

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В ч.2 ст. 517 ЦК України зазначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до постанови Верховного Суду України у справі № 6-979цс15 від 23.09.2015 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2020 у справі №681/44/15-ц.

Відповідно до наданих представником позивача розрахунків заборгованості, заборгованість відповідача за Договором №2969315 від 21.02.2022 складає 71 821,40 грн., з яких: 14 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 57 821,40 грн. - заборгованість по відсотках.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» заборгованість за Договором №2969315 про надання коштів у позику від 21.02.2022, яка станом на 23.05.2023 складає 71 821 грн. 40 коп. (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 40 коп.) та складається з 14 000,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 57 821,40 грн. - заборгованості по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», , юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 11.09.2024.

Суддя Г.С.Костюченко