Справа №567/946/23
Провадження №2/567/101/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Пономаренко Р.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Заява обґрунтована тим, що відповідачу його попереднім представником не в повній мірі була роз`яснена дана процесуальна дія, а відсутність спеціальних знань в галузі права не надала можливості скористатися своїми правами у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо).

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Разом з тим, подана заява представником відповідача, не містить даних щодо поважності причини пропуску встановленого судом строку, оскільки клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача 06.09.2024, проте не надано відповідних доказів поважності причин пропуску, починаючи з 06.07.2023 - день отримання судової повістки про виклик відповідача у судове засідання на 10.08.2023. Також, 18.07.2023 представником відповідача ОСОБА_4 було подано відзив на позовну заяву у якому жодних клопотань заявлено не було. Окрім того, підготовче провадження було закрите 20.05.2024, а справу призначеного до судового розгляду. Згідно змісту ухвали про закриття підготовчого провадження від 20.05.2024, додаткових заяв та клопотань сторони не заявляли, судом встановлено всі докази, на які сторони посилаються на підставі своїх вимог та заперечень.

За таких обставин клопотання про поновлення строку (продовження) з метою заявлення клопотання про призначення експертизи від 06.09.2024 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача із пропущенням строку, а судом не встановлено поважності причин пропуску та підстав щодо поновлення такого процесуального строку, суд дійшов до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 105 ЦПК України передбачений обов`язок суду з призначення у справі експертизи, а саме у разі заявлення клопотань обома учасниками справи, а також за клопотанням однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров`я

2)психічний стан особи

3)вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У вказаній справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи, а обставини справи, для з`ясування яких представником відповідача заявлене клопотання про призначення можуть бути доведені іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 83, 259, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала суду про відмову у поновленні строку може бути оскаржена шляхом подання до Рівненського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 вересня 2024 року.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.