Справа № 367/8298/24
Провадження №2-з/367/204/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко В.В., заяву про забезпечення зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

13 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко В.В. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 , за адресою місця проживання останнього.

Питання про прийняття зустрічного позову судом ще не вирішувалось.

Разом із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 подана заяву про забезпечення зустрічної позовної заяви, шляхом заборони перетинання державного кордону України малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в напрямку виїзд з України, у будь чиєму супроводі до набрання чинності рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/8298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

ОСОБА_1 як на підставу задоволення заяви про забезпечення позову зазначає те, що син наразі проживає з ним за адресою: АДРЕСА_1 . На момент його звернення до суду з зустрічним позовом дитина проживає в Україні, за місцем проживання в Україні має сталі зв`язки, з 01 вересня 2024 року відвідує ліцей, в якому навчався до 2022 року. Дитині забезпечені всі належні умови проживання, розвитку, тощо. Умовою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що сина можуть вивезти за кордон без згоди батька, оскільки мати дитини проживає в Німеччині.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, ОСОБА_1 не вказує об`єктивних причин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 має намір виїхати з малолітнім ОСОБА_3 за межі України і про наявність таких доказів у заяві не зазначає.

Спір щодо місця проживання дитини сам по собі не є безумовною підставою для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони дитині виїжджати за межі території України.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі за заявою «HANT v. UKRAINЕ», №31111/04, § 54).

У цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження, в порядку передбаченому статтями 149-150 ЦПК України, застосувати заборону виїзду за межі України як способу забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №754/7569/21(провадження №61-15886сво2), зазначено, що у спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. У таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В усіх інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, забезпечення позову шляхом обмеження права, зокрема, на виїзд за межі України не є можливим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даній справі забезпечення позову є безпідставним, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко В.В. слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 149, 150, 153, 260, 261, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шейко В.В., заяву про забезпечення зустрічного позову про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.П. Одарюк