overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/4021/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.09.2024 надійшла позовна заява Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
УХВАЛА

03 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувшизаяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року заявуОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задоволено, визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення у абзаці «заявник» зазначено неправильне прізвище та адреса.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2024 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Вважати правильними у резолютивній частині судового рішення у графі «заявник» прізвище, адресу та РНОКПП заявника як « ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .»

Ухвала суду є невід"ємною частиною рішення суду по справі №569/14093/23.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа № 755/9700/24
головуючий у суді І інстанції Савлук Т.В.
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Серенков Дмитро Юрійович 6 серпня 2024 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 24 вересня 2024 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Номер провадження: 22-ц/813/6993/24
Справа № 504/3989/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 червня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , служба у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні, -

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 червня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Міністерство оборони України звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Міністерства оборони України надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки своєчасності подання апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 червня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , служба у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали справи №504/3989/23 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство Оборони України, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , служба у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, встановлення факту перебування на утриманні, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №443/1305/24
Провадження №2-с/443/6/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 вересня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Жидачівського районного суду Львівської області від 13.08.2024 року по справі №443/1305/24 (провадження №2-н/443/117/24) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

13.08.2024 року суддею Жидачівського районного суду Львівської області винесено судовий наказ у справі №443/1305/24 (провадження №2-н/443/117/24) про стягнення із з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2022 по 01.07.2024 у сумі 16 060 (шістнадцять тисяч шістдесят) грн 76 коп. та судовий збір з у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 , 04.09.2024 року подав заяву про скасування судового наказу, покликаючись на те, що він не погоджується із тим, що вказана вище заборгованість має бути стягнута із нього, оскільки він є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та його особовий рахунок НОМЕР_1 , а власником житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ходорівської міської ради №184 від 19.08.2024 року.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13.08.2024 року, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №443/1305/24 (провадження №2-н/443/117/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 372/689/24
Провадження 2-934/24
ухвала

Іменем України

15 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представниці відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

15.08.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про виділення в натурі кімнат в квартирі, просила закрити провадження у справі в цій частині.

Учасники процесу не заперечила проти заяви позивачки про відмову від частини позовних вимог не заперечили.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині позовних вимог про виділення в натурі кімнат у квартирі у зв`язку з відмовою позивачки від цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 142, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про виділення в натурі кімнат у квартирі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя закрити в частині позовних вимог про виділення в натурі кімнат у квартирі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження №2/748/712/24
Єдиний унікальний № 748/2704/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, площа Солом`янська, 2, ІКЮО - 40340222) заборгованість за кредитним договором від 19 серпня 2019 року у розмірі 67 472 грн. 26 коп., 3 028 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 7 100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно якої може із власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

У судове засідання сторони не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду помилково зазначено дату укладання між сторонами кредитного договору 19 серпня 2019 року замість правильної 11 липня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті ухвали має місце описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області суду від 24 липня 2024 року по справі № 748/2704/24, провадження 2/748/712/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Другий абзац резолютивної частини тексту рішення суду вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, площа Солом`янська, 2, ІКЮО - 40340222) заборгованість за кредитним договором від 11 липня 2018 року у розмірі 67 472 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 26 (двадцять шість) коп.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Хоменко Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 року відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 06 серпня 2024 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2024 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

справа № 757/22583/24-ц

провадження № 22-ц/824/16359/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024року, постановлене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року в позові задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/22583/24-ц за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитина адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя