КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження: 2-ві/824/58/2024
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04 серпня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» та поновленому йому строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 08 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 було подано заяву про відвід всім суддям Київського апеляційного суду. Заявник вказував, що він не довіряє суддям Київського апеляційного суду та судовій системі в цілому.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2023 року дану справу було призначено головуючому судді Ящук Т.І., судді, які входять до складу колегії: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

Матеріали справи до Київського апеляційного суду надійшли 05 серпня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відвід колегії суддів у складі суддів: Ящук Т.І., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М. було визнано необґрунтованим, справу передано для автоматизованого визначення судді у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2024 року питання про відвід призначено головуючому судді Немировській О.В.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначав, що у нього існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судової системи та всього суддівського корпусу Київського апеляційного суду.

Частиною 3 ст. 34 ЦПК України визначено, що перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Доводи заявника про те, що він не довіряє судовій системі, в тому числі суддівському корпусу Київського апеляційного суду, не може бути підставою для вирішення питання про відвід інших суддів, окрім тих, яких було визначено в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду даної справи, а саме колегії суддів у складі: Ящук Т.І., Рейнарт І.М. та Кирилюк Г.М.

Наведені заявником доводи не свідчать про упередженість і необ`єктивність колегії суддів, що може бути підставою для відводу. Фактично скаржник ОСОБА_1 висловлює свою узагальнену думку щодо упередженості судів до громадян та безпідставного задоволення вимог учасників банківської системи, що на його думку свідчить про наявність підстав для відводу.

Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких колегія суддів підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя