Справа № 559/1857/23
Провадження № 2-др/559/2/24
15 січня 2024 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,
розглянувши в спрощеному провадженні заяву представника позивача адвоката Лопухович Алли Олександрівни про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,, -
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2023 було задоволено на 85,6% позовні вимоги ОСОБА_1 , від імені якої діяв представник адвокат Лопухович А.О., та стягнуто з ОСОБА_2 106082,60 грн. компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно транспортний засіб залишено у власності ОСОБА_2 . Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

25.12.2023 від представника позивача адвоката Лопухович А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також 453,07 грн. витрат за оцінку майна.

28.12.2023 від представника позивача надійшла заява розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, просить задовольнити заяву.

28.12.2023 відповідач клопотав про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки має заперечення. Суд задовольнив це клопотання і відклав розгляд заяви на достатній час - до 15.01.2024. Однак, належно повідомлені відповідач та його представник в судове засідання не з`явились без пояснення причин, будь-яких доказів на обґрунтування заперечень і в чому саме ці заперечення полягають, - суду не надали.

На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та за проведення оцінки майна.

Судом встановлено, що позивачем з адвокатом Лопухович А.О. 15.03.2023 було укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду №1, на підставі яких і згідно розрахунку детального опису робіт від 20.12.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 20.12.2023 позивач сплатила за професійну правничу допомогу 4000 грн. Також на підтвердження позовних вимог стороною позивача було замовлено в судового експерта Рівненського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України оцінку спірного транспортного засобу, що коштувало ОСОБА_1 згідно рахунку-фактури №401 від 06.04.2023 та квитанцію про сплату від 06.04.2023 - 453,97 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи належать і витрати на професійну правничу допомогу, і пов`язані із проведенням експертиз, що покладаються згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову частково на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд задовольнив позовні вимоги на 85,6%, то і 85,6% судових витрат позивача має бути стягнуто з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 3424 (три тисячі чотириста двадцять чотири) гривні та 387 (триста вісімдесят сім) гривень 82 копійки за оцінку майна.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 . Представник адвокат Бондарчук Віта Юріївна, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська