Справа № 369/8256/21
Провадження №2/369/264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Києво-Сявтошинського районного суду Київської області Волчка А. Я. на підставі постанови Київського апеляційного суду від 23.11.2023 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У даній справі було призначено судове засідання на 06.06.2024 року.

При цьому, 06.06.2024 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчком А.Я. було виявлено підстави для самовідводу від розгляду даної справи, передбачені ст. 36 ЦПК України та складено відповідну заяву про самовідвід.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, знаходить що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, 06.06.2024 року головуючий суддя Волчко А.Я. заявив самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Даний самовідвід мотивований тим, що у провадженні судді Волчка А. Я. перебувають (перебували) дві цивільні справи між одними й тими ж сторонами. А саме, цивільна справа № 753/16552/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення та цивільна справа № 369/8256/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. В обох справах вирішуються спори між сторонами, щодо одного й того ж майна.

При цьому, у цивільній справі № 753/16552/21, суддею Волчком А. Я. 23.03.2023 року ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, задоволено та виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

У даному рішенні судом вже висловлено позицію щодо права власності та спірних питань щодо квартири АДРЕСА_1 , щодо якої між сторонами наразі існує спір.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2023 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року у цивільній справі №753/19552/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виселення, залишено без задоволення.

Розглянувши заяву головуючого судді Волчка А. Я. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Волчка Андрія Ярославовича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Передати дану справу для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО