Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5139/24
Провадження № 2-н/332/515/24
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун Олександр Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в сумі 5 294,34 грн, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» звернулось до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в сумі 5 294,34 грн.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми заборгованості заявник посилається на умови укладеного між сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № _023/у_ від 01.11.2021 та додаткову угоду до нього від 01.11.2023.

З наданої суду копії зазначеного вище договору та додаткової угоди до нього вбачається, що договір набирає чинності з 01.11.2021 та укладається строком на один рік (п. 10.1 Договору).

У п. 10.2 Договору, актуальна редакція якого наведена у додатковій угоді від 01.11.2023 визначено, що у разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від Договору він вважається продовженим на кожний наступний рік.

Як свідчить доданий до заяви розрахунок заборгованості, перед судом порушено питання про стягнення заборгованості за період з жовтня 2023 року по липень 2024 року, тобто за межами строку, зазначеного у п. 10.1 Договору.

В межах наказного провадження суд позбавлений можливості належним чином перевірити та оцінити доводи заявника щодо пролонгації договору, на якому ґрунтуються вимоги.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України (п. 1 ч. 1); із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авікон Груп» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в сумі 5 294,34 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун