справа № 761/9829/23
головуючий у суді І інстанції Юзькова О.Л.
провадження № 22-ц/824/9028/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про стягнення пені за договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мамаєв Д.Ю., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ. «ВКФ Фарби України», у якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 227 684 грн 49 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви представником ОСОБА_1 на підтведження повноважень на представництво позивача в суді додано ордер невстановленої форми, судом запропоновано надати документ, який відповідатиме положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

25 грудня 2023 року представником позивача на виконання ухвали суду від 11 грудня 2023 року подано пояснення, до яких долучено договір про надання ОСОБА_1 правової допомоги № 12/01/23-32 від 12 січня 2023 року, ордер про надання правової допомоги суду не надано.

Отже, адвокатом Мамаєвим Д.Ю. недоліки, визначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року про залишення позову без руху не усунуті, доказів на підтвердження повноважень представника на підписання позову не надано.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мамаєв Д.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року та направити справу до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено вичерпний перелік документів що посвідчують повноваження адвоката, якими можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вказує, що на підтвердження повноважень на представництво інтересів особи адвокат зобов`язаний надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, як документ, що засвідчує статус адвоката та передбаченого в розумінні частини 1 статті 26 цієї статті альтернативного переліку документів.

Тобто на законодавчому рівні адвоката зобов`язано надати до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та водночас надано право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у частині 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими може бути підтверджено повноваження захисника.

Підтвердженням цьому є те, що в розумінні частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, які фактично посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги сформульовано за допомогою перерахунку, який виразно вказує на альтернативний перелік надання таких документів як «ордер», «договір» та «доручення», «довіреність», тобто передбачено можливість вибору одного з чотирьох зазначених у переліку документів.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року до матеріалів справи було надано пояснення та договір про надання правової допомоги від 12 січня 2023 року, як документ, що водночас підтверджує повноваження адвоката Мамаева Д.Ю. на надання правової допомоги позивачу.

У розумінні ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду, де зазначено про начебто не відповідність наданих документів фактично доданих до матеріалів справи, а саме ордеру та свідоцтва адвоката, але суддя не встановлює дійсності обставинам, не досліджує питання чи скасовано, анульоване свідоцтво ОСОБА_3 , а просто приймає рішення про залишення позовної заяви без розгляду, чи фактично формально підходить до обставин справи та права позивача отримати правову допомогу.

Вказує, що до матеріалів справи представником позивача - адвокатом Мамаєвим Д. Ю. надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Підстава: рішення Ради адвокатів міста Києва від 14 червня 2018 року № 14. За відсутності доказів припинення права адвоката Мамаєва Д.Ю. на заняття адвокатською діяльністю, не внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України про це не може слугувати достатньою підставою для сумніву щодо права ОСОБА_3 здійснювати адвокатську діяльність.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 07 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Д.Ю. та призначено справу до розгляду.

Від ТОВ «ВКФ Фарби України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Також від ТОВ «ВКФ Фарби України» надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши зміст матеріалів цивільної справи та відзиву позивача, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 6 Положення передбачено, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Відповідно до пункту 9 Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 11 Положення визначено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.13 Положення ордер має містити Двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (https://erau.unba.org.ua/).

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що така підписана представником позивача - адвокатом Мамаєва Д.Ю.

На підтвердження повноважень представника відповідача до апеляційної скарги адвокатом Мамаєва Д.Ю. додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 12 січня 2023 року № 12/01/23-32, ордер від 14 грудня 2023 року серія АА № 0036153.

Зі змісту ордеру вбачається, що він не містить всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення. Зокрема, ордер містить Двовимірний штрих-код QR-код із посиланням на запит у пошуковій системі Google із текстом « ОСОБА_3 , Свідоцтво номер 6127 від 12.07.2018».

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому, враховуючи зміст пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Мамаєвим Д.Ю. до апеляційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на подання апеляційної скарги.

Сам по собі договір про надання правничої допомоги не підтверджує повноваження адвоката представляти інтереси клієнта в апеляційному суді та підписувати апеляційну скаргу, оскільки імперативною вказівкою цивільного процесуального законодавства, належним підтвердженням повноважень адвоката представляти інтереси особи в цивільному судочинстві є надання ордеру, який видається на підставі договору про надання правової допомоги, або довіреності.

При цьому апеляційний суд не ставить під сумнів статус особи ОСОБА_3 як адвоката, а лише зазначає про невідповідність долученого до апеляційної скарги ордера вимогам Положення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною 2 статті 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мамаєва Д.Ю., на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2024 року - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 16 вересня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська