Справа № 214/2452/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

представника відповідача адвоката Давиденка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 10.04.2023, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання їх повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання або досягнення 23-річного віку.

Ухвалою суду від 17.04.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.15).

Ухвалою суду від 03.07.2023 (головуючий суддя Прасолов В.М.) зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України, до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. у відставку та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №723 від 14.05.2024 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 22.05.2024 цивільну справу прийнято до провадження суддею Євтушенком О.І., поновлено провадження у цивільній справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.08.2024, постановленою на місці, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 правом на участь в судовому засіданні не скористались, подавши заяви, кожен окремо, про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягали.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Давиденко А.О. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме, про витребування з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) актуальної інформації про те, чи сплачуються офіційно роботодавцем за ОСОБА_3 податки, у випадку сплати податків повідомити період їх сплати. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані відомості матимуть істотне значення для вирішення спору, адже у випадку наявності у ОСОБА_3 власного доходу доцільність стягнення з відповідача аліментів на її утримання відсутня. Самостійно отримати такі докази сторона відповідача не має змогли, оскільки у наданні затребуваної інформації на адвокатський запит Головним управлінням ДПС у м. Києві Державної податкової служби України було відмовлено, на підтвердження чому представник надав копії адвокатського запиту №4 від 30.08.2024 та відповіді з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України №74657/6/26-15-24-01-01-19 від 03.09.2024.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши позицію учасників справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено ст.16 Закону України «Про інформацію», податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст.ст.20, 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб`єкта персональних даних, наданої володільцю бази персональних даних на обробку цих даних, або відповідно до вимог закону.

З огляду на предмет спору, який стосується стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, суд вважає, що витребування інформації про наявність у неї власного доходу є необхідним, оскільки має істотне значення для вирішення спору, повного та всебічного з`ясування обставин справи і встановлення не тільки наявності у неї потреби у матеріальній допомозі з боку батька ОСОБА_1 , а й визначення розумного, справедливого розміру аліментів у разі наявності такої потреби. Разом з тим, оскільки представником відповідача вимоги у клопотанні заявлені не чітко та не достатньо коректно в розрізі із предметом спору, однак враховуючи суть такого клопотання, конфіденційність інформації та обмежень доступу до відомостей про доходи ОСОБА_3 та неможливість їх отримання позасудово стороною відповідача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19): інформацію про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , доходів (із зазначенням джерела отримання, відомостей про роботодавця у разі наявності офіційного працевлаштування), які підлягали оподаткуванню.

Позаяк, оскільки в клопотанні представником відповідача не конкретизовано, в межах якого саме періоду слід витребувати відомості про доходи ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне самостійно визначити такий період в межах з моменту досягнення нею повноліття, тобто з 20.01.2023, по день виконання ухвали суду.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких ускладнює подальший розгляд справи, а також з урахуванням необхідності додаткового часу для отримання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Давиденка Андрія Олександровича про витребування доказів у цивільній справі №214/2452/23 задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19):

-інформацію про наявність у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , доходів (із зазначенням джерела отримання, відомостей про роботодавця у разі наявності офіційного працевлаштування), які підлягали оподаткуванню за період з 20.01.2023 по день виконання ухвали суду.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Для виконання ухвали суду про витребування доказів у судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 31 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про витребування доказів направити для виконання, а учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко