справа № 362/2151/20 головуючий у суді І інстанції - Кравченко Л.М.
провадження № 22-ц/824/3533/2024 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року.

04 березня 2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2021 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.90). Тобто, відповідач був обізнаний про стан відомого йому судового провадження.

Крім того, відповідач скористався своїм процесуальним правом та подав суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

09 серпня 2021 року було вирішено питання про повернення заяви про перегляд заочного рішення без повідомлення учасників справи та у цей же день складено повний текст оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, апеляційна скарга подана відповідачем 15 грудня 2023 року, тобто, більше ніж через два роки з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, не зазначає такі обставини та доказів їх наявності не надає. Відповідач лише обмежився посиланням на те, що про існування оскаржуваної ухвали він дізнався лише 14 грудня 2023 року після ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріаламиособі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський