С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/6220/24
В справі 760/3379/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву Приватного підприємства «Шериф - Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

ІІ. Описова частина

12 лютого 2024 року Позивач Приватне підприємство «Шериф - Центр Безпеки» звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

12 лютого 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали позову та додані документи суд встановив, що заявлений позов не підсудний Солом`янському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Так відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Враховуючи, що предметом даного позову є не об`єкт нерухомості, а заборгованість нарахована за невиконання умов договору про надання послуг, підстав для застосування альтернативної підсудності за місцезнаходженням орендованого майна немає. Відтак в даному випадку необхідним є застосування загальної підступності, відповідно до положень ч.1 ст.27 ЦПК України.

Згідно з ч.8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відомостями, що станом на 14 лютого 2024 року містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність передачі справи до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, непідсудність даної справи Солом`янському районному суду міста Києва, згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву Приватного підприємства «Шериф - Центр Безпеки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, передати на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (Кільцева вулиця, 36-Б, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: