Справа № 445/2118/24
Провадження № 2-з/445/10/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 вересня 2024 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Подана заява обгрунтована тим, що предметом заявленого позову є поділ майна подружжя, а саме цегляне нежитлове приміщення магазину № 5 «ПРОДТОВАРИ», загальною площею 140,8 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке згодом реконструйоване під пекарню, згідно Рішення виконкому Золочівської міської ради № 694 від 04.12.2001 року з отримання свідоцтва про власність від 28.03.2001р.; будівля корівника-ферми, загальною площею 922,3 м.кв. в урочищі «Мочари», будинок АДРЕСА_2 . Позивачка вважає, що цегляне нежитлове приміщення, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду. Так відповідачем на сьогоднішній день вже здійснені спроби відчуження вищевказаного майна, а саме продажу вищевказаного майна шляхом публікації оголошення на веб-ресурсі.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предметом позову є спільне майно подружжя, набуте за час перебування у шлюбі. З огляду на викладене, враховуючи реальну можливість відповідачки ОСОБА_2 , як власника спірного майна, розпорядитися цим нерухомим майном на власний розсуд, суддя вважає обґрунтованою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. А тому вимоги щодо накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.

Застосувати вид забезпечення позову та накласти арешт на: цегляне нежитлове приміщення магазину № НОМЕР_1 «ПРОДТОВАРИ», загальною площею 140,8 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 , реконструйоване під міні-пекарню, згідно Рішення виконкому Золочівської міської ради № 694 від 04.12.2001 року з отримання свідоцтва про власність від 28.03.2001р., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 218;

??будівлю корівника-ферми, загальною площею 922,3 м.кв. в урочищі «Мочари», будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 18.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Дану ухвалу надіслати особам, яких стосуються вжиті заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайнов порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання:: ( АДРЕСА_3 ( фактична адреса: с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області) .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя В. М.Сивак