У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

12 серпня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в якій вона просить замінити відповідача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного Київську міську раду.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву про заміну відповідача, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, в якій вказав, що не є належним відповідачем в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, замінити первісного відповідача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністювідповідача Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача - Київську міську раду.

Зобов`язати позивача надати нову редакцію позовної заяви з урахуванням заміненого відповідача.

Зобов`язати позивача направити (вручити) відповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви . У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська