Справа номер 490/7796/23 Головуючий суду першої інстанції Черенкова Н. П.
Провадження номер 22-ц/812/1170/24 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Коломієць В. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року, ухвалене за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (далі АТ «СЕНС БАНК» або Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , який обґрунтовувало наступним.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631417846 (надалі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 34 277,80 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

З метою досудового врегулювання спору 07 червня 2023 року на адресу позичальника направлялася досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, проте, відповідачем дану вимогу залишено без реагування.

На підставі викладеного Банк просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судовий збір.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631417846 від 10.07.2020 року у сумі 34 277,80 грн, а також судовий збір у сумі 2684 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що Банк свої зобов`язання за договором виконав, натомість відповідач порушила умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення, просила його скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відповідач зазначала, що не заперечує сам факт укладення кредитного договору. Проте позивачем не надано повного тексту договору, в якому б сторони узгодили всі його істотні умови. Ознайомлення і підписання Паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у ньому не зафіксована воля сторін та зміст договору.

Крім того, позивач за період з 10 липня 2020 року по 28 лютого 2023 року, з власної ініціативи, неодноразово збільшував кредитний ліміт, що призводило до штучного збільшення її як позичальника заборгованості перед Банком та, як наслідок, до ще більших нарахувань на штучно збільшений Банком залишок заборгованості за кредитом. Незаконним було і щомісячне списання страхових платежів за рахунок кредитних коштів, списання плати за SМS інформування, комісій, плати за розрахункове касове обслуговування, списання процентів за користування кредитом (готівка, покупки).

Фактичні обставини справи

10 липня 2020 року ОСОБА_1 підписала оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою позичальник запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття їй поточного рахунку з електронним платіжним засобом у гривні, з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 200 000 грн (сума доступного кредиту на момент складання цієї оферти 22 000 грн) зі сплатою за користування кредитом, який наданий для особистих потреб, відсотків у розмірі 39,99 % річних. Також вона просила випустити міжнародну платіжну картку MasterCard DEBIT WORLD зі строком дії 5 років з моменту випуску. Обов`язковий мінімальний платіж пропонувала встановити у розмірі 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Пропонувала Банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірах, що передбачені для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами договору (розділ І-ІV оферти). Всі відносини та істотні умови надання та користування кредитом, що не врегульовані угодою, ОСОБА_1 запропонувала врегулювати договором, діюча редакція якого розміщена на офіційному сайті Банку в мережі Інтернет за посиланням: www.alfabank.com.ua (розділ V oферти).

У Розділі VІ оферти передбачено, що угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту пропозиції на укладання Угоди та надання суми кредиту.

Оферта позичальника була прийнята банком, що підтверджується Акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

10 липня 2020 року ОСОБА_1 підписано Анкету заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа Банк».

Також у цей день було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить інформацію щодо строку кредитування, суми кредиту, мети отримання кредиту, спосіб та строк надання кредиту, процентну ставку та розмір платежу.

Крім того у цей день шляхом підписання заяви (акцепту) №248..111 було укладено договір страхування між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_1 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з непередбаченими збитками страхувальника у разі несанкціонованого використання третіми особами поточного рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Альфа-Банк», внаслідок крадіжки, розбою або підробки. Страхова сума становить 22 000 грн.

Надання кредиту та користування кредитними коштами відповідачем позивач підтвердив випискою по рахунку з кредитною карткою WORLD DEBIT MasterCard за період з 10 липня 2020 року по 28 лютого 2023 року, відповідно до якої витрати по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , складають 62 230,55 грн, надходження 29 651,90 грн, поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 34 277,80 грн.

Укладення кредитного договору відповідач не оспорювала. Також не оспорювала отримання кредитних коштів та користування ними у власних потребах.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №631417846 від 10 липня 2020 року станом на 28 лютого 2023 року становить 34 277,80 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

07 червня 2023 року АТ «СЕНС БАНК» було надіслано ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань до подання позовної заяви, про що свідчать дані Укрпошти.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто обов`язок доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (статті 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої-шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ухвалюючи рішення про повне задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що дослідженими доказами доведено позовні вимоги Банку.

Проте, із вказаним висновком неможна погодитися у повній мірі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 10 липня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір. Сторони погодили істотні умови договору: суму доступного кредиту на момент укладення договору (22 000 грн), ліміт кредитування (200 000 грн), процентну ставку. За такого посилання відповідача на те, що з нею не були узгоджені істотні умови договору, спростовується дослідженими доказами. Її твердження про те, що з нею не було погоджено збільшення ліміту, також спростовується умовами договору, оскільки вона погодила максимальну суму кредитної лінії у сумі 200 000 грн.

З наданої Банком виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 10 липня 2020 року по 28 лютого 2023 року вбачається, що позичальник користувалася кредитними коштами, погашаючи заборгованість тільки частково.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку Банку не повернуті, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Однак, колегія суддів не погоджується з розміром стягнутої заборгованості, оскільки районним судом не було звернуто уваги на те, що умовами кредитного договору не було передбачено стягнення з позичальника щомісячної послуги за розрахунково-касове обслуговування та послуги за SMS-інформування, тоді як Банк стягнув вказані послуги на загальну суму 945 грн.

Оскільки підстави для стягнення вказаних нарахувань відсутні, то, на думку колегії суддів, з ОСОБА_1 на користь АТ«СЕНС БАНК» слід стягнути заборгованість за кредитним договором станом на 28 лютого 2023 року у розмірі 33 332,80 грн (34 277,80 грн 945 грн).

В решті висновки суду ґрунтуються на зібраних доказах, а ухвалене ним рішення відповідає вимогам закону.

Викладені у апеляційній скарзі доводи не спростовують факту наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі, оскільки, як вбачається із сум погашення нею заборгованості, вона жодного разу не погашала її у повному обсязі.

За такого посилання відповідача на відсутність у неї заборгованості за кредитним договором є хибним.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні у бік зменшення суми заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідно до частини першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що позов Банку задоволений частково (97%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2603,48 грн судового збору за подання позову. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково (3%), то з Банку на користь відповідача підлягає стягненню 120,78 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Застосовуючи взаємозалік з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2482,70 грн судового збору.

Керуючись статтями 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2023 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631417846 від 10 липня 2020 року станом на 28 лютого 2023 року у сумі 33 332,80 грн та судовий збір у сумі 2482,70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді В. В. Коломієць

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.