overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" вересня 2024 р. Справа № 363/2705/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_3 , у якій, посилаючись на положення пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України на її користь сплачений судовий збір у справі №363/2705/24 у розмірі 1211,20 грн, оскільки ухвалою суду від 16.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто позивачу.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2024, заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді Лукач О.П.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №363/2705/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення судового збору з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений ОСОБА_1 у справі № 363/2705/24, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби Київської області (м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ) повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 28.05.2024 (квитанція №ПН886, дебет: 100290177; кредит: 0010788; код отримувача: 37955989).

Ухвала суду у частині повернення судового збору набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17375/24

18 вересня 2024 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання зняти арешт з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 22а) про зобов`язання зняти арешт з майна.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2024 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 713/3471/24
Провадження №2-о/713/247/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька с. Мигове Вижницького району Чернівецької області, інтереси якої представляє адвокат Кириляк Юрій Васильович, юридична адреса: АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, юридична адреса: вул. Центральна, 20, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область.

Відповідно до ст.ст.4, 316 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 16 жовтня 2024 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5949/24
У Х В А Л А

16.09.2024 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію про те, що фізична особа, вказана у заяві боржником, - померла.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
справа 278/4175/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, розглянув заяву представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з тим, 12 вересня 2024 року від представника позивача адвоката Чайковської Р.А. на адресу суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки відповідно до процесуального законодавства України позивачка наділена правом подання такого клопотання і вимоги процесуального закону щодо процедури його подання останньою дотримані у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви Споживчого товариства «Пенсіонер -Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків ,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року представник Споживчого товариства «Пенсіонер -Авто» - адвокат Стадник П.О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

З відповіді №45169 від 01.08.2024 року ВАДР ГУ ДМС України в Одеській області , вбачається, що особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, що регламентує підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, за її частиною 1 - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч. 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Малиновського районного суду м. Одеси, адже останнє відоме місце реєстрації відповідача відноситься до Біляївського район Одеської області, тому позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Пенсіонер -Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків , за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Біляївського районного суду Одеської області (адреса: 67602, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 17.09.2024

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 331/4928/24
Провадження № 2/331/2379/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 521/9712/24
Провадження № 2/521/5035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Скрипченко Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

19.06.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси, справу розподілено судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2024 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

17.09.2024 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

Судом здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасно розгляду справи, матеріалів, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» (адреса розташування: м. Дніпро, вул.. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості- до судового розгляду по суті на 17.10.2024 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
справа № 278/4629/24
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2024 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Євген Татуйко, розглянувши заяву комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 160 - 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" (вул. Воронкіна, 6, кв. 44, с. Висока Піч, Житомирський район, Житомирська область, код ЄДРПОУ 40467989) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 629 (сім тисяч шістсот двадцять дев`ять) гривень 03 копійки .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Управління житлом експлуатація інфраструктури забезпечення" судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя Євген Татуйко
На виконання приписів пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів, після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/9790/24
Провадження № 2/554/5345/2024
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ГУПФ України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, тому по справі може бути відкрито провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

В позовній заяві позивач просив проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, зокрема, ціну позову, даний спір не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження , а тому суд вважає за необхідне провести його розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 9, 187, 274, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення моральної шкоди.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв. м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати відзив на позов, який відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, та додати до нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, у 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко