УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/2594/23

провадження № 61-18447ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Павловою Юлією Михайлівною, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовомдо

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси із вказаним вище позовом у якому просили визнати незаконними дії приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Руденко Г. О. щодо посвідчення довіреностей та заяв, визнати недійсними договір позики та іпотечні договори, а також скасувати рішення про державну реєстрацію.

У червні 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом

Павловою Ю. М. подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, яку залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року,клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, залишено без задоволення.

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павлова Ю. М. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України).

Однак ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду, не вказана у переліку визначеному частиною першою статті 353 ЦПК України та відповідно не міститься в пункті другому частини першої статті 389 ЦПК України.

Отже, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви щодо залишення позову без розгляду не може бути оскаржена в касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвалаЖовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року та постановаДніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 рокуне підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Павловою Юлією Михайлівною, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання правочину недійсним та поділ майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун