ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про захист прав споживачів,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

27.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з вказаним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , який приєднано до системи централізованого теплопостачання, а тому вона є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає відповідач ТОВ «Краматорськтеплоенерго», який використовуючи своє монопольне становище нараховує їй завищену вартість платежів і тим самим ставить її в нерівне становище порівняно з іншими споживачами, які платять за фактично отриману теплову енергію.

Враховуючи викладене просила суд зобов`язати відповідача усунути недоліки по роботі теплолічильника в будинку АДРЕСА_2 , а саме провести державну повірку приладу обліку, проект і акт вводу в експлуатацію теплового лічильника узгодити з метрологічним центром; налагодити роботу елеваторного вузлу під час експлуатації приладу обліку; визнати неправомірним здійснення щомісячних розрахунків за теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за 2020-2021 роки та зобов`язати відповідача нарахувати платежі відповідно до вимог нормативних документів, враховуючи площі усіх квартир та під`їзду у будинку; провести перерахунок платежів за спожиту теплову енергію з початку опалювального періоду з 2020 по 2021, враховуючи вимоги нормативних документів; зобов`язати відповідача нарахувати платежі по показникам приладу обліку тільки по загальнобудинковому лічильнику, без урахування приладів-розподілювачів в квартирі АДРЕСА_3 ; зобов`язати відповідача привести систему внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення до стану, який відповідає проекту системи опалення будинку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 липня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.07.2024 рокувід ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 липня 2024 року.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд стверджує, що позивач не має індивідуального договору з обслуговуванням внутрішньобудинкової системи, але при цьому не звертає уваги на наявність публічного договору приєднання. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон № 2189-VIII), яким передбачено переукладення договорів між споживачами та виконавцями житлово-комунальних послуг. Відтоді споживачі житлово-комунальних послуг (зокрема і населення) поділились на дві групи:споживачі, які отримують послугу з централізованого опалення відповідно до умов публічного договору приєднання, який було опубліковано у газеті , укладеного до 01.05.2019;споживачі, які уклали договір, відповідно до вимог Закону № 2189-VIII, після 01.05.2019. Для цього співвласники багатоквартирних будинків мали обрати одну з моделей організації таких договірних відносин (індивідуальний або колективний договір, договір із колективним споживачем), шляхом проведення загальних зборів та направлення протоколу відповідного голосування виконавцю комунальних послуг. А так як у нашому будинку не було створено ОСББ, то виконком призначив управителем будинку ТОВ УК» «Ладіс», з ким і був укладений договір відповідача на обслуговування відповідності внутрішньобудинкової системи опалення, але суд цього не дослідив.

Суд також не з`ясував за якою методикою та за її розділом та формулою здійснюється розрахунок платежів, згідно вимогам ст.8 ЗУ « Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання». Відповідно до статті 12 Закону про права споживачів, споживач має право вимагати від виробника (виконавця), щоб якість наданої йому послуги відповідала вимогам нормативно-правових актів та умов договору.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12.08.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2024 року - залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.248-251), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 17.07.2018 року виданого державним нотаріусом Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. за реєстровим №1-2492.

ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у цьому будинку є ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

В даній справі судом встановлено, що для визначення обсягу спожитої теплової енергії будинок АДРЕСА_2 в 2016 році обладнано приладом обліку теплової енергії типу Ultraheat №68788945.

У розділі 5 паспорту теплолічильника зазначено, що міжповірочний інтервал даного приладу обліку складає 4 роки. Дата останньої проведеної повірки 01.06.2020. Наступна повірка червень 2024 року.

Акт вводу в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою будинок АДРЕСА_2 було складено 10.10.2016 року за участі представників ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та підрядної організації, що здійснювала проектно-монтажні роботи.

01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 року №1314-VII, яким не передбачено метрологічну експертизу документації та здійснення контролю представниками метрологічного центру під час введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії. Аналогічне роз`яснення надало Міністерство енергетики та вугільної промисловості України у листі №03/32-3224 від 28.03.2016 року.

Таким чином, вимоги Позивача щодо поновлення порушених прав шляхом зобов`язання Відповідача усунути недоліки в роботі теплолічильника в будинку АДРЕСА_2 , а саме провести держповірку лічильника, проект і акт вводу в експлуатацію теплолічильника узгодити з метрологічним центром є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 10.08.2018 року №551, ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» було призначено управителем для багатоквартирних будинків у місті Краматорську.

Між Споживачем (Позивач) та Виконавцем (Відповідач) не укладався індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, а тому Відповідач у законодавчому та/або договірному порядку не зобов`язаний обслуговувати внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, в тому числі елеваторний вузол, в будинку АДРЕСА_2 . Заходи з обслуговування елеваторного вузла зобов`язані здійснювати співвласники будинку, управитель (ТОВ «УК «Ладіс») або інша особа, з якою співвласниками укладено відповідний договір.

Вимоги Позивача щодо визнання неправомірним здійснення Відповідачем щомісячних розрахунків за теплопостачання по квартирі АДРЕСА_4 та зобов`язання Відповідача нараховувати платежі відповідно до вимог нормативних документів безпідставні, оскільки Відповідач здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, на основі показань вузла комерційного обліку відповідної комунальної послуги згідно з вимогами статей 10-11 Закону України Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання.

Відповідачем надані відомості витрат за приладами по будинку АДРЕСА_2 за період з листопада 2020 по квітень 2021 року включно. Дані відомості містять інформацію про загальний обсяг споживання теплової енергії по будинку згідно показань загальнобудинкового приладу обліку та розподіл спожитої послуги з постачання теплової енергії по кожній квартирі даного будинку.

Підставою для перерахунку платежів за спожиту теплову енергію є наявність оформленої належним чином акту-претензії. Порядок оформлення таких актів-претензій визначено пунктами 54-58 Правил.

Згідно пункту 54 Правил, у разі ненадання послуги, надання її не в повному обсязі, несвоєчасно або надання послуги неналежної якості споживач має право викликати виконавця або його представника для проведення перевірки кількості та/або якості наданої послуги.

Оформлення претензій споживачів здійснюється в порядку, передбаченому статтею 27 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Оформлення претензій споживачів у багатоквартирному будинку здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених статтею 28 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Суду не надано доказів, що Позивач звертався до Відповідача з заявою щодо складання акту-претензії, а тому у Відповідача відсутні підстави для перерахунку.

Щодо зобов`язання Відповідача нараховувати платежі по показникам тільки по загальнобудинковому лічильнику без урахування приладів-розподілювачів в квартирі АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що 02.10.2020 року в квартирі АДРЕСА_5 прийнято в експлуатацію та поставлено на абонентський облік прилад розподільного обліку (квартирний лічильник).

Згідно ст.6 ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» та роз`ясненню, наданому Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.08.2017 року №8/9-2490-1-1 оператори зовнішніх інженерних мереж, виконавець комунальної послуги, інша особа, що здійснює розподіл обсягів комунальних послуг, зобов`язані приймати вузли обліку, встановлені відповідно до вимог цього Закону, на абонентський облік протягом 14 календарних днів, про що складається відповідний акт.

Прийняття приладу обліку на абонентський облік здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Отже, починаючи з 02.10.2020 року обсяг споживання теплової енергії в квартирі АДРЕСА_5 , визначений приладом розподільного обліку враховується при розподілі та нарахуваннях.

Суду першої інстанції не надано доказів, що у квартирі АДРЕСА_3 будинку наявні прилади-розподілювачі, як зазначає Позивач.

Таким чином, вимоги Позивача щодо зобов`язання Відповідача нараховувати платежі по показникам тільки по загальнобудинковому лічильнику без урахування приладів-розподілювачів в квартирі АДРЕСА_3 безпідставні, оскільки в даній квартирі відсутні прилади-розподілювачі, а також відсутні правові підстави не враховувати показання приладу розподільного обліку, встановленого та прийнятого в експлуатацію належним чином.

Щодо зобов`язання Відповідача привести систему внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення до стану, який відповідає проекту системи опалення будинку.

У своїй позовній заяві Позивач не зазначає в чому саме, на його думку, внутрішньобудинкова система теплопостачання не відповідає проекту системи опалення будинку і якому саме проекту. До позовної заяви Позивачем не додано будь-яких доказів, що на даний момент внутрішньобудинкова система не відповідає будь-яким проектам та/або технічним регламентам, нормам та стандартам.

Разом з цим, пунктом 48 Правил передбачено, що виконавець зобов`язаний у міжопалювальний період проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період з урахуванням моделі укладених договорів.

На виконання даного обов`язку, фахівці ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щороку перед початком опалювального сезону здійснюють огляд багатоквартирних будинків на предмет готовності до опалювального сезону зі складанням відповідних актів, які містяться в матеріалах справи. При здійсненні чергових оглядів в 2020 та 2021 році порушень експлуатації не виявлено.

Щодо виправлень в акті суд зазначає, що акт вводу в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою АДРЕСА_2 від 10.10.2016 року дійсно має виправлення з цифри «7» на цифру «5». Дана обставина є технічною помилкою і правильною слід вважати цифру «5».

Так, у даному акті також зазначено заводський номер теплолічильника Ultraheat №68788945. Такий же самий заводський номер та адресу «Маяковського,15» зазначено в паспорті до теплолічильника, копія якого була надана суду разом з відзивом.

Щодо порушення порядку держповірки загальнобудинкового приладу обліку суд зазначає, що пунктом 3 розділу IV Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193 передбачено, що оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту здійснюється таким чином:

1) позитивні результати періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту ЗВТ засвідчують відбитком повірочного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку.

На вимогу заявника можливе поєднання зазначених видів засвідчення результатів повірки;

Таким чином, оформлення свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки не є обов`язковим.

Відповідачем надано до суду копію паспорту теплолічильника, у розділі «Відомості про періодичних повірках» зазначені дати чергової та наступної повірки та наявний відбиток повірочного тавра.

Щодо встановлення іншого типу теплолічильника, ніж зазначений в проектній документації.

Судом встановлено, що з метою отримання роз`яснення щодо можливості заміни теплового лічильника марки Ultraheat Т550/UH50 виконання UH50-B50C-UA00-E з номінальною витратою 6,0 м3/год, на тепловий лічильник марки Ultraheat Т550/UH50 виконання UH50-B45C-UA00-E з номінальною витратою 3,5 м3/год, Відповідачем направлено письмовий запит до ТОВ «Техприлад».

Дане підприємство є офіційним партнером компанії Landis+Gyr GmbH (Німеччина) на ринку України з імпорту та продажу лічильників тепла та витратомірів серії Ultraheat, що підтверджується сертифікатом.

У відповідь на запит представником ТОВ «Техприлад» зазначено, що для забезпечення обліку теплової енергії з розрахунковими даними допускається у використанні обидва типи лічильників.

Таким чином, використання теплового лічильника марки Ultraheat Т550/UH50 виконання UH50-B45C-UA00-E для визначення обсягу спожитої теплової енергії в будинку Позивача є допустимим, не є порушенням будь-яких нормативних документів та жодним чином не порушує права споживачів теплової енергії.

Щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Позивач посилається на пункт 7.2.27. Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики 14.02.2007 року №71.

Даним пунктом визначено, що кожна магістраль теплової водяної мережі від ДТ обладнується такими розрахунковими приладами обліку теплової енергії:

- теплолічильниками, витратоміри (лічильники) яких встановлені на подавальному і зворотному трубопроводах, а термометри - у подавальному трубопроводі і трубопроводі холодного водопостачання та в зворотному трубопроводі і трубопроводі холодного водопостачання відповідно;

або

- теплолічильником, витратоміри (лічильники) якого встановлені на подавальному і зворотному трубопроводах, а термометри - у подавальному і зворотному трубопроводах, а також у трубопроводі холодного водопостачання.

Суду не надано доказів факту неробочого стану елеватора та/або будь якого іншого елемента внутрішньобудинкової системи теплопостачання. Також суду не надано доказів порушення Відповідачем пункту 7.2.27 Правил та які дії або бездіяльність до цього призвели.

З наданої Відповідачем до суду копії паспорту загальнобудинкового теплолічильника вбачається, що до складу даного виробу входить: «обчислювач з перетворювачем витрати, витратомір-реєстратор, підібрана пара перетворювачів температури, інструкція з монтажу та інструкція користувача, паспорт, упаковка». Тобто елеватор не є елементом вузла обліку теплопостачання, а є елементом внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку, що також не спростовується Позивачем.

Суд першої інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що власником мереж теплопостачання в будинку є оператор зовнішніх мереж.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність порушення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» прав позивача, як споживача послуг з централізованого опалення за період 2020-2021 рік, а тому у задоволенні позову відмовляє.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

За змістом статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами Правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 (які діяли на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках: у разі відсутності засобів обліку теплової енергії, встановлених у квартирі (будинку садибного типу); у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення; у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку теплової енергії за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Пунктом 4 статті 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що обов`язок щодо забезпечення готовності до надання комунальних послуг внутрішньобудинкових систем, що знаходяться в житловому будинку (у тому числі багатоквартирному) і призначені для надання комунальних послуг, покладається на власника такого будинку (співвласників багатоквартирного будинку), якщо цей обов`язок не покладено ним (ними) на управителя чи іншу особу відповідно до закону або договору.

Аналогічний обов`язок покладається на власника будинку пунктом 12 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №830 (далі-Правила).

Пунктом 6 Правил передбачено, що Виконавець забезпечує постачання теплової енергії у відповідній кількості та якості, що забезпечує надання послуги встановленим нормативам:

- за індивідуальним договором з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем - до межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі) та інженерно-технічних систем приміщення споживача;

- за договором з колективним споживачем, колективним договором, індивідуальним договором, договором з власником (користувачем) будівлі - до межі зовнішніх інженерних мереж постачання послуги виконавця та внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку (будівлі).

Елеваторний вузол системи опалення використовується для підключення будинку до зовнішньої теплової мережі (джерела теплопостачання) при необхідності зниження температури теплоносія шляхом підмішування до нього води з зворотного трубопроводу.

Конструкцією даного пристрою передбачено наявність наступних елементів: сопло, камера розрядки, струменевий елеватор. Додатково елеваторний вузол системи опалення комплектується манометрами, термометрами і запірною арматурою.

Елеваторний вузол конструктивно не є складовою частиною вузла обліку, а входить до внутрішньобудинкової системи багатоквартирного будинку.

Пунктом 15 Правил передбачено, що Виконавець здійснює обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за умови укладення із споживачем індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що між споживачем ОСОБА_1 та виконавцем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» не укладався індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, а тому відповідач у законодавчому та/або договірному порядку не зобов`язаний обслуговувати внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, в тому числі елеваторний вузол, в будинку АДРЕСА_2 . Заходи з обслуговування елеваторного вузла зобов`язані здійснювати співвласники будинку, управитель (ТОВ «УК «Ладіс») або інша особа, з якою співвласниками укладено відповідний договір.

Окрім цього, матеріали справи не містять жодного доказу щодо порушення з боку відповідача порядку здійснення розрахунків за теплопостачання по будинку АДРЕСА_2 .

Вимоги позивача містять лише припущення, що є порушенням пункту 6 статті 81 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 02 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: