Дата документу 09.09.2024 Справа № 331/3046/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №331/3046/23 Головуючий у 1-й інстанції:Антоненко М.В.
Провадження №22-ц/807/1944/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» про стягнення грошових коштів.

У серпні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту належного виконання умов договорів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2023 року з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2024 року, об`єднано в одне провадження первісний та зустрічний позови.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврошок» задоволено.

Встановлено факт належного виконання договору поставки №300720/01 від 31.07.2020 року часнику зубок Іспанський (Європейський білий) 2 (другої) репродукції (оброблений), калібр 10-24 мм. у кількості 16000,00 кг між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Встановлено факт належного виконання договору поставки №300/720/01 від 30.07.2020 року про надання послуг по посіву часнику за адресою: АДРЕСА_1 між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» та фізичною особою ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврошок» судовий збір у розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Шкабура Олександр Віталійович подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 29 серпня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року матеріали справи №331/3046/23 витребувані з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

06вересня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Також, відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 344/8036/20.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами підпункту1пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1073,60 грн) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13 420 грн).

За вимогами підпункту2пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, становить1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом майнового характеру про стягнення грошових коштів, ціна позову якого склала 3 307 567,00 грн (т.1 а.с.3-7). Один відсоток від ціни позову складає 33 075,67 грн (3 307 567,00 грн*1%), що становить більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13 420 грн). А отже, за подання первісного позову підлягав сплаті судовий збір саме в розмірі 13 420 грн.

За подання первісного позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у передбаченому законом розмірі 13 420 грн, що підтверджується квитанцією на суму 13 420 грн (т.1 а.с.2).

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврошок» звернулося до суду із зустрічним позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру (встановлення факту належного виконання умов договору поставки №300720/01 від 31.07.2020 року встановлення факту належного виконання умов договору №300/720/01 від 30.07.2020 року про надання послуг по посіву), за який передбачається сплаті судовий збір у розмірі 5 368 грн (2684+2684), який позивачем було сплачено, що підтверджується платіжними інструкціями №920 від 22.08.2023 на суму 2684 грн та № 921 від 22.08.2023 на суму 2684 грн(т.2 а.с.3-4).

З апеляційної скарги вбачається, що заявник апеляційної скарги оскаржує рішення суду першої в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, натомість у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Таким чином ОСОБА_1 підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 22545,6 грн, виходячи з розрахунку (13 420+5 368=18 788*150%=28 182*0,8=22 545,6).

Як вбачається з додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130грн, що підтверджується квитанцією до сплату №7517-8755-8514-9079 від 29.08.2024 року.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 415,6 грн виходячи з розрахунку (22 545,6-20 130) та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак у поданій апеляційній скарзі апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою, без відповідного клопотання апелянта.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Шкабуро Олександра Віталійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:сплати судового збору у розмірі 2 415,6 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати на адресу Запорізького апеляційного суду.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова