Справа № 579/1281/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі Філії "Конотопський район електричних мереж" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Сумиобленерго", в особі Філії "Конотопський район електричних мереж", звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього матеріальні збитки в сумі 5591 грн. 78 коп. та судові витрати, з тих підстав, що відповідачем не відшкодовані заподіяні збитки.

08 червня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись від центру міста Кролевець Сумської області вулицею Героїв України в напрямку до вулиці Калиновського на заокругленому, вологому відрізку дороги біля господарств № 40-42 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася та не вибрав безпечної швидкості, що призвело до втрати курсової стійкості керованого ним транспортного засобу з подальшим виїздом його на праве узбіччя та зіткненням із залізобетонною електроопорою № 3 з подальшим перекиданням автомобіля на бік.

Залізобетонна електроопора № 3 повітряної лінії 10кВ ф. Маслозавод отримала пошкодження, без електропостачання залишилося 37 побутових споживачів.

Витрати АТ "СУМИОБЛЕНЕРГО" склали 5 591,78 грн (вартість залізобетонної опори - 360,00 грн та ремонтні роботи по відновленню пошкодженої залізобетонної опори - 5231,78 грн).

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський РЕМ» матеріальні збитки в сумі 5 591,78 грн та судові витрати в сумі 3 028 грн.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вироку Кролевецького районного суду від 4 лютого 2022 року, який набрав законної сили, 08 червня 2021 року близько 14 години, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, здійснював керування транспортним засобом - автомобілем Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись від центру міста вулицею Героїв України в напрямку до вул. Калиновського в м. Кролевець Сумської області, де на заокругленому, вологому відрізку дороги, проявив неуважність.

Під час руху вулицею Героїв України у вище вказаному напрямку, 08 червня 2021 року близько 14 години в межах населеного пункту м. Кролевець Сумської області на заокругленому, вологому відрізку дороги біля господарств №№40-42 по вул. Героїв України в світлу пору доби, ОСОБА_1 , діючи в порушення вимог пунктів 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, що склалася та не вибрав безпечної швидкості, що призвело до втрати курсової стійкості керованого ним транспортного засобу - автомобіля Fiat Doblo державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подальшим виїздом його на праве узбіччя та зіткненням з бетонною електроопорою №3, з подальшим перекиданням автомобіля на бік.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою АТ «СУМИОБЛЕНЕРГО» в особі філії «Конотопський РЕМ» шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження стану електроопори №3 позивачем надано паспорт повітряної лінії електропередачі 10кВ ф (а.с.23).

Згідно рахунку № 328 від 11 лютого 2022 року сума відшкодування завданих збитків за збиту електроопору становить 5591 грн. 78 коп. (а.с.28)

Згідно ч. 3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Згідно ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 01 березня 2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (ч. 2ст.1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст.1187 ЦК України, п.1 ч. 2 ст.1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у повному обсязі.

У відповідності до ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 3028 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.15, 16, 23, 1166,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж», місцезнаходження: 41606, Сумська область, м.Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151А, , до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж» 5591грн. 78 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Конотопський район електричних мереж» судовий збір у розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 9 вересня 2024 року.

Суддя О. В. Моргун