Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

справа №755/18186/23

провадження№22-ц/824/6370/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лутковською-Бабич Анастасією Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Текст ухвали складений 1 грудня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лутковська-Бабич А.Л. подала на електронну пошту суду апеляційну скаргу 20 грудня 2023 року апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК України. Документи підписані за допомогою ЕЦП.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лутковська-Бабич А.Л. 28 грудня 2023 року на електронну пошту суду подала виправлену апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт посилається на те, що копія ухвали була направлена представнику заявника через систему Електронний суд 6 грудня 2023 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

1 грудня 2023 року Дніпровський районний суд м. Києва постановив ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію оскаржуваної ухвали представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лутковська-Бабич А.Л. отримала 6 грудня 2023 року, що підтверджується скрін-шотом про отримання повного тексту ухвали, який доданий до матеріалів виправленої апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лутковська-Бабич А.Л подала на електронну пошту суду 20 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 1 грудня 2023 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лутковською-Бабич Анастасією Леонідівною строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Лутковською-Бабич Анастасією Леонідівною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 1 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/18186/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус