Провадження № 2/638/475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Шевцової А.Р.,

за участю

представників відповідача Терещук С.С., ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Литвиненко А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 в провадження суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.11.2023 призначено підготовче засідання у справі.

Представник позивача адвокат Шматько Т.М. звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справу, у якій зазначила, що 11.12.2023 нею подане клопотання про витребування доказів, станом на день подання клопотання про відкладення, клопотання про витребування доказів не розглянуто, у зв`язку з чим просила розглянути клопотання про витребування доказів від 11.12.2023 та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає, що підстав для відкладення підготовчого засідання немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення відповідного питання у засіданні.

Представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у підготовчому засіданні просили закрити підготовче засідання та відмовити у задоволені клопотання про витребування доказів, оскільки докази, які просить витребувати представник відповідача не стосуються предмета доказування у зазначеній справі.

Представник третьої особи Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 адвокат Литвиненко А.С. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заперечувала проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Суд, вислухавши представників відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заява про бажання укласти мирову угоду, про передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило.

Уточнення позовних вимог не подано.

11.12.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Терещук С.С. подано відзив на позовну заяву.

18.12.2023 представником третьої особи Приватного нотаріуса ХМНО Железняк Л.В. адвокатом Литвиненко А.С. подано письмові пояснення.

Клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не заявлено.

Учасникам справи роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи. Сторонами повідомлено про всі обставини справи, які їм відомі , надано докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Клопотання про забезпечення позову не заявлені.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів не заявлено.

Клопотання про призначення експертизи не заявлено.

Клопотань про виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

11.12.2023 представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з ХРУП №3 ГУ НП в Х/о всі документи, що було складено співробітниками поліції під час виклику 31.08.2023 та 01.09.2023 за адресою АДРЕСА_1 ; копії пояснень ОСОБА_4 , відібраних співробітниками поліції під час виклику 31.08.2023 та 01.09.2023; відомості про всі рішення, прийняті співробітниками поліції під час виклику 31.08.2023 та 01.09.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Представником позивача доведено, що отримати інформацію в іншій спосіб, ніж витребування судом, позивач не має можливості, проте, представником позивача не доведено, що зазначені докази мають істотне значення для справи та можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені в позові, окрім того представником позивача не доведено, що на підставі вказаних доказів можуть бути встановлені обставини, що обгрунтовують вимоги позивача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 212, 247 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 ОСОБА_7 відмовити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса Вячеславівна про визнання заповіту недійсним- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 26 лютого 2024 року о 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Семіряд