06.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/809/24
Провадження № 2-з/533/8/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 вересня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Оксенюк М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротко Тетяни Василівни про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ

06 вересня 2024 року представниця позивача ОСОБА_1 - адвокат Ротко Тетяна Василівна звернулася в інтересах позивача до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, у якій представниця позивача просила:

1) вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

2) заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїній Наталі Олексіївні видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17 квітня 2021 року, складеним ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченим Козельщинською державною нотаріальною конторою Полтавської області за реєстровим № 1204.

На обґрунтування заяви зазначено, що позивач є рідним онуком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки, діти та чоловік ОСОБА_2 померли за її життя, єдиними спадкоємцями за законом є її онуки - позивач та його сестра ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Для впорядкування спадкових прав за померлою бабою позивач звернувся до Козельщинської державної нотаріальної контори, де йому було повідомлено, що спадкова справа за померлою ОСОБА_2 відкрита приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїною Н.О.

01.08.2024 приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїною Н.О. видано позивачу постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Окрім цього, представниця позивача у заяві зазначила, що зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що підставою відмови у прийнятті від позивача заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 є наявність заповіту, посвідченого Козельщинською державною нотаріальною конторою 17 квітня 2021 року за реєстровим №1204, складеним на користь ОСОБА_4 , яка є дружиною померлого сина спадкодавця.

Позивач вважає, що заповіт укладений з недодержанням норм встановлених чинним законодавством України, не відповідає внутрішній волі заповідача та, можливо, вчинений під впливом обману або введення в оману, так як ОСОБА_2 тривалий час хворіла, перебувала під наглядом онуків та отримувала соціальну послугу вдома, яка надавалась Комунальною установою «Центр соціального обслуговування» Козельщинської селищної ради з 13.02.2017 по 05.02.2024.

Також, представниця позивача у заяві зазначила, що після померлої ОСОБА_2 є спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1 . Позивач уважає, що фактично прийняв її у зв`язку зі смертю спадкодавця.

Позивачу достеменно відомо, що його бабуся ОСОБА_2 бажала аби родинний будинок після її смерті перейшов до його власності. Ця обставина відома і іншим особам, які можуть підтвердити даний факт у якості свідків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 заява розподілена головуючому судді Козир Оксенюк М.М.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд клопотання проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Впровадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 533/809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2024.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборони вчиняти певні дії.

У ч.2 ст.150 ЦПК України зазначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі роз`ясненнями п.4 цієї Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Згідно зі ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 533/809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Далі встановлено, що постановою приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїною Н.О. у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 було відмовлено у зв`язку з наявністю заповіту на іншу особу - ОСОБА_4 (потенційну відповідачку у справі).

Об`єкт нерухомого майна, що є предметом спадкування та спору, за ствердженням представниці позивача розташований на території Козельщинської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області.

З урахуванням встановлених обставин, суд уважає, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи судом по суті шляхом заборони приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїній Наталі Олексіївні видавати свідоцтво про спадщину за заповітом може ускладнити ефективний захист позивача його прав у випадку отримання відповідачкою свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом (який позивач має намір оспорювати) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що такий спосіб забезпечення даного позову прямо передбачений законом та є співмірним із позовними вимогами, які заявлені позивачем у цивільній справі № 533/809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , то позивачем чи його представницею не надано жодного доказу на підтвердження актуальних відомостей про власника нерухомості, про арешт якої просили суд.

Крім того, якщо право власності на житловий будинок, що є об`єктом спадкування, й на даний час зареєстровано за померлою (спадкодавцем), то накладення арешту на нього не є необхідним заходом забезпечення позову, адже заборона нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину до вирішення спору судом у повній мірі забезпечить права позивача та є

достатньою мірою для того, щоб унеможливити відчуження об`єкту нерухомого майна спадкоємецею (відповідачкою) до розгляду справи судом по суті.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково та заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїній Наталі Олексіївні видавати свідоцтво про спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до вирішення справи судом по суті цивільна справа № 533/809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним.

Окрім цього, суд вважає, що у задоволенні вимоги про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для накладення арешту на зазначений житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвоката Ротко Тетяни Василівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїній Наталі Олексіївні до завершення розгляду цивільна справа № 533/809/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталія Олексіївна про визнання заповіту недійсним видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом (спадкова справа №21/2024) після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У задоволенні вимоги про накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повінстю.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Представник позивача: адвокат Ротко Тетяна Василівна (місцезнаходження: а/с №24, місто Кременчук Кременчуцький район Полтавська область, 39600; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; тел.: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 )

Третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ільїна Наталя Олексіївна (місцезнаходження: вулиця Ігоря Сердюка, буд.37/18, місто Кременчук Кременчуцький район Полтавська область, 39600; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Суддя М.М. Оксенюк