Справа № 673/89/24
Провадження № 2-з/673/9/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 липня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючий суддя Дворнін О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деражнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину недійсним та про скасування державної реєстрації права власності. Разом з тим, у липні 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича найдішла заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно Відомостям з Державного реєстру речових прав №040, власником якого є ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Богач А.А., обґрунтовує заяву тим, що ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_3 , який за життя заповів все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося братові (відповідачу) ОСОБА_2 . Так, згідно інформаційної довідки «Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» 13.12.2023 року на час смерті ОСОБА_3 має у власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Так, ОСОБА_3 за життя лікарями поставлений діагноз «шизофренія», що ставить під сумнів розуміння ним своїх дій під час складання заповіту.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.07.2024 року, відповідач зареєстрував право власності на вказаний житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а тому представник ОСОБА_1 адвокат Богач А.А. вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно Відомостям з Державного реєстру речових прав №040, власником якого є ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богача Анатолія Анатолійовича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна згідно Відомостям з Державного реєстру речових прав №040, власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали доручити Летичівському відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд.

Суддя: О. С. Дворнін