Справа № 490/2614/23
н/п 2/490/310/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ мана подружжя, в якій ОСОБА_3 , яка представляє інтереси позивача, просила суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, ухвалити рішення яким:

1) встановити факт спільного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з листопада 2012 року по 29 квітня 2015 року;

2) визнати спільним майном подружжя двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) виділити у власність ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власності подружжя на майно: двокімнатну квартиру загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

4) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 083 415,50 грн, як компенсацію вартості 1/2 частки майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя, а саме: 1/2 частка вартості двокімнатної квартири загальною площею 44,5 кв.м., житловою 26,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - 1 166 831,00 грн/2 = 583 415,50 грн.; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки SKODA модель OCTAVIA, синього кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 - складає 680 000,00 грн/2 = 340 000,00 грн.; 1/2 частка вартості транспортного засобу марки RENAULT модель TRAFIC, чорного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 - складає 320 000,00 грн/2=160 000,00 грн;

5) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 всі судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28.09.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

31.10.2023 року суду подано відповідь на відзив, в якому представник позивача просила суд не брати до уваги доводи ОСОБА_2 , які ним викладені у відзиві на позовну заяву, та задовольнити позов у повному обсязі.

На цю відповідь на позовну заяву 20.11.2023 року до суду також подано відповідь, в якій представник відповідача адвокат Коренко Т.В. просила відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у якій ОСОБА_2 просив суд ухвалити рішення, яким визнати особистою його приватною власністю: транспортний засіб марки SKODA модель OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки RENAULT модель TRAFIC, реєстраційний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ; судові витрати стягнути з відповідача.

05.01.2024 року на цей зустрічний позов від ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшов відзив, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позов у повному обсязі.

У підготовче судове засідання з`явилися сторони та їх представники.

Під час цього судового засідання ОСОБА_4 , яка представляє інтереси відповідача у первісному позові ОСОБА_2 , заявила клопотання про виклик свідків, у якому просила викликати та допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В обґрунтування цього клопотання зазначила, що покази свідків допоможуть всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , просила відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи питання про виклик свідків, суд зазначає таке.

Виклик свідка згідно з приписами частини першої та другої статті 91 ЦПК України здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частина третя статті 91 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, зазначених осіб слід викликати до суду та допитати в якості свідків, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 91, 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідка:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_10 (Миколаївська область, Миколаївський район, село Новопетрівське);

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 );

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 );

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_9 );

ОСОБА_14 ( АДРЕСА_10 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох