Дата документу 16.09.2024Справа № 554/3719/23
Провадження № 2/554/1794/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Рябченко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку, -

встановив:

01.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області з вимогами:

- скасувати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області № 83-К від 31.03.2023 в частині оголошення простою головному юрисконсульту служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.

В обґрунтування позову зазначив, що 14.06.2021 року він був прийнятий на посаду провідного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.

Наказом № 301-к від 01.12.2021 переведений на посаду головного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області.

Відповідно до Посадової інструкції головний юрисконсульт, як керівник Служби правового забезпечення правильне застосування нормативно правових актів та інших документів,що застосовуються РОВР у своїй діяльності, проводить правову експертизу документів, візує їх за наявності підпису виконавця.

31.03.2023 за підписом начальника Регіонального офісуводних ресурсіву Полтавськійобласті Монастирського О. було видано наказ "Про оголошення простою" з 03.04.2023 по 30.04.2023 у роботі працівників Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, в тому числі, головного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області.

Наказ прийнято на підставі "розпорядженнями Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування" без зазначення реквізитів та наказом Державного агентства водних ресурсів України № 28 від 28.02.2022 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України".

В пункті 2 Наказу № 28 зазначено "Рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, у разі відсутності організаційних та технічних умов, необхідних для виконання роботи, зумовлених невідворотною силою або виникненням інших обставин, що унеможливлюють забезпечення умов для збереження життя та здоров`я працівників, дотримуватися вимог чинного законодавства України та за необхідності запровадити простій із одночасним інформуванням Держводагенства". Тобто, Державне агентство водних ресурсів України рекомендувало застосувати простій з метою збереження життя та здоров`я працівників.

Станом на 31.03.2023 Полтавська область не входила до переліку територій, де велися активні бойові дії.

Також зазначив, що в період з 01.04.2023 у РОВР починається поливний сезон, тобто найбільший обсяг робіт в частині надання платних послуг приватним водокористувачам з необхідністю розробляти, узгоджувати та візувати договори про надання послуг.

На думку позивача, в наслідок протиправних дій РОВР фактично в період поливного сезону була зупинена діяльність служби правового забезпечення РОВР.

Станом на 31.03.2023 штатна чисельність працівників становила 274 штатних одиниць, з них вакантних 26. Жодну із вакантних посад їй, на період простою, не запропонували. Вважає, що дії відповідача обумовлені дискримінацією його з порушенням принципу рівності прав і можливостей щодо праці.

Внаслідок вказаних дій відповідача позивач отримав заробітну плату в меншому розмірі, оскільки йому було виплачено 2/3 посадового окладу.

05.05.2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

28.07.2023 від начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Монастирського О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що РОВР вважає позовну заяву позивача необґрунтованою, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 31.03.2023 наказом офісу № 83-к оголошено простій у роботі з 03.04.2023 по 30.04.2023 окремим працівникам офісу, у тому числі, головному юрисконсульту служби правового забезпечення ОСОБА_1 .

Підставою видачі наказу про оголошення простою у роботі окремим працівникам офісу був наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України", розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування, враховуючи навантаження відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій. Наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" на даний момент чинний, інших розпорядчих актів, які б скасовували чи припиняли дію наказу Держводагентства від 28.02.2023 № 28 не видавалося, офіс продовжує керуватися у своїй діяльності вказаним розпорядчим актом з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу. Крім того, законодавством не встановлено чітких умов (підстав) оголошення простою на конкретному підприємстві, не встановлено і жодних обмежень, тому вирішення питання щодо оголошення простою повною мірою залежить від об`єктивних обставин, які склалися на підприємстві та бажання роботодавця. При прийнятті оскаржуваного наказу мало місце сезонне зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого, відповідач тимчасово не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці на підприємстві, у зв`язку з чим певній категорії працівників, враховуючи ступінь навантаження, був оголошений простій.

Станом на 31.03.2023 року була відсутня вакантна посада для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації (головний юрисконсульт) на іншу роботу та тому ж підприємстві, в установі, організації.

Вимога позивача про стягнення з відповідача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу суперечить нормам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку вказаної вимоги, що унеможливлює провести контррозрахунок. Позивачу нараховано оплату за час простою з 03.04.2023 по 30.04.2023 у сумі 4667,33 грн та виплачено 2/3 посадового окладу, з урахуванням вимог статті 113 КЗпП України, що позивачем не оспорюється.

22.08.2023 від адвоката Білонучкіної Т.П., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що обов`язковою умовою для оголошення простою є наявність обставин, які спричинили повну зупинку роботи підприємства або його структурних підрозділів. Крім того, простій може бути застосовано до окремих працівників з огляду на неможливість виконання ними своїх трудових обов`язків. Самої по собі дії правового режиму воєнного стану в Україні недостатньо для оголошення простою, якщо підприємство може продовжувати нормально функціонувати. Ні в оскаржуваному наказі, ні у відзиві на позовну заяву відповідачем не зазначено достовірних та об`єктивних обставин, які б свідчили про відсутність організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи позивачем, а також не наведено посилання на докази таких обставин, зокрема на такі, які б свідчили про об`єктивну неможливість здійснення роботи позивачем саме через введення воєнного стану. Адмінбудівля, в якій облаштоване робоче місце позивача занадиться в м. Полтава . Місто Полтава не відноситься до окупованих територій або до територій, де ведуться активні бойові дії. Робоче місце та робочий процес в відділ позивача забезпечені в повному обсязі організаційно-технічними умовами, необхідними для виконання роботи. В адмінбудівлі офісу працює близько 50 працівників, атестація робочого місця позивача перед оголошенням простою для визначення виявлення небезпечних і шкідливих факторів з метою збереження її життя не проводилася. Таким чином, твердження, що оскаржуваний наказ видавався з метою збереження життя та здоров`я працівників офісу є необґрунтованим та недостовірним.

Щодо причини оголошення простою у виді сезонного зменшення обсягу надання послуг офісом, в наслідок чого відповідач не міг забезпечити повноцінну оплату праці та не міг допустити перевитрату фонду оплати праці зазначила, що в оскаржуваному наказі відсутнє будь-яке посилання на неспроможність офісу виплатити працівникам заробітну плату в повному обсязі згідно з чинним законодавством, про недостатнє або відсутнє фінансування фонду оплати праці. Фонд оплати праці РОВР у Полтавській області формується в межах бюджетних коштів, виділених на оплату праці за загальним та спеціальним фондами, джерелом коштів на оплату праці є кошти загального та спеціального фондів бюджету. Джерелом коштів на оплату праці позивача є загальний фонд, тобто кошти на оплату праці ОСОБА_1 отримуються офісом у вигляді фінансування з державного бюджету відповідно до загального фонду кошторису. Довідка відповідача від 19.07.2023 № 1236/01-07, яка додана до відзиву, не має жодного відношення до оплати праці начальника відділу з управління інфраструктурою ОСОБА_4 , оскільки нарахування та виплата заробітної плати позивачу здійснюється за рахунок загального фонду бюджету. За березень 2023 року та за квітень 2023 року була наявна економія фонду заробітної плати та за цей період офісом була проведена виплата премій працівникам за виконання завдань і функцій водогосподарської організації. Посилаючись на тимчасову фінансову неспроможність, як на причину видачі оскаржуваного наказу офіс тим самим надає недостовірну інформацію, а отже, вводить суд в оману.

Щодо відсутності станом на 18.09.2023 в офісі вакантної посади для переведення позивача зазначила, що станом на 31.03.2023 чисельність працівників складала три штатних одиниць, також були наявні і інші вакантні посади в офісі, тобто твердження відповідача, що станом на 31.03.2023 в офісі не було вакантної посади для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації є неправдивими.

18.08.2023 від начальника РОВР у Полтавській області Монастирського О. надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено наступне. Щодо посилання позивача на відсутність об`єктивних причин для оголошення простою. Відповідачем оголошено оскаржуваний наказ в тому числі у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників в тому числі і позивача. Так, у першому кварталі 2023 року обсяг надходжень від наданих послуг зменшився майже на 50%, що унеможливлювало повноцінну роботу офісу, враховуючи фінансування виділене на оплату праці за загальним фондом.

Своїми поясненнями позивач погодився з тим, що оскаржуваний наказ є правомірним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки, позивач у відповіді на відзив наводить аргументи щодо правомірності наказів про оголошення простою, прийнятих офісом раніше, які є аналогічними за змістом характеру в порівнянні з оскаржуваним наказом.

У судовому засіданні позивач та йогопредставник - адвокат Білонучкіна Т.П. наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, дала пояснення аналогічні доводам, які наведені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, у задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами.

Судом встановлено, що 14.06.2021 року наказом № 132-к від 11.06.2021 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області.

Наказом № 301-к від 01.12.2021 року ОСОБА_1 переведений на посаду головного юрисконсульта служби правового забезпечення Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області.

Наказом Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 встановлено простій у роботі Державного агентства водних ресурсів України та його територіальних підрозділів, пунктом 2 вказаного наказу рекомендовано керівникам підприємство, установа та організацій, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, у разі відсутності організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, зумовлених невідворотною силою або виникненням інших обставин, що унеможливлюють забезпечення умов для збереження життя та здоров`я працівників, дотримуватися вимог чинного законодавства України та за необхідності запровадити простій із одночасним інформуванням Держводагентства.

Строком дії простою визначено період з дня видання цього наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників Державного агентства водних ресурсів України та підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Вказаний розпорядчий акт на даний час є чинним, інших розпорядчих актів, які б скасовували чи припиняли дію наказу Держводагентства від 28.02.2022 року № 28 не видавалось.

Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету та коштів, отриманих в результаті надання платних послуг на замовлення юридичних і фізичних осіб на підставі господарських та цивільно-правових договорів.

Відповідно до довідки Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 19.07.2023 року, згідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма 4-1д), обсяг надходжень грошових коштів у 4 кварталі 2022 року склав 671158,25 грн., за 1 квартал 2023 року 356750,23 грн., що відповідає сезонним коливанням.

Таким чином, у першому кварталі 2023 року обсяг надходжень від наданих послуг зменшився майже на 50%, що тимчасово унеможливлювало повноцінну роботу Офісу та відповідну оплату праці.

Згідно постанови Великої Палати Верховного суду по справі № 912/2385/18 від 20.05.2020 року державні установи мають діяти із застосуванням принципу максимальної економії та ефективності, недопустимості покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів.

Наказом Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України від 31.03.2023 № 83-к згідно Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, керуючись положенням статті 34, 113 Кодексу законів про працю України, статті 12 Закону України "Про оплату праці", статті 6 Закону України "Про охорону праці", розпоряджень Полтавської обласної військової адміністрації та територіальних органів місцевого самоврядування, наказу Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28 "Про встановлення простою у роботі Державного агентства водних ресурсів України" та у зв`язку з відсутністю під час воєнного стану навантаження в повному обсязі відповідно до функціональних обов`язків певних працівників згідно їх посадових та робочих інструкцій та з метою ефективного використання бюджетних коштів в умовах воєнного стану, прийнято рішення видати розпорядчий акт про оголошення з 03.04.2023 по 30.04.2023 простою у роботі працівникам Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, зокрема ОСОБА_1 .

Приймаючи наказ про простій відповідач діяв, виходячи з принципу максимально ефективного використання бюджетних коштів з огляду на сезонне зниження обсягу надання послуг Офісом та професійної завантаженості працівників.

Таким чином, для оголошення простою у відповідача були законні підстави, а саме у зв`язку з відсутністю організаційних і технічних умов для господарської діяльності Офісу у повному обсязі під час воєнного стану, відповідний наказ Державного агентства водних ресурсів України від 28.02.2022 № 28. Відповідач запровадив простій шляхом оголошення відповідного наказу, який було надано до суду, що дає підстави вважати, що оголошений простій був цілком законний. Позивач не зазначив жодного належного аргументу, який би давав підстави вважати, що запровадження простою на підприємстві було вчинено з метою порушення його законних прав.

Крім цього, відповідно до ст. 34 КЗпП України, у разі простою працівники можуть бути переведені за їх згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації на весь час простою або на інше підприємство, в установу, організацію, але в тій самій місцевості на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 31 КЗпП України роботодавець не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 33 КЗпП України роботодавець має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Так, позивач працює в Регіональному офісі водних ресурсів у Полтавській області на посаді головного юрисконсульта служби правового забезпечення.

Згідно з витягом із штатного розпису Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, у вказаному структурному підрозділі Офісу станом на 31.03.2023 року чисельність працівників складала три штатних одиниці. Зокрема, головний юрисконсульт, провідний юрисконсульт та юрисконсульт І категорії служби правового забезпечення.

Станом на 31.03.2023 року вакантна посада для переведення позивача за його згодою з урахуванням спеціальності і кваліфікації (головний юрисконсульт) на іншу роботу на тому ж підприємстві, установі, організації - була відсутня.

Відповідно до п.2.3 посадової інструкції провідного юрисконсульта служби правового забезпечення, у разі відсутності головного юрисконсульта , його службові обов`язки виконує провідний юрисконсульт.

Згідно наказу Офісу від 31.03.2023 року № 83-к`Про оголошення простою», службові обов`язки головного юрисконсульта у період з 03.04.2023 року по 30.04.2023 року виконувала провідний юрисконсульт служби правового забезпечення ОСОБА_5 .

Згідно зі ст.113 КЗпП України час простою не з вини працівника, в тому числі на період оголошення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити роботодавця чи бригадира, майстра або посадових осіб.

Судом встановлено, що проект наказу від 31.03.2023 року № 83-к «Про оголошення простою» розроблено відділом управління персоналу, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації, а саме провідним інженером з підготовки кадрів відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації ОСОБА_6 . Проект наказу погоджено начальником відділу управління персоналом, контролю, діловодства та взаємодії із засобами масової інформації ОСОБА_7 та головним юрисконсультом служби правового забезпечення ОСОБА_1 .

Про наявність наказу від 31.03.2023 року № 83-к «Про оголошення простою» позивачу було відомо, що підтверджується особистим завізуванням проекту наказу без жодних зауважень щодо порушення вимог чинного законодавства про працю.

Доводи позивача про дискримінацію відповідача зі сторони відповідача не заслуговують на увагу суду, оскільки жодного доказу відповідно до ст. 2-1 КЗпП України не надано.

Позовні вимоги про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від позовних вимог про визнання незаконним наказу про простій, тому також не підлягають задоволенню.

КЗпП України не передбачено правових підстав стягнення з роботодавця середньої заробітної плати, окрім як у разі поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Аналогія застосування норм щодо стягнення середнього заробітку за вимушений прогул до правовідносин між роботодавцем та працівником, які є предметом розгляду цього спору не застосовуються, оскільки ступінь порушення прав працівника у разі звільнення та у разі оголошення можливого незаконного простою не є тотожними.

З огляду на викладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Ч.1 ст.141ЦПК України передбачає,що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов не підлягає задоволенню, то у відповідності до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України не підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, третя особа Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, про визнання незаконним наказу про простій та стягнення середнього заробітку відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, ;

третя особа: Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів в Полтавській області, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення буде проголошено 16.09.2024 року.

Суддя Н.В.Тімошенко