Справа №155/1434/23
Провадження №2/155/38/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Санакоєва Д.Т.,

при секретарі судових засідань Федонюк О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Овсієнко С.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.12.22 в м. Горохів Луцького району Волинської області настав страховий випадок за участю автомобіля Audi A6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача. Винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_3 , про що сторони зазначили при складенні європротоколу, де причиною ДТП зазначили недотримання дистанції та перевищення швидкості з боку ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_3 був застрахований ПАТ «Страхова група «ТАС» поліс АС /1690206. З метою отримання страхового відшкодування позивач вчасно подав всі необхідні документи, однак листом від 15.03.2023 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з причин відсутності для цього правових підстав, посилаючись на висновок експерта №102052030. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки позивачем подано всі необхідні документи, а відповідач безпідставно відмовив у виплаті. Тому позивач самостійно за участю експерта визначив вартість збитків, яка становить 135 901,25 грн, однак у зв`язку із складенням європротоколу, сума збитків становить 80 000 грн. Оскільки із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся 18.12.2022 року, тому, на думку позивача, граничний термін сплати коштів - 18.03.2023 року. Так як ПАТ «Страхова група «ТАС» не виплатила страхове відшкодування в сумі 80 000 грн, порушила свої зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності, термін прострочення у виплаті коштів станом на день звернення до суду 18.09.2023 становить 184 дні, тому з відповідача на користь позивача представник позивача просить стягнути пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 19 454,24 грн, борг з урахуванням індексу інфляції 1 210 грн, та борг з урахуванням 3% річних в сумі 718,05 грн, а також витрати експерта в розмірі 5 000 грн та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 20.09.2023 відкрито провадження у справі.

17.10.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов ПАТ «Страхова група «ТАС». У відзиві представник відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки вони необґрунтовані, безпідставні та недоведені відповідними доказами. З метою визначення причин настання вказаної у позові ДТП та перевірки інформації, наданої учасниками пригоди, відповідач звернувся до судового експерта. Відповідно до висновку експерту №10205230 від 13.03.2023 року вбачається, що обставини події, заявлені водіями автомобілів щодо взаємного контактування та механізму настання події не знаходять свого відображення в слідовій інформації на місці події. З чого слід зробити висновок, що надані обставини контактування не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору. Тобто учасниками даної транспортної пригоди було надано недостовірну інформацію щодо обставин та механізму виникнення, а також доведено, що водій автомобіля Audi A6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є особою, відповідальною за спричинення шкоди позивачу. У зв`язку з наведеним позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зазначає, що для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування шкоди необхідно довести той факт, що у ОСОБА_3 наступила цивільно-правова відповідальність перед позивачем. Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Крім того, на думку представника відповідача, учасники вказаної ДТП, склавши європротокол, із завідомо неправдивою інформацією, надавши письмові пояснення з такою ж інформацією, вчинили ряд дій спрямованих на те, щоб пошкодження майна вважалося страховим випадком і для неправомірного отримання страхового відшкодування. Позивачем не виконано обов`язок, покладений на нього ст.33-1.1 ст.33.1 ЗУ №1961-ІV щодо сприянню страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо повідомлення страховика про всі відомі йому обставини, що спричинило неможливість встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання. Оскільки відсутні підстави для задоволення основної вимоги, тому й похідні вимоги не підлягають до задоволення.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, представник позивача подав клопотання про залишення позовних вимог, в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 19 454,24 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки - пені, 1 210,00 грн (одна тисяча двісті десять) гривень інфляційних витрат, 718,05 (сімсот вісімнадцять гривень) 05 копійок 3% річних, без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи підтримали в повному обсязі з підстав наведених у позові та просили їх задовольнити.

Крім того, позивач суду пояснив, що 04.12.2022 року він їхав з дому в м. Горохів Луцького району Волинської області трасою Нововолинськ Горохів і, недоїзджаючи до міста, відчув удар в свій автомобіль ззаду. Внаслідок зіткнення машину розвернуло та викинуло на узбіччя. В результаті пригоди була пошкоджена ліва задня частина автомобіля. Автомобіль евакуювали в с. Підбереззя та на даний час його не відремонтовано. Працівників поліції не викликали, оскільки ОСОБА_3 визнав свою вину та за спільною згодою вони склали європротокол.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 суду пояснив, що висновок експерта складено на припущеннях, за фотознімками, не виїзджаючи на місце дорожньо-транспортної пригоди. Пошкодження автомобілів свідчать про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за участю автомобіля Audi A6 , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, тому вважає позов слід задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що 04.12.22 року він рухався з с. Підбереззя Луцького району Волинської області в сторону м. Горохів Луцького району Волинської області зі швидкістю 60-70 км/год. Коли з`їжджав з горбка, раптово побачив автомобіль позивача. Уникнути зіткнення не зміг та вдарив передньою правою частиною свого автомобіля в задню ліву частину автомобіля позивача. Автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на узбіччя, а він зупинився та попрямував до водія. В судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що є винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку усім доказам в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку .

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що позивач є власником транспортного засобу Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 22).

04 грудня 2022 року позивачем та ОСОБА_3 складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого 04 грудня 2022 року о 18 годині у с. Милятин на трасі Горохів Нововолинськ мала місце подія ДТП з участю транспортного засобу Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Винним себе у вказаному ДТП визнав ОСОБА_3 (а.с. 95).

16.12.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 скерували повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду АТ «СГ «ТАС»» (а.с.91-94).

На час вчинення ДТП цивільна відповідальність транспортного засобу винуватця ДТП ОСОБА_3 була застрахована відповідачем згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ №1690206 від 04 грудня 2022 року(а.с.56).

10.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно висновку експерта №10205230 (а.с.116-122) за результатами транспортно-трасологічного експертного дослідження пошкоджень автомобілів Volkswagen Sharan, р/н НОМЕР_2 та Audi А6, р/н НОМЕР_1 від 13.03.2023 року вбачається, що експертне дослідження було проведено на підставі копії європротоколу, заяви ОСОБА_3 про настання події від 07.12.2022 року, фото пошкоджень автомобіля Audi А6, державний номерний знак НОМЕР_1 та акту огляду (15 фотознімків), заяви ОСОБА_1 про настання події від 16.12.2022, фото пошкоджень автомобіля Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_2 та акту огляду (69 фотознімків), фотознімків з місця заявленої події (4 фотознімків). З наданих фотоматеріалів експерт дійшов висновку, що обставини події, заявлені водіями автомобілів щодо взаємного контактування та механізму настання події не знаходять свого відображення в слідовій інформації на місці події, тому надані обставини не можуть бути спроможними з технічної точки зору.

Відповідно до страхового акту 05074/16/923 від 15.03.2023 року (а.с.69) прийнято рішення про відмову у страховій виплаті/підтвердження ознак шахрайства.

15.03.2023 року учасникам ДТП скеровано повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування, де зазначено, що для перевірки даних, зазначених в заявах про страхову подію, АТ «СГ «ТАС»» направило матеріали до судового експерта з приводу визначення причин настання страхового випадку. Відповідно до висновку судового експерта за №10205230 від 13.03.2023 року з технічної точки зору обставини взаємного контактування автомобілів, зокрема в частині часу та місця настання заявленої події, не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, тому не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування та АТ «СГ «ТАС»» відмовляє у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі (а.с.57-58).

Відповідно до статті 979 ЦК України (в редакції чинній на час настання страхового випадку) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 991 ЦК України (в редакції чинній на час настання страхового випадку) визначені підстави коли страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (Закон №1961-IV) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.22.1. статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оскільки відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, то позивач, з метою визначення вартості матеріальних збитків, звернувся із заявою до судового експерта. З метою визначення вартості матеріального збитку судовим експертом складено протокол огляду транспортного засобу, ремонтну калькуляцію №31, фототаблиці. Із висновку експерта №31-2023 по визначенню матеріального збитку автомобіля Volkswagen Sharan, р/н НОМЕР_2 , проведеного судовим експертом Семенюком В.М. 28.07.2023 року вбачається, що ринкова вартість досліджуваного автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на момент ДТП 04.12.2022 року становила 135 901, 25 грн. Вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження автомобіля на дату дослідження 11.07.2023 року складає 296 089,89 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, внаслідок пошкодження автомобіля станом на дату дослідження 11.07.2023 року складає 123 807,56 грн. Вартість автомобіля в пошкодженому стані станом на дату дослідження - 11.07.2023 року становить 12 093,69 грн. Сума матеріального збитку автомобіля Volkswagen Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату дослідження становить 135 901,25 грн. (а.с.17-50)

Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №31 від 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 сплатив судовому експерту за експертизу 5 000 грн (а.с.70).

Згідно з пунктом 33.2 статті 33 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Постановою правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30 травня 2022 року №108 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.

Пунктом 37.1. статті 37 Закону №1961-IV передбачені підстави для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати), якими є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

У пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц також зроблено висновок, що для отримання страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути єдиними доказами вини особи, зокрема, у завданні шкоди майну потерпілого. У примітці до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники ДТП скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону.

З досліджених доказів судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04.12.2022 року з вини ОСОБА_3 , належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та у встановленому законом порядку повідомили страховика про настання страхового випадку. Однак, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, що, на думку суду, не ґрунтується на жодній із передбачених статтею 37 Закону №1961-IV підстав, не враховує оформлення учасниками спільного повідомлення про ДТП і її фактичні обставини.

Дана позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у пунктах 61 та 62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача в користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 80 000 грн, підлягають задоволенню.

Вказана сума визначена судом, враховуючи затверджені постановою правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 30 травня 2022 року №108, максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України

Відповідно до вимог ч. 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У зв`язку із залученням судового експерта з метою проведення експертизи позивач поніс витрати на її проведення у розмірі 5 000 грн., а тому дана сума підлягає відшкодуванню позивачу шляхом стягнення з відповідача в його користь.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 19 454, 24 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки - пені, 1 210,00 грн (одна тисяча двісті десять) гривень інфляційних витрат, 718,05 (сімсот вісімнадцять гривень) 05 копійок 3% річних, без розгляду, тому позовну заяву в цій частині слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 13, 81, 102, 141, 257, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, статті 16, 979, 991 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в користь ОСОБА_1 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень - страхового відшкодування, 5 000 (п`ять тисяч) гривень - витрат на проведення експертизи.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» в користь ОСОБА_1 1073,60 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 19 454, 24 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 24 копійки - пені, 1 210,00 грн (одна тисяча двісті десять) гривень інфляційних витрат, 718,05 (сімсот вісімнадцять гривень) 05 копійок 3% річних залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», код ЄДРПОУ - 30115243, місцезнаходження, 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65.

Третя особа ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Рішення в повному обсязі складено 15.01.2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв