У Х В А Л А

Справа №377/764/24

Провадження №2-н/377/60/24

20 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянув заяву судді Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4

Суддя Бабич Н.С. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що боржником у справі № 377/764/24 ( провадження №2/377/60/24), є ОСОБА_1 . Суддя Бабич Н.С. до її призначення на посаду судді Славутицького міського суду Київської області надавала правничу допомогу ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

У пункті 2 частини 1 статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/764/24 (провадження № 2/377/60/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Свій дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/764/24 (провадження № 2/377/60/24) передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич