УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 372/752/21

провадження № 61-15878ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат

Стафійчук Владислав Володимирович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_3 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_3 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л., ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності.

10 травня 2023 року під час нового розгляду справи у суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Стафійчук В. В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі, в якій просив залучити до участі у даній справі ОСОБА_1 , як позивача, замість ОСОБА_2 .

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Стафійчука В. В. про заміну позивача відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Стафійчука В. В. залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року залишено без змін.

07 листопада 2023 року ОСОБА_2 через представника - адвоката

Стафійчук В. В. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі та витребувано із Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 372/752/21.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, через свого представника - адвоката Стафійчука В. В. подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, в якій посилається на те, що оскаржувані судові рішення стосуються безпосередньо його прав, свобод та інтересів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призначено судді-доповідачеві Ступак О. В.

У грудні 2023 року матеріали справи № 372/752/21 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року № 37/0/226-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2024 року, справу № 372/752/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З матеріалів справи № 372/752/21 вбачається, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року в апеляційному порядку за апеляційною скаргою саме ОСОБА_1 не переглядалась.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, отже відсутні підстави вважати, що безпосередньо судом апеляційної інстанції вирішувались питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.

Ураховуючи, що оскаржувану постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , у той час як з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат

Стафійчук Владислав Володимирович, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_3 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_4 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник