УХВАЛА

04 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 753/15207/21

провадження № 61-17320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про ухвалення додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Пишного Артема Володимировича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва (далі - приватний виконавець) Пишного А. В., державного підприємства «Сетам» (далі -

ДП «Сетам»), ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва, у складі судді

Трусової Т. О., від 11 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада

2022 року заяву приватного виконавця Пишного А. В. про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

4. Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 листопада 2023 року, апеляційну скаргу приватного виконавця Пишного А. В. залишено без задоволення, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позову.

5. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада

2023 року вирішено питання розподілу судових витрат.

6. Постановою Верховного Суду від 10 липня 2024 року касаційні скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мазур І. О., та ДП «Сетам» задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року в частині скасування рішення суду першої інстанції та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року скасовано, із залишенням в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та

ДП «Сетам» судовий збір, сплачений ними за подання касаційних скарг, у розмірі по 9 080 грн кожному.

7. У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_2 - адвоката Мазур І. О. про ухвалення додаткового рішення, у якій заявниця просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн та поштових витрат у розмірі 240 грн.

8. До заяви долучено, зокрема укладену 04 листопада 2023 року між ОСОБА_2 та АО «Голдрейн партнерс» додаткову угоду № 4 до договору про надання правової допомоги від 14 листопада 2021 року та акт виконаних робіт № 001154 від 23 липня 2024 року.

9. До поштових витрат заявниця включає витрати, що були понесені у зв`язку з направленням касаційної скарги з додатками до Верховного Суду у розмірі 40 грн і направлення відповіді на відзив на касаційну скаргу учасникам справи та до Верховного Суду у розмірі 200 грн. Зазначає, що поштові витрати підтверджені фіскальними чеками і накладними, оригінали яких містяться у матеріалах справи.

10. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

11. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

12. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

13. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу

14. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

15. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

16. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

17. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

18. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

19. Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статтею 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

20. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

21. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І. О. вказала, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000 грн, докази їх понесення будуть надані суду після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та фактичної сплати коштів.

22. Постанова Верховного Суду у цій справі була прийнята 10 липня

2024 року, а докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надіслані на адресу суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Мазур І. О. 23 липня 2024 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого положенням частини восьмою статті 141 ЦПК України.

23. Посилання на те, що строк для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не пропущений, оскільки постанова Верховного Суду надіслана до електронного кабінету 17 липня 2023 року о 23:35 год, тобто днем вручення постанови є 18 липня 2024 року, а заява подана 23 липня

2024 року, є безпідставними, оскільки відповідно до положень частини восьмої статті 141 ЦПК України такі докази повинні були бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а не з моменту вручення постанови Верховного Суду.

24. До подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21.

25. У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн необхідно залишити без розгляду, оскільки докази понесених витрат подані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, та за відсутності клопотання про його поновлення.

Щодо стягнення витрат на оплату поштових відправлень

26. За змістом частини третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

27. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

28. Частиною першою, другою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

29. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

30. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І. О. навела лише попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_2 очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, хоча згідно з додатковою угодою № 4

від 04 листопада 2023 року до договору № 107 про надання правової допомоги від 14 липня 2021 року сторони договору передбачали можливість підготовки інших процесуальних документів, зокрема відповіді на відзив на касаційну скаргу, а тому мали передбачити і необхідність його направлення суду та іншим учасникам справи, відповідно і витрати на його направлення.

31. Оскільки представник ОСОБА_2 - адвокат Мазур І. О. ні у касаційній скарзі, ні у відповідні на відзив на касаційну скаргу не заявила про необхідність розподілу поштових витрат до прийняття постанови за результатом розгляду касаційної скарги, не надала попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату поштових відправлень.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Мазур Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату поштових відправлень.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович