Справа № 539/2837/24
Провадження № 2/539/999/2024
05 вересня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказала, що 31 серпня 2010 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Останні п`ять років вони не знаходять спільної мови, всі сімейні проблеми вирішували окремо. Відповідач постійно працював в росії, після повномасштабного вторгнення виїхав до Німеччини, там працював до травня 2024 року, у травні повернувся додому, але їх спільне життя не склалося. Їх шлюб набув фактичного характеру, тобто фактично існує тільки в документах. Сумісне життя і збереження сім`ї на даний час стали неможливими, оскільки суперечать її особистим інтересам та інтересам їхньої дитини. Ведення спільного господарства припинилося, спільного бюджету не існує. Неодноразові спроби до примирення не принесли очікуваних результатів.
Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
З 2020 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.
Неповнолітня дочка залишається проживати з нею, питання щодо її утримання та виховання, за потреби, буде вирішено в іншому провадженні.
Питання розподілу майна, що є їх сумісною власністю, за потреби, буде вирішено в іншому провадженні.
Позивач прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивач не з`явилася, звернулася до суду з заявою в якій прохала провести розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося та розгляд справи відбувся на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає приписам ч. 3 ст. 211 ЦПК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 232.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про народження №639 від 19.06.2012 року, складений Октябрським відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області).
Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 273 ЦПК України, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, під актовим записом №232 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко