У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Пащелопа Д.Р.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід головуючому судді Якимець О.І. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зоріна Світлана Миколаївна про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І. перебуває вищевказана справа.

16 серпня 2024 року у судовому засіданні представниками позивача адвокатом Мойсеєнко Н.Д. оголошено заяву про відвід головуючому судді Якимець О. І., з підстав незадоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для можливості безпосередньої участі позивача у судовому засіданні. Всі ці обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Представник відповідача щодо відводу заперечував, оскільки у судовому засіданні присутній представник позивача, а явку позивача суд не визнавав обов`язковою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді заявлена представником позивача у судовому засіданні 16 серпня 2024 року, а відтак така заява не підлягає передачі іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПРК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений відвід мотивований стороною позивача відмовою у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання для можливості участі безпосередньо позивача, яка може надати певні пояснення щодо обставин справи.

Враховуючи, що судом з`ясовано позицію позивача у судовому засіданні 10.06.2024, у якому вона надавала особисті пояснення щодо позовних вимог, неодноразові відкладення судових засідань за клопотанням сторони позивача, присутність у судовому засіданні представника позивача, доводи оголошенні у заяві про відвід судді не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Якимець О. І., адже такі зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджує наявність підстави передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд прийшов до висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого позивачем відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у заяві представника позивача адвоката Мойсеєнко Н.Д. про відвід головуючому судді у справі №758/16909/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала проголошена суддею 16.08.2024 року.

Суддя О. І. Якимець