ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Чернівці справа № 715/1529/24

провадження №22-ц/822/724/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

секретар Собчук І.Ю.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Чернівціобленерго»,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, головуючий в суді першої інстанції суддя Цуренко В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року Акціонерне товариство «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Посилалося на те, що 21 вересня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , представниками АТ «Чернівціобленерго» було виявлено порушення передбачене п.п.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі ОСР АТ «Чернівціобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії.

У зв`язку із цим на місці виявлення порушення представниками АТ «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення №CV2426 від 21 вересня 2023 року.

Акт складений у присутності відповідача, який був згідний із порушенням та підписав такий Акт. Примірник акту відповідач отримав наручно.

Так, засідання комісії по розгляду Акту про порушення №СV2426 від 21 вересня 2023 року було призначено на 17 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв., однак ні ОСОБА_1 , ні її представник на засідання не з`явилися.

Рішенням комісії по розгляду зазначеного вищу акту було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 14454 кВт/год, що складає 31 724,08 грн.

Примірник вказаного акту було відправлено відповідачу.

Просили стягнути із відповідача на користь АТ «Чернівціобленерго» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 31724,08 грн, а також судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго», вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 31 724 (тридцять одна тисяча сімсот двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. Незаконність рішення суду першої інстанції полягає у неповному з`ясуванні всіх фактичних обставин справи, у недоведеності тих обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, крім того висновок суду не відповідає обставинам справи і тому на її глибоке переконання, відповідно 374, 375 ЦПК України існують підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Вказала, що вважає акт незаконним та сфабрикованим.

21 вересня 2023 року їй зателефонували з незнайомого номера та представились працівниками АТ «Чернівціобленерго» і повідомили, що вони знаходяться біля її незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 , та на лічильнику обліку електричної енергії, який знаходиться на зовнішній стіні незавершеного будівництвом будинку, відсутня пломба.

В свою чергу вона повідомила їм, що саме вони встановили та опломбували лічильник в 2019 році, і вона протягом останніх трьох років перебувала на заробітках за кордоном в Італії і будівельні роботи в даному будинку ніхто не здійснював та електричною енергією не користувався.

Вказала, що по приїзду з Італії вона приходила до будинку і сфотографувала лічильник, який був опломбований (фото додає) для того, щоб в ТОВ «ЧОЕК» Глибоцький ЦОК здійснити оплату за користування електричною енергією, так як копію договору між нею та ТОВ «ЧОЕК» Глибоцький ЦОК №22091197 від 02 січня 2019 року на будинковолодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вона не могла знайти і не знає свого особового рахунку на пам`ять.

Приблизно через годину вона дійсно з працівниками АТ «Чернівціобленерго» під`їхала до власного неогородженого ні парканом, ні ворітьми будинку і побачила, що на лічильнику відсутня пломба, яку ще тиждень тому вона бачила. Незважаючи на її пояснення, що електроенергією не користувалася протягом останніх трьох років, так як в будинку відсутні вікна та двері і відповідно відсутні будь-які електроприлади, які здатні споживати електричну енергію, і хто зірвав пломбу з лічильнику їй не відомо, так як до будинку вільний доступ і це міг бути будь хто. Працівники АТ «Чернівціобленерго» почали складати якісь документи і не пояснюючи абсолютно нічого, надали для підпису один аркуш паперу та попросили розписатися в тому, що вона не має до працівників АТ «Чернівціобленерго» ніяких претензій про проведену ними перевірку.

Не читаючи даний аркуш, так як не бачить без окулярів, а по друге повірила працівникам АТ «Чернівціобленерго» на слово, про те, що ніяких проблем чи штрафу за відсутність пломби на лічильнику у неї не буде, вона підписала документ про те, що претензій до них щодо проведеної перевірки немає.

В подальшому працівники АТ «Чернівціобленерго» не вилучали у неї вказаний лічильник і не відправили його на експертизу, або не дали направлення на проведення експертизи, а сказали, що потрібно буде сплачувати за електроенергію щомісяця хоч якісь кошти, щоб даний будинок не відключили від електромережі і на наступному тижні вони знову під`їдуть та опломбують повторно лічильник.

З того часу до неї ніхто з працівників АТ «Чернівціобленерго» не телефонував і не підходив, ніяких викликів на засідання будь яких комісій ні в телефонному, ні в письмовому вигляді не надходило.

В судовому засіданні по даній справі вона перебувала без адвоката і відповідно без наданої правової допомоги, так як винною себе в будь чому не вважала і не вважає.

Вказала, що вона одинока мати з чотирьома неповнолітніми дітьми, офіційно не працююча та без будь-яких додаткових джерел фінансування. Даний штраф не в змозі оплатити до кінця свого життя.

Показник лічильника 770 кВТ*г, тобто такий який був станом на 21 вересня 2023 року і є на даний момент на лічильнику, що спростовує твердження зазначені працівниками АТ «Чернівціобленерго» в Акті про порушення Правил користування електричною енергією.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Чернівціобленерго» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вказало, що між позивачем на відповідачем відсутні договірні відносини, договір укладається шляхом подання замовником заяви-приєднання, однак із такою заявою ОСОБА_1 не зверталась, а отже не було вжито всіх заходів для укладення договору.

Також в судовому засіданні сама відповідач підтвердила наявність порушення з її сторони.

Відповідачка підписала акт про порушення, в якому вказана дата, місце та час проведення засідання комісії, а тому твердження про необізнаність засідання комісії не заслуговують на увагу.

Мотивувальна частина

Межі розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позиція апеляційного суду

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що 21 вересня 2023 року працівниками АТ «Чернівціобленерго» було складено акт про порушення № CV 2426 за участю ОСОБА_1 (а.с.10-13).

17 жовтня 2023 року комісією по розгляду акту № CV 2426 від 21 вересня 2023 року було прийнято рішення здійснити розрахунок згідно вини ОСОБА_1 , яка на засідання комісії не з`явилася (а.с.14).

Відповідно до наданого розрахунку до акту про порушення № CV 2426 розмір збитків становить 31 724,08 грн. (а.с.15).

Як вбачається з листа-повідомлення, 17 жовтня 2023 року АТ «Чернівціобленерго» було надіслано відповідачу протокол засідання комісії з розглядів актів про порушення, розрахунок обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок-фактуру №57/23 від 17 жовтня 2023 року (а.с.17, 18).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог

і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що відповідач допустила порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, підключившись самовільно, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу постачання електричної енергії, до мережі з порушенням схеми обліку. Із актом про порушення відповідач ознайомлена під розписку, копію протоколу засідання комісії по розгляду акту та відповідний розрахунок отримала, будь-яких дій щодо погашення вартості необлікованої електроенергії нею вчинено не було.

Отже, суд вважав, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачкою Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків енергопостачальнику на загальну суму 31724,08 грн., та його обов`язок таку шкоду відшкодувати.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Положеннями частин 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пп. 3, 10, 11 п.5.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ), у редакції тут і далі, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, оператор системи передачі або розподілу електричної енергії має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; перевіряти схеми приєднання струмоприймачів споживача, які беруть участь у регулюванні навантаження в електромережі, а також перевіряти працездатність установлених у споживача пристроїв протиаварійної автоматики та інших пристроїв, що забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі; контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Необлікованою електричною енергією є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зазначених в даному пункті порушень, зокрема у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пп. 6).

Положеннями п. 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем, цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких, споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається, на складові відповідно до кількості днів (Ді, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Згідно пп. 4 п 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно пп. 2 п 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення;

За п. 8.4.13. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Формула 8 наведена у пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що за адресою ОСОБА_1 особовий рахунок не був відкритий, договір між сторонами про надання послуг з розподілу електричної енергії не укладено.

21 вересня 2023 року при проведенні перевірки електроустановок відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ним п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, без укладення договору про розподіл та без отримання технічної документації належним чином, що дає можливість безоблікового користування електричною енергією. За вказаним порушенням складено Акт № CV2426 від 21 вересня 2023 року зі схемою порушення обліку електроенергії. Вказаний акт підписаний трьома представниками АТ «Чернівціобленерго» та без зауважень ОСОБА_1 (а.с.10-13).

Отож, Акт складений у присутності відповідача, яка була згідна із порушенням та підписала такий Акт. Примірник акту відповідач отримав наручно.

Згідно пункту 11 даного Акту ОСОБА_1 повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17 жовтня 2023 року о 10.00 год. (а.с.13).

Викладене свідчить про наявність факту допущеного відповідачем порушення, зазначеного в Акті № CV2426 від 21 вересня 2023 року.

Згідно протоколу засідання комісії №57/23 від 17 жовтня 2023 року по розгляду акту про порушення № CV2426 від 21 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явилась на засідання хоча належним чином була повідомлена про розгляд акту. Комісією по розгляду акту № CV 2426 від 21 вересня 2023 року було прийнято рішення здійснити розрахунок згідно вини споживача (а.с.14).

Відповідно до наданого розрахунку до акту про порушення № CV 2426 комісією було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 14454 кВт/год, що складає 31 724,08 грн. (а.с.15).

Як вбачається з листа-повідомлення, 17 жовтня 2023 року АТ «Чернівціобленерго» надіслало відповідачу протокол засідання комісії з розглядів актів про порушення, розрахунок обсягу і вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, рахунок-фактуру №57/23 від 17 жовтня 2023 року (а.с.17, 18).

Відповідач на вимогу про сплату вартості необлікованої електроенергії не відреагувала, заборгованість не сплатила.

Верховний Суду у постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 401/2611/17, зазначивши, що спірним може бути питання незгоди споживача із рішенням енергопостачальника, оформленого протоколом, про нарахування вартості необлікованої електричної енергії на підставі зафіксованого в акті порушення ПКЕЕН, що спонукало особу звернутись із цим позовом до суду з вимогою визнати незаконним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом по розгляду акта про порушення ПКЕЕН. При цьому обраний позивачем спосіб захисту свого права, яке він вважає порушеним, не суперечить встановленому законодавством порядку вирішення спірних питань, що можуть виникнути між побутовим споживачем і енергопостачальником, перелік яких не є вичерпним. Таким чином, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії.

З позовом (зустрічним позовом) про скасування рішення комісії по розгляду акта, яке оформлено протоколом засідання комісії від 17 жовтня 2023 року №57/23, ОСОБА_1 не зверталася. А відтак, вказане рішення є чинним та, відповідно, належним доказом в цій справі.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення нею самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, оскільки вони є голослівними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 до акта про порушення не надала будь-які пояснення чи зауваження.

У відповідності до положень абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ, представниками оператора системи під час здійснення перевірки електроустановок здійснювалася фото- та відеозйомка для фіксації виявлених порушень.

З наданого апелянтом фото не можливо встановити коли саме зроблено таке фото та чи відповідає воно дійсності.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, установивши, що ОСОБА_1 допустила порушення ПРРЕЕ, внаслідок чого мало місце безоблікове споживання електроенергії й завдано збитків позивачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», який зводиться до обґрунтованості вимог позову у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, завлений стороною позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем шляхом самовільного підключення до мережі було здійснено порушення наведених норм законодавства, чим завдано збитків позивачеві у згаданому розмірі, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про задоволення позовних вимог.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2024 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк