КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 6/947/354/24
УХВАЛА

16.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участі заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1960,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участі заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Ідея банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1960.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.06.2024 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Одночасно вказаною ухвалою суду витребувано з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1960, стягувачем за яким є - Акцоінерне товариство "Ідея банк», боржником ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду належним чином завірену копію відповідних матеріалів виконавчого провадження. Встановлено строк подання відповідних доказів до 20 червня 2024 року.

02.07.2024 року до суду надійшло клопотання від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №1960 від 31.10.2017 року та копію постанови про відкриття виконавчого провадження №55290781, з посиланням на те, що заявлені до витребування докази необхідні для підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року вказане клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів, подане 02.07.2024 року, залишено без задоволення.

15.08.2024 року до суду, на виконання ухвали суду від 10.06.2024 року, надійшли з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) витребувані судом докази.

До судового засідання призначеного на 16.09.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином у відповідності до приписів ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника у заяві вказав, що заявлені вимоги підтримує та просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 16.09.2024 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1960, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», , заборгованості за кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року за період з 17.03.2017 року по 25.09.2017 року, з рахуванням витрат за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 31139,75 грн.

04.12.2017 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кісс К.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55290781 від 04.12.2017 року з примусового виконання вказаного виконавчого напису відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження №55290781, витребуваних судом, вбачається, що вказане виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є відкритим, постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві, не виносилась.

За наслідком чого вбачається, що вказане виконавче провадження №55290781 є відкритим та триваючим.

Судом також встановлено, що 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» (фактор) укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. вказаного договору визначено, що права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (додаток №1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (додаток №3) клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору.

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників №1 до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року.

Судом враховано, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір факторингу оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум».

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.1 ч. 1ст. 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі №183/4196/22, вбачається, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Приймаючи вищевикладене та вище встановлені обставини, суд вважає встановленим, що ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року.

З урахуванням того, що судом встановлено наявне відкрите та триваюче виконавче провадження ВП №55290781 з примусового виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1960, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року, а також набуття ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року, суд вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» в частині вимог про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

За наслідком чого, заява ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», за участі заінтересованих осіб: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Ідея банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого у реєстрі за №1960 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-а, нежитлове приміщення №35А; ) у виконавчому провадженні ВП №55290781, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованого в реєстрі за №1960, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.184.72425 від 14.03.2016 року, з рахуванням витрат за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 31139 гривень 75 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.