overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2036/24

Провадження № 2/126/824/2024

"17" вересня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Понесені судові витрати залишити за нею.

16.09.2024 представником позивача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом з долученими до неї матеріалами позивачу, згідно поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бершадської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6578/24

Провадження № 22-ц/4820/1714/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта та її представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/105/2024 Справа № 641/3704/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 року по справі № 641/3704/24 за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, послуги з постачання гарячої води, абонентську плату, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячої води у розмірі 65795 (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 10 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., а разом 68823 грн. 10 коп.

ОСОБА_1 13.09.2024 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 року по справі № 641/3704/24 за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 01.10.2024 року о 10 год. 50 хв. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І.В. Чайка
Справа № 175/8379/24
Провадження № 2/175/1401/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1998 року виконкомом Ясногірської селищної ради міста Краматорська Донецької області, актовий запис №29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/9218/24
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року: клопотання про повернення позову задоволено частково; у задоволенні вимог про повернення позову відмовлено; провадження у справі закрито.

15 серпня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Деснянського районного суду міста Києва.

10 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить ухвалу суду в частині закриття провадження скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про повернення позовної заяви без прийняття до розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2-н/522/2614/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви суддя отримала 19.09.2024 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 794770 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

У зв`язку з тим, що АДРЕСА_2 , де зареєстрована боржниця, територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси, тому суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, /фразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового-збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 164-167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наш Дом Комфорт» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Домусчі Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/2073/23

Провадження № 22-ц/4820/1511/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дунаєвецькго районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року, суддя Сосна О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталя Антонівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1298/24 Справа № 705/4270/23 Категорія: 301030400Головуючий по 1 інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Євич Сергій Петрович;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - адвокат Мельниченко Сергій Вікторович;

особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко Сергій Вікторович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Сергія Вікторовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Мельниченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Справа № 367/9502/24
Провадження №2-н/367/1876/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржник.

Судом здійснено запит про надання відомостей про місце проживання/перебування боржників фізичних осіб.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться. Будь яких доказів того, що боржник є власником особистого рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 372/4182/24

номер провадження 22-ц/824/15924/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року /суддя Рабчун Р.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/756/1270/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., розглянувши клопотання адвоката Оніщук Марії Адамівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березнівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року від представника позивача Оніщук Марії Адамівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розгляд справи призначено на 25.01.2024 року об 10.00 годині.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За приписами частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи положення наведених нормативно-правових актів, слід дійти висновку, що для участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду встановлено певні умови, дотримання яких направлене на забезпечення технічної та організаційної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Зокрема, однією з умов є наявність у суду технічної можливості (обладнання та можливості його використання у визначений день і час).

Разом з тим, згідно з довідкою, складеною старшим секретарем Оболонського районного суду м. Києва 15.01.2024 р., у Оболонського районного суду м. Києва відсутня можливість забронювати відеоконференцію на вказану дату, оскільки зайняті зали для проведення відеоконференції.

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість для проведення відеоконференції у призначений час, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Оніщук Марії Адамівни , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Оніщук Марії Адамівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Березнівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко