Справа № 643/5392/24
Провадження № 2/643/2984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові у режимі відеоконференції у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зміни до договору позики грошей, -

установив:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката Загорулька Є.О. 24.05.2024 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та 3% річних від простроченої суми у загальному розмірі 10453,70 доларів США.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.05.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10:30, 19.06.2024.

17.06.2024 представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зміну до договору позики грошей, укладеного у простій письмовій формі від 26.09.2019, укладеного 18.05.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.06.2024 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13:00, 07.08.2024, а ухвалою суду від 07.08.2024 вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

06.09.2024 представником відповідача до суду подано відповідь на відзив на позов, клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, клопотання про відкладення розгляду справи, а також уточнену зустрічну позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні 17.09.2024 представник позивача заперечував проти прийняття уточненої зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що в ній відповідачем змінено як підставу, так і предмет позову, що є недопустимим. Щодо клопотання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду, разом з тим питання про відмову у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви просив вирішити у даному судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на бажання відповідачки бути присутньою у суді, проте відсутності такої можливості через перебування на лікуванні, що підтверджується відповідною медичною довідкою. Разом з тим, причини особистої неявки до суду представник відповідачки не зазначив.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за можливе розглянути у відсутність відповідачки та її представника подані останнім клопотання та вирішити питання щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви.

Перевіривши уточнену зустрічну позовну заяву судом встановлено, що остання відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а підставою обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту таких прав чи інтересів.

Також слід зазначити, що правовою підставою позову є зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши зміст та обґрунтування зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви судом встановлено, що підстави цих позовних заяв однакові, хоча й уточнена позовна заява містить більше нормативно-правової кваліфікації обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

При цьому предмет позову беззаперечно змінено: одна вимога про визнання недійсним Договору про зміну до договору позики грошей трансформувалась у дві вимоги про визнання недійсними окремих частин пунктів Договору позики грошей та Договору про зміну до договору позики грошей. Здійснено сплату судового збору за другу вимогу.

Таким чином, одночасної зміни підстав та предмету позову не відбулось, тому перешкод для прийняття до провадження уточненої зустрічної позовної заяви на думку суду немає.

Клопотання про відмову у стягненні витрат на оплату правової допомоги фактично є запереченням проти стягнення на користь позивача вартості відповідних витрат, які мають бути враховані судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат.

У зв`язку з прийняттям уточненого зустрічного позову суд відкладає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 49, 175, 177, 193, 194, 197-200, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними окремих пунктів договорів.

Відкласти підготовче судове засідання на 10:30, 10.10.2024.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу за зустрічним позовом одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар