overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2048/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Чорної Н.Д., Іванова П.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника психіатричного

закладу Гонтарук А.М.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради Лиса Б.Б.,

представника особи, відносно якої вирішується питання про госпіталізацію ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Чорна Н.Д.

Іванов П.В.
Справа № 524/9016/23
Провадження № 2-н/524/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - Придачого Юрія Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд поданої апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2023 призначено на 07.02.2024 о 15 год. 30 хв.

До Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Придачого Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій просить надати йому можливість приєднатись до судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, та для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - Придачого Юрія Миколайовича задовольнити.

Судове засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Придачим Юрієм Миколайовичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначене на 07 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин, провести в режимі відеконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/557/15-ц
Провадження № 6/670/11/24
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій заявник на підставі ст. 432 ЦПК України просить суд визнати виконавчий лист № 670/557/15-ц від 19.09.23 виданий Віньковецьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» 17 162 долари США заборгованості за кредитом, 1774 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

Розглянути заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб
Провадження № 2-о/369/532/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2024 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

присяжних Гайдаманчук Н.М., Квашук О.Є.

секретаря Осіпова В.І.

за участі

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Бучанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області про усиновлення дитини -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Усиновити заявником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №16 від 01 червня 2020 року, місце державної реєстрації: виконавчий комітет Новоборівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області), а саме:

змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та по батькові дитини « ОСОБА_4 » - на « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; ім`я дитини, місце та дату народження дитини залишити без змін;

виключити з актового запису попередні відомості про батька « ОСОБА_9 »;

у графі «батько» зазначити: Батько - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України;

у графі «мати» відомості залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відкласти виготовлення повного тексту рішення до 18 вересня 2024 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

Присяжні Наталія ГАЙДАМАНЧУК

Олександр КВАШУК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/891/23 Номер провадження 22-ц/814/1122/24Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

11 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , шляхом подачі апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 16 листопада 2023 року.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

встановив:

Позивач ОСББ «Каштан», юридична адреса: вул. Сагайдачного, 3, м. Володимир, Волинська область, , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСББ «Каштан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год 30 хв 19.11.2024 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторони.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа №701/996/24
Провадження №2/701/417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилась, однак надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, вивчивши матеріали, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 758/8818/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 71145,89 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову у справі №758/8818/24 без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, така не суперечить правам сторін, а відтак суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, а заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі № 758/8818/24 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 17.09.2024.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 136/1421/24
провадження №2/136/345/24
УХВАЛА

іменем України

"17" вересня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судових засідань Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.07.2024 розгляд зазначеної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання на 14.08.2024.

14.08.2024 підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2024.

У зв`язку із перебуванням 02.09.2024 головуючого судді Присяжного О.І. на лікарняному, підготовче судове засідання у справі призначене на 17.09.2024.

17.09.2024 до Липовецького районного суду Вінницької області від представника позивача - адвоката Ладан О.А. надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підстав за наявності яких може бути відкладено підготовче судове засідання не встановлено.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 травня 2022 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із тим, що відповідач призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особовий період воєнного часу та призначений на посаду кулеметника 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 з 25.02.2022 року.

16.07.2024 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить закрити провадження у справі в зв`язку із добровільним врегулюванням між Банком та відповідачем заявленої у позовній заяві заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2024 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено, судове засідання призначено на 17.09.2024 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Кравчук О.О. вбачається, що відповідач повністю оплатив заборгованість, а отже між сторонами відсутній спір, а тому суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.