Справа № 567/2278/23
УХВАЛА

15 січня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ТОВ "Діджи Фінанс" в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 894 грн. та судові витрати по справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Частиною третьою, четвертою статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

При ознайомленні із позовною заявою та доданими до неї документами було встановлено, що в обгрунтування доводів, викладених у позовній заяві позивач вказує на те, що на виконання умов договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" передало для ТОВ "Діджи Фінанс" реєстр прав вимог до боржників, в тому числі до відповідачки ОСОБА_1 , а також перелік документів на підтвердження таких вимог, зокрема, кредитний договір зі всіма змінами та доповненнями в електронному вигляді, електронну виписку по рахунку боржника, підписані публічні оферти, заяви на видачу кредиту, інші супутні документи.

Разом з тим, відповідно до п.5.1.1 договору факторинку № 556/ФК-22 від 05.09.2022 року передача вищевказаних документів повинна була здійснюватися на підставі акту приймання - передачі, підписаного уповноваженими представниками сторін.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено відсутність в доданих до позовної заяви документах акту приймання - передачі вищевказаних документів на підтвердження відступлення на користь позивача права вимоги до боржників, в тому числі до відповідачки ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості всебічно та повно встановити обставини та вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окрім того, до позовної заяви був доданий реєстр прав вимог (Додаток № 1) до договору факторингу від 05.09.2022 року, у якому відсутні номер реєстру, дата його складення та перелік боржників, в тому числі і відповідачки по справі, за яким згідно договору факторингу було здійснено відступлення прав вимог до боржників.

Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно довідки про доставку електронного документу була отримана ТОВ "Діджи Фінанс" 22.12.2023р.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 20.12.2023 року сплив 02.01.2024 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс", про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.