УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 28).

В судове засідання, призначене на 16.07.2024, позивач не з`явилася, хоча була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, особисто отримавши судову повістку про виклик до суду. Позивач про причини неявки суд не повідомила. Судове засідання було відкладено на 06.09.2024.

Жоден з учасників судового розгляду в судове засідання 06.09.2024 не з`явився.

В судове засідання 06.09.2024 позивач не з`явилася повторно, хоча була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, згідно п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, особисто отримавши судову повістку про виклик до суду. Позивач про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв від позивача, в тому числі про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з`явився повторно, хоча повідомлений судом належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.03.2023 по справі № 711/7486/19 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Будь-яких перешкод для явки позивача в судове засідання чи подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач, будучи повідомленою про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилася до судового засідання, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 128, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя: