overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

17.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

присяжних - Виздра М.М., Протаса В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Судове засідання у даній справі було призначене на 14.00 год. 17.09.2024.

Заявник в судове засідання не з`явився, від його представниці надійшла письмова заява про відкладення засідання у звязку з сімейними обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представниці заявника в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представниці заявника про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відкласти на 26 вересня 2024 на 14:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.

Присяжні Виздра М.М.

Протас В.Я.
Справа №534/1333/24
Провадження №2-н/534/288/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 16 411 грн 88 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з червня 2021 року по березень 2024 року в сумі 16 411 грн 88 коп.
? судовий збір у сумі 151 грн 40 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю.Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю.Комарова
Провадження №2-н/523/1851/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
17.09.2024 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 статті 615 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником, підлягає стягненню на його користь з боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст..525, 526 ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Рівненська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 14:40 год. 02 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Провадження №2-во/522/35/24
У Х В А Л А

06 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яку разом із архівною справою №522/19625/14-ц отримано суддею - 05.02.2024 року.

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 26.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 15 лютого 2024 року о 09 годині 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
Березівський районний суд Одеської області
17.09.2024
Справа № 494/1117/24
Провадження № 2/494/447/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчишина А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Станілевич .А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.08.2024 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 як свідка, оскільки остання може повідомити про взаємовідносини між сторонами, також відношення ОСОБА_2 до недостовірної інформації в соціальній мережі «Фейсбук».

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит свідка для визначення зазначених обставини не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до положень частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказове значення взаємовідносин між сторонами для даної справи представником відповідача належним чином не обгрунтовано.

Тому у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 як свідка відмовити слід відмовити.

Керуючись ст. 69, 91, 234, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про допит ОСОБА_6 як свідка -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 128/404/24
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання його повного тексту відкладено на строк не більше десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 626/2441/23
Провадження № 2-др/626/2/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 вересня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/2441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати",

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11.07.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, але не вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №626/2441/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазресурс" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати"

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2024 року о 13 год. 45 хв. у залі судових засідань в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8216/22 Номер провадження 22-ц/814/1479/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Гура Людмила Борисівна про визнання недійсним договору іпотеки, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Апелянтом заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Згідно наданих апелянтом доказів її матеріального становища, апеляційний суд вважає за доцільне звільнити її від сплати судового збору з метою забезпечення особі доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 07 днів з дня отримання копії даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г. Л. Карпушин

В. М. Триголов
Провадження № 2/522/6795/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.08.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Главацьким Юрієм Анатолійовичем, до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи суддя отримала 29.08.2024 року.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

До суду 16.09.2024 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Главацького Ю.А. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що з метою виконання вимог ухвали суду від 02.09.2024 року вбачається необхідність проведення оцінки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Зазначену заяву суддя отримала 17.09.2024 року.

Суд, з огляду на обґрунтування заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Главацького Ю.А. та на підстави залишення позовної заяви без руху, вважає можливим задовольнити її та продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2024 року, до 23.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Главацького Юрія Анатолійовича про продовження строку для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Єсіна Лариса Михайлівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, про скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02.09.2024 року, до 23.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.