ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1118/20 Номер провадження 88-ц/814/7/24 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2021 року у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 27 жовтня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з часу його укладання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відмовивши у первісному позові та задовольнивши зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміст розписки не містить відомостей про передачу позивачем коштів та отримання їх відповідачем. ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі коштів відповідачу. Наявність у наданій позивачем розписці зобов`язань щодо повернення боргу у грошовій сумі не підтверджує факт укладення між сторонами договору позики, а також передання позивачем відповідачу коштів, оскільки цей борг міг виникнути на підставі інших правовідносин.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Байдуж Юлії Сергіївни задоволено частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2021 року змінено в мотивувальній частині відповідно до редакції даної постанови. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення . Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 березня 2021 року та Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишено без змін.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

У заяві зазначає, що істотними для даної справи обставинами , які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №537/1118/20 в суді апеляційної інстанції , є фактичні обставини , встановлені в постанові про закриття кримінального провадження №0001872 від 17.07.2023 . Скарга представника потерпілого (заявника) ОСОБА_3 , адвоката Гольдінова Ю.Л. на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження була залишена без задовлення ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м.Кременчука по справі № 537/3682/23 від 14.11.2023 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2024 року. Таким чином , фактично постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001872 від 17.07.2023 , набрала законної сили 17.01.2024.

Суду не було відомо на час розгляду справи (09.01.2023) про висновки досудового розслідування кримінального провадження, а саме те що ОСОБА_3 написав боргову розписку від 27.10.2016 року під тиском не підтверджується допустимими , взаємоузгоджуючими доказами, а поведінка потерпілого вказує на його бажання уникнути необхідності повернення боргу.

ОСОБА_1 просить постанову апеляційного суду скасувати та постановити нову про задоволення його позову, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду є те , що постановою слідчого від 17.07.2023 року кримінальне провадження №0001872 закрито.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 14.11.2023 по справі №537/3682/23 скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Гольдінова Ю.Л. на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Гольдінова Ю.Л. залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 листопада 2023 року без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Постановою слідчого від 17.07.2023 року було закрито кримінальне провадження, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Переліченими заявником постановою та ухвалами не встановлено фальшивість доказів, не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності.Тому дані постанова та ухвали не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , вже оцінювались судами при розгляді даної справи по суті і не були підставою для відмови у задовленні позову ОСОБА_3 ..

Зокрема Верховний Суд при скасуванні постанови Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року в даній справі зазначив, що сам факт закриття кримінального провадження не може бути безумовною підставою відмови у позові, оскільки суд має дослідити та оцінити всі надані сторонами докази у справі, факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, а його відсутність підтверджуватися постановою про закриття кримінального провадження

Крім того, факт закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 не спростовує інших доказів написання ОСОБА_3 розписки під тиском відповідача за зустрічним позовом наявних в матеріалах цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року слід відмовити.

Керуючись ст.429 ЦПКУкраїни,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2023 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту .

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов