Справа № 152/1001/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що згідно із наказом №7 §4 від 10 лютого 1986 року його прийняли на роботу до Шаргородської інкубаторної птахівничої станції. Відповідно до наказу директора птахрадгопу «Шаргородський» від 28 лютого 1994 року №16-А заявника було звільнено з роботи за власним бажанням. 13 травня 2024 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, проте до страхового стажу йому не зарахували період роботи з 10 лютого 1986 року згідно з архівної довідки №01-13-117 від 8 травня 2024 року, оскільки відсутній наказ про звільнення з роботи, а також в довідці зазначений наказ про прийняття на роботу №42 від 23 березня 1993 року, в якому не повністю зазначено ім`я та по батькові заявника. Не враховано було також і довідку №01-13-118 від 8 травня 2024 року про заробітну плату, оскільки в ній не повністю вказано прізвище, ім`я та по батькові заявника. В позасудовому порядку встановити факт належності йому вказаних архівних довідок заявник не може, оскільки птахівниче колективне сільськогосподарське підприємство «Шаргородське» припинило свою діяльність. У зв`язку із викладеними обставинами заявник просив встановити факт, що архівні довідки №01-13-117 та 01-13-118 від 8 травня 2024 року видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_2 , Моторний Николай Гр. (1986-1988 роках), ОСОБА_3 (1986-1993 роки), ОСОБА_2 (1994 рік) належать йому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та РНОКПП, копію свідоцтва про народження, копію трудової книжки, копії архівних довідок, лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав з обставин, які викладенні у заяві. Також, пояснив, що оскільки архівні довідки про його трудовий стаж не відповідають даним його паспорту, а внести зміни до них неможливо з обставин, що викладені у заяві, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовляє йому у врахуванні періодів роботи на вказаному підприємстві при здійсненні підрахунку стажу для призначення пенсії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовської Т.О. від 15 липня 2024 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в п`ятнадцятиденний строк свої пояснення щодо заяви (а.с.18).

6. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

7. Ухвалою суду від 5 серпня 2024 року цивільну справу було прийнято до розгляду суддею Роздорожною А.Г. (а.с.24).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

8. Відповідно до копії паспорта та свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.5-6, 9).

9. Згідно з копією трудової книжки, заявник 10 лютого 1986 року був прийнятий на роботу трактористом-машиністом III класу в Шаргородське міжколгоспне підприємство по птахівництву та 28 лютого 1994 року був звільнений з роботи за власним бажанням (а.с.10-11).

10. Згідно з копією архівної довідки №01-13-117 від 8 травня 2024 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», наказом директора Шаргородської інкубаторної птахівничої станції від 10 лютого 1986 року №7 §4 ОСОБА_1 прийнято трактористом з 10 лютого 1986 року з оплатою праці відповідно до затвердженого положення. Наказом директора Шаргородського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції тваринництва м. Шаргород Вінницької області від 23 березня 1993 року №42 §1 робітника ОСОБА_4 вважати робітником птахрадгоспу «Шаргородський». Наказом директора птахрадгоспу «Шаргородський» від 28 лютого 1994 року №16-А ОСОБА_1 звільнити з роботи за власним бажанням з 28 лютого 1994 року (а.с.12).

11. Відповідно до архівної довідки №01-13-118 від 8 травня 2024 року, яка видана комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», в особових рахунках робітників і службовців Шаргородського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції тваринництва м. Шаргород Вінницької області значиться Моторний Николай Гр. (1986-1988 роках), ОСОБА_3 (1986-1993 роки), ОСОБА_2 (1994 рік) (а.с.13).

12. Згідно з копією архівної довідки №01-13-361 від 17 червня 2024 року, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», в документах фонду №11, в історичній довідці вказано, що з 1974 по 1983 роки птахофабрика с. Лозова входила до складу колгоспу «Прогрес» с. Лозова. Відповідно до наказу Вінницького управління сільського господарства №257, наказу Шаргородського міжколгоспного господарства з птахівництва №36 від 1 серпня 1983 року птахофабрика с. Лозова, птахоферма с. Козлівка ввійшли до складу Шаргорородського міжгосподарського підприємства по виробництву продукції тваринництва. Відповідно до наказу обласного птахооб`єднання у березні 1993 року Шаргорородське міжгосподарське підприємство по виробництву продукції тваринництва реорганізовано в птахорадгосп «Шаргородський». 25 травня 1996 року, відповідно до розпорядження райдержадміністрації №125 птахорадгосп «Шаргородський» реорганізовано в птахівниче колективне сільськогосподарське підприємство «Шаргородське». В березні 1999 року птахівниче колективне сільськогосподарське підприємство «Шаргородське» реорганізовано в СПВП «Фенікс». На базі СПВП «Фенікс» трудовим колективом на загальних зборах від 23 червня 2000 року створено ПП «Фенікс». Остаточним рішенням від 29 червня 2017 року ПП «Фенікс» припинило свою діяльність (а.с.14).

13. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області №17 від 20 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із невідповідностями імені та по батькові даним його паспорта у архівних довідках №01-13-117 та №01-13-118 від 8 травня 2024 року (а.с.16).

14. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що також працювали в Шаргорородському міжгосподарському підприємстві по виробництву продукції тваринництва разом із заявником та знають його як ОСОБА_1 . Заявник в період з 1986 року по 1994 рік працював на вказаному підприємстві трактористом. Іншої особи з таким самим прізвищем, іменем та по батькові на вказаному підприємстві не було, наразі цього підприємства більше не існує.

V. Оцінка Суду.

15. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

16. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

17. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

18. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

19. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаної в цих довідках інформації для призначення пенсії.

20. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівних довідок, тому його звернення до суду підставне.

21. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

22. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити, що архівні довідки №01-13-117 та №01-13-118 видані 8 травня комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» на ім`я ОСОБА_2 , Моторний Николай Гр. (1986-1988 роки), ОСОБА_3 (1986-1993 роки), ОСОБА_2 (1994 рік) належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід. № НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА