КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/14120/23

провадження № 22-ц/824/14540/2024

06 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в складі судді Волчка А. Я.,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року вказаний позов залишено без задоволення.

09.07.2024 Служба безпеки України подала апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу Служби безпеки України залишено без руху для усунення недоліків - надання доказів у підтвердження повноважень Онищука Степана діяти від імені Служби безпеки України у порядку самопредставництва.

05.09.2024 Служба безпеки України через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року подала заяву про усунення недоліків.

На підтвердження повноважень Онищука Степана діяти від імені Служби безпеки України у порядку самопредставництва надано витяг з наказу від 16.01.2024 №20, довіреність у порядку передоручення від 09.01.2023 та довіреність у порядку передоручення від 04.04.2023, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною третьою статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Служби безпеки України подана через засоби поштового зв`язку та підписана Степаном Онищуком, на підтвердження повноважень якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, витяг з наказу №20 від 16.01.2024, доручення у порядку передоручення від 09 січня 2023 року та від 04.04.2023.

Разом з тим, аналіз апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Онищука С. діяти від імені Служби безпеки України у порядку самопредставництва.

Також до апеляційної скарги не надано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Онищука С. діяти від імені Служби безпеки України, відповідно частини четвертої статті 62 ЦПК України

За таких обставин, ураховуючи відсутність доданих до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень Онищука С. діяти від імені Служби безпеки України у порядку самопредставництва, з огляду на те, що недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою суду від 29 серпня 2024 року усунуті не були, у відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України апеляційна скарга неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 квітня 2024 року в справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук