Справа № 740/3419/24
Провадження № 2/740/1112/24
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

установив:

У травні 2024 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.07.2022 о 14 год. 30 хв. по вул. Московська, 1, у м. Ніжині відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 . Станом на час скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/2090/22.

У результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відповідно до висновку № 238 про оцінку автомобіля Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , складає 16 333,31 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої додано копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.11.2022 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 13 611,09 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на послуги експерта в розмірі 3438,89 грн. Таким чином, до МТСБУ перейшло право зворотної (регресної) вимоги до ОСОБА_1 щодо компенсації витрат у загальному розмірі 17 049,98 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08 серпня 2024 року 09-00 год, яке у подальшому відкладено на 17 вересня 2024 року 12-00 год.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань до суду не подавав.

З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Указаною постановою суду встановлено, що 07.07.2022 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, р. н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями водій порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Іншим учасником указаної ДТП є ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Станом на час скоєння вищевказаної ДТП водій ОСОБА_1 , з вини якого сталася ця подія, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28 вересня 2022 року ОСОБА_2 як потерпіла у ДТП, власник пошкодженого автомобіля Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 23 жовтня 2022 року № 238 вартість відновлювального ремонту легкового авто Chevrolet Aveo, р. н. НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 07.07.2022, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників, включно із сумою податку на додану вартість у вартості робіт, ремонтних матеріалів та складників, станом, цін на дату огляду 21.10.2022 складає 16 333,31 грн.

03.11.2022 МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій у ДТП особі в сумі 13 611,09 грн.

Крім цього, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта-автотоварознавця в розмірі 3438,89 грн.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-17цс18) зроблено висновок, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Установлено, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП. Оскільки позивач виплатив потерпілій ОСОБА_2 власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи.

Ураховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем не було відшкодовано позивачу завдану шкоду в повному обсязі, доводи та обґрунтування позовних вимог стороною відповідача не спростовано, відзиву на позовну заяву відповідач не подав, інших заяв/клопотань не заявляв, а відтак суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; Русанівський бульвар, 8, м. Київ) 17 049 (сімнадцять тисяч сорок дев`ять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (; Русанівський бульвар, 8, м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко