УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив заяву Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 у цивільній справі №953/18922/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

18.09.20241 начальник ГУ ПФУ в Хмельницькій області Олександр Крупа звернувся до суду з листом (заявою) щодо надання роз`яснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 у справі № 953/18922/20, в якій просив надати роз`яснення щодо строку дії рішення суду з урахуванням вимог ст. 300 ЦПК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа передана судді Вітюку Р.В.

Суд, виходячи зі змісту поданого листа, вважає його заявою про роз`яснення судового рішення поданою в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України, оскільки у ньому заявник просить надати роз`яснення щодо строку дії рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 953/18922/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з таких підстав.

Київський районний суд м. Харкова рішенням від 18.12.2020 у справі № 953/18922/20 заяву ОСОБА_1 задовольнити, призначив ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Учасниками справи були заявник - ОСОБА_1 і зацікавлена особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2023 року у справі №400/2839/22 сформував висновок щодоімперативного положення статті 254 КАС України та наголосив на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення, а саме: заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання; судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Позиція щодо кола суб`єктів, які мають право звертатись із заявою про роз`яснення судового рішення є сталою і викладена також в ухвалах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №910/9627/20, від 09.06.2021 у справі № 911/2571/19, від 01.03.2021 у справі № 904/2075/19, від 14.03.2024 у справі №26/235-07-4954).

Суд враховує, що зміст ст. 271 ЦПК, ст. 254 КАС України та ст. 245 ГПК України щодо кола учасників, які можуть звертатися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, є однаковими, а тому суд враховує цей висновок у цій справі.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області не є учасником справи у якій подало заяву про роз`яснення судового рішення, а також не є особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання. Жодних доказів того, що заявник здійснює, може здійснювати примусове виконання рішення суду, яке він просить роз`яснити, він не надав і не обгрунтовував відповідною обставиною.

Враховуючи викладене, суд дійшовку висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на те, що таку подано особою, яка не наділена відповідним правом.

Керуючись ст. 259 - 261, 263, 264, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Роман ВІТЮК