Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1686/24
Провадження № 2/382/748/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 74834619 від 15.02.2022 року, № 26747-12/2021 від 30.12.2021 року.

У позовній заяві зазначено, що 15 лютого 2022 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено Договір Позики № 74834619. Після укладення договору факторингу, відповідно до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. Витягу з Реєстру прав боржників № 11 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 74834619 в сумі 14 615,00 грн., з яких:

-9 250,00 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу;

-5 365,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Крім того, 30 грудня 2021 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» було укладено кредитний договір № 26747-12/2021. Після укладення договору факторингу, відповідно до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 р. Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 13012023 від 13.01.2023 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 26747-12/2021 в сумі 8 500,00 грн., з яких:

-4 000,00 грн. сума заборгованість за основною сумою боргу;

-4 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору та договору позики, незважаючи на повідомлення, Відовідач не виконав свої зобов`язання, передбачені цими договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Отже, порушенням зобов`язання за кредитним договором/договором позики є порушення, які допущені відповідачем за умовами договору щодо розміру та строку повернення кредиту, сплати процентів у розмірі та порядку… Відповідно позивач звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав має зазначати в позові обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що визначено п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦК України та вказувати докази, що підтверджують ці обставини.

Позовна заява не містить обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, не зазначено: - коли саме було фактично надано кредити та яким чином, чи шляхом видачі готівки, чи перерахування коштів на рахунок (на який саме, в якій банківській установі);- в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредити (тіло, проценти та розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); - за який період існує заборгованість за тілом кредитів (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитами та які частини і коли були сплачені.

Посилання в позовній заяві на укладені договори (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані докази, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх викладом в позовній заяві, тобто не позбавляє позивача зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Обґрунтованим розрахунком сум, які заявлені до стягнення є розрахунки здійснені відповідно до обставин викладених у позовній заяві. Враховуючи, що в позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому і додані розрахунки заборгованості не є обґрунтованим.

За ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 185 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки можуть бути усунені у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області позовної заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача із зазначенням викладу обставин, а саме:

- доказів, що підтверджують надання кредитів (перерахування коштів, видача готівка, тощо..);

- коли саме було фактично надано кредити та яким чином, чи шляхом видачі готівки, чи перерахування коштів на рахунок (на який саме, в якій банківській установі);

- в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредити (тіло, проценти та розмір процентів);

- коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредитів та процентів);

- за який період існує заборгованість за тілом кредитів (за які саме місяці та в якому розмірі);

- за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитами та які частини і коли були сплачені;

- обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені до стягнення.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 19.09.2024 року.

Суддя Савчак С.П.