ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8465/24 Справа № 175/821/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Ніколиної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, скасування записів про право власності, про проведену державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку і земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку те земельної ділянки,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фісунов Артьом Леонідович,

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

10.03.2020 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання незаконним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, скасування записів про право власності, про проведену державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку і земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку те земельної ділянки, в якому позивачка просила, з урахування заяви про уточнення позовних вимог:

визнати незаконним та скасувати рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, №289-3/VII, про виділення в окреме володіння житлового будинку літ. А-1(загальною площею 23,5 кв.м. в тому числі житловою площею 18,3 кв.м.) з прибудовою літ.а1, ганком літ.а, господарськими будівлями:літня кухня літ.Є, вбиральня літ.Ж, літній душ літ.И, навіс літ.М, гараж літ.Л, погріб пг, колонка К, споруди №№ 3, 4, 7-12, та присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про право власності №14241598 реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав №14 об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстроване державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Перфілова Олена Анатоліївна від 20 квітня 2016 року, який був здійснений на підставі Рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, №289-3/VII;

визнати недійсним договір купівлі-продажу серія №2872 від 28 серпня 2019 року, житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Тетерєвою Мариною Михайлівною Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області;

скасувати запис №32989947 про проведену державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:14, здійснений приватним нотаріусом Тетерєвою Мариною Михайлівною Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області;

визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 2873 від 28 серпня 2019 року, земельної ділянки, кадастровий номер :11:004:0034 по АДРЕСА_1 ;

скасувати запис №32989954 про проведену державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку кадастровий номер :11:004:0034, реєстраційний номер нерухомого майна: 14, здійснений приватним нотаріусом Тетерєвою Мариною Михайлівною Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Тетерєва Марина Михайлівна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, скасування записів про право власності, про проведену державну реєстрацію прав та обтяжень житлового будинку і земельної ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.07.2024 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фісунов Артьом Леонідовичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що будинок, що перебував у спільній власності є неподільним, а тому виділ з нього частки відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України є неможливим. При цьому відповідна будівельна експертиза проведена не була.

Оскільки первинне право власності, що виникло у ОСОБА_2 було набуто на підставі документів, отриманих з порушенням закону, майно протиправно передано у власність іншим особам.

Судом не було враховано, що ці правочини порушують право позивачки, як співвласника.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника ОСОБА_1 адвоката Фісунова А.Л. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги у відсутність позивачки та її представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Киселиця І.Ю. надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.100-109), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААВ №303085 належить 49/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , на зазначеній земельній ділянці розташовані житловий, саманний, обкладений цеглою, будинок «А», житловою площею 31,8 кв.м. та слідуючі господарчі будівлі і споруди: літні кухні Б шлакоблочна, Е саманно-шлакоблочна; погріба В,Г, - цегляні; убиральні Д, Ж дерев`яні, паркан №1-5, споруди №6, бас.

Згідно договору дарування житлового будинку укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 належні їй 51/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці пл. 880 кв.м. приватної власності.

Також згідно договору дарування земельної ділянки, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0880 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

15 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області з заявою, в якій просив останніх прийняти рішення про: зміну адреси належного йому житлового будинку з АДРЕСА_1 на згідно адреси земельної ділянки: АДРЕСА_1 для приведення у відповідсть адрес у Договорі дарування та у Державному акті на прво власності на земельну ділянку, а також прийняти рішення про виділення в окреме домоволодіння належних йому: житлового будинку літ. А-1(житлова площа 18,3 кв.м., загальна площа 23,5 кв.м) з прибудовою літ. а, ганком літ.а, господарськими будівлями літня кухня літ. Є, вбиральня літ. Ж, літній душ літ.И, навіс літ.М, гараж літ.Л., з погрібом пг, та спорудами 3,4,7-12,к.

Рішенням Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року розглянуто заяву ОСОБА_2 про виділення в окреме домоволодіння житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та вирішено: виділити ОСОБА_2 в окреме володіння: житловий будинок літ. А-1(житлова площа 18,3 кв.м., загальна площа 23,5 кв.м) з прибудовою літ. а, ганком літ.а, господарськими будівлями літня кухня літ. Є, вбиральня літ. Ж, літній душ літ.И, навіс літ.М, гараж літ.Л., погріб пг, колонка К, споруди 3,4,7-12 та земельну ділянку розміром 0,0857 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:004:0034 та присвоїти адресу: АДРЕСА_1 .

Так в подальшому право власності на земельну ділянку та виділений в окреме домоволодіння житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами перейшло до ОСОБА_3 .

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, про необгрунтованість позовних вимог, оскільки стороною позивача не доведено, яким чином оскаржуване рішення сільської ради та договори купівлі-продажу впливають на зміст права власності ОСОБА_1 та чим порушено право останньої на володіння, користування, розпорядження належним їй майном.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Ні в позовній заяві (первісній та уточненій), ні в апеляційній скарзі позивачкою не було зазначено конкретно, в чому полягала порушення її прав.

Загальні фрази, щодо порушення права власності не розкривають суті конкретного порушення по конкретній справі за конкретних обставинах.

Щодо доводу апеляційної скарги, що будинок є неподільним й виділ частки з майна був з порушенням вимог ст.364 ЦК України, слід зазначити наступне.

В матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.28) є копія Акту про виділення в окреме господарство, який було надано за результатами дослідження експертом з інвентаризації та технічного дослідження будівель і споруд ОСОБА_5 . З вказаного Акту вбачається, що експертом при дослідженні 51/100 житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлені та не описані обставини з технічної точки зорі, яким б унеможливлювали провести виділ частки будинку в натурі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ствердження, що містяться у апеляційній скарзі на ніби то допущені порушення є голослівними та не підтверджуються жодними доказами, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними та не приймає до уваги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фісунов Артьом Леонідович залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: