overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4531/24 2-п/335/81/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року по справі № 335/4531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року по справі № 335/4531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2024 справа передана в провадження головуючого судді Рибалко Н.І.
У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначив, що йому не було відомо про перебування вказаної справи у суді, про судове рішення дізнався із застосунку «Дія» на початку серпня 2024 року. в подальшому, 23.08.2024 року в приміщенні суду він ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що 30.07.2024 року суд в межах розгляду зазначеної цивільної справи ухвалив заочне рішення.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні заочного рішення від 30.07.2024 року. Заяву про перегляд заочного рішення подано поштовим зв`язком 29.08.2024, про що свідчить відбиток поштового відділення на конверті, тобто протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя доходить до висновку, що її слід прийняти до розгляду, копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачу, та призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259-261, 284, 285, 286 ЦПК України, суддя,
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2024 року по справі № 335/4531/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 525/765/24
Провадження № 2/525/262/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

06.09.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2019 у розмірі 83460 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень 04 копійки станом на 21.05.2024 та судові витрати у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;

представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 11.09.2024.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 626/3211/24
Провадження № 2-н/626/983/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 4075,73 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
справа № 373/740/24 головуючий у суді І інстанції Керекеза Я.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито провадження у справіта надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 03вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

10 вересня 2024 рокуСправа № 322/1537/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1
до:ОСОБА_2
про:розірвання шлюбу,

встановив:

20 серпня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просила суд:

- розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 23.

Ухвалою судді від 26.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10.09.2024 судом отримано заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням, а також про повернення судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду за заявою позивача.

З огляду на викладене, заява позивача про повернення їй сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, а в такому разі сплачена сума судового збору не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 466/6490/24
Провадження № 2/466/2021/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.

05.09.2024 року у судове засідання учасники справи не з`явилися, проте від позивача ОСОБА_1 надійшла на адресу суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_3 ; Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
1Справа № 335/2998/24 2-о/335/128/2024
УХВАЛА
про відновлення провадження
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановивши над ним опіку та призначивши заявника його опікуном
Ухвалою суду від 26.06.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
28.08.2024 до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
З 19.08.2024 по 09.09.2024 включно суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В. перебувала у щорічній відпустці.
Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що судово-психіатрична експертиза проведена, висновок судово-психіатричної експертизи отриманий судом, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання у справі на 11-00 годину 16 жовтня 2024 року, з повідомленням (викликом) учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 314/4448/21
Провадження № 2/314/33/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" вересня 2024 р. С уддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 11.06.2024 провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Справа повернулась до суду з повідомленням про відсутність фахівців за експертною спеціальністю почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі № 314/4448/21 на 07.10.2024 о 11.30год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

09.09.2024
Справа № 502/1950/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

до: Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Вилкове, вул. Моряків Десантників, 18

про: визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі просять Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвизнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1950/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16.09.2024 року о 15-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7481/24

2/303/1510/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость