Справа № 386/272/24
Провадження № 2/386/183/24
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення судову молекулярно-генетичну експертизу

17 вересня 2024 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та виключення батька з актового запису про народження-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 01.03.2024 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог- відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та виключення батька з актового запису про народження, в якій просить шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвати. Після розірвання шюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне « ОСОБА_5 ». Виключити з актового запису №147 від 15.11.2023 про народження ОСОБА_6 по Голованівському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Голованіському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в графі «батько» відомості про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька . Судові витрати покласти за рахунок позивачки.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.08.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 17 вересня 2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» 17.09.2024 надіслала клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам Кіровоградському науково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кропивницький, вул.. Вокзальна , 58, поштовий індекс 25030) та віднести до питань цієї експертизи питання: чи є ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 генетично спорідненими особами- біологічними батьком та сином. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ..

В судове засідання відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про відкладення або розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Враховуючи неявку сторін,суд відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснював.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу виконання якої доручити експертам Кіровоградському науково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 9 частини 1статті 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 105, 107, 189-200, 247, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про розірвання шлюбу та виключення батька з актового запису про народження та провести підготовче провадження у справі.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградському науково-дослідномуекспертно-криміналістичному центру МВС України (м. Кропивницький, вул.. Вокзальна, 58, поштовий індекс 25030), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 385, 384 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

чи є ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 генетично спорідненими особами- біологічними батьком та сином?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати експертам необхідні матеріали, документи для проведення експертизи, в разі необхідності взяти іншу участь в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та для відома - учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і присяжними та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.