ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в особі представника Строкань В.О. звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просять замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» у справі № 2-2142/08; замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» в частині рішення від 31.10.2010 року Фастівського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів; замінити стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника ТзОВ «ФК Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 2-2142/08, виданому на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2010 року; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для призначення справи до розгляду, встановлено наступне.

Статтею 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав законної сили 15.12.2017 року, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Однією з підстав можливості заміни стягувача у виконавчому документі є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який має обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано у повному обсязі доказів необхідних для вирішення ініційованого заявником питання, зокрема, не додані копії виконавчих листів, належно завіреної копії судового рішення з відміткою про набрання законної сили, на підставі якого було видано виконавчі листи, доказів на підтвердження стану виконання виконавчого листа на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду.

Представником заявника долучено до матеріалів справи роздруківку за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП за параметрами пошуку боржник - ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що відносно боржника наявні відомості про відкриття виконавчого провадження, стан яких завершено. Разом із тим, з наведеного не зрозуміло на виконання яких виконавчих листів було відкрито виконавче провадження та на яких підставах завершено.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», серед іншого, заявлено вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника, проте сума судового збору сплачена в розмірі 80,52 грн, тобто за видачу дубліката лише одного виконавчого листа.

Крім того, представником заявника у прохальній частинні заяви окрім вимог про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявлено також вимогу про витребування доказів з Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві, ПАТ «Київська Русь», ТОВ «ФК, Сіті Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром Маркет».

Проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині викладаються вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Слід звернути увагу, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно аналізу норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом, а тому з метою усунення вказаного недоліку позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги та залежно від труднощів та проблем, які, на його думку, можуть виникнути при розгляді справи, звернутися з відповідним клопотанням про витребування документів, яке оформлюється у письмовому вигляді окремим документом у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Вказані норми закону свідчать, що клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам ст.84 ЦПК України та має бути подано окремо від заяви на окремому аркуші паперу.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 175-177,185,442 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей