КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/10153/22

провадження № 22-ц/824/8114/2024

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г. М. розглянувши клопотання представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бібаєвої Віти Вікторівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової Марини Григорівни та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року в складі судді Цуранова А. Ю.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - адвоката Богданової М. Г. та ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про визнання електронних торгів з реалізації предмету іпотеки недійсними, скасування протоколу електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та витребування майна.

16.09.2024 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Білоцерквський ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Бібаєвої В. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника (його представника) справи відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява представника Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Бібаєвої В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла на електронну пошту Київського апеляційного суду без накладення електронного підпису.

Отже, заява про проведення в режимі відеоконференції судового засідання не підписана Бібаєвою В. В. , тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з цим, Бібаєвою В. В. до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не надано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, заява представника Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - Бібаєвої В. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 183, 212 ЦПК України

ухвалив:

Заяву представника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Бібаєвої Віти Вікторівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк