Справа № 171/1297/24
Провадження № 2/177/785/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

за участю:

секретаря судового засідання - Пушкарьова Є.В.

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи на стороні відповідача адвоката Лантуха О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.06.2024 справу прийнято до провадження та відкрито провадження по справі.

21.08.2024 вирішено питання про відвід головуючого, в задоволенні якого відмовлено, здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Під час заявлення відводу головуючому, представник відповідача адвокат Лантух О.О. заявив про непідсудність вказаної цивільної справи Криворізькому районному суду, що є підставою для скасування будь-якого судового рішення по справі, однак клопотань про передачу справи за підсудністю, перед судом заявлено не було.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Враховуючи те, що представником відповідача, після відкриття провадження по справі, заявлено про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності), а саме непідсудність даної справи Криворізькому районному суду, що може стати безумовною підставою для скасування судового рішення, з направленням справи на новий судовий розгляд, що не відповідатиме інтересам сторін та не призведе до виконання завдань цивільного судочинства, судом постановлено на обговорення питання щодо дотримання правил підсудності при передачі даної справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Прокурор Бровко Н.М. підтвердила, що в рамках даної справи прокурором подавалося клопотання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо передачі даної справи саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області. Прокурор обґрунтовувала це тим, що в Криворізькому районному суді здійснюють правосуддя більша кількість суддів, що забезпечує розгляд справ у розумний строк, розгляд справ у даному суді, з урахуванням безпекової ситуації в країні, є більш безпечним та зручним ніж у Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області. А тому прокурор вважала, що справа має бути розглянута Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Вважала відсутніми підставі для передачі справи до Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Представник відповідача та третьої особи адвокат Лантух О.О. вважав за необхідне направити справу за підсудністю до належного суду, яким є Орджонікідзевський міський суд, до якого на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України надсилаються інші справи Апостолівського районного суду, в якому неможливо утворити склад суду. Представник наголошував на тому, що норми законодавства не передбачають альтернативності при застосуванні положень п.2 ч.1 ст. 31, ч.4 ст. 31 ЦПК України, адже закон чітко визначає, що справа має бути передано не до будь-якого суду, а саме до найбільш наближеного суду, яким є Орджонікідзенський міський суд Дніпропетровської області. Вказана норма не може бути змінена ні за бажанням сторін, ні з урахуванням завантаженості на суддів, адже порушення правил підсудності призведе до скасування судового рішення ухваленого по суті.

Представник Зеленодольської міської ради до суду не з`явився. Суду надано лист про розгляд справи за відсутності представника Зеленодольської міської ради.

Вислухавши учасників по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2024 вказаний позов надійшов до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, як суду за місцем знаходження нерухомого майна, що є предметом спору, тобто за правилами виключної підсудності визначеної ч.1 ст. 30 ЦПК України.

В Апостольському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді для визначення складу суду, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 102). У зв`язку з чим, посилаючись на п. 2.3.27 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апостолівського районного суду, керівником апарату видано розпорядження № 577 від 31.05.2024 про повторний автоматизований розподіл справи.

До здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме 03.06.2024 на адресу Апостольського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу даної справи для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 105).

Розпорядженням в.о. голови Апостольського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від 06.06.2024, на підставі клопотання прокурора та з посиланням на п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, дану справу вирішено передати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (а.с. 106).

Нормами ЦПК України не передбачено права та процедури оскарження розпорядження голови суду про передачу справи за підсудністю, на відміну від ухвали про передачу справу за підсудністю.

Після надходження даної справи до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, виконано її автоматизований розподіл.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 19.06.2024 справа прийнята до провадження та в ній відкрито провадження.

Однак, в першому ж судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив про непідсудність справи даному суду, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи. Представник вказував на те, що цивільні справи що надійшли до Апостолівського районного суду, в якому відсутні судді для виконання автоматизованого розподілу справи, передаються за розпорядженням голови (в.о. голови суду) на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Апостоілвського районного суду. При цьому, ухвали Дніпропетровського апеляційного суду, наявні в ЄДРСР підтверджують правильність та правомірність направлення справ саме до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Апостоілвського районного суду (а.с. 130-134).

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження, серед інших, є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України, справа передаються на розгляд іншому суду, якщо після задоволення (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Саме на цій підставі дана справа й була направлена до іншого суду з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто, вказаною нормою законодавства не передбачено альтернативи в питанні суду, до якого може бути передана справа на підставі п 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України. Таким судом, може бути лише той суд, який є найбільш територіально наближеного до суду, що передає справу, в даному випадку до Апостоілвського районного суду.

Будь-який акт чи посібник не визначає, який суд є найбільш територіально наближеним до певного суду, в тому числі до Апостолівського районного суду. Однак, як слідує з ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 14.06.2023 у справі № 171/1776/21 та численних подібних ухвал в Єдиному реєстрі судових рішень (наприклад від 03.09.2024 у справі № 171/172/23), Дніпропетровський апеляційний суд в своїх судових рішеннях погоджуються з тим, що найбільш територіально наближеним до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області є саме Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч.1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду, що може бути оскаржена.

Оскільки вищевказані обставини не були відомі суду при відкритті провадження по справі, судом було прийнято справу до провадження та відкрито провадження по справі. Однак, згідно з ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд який прийняв до свого провадження справу повинен продовжувати її розгляд лише в тому випадку, якщо вона була прийнята до провадження з додержання правил підсудності.

За ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розгляду справи належним судом, визначеним законом, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, як до суду найбільш територіально наближеного до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2, ч.4 ст. 31, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - передати за підсудністю до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Суддя М.В. Березюк