ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 209/3362/23
У Х В А Л А

"05" вересня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., за участі представника позивача адвоката Горобець Ю.В. і представника відповідача адвоката Стребіж А.О. розглядаючи в відкритому підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, клопотання представника позивача адвоката Горобець Ю.В. про призначення судових експертиз,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач просить суд:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві власності транспортний засіб NISSAN JUKE, тип кузова загальний легковий, хетчбек -В, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб.см., реєстраційний номег НОМЕР_2 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишити на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,2158 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 :

- житловий будинок за адресою:

АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію у розмірі з загальної вартості нижченаведеного майна:

- транспортний засіб AUDI А6, 2007 року випуску, 2393 куб.см.;

- транспортний засіб, VOLKSWAGEN AMAROK, 2012 року випуску.

1968 куб.см.;

- транспортний засіб, VOLKSWAGEN: GOLF, 2014 року випуску, 1984 куб.см.;

- транспортний засіб AUDI A4, 2015 року випуску, 1984 куб.см.;

- земельну ділянку площею 0,2158 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 в,

з вирахуванням грошової компенсації у розмірі вартості транспортного засобу NISSAN JUKE, тип кузова загальний легковий, хетчбек -В, 2014 року випуску, об`єм двигуна 1598 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За клопотанням представника позивача, ухвалою від 16.11.2023 призначено комплексну судову експертизу з проведенням оціночно-земельної, оціночно-будівельної і транспортно-товарознавчої експертиз. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до листа заступника директора з експертної роботи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.02.2024 за № 491/09-14/13-24 сторонам по справі було направлено лист щодо погодження проведення судової оціночно-будівельної та судової транспортно-товарознавчої експертизи по вищезазначеній справі в строк, що перевищує 90 календарних днів.

27.02.2024 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Горобець Ю.В. до суду надійшла заява щодо непогодження із запропонованим строком на проведення експертизи та доручення її іншому експерту.

Листом від 28.02.2024 вищезазначену цивільну справу витребувано від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Справа повернута до суду 11.04.2024 в зв`язку з чим відновлено провадження у справі.

02.04.2024 представником позивача подано до суду клопотання про проведення судових експертиз, а саме: оціночно-земельної, оціночно-будівельної експертизи, а також транспортну товарознавчу експертизу. На вирішення вказаних експертиз поставити ті ж самі питання, що поставлені на вирішення судовим експертам за ухвалою суду від 16.11.2023, за виключенням уточненого питання по вартості відсутніх транспортних засобів, в частині визначення їх середньої ринкової ціни на день проведення судової експертизи.

08.05.2024 ухвалою суду, задоволено клопотання представника позивача та призначено судову, за запропонованим питаннями експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07.08.2024 до суду надійшло повідомлення судового експерта ДНДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/104-24/23564 від 23.07.2024 про неможливість проведення експертизи у вищезазначеній справі та повернуті матеріали вказаної цивільної справи. При цьому, в частині оціночно-будівельної експертизи експертом зазначено, що не виконано його клопотання про надання додаткових матеріалів.

08.08.2024 відновлено провадження у справі.

15.08.2024 представник позивача подала до суду клопотання про призначення експертиз за якими просить призначити оціночно-земельну, оціночно-будівельну та транспортно-товарознавчої експертизи, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення яких поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2158га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення судової експертизи?

- Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 в на дату проведення судової експертизи?

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки NISSAN JUKE, 1.6і DIG-T AWD 190HP 5dr LE MCVT (F15), 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день проведення судової експертизи?

- Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Audi A6 2.4i (4F), 2007 року випуску з об`ємом двигуна 2393м куб (VIN -код НОМЕР_4 ) станом на день проведення судової експертизи?

- Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN AMAROK 2.0, TDi, комплектація Volkswagen Amarok 2.0 BiTDI 4Motion 163 HP 4 dr Highline 6 MT, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 станом на день проведення судової експертизи?

- Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF VII 2.0 GTi BM 5dr, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 станом на день проведення судової експертизи?

- Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки AUDI A4, 2.0 TFSi Quattro FF (B8), 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_7 станом на день проведення судової експертизи?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горобець Ю.В. підтримала свої клопотання про призначення судових експертиз, при цьому зазначає, що вони не мають запитуваних експертом додаткових матеріалів та при надходженні відповідного клопотання, дане питання можливо вирішити додатково. Стверджує, що питання сформовані відповідно до редакції запропонованої судовим експертом. Просить врахувати, що позивачем вже сплачено проведення експертизи даною установою.

Адвокат Стребіж А.О. в судовому засіданні заперечувала проти проведення судової експертизи, сумніваючись в компетенції експерта з огляду на його клопотання про надання додаткових матеріалів без юридичної назви і конкретизації таких матеріалів, сумніву в обґрунтованості обрахунку вартості експертизи, який занадто високий для такого роду експертиз, а також заперечуючи проти призначення експертизи з огляду на включення до предмету дослідження транспортних засобів, які не є об`єктами права спільної сумісної власності.

Вирішуючи дане клопотання представника позивача суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (далі Інструкції) до інженерно-технічних експертиз відносяться транспортно-товарознавча експертиза,оціночно-будівельна і оціночно-земельна експертизи основними завданнями яких є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) та експертна грошова оцінка земельних ділянок, визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових.

Визначаючи експерта або експертна установа для проведення заявлених судових експертиз суд виходить з позиції позивача і оплати ним вартості такої експертизи.

Твердження представника відповідача щодо сумніву в компетенції експерта і в обґрунтованості обрахунку вартості експертизи є суб`єктивною оцінкою не доведеною жодними даними. При цьому, твердження про безпідставне внесення до об`єктів дослідження майна, що не є спільним сумісним майном, є передчасним так як вирішується при вирішення позову по суті та не маже бути підставою для відмови в призначенні судової експертизи.

Таким чином беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову про поділ майна подружжя зважаючи на те, що вирішення питання про вартість спірного нерухомого майна, що підлягає поділу на час розгляду справи, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та позиції сторін, суд вважає необхідним призначити судову експертизу з вирішення означених питань.

Оскільки, провести дослідження слід за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, тому проведена експертиза повинна бути комплексною.

Питання, поставлені адвоката Горобець Ю.В.на вирішення судовим експертам відповідають рекомендованим питання, наведеним в Інструкції та враховують клопотання судово експерта від 12.06.2024 щодо їх редакції та викладу даних про автомобілі.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12-13, 76, 102-109, 188, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Горобець Ю.В. про призначення судових експертиз, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, комплексну судову експертизу.

На вирішення оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2158га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на дату проведення судової експертизи?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 в на дату проведення судової експертизи?

На вирішення транспортно-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки NISSAN JUKE, 1.6і DIG-T AWD 190HP 5dr LE MCVT (F15), 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на день проведення судової експертизи?

2.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Audi A6 2.4i (4F), 2007 року випуску з об`ємом двигуна 2393м куб (VIN -код НОМЕР_4 ) станом на день проведення судової експертизи?

3.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN AMAROK 2.0, TDi, комплектація Volkswagen Amarok 2.0 BiTDI 4Motion 163 HP 4 dr Highline 6 MT, 2012 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 станом на день проведення судової експертизи?

4.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN GOLF VII 2.0 GTi BM 5dr, 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_6 станом на день проведення судової експертизи?

5.Яка середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки AUDI A4, 2.0 TFSi Quattro FF (B8), 2015 року випуску, VIN-код НОМЕР_7 станом на день проведення судової експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2024.

Суддя:В. О. Говоруха