КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-во/947/210/24
УХВАЛА

17.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна, в якій представник позивача просить суд виправити помилки у вказаній ухвалі про забезпечення позову, як у виконавчому документів, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвали суду інформації про стягувача та боржника за даним виконавчим документом, з посиланням на те, що відсутність цих даних перешкоджає виконання даного судового рішення, як виконавчого документа.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Судом було призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024 року о 09 годині 30 хвилин з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 з`явилась до судового засідання, з приводу наслідків вирішення даної заяви поклалась на розсуд суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп» до судового засідання не з`явився.

Частиною 3 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, судом було ухвалено провести розгляд питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі в судовому засіданні 17.09.2024 року за наявною явкою сторін по справі.

Дослідивши вказану заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №947/24175/24, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа №947/24175/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна.

06.08.2024 року позивачкою, через представника адвоката АБ «Віталія Досковського» - Досковського Віталія Геннадійовича, надано до суду заяву про забезпечення позову.

За наслідком розгляду вказаної заяви, 19.08.2024 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, яка вказану заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/24175/24, шляхом накладення арешту на:

- нерухоме майно нежилі приміщення офісу промтоварного магазину, загальною площею 73,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно земельну ділянку по АДРЕСА_2 , площею 0,0559 га, кадастровий номер :34:012:0135, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 434,6 кв. м, житловою - 135,1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно офісне приміщення салону дизайну «Белей», загальною площею 54,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно будівлю моргу за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 58,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_1 , площею 21,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_2 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_3 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_4 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_5 , площею 22 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_6 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_7 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_8 , площею 21,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_9 , площею 21,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_10 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_11 , площею 22,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_12 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

- нерухоме майно гараж № НОМЕР_13 , площею 22,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Частинами 11-12 статті 153 ЦПК України передбачено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

У відповідності до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема:

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Згідно ч 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Одночасно судом враховується, що згідно з ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Право на справедливий суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Обов`язковість виконання судових рішень, разом із іншими складовими права на справедливий суд, зокрема, такими як суб`єктивна неупередженість суду, принцип правової визначеності, заборона втручання законодавця у відправлення правосуддя розглядаються Судом в якості елементів верховенства права (Golder v. The United Kingdom, аpp. no. 4451/70).

Приймаючи вищевикладене, судом встановлено, що ухвала Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по справі №947/24175/24, є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оглянувши текст вказаної ухвали суду, судом встановлено що остання у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить інформації про: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

За наслідком чого, судом встановлено допущення неточностей в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по справі №947/24175/24, яка є виконавчим документом, що в свою чергу ускладнює виконання вказаного виконавчого документа та є підставою для повернення даного виконавчого документа без прийняття до виконання.

Приймаючи вищевикладене, оскільки ухвала Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по справі №947/24175/24, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, з урахуванням того, що судом встановлено допущення неточностей у вказаному виконавчому документі, які перешкоджають його виконанню, суд вважає за необхідне усунути дані неточності шляхом додаткового зазначення в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року, як виконавчому документі, відомостей про стягувача та боржника, за наслідком чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153, 157, 352-354, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі - ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 19 серпня 2024 року, як виконавчому документі, по цивільній справі №947/24175/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Рієлті Груп», про визнання правочину недійсним, витребування майна, поділ спільного сумісного майна, шляхом зазначення у резолютивній частині ухвалі суду, що за даною ухвалою суду, як виконавчим документом:

- Стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_14 , виданий 19 грудня 1997 року Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Боржником є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_16 , виданий 17 жовтня 2012 року Київським РВ у місті Одесі ГУДМС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.