overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва в порядку окремого провадження із заявою про видачу обмежувального припису.

05.09.2024 до суду від заявниці надійшло клопотання, в якому вона просить суд залишити без розгляду заяву про видачу обмежувального припису.

Оскільки провадження у даній справі судом не відкрито, то вказана заява розглядається судом, як заява про відкликання заяви про видачу обмежувального припису.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Частиною шостою статті 185 ЦПК України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви заявнику на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2024.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 272/936/24
Провадження № 2/272/472/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК", місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського,11Д звернулося з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований : АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст.185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/936/24, провадження № 2/272/472/24 за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 16.10.2024 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 953/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2024 року у вказаній справі призначена транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

12 серпня 2024 на адресу суду надійшло клопотання старшого судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Бочарова С. М. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 05 серпня 2024 року.

19 серпня 2024 року від представника відповідача - адвоката Мазюка С. О. на адресу суду надійшло клопотання про судовий виклик відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, в якому просить зобов`язати ОСОБА_2 надати необхідні матеріали (майно) для забезпечення виконання експертного дослідження шляхом направлення судової повістки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що для вирішення питання про надання додаткових вихідних даних необхідних для проведення експертизи, слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 18 вересня 2024 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С. В. Демченко
Справа № 212/765/2012
Провадження 2/127/2101/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 02.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 266/16, спадщину після смерті ОСОБА_1 прийнято його неповнолітнью дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його спадкоємцем та правонаступником.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу; усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом; суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла чотирнадцятирічного віку, тому може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді. Крім того, відповідач ОСОБА_2 є її матір`ю та законним представником.

Керуючись ст. 47, 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .

Судове засідання відкласти на 15.30 год. 07.10.2024 року та провести у режимі відеоконференції за участі представника ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" - адвоката Сисоєвої К.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1935/24
Провадження №2/149/661/24
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

10.09.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Крім того, 09.09.2024 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала на розгляді справа № 149/1420/24 за позовом ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана 27.05.2024 року та 11.06.2024 судом відмовлено у задоволені позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні цивільну справу № 149/1420/24, дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що позивач звернувся з одним і тим самим позовом до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вказані позови стосуються одного і того самого предмету спору, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, спір по сутті позовних вимог вирішено, тому суд вважає, що заяву відповідача необхідно задовольнити та залишити позовну заяву ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 754/9520/22-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір, що підлягає сплаті за подання вказаної апеляційної скарги становить 1488,60 (992,40 * 150%) грн.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, рахунок отримувача: UA0026010, код отримувача за , код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО (код банку отримувача) 899998.

У випадках коли, особа звільняється від судового збору, до Київського апеляційного суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Антон Вікторович, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
Справа № 591/8427/24
Провадження № 2-н/591/3858/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 вересня 2024 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяО. О. Ніколаєнко

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяО. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №: 6/755/1847/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р. м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 433 ЦПК України у справі за заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

у с т а н о в и л а:

29.08.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження та вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Марфіної Н.В.

Відповідно до вимог, заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що заявник набув право вимоги за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що заява повинна розглядатись у судовому засіданні з викликом сторін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 27) на 23 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 544/912/24
пров. № 2-во/544/6/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі № 544/912/24,

у с т а н о в и в:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 544/912/24 від 09 травня 2024 року. У судовому наказі було виявлено помилку у написанні дати народження боржника ОСОБА_1 , а саме: замість належної «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Просить виправити вказану помилку.

Згідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

Вивчивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що заява про виправлення помилку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2024 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за період із 01.04.2022 по 29.02.2024 у сумі 2917,63 грн. та заборгованість за внески за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку в сумі 282 гривні 08 копійок.

При винесенні судового наказу було допущено помилку у написанні дати народження боржника ОСОБА_1 , а саме: замість належної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вказана описка унеможливлює виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 173 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі № 544/912/24.

У судовому наказі № 544/912/24 від 09 травня 2024 року дату народження боржника ОСОБА_1 зазначити ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О.Ощинська