справа № 179/1100/24
провадження № 2/179/480/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участі секретаря судового засідання Хорольської І.П.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

12 вересня 2024 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Крайнім О.В. подано відзив на позовну заяву.

13 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача також подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти відзив на позовну заяву та задовольнити клопотання про долучення доказів, посилаючись на те, що вказаний відзив по суті є письмовими поясненнями, які відображають об`єктивну ситуацію, яка склалася між сторонами. Оскільки відповідач мешкає у м.Польща, то в силу об`єктивних причин раніше він не міг скористатися своїм правом на подання відзиву та відповідних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття відзиву на позовну заяву та задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, посилаючись на те, що відзив та докази подані з пропуском встановленого ЦПК України строку.

Позивач підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Вислухав думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 6 ч. 2 ст.43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, представник відповідача відповідної заяви про поновлення встановленого судом строку для подання відзиву на позов та доказів щодо поважності його пропуску до суду не подав.

Враховуючи порушення представником відповідача вимог ч.7 ст.178 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду відзиву на позов.

Крім того, в клопотанні про долучення доказів, яке подано представником відповідача 13.09.2024 року, останній не просить суд поновити строк для їх подання, та не обґрунтовує неможливість подання зазначених в клопотанні доказів у строк, встановлений законом, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.83, 126, 178, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про долучення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Ю.Кравченко