overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3055/20
2/705/192/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Уманського міськрайонного суду Черкаської областв за власним бажанням.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській Черкаській та Чернігівській областях до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) , третя особа - прокуратура Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 03 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул.Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/941/22
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2024 м. Гребінка

15 січня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Чумарного А.І., представника відповідача, адвоката Білана В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 30 год. 06 лютого 2024 року, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа №534/1514/24
Провадження №2-н/534/322/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 11 557 грн 52 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з жовтня 2022 року по квітень 2024 року в сумі 11 557 грн 52 коп.
? судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю.Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю.Комарова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 532/2060/24
Провадження № 2-о/542/81/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 вересня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Пелиха Олега Віталійовича, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району, Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду надійшла заява адвоката Пелиха Олега Віталійовича, адреса: вул.Касьяна, 19, м.Кобеляки, Полтавської області, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району, Полтавської області, місцезнаходження якого: вул.Кобеляцька, 53А, смт Білики, Полтавського району, Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Представник заявника просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №532/2060/24 за заявою адвоката Пелиха Олега Віталійовича, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Білицької селищної ради Полтавського району, Полтавської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом за участю присяжних, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи, та за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 15.10.2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Дата документу 12.09.2024Справа № 554/8375/24
Провадження № 2-н/554/1181/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 456/4368/24
Провадження № 2-н/456/728/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 16.09.2024,ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою ВРУ від 17.07.2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» були утворені нові райони.

Зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст. 125 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.

Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що подана заява про видачу судового наказу не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. С. Сас
Справа № 361/9085/24
Провадження № 2/361/5144/24
У Х В А Л А
18 вересня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2024 року 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 645/4405/24
Провадження № 2/645/2039/24
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,

встановив:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.07.2024 в сумі 34622,59 грн. та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої водина підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3324/23
№ 2/207/73/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3324/23 за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача Кам`янської міської ради Жежель С.С. подав заяву про закриття провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки , та повернути сплачений судовий збір , оскільки відсутній предмет спору .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору .

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу , а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат , повернення судового збору з державного бюджету .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі : закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) , у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Суд вважає , що оскільки надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору , тому необхідно закрити провадження у справі та повернути позивачу судовий збір .

Керуючись п. 2 ч. 1 , ч. 2 ст. 255 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України позивачу - Кам`янській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок , згідно платіжної інструкції № 709 (внутрішній номер 278730442) від 16 червня 2023 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
"17" вересня 2024 р.
Провадження №2/359/1051/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівниче товариство «Агро» про продовження строку на відчуження земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомвиконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, Головного управління Держгеокадастру в м. Києві та Київській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Садівниче товариство «Агро» про продовження строку на відчуження земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський