КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7130/22 Головуючий у І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Кухаревська Н.О. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає ст. 356 ЦПК України.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Із апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н.О. вбачається, що остання оскаржує рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, однак в матеріалах справи наявне лише рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року, щодо якої апеляційна скарга не містить обґрунтувань встановлених ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду нову редакцію апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівнина рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

05 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н.О. через систему «Електронний суд» подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору.

Однак, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року нової редакції апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи не надано.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що недоліки апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Н.О. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

У ст. 6 Конвенції, яка в силу положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду нової редакції апеляційної скарги з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухаревської Надії Осипівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній