overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2024 року

справа № 755/2576/24

провадження № 22-ц/824/16304/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Катющенко В.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року в задоволені позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/2576/24 за позовом ОСОБА_1 до Центру по роботі з дітьми та молоддю за місцем проживання Дніпровського району м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 351/938/24
Провадження № 2-о/351/186/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлнення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою адвоката Кошман І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання візичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 12.07.2024р. провадження по справі було зупинено у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

На підставі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що ухвала суду про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою адвоката Кошман Ірини Вадимівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання візичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 13:10 год. на 24.09.2024 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року м. Рівне

справа № 569/4901/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 06 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне. вул.Шкільна, 1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п"ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 468/1454/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.08.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Звягіної О.В., за участю секретаря судового засідання Шутєєвої О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Баштанської міської ради (Орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Служби у справах дітей Баштанської міської ради (Орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче засідання призначено на 15.08.2024 року об 11.00 годині.

Сторони в судовому засідання не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Баштанської міської ради (Орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - закрити.

У зв`язку з великою завантаженістю, справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024 року об 11:00 год. в залі судових засідань №1 Баштанського районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 43).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/2373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Шмигори О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.07.2024 року, яка мотивована тим, що оспорюваний виконавчий напис приватного нотаріуса звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно з довідкою в/ч виданої за виконавчим написом №16345, в межах виконачого провадження №66476866 з ОСОБА_2 утримано на погашення заборгованості кошти в сумі 60289,39 грн., які було перераховано на користь стягувача ТОВ «Бізнес позика» в якості погашення заборгованості за виконавчим документом. Таким чином, на думку представника позивача, відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти у вказаному розмірі, які належать позивачу ОСОБА_2 .

Тому представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить вважати позовні вимоги збільшеного змісту, зокрема, щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 60289,39 грн.

Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Тому, суд вважає що заяву про збільшення розміру позовних вимог від 26.11.2021 року слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити

Прийняти до провадження заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог від 12.07.2024 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/1225/24
Провадження № 2/604/431/24
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

09 вересня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 15 жовтня 2024 року о 14 годині 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
Справа 556/852/24
Номер провадження 2-о/556/170/2024
про закриття провадження у справі
"22" серпня 2024 р.
Володимирецький районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді Іванків О.В.,
при секретарі Кньовець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області; ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.04.2024 року відкрито провадження у справі.
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з підтвердженням смерті ОСОБА_3 14.03.2022 у місті Волноваха Донецької області.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, дослідивши заяву представника заявника, вважає за необхідне, закрити провадження у справі, оскільки заявник, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від заяви, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від заяви не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від заяви заявнику зрозумілі. При цьому, відмова від заяви зроблена представником заявника в межах його повноважень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою заявника від заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 206, 255-256, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-
Прийняти відмову представника заявника Військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , від заяви про визнання особи безвісно відсутньою.
Провадження у цивільній справі № 556/852/24 за заявою Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області; ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - закрити.
Роз`яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
У відповідності до приписів ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили після її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її складання
Суддя: О.В. Іванків
Номер провадження: 22-ц/813/5756/24
Справа № 496/1226/24
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Полубок Наталії Анатоліївни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 жовтня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09.09.2024 2-н/394/36/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пешковка Федоровського району Кустанайської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 14.08.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 /триста дві/ грн. 80 коп.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ідентифікаційні дані учасників:
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідка на постійне місце проживання ІНО НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , місце проживання с. Соломія Голованівського району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 .
Суддя: О.М. Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: