Справа № 285/5101/21
провадження № 2/0285/11/24
У Х В А Л А

02 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

учасники у справі:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання рухомого та нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та їх поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

27.08.2024 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення у справі судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 24,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,00289 га, для обслуговування гаража, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на дату проведення експертного дослідження?

Виконання експертизи просив доручити експертам Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на її проведення покласти на нього.

Крім того, просив зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб - автомобіль Hyundai Santa Fe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та безперешкодний доступ до гаража № НОМЕР_1 та земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Глухова (до перейменування - вул. Войкова) 65-Б, м. Звягель, Житомирська область, а також правовстановлюючі документи на них, для проведення експертного дослідження.

В обгрунтування клопотання вказав, що, з урахуванням поданої ним до суду заяви про збільшення позовних вимог, встановлення ринкової вартості спірних: гаража, земельної ділянки та автомобіля, має значення для правильного вирішення справи по суті, оскільки він ставить питання про визнання за ним права власності на це майно у порядку його поділу, і встановлення вартості майна впливає на визначення розміру грошової компенсації, яка має бути виплачена іншому учаснику спору.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 клопотання підтримав, яке просив задовольнити. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання позивача вказавши, що позивач зловживає процесуальними правами щодо заявлення аналогічного клопотання та у позивача за первісним позовом була можливість проведення відповідної експертизи на замовлення як учасника справи.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством, предметом якого може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу за сукупністю таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.3 та ч.5 цієї статті при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз"яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідноп.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 після збільшення позовних вимог просить суд про визнання за ним права власності на спірне майно у порядку його поділу, встановлення вартості майна впливає на визначення розміру грошової компенсації у разі його поділу, відтак зазначені відомості є обставинами, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, вказані обставини входять до предмету доказування та встановлення їх потребує наявних у експерта спеціальних знань, тому суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом задовольнити частково та призначити у справі судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу спірного гаражу, земельної ділянки та автомобіля, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання, запропоновані у клопотанні. Також, оскільки спірне майно перебуває у користуванні відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне зобов`язати останню на вимогу експерта надати для огляду спірний автомобіль та безперешкодний доступ до спірних гаража та земельної ділянки, а також правовстановлюючі документи на них, для проведення експертного дослідження.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом у частині доручення проведення призначеної експертизи експертам Житомирського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки позивачем не надано суду доказів, що заявлена експертиза може бути проведена експертами відповідного закладу.

При цьому, під час визначення експертної установи, якій слід доручити проведення призначеної експертизи, суд керувався вимогами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, зокрема, які вказують на те, що суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Врахувавши, що клопотання про призначення експертизи суд частково задовольняє, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивач за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання рухомого та нерухомого майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та їх поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, судову комплексну оціночно-будівельну, оціночно-земельну та транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість гаража № НОМЕР_1 , загальною площею 24,8 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,00289 га, для обслуговування гаража, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату проведення експертного дослідження?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на дату проведення експертного дослідження?

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс.512).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

В іншій частині - відмовити.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на вимогу експерта надати безперешкодний доступ до гаража № НОМЕР_1 та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а також правовстановлюючі документи на них, для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для огляду транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, а також правовстановлюючі документи на нього, для проведення експертного дослідження.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 , адреса для листування АДРЕСА_3 ),

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_4 ).

Дата складення ухвали в повному обсязі 06.09.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська