Провадження 2-п/127/47/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року у справі №127/11101/23,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якименко О.О. звернувся 23.082024 року до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року у справі №127/11101/23 за позовом ТОВ ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2646604 від 14.09.2020 року в сумі 48164 гривні 13 копійок, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 11652 гривні 46 копійок; прострочена заборгованість за відсотками 36511 гривень 67 копійок та стягнуто судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи в суді та ухвалення заочного рішення по справі, у зв`язку з тим, що не отримувала судові повістки, оскільки за вказаною адресою позивачем у позовній заяві вона зареєстрована, але фактично не проживає. Про існування судового рішення вона дізналася тільки 12.08.2024 року після того як на підприємство де вона працює, надійшла постанова приватного виконавця від 02.08.2024 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, згідно рішення суду. Вказує на те, що Відповідач не отримувала кредит в розмірі 15000 грн відповідно до Кредитного договору № 2646604 (індивідуальна частина) від 14.09.2020 року, де сторони: Позикодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі генерального директора Вінніченко О.В.; Позичальник - ОСОБА_1 .

Доказ цього - відсутність підпису відповідача на даному кредитному договорі. Відсутність підпису відповідача і на Графіку розрахунків, що є додатком №1 до Кредитного договору № 2646604 від 14.09.2020 року (а.с.9). Відсутність підпису твердив і сам позивач, надаючи суду копію довідки про ідентифікацію, яка складена без дати представником ТОВ «Мілоан» про те, що «даною довідкою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з яким укладено договір 2646604 від 14.09.2020 ідентифікований Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): Одноразовий ідентифікатор - V23282; Час відправки ідентифікатора позичальнику - 14.09.2020 15:09; Номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 » (а.с.10).

Проте вказаний телефон - невідомий відповідачу і вона не отримувала одноразовий ідентифікатор і не відправляла його назад.

З такими обставинами, які вказані в довідці, можна «вписати» будь-яку людину, а не лише відповідача. Платіжне доручення № 28099549 від 14.09.2020 року про перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через ПАТ «Альфа-Банк» отримувачу ОСОБА_1 (а.с.11) не містить відмітки банку про виконання даного платежу. Тобто у справі загалом відсутні докази, що спірні грошові кошти отримала відповідач. Згідно п.1.4. Кредитного договору - термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 14.10.2020 року.

Проте ТОВ «Мілоан» не заявило жодних вимог (претензій) до відповідача..

Позивачем у позові виступає не ТОВ «Мілоан», а ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», яка діє у відповідності до Договору відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року і позивачем не надано доказів, що віндійсно сплатив кошти за вказаним Договором відступлення прав вимоги № 59-МЛ від 12.01.2021 року і відповідно набуввідповідних прав.. Позивач надав копію претензії від 26.04.2021 року - вимога до відповідача про сплату коштів. Проте відповідач не отримувала даної претензії. Це підтверджується тим, що позивач не надав жодного доказу (поштового, іншого) про вручення претензії відповідачу.

Таким чином відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи позбавила її можливості скористатися всім спектром процесуальних прав, а суду ухвалити об`єктивне судове рішення.

Наведені обставини на переконання представника відповідача є порушенням рівності прав учасників справи, а докази, на які він посилається, та доводи які він наводить мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року, представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву здійснення розгляду заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, просила скасувати заочне рішення з підстав, що викладено в заяві та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви. Про причини неявки не повідомив.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року у справі №127/11101/23 за позовом ТОВ ФК «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит - Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2646604 від 14.09.2020 року в сумі 48164 гривні 13 копійок, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 11652 гривні 46 копійок; прострочена заборгованість за відсотками 36511 гривень 67 копійок та стягнуто судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка по справі належним чином повідомлялася про розгляд справи, викликалася до суду шляхом направлення судових повісток на адресу, яку було зазначено позивачем у позовній заяві, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, в якому зазначено прізвище відповідача в графі отримав (а.с.41).

Суд переконаний, що заочне рішення від 20.06.2024 року по справі №127/11101/23 було ухвалено судом за дотримання всіх вимог закону про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Тому твердження представника відповідача про неповідомлення відповідачки судом належним чином про дату та час судового засідання, як підставу для перегляду судового рішення суд не приймає.

Таким чином суд вважає, що ним належно виконано вимоги процесуального закону в попередній редакції, щодо вжиття заходів, спрямованих на повідомлення учасника справи про день, час та місце її розгляду.

Разом з тим, з огляду на неотримання відповідачем судової кореспонденції суд вважає, що остання не з`являлася в судові засідання з поважних причин, оскільки про існування в провадженні суду даної справи вона не була обізнана, що є однією з підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, суд наголошує на тому, що правосуддя має здійснюватись на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати рівні умови і можливості для реалізації прав всіх учасників справи.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Крім того, заявник відповідач, в заяві ставить під сумнів правильність проведення розрахунків по заборгованості та судових витрат та взагалі ставить під сумнів отримання кредиту. Докази, які подані позивачем на підтвердження заборгованості відповідач вважає неналежними, разом з цим вона була позбавлена можливості заявити про це, оскільки участі у розгляді справи не приймала. Крім того, заявник та її представник зазначають, що відповідач була позбавлена можливості заявляти будь-які клопотання та надавати докази в судовому засіданні, задля захисту своїх прав та законних інтересів, Також заявник стверджує, що ні в рішенні суду, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачається чітке відображення того, з яких саме складових сформовано стягнення заборгованості, що в свою могло б вплинути на інший результат розгляду справи та ухвалення відповідного рішення суду.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають інші ущемлення прав та свобод.

З огляду на те, при розгляді справи по суті відповідач не прибула в судове засідання у справі з поважних причин (оскільки не була обізнана про день, час та місце розгляду справи) суд приходить до висновку, що вона була позбавлена можливості викласти (висловити) свою позицію по справі, внести на розгляд суду відповідні клопотання, та скористатись іншими правами, що надані їй Цивільним процесуальним законом. На переконання суду доводи представника відповідача, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення потребують перевірці.

Судом встановлено, що доводи на які посилається заявник та його представник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 року по справі №127/11101/23 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, враховуючи положення ст. 19, 274 і п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 258-261, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2023 року у справі №127/11101/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цивільній справі №127/11101/23 від 20.06.2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 14:30 на 07.10.2024 року у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 37.

Запропонувати відповідачу надати суду протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що:

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України;

- докази по справі повинні бути подані разом з поданням відзиву; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено ЦПК України; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ст.95 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати позивачу на його офіційну електронну адресу та вручити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: