Справа № 932/9333/20
Провадження № 2-зз/932/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Данилової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, накладених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року, якою заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки, розміром 0,0707 га, кадастровий номер: :02:272:0027, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтоване тим, що забезпечення позову було застосовано судом на час розгляду даної справи. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року, ухваленим у цій цивільній справі № 932/9333/20, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння. Однак, при вирішенні справи по суті судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ст.ст. 150, 157 ЦПК України, рішення суду оскаржено не було та вступило в законну силу, тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2024 для розгляду даного клопотання визначено суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 08.04.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данилова А.Г. підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

В судовому засіданні 08.04.2024 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Слюньков Д.Ю. підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

В судовому засіданні 08.04.2024 позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В дане судове засідання учасники справи, їх представники не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Данилова А.Г. вказала, що підтримує клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просить його задовольнити, розгляд справи просить провести без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 .

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Слюнькова Д.Ю. до суду надійшла заява з проханням закінчити розгляд справа за його відсутності.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України дане судове засідання проводиться судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 932/9333/20, суд дійшов наступного висновку.

Вбачається, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки розміром 0,0707 га, кадастровий номер: :02:272:0027, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Вищезазначені заходи забезпечення позову вжито до вирішення даного спору по суті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року, ухваленим у даній цивільній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, судові витрати по справі віднесено за рахунок позивача ОСОБА_2 . Дане судове рішення в установленому чинним законодавством України порядку оскаржене не було та вступило в законну силу, проте питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де у п. 6 ч. 1 вказаної статті зазначено про можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю, вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом саме до вирішення даного спору по суті, тому підлягає задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Данилової Анни Геннадіївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 932/9333/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, ОСОБА_5 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року у вигляді заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та будь-яким третім особам вчиняти дії, направлені на відчуження земельної ділянки розміром 0,0707 га, кадастровий номер: :02:272:0027, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева