Справа №296/5175/23 Головуючий у 1-й інст. Драча Ю.І.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М..

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) питання про повернення сплаченого Вакс Майєю судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 06 березня 2020 року на загальну суму 50 908,22 дол. США, яка складається з: 25 000,00 дол. США тіло позики; 25 000,00 дол. США пені та 908,22 дол. США 3% річних від суми боргу (що на день винесення рішення по справі еквівалентно 1 923 368,55 грн.). В рахунок стягнення боргу звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат та службових приміщень, загальна площа 49,23 кв.м., житлова площа 26,8 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не менше 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти вимог відмовлено. Зупинено виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення в частині зупинення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, представник ОСОБА_3 адвокат Кузьмін Д.Л. 14 лютого 2024 року подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин рішення мотиви та висновки суду щодо зупинення виконання рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.

17 червня 2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Д.Л. про повернення сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана не у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, а у зв`язку із тим, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча така вимога не заявлялась. Вимога про зупинення виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не належала до позовних вимог, не впливала на розмір ставки судового збору, що був сплачений при поданні позовної заяви, а тому не може впливати на розмір ставки судового збору при поданні апеляційної скарги.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року апеляційну скаргу Вакс Майї, інтереси якої представляє адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович, задоволено. Скасовано рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2024 року в частині зупинення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його скасування або припинення.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із матеріалів справи, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 16 104,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №68597333 від 13 лютого 2024 року та платіжною інструкцією №5 від 28 лютого 2024 року (а.с.65,78).

Враховуючи, що вимога про зупинення виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позивачем не заявлялася, а рішення суду оскаржувалося позивачем лише в цій частині, і постановою апеляційного суду від 16 вересня 2024 року було скасовано в цій частині, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 підлягає поверненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Дмитра Леонідовича про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Вакс Майї судовий збір у розмірі 16 104,00 грн., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №68597333 від 13 лютого 2024 року та платіжної інструкції №5 від 28 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок UA0006797, отримувач коштів ГУК у Жит.обл /ТГ м. Житомир/22030101, ідентифікаційний код отримувача 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код установи банку 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді