overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3240/19
Провадження № 2-сз/456/8/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, а тому просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн за платіжним дорученням № PROM1B4WHP від 31.07.2019.

Вивчивши заяву, суддя дійшов висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1921 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM1B4WHP від 31.07.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайонного районного суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської від 11 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, питання щодо повернення судового збору в зв`язку з поверненням позову не вирішено, а тому суддя дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; , МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 копійок) за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до платіжного доручення №PROM1B4WHP від 31.07.2019.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа №191/3561/24
Номер провадження 2/337/2029/2024
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали провадження за позовом ОСОБА_1 до Ата Ата Мохаммад про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Хортицького районного суду надійшла цивільна справа для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

На теперішній час розгляд справи не завершений, судове засідання призначено на 03.10.2024 року о 11-30 год.

Натомість, відповідно до наказу № 71-В від 17.09.2024 у період з 30.09.2024 по 09.10.2024 суддя Салтан Л.Г. буде перебувати у відпустці, що унеможливлює проведення судового засідання у визначений час. У зв`язку з чим, з метою непорушення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне зняти з розгляду справу у зазначений час та визначити для розгляду наступну дату судового засідання, про яку завчасно повідомити учасників.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 211, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зняти з розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ата Ата Мохаммад про розірвання шлюбу, призначену на 03.10.2024 року о 11-30 год.

Визначити для розгляду справи дату та час судового засідання - 21.10.2024 о 10-00 год.

Копію ухвали та судову повістку надіслати сторонам.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825ґ

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Салтан
Справа № 752/1474/24
Провадження №2/367/4577/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Жовталюк Г.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Кучерук Ю.А. подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДМС в місті Києві та Київській області персональну інформацію стосовно відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: інформацію щодо паспортних даних - серію та номер паспорту громадянина України, ким і коли був виданий, та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. За частиною 7 цієї статті особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 197, 198, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кучерук Ю.А. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління ДМС в місті Києві та Київській області персональну інформацію стосовно відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: інформацію щодо паспортних даних - серію та номер паспорту громадянина України, ким і коли був виданий, та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 09 жовтня 2024 року 10 год. 35 хв.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального міжрегіонального управління ДМС в місті Києві та Київській області, адреса знаходження: вулиця Березняківська, 4А, Київ, 02152.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/344/3999/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач зазначає адресу реєстрації відповідача АДРЕСА_1 та адресу фактичного проживання АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді із Єдиного державного демографічного реєстру №783343 від 13.09.2024 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на день звернення із позовом до суду, відповідач був зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Інших відомостей судом не отримано та підстави для альтернативної підсудності відсутні.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З урахуванням наведено, відповідно до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, за місцем зареєстрованого місця проживання позивачки.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 168/570/24
Провадження № 2/168/253/24
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11 вересня 2024 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

секретар с/з - Таксюк О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, водночас після дослідження письмових доказів у справі, заявив клопотання про залучення до участі у справі дочку спадкодавиці ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки в її користь спадкодавицею посвідчено два заповіти.

Згідно із ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи наведені норми, а також те, що предметом спору в даній справі є визнання права власності на спадкове майно за законом, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_3 , а тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи доньку спадкодавиці ОСОБА_4 .

У зв`язку із вступом у справу третьої особи, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 258,260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , до Дубечненської сільської ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономна 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та позовної заяви та роз`яснити право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О.Сухоручко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/27832/19-ц

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Соколова О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/27832/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/27832/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/137/24
Провадження № 2/559/240/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.01.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Ралець Р.В.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2 , яка працювала помічником судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю., з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/807/1563/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року позовні вимоги задовольнити частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 вересня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Подільського ВДВС у місті Києві про відшкодування збитків, інфляційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2024 дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зокрема, позивачу пропонувалося:

- надати роздруковані копії судових рішень, якими встановлена бездіяльність органів ДВС, на наявність яких позивач посилався у позовній заяві;

- зазначити правову норму, на підставі якої позивач вважає, що з держави повинні бути стягнуті 20186,41 доларів США та 2656,88 грн. збитків, завданих нестягненням з ПАТ «Актив Банк» вкладу позивача;

- зазначити, хто фактично порушив права позивача, у чому полягає дія чи бездіяльність відповідача, який причинно-наслідковий зв`язок між дією (бездіяльністю) та шкодою;

- зазначити критерії, за якими він визначав розмір спричиненої йому моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень;

- вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету відповідача.

18.09.2024 на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій представник позивача фактично стверджував, що суд має можливість самостійно ознайомитися з судовими рішеннями, якими він обґрунтовує бездіяльність відповідача, в Єдиному реєстрі судових рішень, а про наявність електронного кабінету відповідача можна не зазначати у позовній заяві, адже це й так зрозуміло, зважаючи на те, що матеріали позовної заяви містять квитанцію про відправку копії заяви в електронний кабінет.

Суддя констатує, що недоліки позовної заяви усунуто не було.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Подільського ВДВС у місті Києві про відшкодування збитків, інфляційних нарахувань та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко