overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі частки від усіх видів доходу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/16395/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6438/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 року в суд поступила копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підписаної представником позивача ОСОБА_3 .

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що позивач подав копію позовної заяви, отже в заяві відсутній оригінал підпису представника позивача, то копія заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

19.09.2024 Справа №607/11624/24 Провадження №2-о/607/415/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

Присяжних Галашин М.О.,

Джуринська С.І.

з участю секретаря Бумба М.І.

заявника ОСОБА_1

захисника особи щодо

якої вирішується питання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, звернувся із заявою у якій просить визнати свого брата ОСОБА_3 недієздатним та призначити заявника його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що він є рідним братом ОСОБА_3 , який є особою з інвалідністю 2 групи та внаслідок свого захворювання потребує постійного догляду та турботи, оскільки не неспроможний задовольнити свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Зазначив, що ОСОБА_3 страждає хронічними тяжкими психічними захворюваннями, не усвідомлює свої дії, не може себе забезпечити та потребує стороннього догляду.

Згідно Висновку судово-психіатричного експерта №533 від 23.07.2024 р., ОСОБА_3 хворіє тяжким, хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний змішаний дефект психіки. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. ОСОБА_3 внаслідок захворювання не може давати звіт своїм діям та керувати ними.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 його рідного брата ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст.260, 299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/11624/24, за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, для дачі відповідного подання щодо встановлення опіки та можливості призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 його рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Справу призначити до розгляду після надходження подання.

Головуючий суддя В. В. Ромазан

Присяжні: Галашин М.О.,

Джуринська С.І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 вересня 2024 рокуСправа № 495/3467/24
Номер провадження 2/495/2394/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 19.04.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1 відповідно до частини сьомої статті 128 ЦПК.

Станом на 17.09.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
справа № 489/3791/22
провадження №2/489/110/24
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2024 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н.С.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , третя особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом
Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2021.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 850,00 грн. витрат понесених на оцінку майна та 2089,87 грн. судового збору, всього 2964,87 грн. (дві тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 87 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.
Суддя І.В.Коваленко
Справа № 505/1424/24
Провадження № 2/505/1707/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина-студента ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи стягнення з 09 квітня 2024 року, до закінчення навчання чи до досягнення ним 23 років у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

В іншому відмовити.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський
Єдиний унікальний номер №943/812/24
Провадження № 2/943/719/2024
підготовчого судового засідання
"19" вересня 2024 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2024 року о 16.30 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №478/1061/24 пров. №2/478/281/2024
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму у розмірі 32920,61 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики від 01 березня 2015 року та боргової розписки від 01 лютого 2018 року, судові витрати, які складаються із витрат на правову допомогу, у розмірі 40000 грн та витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 10889 грн 06 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього, через систему «Електронний суд», надійшла заява про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього засобами електронної пошти надійшло клопотання, в якому останній просить підготовче судове засідання у справі відкласти на іншу дату, для належної підготовки відзиву на позовну заяву та зустрічного позову.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198, ст.258 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання, - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2024 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Повідомити сторін про дату, час та місце розгляду справи в суді у спосіб, визначений ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Справа № 439/1402/24
Провадження № 6/439/20/24

УХВАЛА

про виправлення описки

16 вересня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року Бродівським районним судом Львівської області винесено ухвалу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку в даті її винесення, а саме: замість «29 серпня 2024 року», не вірно зазначено рік «29 серпня 2023 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини вказаного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовлені тексту ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 29 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та рахувати вірною дату винесення ухвали - 29 серпня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження № 2-н/537/1316/2024
Справа № 537/3998/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич