БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1407/24
Провадження № 2/497/571/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

19.09.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" через представника звернулося до суду скориставшись підсистемою "Електронний суд" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 295769-КС-001 від 26.04.2021 в розмірі 54 527,90 грн.

Ухвалою від 18.06.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08.08.2024 року об 09:00 годині (а.с.81), про що повідомлено сторін по справі (а.с.82), цією ж ухвалою були витребувані докази заявлені в клопотанні позивача.

У подальшому за клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 13:00 годину 19.09.2024 року (а.с.105).

В судове засідання призначене на 19.08.2024 року:

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи без участі представника, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.11).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації(а.с.82) АДРЕСА_1 (а.с.95-97). Однак поштове повідомлення повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.95) та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

- представник відповідача адвокат Кірчев І.І., будучи належним чином повідомленим на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.107-108), до суду не з`явився будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилав. Суд надавав можливість представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи та подати письмовій відзив, однак на момент розгляду справи осатаній не виявив такого бажання.

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «Адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що як відповідач по справі, так і його представник, повідомлені належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева