У Х В А Л А

Справа №377/295/24

Провадження №2/377/214/24

06 вересня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Потапенко Т.О. за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2024 року позивач КП «Славутич-Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, посилаючись на статті 19, 20, 21, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» №1875-ІV від 03.10.2014, статті 7, 9, 12, 13,14 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №2189- VIII від 09.11.2017, статті 22, 48 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статті 11, 16, 257, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просив:

- стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.03.2021 у розмірі 20 991,29 грн;

- стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2021 по 01.04.2024 у розмірі 54 643,68 грн;

- стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 1 514 грн з кожної.

Ухвалою судді від 22 квітня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20 травня 2024 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_2 , прийнято до розгляду заяву КП «Славутич-Водоканал» про зміну предмета позову, підготовче засідання відкладено на 10 червня 2024 року на підставі пункту 2 частини другої статті 198 ЦПК України.

10 червня 2024 року протокольною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження не більше ніж на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 27 червня 2024 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2024 року.

08 липня 2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі №377/120/24, призначено судове засідання на 18 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України відкладено судовий розгляд справи на 31 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 06 вересня 2024 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, у поданому до суду клопотанні директор КП «Славутич-Водоканал» Джалалян К.В. просив розглянути справу без участі представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце якого повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому статями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверти із судовими повістками повернуто до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання. Відзив на позов та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не подали, причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Комунального підприємства «Славутич-Водоканал» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич