Номер провадження: 22-ц/813/6107/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 позов Аціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 18.06.2024 засобами поштового зв`язку, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2024 була залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір.

17.07.2024 засобами поштового зв`язку, АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник заявив клопотання про продовження строку на виконання ухвали апеляційного суду від 04.07.2024 на три дні. Разом з тим, у заяві скаржником зазначено, що додатком до цієї заяви був доказ оплати судового збору та довіреність представника АТ КБ «ПриватБанк» (копія), проте як вбачається із акту Одеського апеляційного суду №304 від 23.07.2024 при реєстрації було виявлено відсутність додатку, а саме: доказу оплати судового збору.

Ухвалою суду від 24.07.2024 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про продовження строку для виконання ухвали апеляційного суду було задоволено. Продовжено АТ КБ «ПриватБанк» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, надавши йому, у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали. Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної зави у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали від 24.07.2024 апеляційним судом надіслано скаржнику та представнику АТ КБ «ПриватБанк» - Ніколаєнко О.М. за вказаними ними в апеляційній скарзі та заяві, які містяться в матеріалах справи, електронними адресами, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27, 46).

Як вбачається з довідок Одеського апеляційного суду про доставку електронного листа від 24.07.2024 (а.с. 54, 55), копію ухвали суду від 24.07.2024, скаржником та його представником отримано 24.07.2024 року.

Також скаржник та його представник зареєстровані в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет», що виключає можливість того що копія ухвали Одеського апеляційного суду не була отримана.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 09 вересня 2024 року вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 24 липня 2024 року не виконано і відомості про те, що скаржник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: