КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12100/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Желепи О. В.

при секретарі Мудрак Р. Р.

за участі представника позивача - адвоката Науменка О. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

у складі судді Ковбеля М.М.

про відмову у забезпеченні позову

від 06 травня 2024 року

у цивільній справі № 381/1733/24 Васильківського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «К9»,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною зареєстрований в реєстрі за № 2646 за виконавчим провадженням № 67833179.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О. С. перебуває виконавче провадження № 67833179 про стягнення заборгованості з позивача, внаслідок чого приватним виконавцем вживаються заходи, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого напису №2646 від 24 листопада 2021 року і який є виконавчим документом. 10 грудня 2021 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанови про накладення арешту на грошові кошти позивача та на них звернено стягнення (відрахування із заробітної плати), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 лютого 2022 року.

Враховуючи те, що оскаржується в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому вважає за необхідне забезпечити позов до набрання законної сили рішення суду у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67833179, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, вказаний виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню, а такий вид забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном позивача.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про те, що неможливість виконання рішення суду ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду, й на даний час приватним виконавцем вчиняються дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем. Зазначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог буде утруднене або взагалі неможливе повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника, адвокат Науменко О. М. апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а саме, через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67833179 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звертаючись з заявою про забезпечення позову просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що згідно ст. 3 п. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, та дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову оскільки твердження позивача про те, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з боржника.

У разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів ОСОБА_3 заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про недостатність підстав для забезпечення позову, є помилковими.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Беручи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, й, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №67833179, яке перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, з примусового виконання виконавчого напису №2646, вчиненого 24 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія К9» (код ЄДРПОУ 4404387) заборгованості у розмірі 32 850 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2024 року.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик