1Справа № 335/8850/19 6/335/413/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження № 64487187 з примусового виконання виконавчого листа №335/850/19, виданого 10.12.2020 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 до користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 800 гривень, щомісячно з подальшою індексацією доходу починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
12.02.2021 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим документом, копія постанови про відкриття надіслана боржникові, якою зобовязано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Державним виконавцем керуючись ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» направлявся боржнику виклик державного виконавця, з зобов`язанням з`явитися до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з метою падати письмові пояснення з приводу не виконання рішення суду. Боржник до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не зявився.
Боржник належним чином повідомлений про наявність виконавчого провадження про стягнення аліментів та попереджений про відповідальність за несплату аліментів.
16.06.2023 боржник ОСОБА_1 звернувся до відділу із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, у звязку накладенням арешту па рахунки боржника.
Станом на сьогодні заборгованість за виконавчим провадженням не сплачується. Боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує. У звязку з невиконанням боржником виконавчого документа у самостійному порядку, державним виконавцем здійснюються заходи з виявлення майна боржника та його подальшої примусової реалізації.
Неявка боржника до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) унеможливлює складання протоколу про адміністративні правопорушення.
Боржник повідомлений про відкрите виконавче провадження, проте жодного разу не зявився до державного виконавця на особистий прийом, не вчинив жодної дії спрямованої на виконання рішення суду, натомість ігнорує та ухиляється законні вимоги державного виконавця.
Враховуючи, що рішення суду боржником не виконується, боржник ухиляється від явки до відділу державної виконавчої служби, головний державний виконавець звернувся до суду із вказаним поданням.
Головний державний виконавець належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання у судове засідання не з`явився, разом з тим у поданні просив суд розглядати подання у його відсутність.
Інші учасники справи про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ст. 438 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про привід боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Разом з цим, необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)знаходиться виконавче провадження ВП №64487187 з примусового виконання виконавчого листа №335/8590/19 від 10.12.2020, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 до користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 800 гривень, щомісячно з подальшою індексацією доходу починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.
Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
12.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно, та попереджено про відповідальність за ненадання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Проте, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Всупереч наведеним положенням Закону, до подання державного виконавця не додано доказів на підтвердження вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження №64487187, виклику до державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) або про їх надсилання за адресою, зазначеною у виконавчому документі рекомендованим поштовим відправленням. Не долучений до матеріалів подання акт державного виконавця про відсутність боржника за адресою проживання.
За відсутності вказаних доказів, суд доходить висновку, що боржник не повідомлений належним чином державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження стосовно нього, а також, що боржнику не вручено належним чином виклик до державного виконавця, тобто вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не дотримані. Отже, у даному випадку відсутні підстави вважати, що боржник не з`являється до державного виконавця без поважних причин, що надавало би підстави застосувати до боржника привід.
Таким чином враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання про привід боржника, а тому у задоволенні подання державному виконавцеві слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247, 258261, 438, 446 ЦПК України, суд, -
В задоволенні подання головного державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Берестецької Тетяни Едуардівни про примусовий привід боржника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2024.

Суддя: А.В.Воробйов