Справа № 127/5512/22
Провадження 2/127/803/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/5512/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2022 року прийнято справу до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ухвали суду від 13.02.2024 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та провадження у справі зупинено.

08.07.2024 на адресу суду до Вінницького міського суду Вінницької області з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшов висновок експерта №753 від 01.07.2024 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, матеріали цивільної справи №127/5512/22, та інвентаризаційна справа №7350.

Відповідно до висновку експерта №753 від 01.07.2024 року запропоновано 4 варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 151.0кв.м., з кадастровим номером :02:048:0368, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

На підставі ухвали суду 05.12.2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, вважаючи, що більш доцільним для вирішення спору буде варіант № 2 розподілу земельної ділянки площею 151,0 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0368, а тому 26.08.2024 року звернувся до суду із уточненою позовною заявою, в якій уточнив свої заявлені позовні вимоги та просить суд виділити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в натурі 1/3 частку земельної ділянки загальною площею 151,0 кв.м., кадастровий номер :02:048:0368, що розташована у АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № НОМЕР_2 розподілу земельної ділянки площею 151,0 кв.м. з кадастровим номером :02:048:0368, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками, який визначений у Додатку 2 до висновку експерта №753 від 01.07.2024 року.

Крім того, просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на земельну ділянку, загальною площею 0,0151га, кадастровий номер :02:048:0368, що розташована у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в т.ч. за проведення судової експертизи та за надання правничої допомоги.

На підставі ухвали суду 05.12.2023 року у справі прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку до розгляду.

16.09.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Волошенюк О.В. подала до суду клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи експерта та визнання висновку сул довго експерта ОСОБА_4 №753 від 01.07.2024 року неповним.

Представник позивача ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, але подала заяву здійснення підготовчого судового розгляду без участі позивача та її представника, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідач ОСОБА_2 адвокат Волошенюк О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання, просив його задоволити та заперечила проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки вважає, що висновок експерта є неповним, так як надані ним варіанти розподілу спірної земельної ділянки враховують лише інтереси позивача й не враховує законні інтереси відповідача. Позивач у всіх процесуальних документах наполягає на такому розподілі земельної ділянки, який передбачає надання їй тієї її частини, на якій знаходиться тимчасова споруда, обґрунтовуючи це тим, що вона була, нібито, побудована її батьком і, що саме замість цієї тимчасової споруди, вона отримала у спадок спірне нерухоме майно 1/3 частку земельної ділянки.

Вказує на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують право власності позивача на тимчасову споруду, а закон не пов`язує порядок розподілу земельної ділянки із наявністю на ній такої тимчасової споруди, отже зазначені вимоги позивача є безпідставними, але, як виявилось, вплинули на надані варіанти розподілу земельної ділянки.

Таку прогалину на думку представника відповідача у висновку має усунути призначенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», окрім експерта Данилюка Валерія Олександровича, на вирішення якої поставити наступні питання: Які можливі ще варіанти розподілу земельної ділянки загальною площею 0,0151га кадастровий номер :02:048:0368, що розташована у АДРЕСА_1 між двома співвласниками, крім запропонованих Висновком судового експерта ОСОБА_6 № 753 від 01.07.2024р. із врахуванням балансу інтересів обох співвласників з урахуванням їх часток відповідно до вимог нормативно-правових актів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання представника відповідача, приходить до наступного.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зроблених у постанові від 02.07.2019 у справі № 925/1641/17, «судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення».

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що представником відповідача не наведено належних обґрунтувань необхідності призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи та не зазначено, які фактичні дані, що входять до предмета доказування, з урахуванням наявних у справі доказів не можуть бути встановлені судом при вирішенні даного спору без призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Тому суд вважає, що представником відповідача належним чином не обґрунтовується мета і необхідність призначення такої додаткової експертизи на даному етапі розгляду справи у суді, чи наявні компетентні судові експерти ТОВ «Подільський центр судових експертиз», окрім експерта Данилюка Валерія Олександровича, щодо проведення такого виду експертизи та яким чином поставленні на розгляд експертів питання спростують або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже приходить до висновку про відмову у задоволенні заяву (клопотання) про призначення додаткової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, розподілу земельної ділянки та припинення право спільної часткової власності).

Крім того, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Волошенюк Оксани Валеріївни про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частки земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 03.10.2024 року в залі судових засідань №37 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: