Провадження № 2/357/5089/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мудрик А.І., в якій позивач просить суд визнати договір, укладений між АТ КБ «Приватбанк» та особами, що діяли від імені ОСОБА_1 в період між 16.03.2024 по 18.03.2024 про надання споживчого кредиту недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Цуранову А.Ю.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При перевірці зарахування судового збору та вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. перебуває аналогічний позов між тими самими сторонами та тим самим предметом позову, а саме справа № 357/13083/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Вказана справа № 357/13083/24 ухвалою судді від 13.09.2024 залишена без руху і станом на час вирішенням питання про відкриття провадження у цій справі (№ 357/13403/24), суддею не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а стаття 185 ЦПК України визначає випадки залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, обставина подання до суду однакових позовних заяв зумовлює необхідність повернення даної позовної заяви.

Слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути разом з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов