233 № 233/4113/24
УХВАЛА

19.09.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за період з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2024 за оплату послуг з постачання теплової енергії в розмірі 9423 гривень 90 копійок та абонентське обслуговування у розмірі 432 гривень 72 копійок, судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійок, які перерахувати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» на рахунок № НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є власником житлового приміщення, та на ім`я боржника відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав № 376915931 від 02.05.2024 ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2022 на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2022.

Тобто з часу утворення боргу з жовтня 2021 року по грудень 2022 року споживач не був власником вказаного житлового приміщення та відповідно споживачем послуг з постачання теплової енергії.

А отже, в цій частині поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 3 ст. 165 ЦПК у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки з наведеної норми права випливає, що відмовити у видачі судового наказу лише в частині вимог можливо тільки якщо частина цих вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, водночас заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а судом встановлена лише необґрунтованість цих вимог, суд дійшов висновку про неможливість постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що з поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2021 року по 19 грудня 2022 за адресою АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вимоги, передбачені ч.ч. 9, 10 ст. 14 ЦПК України, п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2019 № 814, в редакціях чинних на час вчинення процесуальної дії, зважаючи на те, що матеріали вказаної справи створені лише в електронній формі, з метою процесуальної економії суд дійшов висновку про можливість розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Керуючись ст. ст. 14, 165, 166, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.