overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/12749/23

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12749/23 за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12749/23 за позовом Дочірнього підприємства «Поряд.Ок. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/2560/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2244,32 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2244,32 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що до них не додана копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2244,32 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 ОСОБА_3.,

представника відповідача 2 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі та визнання квартири, що є у спільній частковій власності в окреме ціле домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1452/23
Провадження № 2-во/528/4/24
У Х В А Л А

іменем України

16.09.2024 м. Гребінка

16 вересня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

16.11.2023 року Гребінківським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2021 року по вересень 2023 року (включно) у розмірі 33540 (тридцять три тисячі п`ятсот сорок) грн 56 коп. та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» сплаченого судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Під час друку судового наказу було допущено описку, а саме, неправильно вказано суму розміру заборгованості за спожитий газ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у судовому наказі.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі № 528/1452/23, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Перший абзац наказової частини судового наказу викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: вул. Шолуденка,1, м. Київ, 04116, ЄДРПОУ - 40121452, на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300456), заборгованість за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2021 року по вересень 2023 року (включно) у розмірі 42459 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять ) грн 08 коп.».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 22-ц/801/1878/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуСправа № 127/16144/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Ковальчука О. В.,

суддів : Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

за участю секретаря Луцишина О. П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича про долучення доказів від 17 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У Х В А Л И В:

Визнати, що подання представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокатом Михайленком Дмитром Валерійовичем клопотання про долучення доказів від 17 вересня 2024 року є зловживанням процесуальними правами.

Клопотання адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича від 17 вересня 2024 року залишити без розгляду.

Застосувати до адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 000 грн. та стягнути з нього вказану суму в дохід Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий
Провадження №2/369/3531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Вець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/22104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

20.06.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній відмовився від позову, просив закрити провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Суд встановив, що клопотання про відмову від позову підписане позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі № 369/22104/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 17.09.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 вересня 2024 рокуСправа № 495/6855/24
Номер провадження 2/495/3778/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Ухвалою від 31.07.2024 позовну заяву залишено без руху; позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу ОСОБА_1 03.09.2024.

Станом на 16.09.2024 недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ф. Волкова
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"16" вересня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області (81500, м. Городок, м-н Гайдамаків, 6 Львівської області), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

12.09.2024 заявник подав заяву в суд про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ч.1 ст.295 ЦПК України справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, оскільки особа, щодо якої звертається заявник про визнання її недієздатною, проживає на території Городоцького району Львівської області.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про визнання фізичної особи недієздатною.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні, заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 295, 296, 297, 299 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада в особі Городоцької міської ради Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30 Львівської області) в залі суду на 07 жовтня 2024 об 11 год. 00 хв..

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Розгляд справи згідно ст.293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати учасників справи.

Представнику заінтересованої особи у строк до 07.10.2024 пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gr.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 946/3282/24
Провадження № 2/946/2354/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 82, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Саф?янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (68671, Одеська область, Ізмаїльський р-н, с. Саф?яни, вул. Грушевського, 85, ), про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 3,39 га, яка розташована на території Каланчацької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1 №475908 від 08 грудня 2003 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5148/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7009,65 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2-р/522/21/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.04.2024 року вирішено закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 23.09.2024 року о 12 годині 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко