09.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/800/23
Провадження № 2-с/644/101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.02.2023 року у справі № 644/800/23. В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 будь-яких договорів з КП «ХТМ» не укладалось. При цьому стягувачем до заяви про видачу судового наказу жодних доказів, які б свідчили про отримання саме боржником послуг з опалення та гарячого водопостачання не додано як і не надано доказів права власності та/або користування боржника на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яку останній за положеннями Цивільного кодексу України зобов`язаний утримувати. Вважає вимоги стягувача є недоведеними, необґрунтованими і у боржника відсутня заборгованість перед заявником за житлово-комунальні послуги, так само як є необґрунтованими і похідні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату вказаних послуг. Судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, про його існування дізнався після накладення арешту на банківські рахунки. Копію судового наказу отримав 28.08.2024 року.

Судом встановлено, що 22 лютого 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 21594 грн. 19 коп., що утворилася за період з 16.02.2020 року по 23.02.2022 року, 3% річних у розмірі 1090 грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 7243 грн. 05 коп., суми сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ з додатками був направлений рекомендованим листом за адресою місця реєстрації боржника, але боржником отриманий не був. Копію судового боржником отримано 28.08.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи, отже строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущений.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України вважаю за необхідне задовольнити заяву, скасувати судовий наказ, оскільки вимоги заявника та зазначені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий 22.02.2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ №644/800/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 21594 грн. 19 коп., що утворилася за період з 16.02.2020 року по 23.02.2022 року, 3% річних у розмірі 1090 грн. 61 коп., інфляційні втрати у розмірі 7243 грн. 05 коп., суми сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: