справа №176/197/23
провадження №2-п/176/19/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року по цивільній справі №176/197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 23.11.2018 року та від 28.02.2019 року в сумі 196076,24 грн з яких: 95122 грн сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та офіційного курсу НБУ, 95035,2 грн відсотки згідно умов договорів, 5919,04 грн 3% річних з прострочених сум.

В липні 2024 року відповідачка ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року по справі №176/197/23 за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договорами позики від 23.11.2018 року та від 28.02.2019 року в сумі 196076,24 грн.

Заява обґрунтована тим, що в судове засідання, призначене по справі, ОСОБА_2 не мала можливості з`явитися по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце його проведення. Повісток вона не отримувала, ніяких документів від суду не надходило, позовної заяви вона також не отримувала і не знає її зміст.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не могла взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, вона не змогла скористатися правами, що надані їй ст.43,49 ЦПК, а саме бути ознайомлена з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Відповідачка була позбавлена можливості надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів.

Як зазначає ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, про рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 року вона випадково дізналася, оскільки державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 09.05.2023 року. Крім того, Комунальним некомерційним підприємством «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР їй була надана довідка, що з неї проводилось відрахування з серпня 2023 року по квітень 2024 та було стягнуто 11943,62 грн по виконавчому листу, оскільки вона працювала у КНП «ЖМЛ» на посаді молодшої медичної сестри.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 зазначає, що їй не зрозуміло чи були враховані дані суми при розрахунку заборгованості по договору позики при подачі позовної заяви до суду. Також зазначає, що нею було сплачено суму боргу в повному обсязі ОСОБА_1 , з врахуванням відсотків, однак розписок в рахунок доказів сплати суми боргу з позивача вона не брала.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат Брагін Д.О. заяву про перегляд заочного рішення підтримали з підстав, що в ній зазначені, просили скасувати заочне рішення. Зазначили, що докази виплати відповідачем коштів позивачу будуть надані при розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачу було відомо про судове рішення і вона обіцяла виконати його добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_2 були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі за адресою проживання, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1 . На адресу суду повернулося поштове повідомлення від ОСОБА_2 з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про, в тому числі, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Таким чином, в силу вимог вказаної норми Закону, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи. Відзив на позов відповідач не подала.

Судом дотримані вимоги ст.131 ЦПК України, які регламентують, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.

Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 04 квітня 2023 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року по цивільній справі №176/197/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя: К.А. Гусейнов