Провадження № 2-о/592/277/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Ляскевич М.О., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Супруна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Суми (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане 18 листопада 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції), зазначивши батьком дитини ОСОБА_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , та видати нове свідоцтво про народження; записати батьком ОСОБА_3 , громадянина України, змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Ухвалою від 02.09.2024 суд залишив заяву ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 04.09.2024 після усунення недоліків заяви суд відкрив провадження у справі та призначив заяву ОСОБА_1 до розгляду на 19.09.2024 о 10 год 00 хв.

18.09.2024 від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвоката Супруна Д.В., до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право.

19.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відмову в задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту батьківства підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що клопотання про залишення заяви без розгляду є необґрунтованим, оскільки відсутній спір про право, посилалась на те, що в майбутньому не планує звертатися в інтересах своєї неповнолітньої дитини до компетентних органів за отриманням грошової допомоги та оформленням спадщини, які відкрилась за загиблим батьком дитини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , адвокат Супрун Д.В., зазначив, що між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для встановлення факту батьківства, та за предметом та можливими правовими наслідками цей спір має бути вирішено в порядку позовного провадження. Також додав, що заявниця вже зверталася до суду з аналогічною позовною заявою і до початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду. Водночас, на його думку, ухвала по цій справі ще не набрала законної сили у зв`язку з її оскарженням до Сумського апеляційного суду. Крім того зазначив, що заінтересована особа ОСОБА_2 є матір`ю загиблого та не визнає факту його батьківства щодо неповнолітньої дитини заявниці, не визнає право дитини заявниці на спадщину, яка відкрилась за загиблим, та право на отримання грошової допомоги.

Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті заяви не надав.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України також про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті заяви не надало.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Під час розгляду справи суд встановив, що мати загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 (заінтересована особа у справі) заперечує проти встановлення факту батьківства ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також заперечує щодо виникнення в останнього права на отримання грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 та права на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства та у своїй заяві зазначала, що за життя ОСОБА_3 належала 1/5 частина квартири в АДРЕСА_1 , а у зв`язку з його смертю відкрилась спадщина. Однак на цей час, син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , не може реалізувати своє право на спадкування за законом як дитина спадкодавця, адже спадкоємцями першої черги є матір ОСОБА_2 та батько ОСОБА_7 , які не визнають право її сина успадкувати майно ОСОБА_3 разом з ними.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що встановлення факту батьківства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , породжує виникнення спору щодо права на спадщину та права на отримання грошової допомоги між батьками загиблого та дитиною, щодо якої заявниця просить встановити факт батьківства загиблого. Тобто в цій справі наявний спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення факту батьківства вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заразом, суд роз`яснює заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Титаренко