overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8123/24

19 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» Роменської Євгенії Павлівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за заявою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1 (відмова у видачі судового наказу), 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною представника Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» Роменської Євгенії Павлівни на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., у цивільній справі за заявою Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Міністерства внутрішніх справ України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/6061/16-ц
Номер провадження 2-во/489/64/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника, ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду у справі № 489/6061/16-ц від 27.02.2017

встановив

Представник заявника, ОСОБА_1 , адвокат Свергунов Олег Юрійович звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/6061/16-ц від 27.02.2017. Вказує, що в описовій частині рішення судом допущено описку та неправильно зазначено ПІБ неповнолітнього сина позивача та відповідача "Мазур ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

27 лютого 2017 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині рішення судом допущено описку та помилково зазначено, що позивач і відповідач мають неповнолітнього сина " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач і відповідач мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке міститься у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі № 489/6061/16-ц від 27.02.2017 за заявою ОСОБА_1 , а саме в тексті рішення (в абз.7 описової частини) замість неправильного " ОСОБА_4 " вказати правильно " ОСОБА_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) повного тексту ухвали. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/2059/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом надсилання повісток, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини не неявки суду не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 361/6818/24
Провадження № 2-о/361/327/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бражник Н.М.

присяжних: Кошолапа Ю.П., Мазур Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Охріменко Е.І.

заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2

адвоката особи стосовно якої розглядається справа ОСОБА_3

представника Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Фрунзе Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст. ст. 103, 105, 252, 253, 260, 298, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Ніколюк Олени Леонідівни про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, особа стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_4 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

2) Чи здатна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

У розпорядження експертам надати цивільну справу № 361/6818/24 (провадження № 2-о/361/327/24) в одному томі.

Надати експерту місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухвали про проведення експертизи.

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити заявника ОСОБА_1 .

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 з`явитись у визначений експертом день та час разом з підекспертною особою ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Бражник

Присяжні: Ю.П. Кошолап

Л.П. Мазур
Дата документу 18.09.2024Справа № 554/9855/24
Провадження № 2-н/554/1703/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газу розмірі 18633,46 грн.

Заявник 17 вересня 2024 року звернувся до суду із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом та повернення судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, то вона підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненння заяви.

Керуючись ст.163, 185 ЦПК України ,ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - повернути заявнику.

Повернути Адвокатському Об?єднанню «Правовий діалог» сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 235 від 14.08.2024 у розмірі 302,80 грн. сплачений на р/р отримувача UA UA0016722 , отримувач: ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: 101 ;40121452; Судовий збір за подання заяви про видачу с/н ТОВ «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 за 2024

за наступними реквізитами: МФО: 307770, UA1182812, Банк отримувача: А-Банк отримувач АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №: 4-с/755/148/24
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

"16" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дидюка Богдана Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дидюка Б.О., заінтересована особа

- ОСОБА_1 .

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 33, 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії Державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дидюка Богдана Олександровича, заінтересована особа - ОСОБА_1 , до провадження.

Призначити розгляд скарги на 26 вересня 2024 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника, приватного виконавця та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованим особам право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 487/8131/24
Провадження № 2/487/2920/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 сторона позивача звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 11251,71 грн. та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23-38865-2024 від 19.09.2024), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2702/24
Провадження №2-н/726/807/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 242,24 гривень судового збору, а саме по 121,12 гривень з кожного.
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 357/3931/24
Провадження № 2/357/2455/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини )

12 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Вальчук М.В., Махненко Б. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кисельової В.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей із матір`ю, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дітей із матір`ю, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради: ( адреса місцезнаходження: 09107, Київська область, м. біла Церква, вул. Павла Скоропадського ( Першотравнева ), буд. 8, ).

Повне судове рішення буде складено 23 вересня 2024 року.

Суддя О. І. Орєхов