Провадження № 2-с/592/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Титаренко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Міськводоканал» СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати,

встановив:

16 вересня 2024 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі № 592/12777/24, провадження № 2-н/592/3377/24, за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2021 по 31.05.2024 у сумі 3154 грн 44 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , матеріали справи № 592/12777/24, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У заяві про скасування наказу ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою суду від 20.08.2024 заяву про скасування судового наказу було залишено без розгляду з підстав не сплатою ним судового збору. Цю ухвалу він отримав 13.09.2024, що підтверджується довідкою укрпошти. На виконання тієї ухвали він звертається повторно із заявою про скасування судового наказу.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2024 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради виданий судовий наказ № 592/12777/24, провадження № 2-н/592/3377/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2021 по 31.05.2024 в розмірі 3154 грн 44 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. (а.с. 24).

05.08.2024 зазначений судовий наказ та додані до нього документи було направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , та вже 09.08.2024 вказану кореспонденцію отримано особисто ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 09.08.2024», особисто « ОСОБА_1 ». Рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повернулося до суду 12.08.2024 та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 16).

У подальшому, 19.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою суду від 20.08.2024 було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з не сплатою заявником судового збору (а.с. 19).

Ухвалу суду від 20.08.2024 було направлено боржнику 21.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , та вже 28.08.2024 вказану кореспонденцію отримано особисто ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «вручено 28.08.2024», особисто « ОСОБА_1 » з підписом. Рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення повернулося до суду 30.08.2024 та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21).

Суд звертає увагу, що для подачі заяви про скасування судового наказу визначальним є саме момент отримання: судового наказу боржником поштовою кореспонденцією - 09.08.2024 та ухвали про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду - 28.08.2024.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу не клопотав про поновлення пропущенного строку та окреме клопотання про поновлення пропущеного строку до заяви не додав, що є порушенням вимог п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України в разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Ураховуючи, що заявником подано заяву про скасування судового наказу після спливу строку та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із такою заявою, суд вважає за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 169, 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 592/12777/24 провадження № 2-н/592/3377/24, повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Титаренко