У Х В А Л А

12 вересня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парвадова С.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Терещенко О.В.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицька Анна Олексіївна, приватний нотаріус Смірнова Альона Олександрівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Парвадов С.М. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицької А.О. спадкову справу, зареєстровану в спадковому реєстрі за №72435089 (номер у нотаріуса 287/2024) за заповітом ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_2 , та в КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в паперовому та в електронному вигляді. Клопотання мотивоване тим, що у позивача та її представника виникли труднощі в отримані даних доказів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала клопотання свого представника, та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Терещенко О.В. в підготовчому засіданні не заперечували щодо витребування спадкової справи, проте заперечували проти витребування амбулаторної картки ОСОБА_3 .

Треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицька А.О. та приватний нотаріус Смірнова А.О. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце проведення засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з даним клопотанням, керуючись ст.84 ЦПК України, враховуючи, що у позивача та її представника виникли труднощі в отриманні даних доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парвадова Сергія Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицької Анни Олексіївни (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) належним чином завірену спадкову справу, зареєстровану в спадковому реєстрі за №72435089 (номер у нотаріуса 287/2024) за заповітом ОСОБА_3 на спадкоємця ОСОБА_2 .

Витребувати в Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці» (м. Вінниця, вул. Магістратська, 44) належним чином завірену копію амбулаторної картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в паперовому та в електронному вигляді.

Дані докази надати суду у термін до 30.09.2024.

Роз`яснити державному нотаріусу Першої вінницької державної нотаріальної контори Сушицькій Анні Олексіївні та Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя