ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/6864/20 Номер провадження 22-ц/814/1437/24Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про стягнення надміру сплачених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Розпорядженням Голови Верховного Судувід 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за викликом суду

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Харківгаз Збут». Скарга мотивована тим , що судом не могла застосовуватись норма п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , оскільки представником ТОВ «Харківгаз Збут» було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 642/6864/20 на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Тобто , представник ТОВ «Харківгаз Збут» не з`явився на судове засідання з поважних причин та повідомив про ці причини суд.

Скаржник зазначає , що подання представником ТОВ «Харківгаз Збут» клопотань про відкладення пов`язане з подальшим рухом справи та спрямоване на її вирішення по суті.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував при розгляді справи норми процесуального права , що призвело до постановлення ухвали із неправильним вирішенням питання.

ТОВ «Харківгаз Збут» просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2023 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилась без поважних причин у судове засідання, від якого не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції останні судові засідання були призначені на 09.10.2023 та 12.12.2023 року.

Судове засідання призначене на 09 жовтня 2023 року не відбулось через неявку представника ТОВ «Харківгаз Збут» , хоча останнім було подано клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференціїї яке було задоволене судом. Справа слуханням відкладена на 12 грудня 2023 року.

12 грудня 2023 року представник ТОВ «Харківгаз Збут» повторно не з`явились в судове засідання, будучи належним чином належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

Оскільки позивач повторно не з`явилась в судове засідання, доказів поважності причин неявки суду не надав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з доводів апеляційної скарги, причиною неявки до суду першої інстанції представника ТОВ «Харківгаз Збут» є надання переваги участі у розгляді іншої справи, проте , матеріали справи не містять підтвердження дійсності вказаних обставин та наявності у ТОВ «Харківгаз Збут» лише одного представника, що міг би здійснювати представництво.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2023 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов