Провадження № 2/686/1712/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики №18/12/2020, за яким позивач передав у власність відповідачу власні грошові кошти в розмірі 87 000,00 (вісімдесят сім тисяч) доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору. ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 визначену суму позики, а ОСОБА_3 засвідчив цей факту власноруч написаній розписці від 18.12.2020 року.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали договір позики №21/12/2020, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 власні грошові кошти в розмірі 39 150,00 (тридцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору.

12 січня 2021 року сторони уклали договір позики №18/12/2020, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 власні грошові кошти в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору, що засвідчується розпискою від 12.01.2021 року.

Протягом першого півріччя 2021 року ОСОБА_3 частково повертав запозичені кошти за перерахованими вище договорами позики, відповідно станом на 13.06.2021 року заборгованість за вказаними договорами позики склала 133 968 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) доларів США.

Однак, з 13 червня 2021 року й станом на даний час відповідачем не було здійснено жодного платежу на погашення наявної заборгованості.

Таким чином, у зв`язку із простроченням термінів погашення заборгованості за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року, 12.01.2021 року позивач має право на стягнення вказаного боргу.

Згідно із п. 4.1 Договору від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року при порушенні Позичальником строків повернення позики, встановлених вказаними договорами, він повинен сплатити Позикодавцю пеню в розмірі 0,06% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 12.01.2021 року, за період з 13.06.2021 року по 07.11.2022 року, становить 1 507 919,03 (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень три копійки) грн.

Окрім того, 3% річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для виконання, до дня ухвалення рішення, помноженої на 3, поділеної на 100 і поділеної на 365 (днів у році).

Під час розрахунку 3% річних має застосовуватися прострочена сума, визначена в договорі, а не її еквівалент у національній валюті.

Таким чином, позивач має право вимагати сплати боргу з урахуванням 3 процентів річних за період з 13.06.2021 року по 07.11.2022 року, які становлять 206 564,25 (двісті шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок) грн.

Враховуючи те, що відповідач порушив взятий на себе обов`язок щодо повернення грошових коштів, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 12.01.2021 року у розмірі 133 968 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) доларів США, а також пеню у розмірі 1 507 919,03 (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень три копійки) грн., та 3 проценти річних у розмірі 206 564,25 (двісті шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок) грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача заборгованість за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року у розмірі 133 968 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) доларів США; пеню у розмірі 1 507 919,03 грн. (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень три копійки), 3 проценти річних у розмірі 206 564,25 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок), а також стягнути судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2023 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року було скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.10.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

06.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому заперечуються позовні вимоги в частині стягнення пені та 3% річних за період з 13.06.2021 року по 08.11.2021 року, та з 24.02.2022 року по 07.11.2022 року, а також заперечується сума заборгованості в розмірі 87000 дол. США.

13.11.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій спростовуються доводи відповідача, викладені у відзиві.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не береться судом до уваги у зв`язку з неодноразовим відкладенням судових засідань у зазначеній справі.

А тому, суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір позики №18/12/2020, за яким позивач передав у власність відповідачу власні грошові кошти в розмірі 87 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору.

21 грудня 2020 року ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, уклали договір позики №21/12/2020, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 власні грошові кошти в розмірі 39 150,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору.

12 січня 2021 року сторони уклали договір позики №18/12/2020, за яким ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_3 власні грошові кошти в розмірі 60 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути вказану суму позики на умовах укладеного Договору.

Факт передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується також власноруч написаними розписками від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року.

Протягом першого півріччя 2021 року ОСОБА_3 частково повертав запозичені кошти за перерахованими вище договорами позики, відповідно станом на 13.06.2021 року заборгованість за вказаними договорами позики склала 133 968 доларів США.

Станом на даний час зобов`язання за вказаними договорами позики відповідач до даного часу не виконав.

Відповідно до договорів позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року позика мала бути повернута наступним чином:

-позика у розмірі 87 000,00 доларів США - 18.05.2021 року;

-позика у розмірі 39 150,00 доларів США - 21.05.2021 року;

-позика у розмірі 60 000,00 доларів США - 12.06.2021 року.

Проте у визначені договорами дати відповідачем не було повернуто вказаних сум у

повному обсязі, що як наслідок становить порушення істотної умови договору - повернення запозичених коштів у належний строк.

Станом на 13 червня 2021 року заборгованість за перерахованими договорами позики склала 133 доларів США.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується власноруч написаними ним розписками від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року, якими відповідач засвідчив отримання від позивача вказаних сум.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на даний час відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань щодо повернення позичених у позивача коштів, то відповідно в останнього виник борг в розмірі 133 968 доларів США, що еквівалентно 4 899 022,20 грн.

Згідно із п. 4.1 Договору від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року при порушенні Позичальником строків повернення позики, встановлених вказаними договорами, він повинен сплатити Позикодавцю пеню в розмірі 0,06% від розміру неповернутої частини позики за кожен день прострочення.

Таким чином, пеня за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 12.01.2021 року, за період з 13.06.2021 року по 07.11.2022 року, становить 1 507 919,03 (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень три копійки) грн.

Вимогами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, а саме сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 758/2186/20 зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний відшкодувати інфляційні втрати та три проценти річних від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за користування боржником утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові за весь час прострочення, у тому числі і за час розгляду справи про стягнення основного боргу у судах та примусового виконання судового рішення.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16.

У постанові КЦС ВС від 3 березня 2021 року у справі № 130/2604/18 Суд зазначив, що «норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, - передбачені частиною другою статті 625 ЦК інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти».

У постанові №373/2054/16-ц від 16.01.2019 року Верховний Суд вказав, що «згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити і суму боргу, і 3 % річних від простроченої суми. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для виконання, до дня ухвалення рішення, помноженої на 3, поділеної на 100 і поділеної на 365 (днів у році). Під час розрахунку 3 % річних має застосовуватися прострочена сума, визначена в договорі, а не її еквівалент у національній валюті».

Окрім того, 3% річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для виконання, до дня ухвалення рішення, помноженої на 3, поділеної на 100 і поділеної на 365 (днів у році).

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №910/15264/21 вказано, що повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та можливо зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Також, у ст. 8.108 (3) Принципів європейського договірного права зазначено, що сторона, як не виконує зобов`язання, має впевнитися в тому, що повідомлення про перешкоду та її вплив на виконання інша сторона отримала впродовж розумного строку після того, як сторона, яка не виконує, дізналася або повинна була дізнатися про ці перешкоди. Інша сторона має право на компенсацію збитків, завданих внаслідок неотримання такого повідомлення.

З врахуванням наведених вище аргументів суд не бере до уваги обставини та докази, викладені відповідачем у відзиві на позов, враховуючи те, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення коштів за договорами позики, не надано доказів неможливості повернення коштів через бойові дії в Україні, а також сплати 3% річних нарахованих ще до запровадження воєнного стану в державі, а сам лише воєнний стан не є підставою для невиконання боржником своїх зобов`язань.

Суд вважає, що у позивача правомірно виникло право вимагати з відповідача трьох процентів річних від простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України, а тому з відповідача на користь позивача за період з 13.06.2021 по 07.11.2022 підлягає стягненню також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 206 564,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути: суму заборгованості за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року, від 12.01.2021 року у розмірі 133 968 доларів США, а також пеню у розмірі 1 507 919,03 грн., 3 проценти річних у розмірі 206 564,25 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 12405,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 626, 1046-1050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договорами позики від 18.12.2020 року, від 21.12.2020 року та від 12.01.2021 року у розмірі 133 968 (сто тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) доларів США; пеню у розмірі 1 507 919,03 грн. (один мільйон п`ятсот сім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень три копійки), 3 проценти річних у розмірі 206 564,25 грн. (двісті шість тисяч п`ятсот шістдесят чотири гривні двадцять п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 12405,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин