overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3640/24
№ 2/688/1019/24
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Зінченка Д.В.,

провів підготовче відкрите судове засідання в залі засідань у м. Шепетівка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та просила задовольнити клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Клопотання позивача про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не може бути врегульовано в цьому підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 00 хвилин 17 жовтня 2024 року, викликати в судове засідання учасників справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3456/23
Провадження № 2-н/553/31/2024
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у грудні 2023 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника до ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

11.01.2024 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05.1-11/126 надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за даними, які містяться в реєстрі територіальної громади Полтавської міської територіальної громади - відсутні відомості про місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

За викладених вище обставин, у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 165, 166, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
17.09.2024
Справа № 642/5510/24
Провадження № 6/642/184/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 27 вересня 2024 року на 14:00 годину в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: О.В.Бородіна
Справа № 199/1756/24
(2/199/1555/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

за участю учасників справи:

представника позивачів: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення особи з квартири без надання іншого жилого приміщення задовольнити в повному обсязі.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.О.Богун

17.09.2024
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"18" червня 2024 р. Номер справи 577/3112/24
Провадження № 2-н/577/426/24
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5 848 грн 50 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 610, 612, 634 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
17.09.2024 Провадження по справі № 2-н/940/51/24
Справа № 940/1122/24
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2024 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 3598 грн. 22 коп, 3% річних в розмірі 29 грн. 87 коп, інфляційних втрат в розмірі 36 грн. 09 коп. та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. МАНДЗЮК
2/465/1047/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

11.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023року прийнято вказану цивільну справу до провадження судді Величка О.В. та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, представником подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, будучи неодноразово, належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзиву на адресу суду не направляв.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення коштів закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 18.10.2024 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.
Справа №443/370/24
Провадження №2-сз/443/7/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №443/370/24,

в с т а н о в и в :

23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визнати його основним квартиронаймачем.

07.03.2024 до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.03.2024 у справі №443/370/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_1 основним квартиронаймачем - повернуто позивачу. Вирішено повернути ОСОБА_1 2211,20 грн. сплаченого судового збору, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №38 від 23.02.2024 року.

19.09.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №443/370/24. До поданої заяви ОСОБА_1 долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №64 від 15.04.2024 року на суму 2211,20 грн.

Суд дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, серед іншого, повернення заяви або скарги (п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки, як зазначалося вище, ухвалою Жидачівського районного суду від08.03.2024 по справі №443/370/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору, а відтак суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки питання повернення сплаченого судового збору позивачу вирішено судом ухвалою про повернення позовної заяви.

Більше того, як вбачається із долученої заявником квитанції про сплату судового збору на суму 2211,20 грн., то такий сплачений 15.04.2024, тобто після постановлення судом ухвали від 08.03.2024 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 142, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №443/370/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6529/2024
Головуючий у суді першої інстанції І. П. Романишена
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк визначений статтею 354 ЦПК України та уповноваженою особою. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 689/1743/24
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 09 лютого 2021 року Кам"янець-Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

На обгрунтування заявлених вимог представниця позивачки зазначила, що від даного шлюбу у сторін дітей немає. Причиною розірвання шлюбу вказує подружню зраду з боку чоловіка, яка тривала протягом значного часу, через що позивачка втратила довіру до свого чоловіка. Така зрада завдала позивачці невиправданих страждань і психологічних травм, що зробило подальше спільне проживання неможливим.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з"явилися.

Від представниці позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Микола БАСЬКОВ