Справа № 456/593/24
Провадження № 6/456/109/2024
УХВАЛА

судового засідання

16 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Черевата С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича стягував Підприємство житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, боржник ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

встановив:

22.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. подано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області подання про примусовий привід боржниці ОСОБА_1 , місце проживання за виконавчим документом АДРЕСА_1 , до приватного виконавця Пиць А.А. за адресою: м.Львів, вул. Янева, 23, офіс 1 на 02.09.2024.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць A.A. перебуває виконавче провадження №74857749 з примусового виконання судового наказу №456/593/24 від 09.04.2024, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 317,40 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради судовий збір у сумі 302,80 грн.

Відповідно до судового наказу від 30.01.2024 виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області, з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5 317,40 грн.; стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради судовий збір у сумі 302,80 грн.

25.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74857749.

19.04.2024 підприємством житлово-комунального господарства Моршинської міської ради за № 111 скеровано приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. заяву про примусове виконання рішення суду.

25.04.2024 за №269477 приватним виконавцем Пиць А.А. скеровано ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

25.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

26.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про визначення додаткових витрат виконавчого провадження.

26.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округ Львівської області Пиць А.А. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді на запит №204455839 від 15.05.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_1 транспортних засобів, згідно якої відсутні дані про зареєстровані транспорті засоби за боржником.

Згідно відповіді на запит №201942798 від 26.04.2024 ОСОБА_2 до Державної податкової служби України, згідно якої інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму отриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про фінансовий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

22.07.2024 за № 530688 та 05.08.2024 за № 579537 ОСОБА_1 направлено виклик приватного виконавця, що підтверджується списком № 603, № 644 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Станом на 14.08.2024 рішення суду боржником не виконано, на виклики приватного виконавця боржниця не з`явилася та вимоги не виконала.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд провадження проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги викладені обставини, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

На підтвердження викладених у поданні обставин про не прибуття боржника на його виклики, приватний виконавець долучив копії таких викликів та Списки згуртованих відправлень Укрпошти «Рекомендованих листів» замовника ПВ ОСОБА_2 , в яких поряд із іншими адресатами також значиться і боржник ОСОБА_1 .

Розглянувши подання, дослідивши додані докази по справі та надавши їм правову оцінку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що приватним виконавцем вжиті всі заходи відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» для виклику боржника для виконання рішення суду, що набрало законної сили, однак такий на такі виклики до приватного виконавця не прибув, про причини неприбуття приватного виконавця не повідомив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про привід боржника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 438 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Подання задовольнити.

Застосувати примусовий привід до боржника ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича за адресою м. Львів вул. Янева,23 офіс 1 на 16.10.2024.

Головуючий суддя В. М. Бораковський