КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 758/4672/20

провадження № 22-ц/824/6410/2024

27 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

при секретарі Халепчук Д. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни, третя особа - Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року в складі судді Петрова Д. В.,

встановив:

15.04.2020 Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан та з урахуванням уточнення позовних вимог просила:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 № 32513501 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 ;

зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22,7 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), привівши її у придатний для використання стан.

На обґрунтування позову зазначала, що 23 листопада 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М. прийняла рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж, ряд НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на АДРЕСА_1 .

Київська міська рада як єдиний розпорядник земель комунальної власності міста Києва жодних рішень про передачу у власність чи користування земельної ділянки під будівництво гаража ОСОБА_1 чи іншим особам не приймала, отже ОСОБА_1 здійснила самочинне будівництво об`єкта нерухомого майна на земельній ділянці, яка належить на праві власності територіальній громаді м. Києва, та на підставі неналежних документів здійснила реєстрацію самочинно збудованого нерухомого майна.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено обстеження даної земельної ділянки, за результатами якого встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розташовані індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі гаражного автокооперативу «Вікторія» у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони, про що складено акт обстеження від 31.01.2020 № 20-0050-07.

Щодо неправомірних дій приватного нотаріуса Козаєвої Н. М. та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 №32513501 зазначає, що підставою для державної реєстрації права власності на вказане майно стали довідки гаражного автокооперативу «Вікторія» від 28.04.2016 №77 та від 10.11.2016. При цьому нотаріусом в порушення пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зроблено обов`язковий запит до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо правомірності посвідченого права власності за ОСОБА_1 на зазначений об`єкт нерухомого майна.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки самовільного зайняття земельної ділянки.

Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 ( код ділянки 91:066:0005) у Подільському районі м. Києва не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню.

З урахуванням наведеного, Київська міська рада просила позов задовольнити.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року залучено до участі в справі в якості третьої особи гаражний автокооператив «Вікторія».

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року в вказаний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 № 32513501 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, а саме, на гараж № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_1 , загальною площею 22,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22,7 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. в особі представника - адвоката Галатенка Є. Є. про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року залишено без задоволення.

29.12.2023 представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. - адвокат Галатенко Є. Є. на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю. Стягнути з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. витрати на оплату судового збору.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про будівництво в XII п`ятирічці зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, по замовленню Київської міської ради добровільного об`єднання «Автолюбитель УРСР» № 985 від 03 жовтня 1985 року встановлено завдання на XII п`ятирічку по будівництву кооперативних гаражів і стоянок у відповідності з додатками 1, 2.

Вказаним рішенням міську раду добровільного товариства «Автолюбитель УРСР», управління побутового обслуговування населення, управління «Київремстрой» зобов`язано забезпечить своєчасне погодження проектно-кошторисної документації і виконанню робіт по будівництву зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів по замовленням населення, зазначених в додатках 1,2 із введенням їх в експлуатацію у встановлені строки.

В додатках до вказаного рішення, серед іншого, в 19 пункті зазначено: АДРЕСА_1 в кількості 100.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Шевченківської районної ради народних депутатів «Про організацію відкритої стоянки для транспортних засобів, що належить громадянам» №54 від 23.02.1987 року, серед іншого:

1.Дозволено організацію та будівництво кооперативної стоянки для транспортних засобів, що належать громадянам, по проспекту «Правди» напроти універмагу «Виноградар» на території, яка прилягає до рогу саду.

2. Зобов`язано власників транспортних засобів до 01.04.1987 року здійснити благоустрій території стоянки на території, яка прилягає до неї.

3. У разі капітальної забудови цієї території членами кооперативу буде відведена ділянка під автостоянку в іншому місці.

У відповідності до рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів «Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів і відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, по замовленню Київської міської ради добровільному об`єднанню «Автолюбитель УРСР» №316 від 31.03.1988 року, серед іншого:

1. Встановлено завдання по будівництву кооперативних гаражів і стоянок у відповідності з додатком.

2. Зобов`язано замовників до 1990 року забезпечити введення в експлуатацію вказаних в додатку кооперативних гаражів і відкритих стоянок.

В додатку вказаного рішення, в пункті 1 в Шевченківському районі зазначено: проспект Правди - автостоянка 300.

Вважає, що вказане рішення виконкому одночасно було й рішенням про відведення земельних ділянок під розташування автостоянок та гаражів за адресами, зазначеними у переліку до нього, у тому числі й по АДРЕСА_1 .

Вказана обставина спростовує доводи позивача про те, що жодних рішень про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 під будівництво гаражів не видавалося.

Належний відповідачу гараж збудований господарчим способом в 1990 році на території автостоянки на АДРЕСА_1. Рік побудови підтверджується технічним паспортом на гараж.

04 червня 1997 року проведена державна реєстрація гаражного автокооперативу «Вікторія» (, місцезнаходження: АДРЕСА_1), який фактично створений та існує з 1988 року.

ОСОБА_1 є членом гаражного автокооперативу «Вікторія», повністю внесла свій пай в розмірі 1 500 грн, що підтверджується відповідною довідкою, що міститься в матеріалах справи та у відповідності до ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» зареєструвала таке право у відповідності до вимог чинного законодавства.

Пунктом 10 розпорядження Київського міського голови «Про погодження місць розташування об`єктів» № 969-МГ від 03 серпня 2001 року гаражному автокооперативу «Вікторія» Шевченківського району, за умови виконання пункту 10.1. цього розпорядження, погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,45 га.

Указані рішення не були скасовані, не визнавалась такими, що втратили чинність, та, враховуючи Рішення Конституційного Суду України № 5-рц/2005 у справі № 1-17/2005 від 22 вересня 2005 року, відповідач вважає висновок суду про самовільне зайняття ОСОБА_1 , який являється членом гаражного автокооперативу «Вікторія», земельної ділянки, хибним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи.

У 2014 році на замовлення гаражного автокооперативу «Вікторія» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ГА «Вікторія» для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код земельної ділянки 91:066:005).

Земельній ділянці, на якім розташований гаражний автокооператив « Вікторія » присвоєний кадастровий № :91:066:0005, площа земельної ділянки складає 14 548 кв.м, цільове призначення: для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянок.

Саме лише фактичне користування земельною ділянкою за відсутності документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для визнання таких дій самовільним зайняттям земельної ділянки.

Факт самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки не підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для покладення на неї встановленої пунктом «б» частини 1 статті 211 ЗК України відповідальності за порушення земельного законодавства та застосування правових наслідків, встановлених статтею 212 ЗК України.

Також зазначає, що спір у даній справі у позивача виник саме з ОСОБА_1 , в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. необхідно було відмовити саме з цих підстав.

Крім цього, позовна давність за вимогами заявленими позивачем спливла, оскільки рішення про державну реєстрації речового права на нерухоме майно було прийняте нотаріусом 23 листопада 2016 році, а з даним позовом позивач звернувся 15.04.2020 року. Через неналежне повідомлення приватного нотаріуса Козаєвої Н. М. про час і місце розгляду справи, остання була позбавлена можливості подати заяву про застосування позовної давності.

Від представника Київської міської ради - Плахотніка Р. А., який діє в порядку самопредставництва, надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що законодавство, чинне на момент прийняття рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 03 жовтня 1985 року № 985 прямо забороняло користуватися земельною ділянкою без одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, а матеріали справи не містять відповідного документу на користування земельною ділянкою у ОСОБА_1 чи гаражного автокооперативу «Вікторія».

Розпорядженням Київської міської ради від 08 жовтня 2001 року № 969-мг надано дозвіл на розташування на проспекті Правди, 39 автостоянки, а не для будівництва гаражів.

Рішення Київської міської ради від 23.10.2013 №342/9830 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» не є підтвердженням права кооперативу на користування земельною ділянкою.

Проект землеустрою автоматично не надає право на одержання певної земельної ділянку власність чи користування.

Оскільки матеріали справи не містять доказів надання в користування земельної ділянки ні ОСОБА_1 , ні гаражному автокооперативу «Вікторія» для будівництва гаражу, то висновки суду першої інстанції щодо самовільного зайняття земельної ділянки є повністю обґрунтованими та законними.

Крім цього, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 11.07.2018 №1216 затверджено проєкт «Будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції «Сирець» на житловий масив Виноградар з електродепо у Поідльському районі» (1-а черга будівництва -дільниця від ст. «Сирець» до ст. «Проспект Правди» з двома станціями («Мостицька» та «Проспект Правди») та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. «Виноградар». Вказана обставина свідчить про значний суспільний інтерес, оскільки її вирішення має неабияке значення для територіальної громади Подільського району м. Києва та в цілому мешканців міста.

Вважає, що неправомірні дії щодо реєстрації права власності здійснювались саме приватним нотаріусом Козаєвою Н. М., у зв`язку з чим вона мала б відповідати за свої дії та бути відповідачем у справі.

Київська міська рада дізналась про рішення приватного нотаріуса Козаєвої Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 №32513501 у 2019 році з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що спростовує твердження апеляційної скарги про пропуск строку позовної давності.

В судовому засіданні представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. - адвокат Галатенко Є. Є. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Київської міської ради - Васильєва С. М. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи всудове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 жовтня 1985 року виконавчим комітетом Київської міської ради народних депутатів було прийняте рішення № 985 «Про будівництво в ХІІ п`ятилітці зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам, на замовлення Київської міської ради добровільного товариства «Автолюбитель УРСР» у відповідності з рішенням виконкому міськради від 17 серпня 1985 року № 516 «Про заходи щодо розвитку послуг з ремонту будинків, будівництву споруд для садівничих товариств, гаражів та інших будов за замовленням населення у 1986-1990 роках і в період до 2000 року», згідно з яким планувалося будівництво 100 гаражів.

На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів від 31 березня 1988 року № 316 «Про будівництво зблокованих, одно-двоповерхових кооперативних гаражів та відкритих стоянок для транспортних засобів, належних громадянам» було прийнято рішення про збільшення кількості місць на автостоянці по просп. Правди у м. Києві до 500.

За адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться гаражний кооператив «Вікторія», який створено 04 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №9044064.

Спірний гараж № 10 у ряді 11 побудовано господарчим способом та введено в експлуатацію в 1990 році, що вбачається із довідки Гаражного автокооперативу «Вікторія» № 77 від 28 квітня 2016 року.

Згідно з розпорядженням Київського міського голови від 03 серпня 2001 року № 969-г «Про погодження місць розташування об`єктів» гаражного кооперативу «Вікторія» було погоджено місце розташування автостоянки на АДРЕСА_1 на землях міської забудови орієнтовною площею 1,045 га, за умови виконання пункту 10.1 цього розпорядження.

На підставі рішення Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 342/9830 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гаражному автокооперативу «Вікторія» на АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки» Гаражному кооперативу «Вікторія» було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на проспекті Правди, 39 у Подільському районі м. Києва орієнтовною площею 1,45 га в короткострокову оренду на 5 років для експлуатації та обслуговування гаражів та автостоянки згідно з планом-схемою. Обліковий код такої земельної ділянки: 91:066:005к.

На даний час процес оформлення вказаної земельної ділянки не завершений.

Згідно з відомостями, що містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_1 , було зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н. М. на підставі довідок : БН від 10.11.2016 та № 77 від 28.04.2016, виданих ГК «Вікторія».

31 січня 2020 року Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (обліковий код 91:066:0005) у Подільському районі м. Києва, за результатами якого складений акт № 20-0050-07. У ході вказаного обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 1, 4548 га на АДРЕСА_1 обліковується за гаражним автокооперативом «Вікторія»; за поданням Департаменту земельних ресурсів Київська міська рада не приймала рішень щодо передачі (надання) зазначеної земельної ділянки в користування (власність); інформація щодо державної реєстрації вказаної земельної ділянки у державному земельному кадастрі та державної реєстрації речових прав на неї у міському земельному кадастрі відсутня; зазначена земельна ділянка огороджена парканом та охороняється, в її межах розташовано індивідуальні збірно-розбірні та цегляні гаражі у загальній кількості 327 одиниць, двоповерхова будівля мийки автомобілів та будівля охорони.

Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що земельна ділянка, на якій розташований гараж, який ідентифікується згідно технічної документації як гараж № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва.

Розпорядження Київського міського голови 03 серпня 2001 року № 969-г «Про погодження місць розташування об`єктів» гаражного кооперативу «Вікторія» не є рішенням про передачу конкретної земельної ділянки у користування чи у власність гаражному автокооперативу "Вікторія". Реєстрація права власності за ОСОБА_1 на гараж № НОМЕР_2 , ряд № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 є порушенням права власності на земельну ділянку територіальної громади м. Києва.

Здійснюючи реєстрацію права власності н а гараж за ОСОБА_1 на підставі довідок гаражного автокооперативу "Вікторія" від 10.11.2016 та від 28.04.2016 №77 про виплату паю, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М. не перевірила наявність у гаражного автокооперативу "Вікторія" прав на земельну ділянку, на якій знаходиться такий гараж.

З огляду на наявність самочинного будівництво на самовільно зайнятій ОСОБА_1 земельній ділянці, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову також в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Апеляційна скарга подана представником приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М.

Відповідачка ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги приватного нотаріуса в тій частині, що вона не є належним відповідачем у справі, з огляду на таке.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Позивач заявив позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.2016 № 32513501 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за ОСОБА_1 , зазначивши при цьому відповідачами двох осіб: власника вказаного об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Н. М.

Суд першої інстанції вважав приватного нотаріуса належним відповідачем по вказаним вимогам.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у цьому спорі зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що спір у позивача є саме із Київською міською радою та ОСОБА_1 .

Позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

З огляду на те, що позивач заявив позов також до неналежного співвідповідача - приватного нотаріуса, висновки суду першої про задоволення позову щодо приватного нотаріуса є помилковими.

Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17; постановах Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 199/7226/17, від 12 листопада 2020 року у справі № 200/3452/17, від 03 листопада 2021 року у справі № 461/1940/20, від 26 червня 2024 року у справі №758/27/21.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, враховуючи, що оскаржувана постанова в частині вирішення вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги приватного нотаріуса, скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва в частині задоволених вимог щодо неї та прийняття нового судового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності.

Враховуючи ту обставину, що правовідносини, які виникли між Київською міською радою та ОСОБА_1 в частині реєстрації за нею права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, а також в частині зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 22,7 кв.м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, не зачіпають права та інтереси приватного нотаріуса, правові підстави для скасування ухваленого по справі судового рішення за апеляційною скаргою приватного нотаріуса відсутні, а тому ухвалене по справі рішення в решті заявлених позовних вимог підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. - адвоката Галатенка Є. Є. задоволена частково, на її користь з позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання нею апеляційної скарги у розмірі 3 153 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни - адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року в частині вирішення вимог Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни відмовити.

В решті заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни витрати по сплаті судового збору в сумі 3 153 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.08.2024.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук