УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18345/22

провадження № 2/521/287/24

10 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_1 09 вересня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про проведення судового засідання, яке призначено на 17 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на введення воєнного стану на території України та на знаходження у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 18 липня 2023 року сторонам роз`яснено, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно п.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до п.3, 4, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд зазначає, що нормами процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи.

Представником позивача ОСОБА_1 в заяві не наведено об`єктивних причин, за яких він чи інші представники позбавлені можливості прийняти участь у судовому засіданні у справі №521/18345/22 у Малиновському районному суді міста Одеси.

Враховуючи, відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, те, що відповідач не обмежений у виборі повноважного представника для участі в засіданні, а також те що представник позивача в своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях, та те, що в суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.09.24