Справа № 202/46/24
Провадження № 2/202/2647/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 , як з заподіювача шкоди , вартість матеріальних збитків ,нанесених йому внаслідок пошкодження його автомобілю в сумі 37682.04 грн ., та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, а також покласти на відповідача понесені судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що 03.08.2023 року о 20 годині його автомобіль RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 знаходився біля будинку ОСОБА_4 в м.Дніпро ,вул. Голікова. Між Калітою та його сусідом ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння виник конфлікт і ОСОБА_6 розбив заднє скло ,пом`яв капот,задню кришку багажнику та кришу автомобіля. ОСОБА_6 за цим фактом притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдана матеріальна шкода в сумі 37682.04 грн , що підтверджено висновком експерта-товарознавця. Також вважає, що йому завдана моральна шкода, яка полягає в моральних переживаннях внаслідок пошкодження його майна і понесенні додаткових витрат на відновлення, яку він оцінює в 10000 гривень. Судові витрати складаються із сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Орієнтовний розмір судових витрат 15000 гривень. Докази витрат на професійну правничу допомогу будуть надані позивачем протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ( далі суд) від 18.01.2024 року позовна заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року відкрите провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони з`явились в судове засідання, тому справа розглядалась за участю сторін.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Зазначили, що діями відповідача, який в ході конфлікту кинув акумулятор на автомобіль позивача, що стояв біля будинку Каліти, були пошкоджені скло заднього виду, кришка багажнику, капот, дах та боковина . На місце події викликалась поліція. Було оглянуто транспортний засіб та зафіксовано пошкодження.По факту було порушено кримінальне провадження, яке було закрите. Але відповідач був за цим фактом притягнутий до адміністративної відповідальності. Сума завданих збитків встановлена експертним дослідженням. На момент дослідження скло вже було поміняне, тому його вартість до розрахунку збитків експертом не була включена. Просили стягнути заявлен матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що в ході конфлікту з сусідами, він взяв дома акумулятор ( приблизно вага 17кг) та намагався кинути його в палісадник, але ж попав в задню частину автомобілю RENAUT LOGAN, який був припаркований біля будинку сусіда. Він визнає, що внаслідок його дій було пошкоджено скло задньої частини автомобілю. Акумулятор розбив скло та попав в салон автомобіля. Тому інші пошкодження не визнає. Він не заперечував сплатити за пошкоджене скло, але ж сторони не дійшли згоди. Підтверджує, що за цим фактом він притягувався до адміністративної відповідальності. Заявлена в позові шкода не доведена. Просив відмовити.

Вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини .

03.08.2023 року близько 20.00 ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_1 , про що внесені відомості в ЄРДР № 0000354 04.08.2023 року.

Із копії заяви про кримінальне правопорушення встановлено, що ОСОБА_7 звернувся 03.08.2023 року до поліції та заявив, що внаслідок хуліганських дій , було пошкоджено його авто RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 , а саме розбите заднє скло, а також вм`ятини на багажнику,криші та капоті.

Протоколом огляду транспортного засобу від 03.08.2023 року встановлено, що при огляді транспортного засобу було встановлено наступні пошкодження авто RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 :розбите заднє скло,пошкодження/вм`ятини на поверхні багажнику, даху та капоті транспортного засобу.

Із пояснень ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження зазначено, що в ході конфлікту із сусідами, 03.08.2023 року він схопив акумулятор та кинув в сторону гаражу де знаходились сусіди. Біля гаражу стояв RENAUT LOGAN сріблястого кольору. Акумулятор випадково попав по автомобілю, а саме в кри шку багажника та розбив заднє скло.

Постановою дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провадження по справі закрите за малозначністю та матеріали направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУПаП. Постанова набрала законної сили.

Висновком №9657/1 експерта авто товарознавця від 26.09.2023 року встановлено вартість матеріального збитку в сумі 37072.04 грн.

Таким чином, судом встановлено, що предметом судового розгляду є деліктні правовідносини, які виникли між сторонами про відшкодуванню матеральної та моральної шкоди .

Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_3 був пошкоджений транспортний засіб позивача, а тому позивач має право на відшкодування реальних збитків яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Позивач не заперечуючи факт завдання шкоди внаслідок його дій та пошкодження заднього скла транспортного засобу , заперечує, що від його дій завдані пошкодження у вигляді пошкодження даху, капоту, кришки багажнику. Вартість ремонту вважає необґрунтовано збільшеною.

Але ж, факт пошкодження зазначених частин транспортного засобу підтверджується протоколом огляду транспортного засобу працівниками поліції в день події.

Окрім того в своїх поясненнях поліції ОСОБА_8 визнавав, що акумулятор, який він кинув в бік гаража попав по транспортному засобу позивача та впав на кришку багажника та розбив скло.

Проаналізувавши експертний висновок №9657/1 встановлено, що експертом під час огляду транспортного засобу RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 встановлено наявність наступних пошкоджень : деформовано капот площею 50*20кв.см з утворенням вм`ятин в місці з обмеженим доступом на поверхні зі складною формою з пошкодження л/ф покриття підлягає рихтуванню та фарбуванню; дах- деформовано на площині 30*20 кв.см з утворенням вм`ятин в місці з обмеженим доступом з пошкодженням л/ф покриття підлягає рихтуванню та фарбуванню,боковина задня права деформована на площі 20*20 кв.см з утворенням вм`ятин та пошкодженням л/ф покриття ,в місці з обмеженим доступом потребує рихтування та фарбування.

Ознайомившись з калькуляцією вартості відновлюваного ремонту автомобілю RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 , суд прийшов до висновку, що завищено вартість часу на ремонтні роботи та роботи по фарбуванню з урахуванням площі пошкоджень та не відповідає оціночній трудомісткості відновлювального ремонту складових частин кузовів, кабін та рам КТЗ ( Додаток №5 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.)

На думку суду, на підставі таблиці №7.3 « Оціночна трудомісткість відновлювального ремонту оперення та зовнішніх панелей каркаса кузова автомобілів легкових ..»Додатку №5 до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, , встановлених нормо-годин трудомісткості ремонту, , нормо-годин додаткової трудомісткості ремонту, , нормо-годин додаткової трудомісткості ремонту, якщо поверхня пошкодження має згин, виходячи із встановленої площі пошкоджень 0,4 кв.дм, 0,6 кв.дм, 10 кв.дм , для виконання ремонту необхідно загалом 11.7 нормо годин. Виходячи із вартості 1 нормо години - 650 грн. вартість ремонтних робіт становить 7605 гривень. Таким чином, вартість збитків становить 41562,98 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,6231, вартість матеріального збитку становить 32698,10 грн. , які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ж до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини 4 статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» «...Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб».

Суд вважає доведеним завдання позивачу моральної шкоди , яка полягає в тому , що в результаті незаконних дій відповідача позивачу були завдані душевні страждання та переживання внаслідок пошкодження його транспортного засобу. На думку суду був порушений його звичайний життєвий уклад та він потребував додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи викладене, суд вважає що 5000 грн. буде достатньою та справедливою компенсацією понесених душевних страждань та переживань позивача.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати, які орієнтовно заявлені позивачем складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір складає 1% від ціни позову , але не менше 1211.20 грн.

Враховуючи, що задоволено 79% позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 957 грн.

Що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, то стороною позивача в позовній заяві зазначено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після проголошення судового рішення у встановлений строк, що не суперечить ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) відшкодування за завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження транспортного засобу RENAUT LOGAN державний номер НОМЕР_1 в сумі 32 698, 10 гривень ( тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто вісім гривень,10 копійок), 5000 ( п`ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37698,10 гривень ( тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто гривень,10 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_2 ) 957гривень ( дев`ятсот п`ятдесят сім гривень) судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 09.09.2024 року.

Суддя С. І. Доценко