Справа № 933/463/21
Провадження № 4-с/933/3/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року смт Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Олександрівка скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її адвокат - Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргоюна дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її адвокат - Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики.

22.08.2024 року ухвалою судді скаргу прийнято та призначено до розгляду.

28.08.2024 року судове засідання було відкладено на 19.09.2024 року о 16:00 год. за клопотанням представника скаржника.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника адвокат Трофімчук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав суду заяву в якій просив прийняти відмову від скарги та закрити провадження у справі. Справу просив розглянути без участі сторони скаржника.

Також додав заяву ОСОБА_2 інтереси якої він представляє, про відмову від скарги.

Перевіривши доводи заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладених норм закону, та тих обставин, що право скаржника відмовитися від скарги є безумовним, стороні скаржника зрозумілі та відомі наслідки відмови від скарги, про що зазначено в їх заявах, суд вважає необхідним прийняти відмову від скарги, провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника скаржника ОСОБА_1 , та скаржника ОСОБА_2 , від скарги на дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник - ОСОБА_3 , по цивільній справі № 933/463/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її адвокат - Василевич Сергій Олександрович, до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором позики, щодо:

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у невжитті у виконавчому провадженні № 67672459 передбачених законом заходів щодо внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0166, виготовлення технічної документації та визначення вартості земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166, а також визначення вартості іншого арештованого майна (пшениця врожаю 2024 року вагою близько 20 тн, місцезнаходження: с. Дмитро-Дарївка, вулиця Комунарів,2-а), зазначеного у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.07.2024 року, та

зобов`язання державного виконавця Олександрівського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, уповноваженого на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67672459, вжити передбачених законом заходів щодо:

а) внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0166;

б) виготовлення технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0166;

в) визначення вартості (оцінки) земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0166;

г) визначення вартості майна (пшениця врожаю 2024 року вагою близько 20 тн, місцезнаходження: с. Дмитро-Дарївка, вулиця Комунарів, 2-а), зазначеного у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.07.2024 року.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою сторони скаржника від скарги.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.