печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. матеріали подання Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби мітса Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2024 до провадження судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. надійшло дане подання.

Так, вбачається, що Головний державний виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби мітса Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. звернулась з поданням про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 1/2 частини квартири.

Таким чином, суд дослідивши матеріали подання, прийшов до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення), це Положення, розроблене відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження.

Пунктом 1 Розділу ІІІ Положення визначено, що автоматичний розподіл виконавчих документів в органі державної виконавчої служби здійснюється в день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до системи відповідальною особою органу державної виконавчої служби, або відразу після реєстрації системою виконавчих документів, виданих у формі електронних документів та пред`явлених в рамках інформаційної взаємодії.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Положення, виконавчі документи розподіляються між державними виконавцями у довільному порядку із дотриманням черговості та з урахуванням встановленого коефіцієнта й кількості виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у державного виконавця, крім випадків, передбачених пунктами 6, 7 цього розділу.

У разі, якщо у відділі відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника коштів, виконавчі документи щодо цього боржника розподіляються системою на державного виконавця, у якого перебуває відкрите виконавче провадження.

Постанови державних виконавців, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження, розподіляються системою на державних виконавців, за якими обліковуються виконавчі провадження, у яких винесено відповідні постанови (пункт 9 Розділу ІІІ Положення).

Згідно з пунктом 10 Розділу ІІІ Положення, у разі прийняття рішення про утворення виконавчої групи керівник органу державної виконавчої служби вносить до системи відомості про утворення виконавчої групи та її склад. Постанова про утворення виконавчої групи формується Системою автоматично.

Рішення про взаємозамінність державних виконавців приймає керівник органу державної виконавчої служби та вносить таку інформацію до системи (пункт 14 Розділу ІІІ Положення).

З наведеного вбачається, що вчинювати виконавчі дії в межах відповідного виконавчого провадження може лише державний виконавець, визначений автоматизованою системою виконавчого провадження.

Так, КЦС ВС зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець, який звернувся до суду з поданням, мав на це право, оскільки вчиняти виконавчі дії в межах відповідного виконавчого провадження може лише державний виконавець, визначений автоматизованою системою виконавчого провадження. Вказане право належить лише виконавцю, який уповноважений на вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження, в межах якого необхідно реалізовувати нерухоме майно, в якому зареєстровані діти.

Дана позиція викладена у постановіВерховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 2-537/11 (провадження № 61-5415св22).

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що державний виконавець Данилюк О.Б. мала право вчиняти виконавчі дії у вищевказаних виконавчих провадженнях й, відповідно, звертатися до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти. Вказане право належить лише виконавцю, який уповноважений на вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню, в межах якого необхідно реалізовувати нерухоме майно, в якому зареєстровані діти.

Однак, до подання не долучено документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2 визначена автоматизованою системою виконавчого провадження та уповноважена на вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з цим, оскільки дане подання не призначалось до розгляду то доцільним буде застосування до даного подання п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, подання підлягає поверненню, з зазначених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби мітса Київ Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Данилюк О.Б. про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА