Справа № 463/3114/22 Головуючий у 1 інстанції Головатого Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/109/24 Доповідач в 2-й інстанції Крайник Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , поданим її представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі, про стягнення солідарно з відповідачів кошти в сумі 54133,08 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України становить 1583392 грн 59 коп.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 54133,08 доларів США, з яких 41000 доларів США - кошти, отримані та не повернуті згідно з договором (тіло кредиту), 7200 доларів США - відсотки за користування коштами згідно з умовами договору, 901,87 долар США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання по сплаті відсотків, 5031,21 долар США - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання по поверненню тіла позичених коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 11546 доларів США, з яких 9000 доларів США - безпідставно набуті кошти, 2546 доларів США - відсотки за користування безпідставно набутими коштами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13397 грн 40 коп. (тринадцять тисяч триста дев`яносто сім гривень сорок копійок) судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

12.09.2024 року ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі та представник ОСОБА_2 , який згідно договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2021 року наділений усіма правами сторони у справі, подали до суду спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди (уточнена редакція), за умовами якої:

1. ОСОБА_1 (у тому числі через уповноваженого представника) передає ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями ОСОБА_2 представників) грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів в рахунок часткового виконання грошового зобов?язання, яке є предметом спору у цивільній справі №463/3114/22 та зобов?язується у строк до 31 березня 2025 року повернути ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями ОСОБА_2 представників) грошові кошти у сумі 5 500 (п?ять тисяч п?ятсот) доларів США 00 центів.

2. На час підписання даної мирової угоди грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів в рахунок часткового виконання грошового зобов?язання, яке є предметом спору у цивільній справі №463/3114/22 передані ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями Сатмарі Габріелли представників).

3. Сторони стверджують, що укладенням вказаної мирової угоди права третіх осіб не зачіпаються та не порушуються.

4.Сторони домовились вважати припиненим спір, який є предметом позову у цивільній справі №463/3114/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду з моменту підписання даної мирової угоди.

У засіданні суду апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі заяву підтримали.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, ОСОБА_3 у заяві про затвердження мирової угоди просив розглядати таку за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що мирову угоду слід затвердити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмета спору, грунтуються на основі взаємних поступок, з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбаченими ст. 256 ЦПК України, сторони ознайомлені, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі та представника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди слід задовольнити, визнати нечинним рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 207, 259, 260, 373 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі та представника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі та представником ОСОБА_2 , відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 (у тому числі через уповноваженого представника) передає ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями ОСОБА_2 представників) грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів в рахунок часткового виконання грошового зобов?язання, яке є предметом спору у цивільній справі №463/3114/22 та зобов?язується у строк до 31 березня 2025 року повернути ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями ОСОБА_2 представників) грошові кошти у сумі 5 500 (п?ять тисяч п?ятсот) доларів США 00 центів.

2.На час підписання даної мирової угоди грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США 00 центів в рахунок часткового виконання грошового зобов?язання, яке є предметом спору у цивільній справі №463/3114/22 передані ОСОБА_2 (у тому числі через уповноважених відповідними довіреностями Сатмарі Габріелли представників).

3.Сторони стверджують, що укладенням вказаної мирової угоди права третіх осіб не зачіпаються та не порушуються.

4.Сторони домовились вважати припиненим спір, який є предметом позову у цивільній справі №463/3114/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хусні Абдулагіз Газзі про стягнення заборгованості, яка перебуває на розгляді Львівського апеляційного суду з моменту підписання даної мирової угоди.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра