Справа № 209/6427/23
Провадження № 2/209/283/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Лагода О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд: позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви і до повноліття дітей; позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів на двох дітей але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подання заяви і до повноліття дітей.

В обґрунтування позову вказано, що 25 жовтня 2014 року було укладено шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який є сином Позивачки та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після одруження змінила прізвище на ОСОБА_7 . В шлюбі у них народилися діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 . З появою дітей батьки не дуже піклувалися про них, більшу частину часу діти проводили у Позивачки та її чоловіка, останні три роки діти постійно проживають з ними за адресою: АДРЕСА_1 . Батьки дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 самоусуваються від опікування своїми малолітніми дітьми ОСОБА_4 , 2015 р.н. та ОСОБА_5 , 2017 р.н., не забезпечують їх виховання, навчання і розвиток, не піклуються про їхнє здоров`я, взагалі не мають бажання та змоги створити належні умови для їх проживання та розвитку. Так, старша дитина ОСОБА_8 мала важке захворювання, витрати на її лікування цілком було покладено на Позивачку, всі організаційні питання щодо її лікування та розвитку також вирішує Позивачка. Батьки дітей, як відомо Позивачці, постійних статків не мають, не працевлаштовані, джерело їх існування Позивачці невідомо. Позивачка має підстави вважати, що вони вживають алкогольні або наркотичні речовини оскільки часто в неадекватному стані, є безвідповідальними щодо інтересів дітей, вони не приділяють уваги духовному та моральному розвитку дітей, не дбають про матеріальне благополуччя дітей, не виконують батьківських обов`язків по їх утриманню та вихованню. Отже є підстави вважати, що батьки не створили та не можуть створити належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей. Зі свого боку Позивачка опікується дітьми з їх народження, останні три роки діти постійно проживають з Позивачкою та її чоловіком за адресою АДРЕСА_1 . Там їм створені належні умови для розвитку та навчання. Позивачка вирішує всі питання стосовно інтересів дітей, має намір та можливість належним чином дбати про дітей, приділяти їм достатньо уваги, брати участь у їх вихованні та здійснювати всі передбачені законом та моральним засадам суспільства батьківські обов`язки замість батьків. Відповідач-1 та Відповідач - 2 участь в цьому не приймають: повноцінно не цікавляться життям та здоров`ям дітей, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, належної та повноцінної матеріальної допомоги на утримання дітей не надають. Так Позивачка влаштовувала старшу дитину до школи, молодшу до дитячого садочка, бере участь у виховному процесі, спілкується з педагогами, робить домашні завдання з дитиною, приділяє увагу розвитку дітей. Позивачка також опікується здоров`ям дітей. Особисто піклувалася про укладення декларації в сімейного лікаря, приводить дітей на планові та позапланові огляди, сплачує витрати, пов`язані зі здоров`ям дітей. Так Позивачка повністю взяла на себе витрати, пов`язані з лікуванням ОСОБА_9 коли в неї був перебіг тяжкої хвороби серця. Також піклується про здоров`я молодшої дитини, коли дитина захворіла, водила його до лікаря, придбавала ліки, дотримувалася графіка лікування. Позивачка повністю утримує своїх онуків матеріально: купує їм одяг, взуття, приладдя до школи, дитсадочку, батьки в утриманні дітей участі не беруть. Так позивачка багато разів просила Відповідачів здійснювати оплати за відвідування молодшою дитиною ОСОБА_10 дитячого закладу дошкільної освіти, але вони цього не роблять. Позивачка також дбає про розвиток та відпочинок дітей, є досвідченою жінкою у питаннях виховання дітей. Діти її сприймають як рідну людину, частину сім`ї. Зазначене підтверджується висновком психолога про діагностичну роботу з Позивачкою щодо її батьківського потенціалу. Спільно з чоловіком має у власності трикімнатну квартиру, де вже створили належні умови для проживання та розвитку дітей. Чоловік Позивачки є дідусем дітей, також приділяє увагу онукам, забезпечує їх матеріально, не заперечує проти того, що в інтересах дітей дітям краще проживати з бабусею і дідусем. Діти майже постійно проживають з Позивачкою, отже в них склалися сталі соціальні зв`язки за місцем проживання: школа, дитячий садочок, друзі навколо. Позивачка захищає інтереси дітей, оскільки вважає що Відповідачі є безвідповідальними та такими що абсолютно не володіють поняттям про потреби дітей, не можуть дбати про їх розвиток та виховання. Так 29 травня 2023 року матір з батьком забрали у заявниці дітей до себе (наразі вони мешкають за адресою: АДРЕСА_2 ). Позивачка телефонувала своєму синові, який є батьком дітей, аби дізнатися як справи та нагадати про прийом ліків, але на дзвінки відповідала весь час старша дівчинка ОСОБА_9 , яка повідомляла що батьки сплять, а вони голодні. Врешті ІНФОРМАЦІЯ_6 старшу дитину ОСОБА_9 батько привіз, вона була брудна, одягнута в брудні речі не за розміром і сезоном, голодна. Молодша дитина залишилися у батьків, потім Позивачка дізналася, що насправді мати дитини відвезла ОСОБА_11 до своєї прабабці. У відповідь на наполегливі прохання, а також у зв`язку із тим, що прабабці складно опікуватися дитиною молодшу дитину ОСОБА_11 привезли до Позивачки 13.06.2023 р. При цьому дитина пропустила прийом ліків, порушила графік лікування та рекомендації лікаря незважаючи на постійні нагадування Позивачки до матері (Відповідач -1) остання знехтувала здоров`ям дитини та зіпсувала весь прогрес дитини у лікуванні. Після цього випадку Позивачка в інтересах онуків звернулася до управління- служби у справах дітей Кам`янської міської ради для визначення тимчасового влаштування дітей з нею. 28.07.2023 р. Позивачці довелося викликати поліцію, бо Відповідач-1 та Відповідач - 2 прийшли за адресою Позивачки ніби побачитися з дитиною, чому Позивачка ніколи не перешкоджала, але вони були в стані алкогольного сп`яніння, виманили дитину на вулицю аби зняти якесь відео. Після того, як Позивачка намагалася розібратися із ситуацією мати дитини погрожувала їй фізичною розправою, ображала нецензурною лайкою. Поліція батькам дітей не повернула у зв`язку із неадекватною поведінкою останніх.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить позбавити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 народженняґ та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визначити її опікуном малолітніх дітей.

Представник позивача- адвокат Лагода О.А. підтримала уточнені позовні вимоги, просить їх задовольнити повністю. Послалася на обставини, викладлені у позовній заяві та уточненому позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю. Пояснила, що на даний час вона із чоловіком, відповідачем ОСОБА_12 не мешкають. В кінці червня 2023 року у них із чоловіком були проблеми із роботою, потрібно було рано вранці виходити на роботу, біля 4 години ранку. Для того, щоб вирішити це питання та знайти іншу роботу, її чоловік залишив їх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у своєї матері - позивача у справі на декілька тижнів. Вони відвідували дітей, покупали продукти харчування та передавали дітям. Крім того, вона оплачувала садочок синові. Так, дійсно мати її чоловіка готувала дітей до школи. Вона не покидала своїх дітей. Просто мати чоловіка скористалася таким моментом і не хоче віддавати їй дітей. Її колишній чоловік має змогу спілкуватися із дітьми, а їй не дозволяють бачитися із дітьми. Вона офіційно працює маляром на Харківському ливарно-механічному заводі. У неї у власності та її матері є квартира. Син ОСОБА_11 прописаний у неї, а донька у чоловіка в квартирі.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Кам`янської міської ради, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні допитані свідки:

- свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він сусід позивача більше 20-ти років. Онуків позивачки він бачить кожного дня. Дітки акуратні, посміхаються. Кожного ранку позивачка водить дітей до школи, садка. Відповідачку він бачить декілька разів на місяць, сварок не чув;

-свідок ОСОБА_14 пояснив, що він чоловік позивачки та дідусь дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Онучка з ними вже мешкає біля 4-х років, а онук- з червня 2023 року. Його син з невісткою привели дітей, щоб вони пожили у них, бо їм потрібно було працювати. Провідували інколи дітей. До школи, садочка дітей водить його жінка, здає кошти;

- свідок ОСОБА_15 пояснила в судовому засіданні, що вона сусідка позивачки ОСОБА_16 з 1996 року. Дуже часто бачить дітей у бабусі. Може сказити, що онуки постійно мешкають із бабусею та дідусем. Вона на прохання ОСОБА_17 забирала ОСОБА_9 із шкільного табору. Мати дітей вона бачила, знає візуально. За останній рік бачила мати дітей 1 раз, нетверезою її вона не бачила. На питання відповідачки зазначила, що часто вживає пиво.

- свідок ОСОБА_18 пояснила в судовому засіданні, що знайома із відповідачкою років 15. Їй відомо, що ОСОБА_19 домовилася із свекрухою, щоб діти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 деякий час пожили у них, бо вони із чоловіком працювали. Вона бачила, що відповідачка зутрічається із дітьми, допомагє матеріально. Їй відомо, що ОСОБА_9 останній час мешкала із бабусею;

-свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що він на даний час співмешкає із відповідачкою з вересня 2023 року. Діти відповідачки мешкають із бабусею, і вона забороняє ОСОБА_19 бачитися із дітьми. Відповіджачка покупає дітям продукти та передає бабусі, але бачиться із дітьми може лише біля будинку бабусі або після садочка.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.68)

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.9-11)

Згідно довідки від 14.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває під наглядом лікаря КНП КМР «ЦПМСД №3». (а.с.13)

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 працює дізінфектором відділення дізінфектології в ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України з 06.03.200 року по теперішній час. (а.с.14-16)

Згідно характеристики на дізінфектора відділення вогнищевої дізінфектології в ДУ «Дніпропетровський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України Сопильняк І.В., остання працює на різних посадах з 2000 року. За час роботи проявила себе, як працелюбний і відповідальний співробітник. За період роботи дисциплінарних стягнень не мала, в колективі користується заслуженим авторитетом. (а.с.17)

За Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, та з І по ІІ квартал 2023 року, ОСОБА_1 щомісячно отримує заробітну плату. (а.с.18-21)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , 19 липня 1986 року ОСОБА_21 зареєструвала шлюб з ОСОБА_14 . Після державної реєстрації шлюбу прийняла прізвище ОСОБА_22 . (а.с.23)

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.24-26)

Згідно характеристики на ОСОБА_14 , останній свою трудову діяльність в ПрАТ «Дніпровагонмаш» розпочав 01.11.2016 року в енергосиловому цеху. Нині він один з кращих слюсарів-електромонтажників СГЕ. Крім того він приймає активну участь у громадському житті є наставником молоді, котрій допомагає оволодівати процесією слюсаря-електромонтажника. ОСОБА_14 хороший сім`янин, має дружину і дорослого сина. (а.с.28)

Згідно довідки від 14.07.2023 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуває під наглядом лікаря КНП КМР «ЦПМСД №3». (а.с.29)

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.12.1997 року ВАТ «Дніпроцемент», квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 . (а.с.30)

Згідно технічного паспорту, виданого МП «Ордер» 10.01.1998 року, квартира, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , під номером АДРЕСА_3 , складається з двох кімнат, житловою площею 33,0 кв.м., загальною площею 61,9 кв.м. (а.с.32-35)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , 25 жовтня 2014 року ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 . (а.с.36)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 народився ОСОБА_5 . Його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.37)

Згідно Інформаційної довідки, виданої КЗ «Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №32 «Дельфін» КМР, дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який станом на ІНФОРМАЦІЯ_12 є вихованцем ЗДО №32 «Дельфін», здебільшого опікується бабуся ОСОБА_1 , менше батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_2 . Бабуся ОСОБА_1 спілкується з вихователем та помічником вихователя групи, яку відвідує дитина; цікавиться розвитком, успіхами онука, дбає про систематичне відвідування дитсадка дитиною, піклується про виховання хлопчика. (а.с.38, 39)

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 народилась ОСОБА_4 . Її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . (а.с.40)

Згідно Інформаційної довідки, виданої КЗ «Академічний ліцей №15№ КМР, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в закладі з 01.09.2022 року по теперішній час. За період навчання у шкільному житті учениці активну участь приймали бабуся, дідусь і тато. Протягом 2022-2023 навчального року ОСОБА_8 навчалась у 1-а класі за програмою «Інтелект України». З педагогами у навчальний період спілкувалися та цікавилися шкільним життям учениці ОСОБА_24 її бабуся, дідусь і тато. Домашні завдання з дитиною виконувала переважно бабуся. Так само бабуся робила заяви стосовно інтересів дитини у школі, відвідувала батьківські збори. (а.с.41)

Наказом Служби у справах дітей Кам`янської міської ради Дніпропетровської області №24тв/05-16 від 19.06.2023 року, тимчасово влаштовані малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сім`ю гр. ОСОБА_1 (а.с.44)

Згідно довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_1 від 27.07.2023 року, складеною практичним психологом ОСОБА_25 , зроблені припущення, що ОСОБА_16 має оптимальний батьківський потенціал. (а.с.45-46)

Згідно довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_5 від 27.07.2023 року, складеною практичним психологом ОСОБА_25 , ОСОБА_26 має ситуативну тривогу, виражені соматичні симптоми тривоги та прагне звільнитися від ситуації, яка викликає ці стани. Має дифузний образ батька та матері. Ідентифікує свою родину в складі бабусі, сестри та себе. Вербально повідомляє, що хочеться мати контакт з батьками, але на безпечній території, де будуть присутні бабуся, сестра. Невербально вказує на тривожну реакцію щодо батьків. (а.с.49-51)

Згідно довідки за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_4 від 27.07.2023 року, складеною практичним психологом ОСОБА_25 , ОСОБА_8 має позитивну прихильність до бабусі та брата, як «легалізованих» членів родини, виражені акумульовані соматичні симптоми тривоги, роздратування на незадоволену потребу у спілкуванні з матір`ю та батьком, також за допомогою включення нейтральних фігур «хрещеної матері» прагне звільнитися від ситуації, яка викликає ці стани. Ідентифікує свою родину в складі бабусі, себе та брата. (а.с.56-58)

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 від 16.02.2024 року №8 вих-20/218 Кам`янською міською радою було прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відносно їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_15 (а.с. 80-зворотня- 81 ).

Згідно Довідки вих номер 6 від 01.07.2024 року ОСОБА_2 працює у ТОВ "Харківський ливарно-механчнийзавод" маляром з 27.06.2024 року (Наказ № 240-к від 26.06.2024 року)

Згідно квитанцій, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 оплачувала харчування у дитячому садочку "Дельфін", який відвідує ОСОБА_27 (а.с.119-120)

Згідно довідки від 16.02.2024 року відлносно ОСОБА_2 відсутні вироки та постанови. (а.с.121)

Згідно консультативного висновку спеціаліста, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертались за функціональним, рентгенологічним та інших досліджень- висновок: закреп, хронічний гастродуоленіт, загострення, ДЖВШ. (а.с.125)

Надані характеристика ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.126,127)

Досліджені результати мікроскопічного дослідження та їх вартість. (а.с.128,129)

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Звернувшись 27 жовтня 2023 року з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_28 , позивач посилається на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 753/2025/19, «тлумачення пункту 2 частини першоїстатті 164 СК Українидозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав. Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав, подання відповідачем апеляційної скарги свідчить про його інтерес до дитини».

Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який допускається лише за умови винної поведінки батьків та свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23 лютого2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні по справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року ЄСПЛ встановив, що позбавлення заявника його батьківських прав становило втручання в право заявника, в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції, на повагу до його сімейного життя, яке гарантується п. 1 статті 8.

У пунктах 54-59 цього рішення ЄСПЛ зазначено, що аналіз того, що має найкраще задовольняти інтереси дитини, є дуже важливим у таких справах. Суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Отже, з практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, можливо виокремити такі складові елементи принципу «найкращі інтереси дитини»: між інтересами батьків і дітей має бути дотримано справедливої рівноваги, інтереси дітей за своєю важливістю переважають над інтересами батьків, в інтересах дитини є її розвиток у стійкому доброзичливому середовищі, у найкращих інтересах дитини є збереження її зв`язків із кровними батьками, втручання держави в сімейні стосунки повинно застосовуватися згідно із законом, мати легітимну мету, тобто захист інтересів дітей, і таке втручання повинно бути необхідним у демократичному суспільстві.

Вказані принципи мають враховуватися судами при вирішенні спорів, що стосуються прав та інтересів дитини, в тому числі спорів про позбавлення батьківських прав.

Крім того, вирішення питання про позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідачів, їх поведінки; факт заперечення відповідачем ОСОБА_29 проти позову про позбавлення її батьківських прав також може свідчити про її інтерес до дітей.

Суд бере до уваги, що на момент звернення позивача до суду з позовом сину відповідачів виповнилось шість років, донці вісім років. На той час діти мешкали разом із батьками.

В підтвердження свого позову позивачкою були надані характеристики з місця навчання ОСОБА_4 та з дитячого садочку ОСОБА_5 , в яких зазначено, що малолітніми дітьми займається бабуся, батьки не цікавляться дітьми. Характеристики дані станом на той час, коли малолітні діти знаходилися за проханням відповідачів у бабусі та дідуся.

За загальними правилами доказування, визначеними у статтях 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову, позивачкою зазначено, що батьки дітей, постійних статків не мають, не працевлаштовані, джерело їх існування Позивачці невідомо. Позивачка має підстави вважати, що вони вживають алкогольні або наркотичні речовини оскільки часто в неадекватному стані, є безвідповідальними щодо інтересів дітей, вони не приділяють уваги духовному та моральному розвитку дітей, не дбають про матеріальне благополуччя дітей, не виконують батьківських обов`язків по їх утриманню та вихованню. Отже є підстави вважати, що батьки не створили та не можуть створити належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей.

Разом із тим, позивачем в підтвердження зхазначених обставин не надано доказів умисного ухилення відповідача ОСОБА_2 від виховання малолітніх доньки та сина, та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, та вживання спиртних напоїв або вживання наркотичних засобв.

Натомість, відповідачкою ОСОБА_2 була надана довідка про її офіційне працевлаштування. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що попросили у позивача, щоб їх діти мешкали із позивачкою, оскільки на той час умови роботи не надавали їм можливості відправляти дітей до садочка та до школи. Про це не заперечила і сама позивач в судовому засіданні.

В той же час, позивачем та її представником надані в якості доказів ухилення від виховання відповідачки ОСОБА_2 характеристики з місця навчання ОСОБА_4 та з дитячого садочку, який відвідує ОСОБА_26 , однак вказані характеристики надані станом на проживання малолітніх дітей із позивачкою, у якої були тимчасово влаштовані малолітні діти. Окрім того, в характеристиках не зазначено, що оплату за харчування малолітнього ОСОБА_5 в дитячому садочку "Дельфін" здійснює саме відповідачка ОСОБА_2 , в підтверження чого нею були наждані докази- квитанції про сплату харчування. Відтак суд вважає, що висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд не може з ним погодитися, оскільки будь-яких конкретних обставин умисного (винного) ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків органом опіки та піклування не наведено. Висновок є однобічним та ґрунтується виключно на позиції позивача.

Зокрема в своєму висновку органом опіки та піклування зазначено, що ОСОБА_2 не виконує батьківські обов`язки відносно своїх малолітніх дітей: малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; матеріально їх не забезпечує, а утриманням та вихованням займається бабуся ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд вважає, що органом опіки та піклування не було враховано, що відповідачка ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дочки та сина з об`єктивних причин, оскільки малолітні діти Наказом служби у справах дітей були тимчасово влаштовані в сім`ю ОСОБА_1 , не прийнято до уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 , відомості про оплату послуг за харчування відповідачкою ОСОБА_2 .

Щодо тверджень позивача про не надання відповідачкою ОСОБА_2 матеріального забезпечення дітей, то суд ставиться до них критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами. Натомість відповідачка ОСОБА_2 надала суду квитанції на придбання продуктів харчування, щодо яких і не заперечила позивачка.

Позивач посилається на тяжку хворобу малолітньої ОСОБА_4 , понесені нею витрати на лікування, постійний нагляд, але до позову надала консультативний висновок та результати обстеження, витрати на понесені витрати на обстеження. Інших доказів понесених витрат на придбання ліків, обстеження, аналізи не надала.

Суд звертає увагу, що у справі відсутні докази притягнення відповідача ОСОБА_2 до будь-якого виду відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.

Отже, виходячи з усіх установлених судом життєвих обставин, що склалися між сторонами і дітьми та впливають на можливість здійснення відповідачем своїх батьківських обов`язків відносно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд вважає, що у цій справі відсутні належні докази умисного ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, які можуть бути достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав.

На переконання суду, позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав порушуватиме її права та не відповідатиме інтересам самих дітей. Відсутність у дітей на цьому етапі життя психологічного зв`язку з мамою не виключає можливість налагодження між ними відносин у майбутньому, оскільки ухилення відповідачки ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків чи неможливість їх здійснення не доведені.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в позові в частині позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнення з неї аліментів та встановлення батьківства.

Щодо позовних вимог про позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , то в цій частині суд задовольняє позовні вимоги, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, доказів свого працевлаштування, матеріального забезпечення малолітніх дітей не надав.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, понесені позивачем при зверненні до суду з цим позовом судові витрати підлягають частковому відшкодуванню з відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись, ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначення опікуном- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині позовних вимог позивача про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначення опікуном малолітніхї дітей- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 13.09.2024 року.

Суддя Лобарчук О.О.