Справа № 288/1491/24
Провадження № 2/288/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 20 червня 2024 року, вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, не більше як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу суду, направлену двічі на адресу місця проживання позивача вказану в позовній заяві, позивач не отримав та вона повернулася до суду 12 липня 2024 року та 20 серпня 2024 року із зазначенням органу поштового зв`язку про те, що «повертається за закінченням терміну зберігання».

За загальним правилом строк для усунення недоліків з боку позивача, враховуючи повернення ухвали суду без вручення, закінчився. В той же час суддя двічі надав можливість позивачу здійснити визначені ухвалою дії для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивач зобов`язаний цікавитися своєю справою у суді не залежно від того, отримує він документи поштою чи ні.

Проте, позивач поштову кореспонденцію не отримує, результатами розгляду поданої позовної заяви не цікавиться та клопотання про зміну адреси від позивача не надходило.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07 липня 1989 року).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

Таким чином, жодних дій щодо усунення недоліків позовної заяви позивач не здійснив, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу через не усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання про повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачеві у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 258 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник