Справа № 766/1106/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної та судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-оціночної та судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо способу поділу спільного майна подружжя, зокрема квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 93/100 частки домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , тому виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на день проведення експертизи?; 2) яка дійсна ринкова вартість 93/100 частки домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , станом на день проведення експертизи?; 3) які можливі варіанти поділу спільного майна подружжя, зокрема квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 93/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із рівності їх ідеальних часток (у співвідношенні 1/2 та 1/2 ) у праві спільної сумісної власності на дані об`єкти?; 4) чи можливо в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - 93/100 частки домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , та яка при цьому сума грошової компенсації підлягає сплаті власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, виходячи із рівності їх ідеальних часток (у співвідношенні 1/2 та 1/2) у праві спільної сумісної власності на дані об`єкти? Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6, тел. НОМЕР_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Представник позивача в підготовчому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. В останнє підготовче засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутність.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-оціночну та судову будівельно-технічну експертизи, оскільки, відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених процесуальним законом, суд зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи на підставі ст. ст.252, 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.103, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-оціночної та судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №766/1106/22 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, будівельно-оціночну та судову будівельно-технічну експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на день проведення експертизи?;

2) яка дійсна ринкова вартість 93/100 частки домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , станом на день проведення експертизи?;

3) які можливі варіанти поділу спільного майна подружжя, зокрема квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 93/100 частки домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виходячи із рівності їх ідеальних часток (у співвідношенні 1/2 та 1/2 ) у праві спільної сумісної власності на дані об`єкти?;

4) чи можливо в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - 93/100 частки домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , та яка при цьому сума грошової компенсації підлягає сплаті власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, виходячи із рівності їх ідеальних часток (у співвідношенні 1/2 та 1/2) у праві спільної сумісної власності на дані об`єкти?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73005, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6, тел. НОМЕР_1, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/1106/22.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан