Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/72/2024
УХВАЛА

15 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними електронні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 та результати їх проведення; визнати недійсним звіт про оцінку нерухомого майна, складений 30 липня 2020 року ТОВ «Приватна експертна служба»; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок В.В. №54280395 від 28 вересня 2020 року про державну реєстрацію за АТ «Універсал Банк» права власності на квартири АДРЕСА_1 ; а також скасувати запис про право власності №38385555 від 28 вересня 2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_4 також пред`явила позов та просила визнати за нею право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 ; визнати недійсними електронні торги з реалізації цього об`єкта нерухомого майна та результати їх проведення; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріаль-ного округу Дідок В.В. та зареєстроване в реєстрі за №445; а також витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння АТ «Універсал Банк». В подальшому ОСОБА_4 було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 », що підтверд-жується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 2 грудня 2016 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року з метою забезпечення пред`явлених позовів був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст.158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про відмову від пред`явлених ними позовів. У такий спосіб вони на власний розсуд розпорядились своїми процесуальними правами щодо предмета спору. Обставини, які перешкоджають прийнят-тю відмови від позовів, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позовів належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі. В такому випадку потреба у подальшому арешті спірної квартири припинилась. Тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від позовів прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Універсал Банк», державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , про визнання права власності на частку в квартирі, визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування квартири з чужого незаконного володіння, закрити.

Захід забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , що був вжитий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець