Справа № 404/839/24
Номер провадження 2-з/404/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Коваленко А.О.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності: за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ), опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.;за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ), опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет- 15,2 кв.м. за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ), опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м.

Заявник посилається на те, що звернувся до суду з позовом про визнання права Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» як іпотеко держателя нерухомого майна , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», яке виникло шляхом виділу та зареєстроване у Державному реєстрі речових прав.

Крім того, вказує на те, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання кредиту № 0 від 19.06.2007 року ТОВ «Джерельний» на підставі іпотечного договору від 19.06.2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк» та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Літвіновою Л.В. за реєстровим №1824, передало в іпотеку нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6.1.договору іпотеки договір діє з моменту нотаріального посвідчення до повного виконання зобов`язань, що забезпечені іпотекою за дим договором.

Жодна з підстав припинення іпотеки, передбачена ст. 17 Закону України «Про іпотеку», не настала.

На момент подання цього позову зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконані, кредитний договір та договір іпотеки не припинили свою дію.

Факт невиконання кредитних зобов`язань ОСОБА_1 підтверджується рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10.02.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 140 729,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ еквівалентно 1 140 588,63 грн., і 2 475,14 грн. пені, 3 219 грн. судового збору

Також в якості доказів наявності заборгованості за кредитним договором до позовної заяви надані: виписка за кредитним договором та довідка розрахунок заборгованості станом на 01.06.2023 року.

Так, згідно виписки за кредитним договором та довідки - розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 01.06.2023 року заборгованість за кредитним договором не погашена та складає 313542.1 шв.франків (Триста тринадцять тисяч п`ятсот сорок два швейц. франки 10 сан.), з яких 134716 шв.франків - заборгованість за кредитом, 178826.10 шв.франків - заборгованість за процентами.

Під час дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.012016 р у справі №404/5299/15-ц, яке внаслідок скасування втратило чинність 22.03.2017р., ТОВ «Джерельний» здійснило поділ предмету іпотеки на окремі об`єкти шляхом виділу та зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності вказані об`єкти нерухомого майна, як окремі, з присвоєнням нового реєстраційного номеру. Також було вилучено обтяження нерухомого майна та запис про іпотеку погашено та припинено.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровоград від 20.01.2016 року у справі №404/5299/15-ц, на підставі якого були зняті обтяження іпотекою, після скасування його Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 22 березня 2017 року втратило чинність .

Однак, відновити у Державному реєстрі речових прав записи про обтяження іпотекою не можливо в зв`язку з припиненням права власності на нежитлові приміщення, номер об`єкта в РПВН 12952479, загальна площа (кв.м): 1157 в зв`язку з виділом приміщень та закриттям розділу.

Заявник вважає, що при відсутності запису про іпотеку вказаного вище нерухомого майна ТОВ «Джерельний» має можливість розпорядитися вказаним нерухомим майном без згоди іпотекодержателя, а саме відчужити його, передати в іпотеку, оренду, тощо.

Судом встановлено, що представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний», третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя щодо приміщень, що зареєстровані на праві власності за іпотекодавцем ТОВ «Джерельний» за реєстраційними номерами 101, 101, 101 та складаються з приміщень, виділених з об`єкту (номер в РПВН 12952479) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених

на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) співмірність

передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову, враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, розумність та співмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, виходячи із заявлених заявником предмету та підстав позову, можна прийти до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір, а нерухоме майно, на яке просить накласти арешт представник заявника може бути відчужено, передано в іпотеку, оренду, що призведе до порушення права позивача, як іпотекодержателя, та позбавить його можливості задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, тому суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК»(код ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерельний»(код ), третя особа: ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя, шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ТОВ «Джерельний», які виникли шляхом виділу та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності: за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 145.6 м. кв. (виділ), опис: тамбур - 8,5 кв.м., торговельний зал - 112,6 кв.м., матеріальна - 10,4 кв.м., коридор - 1,8 кв.м., умивальник - 1,6 кв.м., санвузол - 1,6 кв.м., кімната персоналу - 9,1 кв.м.; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101 об`єкт загальною площею 997.3 м. кв. (виділ), опис: торгівельний зал - 537,5 кв.м., підсобне 4,2 кв.м., підсобне - 7,7 кв.м., підсобне - 14,1 кв.м., сходи - 14,9 кв.м., тамбур - 2,9 кв.м., торгівельний зал - 310,6 кв.м., коридор - 16,9 кв.м., підсобне - 8,4 кв.м., підсобне 17,0 кв.м., підсобне - 4,3 кв.м., підсобне - 6,6 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., санвузол - 1,2 кв.м., умивальник - 5,1 кв.м., топочна - 5,1 кв.м., трансформаторна - 3,9 кв.м., підсобне 3,1кв.м., коридор - 2,5 кв.м., сходи 14,9 кв.м., кабінет- 15,2 кв.м.; за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 101 об`єкт площею 58.9 м. кв. (виділ), опис: торговельний зал - 56,3 кв.м., підсобне - 2,6 кв.м.

Копію ухвали направити заявнику та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно для виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 3(три) роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 05.02.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко