Справа № 463/9311/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/262/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

06 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

03.09.2024 ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 09.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Тершаковців 4», Львівської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що 01.07.2024 суддя-доповідач Мікуш Ю.Р. без жодної правової підстави відклала розгляд справи, а 02.09.2024, не маючи інформації про вручення судової повістки ОСОБА_2 , розпочала розгляд апеляційної скарги, не з`ясувала в учасників справи чи відомі їм права та обов`язки, прийняла до розгляду відзив на апеляційну скаргу, який поданий з порушенням строку на його подання та без доказів надіслання іншим учасникам справи, безпідставно та без оголошення мотивів, відхилила заявлене ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 214 ЦПК України заперечення щодо дій головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддя Савуляк Р.В., будучи доповідачем у справі № 461/653/18, постановив, на його думку, свавільну постанову, мотиви якої ґрунтувалися на копіях документів, які позивачем були піддані сумніву. Суддя Приколота Т.І., будучи суддею-доповідачем у справі № 461/7329/19, постановила ухвалу від 03.03.2022 про відмову у відкритті провадження, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 21.06.2022.

Крім цього, на думку заявника, колегії суддів не вистачає кваліфікації для перевірки повноважень представників та для розгляду справи, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів під час розгляду цієї справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 03.09.2024 визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, доходжу висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві не наведено підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В., які визначені у ст.36 ЦПК України. Оцінюючи доводи заяви про відвід, вважаю, що такі по своїй суті зводяться до незгоди заявника ізпроцесуальними рішеннями колегії суддів в цій та інших справах, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу суддів.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М. Шандра