Справа № 676/8139/23
Номер провадження 2-п/676/23/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

заявника - відповідача ОСОБА_1

представника заявника відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 676/8139/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

У С Т А Н О В И В :

01.05.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 09 січня 2024 року по справі № 676/8139/23 за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заяву обґрунтовує тим, 09 січня 2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом задоволено позов про стягнення з нього заборгованості, з моменту подання позовної заяви і до моменту ухвалення заочного рішення, він не був належним чином повідомлений про те, що в суді розглядається справа про стягнення з нього заборгованості, просить суд поновити пропущений строк, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує заявлені вимоги і просить скасувати заочне рішення.

Представник відповідача- Романов В.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 30 квітня 2024 року, в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і просить скасувати заочне рішення. Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений, не мав такої можливості скористатися правом на подачу відзиву, за адресою, яка зазначена в позові, ОСОБА_1 не проживає, в той час перебував за кордоном, оскільки працює в командуванні сил логістики Збройних Сил України ТОВ «Поділля Захід Інвест».

Представник позивача ОСОБА_3 , який представляє інтереси на підставі ордера серії АВ № 1103252 від 26.11.2023 року, в режимі відеоконференції , пояснив, як вбачається зі змісту самої заяви відповідача, та викладених в ній обставин, відповідач не наводить обгрунтувань щодо поважних причин неявки в судові засідання та неподання належним чинном відзиву на позовну заяву. Окрім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази щодо належного заперечення по суті предмету позову, які є істотними для розгляду даної категорії справ, що має також важливе значення, та відповідало б вимогам ст.285 ч.2 п.4 ЦПК України. Тому не заперечують щодо скасування заочного рішення, тільки з тих підстав, оскільки відповідач не був належно повідомлений.

Заслухавши осіб по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в спрощеного позовному провадженні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження по справі фактично не отримав, до суду повернувся конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», крім того докази, на які посилається заявник мають суттєве значення і не могли бути враховані судом.

З урахуванням наведеного вище, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 січня 2024 року по справі № 676/8139/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду в режимі відеоконференції на 07 жовтня 2024 року на 10.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л. М. Шевцова