Запорізький апеляційний суд
Провадження №22-ц/807/1520/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по опалені за централізоване водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2023 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по опалені за централізоване водопостачання і водовідведення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 липня 2020 року по 31 травня 2023 року в сумі 28 323,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Водоканал" судовий збір в розмірі по 894,66грн з кожного.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 15 червня 2024 року, що надійшла до апеляційного суду 17 червня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведених в ньому підстав. Крім того, ОСОБА_1 з вернувся до апеляційного суду із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору для безперешкодного доступу до правосуддя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 червня 2024 року матеріали справи №333/10010/24 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

21 червня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відмовлено, водночас апеляційну скаргу залишено без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України надано апелянту строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання Запорізькому апеляційному суду доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення 17 травня 2024 року та сплати судового збору у розмірі 4026 грн (а.с.122-134).

На виконання вимог зазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року, 08 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків. В якому заявник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги строком на 10 днів, посилаючись на певні труднощі пов`язані зі збором необхідних документів в певних установах, організаціях таких як УСЗН, ДПСУ, ПФУ, ПриватБанк, які під час повітряних тривог не ведуть прийом громадян. Дані документи буду слугувати доказами звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку на подання апеляційної скарги. Тому, просить продовжити термін для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме: надання доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення 17 травня 2024 року та сплати судового збору в розмірі 4026 грн за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції (а.с.141-143).

На виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року з урахуванням ухвали Запорізького апеляційного суду від 10 липня 2024 року, 10 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з копією оскаржуваного рішення суду, супровідного листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2024 року про направлення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 , копією конверту направленого судом першої інстанції ОСОБА_4 із трекінг номером 06 002 6546 9490 із відміткою про отримання адресатом копії оскаржуваного судового рішення 17.05.2024 року. В клопотанні заявником зазначено, що відривне рекомендоване поштове повідомлення, яке після вручення заявнику апеляційної скарги 17.05.2024 року мало інший трекінг номер 06 902 372 12998. Вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього відраховується саме з цієї дати. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що ним строк пропущено із поважних причин (а.с.144-152).

Крім того, на виконання вимог ухвали Запорізького апеляційного суду від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 надав суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, зазначаючи, що отримує єдиний дохід у вигляді пенсії, розмір якої за попередній 2023 рік склав 32 600 грн. До клопотання заявником додано довідку з АТ КБ «ПриватБанк», ПФУ № НОМЕР_1 , УСЗН ЗМР від 09.07.2024, відповідно до якої, заявник жодних видів державних соціальної допомоги не отримує, ДПС від 09.07.2024, відповідно до якої, заявник за період з 1 кварталу 2023 року по 1 квартал 2024 року отримав дохід з БО «БФ «Карітас Запоріжжя» благодійна гуманітарна допомога у розмірі 1 750 грн та 1 346,08 грн, всього у розмірі 3096,08 грн. Посилаючись на невеликий дохід, ОСОБА_1 просить звільнити його від плати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення (а.с.153-158).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі відмовлено. На підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги та встановлено його розмір який підлягає сплаті останнім 1 7484,80 грн. У зв`язку з чим апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме сплати зазначеної суми судового збору. Також, встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду (а.с.159-166).

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 16 липня 2024 року надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, до якого додав супровідний лист Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2024 року за вих. №333/10010/23/9595/2024, в якому зазначено, що копію повного тексту рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі №333/10010/23 було направлено судом першої інстанції 07 травня 2024 року на адресу ОСОБА_1 за вих.№333/10010/23/6159/2024 та присвоєно трекінг номер листа 490. Відповідно до відомостей, що містяться на сайті Укрпошта за трекінг номером 490, відправлення особисто вручено 17 травня 2024 року. Також додано копію конверту та роздруківку із сайту Укрпошта за трекінг номером 490(а.с.167-169).

Крім того, 24 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та подовжити строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення ухвали суду для надання до суду додаткових доказів для підтвердження апелянтом вимог п.1 ч.1 ч. 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» (а.с.171).

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 надав до Запорізького апеляційного суду заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору та надати апелянту доступ до правосуддя. До заяви ОСОБА_1 додав довідку благодійної організації «БФ «Карітас Запоріжжя» від 29 липня 2024 року, про надання ОСОБА_1 благодійної допомоги у 2023 році на загальну вартість 3096,08 грн; довідку про доходи №1039 4904 3808 1074 сформованої 29.07.2024 року з ПФУ, відповідно до якої з квітня 2022 по липень 2024 року ОСОБА_1 отримав пенсію у розмірі 73 991,90 грн; та копію трудової книжки (а.с.174-181).

Крім того, 02 серпня 2024 року ОСОБА_1 надав суду клопотання, в якому просить апеляційний суд продовження йому процесуальний строк на 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги та звільнити його від сплати судового збору (а.с.182).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на судове рішення цій справі. Водночас продовжено ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвал Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2024 року з урахуванням цієї ухвали для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1784,80 грн.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України(а.с.184-190).

Дана ухвала направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.191).

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 повторно надав до Запорізького апеляційного суду клопотання/заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з аналогічних підстав, які раніше ним були викладені в заявах про таке звільнення з посиланням скрутний матеріальний стан та не згоден зі зменшеною апеляційним судом сумою судового збору у сумі 1784,80 грн, оскільки вважає, що суд повинен його повністю звільнити від такої сплати судового збору (193-196).

Будь-яких доказів щодо свого клопотання ОСОБА_1 до заяви/клопотання не додав, а отже у задоволенні клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору слід відмовити.

Як вбачається із рекомендованого поштового повідомлення із трекінг номером «06 900 689 402 45», ухвала Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року вручена під підпис особисто ОСОБА_1 30.08.2024року,яке 02 вересня 2024 року повернулося до Запорізького апеляційного суду (а.с.192).

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 23 серпня 2024 року, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 02 вересня2024 року (робочий день, понеділок).

Отже, ОСОБА_1 був повідомлений про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 серпня 2024 року поданої ним апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не сплатили зменшений апеляційний судом судовий збір у розмірі 1 784,80грн) строки на виконання якої апеляційним судом було подовжено виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2024 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав05 та 25.07.2024, а також 12.08.2024 (а.с. 136,173а,183), за своєю заявою 08.07.2024 ознайомився в Запорізькому апеляційному суді з матеріалами справи (а.с.137), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, судовий збір за її подання апеляційної скарги у сумі 1784,80 грн не сплатив.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції з урахуванням цієї ухвали тричі відмовляв ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, який він відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" мав сплатити за подання апеляційної скарги до суду, водночас апеляційний суд зменшив розмір сплати судового збору за подання апеляційної скарги з урахуванням наданих ОСОБА_1 доказів про доходи останнього, а також чотири рази надавав заявнику строк для усунення цих недоліків скарги, про що його належним чином повідомляв.

Отже, ОСОБА_1 , отримавши вищезазначені ухвали суду про залишення його апеляційної скарги без руху, у зазначений судом термін вимоги цих ухвал не виконав та не вчинив передбачених законом дій з метою усунення вказаних судом недоліків його апеляційної скарги.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «ЮніонАліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник апеляційної скарги своїми процесуальними правами не скористався, не проявив належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2024 року не виконав (не сплатив судовий збір у розмірі 1 784,80 грн), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 травня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по опалені за централізоване водопостачання і водовідведення, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Кухар С.В.