КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про зміну способу стягнення аліментів.

Вимоги позову мотивує тим, що ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який був розірваний рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року. Від шлюбу сторони мають спільного сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні.

26 лютого 2021 року рішенням Подільського районного суду міста Києва з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі - 1 492,00 гривень щомісячно починаючи з 14 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що окрім вказаної суми, відповідач нічим не допомагає і дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач станом дитини не цікавиться, аліменти сплачував із затримкою та не в повному обсязі, додаткових витрат на лікування дитини не надавав. Ця обставина спонукала позивачку звернутись до суду із позовною заявою про стягнення додаткових витрат на лікування дитини. Проте, на сьогоднішній день відповідач не компенсував стягнуті витрати та має заборгованість із сплати аліментів.

У березні 2023 року спільному сину позивачки та відповідача встановлено діагноз психоорганічний стан, дитячий аутизм F84,0.

Довідкою №167 про потреби дитини (дитини-інваліда) у домашньому догляді зазначено, що дитина потребує постійного домашнього догляду.

Зважаючи, що син зростає і потребує стороннього догляду, від обмежений в самообслуговуванні до самостійного пересування, спілкування, контролювання своєї поведінки, витрати на реабілітацію і догляд за ним з кожним роком збільшується.

Відповідач зобов`язаний та здатний забезпечувати дитину фінансово, оскільки за віком та станом здоров`я є працездатною особою та має фізичну можливість працювати, проте останнім часом приховує свої доходи, працюючи без офіційного працевлаштування, щоб не сплачувати аліменти і витрати на дитину.

Вказує, що розмір присуджених аліментів за рішенням суду є надто низьким на утримання дитини-інваліда, який потребує постійно послуг реабілітолога, масажиста, психіатра, невролога, логопеда, придбання ліків, лікування, консультацій, проїзд до місця лікування, тощо. В момент розгляду справи про стягнення аліментів спільному сину не було установлено інвалідність, і позивачка уважала, що з часом дитину вдасться вилікувати, тому погодилась на аліменти в розмірі 1 492,00 гривень щомісячно, проте цих коштів не вистачає на утримання та лікування сина.

Звертає увагу, що аліменти в розмірі 1 492,00 гривень, які сплачує відповідач, нижчі за рівень прожиткового мінімуму, який передбачений Законом України "Про державний бюджет України".

Вказує, що орієнтований розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 9 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва по справі №758/14854/18 від 26 лютого 2021 року з твердої грошової суми в розмірі 1 492,00 гривень на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, на частину щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття. Стягнути судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року позов задоволено.

Змінено спосіб стягнення аліментів, стягуваних на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у цивільній справі № 758/14854/18 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1 492,0 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набуття рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) після отримання нового виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва на підставі цього судового рішення, повернути до Подільського районного суду міста Києва виконавчий лист № 758/14854/18, виданий Подільським районним судом міста Києва 07 липня 2021 року (виконавче провадження ВП НОМЕР_1).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету судовий збір у розмірі 1 073,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,0 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині стягнення судових витрат, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із рівнем складності справи про зміну способу стягнення аліментів, часом, витраченим адвокатом на виконання надання послуг.

Вказує, що судом першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача щодо неспівмірності заявленому розміру судових витрат.

Вказує, що посилання суду на факт не зазначення в прохальній частині відзиву про зменшення судових витрат є необґрунтованим, оскільки у відзиві сторона відповідача просила взагалі відмовити у задоволенні позову.

Уважає, що заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі мали бути розглянуті судом так само, як і позовні вимоги.

Уважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про зміну способу стягнення аліментів не виконано вимоги Закону щодо законності та обґрунтованості рішення. Судом невірно застосовано норми матеріального права, а присуджені судом витрат на правничу допомогу є завищеними і не відповідають критерію розумного характеру.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року в частині стягнення судових витрат скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу до 3 000,00 гривень.

05 червня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Щербатюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на апеляційну скаргу.

Вказує, що 06 серпня 2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Щербатюк Н.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили конкретний перелік справ, дій, діянь, консультацій, в яких адвокат приймає участь.

Розмір витрат на правову допомогу був визначений сторонами з урахуванням складності та значення справи для сторін, обсягу матеріалів у справі, кількістю процесуальних документів, які планується подати в межах цієї справи тощо.

Звертає увагу, що вимоги позову задоволено в повному обсязі, відтак і заявлені витрати на правову допомогу мають бути задоволені в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги про зменшення розміру стягнутих витрат на правову допомогу вказує, що адвокатом в межах запланованих заходів відповідно до замовлення №2 від 01 вересня 2023 року опрацьовано документи, надані клієнтом та відповідно написано текст позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів; підготовано пакет документів, що включає в себе друк та ксерокопію документів, який подано безпосередньо адвокатом до суду; участь адвоката у судовому засіданні 01 лютого 2024 року.

Перелічена робота відповідає встановленому і погодженому розміру їх оплати, а саме 9 000,00 гривень, а посилання відповідача на зменшення витрат до 3 000,00 гривень є безпідставним.

Вказує, що розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції становить 3 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Стягнути судові витрати у розмірі 3 000,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відтак в іншій частині не переглядається колегією суддів.

Стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції установив факт понесення позивачкою таких витрат у вказаній сумі.

Також суд зробив висновок, що заявлена сума є обґрунтована та пропорційна розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

З матеріалів справи установлено, що 06 серпня 2022 року між ОСОБА_2 та адвокатом Щербатюк Н.В. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, що включає в себе надання юридичної допомоги, правової допомоги, правничої допомоги та представницьких послуг.

Згідно пункту 1.2 сторони погодили, що конкретний перелік справ, дій, діянь, консультацій, в яких адвокат приймає участь (вчиняє, надає) визначається на підставі окремих договорів-замовлень.

Відповідно до пункту 4.1 договору отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.

При визначенні розміру гонорару враховується: обсяг і час роботи, що потрібний для належного виконання доручення; ступінь складності правових питань, що стосується доручення; вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання; особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення.

01 серпня 2023 року ОСОБА_2 та адвокат Щербатюк Н.В. уклали замовлення №2 до договору про надання правової допомоги б/н від 06 серпня 2022 року, згідно якого клієнт доручив адвокату підготувати та подати позовну заяву до Подільського районного суду міста Києва щодо зміни способу стягнення аліментів.

Згідно пункту 2 замовлення №2 зміст планованих заходів, замовлених клієнтом:

- опрацювання документів наданих клієнтом та написання тексту позовної заяви - 7 000,00 гривень;

- підготовка пакету документів для подачі заяви до суду. Подача позовної заяви до суду - 2 000,00 гривень;

- у разі необхідності підготовка процесуальних документів або адвокатських запитів. Вартість одного такого документу - 2 000,00 гривень;

- у разі необхідності участь адвоката у судових засіданнях. Вартість участі адвоката за кожне судове засідання становить - 2 000,00 гривень.

Всього 9 000,00 гривень

Згідно пункту 3 сторони погодили такі розцінки в межах запланованих заходів 9 000,00 гривень.

Таким чином, сторони замовлення погодили перелік послуг та їх вартість.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заперечуючи проти стягнутого розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач посилається на неспівмірність розміру заявлених витрат та їх завищеність.

Колегія суддів погоджується із стягнутим судом першої інстанції розміром судових витрат та зазначає про таке.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правничої допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; 8) надання правничої допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; 9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

З матеріалів справи установлено, що ОСОБА_2 та адвокат Щербатюк Н.В. визначили, що вартість опрацювання документів наданих клієнтом та написання тексту позовної заяви становить 7 000,00 гривень. Підготовка пакету документів для подачі позовної заяви до суду та подача позовної заяви становить 2 000,00 гривень.

Колегія суддів зауважує, що вищевказані види правничої допомоги охоплюються складанням позовної заяви, відтак правильною є визначення за таким видом роботи суми у розмірі 7000,00 гривень.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 та адвокат Щербатюк Н.В. визначили, що участь адвоката у судових засіданнях становить 2 000,00 гривень за кожне судове засідання.

Відповідно до даних протоколу судового засідання від 01 лютого 2024 року убачається, що адвокат Щербатюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , приймала участь у судовому засіданні з 14:08 години по 14:58 годин (а.с. 77-78).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 9 000,00 гривень є правильними, та такими що відповідають обставинам справи, обсягу наданих послуг та виконаних робіт.

Колегія суддів уважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано обґрунтування задоволення заявлених позивачем витрат з огляду на таке.

За положенням частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, заперечуючи проти заявленого позивачкою розміру судових витрат відповідач не довів неспівмірність заявлених витрат, обмежившись загальними фразами та положеннями ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що відповідач просив відмовити у задоволенні позову, відтак були відсутні підстави для розподілу судових витрат, колегія суддів уважає безпідставними.

За установлених обставин, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9 000,00 гривень витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачкою у суді першої інстанції.

21 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення довідки про доходу №19/07-1 від 19 липня 2024 року, виданої ТОВ «ПОШТА 911».

Із долученої довідки убачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «ПОШТА 911» на посаді кур`єра; Загальна сума нарахованого доходу за період з 05.03.2024 року по 30.06.2024 року склала 25 095,24 грн.

Апеляційний суд приймає подану довідку №19/07-1 від 19 липня 2024 року, проте наведені у цій довідці дані не впливають на вирішення питання за апеляційною скаргою, оскільки містять інформацію, яка стосується періоду після дати ухвалення рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, відтак не впливає на результат розгляду апеляційної скарги.

Відтак, колегія суддів робить висновок, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій частині слід залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокатом Щербатюк Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначено, що витрати позивачки на професійну правову допомогу у суді апеляційної інстанції становлять 3 000,00 гривень.

Відповідно до даних замовлення №3 до договору про надання правової допомоги б/н від 06 серпня 2023 року вартість написання відзиву та направлення даного відзиву на адресу скаржника - 3 000,00 гривень.

Сторони погодили наступний порядок оплати: протягом 5 календарних днів з моменту проголошення рішення апеляційної інстанції (пункт 5).

При цьому, апеляційний суд уважає за необхідне вказати, що зазначення «на позовну заяву» є технічною опискою, оскільки із змісту замовлення №3 убачається, що проведені адвокатом дії стосуються апеляційного перегляду рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року.

05 червня 2024 року ОСОБА_2 та адвокат Щербатюк Н.В. підписали акт прийому-передачі послуг згідно якого адвокат надала послуги в межах правової допомоги від 06 серпня 2022 року, а клієнт ОСОБА_2 оплатила їх у повному обсязі.

За таких обставин, матеріали справи містять належні докази на підтвердження витрат позивачки у суді апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 гривень.

При цьому, отримавши відзив на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не заявив клопотання про зменшення розміру витрат у суді апеляційної інстанції.

Відтак, ураховуючи доведеність заявленого розміру судових витрат, відсутність клопотання про зменшення розміру судових витрат, колегія суддів уважає, що із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, слід стягнути 3 000,00 гривень.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, 3 000,00 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова