Провадження № 6/643/489/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 643/12049/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

ВСТАНОВИВ

Адвокат Мірошник Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (боржник),звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- у порядку ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (стягувач) грошових коштів в розмірі 758738,45 грн. та виконавчий лист від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3441,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені і документально підтверджені судові витрати, докази яких будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд призначає заяву про визнання виконавчих листівтакими, що не підлягають виконанню, до розгляду в судовому засіданні.

Клопотання про витребування доказів буде вирішено в судовому засіданні після з`ясування думки учасників справи та заінтересованих осіб.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 про зупинення виконання впорядку ч. 3 ст. 432 ЦПК України за виконавчим листом від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 758738,45 грн. та виконавчим листом від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3441,00 грн., суд керується таким.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

В обґрунтування вимоги про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, боржник посилається на перехід до ОСОБА_4 07.09.2016 права власності на кв. АДРЕСА_1 (Квартира), в рахунок сплати заборгованості, з приводу якої видані вказані вище виконавчі листи.

Суд звертає увагу, що в Договорі про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2009, на підставі якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 набув право власності на Квартиру, вартість Квартири оцінена боржником та стягувачем в суму 600000,00 грн. Вказана сума є меншою за розмір заборгованості, яка стягнута за вказаними вище виконавчими листами.

За таких обставин у суду на даній стадії розгляду справи відсутні підстави для висновку, що набуття ОСОБА_4 права власності на Квартиру призвело до повного виконання зобов`язань боржника, з приводу яких видані виконавчі листи.

З доводів заяви вбачається, що боржник вживав заходи щодо самостійного отримання відомостей відносно вартості Квартири, за якою ОСОБА_4 набув право власності на неї, проте відповідь на адвокатський запит не отримана.

У зв`язку з наведеним боржник заявив клопотання про витребування відповідних доказів, яке буде розглянуто судом у судовому засіданні.

Таким чином, станом на час розгляду судом клопотання боржника про зупинення виконання за виконавчим документом у суду відсутні дані щодо розміру заборгованості боржника, яка була погашена шляхом набуття ОСОБА_4 права власності на Квартиру.

Також з наданих суду документів суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості остаточно визначити, якій особі належить право вимоги на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 у справі № 643/12049/13-ц, на виконання якого були видані вказані вище виконавчі листи.

Крім того, з листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 161120 від 12.08.2024 вбачається, що виконавчі провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів разом з іншими виконавчими провадженнями об`єднані у зведене виконавче провадження № 59366471.

Таким чином, окремого виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 643/12049/13-ц станом на даний час фактично не існує, оскільки вказані виконавчі провадження є складовими зведеного виконавчого провадження.

Також суд враховує, що згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 28.04.2021, виконавче провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів відкрито 28.04.2021, тобто через понад 4 роки з дати набуття ОСОБА_4 права власності на Квартиру. До суду з даною заявою представник боржника звернувся через понад 3 роки з моменту відкриття виконавчого провадження та через майже 8 років з моменту набуття ОСОБА_4 права власності на Квартиру, тобто з моменту виникнення обставин, на які боржник посилається як на підставу заяви.

Доказів того, що протягом вказаного вище часу мало місце примусове стягнення з боржника заборгованості на підставі вказаних вище виконавчих листів, суду не надано.

З наданих доказів суд на даній стадії розгляду справи позбавлений можливості встановити, що виконавчі листи були видані помилково або що обов`язок боржника відсутній.

Ураховуючи вищенаведене, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку щодо відсутності підстав для зупинення виконання за вказаними вище виконавчими листами.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання за виконавчим листом від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 758738,45 грн. та виконавчим листом від 22.05.2014 № 643/12049/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 3441,00 грн. відмовити.

Призначити заяву адвоката Мірошника Романа Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 643/12049/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, учасники справи та заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 17.09.2024 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов