УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 947/30662/21

провадження № 61-11064ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович, на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

1. 19 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», позивач) - адвокат Приймачук С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у цивільній справі № 947/30662/21.

2. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків. ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» мало: сплатити судовий збір, розрахований виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI), або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення; подати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача та його представника - адвоката Приймачука С. І. електронних кабінетів; надати копії доданих до касаційної скарги документів відповідно до кількості учасників справи.

3. 19 серпня 2024 року представник позивача - адвокат Приймачук С. І. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій зазначив про наявність у нього та у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» електронних кабінетів. До заяви додав уточнене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковим обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, копії такого клопотання відповідно до кількості учасників справи, а також клопотання, у якому позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, а у випадку відмови у задоволенні цього клопотання - продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

4. Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтоване тим, що розмір цього збору становить 217 839,57 грн, що є доволі значним і необхідність його сплати не була завчасно передбачена фінансовим планом ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» на 2024 рік, оскільки судом першої інстанції його позовні вимоги було задоволено. Представник позивача зазначає, що на рахунках ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відсутні вільні обігові кошти для сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, тому позивач потребує додаткового часу для виділення таких коштів. Також посилається на те, що введення воєнного стану на території України протягом двох років утруднює провадження господарської та підприємницької діяльності для всіх суб`єктів господарювання, в тому числі для ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивачем не надано.

5. 02 вересня 2024 року ОСОБА_4 , яка не приймала участі у справі, але подавала апеляційну скаргу, звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій, зокрема, просила відмовити ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» увідстроченні сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач не навів доводів та не подав доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

6. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору слід відмовити з таких підстав.

7. Відповідно до частини першої статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

8. Згідно із частиною першою статті 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

9. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

10. У разі подання клопотань про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору особа, яка подає касаційну скаргу, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій.

11. Однак позивач не обґрунтував наявність підстав для відстрочення йому сплати судового збору та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості його сплати (документів щодо фінансового стану, бюджетних асигнувань тощо).

12. Передбачена статтею 8 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI можливість відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

13. За таких обставин, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки обставини, на які посилається позивач, не обґрунтовані належним чином та не підтверджені жодними доказами.

14. Разом з тим, ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» не виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року в частині надання відповідно до кількості учасників справи копій доданих до касаційної скарги матеріалів, зокрема, ордера та документів, зазначених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, поданому разом із касаційною скаргою.

15. У відповідності до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

16. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

17. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу або його представнику - адвокату Приймачуку С. І. копії цієї ухвали.

18. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду документа, що підтверджує сплату судового збору, розрахованого виходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також копій доданих до касаційної скарги документів, які позивач не надав раніше,відповідно до кількості учасників справи.

19. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд згідно з реченням другим частини третьої статті 185 ЦПК вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її особі, яка подала цю скаргу.

Керуючись статтями 120, 127, 136, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в інтересах якого діє адвокат Приймачук Сергій Іванович,про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 947/30662/21.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір, розрахованийвиходячи із ціни позову з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, а також надати копії доданих до касаційної скарги документів, яких не подано раніше,відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко