overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6376/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши матеріали справи № 686/24161/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/24161/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх № 1, зал судових засідань № 4) на 09 жовтня 2024 року 12 годину 00 хвилин,з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується у зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обґрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
Справа № 361/8823/24
Провадження № 2-н/361/1600/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Уют Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 932/5788/24
Провадження № 2/932/2153/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 серпня 2024 м. Дніпро

Суд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кирилишиної В.Д.,

розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву КП «Дніпроводоканал»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена справа. 23 серпня 2024 року відбулося судове засідання, у яке учасники не з`явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника. У судове засідання відповідачі не з`явилися.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 247 ЦПК України.

Судом направлялася поштова кореспонденція за останнім відомим місцем реєстрації відповідачів 215, 070, 210), однак остання повернулася із відміткою «закінчений термін зберігання».

За приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Враховуючи, що конверт повернувся із поміткою «закінчений термін зберігання», задля забезпечення балансу інтересів учасників справи, суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд та додатково викликати відповідачів шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Наступне судове засідання призначити 18.11.2024 року на 16.00 год.

3.Про день та час розгляду справи повідомити учасників.

4.Розмістити публікації на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на веб-порталі «Судова Влада України» повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Ярощук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/14/24 Справа № 641/4043/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними договори купівлі-продажу від 20.06.2012 року та від 12.10.2018 року, укладені ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» та ОСОБА_3 ПВКФ «Ніка» підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та повернути право власності законним власникам.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 року позовну заяву

за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійними повернуто позивачеві.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання зазначеної позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заявию.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні до Комінтернівського районного суду м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 45600857 від 19.06.2024 року сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути заявника сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Ніка», ОСОБА_2 «Жилкомсервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійними - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області (ГУК Харків обл/мХар Слобідск/22030101, р/рUA0020655, МФО банку отримувача: 899998) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №45600857 від 19.06.2024 року у розмірі 1211,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1014/24
Єдиний унікальний № 742/5142/24
13 вересня 2024 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати комунальних послуг, відповідно до ст.161-163, 167-170,172 ЦПК України, ст.11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________20 ___ року.
Судовий наказ виданий ______________________ 20 ___ року.
Суддя: _______________ Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/4860/24
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 про зупинення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов`язання зробити перерахунки, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9565/24 Справа № 203/1887/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2024 року по справі №203/1887/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №203/1887/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 646/6733/24
№ провадження 2-о/646/118/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

присяжних Білик О.М., Воропаєва Є.П.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,- про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №646/6733/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,- про визнання особи безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі Харківської області, безвісно відсутнім.

Крім того, в провадженні суду знаходиться цивільна справа №646/6525/24 за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області, Куп`янська районна військова адміністрація, Відділення Нотаріальної палати України в Харківській області,- про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дергачі Харківської області.

Таким чином предмет судового розгляду в обох справах є одним і тим самим.

За таких обставин, з огляду на спільність предмету судового розгляду, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані заяви у одне провадження за правилами ч.9 ст.10 та ст.188 ЦПК України.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 188, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Куп`янську реєстраційної служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,- про визнання особи безвісно відсутньою (справа №646/6733/24) та заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Слідчий відділ Управління Служби безпеки України в Харківській області, Куп`янська районна військова адміністрація, Відділення Нотаріальної палати України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою (справа №646/6525/24).

Присвоїти справі номер 646/6525/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.С.Блага

Присяжні: О.М.Білик

Є.П.Воропаєв
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 03.09.2024, для вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з цим, представником позивача до відкриття провадження по справі, 02.09.2024 року, подано заяву про відкликання позовної заяви.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин та відповідних приписів цивільного процесуального законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога представника позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Провадження № 2-н/205/552/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180-182, 191СК України та ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітей повноліття, починаючи з 09.09.2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн.(триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: Бізяєва Н.О.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.
Суддя: Бізяєва Н.О.
Справа 556/2854/23
Номер провадження 2/556/189/2024
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"15" серпня 2024 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки не порушує її законних прав, зроблена в межах її цивільної дієздатності, і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/8336/24
Провадження № 2/521/4631/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частина)
10 вересня 2024 року
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Корнієнко Л. В.,
представника позивача адвокатки Поліхранової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації : АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.