09.09.2024 Справа № 756/1546/24
Справа № 756/1546/24
Провадження № 2/756/2016/24
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філіпова М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кудрицького Р.П. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання громадської організації «Чистий шлях», громадської організації «Публічний контроль» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справі № 756/1546/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

26.08.2024 на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання громадської організації «Публічний Контроль» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справі № 756/1546/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним на YouTube каналі «Судова влада України».

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа має суспільний резонанс та заслуговує на публічне слухання та розголос, оскільки упродовж 2022-2024 років коаліція Громадських об`єднань - ГО «Публічний Контроль», ГО «Чистий Шлях», ГО «Дах», ГО «Мокра справа» та інші, спостерігають за діяльністю ОСОБА_5 та його колишньої дружини ОСОБА_4 , а також афілійованих до ОСОБА_5 юридичних та фізичних осіб, від якої виявлена велика кількість постраждалих та які станом на 23.08.2024 є відповідачами/співвідповідачами по двох судових справах, а також щодо яких судами у двох справах ухвалено заочні рішення про стягнення грошових коштів, які набрали законної сили.

Коаліція Громадських об`єднань готує звернення до правоохоронних органів з приводу діяльності ОСОБА_5 та його колишньої дружини ОСОБА_4 , афілійованих до ОСОБА_5 юридичних та фізичних осіб, таких як ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ», засновник та керівник до 16.01.2023 ОСОБА_5 , ТОВ «ФУДС ДЕЛІВЕРІ ХОРЕКА», засновник та керівник до 26.04.2023 ОСОБА_5 .

Можливість спостерігати за перебігом справи підвищить довіру до судової гілки влади з боку громадського суспільства в цілому.

26.08.2024 на електронну адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання громадської організації «Чистий Шлях» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справі № 756/1546/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним на YouTube каналі «Судова влада України».

Клопотання обґрунтоване тим, що у процесуальних документах та у судових засіданнях представники позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5 посилаються на обставини, що спрямовані на введення суду в оману, псування репутації відповідача ОСОБА_2 та мають ознаки зловживання процесуальними правами. Прийняті головуючим суддею у справі процесуальні рішення за результатами розгляду клопотань відповідача ОСОБА_2 свідчать про небажання судді всебічно та об`єктивно розглянути справу. Натомість, наявні матеріали справи та подані відповідачем ОСОБА_2 докази дають підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Дії родини ОСОБА_4 щодо введення кредиторів в оману носять системний характер та мають ознаки шахрайства. Останні уникають виконання зобов`язань перед кредиторами, у тому числі перед ОСОБА_2 , майно якого перебуває в іпотеці, як забезпечення виконання грошового зобов`язання ОСОБА_5 перед іншими кредиторами. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поставили під удар нерухоме майно ОСОБА_2 , яке, у свою чергу, ГО «Чистий шлях» використовувало у волонтерській діяльності у 2019-2021 роках.

Діяльність родини ОСОБА_4 викликала суспільний інтерес, багато постраждалих, у тому числі голова ГО «Чистий шлях», перебувають на військовій службі та не можуть бути присутніми у судових засіданнях.

Представник позивача - адвокат Сенченко А.С., у судовому засіданні зазначила, що предметом позову є визнання недійсним одного договору позики, підписання якого зі свого боку оспорює позивач, у той же час у клопотаннях мова йдеться про інші справи та правочини, що не стосуються предмета спору у даній справі. Вирішення заявлених клопотань залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Кудрицький Р.П., у судовому засіданні також вирішення заявлених клопотань залишив на розсуд суду, зазначивши про між сторонами існує приватноправовий спір, за вирішенням якого позивач звернулася до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені клопотання підтримав з викладених у них підстав та просив задовольнити.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Клопотань щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції учасники справи не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Листом Державної судової адміністрації України від 14.03.2016 року № 15-1924/16 повідомлено про можливість онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01.04.2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікований рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.

Виходячи з наведеного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Суд виходить з того, що суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Враховуючи обставини справи та предмет спору, судом не встановлено, що вимоги позову про визнання недійсним правочину - договору позики, становлять суспільний інтерес, а стосуються приватноправових відносин та інтересів сторін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду за захистом свого приватноправового інтересу, натомість, відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позовних вимог, також захищає свої приватні інтереси, що не дає підстав для висновку про суспільний резонанс даної справи.

Посилання у клопотаннях громадських організацій на суспільний інтерес даної справи у зв`язку з існуванням судових рішень та інших судових справ, відповідачами чи співвідповідачами в яких є ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_4 , суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини є недоведеними.

Інші доводи, викладені у клопотанні ГО «Чистий шлях» в обгрунтування проведення онлайн трансляції судових засідань у справі на YоuТubе каналі «Судова влада України» не стосуються наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, є суб`єктивною думкою автора клопотання, яка грунтується на припущеннях, зводяться до оцінки дій головуючого у справі та незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими на стадії підготовчого провадження, а викладені у клопотанні обставини щодо існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 боргових правовідносин, у яких останній виступає майновим поручителем, стосуються договору позики, який не є предметом розгляду у даній справі.

На підставі викладеного, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги відсутність обов`язкової умови для проведення онлайн трансляції, передбаченої ст.7 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань громадської організації «Чистий шлях», громадської організації «Публічний контроль» про транслювання судових засідань в мережі Інтернет.

Разом з тим, суд зазначає, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні, а судом здійснюється фіксування судових засідань за допомогою офіційного технічного засобу.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань громадської організації «Чистий шлях», громадської організації «Публічний контроль» про забезпечення онлайн трансляції судових засідань у справі № 756/1546/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 09.09.2024.

Суддя О.О. Тиха