КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2314/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.А.,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , правонаступник третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

встановив:

У грудні 2019 року ПрАТ "СК "УНІКА" звернулось до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Вимоги позову мотивує тим, що 07 грудня 2017 року між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування №011092/4605/0000013, предметом якого є страхування транспортного засобу BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

16 січня 2018 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року установлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до даних звіту про оцінку КТС №01-17/02 від 18 лютого 2018 року вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку з урахуванням зносу становить 106 174,09 гривень. Окрім цього, згідно рахунку СТО ТОВ "АВТ Баварія Київ" № А-266530 від 24 січня 2018 року вартість ремонту склала 124 407,97 гривень. За актом виконаних робіт ТОВ "АВТ Баварія" №А-891805 та №А-891806 від 02 квітня 2018 року, додаткового рахунку СТО ТОВ "АВТ Баварія Київ" №А-338140 від 338140 на 2 192,81 гривень, загальний розмір відновлювальних робіт склав 107 811,09 гривень.

У відповідності до умов договору страхування ПрАТ "СК "УНІКА" на підставі страхових Актів здійснило 21 лютого 2018 року виплату 80% страхового відшкодування від рахунку СТО у розмірі 74 011,37 гривень, 12 915,00 гривень в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу та 17 травня 2018 року здійснило доплату на СТО за актами виконаних робіт у розмірі 8 284,72 гривень.

За пунктом договору страхування розмір франшизи становить 2% від страхової суми (але не менше 6 000,00 гривень), що дорівнює 12 600,00 гривень.

Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування, ПрАТ "СК "УНІКА" набуло право зворотньої вимоги до відповідача у справі.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ СТДВ "ГЛОБУС" згідно полісу АК/7272873. Третя особа листом від 14 січня 2019 року відмовила позивачу у здійсненні відшкодування.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "УНІКА" шкоду у розмірі 95 211,09 гривень та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» шкоду у розмірі 95 211,09 грн та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн, а всього - 97 132,09 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ТДВ СТДВ "Глобус", правонаступником якого є ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

Вказує, що згідно статті 20 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі ліквідації страховика, правонаступника якого встановлено, договори страхування зберігають свою силу до закінчення строку дії такого договору.

Та обставина, що ОСОБА_2 уклала договір добровільного страхування автотранспорту №011092/4605/0000013, згідно якого страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 95 211,09 гривень, не тягне за собою автоматичного обов`язку відповідача по виплаті страхового відшкодування в порядку суброгації. Вказує, що діюче законодавство не передбачає обов`язку заподіювача шкоди відшкодовувати сплачене страхове відшкодування.

Вказує, що його обов`язок відшкодування завданої шкоди можливий у разі недостатності страхової виплати.

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції вказав, що в силу пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика ТДВ СТДВ «Глобус» не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування за Полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/7272873, відтак обов`язок відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 95 211,09 грн, що становить розмір виплаченого ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування, покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Установлено, що 07 грудня 2018 року між ПрАТ "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" №011092/4605/0000013 від 07 грудня 2017 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем (а.с. 15-21).

Відповідно до пункту 1.2.3 розмір франшизи становить 2% від страхової суми (але не менше 6 000,00 гривень).

Відповідно до пункту 9.3 договору страхування розмір страхового відшкодування у випадках інших, ніж зазначені в пункті 9.2 Договору, визначається в розмірі розрахункової вартості відновлення ТЗ з вирахуванням зносу деталей, вузлів та агрегатів, яка розраховується відповідно до пункту 9.3.2 Договору, крім випадів, коли пунктом 1.2.11 Договору передбачена умова "Без врахування зносу" та франшизи, що визначена експертним шляхом або страховиком на підставі середньо регіональної вартості нормо-години, або на підставі документів ремонтного підприємства за одним із методів, що приведені нижче залежно від методу обраного у пункті 1.2.10 договору.

Пунктом 1.2.10 договору визначено варіант 2 розрахунку "СТО офіційного дилера марки транспортного засобу".

Пунктом 1.2.11 визначено, що збитки відшкодовуються без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.

Відповідно до даних довідки про дорожньо-транспортну пригоду №853681 убачається, що 16 січня 2018 року у м. Києві, по вулиці Андрія Головка, 6 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Renault Traffic, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Audi 80, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 14).

ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою № 00248248 від 17 січня 2018 року про подію, що має ознаки страхового випадку, у якій просила, в разі визнання даної події страховим випадком, виплатити страхове відшкодування (а.с.12).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2018 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 50).

Згідно даних Звіту про оцінку КТЗ № 01-17/02 від 17 лютого 2018 року вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 106 174,09 грн. Ринкова (дійсна) вартість КТЗ BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без врахування аварійних пошкоджень, на дату оцінки з урахуванням ПДВ, складає 664 468,74 грн. Вартість матеріальних збитків, завданих власнику у результаті аварійних пошкоджень КТЗ BMW X3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки складає 106 174,09 грн (а.с.23-40).

Відповідно до даних акту виконаних робіт №891805 від 02 квітня 2018 року, №891806 від 02 квітня 2018 року та додаткового рахунку №338140 загальна вартість робіт по відновленню пошкодженого BMW Х3 склала 107 811,09 грн (а.с.43-46).

Відповідно до даних платіжних доручень №008477 від 21 лютого 2018 року та 17 травня 2018 року ПрАТ "СК "УНІКА" на рахунок ТОВ "АВТ Баварія Київ" сплачено 74 011,37 гривень та 8 284,72 гривень (а.с. 47, 49).

Відповідно до даних страхового акту №00248248 від 19 лютого 2018 року вартість матеріального збитку становить 99 526,37 гривень. Франшиза - 12 600,00 гривень. Сума страхового відшкодування становить 86 926,37 гривень (а.с. 7).

На підставі наказу №00248248/доплата ПрАТ "СК "УНІКА" від 16 травня 2018 року вирішено виплатити ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 8 284,72 гривень.

Відтак, загальний розмір сплаченого страхового відшкодування з вирахуванням франшизи становить 95 211,09 гривень.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про страхування":

Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до Закону України "Про страхування" визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За змістом статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Обов`язок з виплати страхового відшкодування також визначений статтею 20 Закону України "Про страхування" та умовами договору між сторонами.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Установлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault на момент ДТП була застрахована у ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС" №АК 7272873.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховомуполісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.3 Закону №1961-IV у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. Якщо водії транспортних засобів скористалися правом, передбаченим пунктом 33.2 статті 33 цього Закону, страховик відшкодовує виключно шкоду, визначену статтями 29 та 30 цього Закону.

Відтак, аналіз наведених норм права, дозволяє зробити висновок, що ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС" має обов`язок виплатити страхове відшкодування у разі буксирування транспортного засобу із застосуванням жорсткого зчеплення.

З матеріалів справи убачається, що транспортування транспортного засобу Audi здійснювалось транспортним засобом Renault під керуванням ОСОБА_1 , що зокрема підтверджується поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 13) та листом ЦВ-7464/1 від 14 січня 2019 року ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС".

З матеріалів справи убачається, що ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС" відмовило ПрАТ "СК "Уніка" у відшкодуванні збитків у розмірі 95 211,09 гривень з посиланням на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час буксирування транспортним засобом Renault Traffic, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , - транспортного засобу Audi 80, д.н.з. НОМЕР_4 , із застосуванням гнучного зчеплення, що підтверджується фотографіями вказаних транспортних засобів з місця ДТП та поясненнями водія транспортного засобу BMW X3, д.н.з. НОМЕР_1 , що застрахований в ПрАТ "СК "УНІКА" за договором добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО".

Матеріали цивільної справи не містять відомостей про незгоду ОСОБА_1 із таким рішенням ТДВ "СТДВ "ГЛОБУС". Даних про оскарження відмови у виплаті страхового відшкодування за полісом ОСЦПВВНТЗ №АК/7272873 матеріали справи не містять.

Відтак, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводів щодо розміру виплаченого страхового відшкодування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.В. Соколова