overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3706/24
Провадження № 2/645/1826/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01.05.2024 в сумі 57026,88 грн., з яких: 46939,20 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2015 по 30.04.2024; 676,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 9019,56 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2015 по 30.04.2024; 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Куліш П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження по справі.

З 02.08.2024-06.09.2024 суддя перебував у відпустці.

29.08.2024 року вх № ЕП-10895 до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача-АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим що з ОСОБА_1 була досягнути домовленість щодо повернення заборгованості.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.09.2024.

Головуючий: Д.Я. Роїк
Справа № 487/6968/24
Провадження № 2-н/487/2365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з витягами з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 17.09.2024 року відомості про зареєстровану особу ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, стягувач зазначив, що договір постачання електричної енергії укладено між ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та ОСОБА_1 .

Належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме, того що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , до суду не надано.

Пунктом 1 частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.А.Карташева
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/1109/24

Номер провадження 2/495/4289/2024

18 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися. За відсутності сторін фіксування судового засідання не проводилось у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З матеріалів справи вбачається заява про залишення позову без розгляду від позивача надійшла до суду до початку розгляду справи у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про залишення даного позову без розгляду подано до початку розгляду справі по суті, а тому дійшов висновку, про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 12, 13, 47, 49, 204, ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Н.Д. Анісімова
Дата документу 18.09.2024 Справа № 335/6723/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/6723/17 Головуючий у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Провадження № 22-ц/807/1215/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Подліянової Г.С.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Алейнікова Наталія Олексіївна провизнання недійсним заповіту,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №: 2/755/8532/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зміну прізвища дитини, -

у с т а н о в и л а:

12.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зміну прізвища дитини.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви, доданими до неї документами та витребуваними судом даними про зареєстроване місце проживання відповідача, приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту відповіді №787570 від 16.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказану адресу місця реєстрації відповідача розповсюджується територіальна юрисдикція Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та зміну прізвища дитини - передати на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 17.09.2024 року.

Суддя -
провадження №6/389/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволений повністю. В тому числі визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені відповідні зміни до актового запису про народження дитини та стягнуто аліменти на її утримання.

Однак, в рішенні суду допущена описка, а саме в абзаці шостому резолютивної частини рішення неправильно вказане ім`я дитини ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_5 .

На підставі вказаного рішення виданий виконавчий лист, в якому допущена описки відповідно до резолютивної частини рішення.

Позивач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в рішення суду та виконавчий лист через допущену описку. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

Боржник і стягувач у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 18.09.2024 виправлена описка в резолютивній частині рішення, де правильно вказано ім`я дитини ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки у виконавчому листі допущено помилку при написані імені дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.259-261,269, 431, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі 389/484/23 виданому Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.11.2023 в праві ЄУН №389/484/23 провадження 2/389/75/23 в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3 . Виправити ім`я дитини ОСОБА_4 на Дана.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Український
Справа № 646/8507/24
№ провадження 2-во/646/106/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.24 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває заява представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича про виправлення описки в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року. Цією заявою адвокат Розумовський О.С. просить суд виправити описку допущену в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2024, а саме виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення в правильному зазначенні прізвища, ім`я та по батькові позивача.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що заява розглядалась за правилами ч. 2 ст. 269 ЦПК, без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2024, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2024 року й до досягнення дитиною повноліття.

Судом винесено рішення, де помилково зазначено «Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 » замість «Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ».

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі суду помилка підлягає виправленню, оскільки вона є технічною.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Розумовського Олександра Сергійовича.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.09.2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши «Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.С. Блага
16.09.24
Справа № 497/2003/24
Провадження № 6/497/73/24
УХВАЛА

16.09.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року представник заявника - адвокат Змієвська Т.П., яка підтвердила свої повноваження довіреністю, звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 68326730, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №6690, вчиненого 16.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал". Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 06 листопада 2024 року о 09:30 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 142/371/23
Провадження № 22-ц/801/1934/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа № 142/371/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Близнюком Віктором Васильовичем, на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської селищної ради Вінницької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 вересня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий