УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 713/3200/23

провадження № 61-12422ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннята за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:003:1391, відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 31 грудня 2020 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:003:1391, від 31 грудня 2020 року, укладених між нею та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просив суд: визнати недійсною довіреність, посвідчену 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстровану в реєстрі за № 3833, № 3834; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , посвідчені приватним нотаріусом Вижницького міського нотаріального округу Войціховським А. В.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Витребувано будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею0, 15 га, кадастровийномер :01:003:1391, що знаходиться за адресо: Чернівецька область, Вижницький район, смт Берегомет, з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , від 31 грудня 2020 року та договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер :01:003:1391, від 31 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла ОСОБА_4 , посвідчених приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В.

Стягнуто з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 073, 60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

10 вересня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Жданова О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 18 січня 2017 року в справі № 6-2776цс16 та у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16, від 27 березня 2019 року в справі № 204/198/16-ц, від 13 листопада 2019 року в справі № 645/4220/16-ц, від 02 листопада 2021 року в справі № 925/1351/19, від 14 грудня 2022 року в справі № 461/12525/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року та постановиЧернівецького апеляційного судувід 27 серпня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у випадку задоволення касаційної скарги відповідач не матиме об'єктивної можливості відновити порушене право та буде змушений звертатись з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння до особи, яка на той момент буде титульним володільцем спірного майна. Тобто на відповідача покладатиметься додатковий майновий та процесуальний тягар, пов'язаний з відновленням порушеного права.

Представник заявника вважає, що зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є єдиним способом уникнути передчасного відчуження спірного нерухомого майна.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року залишено без змін, тому постанова суду апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника заявника в частині зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відсутні.

Стосовно зупинення виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року, то колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання в цій частині з огляду на те, що рішення суду першої інстанції підлягає примусовому виконанню, а також з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання рішення в разі можливого його скасування.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 713/3200/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіннята за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Жданової Оксани Вікторівни про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко