Справа № 697/388/24
Провадження № 2/697/348/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю помічника судді, який виконує обов`язки секретаря судового засідання Бузницької Н.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024 провадження у зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін (а.с.48).

09.08.2024 від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича надійшла заява про відмову від позову, в якій вони просять прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі в зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків, завданих залиттям квартири. Вказали, що відмова від позову не порушує права позивача, відповідача та третіх осіб. Наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі позивачу відомі та зрозумілі (а.с.109).

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що відмовляється від позову у зв`язку з добровільним відшкодуванням відповідачем збитків, завданих залиттям квартири. Наслідки відмови від позову їй зрозумілі, роз`яснень не потребує. Також просила розгляд заяви проводити без її участі (а.с.112).

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, свої інтереси уповноважила представляти адвоката Шишку Р.І.

Представник відповідача - адвокат Шишка Р.І. в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути заяву сторони позивача про відмову від позову без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Шишки Р.І., не заперечують проти прийняття судом відмови від позову (а.с.111).

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з поданою позивачем та її представником заявами про відмову від позову та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки сторона позивача, а саме позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Васянович В.В., відповідно до положень ст.ст. 49, 206 ЦПК України подали заяву про відмову від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, наслідки відмови від позову позивачу та її представнику зрозумілі, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васянович В`ячеслав Валерійович до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали суду надіслати учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда