Справа № 211/5469/24
Провадження № 2/211/2491/24
У Х В А Л А

іменем України

про розгляд заяви про відвід

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. надійшла зазначена цивільна справа.

12 вересня 2024 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О. про відвід судді, яка аргументована тим, що суддя Костенко Є.К. раніше, працюючи адвокатом, надавала позивачу правничу допомогу, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає відводу.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Пункт 2 частини 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені в заяві про відвід обставини відповідають дійсності. Працюючи адвокатом, я дійсно надавала позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у спорах, пов`язаних з сімейними правовідносинами з третьою особою ОСОБА_2 , про що свідчить довіреність від 07.07.2016.

Ураховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи, забезпечення довіри учасників справи №211/5469/24 до суду, а також, для подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю судді під час розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю за необхідне відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова К.О. про відвід судді Костенко Є.К. - задовольнити.

Справу №211/5469/24 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К