overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 11.09.2024.

12.09.2024 судом було здійснено у встановленому законом порядку запити про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною четвертою статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов Концерну «Міські теплові мережі» пред`явлено до суду в вересні 2024 року до вже померлих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то положення статті 55 ЦПК України щодо процесуального правонаступництва не можуть бути застосовані в даному випадку, так як вони застосовуються лише у випадках, коли необхідність вирішення питання про процесуальне правонаступництво виникає після пред`явлення позову.

Пунктом першим частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено, тому у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Мінаєв
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м. Рівне

справа № 569/17385/24

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Кучиної н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/17385/24 за позовом Акціонерного Товариства "Комерційний Банк "ГЛОБУС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10:00 год. 17 жовтня 2024 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1) з повідомленням (викликом) сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Визначити відповідачу п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред"явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 305/1548/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 вересня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі № 305/1548/23, -

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувала цивільна справа № 305/1548/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 21 вересня 2023 року.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду від 2 вересня 2024 року без змін .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час виготовлення постанови від 14 червня 2024 року була допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини постанови помилково зазначено дату оскаржуваного рішення «2 вересня 2024 року» замість правильного «21 вересня 2023 року».

Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення

судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року у справі № 305/1548/23, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року, вказавши вірну дату рішення «21 вересня 2023 року» замість помилково зазначеної «2 вересня 2024 року».

Дана ухвала є невід`ємною частиною постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа 359/6676/20
Провадження 6/359/221/2024

УХВАЛА

16.09.2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м.Київ)

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні відкритого на підставі виконавчого листа №359/6676/20 виданого 26.04.2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в розмірі 18 215,99 грн. із акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ()

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

13.09.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №359/9629/22 Головуючий у суді І інстанції: Журавський В.В.
провадження №22-ц/824/5813/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Гаращенка Д.Р., Олійника В.І., заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Целікова Владілена Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Сушко

Судді Д.Р. Гаращенко

В.І. Олійник
Провадження № 2/734/1043/24 Справа № 734/3971/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом,про повернення позовної заяви

встановив:

05 вересня 2024 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом.

10 вересня 2024 року Козелецьким районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

16 вересня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадщину за законом- повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена БУЗУНКО
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
16 вересня 2024 року № 630/791/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
г Справа № 706/790/23
2/706/81/24
про призначення справи до судового розгляду
15 січня 2024 року м. Христинівка Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді Орендарчука М.П.,
за участю секретаря Пізняк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики.
Ухвалою суду від 21.07.2023 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 15 хв. 18.01.2024 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук
Справа №591/7934/24
Провадження № 2-во/591/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маховик Р.В. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року по вказаній справі позов було задоволено.

Представник ОСОБА_1 адвоката Маховик Р.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та вказати в резолютивній частині рішення розмір стягуваних аліментів 1/3 частину заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені у тексті рішення суду описки.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Маховик Р.В. про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 вересня 2024 року по справі № 591/7934/24 в такій редакції:

«Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) починаючи стягнення з 09 серпня 2024 року.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 953/6366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Харкові, питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 22.07.2024 р. по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, і провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

До суду надійшов висновок експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Розгляд справи призначити на 16 жовтня 2024р. о 15:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.