Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування судового наказу, в якому просили скасувати судовий наказ №490/4677/24 від 05.07.2024 року та стягнути з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

19.07.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 8 281,36 грн та судовий збір у розмірі 100,93 грн з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із заявою про скасування наказу, заявники вказують на те, що внутрішні теплові мережі та постачання гарячої води що були розташовані в квартирі АДРЕСА_2 від`єднанні від системи централізованого теплопостачання.

З огляду на зазначене та враховуючи, що наявність заяви про скасування наказу, свідчить про незгоду з ним, а відтак і наявність спору.

Підсумовуючи викладене, судовий наказ слід скасувати.

Щодо вирішення питання про стягнення з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Іншісудові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разівідмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Окрім того, розділ II ЦПК України «НАКАЗНЕ ПРОВАДЖЕННЯ» не містить норми, яка б передбачала повернення судового збору боржнику у разі скасування судового наказу.

За такого у частині тягнення судового збору з ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" на користь заявників слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Судовий наказ від 05.07.2024 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/4677/24 про стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2022 року по квітень 2024 року в сумі 8 281,36 грн та судовий збір у розмірі 100,93 грн з кожного - скасувати.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Роз`яснити ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох