Справа № 214/5498/24
17 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
секретаря судового засідання Пугача Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/5498/24 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представники: від позивача адвокат Прохоренко В.П., Мала В.В.
Представник АТ «КБ «ГЛОБУС» - адвокат Прохоренко В.П. звернувся до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 10.06.2024 (надійшла до суду 18.06.2024), в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.10.2020 станом на 01.06.2024 у загальному розмірі 21 207 грн. 86 коп., яка включає: прострочену заборгованість по кредиту 13 656 грн. 46 коп., прострочену заборгованість по процентам 7 551 грн. 40 коп.; судові витрати у справі покласти на відповідача 3 028 грн. 00 коп. судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 20.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Представник позивача АТ «КБ «ГЛОБУС» Мала В.В. направила через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, у тому числі в порядку ст.128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подала. Клопотань про відкладення розгляду справи будь-якими засобами зв`язку не подавала, як і не заявила про свою участь в судовому засіданні дистанційно. Протягом усього часу перебування справи у провадженні суду інтересу до неї не проявляла.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи неявку відповідача, не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Судом встановлено, що 02.10.2020 ОСОБА_1 подала до АТ «КБ «ГЛОБУС» заяву-анкету №40486509 про приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС». Підписанням вищезазначеної заяви-анкети в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису, ОСОБА_1 акцептувала Публічну пропозицію банку щодо укладення договору (оферту) та уклала, таким чином, з АТ «КБ «ГЛОБУС» договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування (кредитний договір).
Згідно із ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Умови публічної пропозиції AT «КБ ГЛОБУС» на укладення договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «ГЛОБУС», затверджені рішенням правління банку №96 від 28.08.2020, та набули чинності з 01.09.2020, розміщені на сайті банку та їх копія наявна в матеріалах цивільної справи.
Цього ж дня ОСОБА_1 була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту, який містить розгорнуту інформацію про умови кредитування та порядок повернення кредиту графік платежів.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається (ст.ст.525, 526 ЦК України).
Так, свої зобов`язання перед ОСОБА_1 кредитор АТ «КБ «ГЛОБУС» виконав належним чином, надавши позичальникові кредит в обумовленому розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку позичальника за період з 02.10.2020 до 01.01.2024. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає право кредитора вимагати їх повернення.
Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611, ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Суд зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до стт.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому можуть бути належним доказом видачі та руху коштів по особовому рахунку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, а саме виписку по особовому рахунку позичальника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , стосовно балансу коштів на рахунку на момент надання кредиту, його часткове погашення позичальником, що будь-якими іншими належними доказами з боку відповідача не спростовано.
З виписки по особовому рахунку слідує, що 02.10.2020 АТ «КБ «ГЛОБУС» здійснило перерахунок коштів за товарний кредит у загальному розмірі 25 171 грн. 46 коп. На погашення наданого кредиту позичальник ОСОБА_1 внесла 09.11.2020 1 007 грн., 10.12.2020 1 007 грн., 11.01.2021 1 007 грн. 15.03.2021 77 грн. 05 коп., 23.04.2021 0 грн. 05 коп., 25.05.2021 0 грн. 05 коп., 09.07.2021 05 грн. 05 коп., 23.07.2021 0 грн. 10 коп., 07.10.2021 0 грн. 10 коп., після чого здійснення будь-яких платежів на погашення кредиту, у тому числі простроченого, відповідач припинила.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2024 заборгованість склала у загальному розмірі 21 207 грн. 86 коп. та включає: прострочену заборгованість по кредиту 13 656 грн. 46 коп., прострочену заборгованість по процентам 7 551 грн. 40 коп.
Аналізуючи наданий позивачем розрахунок за кожною зі складових заборгованості судом встановлено, що відповідач частково виконувала покладені на неї кредитні зобов`язання, а саме шляхом внесення періодичних платежів частково погашала виставлені до сплати ануїтетні платежі, кожен зі здійснених позичальником платежів відображено у розрахунку та виписці по рахунку. Після 07.10.2021 відповідач повністю припинила виконання зобов`язань.
Позивачем на адресу відповідача 03.10.2023 за вих. №1-2976 від 14.09.2023 направлялась вимога про погашення заборгованості за кредитом з пропозицією досудового врегулювання, яка залишилась поза увагою ОСОБА_1 .
Оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про доведеність істотного порушення ОСОБА_1 кредитно-договірних зобов`язань, правомірність пред`явлення позовних вимог АТ «КБ «ГЛОБУС», які з урахуванням обсягу внесених позичальником коштів є доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС» заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.10.2020 станом на 01.06.2024 у загальному розмірі 21 207 грн. 86 коп. Заявлену суму суд вважає обґрунтованою та доведеною обсягом наданих доказів, у тому числі наданим позивачем розрахунком заборгованості, який викладено у зручній табличній формі та є арифметично правильним, з яким суд погоджується, оскільки він не викликає сумнівів в його достовірності та належності як доказу. Доказів в спростування його відповідач суду не надала.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, суд виходить з ухвалення рішення на користь позивача, а тому понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп., надану адвокатом Прохоренком В.П. на підставі договору №010224 від 01.02.2024, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ГЛОБУС».
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.10.2020 станом на 01.06.2024 у загальному розмірі 21 207 грн. 86 коп., яка включає: прострочену заборгованість по кредиту 13 656 грн. 46 коп., прострочену заборгованість по процентам 7 551 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» 3 028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно зі ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення у справі складено та підписано без проголошення 17.09.2024.
Суддя О.І. Євтушенко