Справа № 646/6997/23
№ провадження 2/646/933/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участі секретаря Святолуцької К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 03.11.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

13.05.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просила суд витребувати з Державного архіву Харківської області інформацію та/або документи, що її підтверджують, завірені належним чином:

- На підставі якого нормативно-правового акту або іншого документу було найменовано адресу, що знаходиться в Основ`янському (до перейменування - Червонозаводський) районі міста Харкова та мав найменування пров. Прохолодний?

- Чи існують дані про те, чи виділялась земельна ділянка в місті Харкові за адресою провулок Прохолодний до 1960 року під забудівлю, у власність або користування певному колу осіб?

- Чи існують дані про те, чи виділялась земельна ділянка в місті Харкові за адресою провулок Прохолодний до 1960 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- Чи існують відомості про те, на якій підставі було проведено перейменування провулку Прохолодного в місті Харкові на в`їзд Піщаний в м. Харкові? Якщо існують, то прошу надати відомості на підставі якого нормативного документу було проведено таке перейменування.

- З якого періоду в місті Харкові з`явився в`їзд Піщаний, що розташований в межах Основ`янського району м. Харкова? На підставі якого документу було найменовано в`їзд Піщаний в місті Харкові?

- Чи містить архів відомості щодо того, чи надавалась земельна ділянка в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 або ОСОБА_4 ? Якщо так, то на який підставі?

- Чи містяться відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Якщо так, то за якою адресою та з якого періоду?

Представник відповідача вважає, що зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо правових підстав набуття земельної ділянки для будівництва.

02.07.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просила витребувати з Головного управління ДПС України в Харківській області, інформацію щодо нарахування та сплати земельного податку або орендної плати за земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_1 у період з 1991 року по теперішній час або за останній відомий період часу.

03.07.2024 представник Харківської міської ради просила відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.С. про витребування з Головного управління ДПС України в Харківській області, інформацію щодо нарахування та сплати земельного податку або орендної плати за спірну земельну ділянку, оскільки ці обставини не входять до предмету доказування в цій справі, тому не зрозуміло, які обставини будуть підтверджені даною інформацією.

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, просила провести підготовче засідання без її участі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Проти клопотань представника відповідача про витребування доказів заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Литвиненко А.С. також у підготовче засідання не з`явилася, просила провести підготовче засідання без участі відповідача ОСОБА_1 та його представника, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду. Підтримала клопотання про витребування доказів та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Треті особи - державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко М.М. та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Глущенко І.Ю. у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце підготовчого засідання, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв не подавали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання про витребування з Головного управління ДПС України в Харківській області, інформацію щодо нарахування та сплати земельного податку або орендної плати за спірну земельну ділянку, суддя зазначає, що враховуючи предмет спору у даній цивільній справі, неконкретизованість поданого представником відповідача клопотання про те, з якою метою потрібно суду витребувати вказані докази і які факти вони можуть підтвердити чи спростувати з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Водночас клопотання представника відповідача щодо витребування доказів з Державного архіву Харківської області щодо земельної ділянки по в`їзду Піщаному 16 та перейменуванню вулиці підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 побудовано у 1950 році, однак для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суддя вважає за необхідне витребувати інформацію з Державного архіву Харківської області про виділення земельної ділянки в місті Харкові за адресою: АДРЕСА_1 до 1960 року під забудівлю, у власність або користування певному колу осіб, зокрема ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомості про перейменування в`їзду Піщаного у м. Харкові з наданням документів, на підставі яких воно було здійснене.

Також, положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки представник позивача та представник відповідача ОСОБА_1 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.84, 189,196-198,200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Литвиненко Анни Сергіївни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державного архіву Харківської області (61003, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 7):

-інформацію про виділення земельної ділянки в місті Харкові за адресою: АДРЕСА_1 до 1960 року під забудівлю, у власність або користування певному колу осіб, зокрема ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-інформацію про перейменування в`їзду Піщаного у м. Харкові до 1960 року, у разі перейменування з наданням документів, на підставі яких воно було здійснене.

Повідомляємо, що у разі неможливості надати вказані докази проінформувати про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, що передбачено ч. 7 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити уповноваженій особі Державного архіву Харківської області, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до Державного архіву Харківської області(61005, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 7).

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Ізюмської міської ради Харківської області Романенко Максим Миколайович, про скасування державної реєстрації прав власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті 24 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, каб. 304.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.О.Шиховцова