КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року

справа № 759/4476/23

провадження № 22-ц/824/4635/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсалбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, постановлене під головуванням судді Єросова І.Ю., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.10.2020 року у розмірі 72515,12 грн, а також судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за наданим кредитом у розмірі 50 000,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1849,30 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник банку подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що на момент підписання Анкети-заяви клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними. Таким чином, на момент підписання Анкети-заяви від 14.10.2020 року клієнт був належним чином ознайомлений з Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач повідомив свою згоду на підтвердження чого у мобільному додатку останнім було введено ОТР-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним номер. Редакція Умов та правил, що наявна в матеріалах справи може носити показовий характер, може змінюватись та доповнюватись позивачем. Однак, у суду під час ухвалення рішення є безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі.

Крім того, відповідно до п. Анкети-заяви від 14.10.2020 року визначено, що пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць.

Відповідач не надав суду контррозрахунок суми заборгованості чи інший доказ щодо невірності наданого банком розрахунку.

Вважає, що правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 03.07.2019 року не можуть бути застосовані у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позов та стягуючи із відповідача тіло кредиту у розмірі 50000,00 грн суд першої інстанції виходив із використання відповідачем кредитних коштів, та відсутності погодження між сторонами розміру відсоткової ставки

Колегія суддів повністю погодитись із таким висновком суду не може.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалось на те, що 14.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписла Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначені документи, та зобов`язався виконувати їх.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, та розмір заборгованості становить:

72515,52 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

00,00 грн - заборгованість за пенею;

00,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх вимог банком надано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», розрахунок заборгованості, виписку по картковому рахунку.

Вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем цифровим власноручним підписом на екрані смартфону у мобільному додатку monobank.

Умовами п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка.

Із виписки по картковому рахунку вбачається користування відповідачем кредитними коштами та періодичне поповнення картки. Відтак, фактично отримані кошти відповідач зобов`язаний повернути банку.

Крім того, відповідно до п. 3 встановлено пільговий період за користування кредитним лімітом до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць.

Отже, при підписанні Анкети- заяви сторонами було погоджено розмір відсоткової ставки за користування кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості процента ставка становить 37,2 % річних, що відповідає 3,1 % на місяць та розмір заборгованості складає 72 515,52 грн.

Відповідачем не надано заперечень щодо розрахунку заборгованості та власного контррозрахунку не надано.

Судом першої інстанції стягнуто заборгованість у розмірі 50 000,00 грн в межах кредитного ліміту.

Разом із тим, між сторонами укладено кредитний договір, в якому визначено умови кредитування, зокрема визначено відсоткову ставку, з чим відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом, відтак сторони при укладенні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки.

З урахування наведеного, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками у сумі 22515,52 грн.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що сторони не обумовили сплату процентів за користування кредитним коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір за подачу позову у розмірі 2684,00 грн, за подачу апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнення судового збору у розмірі 1849,30 грн скасувати, постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22 515,52 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 22 515,52 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу позову у розмірі 2 684,00 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді