КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/1210/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/81/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Даньшиній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Марчука О.Л.,-

встановив:

У лютому 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулось до суду з названим позовом.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 142 686 грн 42 коп. та витрати, пов`язані із проведенням експертизи лічильника газу в розмірі 7 295 грн 99 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач вказував, що відповідачем здійснено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, чим порушено вимоги Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільчих систем.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

ОСОБА_1 просив визнати незаконним і скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» від 15 грудня 2022 року, затверджене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 15 грудня 2022 року № 373/1 про задоволення акту про порушення № 2608 від 24 жовтня 2022 року та нарахування ОСОБА_1 необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу та його вартість за період з 25 жовтня 2021 року по 24 жовтня 2022 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» безпідставно та необґрунтовано здійснено донарахування необлікованого об`єму природного газу ОСОБА_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» грошові кошти в розмірі 149 982 грн 41 коп. та судові витрати у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відмовлено узадоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» відмовити, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заперечила щодо вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заперечила щодо доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимогиАТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та правомірності дій позивача щодо нарахування ОСОБА_1 об`єму необлікованого природного газу. Судом зроблено висновок щодо відсутності правових підстав для визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», оформленого протоколом № 373/1 від 15 грудня 2022 року.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 24 жовтня 2022 року під час виконання робіт з планової перевірки лічильників газу за адресою: АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , виявлено порушення п.п. 3 п. 1 розділу 2 Глави ХІ Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Акт про порушення № 2608 від 24 жовтня 2022 року підписаний відповідачем без зауважень і заперечень.

24 жовтня 2022 року проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу з метою направлення для проведення експертизи.

Складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи та протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на позачергову чи експертну повірку, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення.

Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник обмінного фонду АТ «Київоблгаз», про що складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, акт про усунення порушення і протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки та/або пломби на експертизу, які підписані ОСОБА_1 як споживачем без зауважень.

31 жовтня 2022 року проведено експертизу лічильника газу Самгаз G4 заводський № 4695476, дата виготовлення 2014 рік, який належить ОСОБА_1 .

Відповідно до експертизи встановлено:

- пломби-заглушки на відліковому пристрої присутні;

- не працює відліковий механізм;

- внутрішній вимірювальний механізм функціонує, є можливість споживання газу без обліку;

- пошкоджений корпус відлікового механізму в місці встановлення датчика зйому інформації (виламано фрагмент);

- на кришці відлікового механізму в місцях пломбування сколи;

- пошкоджені шліци гвинтів кріплення відлікового механізму;

- пошкоджена шахта кріплення гвинтами на кришці відлікового механізму (затер тості);

- на 38-му юстувальному колесі зрізано 13 зубців: 2 зрізано - 4 присутні, 3 зрізано - 3 присутні, 2 зрізано - 4 присутні, 2 зрізано - 4 присутні, 2 зрізано - 4 присутні, 2 зрізано - 6 присутні (в середині відлікового механізму зубці відсутні);

- відсутність зубців на 38-му юстувальному колесі призвела до відсутності зчеплення юстувального колеса з вузлом зв`язку та до зупинки відлікового механізму;

- порушено конструкцію відлікового механізму;

- відліковий механізм знімався.

Висновок комісії: виявлено втручання яке вчинено прихованим шляхом.

31 жовтня 2022 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» складено довідку про непридатність зазначеного лічильника газу.

15 грудня 2022 року комісією з розгляду акту про порушення вимог Кодексу задоволено акт про порушення № 2608 від 24 жовтня 2022 року; нараховано необлікований (данарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість за період з 25 жовтня 2021 року по 24 жовтня 2022 року, у зв`язку із вставленням факту втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до акту-розрахунку комісії АТ «Київоблгаз», вартість необлікованого (данарахованого) об`єму природного газу складає 142 686 грн 42 коп.

Згідно долученої копії рахунку № КВ0002082 від 31 жовтня 2022 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 7 295 грн 99 коп.

Обґрунтовуючи позовну заяву, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» зазначало, що ОСОБА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної технікита завдав товариству збитків.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 вказував, що товариством порушено строки періодичної повірки лічильнику газу, на засідання протоколу засідання комісії не залучено представників метрологічної організації, не встановлено факту непридатності засобу вимірювальної техніки, акт-розрахунок на оплату збитків не містить детального розрахунку вартості донарахованого об`єму природнього газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа (суб`єкт господарювання), якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права (прав та законних інтересів), має право на їх відшкодування.

За ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана манну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із п. 1 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення.

Кодексом ГРС дії споживача кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу ГРС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із п. 10 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Так, до матеріалів справи долучено акт КВ0002082 експертизи лічильника газу від 31 жовтня 2022 року, відповідно до якого виявлено втручання, яке вчинено прихованим шляхом.

31 жовтня 2022 року представником ДП «Київоблстандартметрологія» складено довідку про непридатність вказаного лічильника газу.

Відповідно до п. 8 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення мас бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

15 грудня 2022 відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення № 2608 від 24 жовтня 2022 року.

Комісією АТ «Київоблгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за вказаний період часу в розмірі 142 686 грн 42 коп.

Відповідно рахунку № КВ0002082 від 31 жовтня 2022 року, вартість робіт щодо проведення експертизи лічильника становить 7 295 грн 99 коп.

Судом першої інстанції правильно встановлено відповідність вказаних документів до п.п. 1 п. 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС.

Враховуючи вищевикладене, а також долучені до матеріалів справи документи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та доведенності позовних вимог АТ «Київоблгаз».

Так, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» оформлене протоколом № 373/1 від 15 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 зазначав, щона засідання комісії з розгляду акту про порушення не залучено представників метрологічної організації, суд звертає увагу на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС встановлено, що у разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії, комісія створюється без участі такого представника.

Відтак, відсутність представників метрологічної організації на засідання комісії з розгляду акту не свідчить про незаконність прийнятого ними рішення.

Так, ОСОБА_1 зазначав, що товариством здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу без детального розрахунку.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повний розрахунок нарахованої суми за особовим рахунком ОСОБА_1 , який спростовує вказане посилання ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної про те, що судом зроблено помилковий висновок щодо правильності та законності проведеної експертизи, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони в ході судового розгляд не знайшли свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення не зазначено дати та орієнтовного часу проведення засідання комісії, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 підписав вказаний акт без жодних зауважень та заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі щодо направлення лічильника на експертизу від 24 жовтня 2022 року не зазначено дату та час проведення експертизи, контактний телефон особи оператора та дату останньої повірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані відомості не впливають на результат та не спростовують висновок проведеної експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 листопада 2023 року ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 10 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко