Провадження № 2/679/408/2024
Справа № 679/923/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Стасюка Р.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74824682. За умовами договору позикодавець взяв на себе зобов`язання передати відповідачці у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а та в свою чергу взяла на себе зобов`язання повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити плату від суми позики. Договір укладено у вигляді електронного документу шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За вказаним договором позики за відповідачкою утворилася заборгованість.

14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 12945,45 гривень, з яких: 7991 гривня сума заборгованості за основною сумою боргу; 4954,45 гривень сума заборгованості за відсотками.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань за договором позики № 74824682 від 10.02.2022.

Оскільки відповідачка свої зобов`язання за вищезазначеним договором не виконує, позивач просить стягнути з неї на свою користь суму заборгованості 12945,45 гривень, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 05.06.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у встановлений судом строк від сторін не надходило.

24.06.2024 до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву. У відзиві відповідачка зазначає, що не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що вказаного у позовній заяві кредитного договору не укладала, коштів за ним не отримувала, відповідно і не користувалася кредитними коштами. Крім того, надані суду докази не підтверджують факт переходу до позивача права вимоги, оскільки договір факторингу укладено 14.06.2021, а договір позики 10.02.2022, що відповідно свідчить про те, що заборгованість за вказаним договором позики фізично не могла бути включена до додатку №1 до договору факторингу «Реєстру боржників».

05.07.2024 до суду надійшла відповідь на відзив представника позивача в якій зазначається про те, що підписання договору позики від 10.02.2022 здійснювалося електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні договору. Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладається у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови. Відповідачкою було подано заяву на оформлення договору в якій зазначено особисті персональні дані, підтверджено мобільний номер телефону, пройдено процедуру верифікації банківської картки та підписано договір електронним підписом. Про отримання відповідачкою кредитних коштів свідчить розрахунок заборгованості за договором позики. При цьому відповідачка, як тримач карткового рахунку на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписки по рахунку для підтвердження, або спростування факту перерахування кредитних коштів. Що стосується переходу до позивача права грошової вимоги за договором позики № 72914984 укладеним з відповідачкою, то перехід такого права підтверджується Реєстром боржників №11 від 27.10.2023.

Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №74824682, який було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (а.с.6-8).

За умовами договору позики позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 7991,00 гривень на строк - 64 дні, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позивальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно графіка платежів, або достроково. Процентна ставка 1,6%, за понадстрокове користування позикою за день 2,70 %, проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно графіка платежів, за кожний день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» (фактор) та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт) був укладений договір факторингу № 14/06/21( а.с. 9-10).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/11 від 14.06.2021 право вимоги за договором позики № 74824682 укладеним між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 відступлене ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 74824682 від 10.02.2022, розмір заборгованості за період з 27.10.2023 по 30.04.2024 становить 12945,45 гривень, з яких: 7991 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 4954,45 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 15).

У позовній заяві позивач посилається на те, що отримав право вимоги за вказаним договором позики від первинного кредитора ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів», а тому просить стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).

Положеннями ст. 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, серед яких передбачено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

За змістом зазначених норм права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Особа не може відступити право вимоги, яке їй не належить. За загальним правилом пункту 1 частини 1 статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, який суд враховує на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Статтею1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Предметом договору факторингу може бути: право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога); право вимоги, яке виникне в майбутньому (настане строк платежу).

Як вбачається з матеріалів справи кредитний договір між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено 10 лютого 2022 року, тобто після укладення 14 червня 2021 року договору факторингу між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» (фактор) та ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» (клієнт), за умовами якого клієнт ТОВ «1 БАНК» передав фактору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» право вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах боржників.

Обумовлений сторонами у пункті 1.2 договору факторингу строк, з якого право вимоги переходить до нового кредитора (в момент підписання сторонами Акту-прийому-передачі відповідного Реєстру боржників), не дає підстав для висновку про перехід до нового кредитора права вимоги за тими кредитними договорами, які будуть укладені з первісним кредитором після набрання чинності договором про відступлення прав вимоги.

27 жовтня 2023 року на підставі додаткової угоди № 12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» передало фактору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, що суперечить ст. 514 ЦК України.

Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 74824682, оскільки договір позики було укладено 10 лютого 2022, а договір факторингу, за умовами якого фактору ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів»» було передано право вимоги за кредитними договорами, був укладений 14 червня 2021 року, тобто до укладення кредитного договору.

Зважаючи на те, що на час укладення договору факторингу від 14.06.2021 боргові зобов`язання за кредитним договором № 74824682 від 10.02.2022 ще не існували, вони не могли бути передані новому кредитору. Договір факторингу, що наданий суду не містить положень, якими було б передбачено можливість передання первісним кредитором права вимоги до позичальників новому кредитору за зобов`язаннями, які виникнуть в майбутньому.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 611, 612, 626, 628,

638, 639, 1046, 1048, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 178, 258-260, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 06.09.2024.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»», , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.М. Стасюк