Справа № 175/4399/24
Провадження № 2-о/175/73/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" вересня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Краматорської міської ради через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-1198/2003 від 03.01.2003 року, ОСОБА_3 було визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради №62 від 05.02.2003 року було встановлено опіку ОСОБА_4 над ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , проживає з нею за однією адресою, забезпечує доглядом та лікуванням. З огляду на те, що ОСОБА_3 не може здійснювати свої права і виконувати обов`язки та потребує постійної опіки, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради вимушений звертатися до суду з даною заявою про встановлення над нею опіки, з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року в частині вимог про визнання недієздатною ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 року заяву про призначення опікуна прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства першої групи «А», що підтверджується довідкою МСЕК №060099, страждає важкою розумовою відсталістю, у зв`язку з чим не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного догляду.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області по справі № 2-1198/2003 від 03.01.2003 року, ОСОБА_3 було визнано недієздатною.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради №62 від 05.02.2003 року було встановлено опіку ОСОБА_4 над ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 17.01.2024 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис №121.

ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.02.2024 року № 01-20/79-77 громадянин ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Умови проживання добрі, санітарно-гігієнічні норми підтримуються, є предмети першої необхідності.

За станом здоров`я ОСОБА_2 може виконувати обов`язки опікуна, що підтверджується довідкою від 13.02.2024 року, виданою КНП «ЦПМСД №1» Краматорської міської ради.

На засіданні опікунської ради 26.02.2024 року було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_2 щодо можливості призначення його опікуном над ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься подання Виконавчого комітету Краматорської міської ради від 26.02.2024 № 01.01.05-29/222 про доцільність призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , її рідного брата ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування абоопіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ОСОБА_3 визнана судом недієздатною на невизначений строк, при цьому інших близьких родичів, які могли б здійснювати опіку над нею судом не встановлені, суд доходить висновку, що заява про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 265, 273, 295-300, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення опікуна - задовольнити.

ПризначитиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над недієздатноюОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель