Справа № 524/5331/21
Провадження № 6/524/259/24
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

10.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 19.04.2022 року.

Зазначає, що постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, крім іншого, зменшено розмір судових витрат, що стягнуті з неї на користь ОСОБА_2 на проведення будівельно-технічної експертизи, з 1700,00 грн. до 850,00 грн., та у повернення сплаченого судового збору, з 1215,99 грн. до 608,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1823,98 грн.

У виконавчому листі зазначено, що з неї на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 3281,98 грн.

В той час, як згідно рішення суду з неї на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 1458 грн., а з ОСОБА_2 на її користь 1823,98 грн. При зарахуванні зустрічних грошових вимог з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення 365,98 грн.

ОСОБА_1 просить розглянути заяву без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 грудня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири задоволено частково.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 146 043 (сто сорок шість тисяч сорок три) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на утримання квартири в сумі 17597 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 59 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплачених судових витрат: на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та у повернення сплаченого судового збору 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) грн. 99 коп.

У задоволенні позову в частині визнання права власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати відмовлено.

Судові витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року скасувано в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири відмовлено.

Зменшено розмір судових витрат, що стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на проведення будівельно-технічної експертизи, з 1700,00 грн. до 850,00 грн., та у повернення сплаченого судового збору, з 1215,99 грн. до 608,00 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2021 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1823,98 грн.

На виконання рішення суду 21.06.2022 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на проведення будівельно-технічної експертизи 850, та у повернення сплаченого судового збору 608, та сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1823,98 грн.

Разом з тим, у виконавчому листі допущено помилку, а саме зазначено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3281,98 грн., в той час як згідно рішення суду підлягає до стягнення 1458 грн.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до виконавчого листа № 524/5331/21 та викласти резолютивну частину рішення, що підлягає примусовому виконанню в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на проводення будівельно-технічної експертизи 850 грн. та у повернення сплаченого судового збору 608 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що зустрічне зарахування однорідних вимог при видачі виконавчого листа законом не передбачено. Сама по собі наявність зустрічних однорідних вимог не призводить до їх зарахування, і, відповідно не припиняє зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа 524/5331/21, виданого 21.06.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, стягнення вартості частки квартири та стягнення витрат на утримання квартири та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області», про усунення перешкод в користуванні квартирою, надати доступ, зобов`язання провести інвентаризацію квартири та привести її в попередній стан, стягнення орендної плати, а саме викласти резолютивну частину рішення, що підлягає примусовому виконанню в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на проводення будівельно-технічної експертизи 850 грн. та у повернення сплаченого судового збору 608 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись до суду щодо видачі їй виконавчого документу в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1823,98 грн., на підставі якого буде примусово виконуватися рішення суду в порядку ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк