15.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7581/24
Номер провадження: 2/205/3236/24
15 серпня 2024 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Державної іпотечної установи (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 (далі Відповідач -1) було укладено Договір про іпотечний кредит № 27.3/000126/08-НВД. У відповідності до п.п.1.1 Кредитного договору, кредитор надав позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти у розмірі 158 570 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 158 700 грн. 00 коп., а також, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних в порядку, на умовах та строки визначені цим договором. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше 25 січня 2028 року на придбання житлової квартири за договором купівлі продажу № б/н від 25.01.2008 року. Виконання за кредитним договором забезпечено Іпотечним договором № 27.3/000126/101/08-НВД від 25.01.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , та посвідченим Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. за реєстровим № 316 (далі - Іпотечний договір). Предметом іпотеки за Іпотечним договором є трикімнатна квартира загальною площею 55, 5 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Далі позивач зазначає, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 27.3/000126/П01/08-НВД, за умовами якого поручитель відповідач -2 зобов`язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.
Таким чином банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу -1 кредит у розмірі 158 570 грн. 00 коп.
19.03.2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 428, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за реєстровим № 509 (далі Договір відступлення). Відповідно до п.1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки. Пунктом 2.1 Договору відступлення передбачено, що пункт 1.1 цього Договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення.
Таким чином, з 19.08.2008 року Установа набула всіх прав вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки.
Однак, в порушення умов Кредитного договору, позичальник не виконав свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування. В результаті чого, через неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 17.08.2023 року у відповідності до Довідки про стан заборгованості за Договором про Іпотечний кредит № 27.3/000126/08-НВД від 25.01.2008 року складає 91 917 грн. 39 коп., з яких основна сума боргу 79 721 грн. 83 коп. та прострочені відсотки за користування кредитом -12 195 грн. 56 коп.
28.03.2024 року на зазначену у кредитній справі електрону адресу відповідачів позивачем були направлені вимоги № 937/15/7 та № 936/15/7 про сплату заборгованості у розмірі 91 917 грн. 39 коп. Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду вимоги залишились без задоволення.
У зв`язку з чим, представник позивача змушений звернутися до суду та просити суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000126/08-НВД від 25.01.2008 року у загальному розмірі 91 917 грн. 39 коп., з яких: сума основного боргу 79 721 грн. 83 коп., прострочені відсотки за користування кредитом 12 195 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована.
Таким чином, відповідачі на підставі ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до завершення окупації м. Маріуполя. У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача-1 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у відкрите судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача -1 -ОСОБА_1 адвокат Мартинюк Марія Русланівна у відкрите судове засідання не з`явилася, у надісланому на адресу суду відзиві зазначила, що просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.
Відповідач -2 -ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 06.08.2024 року у задоволенні представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, вирішено відмовити.
Ухвалою суду від 13.08.2024 року у задоволенні представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Мартинюк Марії Русланівни про проведення відкритого судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, вирішено відмовити.
Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про іпотечний кредит № 27.3/000126/08-НВД. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору, кредитор надав позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти у розмірі 158 570 грн. 00 коп., а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит у розмірі 158 700 грн. 00 коп., а також, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12% річних в порядку, на умовах та строки визначені цим договором. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше 25 січня 2028 року на придбання житлової квартири за договором купівлі продажу № б/н від 25.01.2008 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом також підтверджено, що в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 27.3/000126/101/08-НВД від 25.01.2008 року,посвідченим Приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бодягіною І.І. за реєстровим № 316, за умовами якого останній передає Банку в заставу (іпотеку) наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55, 5 кв.м., житлова площа становить 39,6 кв.м, яка складається із трьох кімнат.
Також судом встановлено, що на виконання зобов`язань по Кредитному договору № 27.3/000126/08-НВД від 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 27.3/000126/П01/08-НВД, за умовами якого ПоручительОСОБА_2 зобов`язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором.
Судом також встановлено, що 19.03.2008 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредитпромбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 428, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кабаєвою А.А. за реєстровим № 509. Відповідно до п.1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа приймає всі права вимоги за Кредитним договором, Іпотечним договором та Договором поруки. Пунктом 2.1 Договору відступлення передбачено, що пункт 1.1 цього Договору набирає чинності з моменту підписання сторонами цього Договору та його нотаріального посвідчення.
Позивач наголошує, що всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Так, згідно розрахунку заборгованості № 2763/32/28 від 04.09.2023 року про стан заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000126/08-НВД від 25.01.2008 року сума заборгованості станом на 17.08.2023 року складає 91 917 грн. 39 коп., з яких основна сума боргу 79 721 грн. 83 коп. та прострочені відсотки за користування кредитом -12 195 грн. 56 коп.
Матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2024 року на зазначену у кредитній справі електрону адресу відповідачів позивачем були направлені вимоги № 937/15/7 та № 936/15/7 про сплату заборгованості у розмірі 91 917 грн. 39 коп. Однак, станом на дату подання позовної заяви до суду вимоги залишились без задоволення.
Оскільки, на думку позивача, відповідачі у добровільному порядку не задовольняють претензійні вимоги нового кредитора, не погашають заборгованість за вказаним кредитним договором без належних на це правових підстав, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.
Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідно до п. 6-1 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після дня його припинення або скасування у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У разі допущення такого прострочення споживач звільняється, зокрема, від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, підлягають списанню кредитодавцем.
Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Національний банк України приймає рішення про зміну класифікації таких іпотечних кредитів або інші рішення з метою недопущення погіршення ліквідності (фінансового стану) кредитора.
Пунктом 5-2 Розділу VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону. Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій.
Згідно ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» упродовж строку тимчасової окупації особи, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї, звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним, якщо об`єктом іпотеки є майно, розташоване (зареєстроване) на території, що після укладення такого іпотечного договору була тимчасово окупована. Положення цього пункту не поширюються на об`єкти житлової нерухомості, загальна площа якого перевищує показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України.
Отже, законодавець визначив, декілька критеріїв для тимчасового звільнення боржника від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним. Так, вимога повинна існувати упродовж строку тимчасової окупації; спеціальна норма ч. 6 ст.15 цього Закону стосується осіб, які проживають на тимчасово окупованій території або перемістилися з неї; кредит має бути забезпечений іпотекою; окупація мала місце після укладення такого іпотечного договору; площа об`єкту іпотеки не повинна перевищувати показники, встановлені статтею 266 Податкового кодексу України - 120 кв. метрів для житлових будинків і 60 кв. метрів для квартир.
Даний спір стосується іпотечного кредиту (п.п. 1.1, 1.2 Кредитного договору).
Позичальник має реєстрацію на окупованій території ( АДРЕСА_3 ).
Вказаний кредитний договір було укладено до окупації м. Маріуполь, а саме 25.01.2008 року.
Площа об`єкту іпотеки трьохкімнатної квартири становить 55,5 кв. метрів (згідно п.1.1 Договору іпотеки), що менше визначеної статтею 266 Податкового кодексу України пільги.
Згідно з наданим суду розрахунком означена заборгованість виникла у період з 25.03.2022 року по 27.03.2022 року, тобто вже у період повномасштабної агресії з боку російської федерації та окупації внаслідок цього м. Маріуполь. При цьому станом на 24.02.2022 поточної заборгованості за кредитним договором відповідачі не мали, тобто вони сумлінно виконували свої обов`язки, як позичальник та поручитель, за вказаним кредитним договором.
Таким чином, встановивши, що кредитний договір був укладений до тимчасової окупації м. Мелітополя, предмет іпотеки знаходиться на тимчасово окупованій території, його площа не перевищує 120 кв.м, суд доходить висновків про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позичальник звільняються від обов`язку погашення основної суми іпотечного кредиту та нарахованих відсотків за ним до завершення окупації м. Мелітополя у відповідності до ч. 6 ст.15 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Таким чином, суд вважає, сплачений судовий збір покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.510,512,514,525,526,527,530,553-554,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,13,141,259,263-268,289 ЦПК України, суд,-
1.У задоволені позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний креди відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан