Унікальний номер справи 367/4179/24
Головуючий у суді першої інстанції Ю. В. Горбачова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., вирішив питання щодо дотримання вимог статті 354 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником Линдюком Святославом Степановичем , на ухвалу Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «В Квартирі», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Буча Централ Парк» про визнання дійсними попередніх договорів та визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника Линдюка С. С. подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує, вважаючи такий строк не пропущеним.

Апеляційне провадження не може бути відкрите Київським апеляційним судом з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2024 питання щодо забезпечення позову вирішувалося судом без виклику (повідомлення) учасників справи (їх представників). Електронний примірник ухвали суду від 06.05.2024 доставлено до електронного кабінету адвоката Линдюка С. С. 29.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.63).

Апеляційну скаргу до суду стороною пзивача подано 31.07.2024, що вбачається із штампу проставленого на конверті, тобто з урахуванням вимог п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки у день голошення/складення повного судового рішення останнє не було вручено позивачу чи їх представнику, апеляційну скаргу подано у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повної ухвали суду (29.07.2024). Однак у апеляційній скарзі особа, яка її подала не порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначає причини поважності пропуску такого строку, помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду нею не пропущено.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу і особи, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, та підстави, вказані у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Таким чином, протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу, необхідно подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року.

Якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк для подачі заяви про поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали апеляційного суду.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Линдюком Святославом Степановичем , на ухвалу Ірпінського районного суду м. Києва від 06 травня 2024 року залишити без руху, надавши особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подачі заяви, в якій вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави будуть визнані неповажними, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач