Провадження №2/760/7184/24
Справа №760/7634/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Усатової І.А. за участю секретаря - Зеленчука М.М. , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Інстафінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець - Ярошенко Костянтин Юрійович про повернення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 15094,22 грн грошових коштів, стягнутих з нього на користь відповідача в рамках виконавчого провадження.

Посилається в позові на те, що 17.09.2021 приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 18242 від 16.06.2021, вчиненого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» 36586,48грн заборгованості.

Указаний виконавчий напис нею було оскаржено до Солом`янського районного суду м. Києва і рішенням суду від 10 березня 2023 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

У рамках виконавчого провадження з нього було стягнуто 15094,22 грн.

З урахуванням рішення суду підстави для набуття відповідачем грошових коштів за Виконавчим написом були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 1 квітня 2024 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 4 квітня 2024 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 07.05.2024.

Відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Треті особи пояснень на позов не подали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.09.2021 приватним виконавцем Ярошенко К.Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису № 18242 від 16.06.2021, вчиненого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. про стягнення з нього на користь ТОВ «Інстафінанс» 36586,48 грн заборгованості.

Згідно зі звітом про здійсненні відрахування та виплати, складеного Філією «Центр будівництва та ремонту інженерних споруд АТ «Укрзалізниця» вбачається, що з позивача за постановою від 21.09.2021 у ВП № НОМЕР_2 з заробітної плати позивача утримано 15094,22 грн

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що з позивача на виконання виконавчого напису було стягнуто з заробітної плати на користь ТОВ «Інстафінанс» 15094,22 грн.

Звертаючись до суду позивач зазначив, що перераховані відповідачу грошові кошти в межах виконавчого провадження йому останнім повернуті не були.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави це таке правовідношення, в силу якого одна сторона ( набувач), яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої сторони ( потерпілого) без достатньої правової підстави або на підставі, яка згодом відпала( безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», у якій міститься і ст. 1212 ЦК України, застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного занедійсним правочином; 2) витребування майнавласником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1)заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї,пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, наданіфізичній особіяк засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною абоюридичною особоюдобровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;2) іншемайно, якщо це встановлено законом (ст. 1215 ЦК України).

Виходячи з викладеного вище, визнання Виконавчого напису, за яким у межах виконавчого провадження були здійснені утримання з заробітної плати позивачки, був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вимоги позивачки про стягнення утриманих коштів підлягають задоволенню.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленої у постановах в справі № 623/363/20 від 06 жовтня 2021 року та №206/2212/18 від 08 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., сплачений ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.15, 16, 1212 ЦК України. ст.ст. ст.2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» / 03035, м. Київ, вул Сурикова, 3, нежиле приміщення (в.літА), / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / 15094,22 грн. грошових коштів та 1211, 20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А