ЄУН № 337/2213/24 Провадження № 2/337/139/2024
У Х В А Л А

11.09.2024 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Мальованого В.О., присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованому В.О. , присяжним Шашко А.А., Шинкаренко О.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В заяві заявник прохає призначити судову-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2 . Розгляд справи здійснюється судом у складі головуючого судді Мальованого В.О., за участі присяжних Шашко А.А., ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 13.08.2024 року в задоволенні заяви заявника та її представника про призначення судової-психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_2 відмовлено з підстав того , що судом під час розгляду справи не встановлено достатніх даних про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , які б у відповідності до ст.298 ЦПК України давали підстави для призначення відносно неї судової психіатричної експертизи. Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року , заявникам запропоновано надати додаткові відомості , які б свідчили про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 10 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника заявника . адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованому В.О. , присяжним Шашко А.А., ОСОБА_3 ..

В обґрунтування заяви про відвід , заявник зазначає , що суд при вирішенні питання про призначення експертизи та оцінці психічного стану ОСОБА_2 , вийшов за рамки своїх повноважень, та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання та призначенні судової психіатричної експертизи ОСОБА_2 . Цей факт викликає у заявника сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді та присяжних , тому він заявляє відвід судді ОСОБА_4 , присяжним Шашко А.А., ОСОБА_3 . Розглянувши заяву про відвід , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання , вирішення питання про відвід здійснюється суддею , який не входить до складу суду , що розглядає справу , і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України. Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В своєму клопотанні представник заявника ОСОБА_5 не наводить переконливих доводів і обґрунтувань щодо упередженості судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., як підстави передбаченої ст.36 ЦПК України для відводу судді. Загалом доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду у справі. У зв`язку з викладеним у задоволенні заяви представника заявника адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованому В.О., присяжним Шашко А.А., Шинкаренко О.С..слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованому В.О., присяжним Шашко А.А., Шинкаренко О.С.. відмовити. Заяву про відвід судді Мальованому В.О., присяжним Шашко А.А., Шинкаренко О.С. передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід , в порядку встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і присяжними та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований

Присяжні: А.А.Шашко

О.С.Шинкаренко