overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1798/24
Провадження №2/548/558/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання-Безносик Д. Ю.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про отримання за підписом дружини відповідача, а саме позивача у справі ОСОБА_1 .

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_2 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання призначити на 26 вересня 2024 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лідовець Т. М.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1280/24

Провадження № 2/943/895/2024

20 вересня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 05 листопада 2024 року на 09.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 365/532/24
Номер провадження: 2/365/290/24
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2024 року селище Згурівка
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Солдатової Т.М.
за участю секретаря судового засідання Воєводи І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Враховуючи складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд
У позові ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити повністю.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте Згурівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя Т.М. Солдатова
Справа № 585/121/23
Номер провадження 2-др/585/12/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Шемчук І.С., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали та відкласти складання повного тексту ухвали, на строк не більш як п`ять днів з дня її оголошення.

Керуючись ст.36, 37- 40, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду питання про постановлення додаткового рішення у справі на підставі ухвали Сумського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 25 вересня 2024 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду
Справа № 451/953/24
Провадження № 2/451/359/24
УХВАЛА

судового засідання

19 вересня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

у провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання, призначене на 19.09.2024, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Представником Акціонерного товариства «Акцент-Банк» подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Докази його повідомлення про дату, місце і час судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі №451/953/24 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 24.10.2024 о 09 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Справа № 555/2143/24
Номер провадження 2-н/555/318/24
У Х В А Л А

іменем України

"17" вересня 2024 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Від представника заявника, адвоката Оніщук М.А. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Оніщук М.А. про відкликання заяви про видачу судового наказу у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути.

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 18.09.2024Справа № 554/8672/24
Провадження № 2-н/554/1276/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 686/3685/24
Провадження № 2/686/2476/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(місто Київ, вул.Мечникова3, офіс 306, ) кредитну заборгованість у розмірі 74811,02 грн. за Кредитним договором №660789 від 19.07.2021 року, витрати на сплату судового збору 3028 грн., витрати на правову допомогу 17000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.09.2024

Справа № 522/15160/24-Е

Провадження № 2/522/7010/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з позовом через Електронний суд до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До позовної заяви, що подана через Електронний суд не додано доказів її надсилання листом з описом про вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів надсилання з описом про вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/10682/22

номер провадження 22-ц/824/15578/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва 25 липня 2024 року /суддя Петров Д.В./ про відмову у задоволенні заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_3

та на ухвалу Подільського районного суду міста Києва 25 липня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виклик та допит свідка ОСОБА_4 /суддя Петров Д.В./

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення доказів

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеними апеляційними скаргами до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційні скарги оформлені з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційних скарг, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційних скарг буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.

Апеляційні скарги розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційні скарги у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/686/4677/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житлокомплекс №44» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

З матеріалів справи судом вбачається необхідність витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації щодо власників об`єкта нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: квартири АДРЕСА_1 , та згідно змісту позовної заяви належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації з власної ініціативи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність витребування зазначеної інформації з метою уникнення сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, повноти та об`єктивності розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 247, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) інформацію про те, за ким (станом на час надання відповіді суду) значиться зареєстрованим право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід надати у строк до 18.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№279/2352/22
Провадження№ 2-о/279/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Лепесевицької В.В.

присяжних Стретович Т.М. та Зінюк А.О.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 11..07.2022 року було зупинено провадження у справі в зв,язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

На даний час експертиза не проведена

12.09.2024 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заявлених вимог без розгляду так, як в заявлених вимогах відпала потреба.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.П. Коваленко

Присяжні Стретович Т.М.

Зінюк А.О.