Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1755/23

Номер провадження: 2/511/33/24

"11" вересня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання- Полихи Ю.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського суду на стадії судового розгляду по суті знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів.

20.06.2024 року на адресу суду від відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про особу якій належить рахунок № НОМЕР_1 , емітований банком «АТ Універсал Банк» (продукт «Монобанк») на який були перераховані грошові кошти з рахунків та карток «Ощадбанк classic», «Ощадбанк world debit», які належали ОСОБА_2 .

В судове засідання відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , повідомлена належним чином, не прибула. Подала заяву в кій просила провести судове засідання призначене на 11.09.2024 року о 12:00 год. без ії участі.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Шидерова Н.С., яка перебувала в режимі ВКЗ (дистанційно), заперечувала щодо заявленого клопотання вважала його не обґрунтованим та таким що щаявлено з порушенням строків.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Судом встановлено наступне.

У червні 2023 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 07.06.2023 складає 103 803,40 грн.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін.

26.10.2023 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів. Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01 грудня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно списаних коштів до спільного розгляду. Об`єднаному провадженню присвоєно номер №511/1755/23, провадження №2/511/508/23. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач за первісним позовом та позивач по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про витребування доказів в порушення вимог ч.ч.2 та 3 ст.83 ЦПК України, при цьому заяви про поновлення їй строку на звернення з клопотанням про витребування доказів, не подала, в судове засідання для наведення обґрунтованих доводів щодо неможливості подання клопотання у встановлений строк не прибула.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 11 вересня 2024 року.

Суддя: С. І. Гринчак