overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8529/21
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 577/4839/24
Провадження № 2-о/577/378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

06 версеня 2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про усиновлення дитини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся із заявою про відкликання заяви усиновлення дитини, то вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 13, п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, ч. 3 ст. 294, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Конотопський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усиновлення дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня поставлення ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/6452/21 Номер провадження 22-ц/814/3354/24Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СТВ груп», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

13.09.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 27 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
Справа № 727/6208/24
Провадження № 2-во/727/47/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці питання щодо виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, -

встановив:

25.07.2024 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна.

До суду звернулась представник заявника з заявою про виправлення описки в рішенні, оскільки допущено описку і повторно встановлено опіку над заінтересованою особою.

На підставі ст. 269 ч.2 ЦПК України суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно у рішенні суду від 12.07.2023 р. допущено описку, яку необхідно виправити.

Водночас необхідно зазначити, що сам представник заявника у поданій до суду заяві просила встановити опіку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2023 р., виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: «Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №303/5366/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Монич В.О.

за участю секретаря судового засідання Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2024 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

08.09.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій останній просить розглядати дану справу за участю (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1.предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2.характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вище наведена, а також, що ціна позову становить 64 336, 05 гривень, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд даної справи за участю (викликом) сторін слід відмовити.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд даної справи за участю (викликом) сторін відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Провадження № 2/522/5848/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 17.09.2024 року сторони не з`явились.

Відповідно до п.3, ч.1, ст.. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Згідно п.5, ч.2, ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи стислі терміни розгляду справи, а також те, що для розгляду справи необхідно заслухати пояснення представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк», суд вбачає за необхідне викликати представника позивача у судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викликати представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» для надання особистих пояснень (ч.2 п.5 ст. 223), визнати явку обов`язковою ч.1 ст.128 ЦПК України.

Призначити наступне судове засідання по справі в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 20 хвилин «24» жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
Справа № 367/5950/23
Провадження №2/367/1643/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого- судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу № 367/5950/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 7, 10, 12, 76, 77, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство" ДТЕК Київські регіональні електромережі", , адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 1 а.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя М.П. Одарюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14072/23

Провадження № 2-н/712/79/24

15 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2023 року заявник приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником приватним акціонерним товариством «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до заяви про видачу судового наказу надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 268 грн. 40 коп. на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв`язку з чим відсутнє зарахування судового збору сплаченого на рахунок Соснівського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, вбачається наявність підстав для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до відомостей органу реєстрації Черкаської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 з 05.10.2023р. у зв`язку із смертю.

Керуючись ст. 161, 163-166, 352-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та роз`яснити право звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15 січня 2024 року.
Справа № 676/5684/24
Номер провадження 2/676/2442/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.
з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5684/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -
23.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.
Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до
ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ВХ № 1076444 від 23 серпня 2024 року, подала клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , разом із батьком ОСОБА_1 .
Також, представник позивача 26 серпня 2024 року зверталася до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України із запитом, щодо перетину кордону України «громадянки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01 січня 2024 року по даний час. Однак їй було відмовлено, в отриманні запитуваної інформації, оскільки дана інформація в силу вимог ч., ч. 1, 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» є «інформацією з обмеженим доступом», а тому для її поширення потрібна згода суб`єкта персональних даних (тобто ОСОБА_2 ).
Тому просить суд витребувати у Державній прикордонній службі України інформацію про перетин Державного кордону України «громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01 січня 2024 року по даний час.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10 жовтня 2024 року на 14.30 год.
Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, (майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський) надати суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_1 .
Документи надати суду до 10 жовтня 2024 року.
Суддя Шевцова Л.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/256/21 Номер провадження 22-ц/814/899/24Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н.Д. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

04 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Дронова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Вбачаючи, що дана справа відноситься до категорії справ, визначених ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід проводити у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження та закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою адвоката Дронова Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08 лютого 2024 року у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак