Дата документу 05.09.2024
Справа № 317/186/24
Провадження № 2-п/334/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05вересня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 317/186/24 від 20 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 317/186/24 від 20 травня 2024, задоволені позовні вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2741039 від 27.12.2021 року у розмірі 30315,04 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень.

17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лишенко Сергій Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки відповідачці жодного разу не були вручені судові повістки. Крім того, ТОВ «Росвет Інвест Україна» не зверталося до відповідачки з вимогою щодо погашення заборгованості та не повідомляло про укладення договору факторингу з первісним кредитором ТОВ «Лінеура Україна», а тому відповідачка не могла знати про те, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернеться до суду з позовною заявою.

Відповідачка не мала об`єктивної можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати суду обґрунтований відзив на позовну заяву, з викладенням в ньому заперечень проти позовних вимог та доданням до нього відповідних доказів на підтвердження обставин, на які вона могла посилатися, як на підставу цих заперечень, що є безсумнівним поводом для перегляду судового рішення.

07 червня 2024 представник відповідача - адвокат Лишенко С.С. ознайомився з матеріалами цивільної справи №317/186/24 та відповідно зі змістом заочного рішення у справі.

Так як заочне рішення було винесено 20 травня 2024 року, строк подання відповідачкою заяви про його перегляд до 19 червня 2024 року.

Що стосується наведення обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначив наступне.

25 січня 2022 року відповідачкою було сплачено за договором 1500,00 гривень, з них 1253,70 гривень - відсотки за користування кредитом, 246,30 гривень - тіло кредиту. Таким чином, відповідачка виконала умови п.1.4.1 Договору і мала право на отримання від позивача індивідуальної знижки на стандарту процентну ставку.

Таким чином, позивач порушив умови договору та невірно здійснив розрахунок заборгованості за договором, застосувавши стандартну процентну ставку 1,99% в день замість зниженої процентної ставки 0,6% в день, що призвело до неправильного розрахунку розміру заборгованості відповідачки.

Тобто реальний розмір заборгованості відповідачки становить 20025,30 гривень, а не 30315,04 гривень, як зазначає позивач у позовній заяві.

Крім того, згідно з договором факторингу №01.02-25/23 від 23.05.2023, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Лінеура Україна» передав ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги за договором кредитування. Додатками до договору є реєстр боржників та акт приймання-передачі документації.

Однак позивач надав до суду копію договору факторингу та додатки до договору факторингу неналежної якості.

У зв`язку з цим з даних додатків до позову неможливо встановити, чи було передано ТОВ «Росвен Інвест Україна» право грошової вимоги саме за кредитним договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2741039 від 27 грудня 2021 року, укладеним з відповідачем. Про передачу боргу від ТОВ «Лінеура України» до ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідачку не повідомляли.

Таким чином ТОВ «Росвен Інвест Україна» не підтвердив своє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача.

Заявник вважає, що вказані обставини мають істотне значення при вирішенні цієї справи.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №317/186/24 від 20 травня 2024 року у цивільні справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засіданні сторони не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, обставини на які посилається представник заявника в заяві про скасування заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

У відповідності до вимог частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення заочного рішення відповідач не був присутнім у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що судову повістку про виклик до суду відповідач не отримав, отже, слід дійти висновку про те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Як зазначалося вище, заочне рішення підлягає скасування, якщо судом також буде і встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких вимог суд має дати оцінку наданим відповідачем доказам на предмет їх істотного значення для правильного вирішення справи та має скасувати заочне рішення, якщо такі докази вливатимуть на правильність висновку суду.

Заперечуючи по суті задоволених позовних вимог, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду послався на те, що позивачем не обґрунтований розрахунок заборгованості та він був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та заяву про застосування строку позовної давності.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки на спір в цій справі не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Крім того, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 247, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №317/186/24 від 20 травня 2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №317/186/24 від 20 травня 2024 року у цивільні справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням сторін на 02 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до нього додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ісаков Д.О.