ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8374/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

(спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін)

"09" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту департаменту претензійно-позовної роботи ПрАТ "АК "Київводоканал" А. Патенок в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

У позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано для розгляду судді Котенко Р. В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справамиє справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію справи, яка є справою незначної складності, суму стягнення суд визнає цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги малозначною та задовольняє клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін.

Окрім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11), інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади м. Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації,папортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2024 року в квартирі АДРЕСА_1 ; у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ), довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази мають значення для справи, зокрема можуть підтвердити право власності відповідачів на квартиру, а самостійно отримати їх у встановленому Законом порядку позивач не має можливості.

Також позивачем до позовної заяви долучено клопотання про витребування у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві інформації про РНОКПП відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки самостійно позивач цю інформацію здобути не може.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу.

Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, для з`ясування обставин справи, оскільки клопотання подане в строк визначений законом, позивач самостійно не може надати доказ, а запитувана інформація має значення для розгляду справи, клопотання про витребування у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» доказів підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування інформації у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві, суд зазначає таке.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі суд, керуючись ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримав дані з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, серед іншого, містять реєстраційні номери облікових карток платників податків. Отже, суд не вбачає за необхідне витребовувати у територіального органу Державної податкової служби Україи інформацію, яка відома і міститься у матеріалах справи.

З огляду на зазначене, клопотання позивача про витребування інформації у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 19, 84, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та копію позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачам.

4. Встановити відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Витребувати у Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 11) інформацію, яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади м. Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище, власне ім`я (усі власні імена), по батькові, дату народження, дату реєстрації,папортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 листопада 2015 року по 31 травня 2024 року в квартирі АДРЕСА_1 .

8. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, ) довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

9. Зобов`язати Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду м. Києва (02068, місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А, судді Котенко Р. В.), посилаючись на номер справи № 753/14883/24 протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити положення частин 6, 7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Дарницьку районну в м. Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. У задоволенні клопотання позивача про витребування у Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко