overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1004/24
Єдиний унікальний № 748/3915/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 27-30 ЦПК України, позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року, згідно поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Відповіді № 769127 від 04.09.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Піски Ніжинського району Чернігівської області

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 нових (з них 17 на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано існуючі 490 районів. 19.07.2020 року зазначена постанова набрала чинності.

До зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Село Піски до новоутвореного Ніжинського району відносилось до Бобровицького району Чернігівської області, де розгляд справ здійснював і продовжує здійснювати Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Таким чином, справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної її юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно передати за підсудністю до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2-др/734/10/24 Справа № 734/598/20
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області в складі Домашенко Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (відшкодування витрат із спати судового збору) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виключення запису про реєстрацію декларації, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права приватної власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (відшкодування витрат із спати судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. ст. 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (відшкодування витрат із спати судового збору) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, виключення запису про реєстрацію декларації, скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, припинення права приватної власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання на 11:30 год. 18.09.2024 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 2-4807/06
Провадження № 2-в/161/6/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-4807/06 за заявою адвоката Романець Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Романець Світлана Василівна звернулася до судув інтересах ОСОБА_1 з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

10 вересня 2024 року представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви.

Заява адвоката Романець Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник подала до суду заяву про відкликання заяви, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Романець Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання заяви задовольнити повністю.

Заяву адвоката Романець Світлани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 201/9308/24
У ХВ АЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Новікова Ліна Олександрівна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в:

З Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Новікова Ліна Олександрівна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У той же час, до відкриття провадження по справі та отримання справи із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, 12.08.2024 року через систему «Електроний суд» від представника заявника ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Новікова Ліна Олександрівна, зацікавлена особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана Ярощук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 619/5302/23

провадження № 22-ц/818/3519/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Люшні А.І., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2024 року у складі судді Жорняка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю, виселенню та відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Подана 19 серпня2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2024 року у складі судді Жорняка О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своєю власністю, виселенню та відшкодування шкоди.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - А.І.Люшня

Н.П.Пилипчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2966/24
Номер провадження 2-о/213/133/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Стаматовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника Виконкому Інгулецької районної у місті ради про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про визнання спадщини відумерлою.

Одночасно із поданням заяви, представником Виконкому подано клопотання про витребування доказів з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з метою підтвердження інформації про оформлене та зареєстроване право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Представник Виконкому надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Виконкому Інгулецької районної у місті ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 34) копію архівної справи стосовно житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк подання доказу до 15 жовтня 2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 183/9108/24
№ 2-о/183/311/24

У Х В А Л А
09 вересня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над ними опіки та призначення опікуна, -
заявник звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку окремого провадження, із вищевказаною заявою, у якій просить визнати недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити над ними опіки та призначити заявника їх опікуном.
Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України, за місцем проживання заявника. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недієздатними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення над ними опіки та призначення опікуна.
Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.
Копію ухвали надіслати заявникові, копію ухвали та копію заяви із додатками надіслати заінтересованим особам.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3694/24
Номер провадження 2-н/213/801/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 30.06.2024, абонентської плати, інфляційних втрат, 3% річних, пені, а всього 12 895,36 грн.

Як видно із відповіді Центру адміністративних послуг «ВІЗА» виконкому Криворізької міської ради, отриманої в порядку передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мала зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 04.11.2013 по 06.08.2020. Інформація щодо зареєстрованого на даний час місця проживання вказаного боржника, не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу постачання теплової енергії, за абонентське обслуговування, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Провадження № 22-ц/801/1945/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

11 вересня 2024 рокуСправа № 127/23588/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Семенчук Оксаною Антонівною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про визнання незаконним і скасування будівельного паспорта та права на початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 вересня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
Єдиний унікальний номер справи № 359/3918/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Золочівської сільської ради на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2024 року та на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської сільської ради про визнання незаконним та нікчемним рішень органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на -02 грудня 2024 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: