ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5436/24 Справа № 216/62/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі №216/62/14-ц,

встановив:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 30 липня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Відповідно довідок про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 05 серпня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року було надіслано одержувачам ТОВ «Спектрум Ессетс» та представнику заявника ОСОБА_1 в їх електронні кабінети, документ доставлено до електронних кабінетів 05 серпня 2024 року.

Також, згідно довідок про доставку електронного листа, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року була надіслана ТОВ «Спектрум Ессетс» на електронну адресу: , та представнику заявника ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зазначені в апеляційній скарзі.

Станом на 16 вересня 2024 року вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вищезазначене свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за ходом розгляду своєї справи, дізнаватись про його результати та виконати вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявнику надавався достатній строк для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року, однак він не скористався процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки скаржником у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися із апеляційною скаргою до апеляційного суду, у тому порядку, який встановлений законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі № 216/62/14-ц вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: