overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 712/4070/24
Провадження № 2/712/1806/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 1 294 327,00 грн., моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 10 000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 27 червня 2024 року.

27 червня 2024 року судове засідання відкладено до 24 липня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою Соснівського районного суд м. Черкаси від 24 липня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2024 року.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання суд не вбачає, а тому виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2024 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 643/5949/24
Провадження № 2-о/643/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді-Майстренко О.М., присяжних: Воробйова О.М., Бондар І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим .

Заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником заявника адвокатом Кандиба Т.О. , яка діє на підставі ордеру.

Заявник просить суд оголосити громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 померлим.

Представник заявника заявила клопотання про витребування від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2018 року по теперішній час .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію представник заявника самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотання про витребування доказів .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення судового засідання, не проводилось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.84, 91, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ ) інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.01.2018 року по теперішній час .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Майстренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3550/24
Провадження № 2/488/1631/24
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Панасюк Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

18.09.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить суд провести підготовче засідання, призначене на 19.09.2024 року об 11.00 год., в режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія заяви в той самий строк (не пізніше ніж п`ять днів до судового засідання) надсилається іншим учасникам справи.

Між тим позивач пропустив строк для подачі заяви про проведення відеоконференції та не надано суду відповідного підтвердження про направлення такої заяви всім учасниками справи.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення вказаного вище клопотання позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова
Справа № 289/2500/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 62 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

15 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Надія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою через адвоката Реуса Дениса Сергійовича,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 27 березня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 194/732/24
Номер провадження № 2/194/424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, визнання зобов`язань припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, визнання зобов`язань припиненими, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа 688/2584/24
№ 2/688/790/24
Ухвала

про заочний розгляд

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березюк Н.П.,

за участю - секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача у позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, а також шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. На адресу суду повернулося поштове відправлення з довідкою відділення поштового зв`язку про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причину неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 128,130, 260, 280, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винести заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 572/4924/23

Провадження № 22-ц/4815/1105/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими: як вбачається із матеріалів справи, вона не була залучена до участі у справі під час розгляду судом першої інстанції, копію оскаржуваного рішення не отримувала, та про його існування дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 30 липня 2024 року, що узгоджується із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, де зазначено, що оскаржуване рішення надіслано для оприлюднення: 26.06.2024, зареєстровано: 26.06.2024, забезпечено надання загального доступу: 27.06.2024., що, у свою чергу, зважаючи на подання апеляційної скарги 05 серпня 2024 року, є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2024 року.

4. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Справа № 708/911/24
Номер провадження № 2/708/385/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, укладеним 09.12.2015 року, пені та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 13 серпня 2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 24 вересня 2024 року на 14:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 461/6820/24
Провадження № 2/461/2863/24
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 16.09.2024 о 09:15, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави : перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 жовтня 2024 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №464/609/15-ц
пр № 2-зз/464/21/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/609/15-ц, шляхом зняття арешту з всього майна, що належить ОСОБА_1 .

19.09.2024 від представника заявника надійшла заява про залишення клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2015 заходи забезпечення позову скасовані.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст.158 ЦПК України не врегульовано порядок залишення без розгляду заяви сторони про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд, а тому суд вважає, що клопотання представника заявника про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена, підписана та проголошена суддею 19 вересня 2024 року.

Головуючий М.В. Борачок