Справа № 581/639/24
Провадження № 2/581/318/24
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 вересня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

22 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 204252, виданий 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 64426 грн 55 коп та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

23 липня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 серпня 2024 року ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

17 вересня 2024 року від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке обґрунтоване тим, що 21 серпня 2024 року йому стало відомо, що ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року у виконавчому провадженні № 66993616, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором замінено стягувача з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Із матеріалів справи вбачається, що на час звернення до суду із вказаним позовом 22 липня 2024 року позивач міг не знати про те, що право грошової вимоги до позивача за кредитним договором від 7 серпня 2013 року перейшло від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», оскільки така заміна стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса відбулася за ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 липня 2024 року.

Отже, враховуючи викладене, а також ту обставину, що позивач протягом 30 днів із дня залучення до участі у справі у якості третьої особи - ТОВ «ДЕБТ ФОРС», звернувся до суду із вказаним клопотанням, суд вважає необхідним визнати поважними причини пропуску передбаченого ч. 1 ст. 51 ЦПК України строку звернення із вказаним клопотанням та задовольнити його.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», виключивши його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, встановивши строк для його подання - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Вимоги до змісту відзиву встановлені ч. 3 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь, згідно зі ст. 180 ЦПК України, у строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 4, 5 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України до відзиву, відповіді на відзив чи заперечення також додаються:

докази, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються,

документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив чи заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов