справа № 492/856/24
провадження № 2з/492/24/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області клопотання представника відповідачів адвоката Бучацького В.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, стягнення моральної шкоди, -

Представник позивача адвокат Афанасьєв А.О.,

Представник відповідачів адвокат Бучацький В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26.06.2024 року, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

21.08.2024 року від представника відповідачів адвоката Бучацького В.В. надійшло клопотання про призначення у справі експертизи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва А.О. надійшла заява, згідно якій просив суд повернути клопотання заявнику, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв А.О. просив суд у задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Бучацького В.В. про призначення експертизи у цивільній справі відмовити.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів адвокат Бучацький В.В. клопотання про призначення у справі експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думки учасників справи, розглянувши клопотання представника відповідачів адвоката Бучацького В.В. про призначення у справі експертизи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові. Слід врахувати, що підставою для проведення повторної експертизи має бути наявність недоліків у первісній експертизі.

В матеріалах справи міститься Висновок експерта № 52-24 від 13.03.2024р., у якому експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Представником відповідачів у своєму клопотанні не наведено жодних конкретних обставин, які б викликали сумніви у суду щодо об`єктивності та повноти висновків проведеної експертизи.

Отже суд не вбачає підстав для призначення експертизи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Бучацького В.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області