Номер провадження: 22-ц/813/5846/24
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було задоволено. Повний текст оскаржуваного рішення виготовлено 01.05.2024 року.

Не погодившись з вказаним рішенням 31 травня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року набув чинності Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким змінено редакцію, зокрема, частини шостої статті 14 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також, відповідно до пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України, у апеляційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником ОСОБА_2 адвокатом Чераном Русланом Миколайовичем. В свою чергу, будь-яких відомостей про наявність електронного кабінету у адвоката не надано та не вказано даних, зокрема РНОКПП, які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати відомості про наявність електронного кабінету у адвоката та не вказати дані, зокрема РНОКПП, які дають змогу перевірити наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме апелянту слід надати відомості, які підтверджують наявність особистого кабінету адвоката в системі Електронний суд .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2024 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький