УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-814/10

провадження № 61-39ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова Віталія Сергійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова В. С., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 червня 2013 року у вказаній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року цивільну справу №2-814/10 витребувано із Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова В. С., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня

2013 року.

Листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області б/н від 24 лютого 2023 року повідомлено, що цивільна справа №2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року направлено до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/803/3704/23 для вирішення питання про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-814/10.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова В. С., на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 04 червня 2013 року, повернуто заявникові.

У грудні 2023 року до Верховного Суду, надійшли касаційні скарги, сформовані

у системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом

Булгаковим В. С., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада

2023 року.

Касаційні скарги не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції до розгляду та підлягають поверненню з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа,

а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), з подальшими змінами, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, адвокатом Булгаковим В. С. до матеріалів касаційної скарги додано копії ордерів від 30 грудня 2023 року серія АЕ № 1072826.

Зі змісту копій останнього вбачається, що вони не містять всі обов`язкові реквізити, передбачені змістом пункту 12 Положення.

Зокрема, копії ордера не містять підпису адвоката Булгакова В. С.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить до висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордери, додані адвокатом

Булгаковим В. С. до касаційної скарги не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, зокрема на звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення.

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату Булгакову В. С. наступне.

Скріплення касаційної скарги електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання касаційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року (провадження № К/990/33704/22).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги, сформованої та підписаної ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , в порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України не додано документів, що підтверджують повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції, касаційні скарги не можуть бути прийняті касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, відповідно вони підлягають поверненню заявникові.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Булгакова Віталія Сергійовича, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 30 листопада 2023 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення №6719, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник