КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року

справа № 824/79/24

провадження № 22-ц/824/67/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Бобко К.М.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК»

боржник - OILTAGRO OU (Tallinn)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року, у складі арбітражу ОСОБА_1 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» до OILTAGRO OU (Tallinn) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» звернулося до суду із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року та просило видати виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року стягнуто з OILTAGRO OU на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 27 259 429,80 USD (двадцять сім мільйонів двісті п?ятдесят дев?ять тисяч чотириста двадцять дев?ять доларів США 80 центів) за контрактом N? YE-OTA-2023/1407 від 14 липня 2023 року про постачання сільськогосподарської продукції. Крім того, OILTAGRO OU повинен сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» суму в розмірі 50 000,00 грн, як відшкодування авансів, сплачених позивачем на витрати та збори Арбітражного суду.

Зазначено, що рішення набрало чинності у день його ухвалення, а саме 15 травня 2024 року.

08 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від OILTAGRO OU (Tallinn) надійшов лист, в якому боржник зазначає, що у OILTAGRO OU (Tallinn) відсутні заперечення проти визнання та надання дозволу на виконання цього рішення адбітражу України.

Проте, 16 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника боржника надійшли заперечення, в яких останній вказує на те, що вищевказаний лист був складений комерційним директором OILTAGRO OU, який не є фахівцем з українського законодавства, без погодження позиції із юристом. Повідомляє, що наразі позиція OILTAGRO OU з питання визнання та надання дозволу на виконання в Україні рішення арбітра ad hoc Лариси Романенко від 15 травня 2024 року змінилася. OILTAGRO OU погоджується, що рішення арбітра ОСОБА_1 було прийняте відповідно до узгодженої сторонами процедури та положень законодавства, але заперечує проти надання дозволу на виконання цього рішення в Україні через відсутність на рахунках OILTAGRO OU, відкритих в банках України, необхідної суми грошових коштів для його виконання.

Зазначає, що вказана обставина підтверджується і наданими самим заявником ТОВ «ЄКСОН ЮК» виписками по банківським рахункам OILTAGRO ОU з яких вбачається, що грошових коштів, наявних у OILTAGRO OU в Україні недостатньо для погашення заборгованості. При цьому, визнання і надання дозволу на виконання рішення арбітражу в Україні не забезпечить реальне його виконання (через недостатність грошових коштів для цього), а лише призведе до негативних наслідків для діяльності OILTAGRO OU. Тому, просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ЄКСОН ЮК» про визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітра ad hoc Лариси Романенко від 15 травня 2024 року про стягнення з OILTAGRO OU на користь ТОВ «ЄКСОН ЮК» 27 259 429,80 доларів США.

В судовому засіданні представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засідання представник OILTAGRO OU (Tallinn) у задоволенні заяви просив відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2023 року між юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, ТОВ «ЕКСОН ЮК» і юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Естонської Республіки, OILTAGRO OU був укладений контракт N?YE-OTA-2023/1407 про постачання сільськогосподарської продукції.

Додатковою угодою до Контракту від 15 серпня 2023 року сторони домовилися, що всі суперечки, розбіжності та вимоги, які можуть виникнути за контрактом №YE-OTA-2023/1407 від 14.07.2023 або у зв?язку з цим контрактом, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають розгляду у створюваному згідно з цим арбітражним застереженням міжнародному комерційному арбітражі (третейському суді) у конкретній справі (арбітраж ad hoc) відповідно до типового закону ЮНСІТРАЛ про Міжнародний торговий арбітраж, Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ Комісії Організації Конвенції зовнішньоторговельний арбітраж від 21.04.1961. До Контракту, у тому числі до його дійсності, виконання, припинення, тлумачення, прав та обов?язків сторін, наслідків невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов?язань та іншим витікаючим з нього питанням, застосовується законодавство України. Рішення Міжнародного комерційного арбітражу (третейського суду) по конкретній справі (арбітраж ad hoc), створеного на підставі даної арбітражної угоди, е остаточним та обов?язковим для обох сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Отже, арбітражне застереження у контракті є виглядом арбітражної угоди.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду (арбітраж ad hoc) 15 травня 2024 року стягнуто з OILTAGRO OU на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 27 259 429,80 USD за контрактом № YE-OTA-2023/1407 від 14 липня 2023 року про постачання сільськогосподарської продукції. Крім того, OILTAGRO OU повинен сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄКСОН ЮК» суму в розмірі 50 000,00 грн, як відшкодування авансів, сплачених позивачем на витрати та збори Арбітражного суду.

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов'язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Судом також не визнано, що відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Встановлено наявність у боржника відкритих банківських рахунків на території України.

Доводи боржника щодо недостатності грошових коштів, наявних у OILTAGRO OU в Україні для погашення заборгованості та виконання рішення арбітражу в Україні, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 15 травня 2024 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстави для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

З огляду на те, що підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року не встановлено, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 15 травня 2024 року, у складі арбітражу ОСОБА_1 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» до OILTAGRO OU (Tallinn) про стягнення заборгованості, а також видачі виконавчого листа на виконання вказаного рішення.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року задовольнити.

Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу (арбітраж ad hoc) від 15 травня 2024 року, у складі арбітражу ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» до OILTAGRO OU (Tallinn) про стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 15 травня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» до OILTAGRO OU (Tallinn) про стягнення 27 259 429,80 USD (двадцять сім мільйонів двісті п?ятдесят дев?ять тисяч чотириста двадцять дев?ять доларів США 80 центів) за контрактом № YE-OTA-2023/1407 від 14 липня 2023 року про постачання сільськогосподарської продукції та 50 000,00 грн, як відшкодування авансів, сплачених позивачем на витрати та збори Арбітражного суду.

Стягнути з OILTAGRO OU (Tallinn) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Єксон ЮК» 1514,00 гривень судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя