Справа № 191/1670/22
Провадження № 2/191/559/22
У Х В А Л А

іменем України

05 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних збитків в зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кульбашний І.О., 10.01.2024 року через канцелярію суду надав клопотання про витребування від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доказів, а саме витребування інформації про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, безпосередньо про проведення та висновки почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх …підприємств, установ, організацій.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 18 ЦПК України).

В силу вимог ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6); особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7); у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8); притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).

Враховуючи вищевикладене та те, що витребувана інформація має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, безпосередньо про проведення та висновки почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 5, 18, 81 ч. 7, 84, 258, 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області інформації про хід проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000109, безпосередньо про проведення та висновки почеркознавчої експертизи.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина