ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 760/1594/24

Провадження № 22-ц/4820/1696/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року, суддя Кульбаба А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. із заявлених до стягнення 18000 грн.

При вирішенні цього процесуального питання суд виходив з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18000 грн. є неспівмірним із ціною позову. Витрати в розмірі 10000 грн. відповідають критерію реальності адвокатських витрат, є дійсними та потрібними, а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини цієї справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що стягнутий судом розмір правничих витрат є очевидно завищеним та неспівмірним із розміром заявлених позовних вимог та складністю справи.

При вирішенні спірного процесуального питання судом не враховано, що відмова у задоволенні поданого ним позову пов`язана з тим, що позов було подано неналежним позивачем, а не у зв`язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Розгляд справи проведений в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 26 лютого 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Лаврентьєвим Д.О. укладено договір про надання правової допомоги №11/24 далі Договір (а.с. 4-5).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо супроводження цивільної справи №760/1594/24 в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області в якості представника відповідача, а клієнт зобов`язаний оплатити надані послуги в порядку та строки, обумовлені сторонами.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.1., 1.2. Договору, клієнт сплачує адвокату винагороду: - за супроводження справи в суді першої інстанції в розмірі 15000 грн., а саме: зустріч з клієнтом, аналіз матеріалів позовної заяви з додатками (2 год.); аналіз законодавства (судової практики), формулювання правової позиції у справі (2,5 год.); підготовка та подання відзиву на позовну заяву (2 год.); зібрання доказів, підготовка та подання клопотання про доручення доказів у справі (1 год.); підготовка та подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (30 хв.); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1,5 год.), - участь у судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі №760/1594/24 в режимі відеоконференції 18 квітня 2024 року 3000 грн. Загальна сума послуг становить 18000 грн.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що сплата винагороди, визначеної п. 3.1. Договору, здійснюється клієнтом в безготівковому порядку шляхом перерахування суми коштів (визначеної в рахунку) на рахунок адвоката в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту прийняття Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області остаточного рішення у справі №760/1594/24 та після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 4.2. Договору правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг №1 від 17 травня 2024 року адвокатом були надані наступні послуги: - супроводження справи №760/1594/24 в суді першої інстанції, а саме: зустріч з клієнтом, аналіз матеріалів позовної заяви з додатками (2 год.); аналіз законодавства (судової практики), формулювання правової позиції у справі (2,5 год.); підготовка та подання відзиву на позовну заяву (2 год.); зібрання доказів, підготовка та подання клопотання про доручення доказів у справі (1 год.); підготовка та подання заяви про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (30 хв.); підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (1,5 год.), загальною тривалістю 9,5 год., вартістю 15000 грн.; - участь у судовому засіданні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у справі; №760/1594/24 в режимі відеоконференції 18 квітня 2024 року 3000 грн. Загальна сума послуг становить 18000 грн. (а.с. 84).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідачем одночасно із поданням відзиву заявлено про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та надання доказів на підтвердження понесених судових витрат у суді першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (а.с. 44).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження №12-171гс19).

Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування в даній справі, складність застосування норм права, складення відзиву загальним обсягом 5 сторінок, інших процесуальних документів, зокрема, заяви про долучення доказів, заяви про стягнення судових витрат в суді першої інстанції, а також участі адвоката в судових засіданнях 18.04.2024 року тривалістю 46 хв., колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо завищеного розміру правничої допомоги, заявленої позивачем до відшкодування, є обґрунтованими, стягнутий у суді першої інстанції розмір витрат на правничу допомогу не є розумним та справедливим, не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та підлягає зменшенню до 6000 грн.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні питання судових витрат мотивів суду про відмову у задоволенні позовних вимог, а також інші доводи апелянта не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки є необґрунтованими та на правильність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2024 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 6000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова