Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5910/23
Провадження № 22-ц/812/1399/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши клопотання про долучення доказів та відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бурдинського Сергія Ігоровича, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

05 вересня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду в системі «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Бурдинського С.І., надійшло клопотання про долучення доказів, а 12 вересня 2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Бурдинський С.І. надав ордер серії ВЕ № 1113070, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.

Відповідно, ордер не містить реквізитів, які повинен містити ордер про надання правничої (правової) допомоги, а тому апеляційний суд доходить висновку, що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом Бурдинським С.І. до клопотання про долучення доказів та до відзиву на апеляційну скаргу не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, тяк того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 та в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.

Згідно частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи наведене, клопотання про долучення доказів та відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бурдинського С.І. підлягає поверненню без розгляду, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 14, 43, 183, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В

Клопотання про долучення доказів та відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бурдинського Сергія Ігоровича, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївські парки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк