Справа № 643/4146/23
Провадження № 6/643/86/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Ісоєва К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Крятова Романа Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року, ухваленого в цивільній справі 643/4146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023 року)

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 (відповідач) адвокат Крятов Р.Г. звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023, ухваленого у цивільній справі 643/4146/23, строком на 1 рік.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023, ухваленого в цивільній справі 643/4146/23 (із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023), з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (позивач) стягнута заборгованість в загальному розмірі 71462,50 грн. Відповідач була змушена залишити своє постійне місце проживання в Україні у зв`язку з початком військової агресії рф проти Україні. 13.08.2022 відповідач виїхала за межі України і з цієї дати не поверталася до України. 23.02.2023 відповідач отримала тимчасовий захист в Іспанії. Між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "EПAM CИCTEM3" укладений трудовий договір № 67 від 08.02.2010. Відповідно до трудового договору відповідач є найманим працівником та здійснює свої трудові функції на посаді бухгалтера. Відповідно до Доповнення від 01.12.2022, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "EПAM CИCTEM3" до трудового договору № 67 від 08.02.2010, розмір заробітної плати відповідача складає 37255,00 грн. на місяць. Також відповідачу щомісячно нараховується премія у розмірах, зазначених в розрахункових листах за серпень листопад 2023. Загальний розмір щомісячних нарахувань відповідачу складає від 84500,00 грн. до 85000,00 грн. З вказаних нарахувань здійснюються утримання, а саме: податок на дохід фізичних осіб за ставкою 18%; військовий збір за ставкою 1,5%; погашення позики у розмірі 30473,84 грн. відповідно до договору позики № 9 від 10.07.2023, укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "EПAM CИCTEM3". Загальний розмір утримань з нарахувань відповідача складає приблизно 47000,00 грн. Таким чином, остаточна сума заробітної плати, яку щомісячно отримує відповідач, складає приблизно 37500,00 грн. 38000,00 грн. У відповідача відсутні будьякі інші джерела доходу, крім заробітної плати. Розмір щомісячних утримань із заробітної плати відповідача для повернення позики є істотним, що в цілому впливає на матеріальний стан відповідача, і як наслідок на виконання судового рішення. Крім того, відповідач щомісячно сплачує на користь АТ «Райффайзен Банк» платежі за кредитним договором у розмірі 25264,93 грн. Для забезпечення належних умов проживання в країні перебування (Іспанія) 03.04.2023 відповідачем було укладено з орендодавцем (громадянин Іспанії) договір найму (оренди) житла. Відповідно до вказаного договору та довідки про сплату орендної плати, місячна орендна плата складає 540,36 євро. Відповідач орендує житло навпіл з подругою. Однак, крім сплати орендної плати, відповідач також щомісячно здійснює оплату за комунальні послуги: електроенергія - 78 євро, водопостачання - 89 євро. Орієнтовна вартість витрат на вимушене проживання в іноземній країні складає еквівалент 18000,00 грн. Грошові кошти, які залишаються у відповідача після всіх утримань і витрат, є в рази меншими ніж прожитковий мінімуму в країні перебування (Іспанія). В 2023 прожитковий мінімум в Іспанії складає 600 євро, що в еквіваленті до національної валюти України складає 24800,00 грн. Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач не може виконати рішення суду від 25.07.2023 року у справі № 643/4146/23 та сплатити на користь позивача одразу всю суму у розмірі 71976,49 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01.01.2024 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача подав заперечення проти заяви.

В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідач не надає доказів, що підтверджують збільшення платежів для повернення кредиту за вимогою кредитора за кредитним договором № 014/380805/82/1163896 від 26.07.2021. З наданих відповідачем доказів неможливо встановити наявність чи відсутність виплат на рахунках відповідача, так як і неможливо встановити, чи має відповідач будь-які інші джерела доходу. Кредитний договір № був укладений з ТОВ «ІНФІНАНС» 30.01.2022, тобто після укладення договору відповідачем з АТ «Райффайзен Банк» (укладений 26.07.2021). Таким чином, відповідач погодилась на умови кредитування згідно договору № від 30.01.2022, а відповідно погодилась з умовами щодо нарахування відсотків та погашення кредитної заборгованості. Розстрочення виконання рішення суду боржнику значно ускладнює сам процес виконання рішення, оскільки законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі невиконання відповідачем (боржником) умов розстрочення виконання рішення суду.

Учасники справи в судове засідання 05.01.2024 не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки представник позивача та представник відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вирішує справу за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023, ухваленим у цивільній справі 643/4146/23, вимоги позивача задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 105222,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023 вказане вище заочне рішення змінено. Позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 067/8938772/9 від 30.01.2022 у розмірі 71462,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно доповнення до трудового договору від 01.12.2022, укладеного між відповідачем та ТОВ "EПAM CИCTEM3", розмір заробітної плати відповідача складає 37255,00 грн.

Відповідно до договору позики № 9 від 10.07.2023, укладеного між відповідачем та ТОВ "EПAM CИCTEM3", останній надав відповідачу позику в розмірі 365686,08 грн. на строк до 05.08.2024. Повернення позики здійснюється щомісячно рівними частками в розмірі 30473,84 грн.

Згідно Заяви-Договору про надання кредиту № 014/380805/82/1163896 від 26.07.2021, укладеного між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк», останній надав відповідачу кредит у розмірі 721054,76 грн. на строк 72 місяці. 06.01.2023 між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк» укладена Додаткова угода № 1 до вказаного вище договору, умовами якої врегульовано погашення простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 46751,43 грн. та передбачено зменшення розміру щомісячного ануїтетного платежу. Графіком платежів передбачений щомісячний платіж в розмірі 22669,03 грн., починаючи з 26.04.2023 по 26.05.2028.

Як вбачається з розрахункових листів відповідача, сформованих ТОВ "EПAM CИCTEM3", у вересні відповідачу виплачено 17864,45 грн., борг за підприємством на кінець місяця 20358,75 грн.; у вересні 2023 виплачено 15709,19 грн., борг за підприємством на кінець місяця 22496,01 грн.; у жовтні 2023 виплачено 32761,00 грн., борг за підприємством на кінець місяця 4833,82 грн.; у листопаді 2023 виплачено 22451,67 грн., борг за підприємством на кінець місяця 15174,19 грн.

Суд позбавлений можливості встановити повний зміст документів, складених іноземною мовою, оскільки переклад вказаних документів державною мовою суду не наданий.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Положеннями ч. 4 ст. 435 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Як встановлено судом, позика, заборгованість за якою стягнута з відповідача в даній цивільній справі, отримана на підставі договору позики від 30.01.2022.

Менше ніж через місяць після укладення вказаного договору в України на підставі Указу Президента України № 64/22 від 24.02.2022 введений воєнний стан через військову агресію Російської Федерації проти України, який продовжений на даний час.

Вказану обставину, а саме широкомасштабну збройну агресію Російської Федерації проти України, суд вважає за можливе визнати іншою надзвичайною подією, яка враховується судом на підставі п. 3 ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

З доводів заяви вбачається, що відповідач у зв`язку із вказаними обставинами була вимушена залишити територію України та перебуває за її межами, що, на переконання суду, істотним чином вплинуло на її життєві плани та можливість виконувати зобов`язання перед позивачем.

Крім того, з наданих представником позивача доказів убачається, що відповідач на даний час має інші невиконані зобов`язання, зокрема перед ТОВ "EПAM CИCTEM3" та АТ «Райффайзен Банк», що також впливає на її можливість одномоментно виконати зобов`язання перед позивачем.

Ураховуючи наведене та завдання справедливого розгляду даної справи на засадах верховенства права, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за позикою та процентами на 1 рік. При цьому суд враховує, що із загальної заборгованості в сумі 71462,50 грн., заборгованість за тілом кредиту складає 15000,00 грн., заборгованість за процентами 56462,50 грн. Таким чином, переважну частину заборгованості складає заборгованість за процентами, тобто плата за користування позикою. Ураховуючи наведене, після розстрочення виконання рішення суду, заборгованість за тілом позики фактично буде сплачена протягом 3 місяців.

На переконання суду, розстрочення виконання рішення суду за конкретних обставин даної справи становитиме розумний баланс між інтересами позивача, які полягають у погашенні заборгованості, та інтересами відповідача, які полягають у отриманні реальної можливості виконати зобов`язання перед позивачем.

Ураховуючи наведене, суд частково задовольняє заяву та розстрочує виконання рішення в частині стягнення заборгованості за позикою та процентами на 1 рік.

В задоволенні заяви в частині розстрочення сплати судового збору в розмірі 513,99 грн. суд відмовляє, оскільки відповідачем не доведено неможливість сплати вказаних грошових коштів шляхом одномоментного платежу.

Доводи позивача щодо ненадання відповідачем доказів збільшення платежів для повернення кредиту за кредитним договором № 014/380805/82/1163896 від 26.07.2021 суд відхиляє, оскільки з наданих доказів судом встановлено наявність невиконаних зобов`язань відповідача за вказаним договором.

Оцінюючи доводи позивача щодо ненадання відповідачем доказів наявності чи відсутності виплат на рахунках відповідача та неможливості встановити, чи має відповідач будь-які інші джерела доходу, суд керується таким.

Згідно ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказів, які б спростовували доводи відповідача та надані ним докази, у тому числі доказів наявності у відповідача інших джерел доходу, суду не надано.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи позивача.

Оцінюючи доводи позивача відносно того, що кредитний договір № (договір позики, за яким з відповідача була стягнута заборгованість в даній цивільній справі) був укладений з ТОВ «ІНФІНАНС» 30.01.2022, тобто після укладення договору відповідачем з АТ «Райффайзен Банк», який укладений 26.07.2021, та відповідач погодилась на умови кредитування згідно договору № від 30.01.2022, а відповідно погодилась з умовами щодо нарахування відсотків та погашення кредитної заборгованості, суд керується таким.

Як вже зазначалось судом, однією з підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду є широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалась після укладення 30.01.2022 договору позики. На переконання суду, настання вказаної обставини відповідач, при всій можливій розумній обачливості, передбачити не могла. Зазначена обставина, виходячи з доводів заяви та наданих доказів, істотно вплинула на можливість відповідача одномоментно виконати зобов`язання щодо сплати заборгованості на користь позивача.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє вказані вище аргументи позивача.

Доводи позивача відносно того, що розстрочення виконання рішення суду значно ускладнює сам процес виконання рішення, оскільки законодавство України не чітко регламентує дії стягувача у разі невиконання відповідачем (боржником) умов розстрочення виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки позивачем не наведено переконливих аргументів, з посиланням на норми законодавства України та судову практику, на підтвердження вказаних доводів.

Крім того, суд враховує, що можливість розстрочення виконання рішення суду прямо передбачена положеннями ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258-261, 352, 353, 435 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Крятова Романа Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року, ухваленого в цивільній справі 643/4146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023 року) - задовольнити частково.

Розстрочити виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 року, ухваленого в цивільній справі 643/4146/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (із змінами, внесеними постановою Харківського апеляційного суду від 07.12.2023 року) строком на 12 (дванадцять) місяців, встановивши, що грошові кошти в сумі 71462,50 грн. стягуються з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») в наступні строки та порядку: в перший та наступні 10 (десять) місяців після набрання даною ухвалою законної сили стягуються 5955,00 грн., після чого протягом 12 (дванадцятого) місяця з дати набрання ухвалою законної сили стягуються грошові кошти в сумі 5957,50 грн.

В задоволенні заяви в частині розстрочення сплати судового збору в сумі 513,99 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 15.01.2024.

Суддя Крівцов Д.А.