АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 718/435/24

провадження № 22-ц/822/803/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів для її проведення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у лютому 2024 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (стягнення банківського вкладу).

Просив стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1486771,01 грн, що складаються з неповернутого банківського вкладу в сумі 700 000 грн з урахуванням індексу інфляції в сумі 643 629,73 грн за період з квітня 2017 року по грудень 2023 року, а також 3% річних за цей же період в сумі 143 141,28 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року позов задоволено, постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на користь ОСОБА_1 , неповернутий банківський вклад в сумі 700 000 гривень, інфляційні втрати в сумі 643 629, 73 гривень; три проценти річних в сумі143 141,28 гривень.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Акціонерне товариство «Сенс Банк» в апеляційній скарзі просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів (банківського вкладу) відмовити.

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

Акціонерним товариством «Сенс Банк» разом з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та судової технічної експертизи документів та витребування доказів для її проведення.

Зазначає, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 травня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів для її проведення.

Експертні висновки, проведені в кримінальному провадженні № 0000622, копії яких додані до матеріалів справи, не можуть бути належними доказами у даній справі та не можуть підтверджувати факти підписів колишнього начальника Кіцманського відділення Чернівецької обласної філії Василькової Г.В. та печаток відповідача на договорах та розпорядженнях, копії яких додані до позову.

За змістом наведених висновків експертів об`єкти та зразки доставлені на дослідження нарочним в не упакованому вигляді, що є порушенням п. 3.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

У витязі з обвинувального акту від 22 лютого 2017 року, копію якого надає позивач, вказано, що договір № 09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року завірені печаткою Кіцманського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «Каса №1».

Проте, до позову надані копії договору № 09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року, на яких відбитки печаток із відсутністю напису «Каса №1».

Вважає, що договір та розпорядження підписано не колишнім начальником відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Васильковою Г.В., на договорі та розпорядженні відсутня печатка Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», виконані вони не у дати, які зазначені.

Просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та на договорі №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженнях від 27 серпня 2013 року та від 07 травня 2014 року особисто ОСОБА_2 , чи іншою особою?

3. Чи були надруковані договір №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та договір №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року, у серпні 2013 року та у серпні 2014 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такі договори були надруковані?

4. Чи були надруковані розпорядження від 27 серпня 2013 року та від 07 травня 2014 року у серпні 2013 року та у травні 2014 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такі розпорядження були надруковано?

5. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на договорі №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та на договорі №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року у серпні 2013 року та у серпні 2014 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

6. Чи був виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на розпорядженні від 27 серпня 2013 року та на розпорядженні від 07 травня 2014 року у серпні 2013 року та у травні 2014 року відповідно чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий підпис був виконаний?

7. Чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, або іншим кліше на договорі №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та на договорі №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року?

8. Чи нанесено відтиск печатки Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Ідентифікаційний код 00039019 кліше печатки, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, або іншим кліше на розпорядженні від 27 серпня 2013 року та на розпорядженні від 07 травня 2014 року?

9. Чи було виконано відтиск печатки на договорі №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та на договорі №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року у серпні 2013 року та у серпні 2014 року відповідно, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

10. Чи було виконано відтиск печатки на розпорядженні від 27 серпня 2013 року та на розпорядженні від 07 травня 2014 року у серпні 2013 року та у травні 2014 року, чи в інший час, якщо можливо встановити проміжок часу, в який такий відтиск печатки було виконано ?

Для проведення експертизи просить витребувати у Заставнівському районному суді Чернівецької області з матеріалів кримінальної справи №718/470/17 :

оригінали договору №09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року та договору №09/1 банківського вкладу від 28 серпня 2014 року,

оригінали розпоряджень від 27 серпня 2013 року та від 07 травня 2014 року,

оригінал особової справи ОСОБА_2 у Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» з оригіналами підписів ОСОБА_2 ,

відбитки кліше печатки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019,

відбитки кліше печатки Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» Кіцманське відділення Ідентифікаційний код 00039019, Каса №1

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДРЮОФОПГФ 02883096, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, витребування доказів для її проведення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Отже, процесуальний обов`язок суду - належним чином дослідити поданий стороною доказ (в цьому випадку - докази порушення права позивача на користування орендованого ним майна), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні, які саме перешкоди чиняться позивачу.

Зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі у справі № 573/1677/18.

Судова експертиза- це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

На обгрунтування підстав призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів Акціонерне товариство «Сенс Банк» посилалося на приєднання до матеріалів справи експертних висновків, проведених у кримінальному провадженні №0000622 із порушенням пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Водночас Акціонерне товариство «Сенс Банк» вказувало на наявність сумнівів щодо справжності договору №09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року, оскільки у витязі з обвинувального акту від 22 лютого 2017 року вказано, що договір № 09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року завірені печаткою Кіцманського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «Каса №1».

Проте, до позову надані копії договору № 09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року, на яких відбитки печаток із відсутністю напису «Каса №1».

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 (провадження № № 61-8732св20) зазначено, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.

До матеріалів справи приєднано виконаний в раках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 висновок судово-почеркознавчої експертизи документів № 239-К від 04 лютого 2015 року, висновок судово-технічної експертизи документів № 235 від 29 липня 2015 року.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи документів № 239-К від 04 лютого 2015 року підписи, виконані на договорі № 09 банківського вкладу від 27 серпня 2013 року, договорі № 09/1 від 28 серпня 2014 року, банківському розпорядженні на внесення коштів на депозит від 27 серпня 2013 року, банківському розпорядженні на внесення коштів на депозит від 07 травня 2014 року, виданих на ім`я ОСОБА_1 , від імені банку належать начальнику Кіцманського відділення №933 ПАТ «Укрсоцбанк ОСОБА_2.

Також за висновком технічної експертизи документів № 235 від 29 липня 2015 року відбитки печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * Укрсоцбанк» на договорі банківського вкладу «Інвестиційний - мультивалютний» №09 від 27 серпня 2013 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; розпордженні на внесення коштів на депозит інвестиційний з процеденням конвертації від 27 серпня 2013 року, виданому на ім`я ОСОБА_1 .

Відбитки печатки «м.Київ * Україна * Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» * Кіцманське відділення * Ідентифікаційний код №00039019 * КАСА №1» на договорі банківського вкладу «Інвестиційний - мультивалютний» №09/1 від 28 серпня 2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 ; розпордженні на внесення коштів на депозит інвестиційний з проведенням конвертації від 07 травня 2014 року, виданому на ім`я ОСОБА_1 .

Вбачається, що до матеріалів справи приєднано договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 банківського вкладу «Інвестиційний - мультивалютний» (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально) від 27 серпня 2013 року №09, розпорядження про внесення коштів на депозит від 27 серпня 2013 року.

Водночас до матеріалів справи додано договір між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 банківського вкладу «Інвестиційний - мультивалютний» (депозитний вклад зі сплатою процентів щоквартально) від 28 серпня 2014 року №09/1, розпорядження про внесення коштів на депозит від 07 травня 2014 року.

У матеріалах справи відсутні докази, що договір № 09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року завірені печаткою Кіцманського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» «Каса №1».

Отже, посилання Акціонерного товариства «Сенс Банк» на наявність обставин, що викликають сумніви щодо справжності договору №09 від 27 серпня 2013 року та розпорядження від 27 серпня 2013 року, не відповідають обставинам справи.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи Акціонерного товариства «Сенс Банк» про те, що висновок технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 14 квітня 2015 року №687-К, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 21 листопада 2014 року, висновок технічної експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 19 лютого 2015 року №214, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 21 листопада 2014 року, висновок почеркознавчої експертизи документів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Чернівецькій області від 29 січня 2015 року №164-К, призначеної в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 21 листопада 2014 року, є неналежними доказами, оскільки порушений порядок призначення експертизи.

Встановлено, що Акціонерне товариства «Сенс Банк» залучено до участі у кримінальному провадженні №0000622 від 21 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України в якості цивільного відповідача.

Отже, у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, Акціонерне товариство «Сенс Банк» не було позбавлено можливості заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

Керуючись частиною 1 статті 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів та витребування доказів для її проведення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СенсБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак