overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1270/24
У Х В А Л А

"09" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черненка Миколи Олександровича про залишення позову без розгляду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 , інформації, яка поширена ОСОБА_1 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» 16, 17, 18, 20, 21, 23 січня та 04 лютого 2023 року, зобов`язання її спростування та стягнення моральної шкоди у розмірі 1 грн.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

05 вересня 2024 року представник позивача адвокат Черненко М.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки у ході розгляду справи усі відеозаписи видалені відповідачкою із своєї сторінки соціальної мережі «Facebook».

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду, однак зазначила, що підстави, які вказав позивач, не відповідають дійсності, бо вона як нічого не виставляла, так і не видаляла зі своєї сторінки.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпорядився своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Черненка Миколи Олександровича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність та ділову репутацію, інформації, зобов`язання її спростування, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення.

Суддя

Ухвалу складено 09 вересня 2024 року.
УХВАЛА

про прийняття до провадження

Справа № 495/6319/15-ц

Номер провадження 6/495/193/2024

09 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., дослідивши матеріали заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №50815424, боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №50815424, боржник ОСОБА_1 .

Заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, зокрема ст.442 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України заява розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 258, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Еліт Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні №50815424, боржник ОСОБА_1 .

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2024 року о 10 годині 30 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

06.09.2024 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариств «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.07.2024 для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Ураховуючи викладене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.09.2024 об 11:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/1061/23
Провадження № 2/946/673/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі за цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.04.2024 року призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

06.09.2024 року до суду від судового експерта Пастир Юрія Івановича надійшли матеріали справи №500/1061/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та висновок експерта судової транспортно товарознавчої експертизи № 66/24 від 09.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі №500/1061/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 02 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 676/5165/24
Номер провадження 2-н/676/1040/24
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2024 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управлінська компанія «Господар» Кам`янець-Подільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 141, 160, 167, 168 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 727/8449/24
Провадження № 2-н/727/2360/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 302,80 гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/6955/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 рокуу позов задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 солідарно 66836 грн. у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

Стягнуто зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі, що складають 6241 грн. у рівних частках по 3120, 50 гривень з кожного.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 24 серпня 2024 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/12450/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

12 вересня 2024 року Справа № 608/2125/24

Номер провадження2/608/860/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чортківського районного суду Тернопільської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зареєстрованих та жителів с. Мухавка Чортківського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 21 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачами відзиву на позов до 21 жовтня 2024 року. Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу. Одночасно з копією ухвали відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Л. М. Запорожець
Провадження № 2-во/686/214/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ТОВ «Діджи Фінанс»про виправлення описки в рішенні суду

встановив:

В вересні 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс»звернулося до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 686/19081/24за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та призначити до судового розгляду на 12.09.2024 року о 12 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7871/24
Провадження №2/487/2876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

12.09.2024 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію осіб, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Корабельному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Корабельного районному суді м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Корабельного районному суді м. Миколаєва, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко