Справа № 755/2040/20
Провадження № 6/761/589/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.,

приватний виконавець: Солонько М.М.,

представник: ОСОБА_1 ,

представник стягувача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Солонька М.М. про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_3, стягувач ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз», заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Солонько М.М. із заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_3, стягувач ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз», заінтересована особа ОСОБА_3 .

Подану заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М., перебувало виконавче провадження НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа №755/2040/20 виданого 22.02.2021 Шевченківським районним судом м.Києва, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» (м. Київ, вул. Глибочицька, 17д, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 258, 45 (сто сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім грн. 45 коп.) (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

27.05.2021 року здійснено списання грошових коштів з поточного рахунку боржника ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відкритому в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та здійснено їх відповідний розподіл для погашення заборгованості за виконавчими документами, зокрема - 173 757, 45 грн. направлено на рахунок стягувача ОСОБА_3 на погашення боргу за рішенням суду.

28.05.2021 у зв`язку із повним погашенням суми боргу, приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

08.09.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича - задоволено, а саме:

- визнано постанову приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 26.05.2021 року неправомірною та скасувано.

- визнано дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017. адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) щодо списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн. неправомірними.

- зобов`язано приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) усунути порушення, шляхом повернення на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн.

30.06.2022 року постановою Київського апеляційного суду по справі №755/2040/20 апеляційну скаргу Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 р. - без змін.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року у справі №755/2040/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, заінтересована особа - ОСОБА_3 видано виконавчий лист №755/2040/20 від 20.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист №755/2040/20 від 20.01.2023 року виданий Шевченківським районним судом м.Києва, подано ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.09.2023 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито ВП НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/2040/20 виданий 20.01.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповалова Генерала, 2, приміщення 401) усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758, 45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258, 46 грн. та моральна шкода - 1500, 00 грн. на наступні платіжні реквізити НОМЕР_6, де сторонами виконавчого провадження являються:

-боржник - приватний виконавець Солонько Микола Миколайович (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповалова Генерала, 2, приміщення 401),

- стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз», .

Проте, як зазначає заявник вимога щодо зобов`язання приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича повернути на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшинз» 173758, 45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258, 46 грн. та моральна шкода - 1500, 00 грн., не може бути виконана приватним виконавцем солонько М.М., у ВП НОМЕР_4, оскільки 27.05.2021 року стягнуті кошти з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» у розмірі 173757, 45 грн. перераховано на рахунок ОСОБА_3 , у зв`язку з чим приватний виконавець Солонько М.М. не є набувачем стягнутих коштів, отже фактично боржником у виконавому провадженні НОМЕР_3 відкритого Солом`янським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є ОСОБА_3 , яка є набувачем коштів та фактично правонаступником у зобов`язанні.

На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

06.02.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

Заявник та представник заявника в судовому засідання підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні поданої заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М., перебувало виконавче провадження НОМЕР_4, з примусового виконання виконавчого листа №755/2040/20 виданого 22.02.2021 Шевченківським районним судом м.Києва, відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» (м. Київ, вул. Глибочицька, 17д, ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 258, 45 (сто сімдесят дві тисячі двісті п`ятдесят вісім грн. 45 коп.) (з урахуванням податків і інших обов`язкових платежів) та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

08.09.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз» на дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича - задоволено, а саме:

- визнано постанову приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 26.05.2021 року неправомірною та скасувано.

- визнано дії приватного виконавця Солонько Миколи Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017. адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) щодо списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн. неправомірними.

- зобов`язано приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м.Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) усунути порушення, шляхом повернення на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМЕРДЖЕКС ПЕЙРОЛ СОЛЮШНЗ" (місце знаходження: 04050, м.Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758,45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258,46 грн. та моральна шкода 1500,00 грн.

30.06.2022 року постановою Київського апеляційного суду по справі №755/2040/20 апеляційну скаргу Приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича було залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 р. - без змін.

На виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року у справі №755/2040/20 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, заінтересована особа - ОСОБА_3 видано виконавчий лист №755/2040/20 від 20.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист №755/2040/20 від 20.01.2023 року виданий Шевченківським районним судом м.Києва, подано ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

13.09.2023 Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті КиєвіЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито ВП НОМЕР_3 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/2040/20 виданий 20.01.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва, про зобов`язання приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповалова Генерала, 2, приміщення 401) усунути порушення, шляхом повернення на рахунок ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» (місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17-д, ідентифікаційний код юридичної особи: 37354916) 173758, 45 грн., з яких: середній заробіток за час вимушеного прогулу - 172258, 46 грн. та моральна шкода - 1500, 00 грн. на наступні платіжні реквізити НОМЕР_6, де сторонами виконавчого провадження являються:

-боржник - приватний виконавець Солонько Микола Миколайович (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017, адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповалова Генерала, 2, приміщення 401),

- стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Емерджекс Пейрол Солюшнз», .

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно зі статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження № 61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно положень ст.ст. 77-79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №755/2040/20 виданого 20.01.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва, на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2021 року у справі №755/2040/20 за скаргою ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшинз» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. щодо відкриття виконавчого провадження та списання з рахунку боржника грошових коштів, заінтересована особа - ОСОБА_3 , замінити боржника- приватного виконавця Солонько Миколу Миколайовича (номер посвідчення 0112 , видане 07.11.2017. адреса: 03035, м. Київ, вул. Шаповала Генерала, 2, приміщення 401) на ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), проте, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, які б підтверджували перехід процесуальних прав та обов`язків від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. до ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20 виданий 20.01.2023року Шевченківським районним судом м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 431, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2040/20 виданий 20.01.2023року Шевченківським районним судом м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: