Номер провадження: 22-ц/813/7030/24
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Унгуряну Сергія Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Унгуряну Сергій Іванович звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позивач просив стягнути з відповідача нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі: 4 345 грн; нараховану та невиплачену компенсацію за невикористану щорічну відпустку, без відрахувань (утримання) податків і обов`язкових платежів в сумі: 4 566,16 грн; середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку за період з 16.02.2023 по 16.08.2023 в сумі: 150 548, 16 гривень; витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн (а.с. 1-5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року позовні вимоги були залишені без задоволення (а.с. 220-223).

30.08.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Унгуряну Сергій Іванович засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт зазначає, що наказом від 13.02.2023 позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, вирішено виплатити компенсацію за невикористану відпустку з 16.11.2022 по 15.02.2023 строком 8 календарних днів. Але роботодавцем не було проведено повний розрахунок з робітником, а саме не сплачена заробітна плата за відпрацьовані 11 днів у розмірі 4 345 грн та компенсація за невикористану відпустку 8 днів у розмірі 4566,16 грн. 22.02.2023 позивач звернувся із заявою на адресу відповідача щодо надання довідки про нарахування заробітної плати та зарплатних розрахункових листів за час роботи на посаді. Однак, відповіді на заяву не надано. Зверненням від 03.03.2023, адресованим відповідачу, позивач просив виплатити заборгованість за фактично відпрацьований час за лютий 2023 та компенсацію за невикористану відпустку. У відповіді на вказане звернення від 20.03.2023 відповідач повідомив, що у зв`язку з допущенням бухгалтерської помилки, що сталася із неправильним встановленням доплати за шкідливі умови праці, а саме було проставлено доплату 100% до посадового окладу замість 12%, існує переплата за шкідливі умови праці у розмірі 17 380 грн у зв`язку із чим заробітна плата та компенсація за дні щорічної невикористаної відпустки у розмірі 9432,56 грн на підставі наказу № 71/1/23-к від 13.02.2023, утримано в якості погашення надміру сплачених коштів. Крім того, повідомлено, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 7974,44 грн, яку необхідно сплатити. Апелянт звертає увагу, що помилка нарахування заробітної плати нелічильна (неправильне застосування законів, норм колективного договору), тому суму переплати працівник може повернути лише добровільно на підставі письмової заяви. Однак, позивач письмової згоди на утримання не давав. Крім того, апелянт звертає увагу, що наказ № 71/1/23-к про повернення надмірно сплачених коштів, виданий після звільнення позивача, тобто з порушенням місячного терміну, а беручи до уваги, що ОСОБА_1 ознайомлена з ним лише після неодноразових звернень, то вказаний наказ виданий всупереч законодавства України, що призвело до безпідставної недоплати заробітної плати. Тому, на думку апелянта, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті заробітної плати за відпрацьовані 11 днів у розмірі 4345 грн та заборгованості по компенсації за невикористану відпустку 8 днів у розмірі 4566,16 грн, які були безпідставно утримані відповідачем підлягають задоволенню. Також, апелянт зазначає, що позивач має право на стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 16.02.023, тобто з дня наступного після звільнення по 16.08.2023. Відповідно до довідки середньомісячна заробітна плата за останні два календарні місяці роботи (січень, грудень), що передують даті звільнення, становить 51 350 грн за 44 робочі дні (352 години). Отже, середньоденна заробітна плата становила 1167,04 грн, середньогодинна 146,71 грн. Тобто, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 16.02.2023 по 16.08.2023 150 548,16 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів. Крім іншого, апелянт зазначає, що запровадження на всій території України карантину є безумовною правовою підставою для продовження строків, визначених статтею 233 КЗпП України на строк дії такого карантину. Не є необхідним заявлення клопотання про поновлення строку на звернення, так як строк звернення до суду не пропущений. Карантин діяв з 19.12.2020 по 30.06.2023, а позивач звернувся до суду з позовом 19.08.2023, тому тримісячний строк звернення до суду пропущений не був. А тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.09.2024 апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення недоліків: подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанції про сплату судового збору.

Матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду 17.09.2024.

18.09.2024 від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначає, що повний текст було складено та підписано судом 02.08.2024, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. А відповідно до картки руху документу в системі Електронний суд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року доставлено до Електронного суду 02.08.2024 о 21:00 год.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 25.07.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 30.07.2024, про що зазначено в резолютивній частині оскаржуваного рішення. Отже, строк на апеляційне оскарження розпочався з дня складення повного судового рішення, тобто з 31.07.2024 та, відповідно, закінчився 29.08.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 30.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до наданої апелянтом картки руху документу оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету Електронного суду 02.08.2024 о 21:00 год. В матеріалах справи доказів направлення/отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом не міститься. Враховуючи вказані обставини в сукупності та оскільки апелянт отримав копію оскаржуваного рішення не в день його складення, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Апелянт сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги, що підтверджується наданою до апеляційної скарги квитанцією.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

- найменування суду апеляційної інстанції;

- ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

- обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

- перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Унгуряну Сергія Івановича задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Унгуряну Сергію Івановичу строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Унгуряну Сергія Івановича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр Одеської обласної ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І.Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький