провадження № 88-ц/824/31/2024
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Лащевської Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 125 грн 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 562 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2 - боржника за кредитним договором та ОСОБА_4 - іпотекодавця за іпотечним договором, які були укладені 3 липня 2008 року.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про існування даної справи №754/13087/18, предмет розгляду даної справи.

Також звертає увагу, що 19 грудня 2018 року судом першої інстанції у даній справі була залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 - іпотекодавець за іпотечним договором (т. 1 а.с. 94), 17 січня 2019 року ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до суду першої інстанції у судове засідання, призначене на 8 лютого 2019 року (т. 1 а.с. 59), а 23 січня 2019 року (тобто через 5 днів після отримання повістки) ОСОБА_4 померла.

Тобто ОСОБА_4 об`єктивно не могла реалізувати свої процесуальні права як третя особа у справі, зокрема надати заперечення проти позову та докази на спростування обставин, які викладені у позовній заяві, зокрема докази, які підтверджують факт використання позивачем свого права на дострокове повернення кредиту.

Вказує, що спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , стали дочка померлої ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 .

Вважає нововиявленою обставиною, як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий ОСОБА_1 на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, є саме та обставина,що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту, у зв`язку з чим самостійно змінив строк повного виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором.

Саме зазначена обставина, яка існувала на час розгляду справи та винесення постанови, а не власне самі документи, якими підтверджується факт використання кредитором права на дострокове повернення кредиту, є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Вказує, що в наслідок приховування позивачем обставини щодо використання ним права на дострокове повернення кредиту було неправильно визначено: строк, протягом якого банк мав право нараховувати відсотки; розмір відсотків; початок перебігу строку позовної давності.

Зазначає, що позивачем умисно була прихована від суду, та обставина, що 11 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» направило ОСОБА_2 , лист- вимогу вих. №31.4-08/4118/15 від 11 серпня 2015 року про оплату заборгованості за кредитним договором та повідомленням про реалізацію свого права на дострокове повернення кредиту у випадку непогашення заборгованості.

Вказує, що додатковим підтвердженням того факту, який не був і не міг бути відомим заявнику є та обставина, що 31 серпня 2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 754/12573/15) в рахунок погашення усієї суми кредиту, що підтверджується відповідною позовною заявою та розрахунком заборгованості у зазначеній справі.

Вважає, що у зв`язку з приховуванням позивачем факту направлення банком боржнику вимоги про дострокове повернення кредиту судом не було встановлено того факту, що кредитор використав своє право на дострокове повернення кредиту у 2015 році та втратив право на подальше нарахування відсотків за користування кредитом з 23 серпня 2015 року, а тому, стягнення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2015 року по серпень 2018 року, в розмірі 17424,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 468 125,94 грн є незаконним та свідчить про незаконність рішення суду, причиною чого стало приховування позивачем від суду обставини, яка наразі є нововиявленою.

Звертає увагу, що суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що частина позовних вимог залишилась поза межами строку позовної давності, проте, у зв`язку з тим, що позивач приховав ту обставину, що він використав своє право на дострокове повернення кредиту у 2015 році, суд дійшов помилкових висновків стосовно початку перебігу строку позовної давності з 3 липня 2018 року, оскільки починаючи з 23 серпня 2015 року банк втратив право на нарахування відсотків за користування кредитом, а з позовом банк звернувся лише 20 вересня 2018 року, вбачається, що поза межами строку позовної давності залишились платежі, нараховані банком до 22 серпня 2015 року (а не по 10 жовтня 2015 року, як це встановлено судом).

Враховуючи, що у банку 23 серпня 2015 року виникло право вимоги щодо стягнення усієї суми заборгованості, вбачається, що строк позовної давності вважається пропущеним починаючи з 23 серпня 2018 року, однак із позовом у даній справі позивач звернувся 20 вересня 2018 року, тобто із пропуском строку позовної давності. При цьому, клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлялось.

Заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не надходило.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. просив задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Мостовенко Ю.В. просив задовольнити заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року позивач ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" - адвокат Карапетян А.Р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 6 вересня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" заборгованість за кредитним договором у розмірі 468 125 грн 94 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 562 грн 36 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позов на суму 468 125,94 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що частина позовних вимог залишилась поза межами строку позовної давності, а також вказав, що положення п.3.8 кредитного договору передбачають право банку на звернення з вимогою про дострокове виконання зобов`язань. Проте матеріали справи не містять доказів звернення банку з вимогою про дострокове виконання зобов`язань, а тому обумовлені сторонами строки виконання зобов`язань щодо повернення кредитних коштів до 3 липня 2018 року залишились незмінними.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку, нововиявленою обставиною для перегляду постанови є те, що банк використав своє право на дострокове повернення кредиту 11 серпня 2015 року, у зв`язку з чим самостійно змінив строк повного виконання усіх грошових зобов`язань за кредитним договором.

Вказує, що вона не знала і не могла знати під час розгляду справи в суді першої інстанції, та враховуючи ту обставину, що вона помилково не була залучена до участі у даній справі, як правонаступник третьої особи, їй не було та не могло бути відомо про розгляд даної справи, вона, об`єктивно не мала таких доказів, не знала про їх існування, і, відповідно, не мала можливості надати такі докази в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року ).

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 607/2144/19, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги".

Отже, згідно з п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та наведені заявником підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду, не є обставинами, які в розумінні статті 423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідні обставини існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, та ОСОБА_1 не навела доказів, що третій особі ОСОБА_4 , правонаступником якої є заявниця, не могло бути відомо про направлення позичальнику та поручителю вимоги банку про повернення грошових коштів та отримання такої вимоги у 2015 році.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року слід відмовити та залишити вказану постанову в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС.ДІ.СІ.ГРУП" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба