Справа № 369/9777/16-ц
Провадження №6/369/72/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

секретаря Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року заявник ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №689-003/12Р від 26 березня 2012 року в розмірі 206375,83 грн. та судові витрати в розмірі по 1031,88 грн. з кожного.

31.05.207 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №2. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №689-003/12Р.

Заявник зазначив також про те, що 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу №1404 ДГФ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №689-003/12Р.

У зв`язку з викладеним вище, заявник просить суд, замінити стягувача - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №369/9777/16-ц.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В судове засідання боржник: ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заперечення на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та зазначив про розгляду справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа №369/9777/16-ц за позовом ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №689-003/12Р від 26 березня 2012 року в розмірі 206375,83 грн. та судові витрати в розмірі по 1031,88 грн. з кожного.

Встановлено, 21.02.2018 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/9777/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ КБ «Правекс-Банк» на ТОВ ««ФК «Довіра та Гарантія».

Також встановлено, що 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404 ДГФ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №689-003/12Р.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.

Заявником не представлено суду доказів, відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, яке не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження,» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.

Також судом встановлено, що відповідно до п.3.2 Договору факторингу про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору вартість прав вимоги в день підписання договору шляхом переказу коштів на рахунок первісного кредитора.

Проте, заявником не надано жодного доказу на підтвердження переказу коштів та сплати вартості права вимоги за договором факторингу про відступлення права вимоги.

Тому суд вважає недоведеним факт переходу прав кредитора від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Діджи Фінанс» за договором факторингу №1404 ДГФ від 14.04.2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО