Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/5686/24
Провадження № 2-н/334/638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 року ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

16.07.2024 року судом отримано відповідь з Єдиного держаного демографічного реєстру, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.09.2003 року, інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 у вказаному реєстрі відсутня.

18.07.2024 року судом було направлено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

В період з 01.08.2024 року по 01.09.2024 року суддя Філіпова І. М. перебувала у щорічні відпустці.

20.08.2024 року судом було отримано відповідь з Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 04.01.2007 року.

Крім того, 26.08.2024 року від боржника ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо видачі судового наказу. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 не є власником цієї квартири, оскільки він відчужив її йому. Крім того, до участі у справі не залучений інший співвласник. Також ОСОБА_2 вказує, що між ним та ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» тривалий час існує спір щодо наявності заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З витягу з Державного реєстру речових прав станом на 19.06.2024 року вбачається, що 18.12.2006 року на підставі договору купівлі продажу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули права власності по 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_3 . 30.06.2021 року ОСОБА_2 на підставі договору дарування став власником 1/2 частини вказаної квартири.

У своїй заяві ОСОБА_2 стверджує, що отримав право власності на 1/2 частку спірної квартири від ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, заявником не доведено, що у нього виникло право грошової вимоги до боржників, які зазначені у заяві.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізькго апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Філіпова І. М.