overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1618/24
Провадження № 2-о/396/89/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю, що її пред`явлено з дотриманням вимог передбачених статей 296-297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Викладене свідчить, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 187,260,295,296,297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - адвокат Єльнікова Наталія Олександрівна про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання у вказаній цивільній справі на 13.09.2024 року о 11:45 год.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви про визнання фізичної особи недієздатною із доданими до заяви документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 587/2857/24
Провадження № 2/591/1577/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2024 року ухвалою Зарічного районного суду м.Суми відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 24 жовтня 2024 року о 11-30 год. Але в ухвалі помилково зазначено факт, який просить встановити заявник про виключення відомостей з актового запису про народження дитини замість про анулювання актового запису про смерть.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року допущено описку - зазначено факт, який просить встановити заявник про виключення відомостей з актового запису про народження дитини замість про анулювання актового запису про смерть. Вказана помилка унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 05.09.2024 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати вірним в ухвалі від 05.09.2024 по справі № 587/2857/24, факт, який просить встановити заявник про анулювання актового запису про смерть замість про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Єдиний унікальний номер 741/803/24
Провадження № 2/741/340/24
У Х В А Л А

м. Носівка 09 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

9 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 9 грудня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/375/24 Номер провадження 22-ц/814/2988/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О.Ш. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" С. Порощай на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма "Зоря -Агро" про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою директора ТОВ Агрофірма "Зоря-Агро" С. Порощай на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 24 жовтня 2024 року , зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: А.І. Дорош

В.П. Пікуль
Справа № 309/3274/24
Провадження № 2-о/309/312/24
У Х В А Л А

про призначення експертизи

/вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Ткач О.О.,

присяжних: Бряник М.М.,

Барзул Н.М.,

за участю секретаря Росоха Д.І.,

третя особа ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо якої вирішується питання визнання недієздатною ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.103-105, 109, 252, 258-261, 298, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , та відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає АДРЕСА_1 .

Проведення експертиз доручити експертам Закарпатська Філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44953021, місцезнаходження - Україна, 90202, Закарпатська область, Берегівський р-н, м. Берегове, вул.Мужайська, будинок 41).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад?

2. чи є захворювання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним та стійким?

3. чи здатна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на психічний розлад?

2. чи є захворювання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хронічним та стійким?

3. чи здатний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність. за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради:

- амбулаторну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- амбулаторну картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В розпорядження експертів направити копію ухвали та амбулаторних карток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.

Присяжні: Бряник М.М.

Барзул Н.М.
Справа № 451/627/24
Провадження № 2-о/451/33/24
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

присяжних: Шпак Р.В.,

Боднарчук Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сологуб М.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомленні про дату та час розгляду.

З урахуванням вимог частини 2 статті 247 ЦПК України судове засідання необхідно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи.

Зважаючи на вимоги статті 223 ЦПК України суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

судове засідання у справі за ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Лопатинська селищна рада Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 19.09.2024 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька

Присяжні: Р. Шпак

Л. Боднарчук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4931/24
У Х В А Л А

12.09.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі судді Надопта А.А., за участю секретаря судового засідання Стрижак О.М., розглянув у підготовчому засіданні в м. Виноградів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Берегівського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищезазначена заява.

Заявник ОСОБА_1 у підготовче засідання 12.09.2024 року не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить справу проводити у його відсутності, просить вимоги заяви задоволити.

Заінтересована особа- ОСОБА_2 у підготовче засідання 12.09.2024 року не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Зацікавлена особа-представник Королівської селищної ради у підготовче засідання 12.09.2024 року не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з"ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заявник подав всі докази, на які він посилається у заяві.

Сторони не подавали суду клопотань щодо вирішення інших питань з підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради Берегівського району, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 01.10.2024 року.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 461/2161/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 22-ц/811/2542/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4033/24 Провадження№ 2/636/1769/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., при прийнятті позовної заяви (справа № 636/4033/24, провадження № 2/636/1769/24) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Підстави, визначені ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 4 частини 6 цієї статті регламентовано, що малозначними є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вимоги вказаних положень статей ЦПК, суд вважає необхідним розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 28, 175, 177, 187, 274, 277, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання о 09 год 00 хв 21 жовтня 2024 року у залі судових засідань № 14 в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області, про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Провадження №2-н/521/1834/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Малиновського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 05 вересня 2024 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
справа №439/1715/24
провадження №2/439/511/24
УХВАЛА

11 вересня 2024 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді: Войтюк Т.Л.,

за участі секретаря

судового засідання: Полінчук С.-Е.А.,

під час судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено о 11 годині 30 хвилин на 11 вересня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданій позовній заяві, зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, та висловив позицію, щодо можливості постановлення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час, місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 жовтня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк