КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/774/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів та розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 28 червня 2024 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ТОВ "Коллект Центр" 17 липня 2024 року засобами поштового зв`язку направило апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року справу призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів, а саме позивач просив суд апеляційної інстанції витребувати в АТ "Укрсиббанк" виписки з рахунку ОСОБА_1 . Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання подається позивачем вперше і в суді першої інстанції попередньо не заявлялось.

Вирішуючи вказане клопотання про витребування доказів, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки позивачем не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд відмовляє в задоволенні необґрунтованого клопотання про витребування доказів.

Окрім того, 16 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд до Київського апеляційного суду від представника позивача ТОВ "Коллект Центр" - Ткаченко М.М. надійшло клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць з 01 січня 2024 року становить 3028 грн., відтак, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024 році становить 90 840 грн.

Оскільки ціна позову ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є меншою тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (44 108 грн.), дана справа є малозначною та розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом)учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про розгляд справи в загальному позовному провадженні із викликом сторін.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.