overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/1814/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

16 вересня 2024 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Будової Я.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2024 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2955/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л,А.

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задерей Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості

учасники справи:

представник заявника - адвокат Задерей О,В.,

Керуючись ст. ст. 259-260, 284, 286, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задерей Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 296/7377/24
Провадження №2/713/607/24
УХВАЛА

іменем України

13.09.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

10.09.2024 року позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомир з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомир Драч Ю.І. від 15.08.2024 року цивільну справу №296/7377/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -передано за підсудністю до Вижницького районного суду.

10.09.2024 року справа надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області і після автоматизованого розподілу передана судді Кириляк А.Ю..

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №779672 від 11.09.2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Тобто, Корольовський районний суд м. Житомир помилково зазначив про підсудність Вижницькому районному суду Чернівецької області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищенаведеного справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 28, 30-32, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Житомирівського районного суду Житомирської області ( 10031, м. Житомир,вул. Покровська (Щорса), 90)

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Провадження № 2/686/6538/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

13.09.2024 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.177 ч.4 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Так, позивачем не долучено до позовної заяви квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону на підтвердження заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У зв`язку з чим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. або долучення документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-5997/094
Провадження №6/521/413/24
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 червня 2024 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Форінт» про залучення процесуального правонаступника,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Форінт» звернулась до суду з заявою залучення до справи та здійснення процесуального правонаступництва позивача .

Вказана заява подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддею вбачається можливим прийняти дану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Форінт» про залучення процесуального правонаступника та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2024 року об 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 217 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 для ознайомлення, а також начальнику Малиновського ВДВС м.Одеси Південого МУ Мністерства юстиції (м. Одеа) для ознайомлення, виконання та вжиття необхідних заходів.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: І.В. Плавич
Справа 688/2722/24
№ 2/688/816/24
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судових засідань Кулеші Л.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - в режимі відеоконференції ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №4422917 від 02.11.2021 у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, яка складається з тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 515 (пятсот пятнадцять) грн. 49 коп судових витрат.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 583/4008/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 07 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа.

05 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви К.Ю. надійшло письмове клопотання про його участь у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/, у зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви К.Ю., виходячи з такого.

Відповідно до частин 1-2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про явку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, клопотання подане відповідно до вимог законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви Костянтина Юрійовича.

Судовий розгляд у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, здійснювати в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви Костянтина Юрійовича, з використанням власних технічних засобів поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконфернтзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звук, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового розгляду має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання та отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвоката Діброви Костянтина Юрійовича для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
Справа № 296/7561/23 Головуючий у 1-й інст. Шкиря В. М.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2024 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/5187/24
2/705/2376/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: с. Просторе, Білокуракинського району, Луганської обл.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (Розпорядження Верховного Суду України від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Білокуракинський районний суд Луганської області)).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області, про позбавлення батьківських прав, передати на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (вулиця Шахтарської Слави, 16, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, 52800).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2731/14-ц Номер провадження 22-ц/814/2968/24Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Дорош А.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року у справі за заявою Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Антіховича Володимира Володимировича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-20 год. 29 жовтня 2024 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: А. І. Дорош

В. П. Пікуль
Провадження № 2-н/638/3127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївський хмарочос-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

09 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївський хмарочос-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

10 вересня 2024 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.

16 вересня 2024 року до суду надійшла інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання боржника.

17 вересня 2024 року інформаційна довідка про зареєстроване місце проживання боржника передана канцелярією та отримана суддею Цвірою Д.М.

Як вбачається зі змісту Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку із наведеним, суд відмовляє у видачі судового наказу у відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.165, 166, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олексіївський хмарочос-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Д.М. Цвіра