справа № 492/543/23
провадження № 2/492/193/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представниці відповідачки адвокатки Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про направлення цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року о 08 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, вказаними у матеріалах справи.

До суду від представниці відповідачки адвокатки Неупокоєвої Н.К. надійшло клопотання про направлення вказаної цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності, посилаючись на те, що сторони проживають за межами України та мають зареєстроване місце проживання на території Федеративної Республіки Німеччина. Клопотання про направлення цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності просила розглянути за її відсутності та відсутності відповідачки, подане клопотання підтримала у повному обсязі.

Позивач та його представниця про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, однак до суду від представниці позивача адвокатки Чекмарьової Л.Ю. надійшло заперечення на клопотання про направлення вказаної цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності, у якому просила відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на те, що сторони у справі є громадянами України, відповідачка повідомлялась належним чином про судові засідання та у неї була можливість бути присутньою під час розгляду справи у режимі відеоконференції, представниця відповідачки має повноваження на ведення справи у суді, здійснювати його від імені відповідачки, та, зокрема, представницею відповідачки не надано правового обґрунтування щодо порушення правил підсудності, та яким чином це порушує або може порушувати в подальшому права відповідачки.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про направлення цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності, врахувавши заперечення представниці позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інформації з реєстру мешканців міста Дортмунд від 04 січня 2024 року, довідки про реєстрацію за місцем проживання від 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , позивач у справі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , відповідачка у справі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 77, 78-81).

З паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 28 вересня 2001 року, виданого Центральним РВОМУ УМВС України в Одеській області, паспорту громадянки України серії НОМЕР_2 від 04 червня 1998 року, виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 , позивач у справі, та ОСОБА_2 , відповідачка у справі, є громадянами України (а. с. 6-8, 10-11).

Судом встановлено, що сторони у справі є громадянами України, та проживають за її межами, а саме на території Федеративної Республіки Німеччина.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач та відповідачка, які є громадянами України, проживають за її межами, суд дійшов висновку про направлення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначення підсудності, в порядку статті 29 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання представниці відповідачки адвокатки Неупокоєвої Н.К. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 27, 29, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представниці відповідачки адвокатки Неупокоєвої Наталії Костянтинівни про направлення цивільної справи до Верховного Суду для визначення підсудності задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Верховного Суду для визначення підсудності, в порядку статті 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.