КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/3516/23
Провадження №22-ц/824/1983/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Гуль В.В.,

судді Мельник Я.С., Матвієнко Ю.О.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

11 січня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.

Заява обґрунтована тим, що зазначена колегія суддів приймала участь у розгляді цивільної справи №753/7926/23-ц (провадження 22-ц/824/15619/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Червоний Хутір» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди і дана колегія ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим викликає сумніви у неупередженості, об`єктивності та зацікавленості у вирішенні даної справи на користь іншої сторони.

Дослідивши доводи заяви про відвід суд уважає, що вона є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У мотивування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що колегія суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. приймала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 та ухвалила в цій справі рішення, з яким заявник не погоджується, що викликає у останнього сумніви у неупередженості та об`єктивності даної колегії суддів.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв`язку з чим заява підлягає передачі у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: