Справа № 953/4624/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2024 року Київський районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Колесник С.А.,
за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 953/4624/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2024 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2024 провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
07.08.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу (а.с.124-131).
07.08.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та, у разі, якщо суд вирішить, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню, то представник банку заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с.132-134).
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та відповіді на відзив просив суд провести розгляд справи без його участі (а.с.132-134).
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, в заяві, поданій до суду 05.09.2024 просила справу розглянути за її відсутності, проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві та Додаткових поясненнях на позов (а.с.145).
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що АТ «А-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент -Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву Позивача з ПАТ «Акцент -Банк» на АТ «Акцент -Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент -Банк» (а.с. 30-38).
17.08.2021 року ОСОБА_1 на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банк» було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши анкету - заяву ОСОБА_1 надала свою згоду на те, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зазначив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Екземпляр договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом роздрукування з офіційного сайтуwww.a-bank.com. (а.с.8). Однак ця анкета заява не містить даних щодо розміру нарахування процентів та штрафів.
На виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 отримала картку. Строк дії останньої картки - № НОМЕР_1 до серпня 2028 року (а.с.17).
Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті банку та Тарифи по картці «Зелена», які не містять дати та реквізитів наказу про затвердження відповідної редакції, та не містять підпису відповідача ОСОБА_1 (а.с.20-26).
Наданий позивачем разом з позовною заявою Паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена» не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 9-10). При цьому, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» від 17.08.2021 року не містить в собі посилання на паспорт споживчого кредиту, як складову договору.
Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20.
Згідно зі статтями 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що: «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК Україниза змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів».
У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Анкета-заява, підписана відповідачем, містить її персональні дані, проте у ній відсутні дані щодо умов кредитування, процентів за користування кредитом та строку повернення кредиту.
Наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А - Банк» також не можна вважати складовою частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису відповідача, а отже не можуть свідчити про прийняття позичальником запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Позивачем не надано доказів, що саме ці Тарифи по картці «Зелена» та Умови та правила надання банківських послуг в Акцент-Банку розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву.
Отже, підстави для нарахування відсотків за користування коштами, розрахованих відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК» відсутні, оскільки вказані умови не погоджені відповідачкою.
З цього приводу наданий правовий висновок Верховним Судом у постанові від 22.11.2023 року у справі №619/1384/21, в якій Верховним Судом вказано, що «посилання банку на те, що сплачені позичальником кошти зараховувались банком у порядку черговості, передбаченому статтею 534 ЦК України, зокрема спочатку на погашення процентів, а вже потім на погашення кредиту, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів».
Верховним судом в постанові від 29.03.2023 року по справі №336/8516/15 вказано: «у справі, що переглядається суд першої інстанції встановив, що у анкеті-заяві позичальника, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання; банк просив, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за пенею і штрафи за несвоєчасну сплату кредиту і процентів за користування кредитними коштами; позивач посилався на Тарифи А-Банк - довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Голд» та Умови та правила надання банківських послуг в Акцент-Банку як невід`ємні частини спірного договору; матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи А-Банк довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Голд» та Умови та правила надання банківських послуг в Акцент-Банку розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву; водночас відповідачем не спростовані доводи позивача щодо розміру тіла кредиту; апеляційний суд зробив висновок, що ОСОБА_1 та ПАТ «АкцентБанк» досягли домовленості при укладенні кредитного договору 13 жовтня 2011 року щодо нарахування відсотків за користування кредитними коштами у розмір 27,6%, оскільки в матеріалах справи міститься копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки А-Банк «Універсальна», яка підписана ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 133). Тому відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що ПАТ «Акцент-Банк» неправомірно списав з її карткового рахунку в рахунок відсотків, комісії та членських внесків кошти у сумі 8 596,84 грн; суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, фактично по іншому встановив фактичні обставини у справі, проте належним чином це не мотивував, зокрема не спростував висновки суду першої інстанції, що матеріали справи не містять підтверджень, що Тарифи А-Банк довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Голд» підписала відповідач або ознайомилась і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету; суд апеляційної інстанції послався на копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки А-Банк «Універсальна», яка підписана ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 133), яка надана банком та долучена до справи при розгляді справи апеляційним судом без зазначення та обґрунтування позивачем неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; не спростував доводів відповідача, що додана до позову Банку ця ж довідка про умови кредитування не містить підпису позичальника (т. 1 а. с. 8). За таких обставин доводи відповідача щодо необхідності врахування сплачених нею грошових коштів, які зараховані Банком в рахунок сплати відсотків, комісії та членських внесків у сумі 8 596,84 грн, позивачем не спростовані, який рішення суду першої інстанції не оскаржив. Зазначене не враховано судами при визначенні суми основного боргу відповідача за кредитним договором, тому оскаржені судові рішення належить змінити та зменшити розмір стягнення за кредитом на 8 596,84 грн».
Як вбачається з Виписки по картці за період з 17.08.2021 року по 01.05.2024 року, ОСОБА_1 активно користувалася карткою, оплачувала товари, знімала готівку.
В іншій частині позовні вимоги не доведені, тому не можуть бути задоволені.
Щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом п.3. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: копію Ордеру серія АХ №1185446; копію договору про надання правничої допомоги від 05.07.2024 р.; Акт приймання-передачі до Договору про надання правничої допомоги від 05.07.2024 в якому вартість послуг за представництво та супровід у суді по справі №953/4624/24 вказана у розмірі 10 000 грн.; розрахунок суми судових витрат які відповідач ОСОБА_1 понесла у зв`язку з розглядом справи №953/4624/24.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, враховуючи, що судовим рішенням позовні вимоги задоволено частково, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 05.07.2024 року, також суд враховує, що справа є типовою та нескладною, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, заяву представника позивача про зменшення суми судових витрат та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які відповідач поніс підлягають до часткового задоволення а саме стягнення з позивача 5000 гривень витрат на правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1341 грн. 25 коп.
Керуючись ст. 4, 5, 141, 258, 263, 265, 280 ЦПК України, ст. 4, 5, 526, 611, 612, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.08.2021 в сумі 36 744 (тридцять шість тисяч сімсот сорок чотири) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1341 (одна тисяча триста сорок одну) грн. 22 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу в розмірі 5 (п`ять тисяч) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач: АТ «Акцент Банк», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено та підписано 09.09.2024.

Суддя Колесник С.А.