1Справа № 335/3232/24 2-п/335/78/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 у справі ЄУН 335/3232/24, відповідно до якого позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.09.2018 по 29.02.2024, у розмірі 83 200,79 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн., з кожного відповідача окремо.
У заяві зазначено, що жодних рекомендованих листів з судовими повістками, в яких було б зазначено про дату та час розгляду справи Відповідач не отримувала, копії судового рішення відповідач не отримував також, про існування вказаної справи їй стало відомо від дружини брата, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 та фактично користується наданими комунальними послугами. Зазначає про те, що судом не було досліджено той факт, що за вказаним місцем проживання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вже давно не проживають, оскільки були примусово виселені основним квартиронаймачем, ОСОБА_2 - братом заявниці. Судом не було взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні квартирою, фактично виселив останніх з квартири, двері не відкриває. Вказане порушення їх інтересів є тривалим, на сьогодні вирішується питання щодо примусового вселення прописаних вданій квартирі осіб. Отже, хоча заявник і прописаний в даній квартирі, але фактично не користувався комунальними послугами в зв`язку з фактичним не проживанням в ній з поважних підстав. Надана інформація Концерном «Міські теплові мережі» є неактуальною у зв`язку із тим, що з ОСББ «БЦ-4» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 отриманий акт підтвердження фактичного місця проживання осіб, де зазначено, що з травня 2016 року по 2024 рік вони там не мешкають.
Просить суд заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 у справі ЄУН 335/3232/24 скасувати.
У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 у справі ЄУН 335/3232/24 (провадження №2/335/1758/2024), позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, за період з 01.09.2018 по 29.02.2024, у розмірі 83 200,79 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн., з кожного відповідача окремо.
Дослідженням матеріалів даної цивільної справи, встановлено наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено у справі судове засідання.
При цьому встановлено, що відповідачі у вказаній справі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, судова кореспонденція направлялася на вищевказану адресу.
При цьому, як убачається з матеріалів вказаної цивільної справи, 25.04.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Працевитого Г.О., про відкладення розгляду справи.
Вказані обставини свідчать про обізнаність відповідача ОСОБА_4 як про перебування вказаної справи у суді так і про призначення судових засідань, зокрема, ураховуючи, що адвокат зареєстрований у системі «Електронний суд».
Водночас, виходячи із суті заяви про перегляд заочного рішення, заявниця ОСОБА_1 зазначає про те, що вона та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тривалий час мешкають за іншою адресою разом, що, враховуючи вищевикладене, свідчить про те, що вказані відповідачі були обізнані про судові засідання по вказаній справі, в які не з`явилися жодного разу.
Так, перше судове засідання було призначено на 25.04.2024 на 11.20 год., яке відкладено за вищевказаним клопотання представника відповідача на 22.05.2024 на 11.30 год.
Вказане судове засідання також було відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, на 17.06.2024 на 13.30 год., в яке відповідачі не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Отже, відповідачі у цій справі належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали.
Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено вище відповідачі були належним чином та завчасно повідомлені про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявниця у заяві про перегляд заочного рішення не вказала та не надала достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 17.06.2024.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2024 у цій справі залишити без задоволення.
Повний текст ухвали складено 18.09.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко