Справа № 703/3866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23 липня 2024 року про стягнення з нього на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

у с т а н о в и в :

23 липня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 6935 грн. 49 коп. боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 332 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 101 грн. 20 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7671 грн. 87 коп.

04 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він висловлює свою незгоду з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що копію оскаржуваного судового наказу було отримано боржником 23 серпня 2024 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу направлено ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку 28 серпня 2024 року, ним не було пропущено визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений як особа, яка віднесена до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується наданим ним посвідченням серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Окрім скасування судового наказу ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Смілакомунтеплоенерго» на його користь судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, будь-яких інших доказів на підтвердження понесення ним судових витрат матеріали справи не містять.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 23 липня 2024 року по справі № 703/3866/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Смілакомунтеплоенерго» 6935 грн. 49 коп. боргу за послуги з постачання теплової енергії на опалення квартири за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року, 332 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 101 грн. 20 коп. 3% річних та 302 грн. 80 коп. судового збору, а всього 7671 грн. 87 коп.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з КП «Смілакомунтеплоенерго» судових витрат.

Роз`яснити, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя: І.Я. Биченко