Номер провадження: 22-ц/813/6885/24
Справа № 491/974/23
Головуючий у першій інстанції Надєр Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після смерті якої залишилась спадщина у вигляді земельної частки (паю), яке посвідчене сертифікатом серії ОД №018271. Позивач зазначає, що про наявність спадкового майна він не знав, так як на цей час відбував покарання в місцях позбавлення волі. Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після його смерті відкрилась спадщина на його майно у вигляді житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом перейшов позивачу. Позивач повідомляє, що у зазначеному будинку на момент смерті проживала його мати. 06 вересня 2022 року позивач звернувся до Ананьївської державної нотаріальної контори з питанням щодо прийняття спадщини за законом на майно його матері, однак отримав відмову у зв`язку з тим, що на вказане спадкове майно видано свідоцтво про право на спадщину за законом сестрі позивача ОСОБА_2 . Також, позивач зазначив, що не знав про те, що на ім`я відповідача було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно їхньої матері. У зв`язку з вказаним позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового майна, що залишилось після смерті його матері, а саме, на 1/2 частину земельної частки (паю), а також зобов`язати державного нотаріуса внести відповідні зміни у свідоцтво про право на спадщину шляхом видачі нових свідоцтв про право на спадщину.

30 травня 2024 року рішенням Ананьївського районного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 вирішено відмовити.

22 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Жмурко Світлана Леонідівна подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням та вважає його необґрунтованим. Так, представник апелянта, виклавши в апеляційній скарзі обставини справи, зазначає, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив докази по справі та не надав їм об`єктивної оцінки. Посилаючись на положення ст.ст. 524-527, 529, 548-550, 560-561 ЦК УРСР та Інструкцію про порядок вчинення нотаріальних дій від 18 червня 1994 року №18/5 (в редакції чинній на момент відкриття спадщини), представник апелянта вважає, що позивач, маючи відмітку в паспорті громадянина України (старого зразка) про місце реєстрації за адресою розташування спадкового майна, фактично вступив в управління майном, що залишилося після смерті ОСОБА_3 . Крім того, на думку представника апелянта, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги копію відповіді №300 від 10 жовтня 2023 року, наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, яка, як вважає представник апелянта, підтверджує доводи позивача про відбування останнім покарання в період прийняття спадщини після смерті матері. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 07 червня 2024 року, апеляційну скаргу подано через підсистему «Електронний суд» 22 серпня 2024 року, отже строк на апеляційне оскарження був пропущений.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що представник апелянта зверталася до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року була залишена без руху та надано час для усунення недоліків щодо сплати судового збору або зазначення підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надання суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також надання документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто апелянтові. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що від скаржника до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі, не надано нової редакції апеляційної скарги з зазначенням в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції та доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Повторно звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому повідомила, що в період з 10 серпня 2024 року по 22 серпня 2024 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні, на підтвердження чого надала довідку медичного закладу.

Разом з тим, представник апелянта не пояснює причин неможливості подання нової редакції апеляційної скарги із уточненням мотивів оскарження під час залишення апеляційною скарги без руху на підставі ухвали Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

За ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку на усунення недоліків, а саме надання обґрунтованого та вмотивованого клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Жмурко Світлани Леонідівни на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк