ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/663/23 Номер провадження 22-ц/814/1971/24Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі адвоката Гаркавого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаркавого Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

У квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вказував, що має у власності та особистому користуванні автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_2 01.10.2022 року о 12 год. 40 хв., у порушення пункту 10.1 ПДР України, на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 115 км, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даний факт підтверджується постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року, якою водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 брат ОСОБА_1 . В результаті ДТП автомобіль «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень та ОСОБА_1 був заподіяний матеріальний збиток на суму: 99157,29 гривень вартість матеріального збитку, що підтверджується висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 4500,00 гривень вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 ; 100,00 гривень вартість поштового зв`язку. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент скоєння ним ДТП, була застрахована власником транспортного засобу в страховій компанії ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», страховий поліс № 207355290, складений 21.12.2021 року та який діяв з 22.12.2021 по 21.12.2022 року. Умови якого, згідно пункту 4 «Страхова сума на одного потерпілого», складають страховий ліміт: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 260 000 гривень, за шкоду заподіяну майну 130 000 гривень, розмір франшизи складає 2 600 гривень. Після настання ДТП ОСОБА_1 було направлено повідомлення про ДТП до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» та заяву про страхове відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» взагалі не було відшкодовано ОСОБА_1 матеріальний збиток, на надісланий лист будь-якої відповіді ОСОБА_1 не отримав, у телефонному режимі було повідомлено, що заяву про страховий випадок було зареєстровано. З метою встановлення суми завданого ОСОБА_1 збитку внаслідок ДТП, він звернувся до судового експерта ОСОБА_5 , який провів огляд пошкодженого автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет встановлення суми відновлювальних робіт вказаного пошкодженого транспортного засобу. Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату 09.02.2023 року складає 99157,29 гривень. Власником автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , є

ОСОБА_3 заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду, тому що в результаті переживань за пошкоджений автомобіль ОСОБА_1 знаходився і зараз знаходиться в негативному емоційно-психічному стані, викликаному внутрішньою напруженістю, втратою сну, що переросла в моральні страждання, так як вказаний автомобіль є єдиним засобом пересування в умовах проведення бойових дій. Зазначені негативні наслідки ДТП є тривалими та істотними для ОСОБА_1 , а тому моральну шкоду оцінює в 30 000 гривень.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 прохав суд стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь 99157,29 гривень як відшкодування відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30 000 гривень як відшкодування моральної шкоди; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 4500,00 гривень як відшкодування послуг транспортно-товарознавчого дослідження; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 100 гривень як вартість послуг поштового зв`язку; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2600 гривень як суму франшизи; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16000 гривень як відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення, ухваливши нове, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує, що умовами договору визначено об`єм страхового відшкодування, а тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2022 року о 12 год. 40 хв., у порушення пункту 10.1 ПДР України, на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 115 км, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.10.2022 року (справа № 532/1773/22) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 07.11.2022 року (а.с.12).

З даної постанови вбачається, що при розгляді справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008974 від 01.10.2022 року.

Власником автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Власником автомобіля «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Судом установлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 на підставі посвідчення водія, виданого 24.07.2014 року, та реєстраційного документа на транспортний засіб, переданого йому власником.

Вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в цінах на дату 09.02.2023 року складає 99157,29 гривень, що підтверджується висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д1/02/23 від 17.02.2023 року.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, фінансових ризиків, відповідальності власників наземних транспортних засобів та водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 21.12.2021 року № 901.96480.21.1612, його строк дії з 22.12.2021 року по 21.12.2022 року.

З договору добровільного страхування наземного транспорту вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», поліс № 207355290.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено обов`язку страхової компанії здійснити виплати та не встановлено максимальної суми відшкодування даних витрат за договором добровільного страхування наземного транспорту від 21 грудня 2021 року № 901.96480.21.1612, тому суд не може визначити суму виплат (різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування), які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з такими висновками місце суду.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Так, матеріалами справи підтверджено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», поліс № 207355290.

Так, п. 4.4.1 Договору добровільного страхування наземного транспорту, фінансових ризиків, відповідальності власників наземних транспортних засобів та водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті від 21.12.2021 року № 901.96480.21.1612, встановлено, що застрахованими особами, що застрахованими особами є водій ТЗ, зазначений у п. 1 Договору («ГАЗ-3302-14», д.н.з. НОМЕР_2 ), який керував зазначеним ТЗ на момент настання нещасного випадку та будь-який пасажир, відповідно до занятого ним посадкового місця у застрахованому ТЗ.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору добровільного страхування не визначено обов`язку страховика по відшкодуванню шкоди, спричиненої третім особам, які не є водіями, чи пасажирами застрахованого транспортного засобу, а тому, колегія суддів погоджується висновком місцевого суду про відсутність підстав для покладення на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідальності, яка не передбачена умовами договору страхування.

Доводи апеляційної скарги щодо ненадання оцінки позовним вимогам ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди та вартості експертного дослідження є необґрунтованими, оскільки вони є похідними від позовної вимоги про відшкодування майнової шкоди, яка залишена судом першої інстанції без задоволення, на підтаві її недоведеності.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуадвоката Гаркавого Микити Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак