УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 761/10951/20

провадження № 61-12455ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Осіяна О. М. розглянув заяви суддів: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2020 року керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення із чужого незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скасовано.

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково та витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року вирішено питання про судові витрати та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 35 054,30 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у задоволенні клопотань прокурора Київської міської прокуратури та Київської міської радипро закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційні скарги представника

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження

№ 61-13036св23).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2022 року скасовано.

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено частково та витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення, яке зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, як група нежитлових приміщень АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У вересні 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано касаційну скаргу,

в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня

2024 рокуу вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Лідовця Р. А.,

Луспеника Д. Д. (провадження № 61-12455ск24).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду:

від 16 вересня 2024 року заяву суддів Верховного Суду: Гулейкова І. Ю.,

Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д. задоволено.

Відведено суддів: Гулейкова І. Ю., Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., за їх заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_5 -

ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня

2024 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року касаційну скаргу представника

ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у вказаній справі передано для розгляду колегії суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії:

Коломієць Г. В., Осіян О. М. (провадження № 61-12455ск24).

17 вересня 2024 року судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць О. В. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом прийнято постанову від 22 травня 2024 року (провадження № 61-13036св23), в якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді

у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Судді Верховного Суду: Гулько Б. І., Коломієць Г. В. раніше брали участь

у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяви про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду: Гулька Бориса Івановича, Коломієць Ганни Василівни за їхньою заявою від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування нежитлового приміщення.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного суду від 06 серпня

2024 рокуу зазначеній справі № 761/10951/20 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

О. М. Осіян