Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2270/24
Провадження № 2/935/885/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Просить суд закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 1, 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В поданому клопотанні представник позивача вказує, що відмова від позовних вимог пов`язана із їх задоволенням відповідачем вже після пред`явлення позову. Проте, позивач не просить стягнути сплачений ним судовий збір з відповідача, а ставить питання про повернення судового збору. Разом із тим, предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову(протилежного суду не надано), що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що суд діє лише в межах заявлених вимог позивачем, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 відсотків судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, 142, 200, п.4 ч.1 ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», , судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень згідно платіжного доручення №1 від 26 червня 2024 року.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», , 50% суми судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень сплаченого згідно платіжного доручення №1 від 26 червня 2024 року (ідентифікатор у Казначействі: 674003574).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО