УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Кропивницький

справа № 390/1878/23

провадження № 22-ц/4809/955/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.

за участю секретаря судового засідання Зубіцької Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року (суддя Бойко І.А.).

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборговані розрахункові суми - 109 389,61 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 125 442,20 грн; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» оскаржило його в апеляційному порядку, просить судове рішення скасувати повністю.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 травня 2024 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву.

30 травня 2024 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 08 серпня 2024 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

03 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив, в якій заявив поміж скасування рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року і про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульської шахти Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2024 року.

Колегія суддів, розглянувши клопотання представника відповідача, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, з підстав необґрунтованості та безпідставності, за наступного.

Відповідач у справі Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в особі Інгульська шахта Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувалми комбінат».

Вимоги позивачем заявлені до Державного підприємства «Східний гірничо- збагачувальний комбінат» в особі Інгульська шахта Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», відповідно ухвалене рішення про стягнення виплат з вказаної юридичної особи, процесуальні рішення суду першої інстанції також прийняті відносно вказаного відповідача.

За вимогами законодавства сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава, ст. 48 ЦПК.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Судом першої інстанції відкрито провадження та ухвалене рішення про стягнення саме з юридичної особи, що є очевидним, виходячи з матеріалів справи, пояснень сторін, тощо.

Сторона позивача у суді апеляційної інстанції пояснила, що Інгульська шахта вказана одночасно з юридичною собою, як місце роботи позивача, для доцільності в разі необхідності з`ясування додаткових обставин спору, пов`язаних з виплатами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи виснувала, що заявлення вимог і стягнення за судовим рішенням відбулося саме з юридичної особи ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», представник даної юридичної особи здійснював повноваження від імені свого довірителя, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апелянт безпідставно вказує про стягнення заборгованих сум на користь ОСОБА_1 з Інгульської шахти, заборговані суми судом стягнуті саме з юридичної особи Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Підстав для закриття провадження у справі, визначених ст. 255 ЦПК, не встановлено. Більш того, процесуальним законодавством врегульовані дії суду та наслідки, в разі заявлення вимог до особи, яка немає статусу «юридичної особи» або до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 374, 255, 260 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» Плетньова О.С. про закриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.Л.Дуковський

О.А.Письменний