overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 331/1091/23

провадження № 61-7438ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., вирішуючи питання з власної ініціативи про виправлення описки, допущеної в ухвалі

від 26 червня 2024 року в справі за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 , третя особа, яка

не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комісія з трудових спорів кафедри «Обладнання і технологія зварювального виробництва» Національного університету «Запорізька політехніка», про визнання незаконним та скасування рішення комісії з трудових спорів та визнання посвідчення комісії з трудових спорів таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року

(в частині, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року),

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку подана до Верховного Суду касаційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року (в частині, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року).

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 15 травня 2024 року в частині, якою залишено без змін ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2023 року.

Однак під час виготовлення ухвали від 26 червня 2024 року допущено описку в її резолютивній частині і помилково зазначено особою, яка подавала касаційну скаргу, ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_2 , проте зміст касаційної скарги та ухвали суду свідчить про те, що суд вирішував питання відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин необхідно внести відповідні виправлення у резолютивну частину ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, правильно зазначивши особою, яка подавала касаційну скаргу, ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 26 червня 2024 року, правильно зазначивши особою, яка подавала касаційну скаргу, -

« ОСОБА_1 » замість помилкового зазначеного « ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 », що є опискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська
Справа № 206/4583/24
Провадження № 2-о/206/579/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року до суду в електронному вигляді, за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за електронним цифровим підписом представника заявника ОСОБА_3 надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України та із дотриманням правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 316 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 вересня 2024 року о 09:20 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 211/5487/24
Провадження № 2-н/211/874/24
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 180, 181, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви 29 серпня 2024 року і до досягнення повноліття дитини.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Костенко Є.К.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Суддя Костенко Є.К.
Справа № 127/5294/24
Провадження №22-ц/801/2039/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 вересня 2024 рокуСправа № 127/5294/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Шаміної Ю. А. від 05 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду про стягнення заборгованості з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. М. Шемета
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8896/24
У Х В А Л А

про закриття провадження

"09" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано клопотання про закриття провадження, зважаючи на те, що у зазначений період відповідачі за адресою реєстрації не проживали, на час спірного періоду кімната була вільною, відтак предмет спору відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до наданих доказів, вимоги заявлені позивачем не охоплюють період реєстрації та проживання відповідачів у квартирі АДРЕСА_1 , що підтверджуються наданими суду актами, відтак відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 259, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. сплачений згідно платіжної інструкції № від 12.07.2024.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 09.09.2024

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 229/3589/24
Провадження № 2/229/1424/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання протиправним наказу, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КП «Бахмутелектротранс» про визнання протиправним наказу, скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернуася до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комунікаційної платформи «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із воєнним станом, прибуттям учасників судового процесу до суду, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі № 229/3589/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11.09.2024 року на 13 годину 00 хвилин, а також всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

11 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №939/1592/23 Головуючий у 1 інстанції: Герасименко М.М.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, і стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Бородянського районного суду Київської області від 01 серпня 2024 року позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи № 939/1592/23, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянського районного суду Київської області цивільну справу №939/1592/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення, і стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Провадження № 2/686/6248/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 30.10.2024 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 745/484/24
Провадження № 2/745/173/2024
УХВАЛА

"13" вересня 2024 р. суддя Сосницького районного суду Смаль І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачем шлюб, який укладений 22.12.2023 року. Шлюбні стосунки у їх не склалися, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне життя і збереження сім`ї стали неможливими.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року провадження у справі зупинено, за клопотанням відповідача надано сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, за наданий судом строк примирення не досягли.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відновлення судового провадження, призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 251, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 01.10.2024 року о 10.30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 766/3870/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

04.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.03.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.05.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у підготовче засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2024 року о 15:20 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 601/1255/24
Провадження № 2/601/430/2024
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2024 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до 07 вересня 2024 року, вжито заходів щодо примирення подружжя.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що термін для примирення подружжя закінчився, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:50 годину 01.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Головуючий: