Провадження № 22-ц/801/1667/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуСправа № 127/23830/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справ в м. Вінниця цивільну справу №127/23830/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року, ухвалене в складі судді Медяної Ю. В.

встановив:

В серпні 2023 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» 53 276,13 грн, страхового відшкодування в порядку суброгації та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07 листопада 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0401-19-00338, предметом якого є страхування автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 .

25 вересня 2020 року відбулась ДТП за участю зазначеного вище транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року визнаний винним у вчиненні вказаної ДТП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 53 276,13 грн.

Позивач 18 лютого 2022 року направив на адресу ОСОБА_1 претензію, в який вимагав сплатити суму страхового відшкодування, однак відповідач залишив її без задоволення.

Оскільки, відповідач добровільно сплачувати кошти не бажає, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» страхове відшкодування в сумі 45 094,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» судовий збір у розмірі 2281,40 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи у сумі 358,47 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Когутницький Вячеслав Миколайович зазначив, що оскаржуване рішення вимогам процесуального закону не відповідає, судом першої інстанції порушено норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що висновки суду першої інстанції є суперечливими, висновки суду є кардинально невірні. Також зазначив, що суд прийшов до невідповідних висновків про те, що розширювач задньої правої колісної арки підлягав обов`язковій заміні.

05 липня 2024 року на адресу Вінницького апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено, що 07 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» з заявою на страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами по програмі «Щасливе КАСКО».

07 листопада 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-1900338, предметом якого є страхування автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до умов договору, страхова сума КАСКО 2 656 998 грн. (п.5), строк дії договору: з 08 листопада 2019 року по 07 листопада 2020 року (п.8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 Дата першої реєстрації 08 листопада 2019 року, дата реєстрації 30 листопада 2019 року. В графі особливі відмітки зазначено наступне: СХЕ 317238.

02 грудня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір №1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-1900338 від 07 листопада 2019 року. Відповідно до даної угоди, сторони домовились внести зміни до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-1900338 від 07 листопада 2019 року відповідно до заяви страхувальника від 02 грудня 2019 року щодо зміни реєстраційного номеру застрахованого транспортного засобу марки Porsche Cayenne, з НОМЕР_3 на НОМЕР_1 . Графу «державний номер» Розділу 4 Частини 1 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-1900338 від 07 листопада 2019 року викладено в наступній редакції: « НОМЕР_1 ».

25 вересня 2020 року у м. Вінниці, на перехресті вул. Г.Арабея та вул. Хмельницьке шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, за участі автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Вказане підтверджується схемою місця ДТП від 25 вересня 2020 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 031283 від 25 вересня 2020 року.

28 травня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування №ЦРКА-3939.

Відповідно до акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) від 30 травня 2020 року, автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: бампер 2 задній, пошкодження лакофарбового покриття; спойлер бамперу задній потерт.; накладка боковини правої, пошкодження лакофарбового покриття, потерт.; фара протитуманна задня права, потертість; диск колеса заднього правого, потертість. Вказані пошкодження зафіксовані на фотографіях.

02 жовтня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» було складено страховий акт №ЦРКА-3939 на суму 53 276,13 грн. (а.с.41)

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» від 02 жовтня 2020 року, сума страхового відшкодування становить 53 276,13 грн.

02 жовтня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» перерахувало Філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» суму у розмірі 53 276,13 грн., призначення платежу: страхове відшкодування №28-0401-19-00338 від 07.11.2019, страховий акт ЦРКА-3939 від 02 жовтня 2020 року; ОСОБА_2 , рахунок № НОМЕР_5 від 28 вересня 2020 року без ПДВ, що підтверджується копією платіжного доручення №24353 від 02 жовтня 2020року.

Відповідно до акту виконаних робіт Філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» від 27 жовтня 2020 року, було здійснено ремонт автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , та придбано наступні запчастини і виконано наступні роботи: розширювач правої задньої колісної арки 8 229,98 грн.; заглушка фіксатора молдингу CY18- 123,51 грн.; спойлер задній чорний (без спортпакета) CY18- 18 252,78 грн.; клей ціанокрилатний швидкий 205,42 грн.; бампер задній знято та встановлено 2 171,75 грн.; бампер задній розібрано та зібрано 1 517,25 грн.; бампер задній (ліва частина) пофарбовано (вкл. матеріали) 8 181, 25 грн.; розширювач задньої правої арки пофарбовано (вкл. матеріали) 2 975 грн., спойлер заднього бампера замінити 595 грн.; диск заднього правого колеса полірувати 1 487,50 грн.; світловідбивач задній правий полірувати 446,25 грн.; самодіагностика 416,50 грн. Всього на загальну суму (з урахуванням ПДВ) 53 276,13 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Вказана постанова набрала законної сили 22 грудня 2020 року.

18 лютого 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» направило ОСОБА_1 претензію з вимогою про сплату страхового відшкодування у сумі 53 276,13 грн. Відповідь на вказану претензію просять надати протягом 10 днів з моменту її отримання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 266, ОСОБА_1 отримав вказану претензію 02 березня 2022року.

Згідно з висновком експерта №6364/23-21 від 14.03.2024, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 передбачає можливість відновлення відповідно вимог завода-виробника. Відповідно до наданих іллюстрацій пошкоджень автомобіля, обшивка задка нижня назва деталі відповідно до комп`ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «Audatex- версія Avrora», чи спойлер заднього бампера назва відповідно акту виконаних робіт, має пошкодження структури поверхні пластика, не фарбується, відновлення структурованої поверхні спойлера заднього бампера не передбачено заводом-виробником. Розширювач задньої правої колісної арки (по системі Аудатекс фартук бризговика боковий задній правий) передбачає його можливість ремонту заводом виробником. За умови пластичних деформацій розширювача, що вбачається з наданих фото пошкоджень автомобіля, після проведення відновлювальних робіт по усуненню деформацій, розширювач задньої правої колісної арки може втратити свої експлуатаційні якості по причинам, викладеним в дослідницькій частині.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Таким чином, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» здійснило виплату страхового відшкодування, до неї перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України саме в порядку суброгації.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та проаналізувавши висновок експертизи вірно не погодився з сумою, яку ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» просить стягнути з ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

З акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектної відомості) від 30 вересня 2020 року вбачається, що 30 вересня 2020 року, автомобіль Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав наступні пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу. В цьому акті не зазначено, яку саме сторону бамперу було пошкоджено, проте зі схеми місця ДТП від 25 вересня 2020 року та з доданих до позовної заяви фототаблиці, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу безпосередньо після ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , з правої задньої сторони останнього.

Таким чином, внаслідок ДТП автомобілю Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано пошкоджень саме з правої сторони, що також випливає з зафіксованих в акті огляду пошкоджень транспортного засобу (дефектної відомості) від 30 вересня 2020 року. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було завдано пошкоджень під час ДТП лівій стороні автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, з рахунку Філії «Віннер ПЦКА» ТОВ «Віннер Автомотів» №1064254 від 28 вересня 2020 року вбачається, що під час ремонту було пофарбовано бампер задній (ліва частина) (вкл. матеріали) на суму 8 181, 25 грн.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що під час ремонту пошкодженого транспортного засобу Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено ремонт пошкодження, які не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до п.12.3 частини 2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільноправової відповідальності водія та на страхування від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0401-1900338 від 07 листопада 2019 року, страховик не відшкодовує та у розмір страхового відшкодування по КАСКО не включається фарбування неушкоджених деталей або всього корпусу транспортного засобу замість фарбування тільки пошкоджених внаслідок страхових випадків частин, у тому числі фарбування іншим кольором через відсутність на ремонтних підприємствах фарбувальних матеріалів відповідного кольору. Висновок про необхідність фарбування всього кузова здійснюється виключно за погодженням зі страховиком.

Таким чином, відповідно до умов договору 28-0401-19-00338 від 07 листопада 2019 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» не було зобов`язано відшкодовувати фарбування лівої частини заднього бамперу автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки вказані пошкодження, поза розумним сумнівом, не виникли в результаті ДТП, що сталося 25 вересня 2020 року.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом першої інстанції встановлено, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням лакофарбового покриття лівої частини заднього бамперу автомобіля Porsche Cayenne, державний номерний знак НОМЕР_1 , а тому у нього відсутній обов`язок відшкодовувати суму страхового відшкодування, яку було сплачено за відновлення вказаного пошкодження.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості фарбування бампер задній (ліва частина) (включаючи матеріали), на суму 8 181, 25 грн. задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Когутницького В.М. про те, що пошкодження розширювача правої задньої колісної арки передбачали можливість відновлювального ремонту, проте був замінений на новий, а тому сума коштів, яка була витрачена на придбання вказаної деталі, не підлягає стягненню з відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п.12.3 частини 2 договору, страховик не відшкодовує та у розмір страхового відшкодування по КАСКО не включається заміна замість ремонту пошкоджених складових частин, вузлів і агрегатів за умови, якщо відповідно до акту товарознавчої експертизи вони можуть бути приведений у стан, придатний для подальшого використання, шляхом проведення відновлювального ремонту.

Згідно з висновком експерта №6364/23-21 від 14.03.2024, розширювач задньої правої колісної арки (по системі Аудатекс фартук бризговика боковий задній правий) передбачає його можливість ремонту заводом виробником. За умови пластичних деформацій розширювача, що вбачається з наданих фото пошкоджень автомобіля, після проведення відновлювальних робіт по усуненню деформацій, розширювач задньої правої колісної арки може втратити свої експлуатаційні якості по причинам, викладеним в дослідницькій частині.

Проте, з показів експерта ОСОБА_3 вбачається, що хоча можливість відновлення розширювача задньої правої колісної арки і передбачена заводом виробником, проте такий ремонт не є бажаним, оскільки вказана деталь після ремонту може втратити свої експлуатаційні якості, що може вплинути на безпеку користування транспортним засобом. У випадку пошкодження даної деталі доцільним є саме її заміна замість ремонту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заміна вказаної деталі замість її ремонту була необхідною та виправданою, а тому вартість розширювача правої задньої колісної арки у сумі 8 229,98 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Спойлер задній чорний (без спортпакета) CY18 - вартістю 18 252,78 грн., згідно з висновком експерта №6364/23-21 від 14 березня 2024 року, має пошкодження структури поверхні пластика, не фарбується, відновлення структурованої поверхні спойлера заднього бампера не передбачено заводом-виробником.

Таким чином, для здійснення ремонту автомобіля була необхідне саме придбання нової деталі, а тому її вартість підлягає стягненню з відповідача.

Щодо інших запасних частин, матеріалів та робіт, щодо стягнення вартості яких заперечує представник відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані витрати були необхідними для здійснення ремонту, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , а тому вказані збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, оскільки стороною позивача доведено обставини, на які він посилається у позовній заяві, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 45 094,88 грн.

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2024року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник