Дата документу 12.09.2024 Справа № 334/6178/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6178/24 Головуючий у 1-й інстанції Новікова Н.В.
Пр. №22-ц/807/1860/24Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подлянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду в порядку окремого провадження з вищезазначеною заявою (а.с.1-2), в якій просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Новікову Н.В. (а.с.40).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року (а.с.48) заяву визнано неподаною та повернуто у цій справі заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.50-51) просила вищезазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (а.с.54). Ухвалою апеляційного суду (а.с.61) провадження за вищезазначеною справою відкрито 23 серпня 2024 року, дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.62).

Оскільки, в силу вимог ст. 353 ч. 1 п. 6 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … повернення заяви … заявникові.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 6 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заінтересована особа не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони заявника у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В автоматизованому порядку суддями Бєлкою В.Ю. та ОСОБА_6 у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. у зв`язку із тривалою відпусткою останніх (а.с. 67-68). Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, повертаючи вищезазначену заяву заявника у цій справі, керувався ст.ст. 185, 260 ЦПК України та виходив із такого.

02.08.2024 ухвалою суду (а.с.42-43) заяву залишено без руху, наданий строк 5 днів для усунення недоліків заяви, заявнику слід було визначитись із метою встановлення факту родинних відносин, відповідно до зазначеної в заяві заінтересованої особи; та додати документ, що підтверджує сплату судового збору за другу вимогу, у розмірі 605,60 грн. 05.08.2024 ухвала отримана представником заявника (а.с.44). 08.08.2024 представником заявника адвокатом Кузьміновим Д.В. надана заява, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду надає заяву про встановлення факту родинних відносин з зазначенням мети її подання (а.с. 45-47). Разом з тим, судовий збір у розмірі 605,60 грн., доплачено не було. Станом на 13.08.2024, тобто у визначений судом строк, недоліки заяви визначені ухвалою від 02.08.2024 усунуті лише частково.

В силу вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається останньому. Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують обставин, правильно встановлених судом першої інстанції, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в заяві об`єднано дві та більше вимог …, судовий збір сплачується за кожну вимогу…, що узгоджується із правовим висновком ОП КЦС ВС, викладеним у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, якій є обов`язком для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.

За змістом ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» саме суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, в силу вимог ст. 294 ч. 7 ЦПК України (Порядок розгляду справ окремого провадження) при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, із змісту вищезазначеної заяви судом першої інстанції було правильно встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить встановити фактично факт родинних відносин її померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про смерть, копія а.с. 8) чоловіка ОСОБА_3 (свідоцтво про укладення шлюбу, копія а.с.6) не з однією особою, а з двома одночасно: 1) з ОСОБА_7 , як рідних сина та матері, та 2) з ОСОБА_5 , як рідних сина та батька.

І немає значення, що заявник виклала назву цього факту у своїй вищезазначеній заяві одним реченням замість двох.

Заявник зазначала, що встановлення факту родинних відносин заявникові потрібно для подальшого оформлення виплати одноразової грошової допомоги після смерті чоловіка (зміст заяви а.с. 47).

Загальновідомою обставиною (ст. 82 ч. 3 ЦПК України) право на допомогу мають такі родичі (близькі особи) військовослужбовця, який загинув (помер): - батьки; - один із подружжя, який не одружився вдруге, - діти, які не досягли повноліття (до 18 років); - утриманці (особи, яким призначено пенсію в разі втрати годувальника за загиблого військовослужбовця: діти у віці 18-23 років, які навчаються на денному відділенні навчального закладу; особи з інвалідністю).

Таким чином, якщо заявник встановить, що померлі ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) є батьками її загиблого чоловіка, то вона зможе претендувати на виплату їй одноразової грошової допомоги в частині, яка б приходилась окремо на кожного із них, якщо б вони були живі.

Отже, заявник фактично просить встановити два факти, кожен із яких фактично має для неї окреме юридичне значення, та, відповідно, заявила через свого представника у цій справі дві вимоги, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо.

За таких обставин, суд першої інстанції спочатку правильно залишив без руху, а у подальшому оскаржуваною ухвалою правильно повернув вищезазначену заяву заявника через неусунення стороною заявника недоліків у повному обсязі, зокрема через недоплату судового збору у розмірі 605,60 грн.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб … у спосіб, визначений законом…

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 12.09.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.