справа № 1416/7113/12 провадження №2-п/489/28/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Топчої А. В.,

за участі предстваника заявника (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 1416/7113/12 від 10.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.12.2012 року в справі №1416/7113/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

Педставник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення по вказаній справі. Зазначає, що Він - відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, так як належним чином не був повідомлений про слухання справи та судом не були з`ясовані обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, кредитний договір не уклдався відповідачем, про існування його та судового провадження він не знав у зв`язку з засудженням.

Учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача (шляхом відеоконференції) була присутня у судовому засіданні та наполягала на скасуванні заочного рішення і призначення справи до розгляду. Вказала, що немає зазар доказів про перебування відповідача в умовах ізоляції на дату підписання кредитного договору

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за адресою, за якою відповідач зареєстрований, справа відкладалася неодноразово. Заявник не посилається на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду на момент розгляду справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи про не укладання відповідачем кредитного договору і посилання на його ізоляції при відбутті кримінального покарання є голослівними, оскільки докази, які підтверджують реалізацію захисту порушених прав начебто не укладеним договором відсутні і це стосується й начебто необізнаністю відповідача з існуванням судового провадження. Відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно до порядку який існував на час провадежння.

Слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана більше ніж через дванадцять років після його винесення, тому під час вирішення питання про його скасування слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу остаточності рішення та правової визначеності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тоб то п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що йог інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» протии Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Миеолаївськлшл апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України- в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.09.2024 р.

Суддя Д. Г. Губницький