overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/945/24
У Х В А Л А

11.09.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, в ухвалі суду від 03.04.2024р., а саме в п. 2 резолютивної її частини, помилково вказано про призначення підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це - помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали

Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024 року у справі №752/18723/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування і збитків, завданих внаслідок ДТП, викливши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

«2. Призначити судове засідання на 11.09.2024р. на 09:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, кв. 12 .".

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 727/7477/24
Провадження № 2/727/1551/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Федін Віталій Юрійович, до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Федін Віталій Юрійович, до ОСОБА_4 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі об-ставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у по-зові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунто-вуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

За результатами підготовчого засідання, суд, ознайомившись з письмовими мате-ріалами справи, має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адво-кат ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 про визначення роз-міру частки у праві спільної сумісної власності до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чер-нівці.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС ШИПІНГ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС ШИПІНГ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 липня 2024 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через підсистему «Електронний суд» 02.09.2024 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУМ КАРС ШИПІНГ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 жовтня 2024 року на 10 год. 15 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.
Справа № 604/905/24
Провадження № 2/604/321/24
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиськ питання про виправлення описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської територіальної громади в особі Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підволочиського районного суду від 16 липня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Скалатської міської територіальної громади в особі Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

При огляді матеріалів справи судом встановлено, що під час виготовлення рішення, в його тексті було допущено описки, невірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 . Також, в описовій частині рішення помилково вказано місце народження позивача село Іванівка, замість правильного - село Новосілка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначени описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені при виготовлені рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2024 року у цивільній справі №604/905/24 за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської територіальної громади в особі Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 ; в одинадцятому абзаці описової частини рішення вказати місце народження ОСОБА_1 - село Новосілка.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 570/4355/24
Номер провадження 2/570/1365/2024
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

10 вересня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді , перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул. Батумська, 11, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:00год. 20 листопада 2024 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 541/2527/23
Провадження № 2/541/58/2024
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

12 січня 2024 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1 і 3 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши уточнену позовну заяву, суд вважає, що форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, тому необхідно прийняти до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13,175,177 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 11-30 год. 30 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Дністрян
Номер провадження 2-н/205/509/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;
на підставі статтей 180, 181, 182, 183 СК України, пункту 4 частини 1 статті 161, статтей 141, 160, 167, 168, 191, 430 ЦПК України,
Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) батька, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.08.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні 80 копійок).
Допустити негайне виконання судового наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_______________20 року
Суддя Наталія Георгіївна Остапенко
Справа № 752/9401/24
Провадження № 2/752/4870/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Леськова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про об`єднання справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном,

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Леськова Валерія Петровича про об`єднання справ в одне провадження, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 610/1074/23
Провадження: № 2-сз/610/1/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

15.01.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1073,60 гривні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві на підставі ст. 185 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1073,60 гривні підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, за квитанцією № від 21.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Тімонова
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року Бориспіль Справа №359/8156/24
Провадження №2-н/359/925/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року