Справа № 199/7139/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулась у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою, в якій просила:

-звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , новим опікуном недієздатної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Так, 29 січня 2009 року рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецькрї області ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою, його опікуном.

10 вересня 2024 року, в зв`язку із погіршенням стану здоров`я та неможливістю здійснювати догляд за недієздатним ОСОБА_3 його матір`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну опікуна на нього.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене право на звернення із відповідною заявою про заміну опікуна має виключно орган опіки та піклування або сам опікун. Як вбачається із змісту заяви про заміну опікуна заявник не відноситься до вищеперерахованих осіб, а відповідно не наділений процесуальною дієздатністю на подання такої заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи розглядаються в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наділений процесуальною дієздатністю на звернення із заявою про заміну опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до переконання про необхідність повернення такої заяви заявникам.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294, 299, 300, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 Адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна недієздатній особі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Руденко