overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5916/24
19 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він мобілізований на військову службу до ЗСУ.
В судовому засіданні представник позивачки щодо клопотання заперечив, посилаючись на те, що такий факт дійсно має місце, однак не впливає на намір позивачки розлучитися.
Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,у складі Збройний Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи вище викладене, зупинення провадження з цієї підстави, а вона належно підтверджена відповідачем, є обов`язком, а не правом суду, і не містить винятків для оцінки балансу інтересів сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Хмельницькому апеляційному суду
Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8811/24 Справа № 204/2519/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року у справі №204/2519/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 17 червня 2024 року ухвалено заочне рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 47 599,82 грн., справа підлягає розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про витребування справи

15.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у складі судді Хамник М.М., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року у справі №308/15139/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/15139/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88000, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 715/130/24
Провадження № 2-о/715/47/24
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області складі:
головуючого судді Маковійчук Ю.В.,
присяжні Німіджан А.О., Каралаш В.Г.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про винесення додаткового рішення, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Глибоцька селищна рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, просить суд ухвалити додаткове рішення та вирішити його вимоги стосовно призначення його опікуном над його недієздатним братом ОСОБА_2 .
Учасник процесу в судове засідання не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням суду від 05.06.2024 року заяву задоволено частково визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області недієздатним. Обв`язки опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування - Глибоцьку селищну раду Чернівецького району Чернівецької області. Строк дії даного судового рішення, встановлено протягом двох років з дня набрання даним рішенням законної сили.
При цьому в мотивувальні частині рішення судом було детально, з посиланням на норми права, викладено мотиви чому суд прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна та зроблено висновок про те, що заява останнього підлягає частковому задоволенню, зокрема, вказано, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним, так як він внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак, у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою слід відмовити та покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування.
Разом з тим у резолютивній часині рішення судом не вказано, що у частині заяви Ложка про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 слід відмовити.
Статтею 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що судом в резолютивній частині рішення не вказано про відмову у призначенні заявника опікуном над недієздатним, слід винести додаткове рішення суду.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Суддя:
Присяжні:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 756/248/19

Провадження № 22-ц/4815/243/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторгсервісу», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторгсервісу», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди до розгляду на 05 березня 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 577/4836/24
Провадження № 2/577/1350/24
У Х В А Л А

"20" вересня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ДІДЖИ ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.10 год. 24 жовтня 2024 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 935/2651/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 08:45 год. 10 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 495/8740/24
№ провадження 2-н/495/302/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"19" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 вересня 2024 року до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , потім в розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 23 липня 2033 року та до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 включно.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд судового наказу на 19 вересня 2024 року о 14 годині 50 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження 2/676/1645/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3000/24,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірми «Деметра» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП Фірми «Деметра» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2024 року прийнято цивільну справу до свого провадження, провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2024 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 направила до суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у її відсутності.

Представник відповідача ПП Фірми «Деметра» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірми «Деметра» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2024 року 11 год. 00 хв. в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32302 Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченка, 29 кабінет № 5).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа №534/1521/24
Провадження №2-н/534/329/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7178 грн 20 коп.
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
? борг за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з липня 2021 року по квітень 2024 року в сумі 7 178 грн 20 коп.;
? судовий збір у сумі100 грн 93 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю.Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно із п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю.Комарова
17.09.2024
Справа № 642/2001/22
Провадження 2/642/92/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2024 року клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Зупинено провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

17.09.2024 року до суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, надійшов висновок експерта №3425 від 03.09.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2024 року на 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов