Провадження № 2-з/734/5/24 Справа № 734/3941/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О. А., розглянувши заяву керівника Козелецької окружної прокуратури про забезпечення позову,

встановив:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява керівника Козелецької окружної прокуратури про забезпечення позову в справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури, Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, до ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за позовом про припинення права власності на земельні ділянки, з кадастровими номерами :22:134:0785 площею 0,3989 га, :22:302:0103 площею 0,4419 га, :22:151:0640 площею 0,5450 га, :22:292:0324 площею 1,0987 га, :22:123:0103 площею 0,6600 га, :22:142:0782 площею 1,0188 га, :22:136:0675 площею 1,2978 га, :22:134:1785 площею 0,2262 га, шляхом їх конфіскації.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні земельні ділянки надаватиме відповідачу можливість відчужити спірні земельні ділянки, вжиття заходів для їх поділу чи об?єднання із суміжними, внаслідок чого взагалі змінюватиметься предмет спору. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про припинення права власності громадянки російської федерації ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами :22:134:0785 площею 0,3989 га, :22:302:0103 площею 0,4419 га, :22:151:0640 площею 0,5450 га, :22:292:0324 площею 1,0987 га, :22:123:0103 площею 0,6600 га, :22:142:0782 площею 1,0188 га, :22:136:0675 площею 1,2978 га, :22:134:1785 площею 0,2262 га, шляхом їх конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є земельні ділянки з кадастровими номерами :22:134:0785 площею 0,3989 га, :22:302:0103 площею 0,4419 га, :22:151:0640 площею 0,5450 га, :22:292:0324 площею 1,0987 га, :22:123:0103 площею 0,6600 га, :22:142:0782 площею 1,0188 га, :22:136:0675 площею 1,2978 га, :22:134:1785 площею 0,2262 га.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

ОСОБА_1 зареєструвала право власності на земельні ділянки :22:134:0785 площею 0,3989 га, :22:302:0103 площею 0,4419 га, :22:151:0640 площею 0,5450 га, :22:292:0324 площею 1,0987 га, :22:123:0103 площею 0,6600 га, :22:142:0782 площею 1,0188 га, :22:136:0675 площею 1,2978 га, :22:134:1785 площею 0,2262 га, 24 червня 2022 року, суд знаходить обґрунтованими твердження керівника Козелецької окружної прокуратури про можливість вжиття стороною відповідача заходів для поділу чи об`єднання із суміжними земельними ділянками, внаслідок чого взагалі змінюватиметься предмет спору.

Забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно є співмірним із заявленими позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути її державі.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК, суд

постановив:

Заяву керівника Козелецької окружної прокуратури Сороки Сергія Григоровича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки :22:134:0785 площею 0,3989 га, :22:302:0103 площею 0,4419 га, :22:151:0640 площею 0,5450 га, :22:292:0324 площею 1,0987 га, :22:123:0103 площею 0,6600 га, :22:142:0782 площею 1,0188 га, :22:136:0675 площею 1,2978 га, :22:134:1785 площею 0,2262 га, 29 червня 2022 року, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського господарства на території Максимівського старостинського округу Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Олена БУЗУНКО