У Х В А Л А

05 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 756/11081/20

Провадження № 14-115звц24

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня

2024 року за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

1. У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики.

2. Оболонський районний суд міста Києва заочним рішенням

від 01 червня 2021 року позов задовольнив: стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три відсотки річних за договором позики від 06 жовтня 2009 року за період з 06 вересня 2017 року до

05 вересня 2020 року в розмірі 2 214,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05 вересня 2020 року еквівалентно 61 307,43 грн; вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

3. Київський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року повернув відповідачці та роз`яснив їй право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення відповідно до статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року, а також поновити строк на подання заяви про його перегляд, посилаючись на те, що копію цього судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася лише 11 листопада 2022 року.

5. Оболонський районний суд міста Києва ухвалою від 23 січня

2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року відмовив, заяву залишив без розгляду.

6. Київський апеляційний суд постановою від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року залишив без змін.

7. У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

8. Постановою від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у справі

№ 756/11081/20 - без змін.

9. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року за винятковими обставинами, посилаючись на статті 423 - 425 ЦПК України.

10. На думку ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду, посилаючись на фальшивий письмовий доказ, припустилась неточностей при встановлені обставин справи, а тому просить переглянути зазначене рішення за винятковими обставинами.

11. Після перевірки заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення встановлено її невідповідність вимогам ЦПК України з огляду на таке.

12. Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами в цивільних справах регулюється приписами глави 3 розділу V ЦПК України.

13. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина перша статті 423 ЦПК України).

14. Такий перегляд є процесуальним засобом, що забезпечує законність і обґрунтованість судових рішень, захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, юридичних осіб і держави, а отже й виконання завдань і досягнення мети цивільного судочинства.

15. Стаття 423 ЦПК України передбачає два процесуальні порядки щодо перегляду судового рішення, а саме: 1) за нововиявленими обставинами, як передбачено частиною другою цієї статті, та 2) за виключними обставинами, що регламентовано її частиною третьою. Ці два порядки мають самостійні (неподібні) підстави для перегляду судового рішення.

16. Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.

17. Відповідно до статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

18. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

19. До заяви додаються, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

20. У заяві ОСОБА_1 , окрім «виняткових обставин», зазначила, що вона звертається до суду для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

21. Відповідно до частини третьої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

22. Проте, посилаючись на виключні обставини, заявниця не наводить жодної з підстав перегляду судового рішення, визначених частиною третьою статті 423 ЦПК України.

23. У заяві ОСОБА_1 неодноразово зазначає, що Велика Палата Верховного Суду при винесенні судового рішення припустилась неточностей, посилаючись на фальшивий письмовий доказ.

24. Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

25. Фальшивість письмових, речових чи електронних доказів відноситься до підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, що регламентується пунктом 2 частини другої

статті 423 ЦПК України.

26. Нововиявлені обставини стосуються фактів, покладених в основу судового рішення, які існували на час розгляду справи, але не були відомі учасникам справи і були виявлені після набрання рішенням законної сили. Натомість виключні обставини (визнання закону неконституційним, незастосування судом конституційного закону, злочинні дії судді, порушення Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення справи судом) - це нові факти, які виникли після вирішення справи.

27. Зміст заяви ОСОБА_1 унеможливлює визначення судом процесуального порядку та підстав, з яких подана ця заява про перегляд судового рішення.

28. Відповідно до частини третьої статті 426 ЦПК України за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

29. Натомість заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 6 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір".

30. Відтак заявниці необхідно визначити (уточнити) процесуальний порядок перегляду судового рішення в залежності від підстав такого перегляду, відповідно до приписів статті 423 ЦПК України шляхом викладення заяви про перегляд судового рішення у новій редакції та в разі необхідності сплатити судовий збір.

31. Також Суд звертає увагу заявниці на порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

32. Відповідно до частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

33. За приписами частини другої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

34. Постановою від 12 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду залишила без змін ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 23 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 22 травня 2023 року у справі № 756/11081/20.

35. У разі якщо після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

36. Наведене підтверджує, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 не дотрималась вимог процесуального закону щодо змісту заяви та доданих до неї документів.

37. Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі якщо заява про перегляд судового рішення оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

38. З огляду на викладене, оскільки подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам процесуального закону щодо змісту та доданих документів, то ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення зазначених недоліків.

39. Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року за винятковими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за договором позики залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак