Справа № 199/7159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області про забезпечення позову Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном.

У своїй заяві позивач просить суд заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі - павільйону (загальною площею 24 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заяву мотивує тим, що під час здійснення конституційних повноважень встановлено, що на підставі розпорядження міського голови від 19.05.2004 №295-р (про присвоєння нежитловому приміщенню по АДРЕСА_2 ) та рішення органу місцевого самоврядування (виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2003 №157), висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна б/н від 11.06.2020, виданого ПП «ПРОМ БТІ», державним реєстратором виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. 12.06.2020 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна будівлю-павільйон загальною площею 24 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

В реєстраційній справі щодо об`єкта нерухомого майна за номером 101 міститься висновок щодо технічної можливості поділу, згідно якого об`єкт нерухомості поділений на самостійні об`єкти з окремими адресами: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля-павільйон літ. А-1 загальною площею 152,0 кв.м.), АДРЕСА_1 (нежитлова будівля-павільйон літ. А-1 загальною площею 24,0 кв.м.).

Згідно даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (лист від 26.02.2024 №12/19-76).

Окрім того, за інформацією, наявною у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, державна реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підприємством не проводилась (лист від 06.03.2024 №1555).

Відповідно до інформацій Дніпровської міської ради (листи від 30.04.2024 №7/11-1072 та від 09.05.2024 №7/11-1134) встановлено, що згідно автоматизованої підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м.Дніпропетровськ за пошуком земельних ділянок за адресами « АДРЕСА_1 , « АДРЕСА_1 виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами. За запитуваними вище параметрами звернень не виявлено. За даними інформаційної бази містобудівного кадастру містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_1 не надавались. Інформація щодо надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм за зазначеною адресою в Управлінні відсутня. Відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреси АДРЕСА_1 офіційно жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавались, відповідні документи на підставі яких було присвоєно адресу, відсутні.

Також, відсутні прийняті рішення міської ради за вказаною вище адресою. Звернення за параметрами « АДРЕСА_1 », « АДРЕСА_1 » також не виявлені.

Рішення від 21.03.2003 №157 «Про дозвіл на розміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_3 , не приймалось.

Згідно з описом справ постійного зберігання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за 2004 рік розпорядження зазначеної ради від 19.05.2004 №295-р не існує.

Дніпровська міська рада не зверталась до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

Крім того, Інспекцією з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснено обстеження вищезазначеної земельної ділянки, за результатами якого складено відповідний акт №28/02/24-КР-9 від 28.02.2024.

Відповідно до акту №28/02/24-КР-9 від 28.02.2024 встановлено, що на території земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля-павільйон. Відповідно до геодезичної зйомки фактична площа павільйону становить 24 кв.м. Павільйон частково розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:340:0180, яка складає площу у розмірі 20 кв.м. Межі фасаду павільйону виходять за межі земельної ділянки з кадастровим номером :01:340:0180 на площу у розмірі 4 кв.м. В павільйоні розташовано торгівельну точку з продажу нижньої білизни без зовнішньої вивіски. На момент обстеження земельної ділянки в павільйоні здійснювалась господарська діяльність. Павільйон встановлений на фундаменті, фасади обшиті алюмінієвими композитивними матеріалами. На фронтальній стороні фасаду розташована вітрина зі склопакету та вхідними дверима. Між вхідними дверима та по кутах вставки декоративної цегли. Задня сторона павільйону обшита профнастилом темно-сірого кольору. Територія навколо павільйону викладена тротуарною плиткою.

Згідно з технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 11.06.2020 по інвентаризаційній справі №0975 за адресою: АДРЕСА_1 , павільйон збудовано в 2003 році.

За результатами опрацювання відомостей, що містяться на веб-Порталі «Google Earth Pro» встановлено, що павільйон за адресою: АДРЕСА_1 , було насправді збудовано в період часу з серпня 2006 року по жовтень 2007 року.

Натомість право власності на обстежуваний павільйон було зареєстровано 16.06.2020, про що свідчить рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 52675624 від 16.06.2020 12:35:06, ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, на підставі: Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 11.06.2020, видавник ПП «ПРОМ БТІ» , розпорядження міського голови, серія та номер:295-р, виданий 19.05.2004 видавник: Дніпропетровська міська рада; рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 157, виданий 21.03.2003, видавник: Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради.

При цьому згідно з абз.1 п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015р. №1127 (в редакції на дату реєстрації прав власності), обов`язковою умовою проведення реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, була необхідність надання документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, але вказаний документ в переліку підстав проведення державної реєстрації права власності вищевказаного об`єкта нерухомого майна відсутній.

Так, згідно листа Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель №2204-2/24 від 22.04.2024 встановлено, що під час обстеження вищевказаної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , розташована одноповерхова нежитлова будівля-павільйон, із торговельною точкою з продажу нижньої білизни без зовнішньої вивіски. Згідно з даними з Державного земельного кадастру нежитлова будівля-павільйон за адресою: АДРЕСА_1 фактично займає площу 24 кв.м. Павільйон частково розташований на території земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :01:340:0180 площею 20 кв.м., а частково на території несформованої земельної ділянки площею 4 кв.м.

Відповідно до інформації Управління ДАБК ДМР (лист від 08.05.2024 №10/1-64) встановлено відсутність відомостей щодо видачі/реєстрації Управлінням документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вище вказаною адресою.

Також, відповідно до витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відсутня інформація щодо виданих дозвільних документів наданих для будівництва за адресою АДРЕСА_1 . (офіційний сайт: https://admin.e-construction.gov.ua/tech_admin_in/view=0).

Згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області №17524/5/04-36-24-13-15 від 15.04.2024 встановлено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості стосовно оформлення ОСОБА_1 права користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , відсутні. Вказаним платником самостійно задекларовані податкові зобов`язання по платі за землю, відсутні. Згідно даних інформаційної системи органів ДПС України (Дніпровська міська ТГ) по місту Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1Е станом на дату надання відповіді, за кодом класифікації доходів бюджету 18010700 «Земельний податок з фізичних осіб» та 18010900 «Орендна плата з фізичних осіб» інтегровані картки платника відсутні.

На теперішній час власником нерухомого майна є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вище вказані обставини свідчать про безпідставне набуття ОСОБА_1 речових прав на об`єкт нерухомого майна - будівлю-павільйон А-1 загальною площею 24 кв.м. по АДРЕСА_1 та реєстрацію права власності на вказаний об`єкт всупереч вимог діючого законодавства, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Отже, відсутні будь-які документи на підтвердження надання Дніпровською міською радою дозволу щодо використання для забудови спірної земельної ділянки, оскільки будь-які угоди щодо такого використання не укладалися.

Законні правові підстави зайняття та забудови земельної ділянки комунальної форми власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично не присвоювалася, відсутні.

Таким чином, самовільне зайняття та забудова зазначеної земельної ділянки відбулася всупереч вимогам ст. ст. 123, 124, 125 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації передачі йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, та підлягає поверненню Дніпровській міській раді з приведенням її у попередній стан шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, вказана реєстрація права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, розглянувши підстави поданої заяви, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, яка викладена в Постанові від 25.05.2016 р. (справа №6-605цс16), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, наявні процесуально визначені підстави для забезпечення позову керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення права володіння відповідача нерухомим майном - шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149,150, 153,157 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та припинення володіння нерухомим майном задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі павільйону (загальною площею 24 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 101), у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко