Справа № 274/3005/19 Провадження № 2-с/0274/11/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.09.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши матеріали скаргипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
на рішення,дії та бездіяльність державних виконавців Бердичівського відділу державної виконавчої служби у м. Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
стягувач:Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, у якій просить встановити обґрунтованість скарги та визнати оскаржувані рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капустинської Тетяни Сергіївни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 59937845 від 02.09.2019 р. неправомірними, зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирській області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом закриття виконавчого провадження № 59937845.

Державні виконавці Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Капустинська Т.С., ОСОБА_4 , Мельничук Н.В., ОСОБА_6 своєї позиції щодо скарги не повідомили.

Від в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли пояснення, де він зазначає, що 06.08.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 59937845 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист з відміткою про його виконання надіслано до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, та просить розглядати скаргу без участі представника відділу.

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" своєї позиції щодо скарги не повідомило, від нього надійшла заява про розгляду скарги за відсутності його представника.

Судом з`ясовано, що у скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що з виписки з її карткового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що у період з 01.07.2023 р. по 01.03.2024 р. з неї було стягнуто грошові кошти, направлені на погашення арештованої суми у виконавчому провадженні ВП 59937845, у розмірі 40 855,80 грн., тобто з неї стягнуто борг у повному обсязі відповідно до виконавчого документа, що є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Не заважаючи на це, державними виконавцями виконавче провадження ВП 59937845 не закрито.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено", що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З виписки з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 за період з 01.07.2023 р. по 01.03.2024 р. випливає, що останнє списання коштів на погашення арештованої суми відбулося 20.02.2024 р. (а. с. 24, зворотній бік).

Тобто державний виконавець, зважаючи на позицію ОСОБА_3 , мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП .02.2024 р., проте як вбачаться з матеріалів справи, не зробив цього.

Виписка з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 складена на дату 03.06.2024 р., а тому саме з цієї дати ОСОБА_3 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права державним виконавцем.

Зі скаргою ОСОБА_3 звернулася 22.07.2024 р., що підтверджується відміткою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про одержання скарги на першому аркуші скарги.

Статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином ОСОБА_3 пропущено строк звернення зі скаргою, що нею визначається, так як до скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення зі скаргою, яке обґрунтовано тим, що:

її представником 21.06.2024 р. було направлено адвокатський запит до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на який отримано відповідь, що підстави для закриття виконавчого провадження відсутні;

її представником 03.07.2024 р. направлено адвокатський запит до АТ "Ощадбанк", відповідь на якій не одержана, через що не можливо було зібрати докази і своєчасно подати скаргу.

Суд вважає наведені обставини не поважними, оскільки, як випливає з наведеного вище, про порушення своїх прав державним виконавцем Демецька С.В. дізналася або повинна була дізнатися 03.06.2024 р. з виписки з її карткового рахунку № НОМЕР_1 , а наведені вище обставини (звернення її представника з адвокатськими запитами) не перешкоджали їй подати скаргу у передбачений статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України строк, зокрема, подальше звернення представника ОСОБА_7 з адвокатськими запитами не було необхідним для подання скарги, так як виписка містить дані про суми грошових кошів, направлені на погашення арештованої суми у виконавчому провадженні ВП 59937845, тобто про, на думку ОСОБА_3 , фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про поновлення строку, встановленого для подання скарги.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на наведене, скарга підлягає ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 258 та 260 261, 449 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для подання скарги, відмовити.

2. Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут