17.09.2024
Справа № 642/5352/24
Провадження № 2/642/1519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Цибульська С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «УНО КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про захист прав споживача, скасування виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «УНО КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про захист прав споживача, скасування виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, остання просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 8781, вчиненого 25.05.2021.

Водночас відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Уно Капітал» про захист прав споживача, скасування виконавчого напису нотаріуса позивач просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 59791, вчиненого 25.05.2021.

Окрім того в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Остапенка Є.М.

За ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень відносяться органи державної виконавчої служби (державні виконавці) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Тобто, приватні нотаріуси не входять до переліку органів та осіб, у повноваження яких входить примусове виконання рішень.

Разом з тим заявник просить направити копію ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Цимбалу Сергію Володимировичу.

Проте заявник не зазначив, що оспорюваний виконавчий напис перебуває на виконанні у вказаного приватного виконавця чи іншого, не надав жодних реквізитів виконавчого провадження, що позбавляє суд можливості впевнитися в тому, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову відбувається примусове стягнення за вказаним виконавчим написом.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не зазначено усіх відомостей, що необхідні для забезпечення позову, а саме суду не надано відомостей, чи перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса, який оскаржується, в якого саме органу чи особи перебуває на виконанні вказаний виконавчий напис нотаріуса та під яким номером зареєстровано виконавче провадження, а тому заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової Компанії «УНО КАПІТАЛ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович про захист прав споживача, скасування виконавчого напису нотаріуса- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА