Справа № 646/490/24
№ провадження 6/646/411/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.

при секретарі Волікової Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. звернулась до суду з поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій опису та арешту майна боржника у виконавчому провадженні №74792372 та у виконавчому провадженні № 74791871 з виконання рішення у справі №646/490/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3% річних та інфляційних витрат за договором купівлі-продажу металопластикових виробів у розмірі 8218,76 грн. та 1211,11 грн. судового збору. При цьому державний виконавець, посилається на те, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №74792372 за виконавчим листом по справі №646/490/24, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 28.03.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 3% річних та інфляційних витрат за договором купівлі-продажу металопластикових виробів у розмірі 8218,76 грн. та виконавче провадження №74791871 за виконавчим листом по справі №646/490/24, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 28.03.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1211,11 коп.

Як зазначає державний виконавець при неодноразових виходах за місцем реєстрації боржниці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведення виконавчих дій, виявлялося неможливим, що підтверджується актами державного виконавця від 12.07.2024 р., 21.08.2024 р., які додані до матеріалів справи.

17.07.2024 р. державним виконавцем було здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, щодо боржника ОСОБА_1 . Згідно відповіді боржниця ОСОБА_3 зарестрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2024 р. державним виконавцем, було здійснено запит до Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації, щодо перетину боржником ОСОБА_1 кордону України та направлено в електронному вигляді в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації, відсутні відомості про перетин кордону боржницею.

17.07.2024 державним виконавцем, було здійснено запит до Комунального підприємства

«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради».

17.07.2024 сформовано запит до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Дані про шлюб ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, щодо суб?єкта нерухомого майна, а саме боржника ОСОБА_1 , зареєстроване майно на праві власності спільна часткова власність у розмірі 5/6 частки будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2024 старшим державним виконавцем було направлено виклик на прийом громадян, за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , для надання пояснень щодо виконання рішення суду, надання декларації про доходи та майно боржника фізичної особи.

27.08.2024 здійснено запити до ПФУ, ДПС України та МВС в електронному вигляді. Згідно відповідей на запити з МВС за боржником на праві власності транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповідей на запити з ДФС боржник на обліку в органах ДФС перебуває, як отримувач доходів. Боржниця отримує дохід в ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

28.08.2024 державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення з заробітної плати, стипендії, пенсії та іншого доходу боржника та направлено для відома та виконання за вищезазначеними місцями отримання доходів.

27.08.2024 року державним виконавцем, було направлено до банківських установ платіжні, інструкції для відома та виконання, в електронному вигляді з застосуванням ЕЦП.

03.09.2024 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника та внесено відомості у відповідні реєстри.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до житла боржника, виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

Згідно ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. до судового засідання не з`явилась, виконавче провадження для огляду у судовому зсіданні не надала. Просила розглядати подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку, коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи, приватним виконавцем у поданні зазначено, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не надав допуск до житла, про що виконавцем складено відповідний акт.

Однак, з подання та доданих до нього документів не вбачається, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця і що боржник, будучи обізнаним про наявність виконавчого провадження добровільно не надав доступу до житла.

Також суд звертає увагу на те, що додані до подання акти державного виконавця від 12.07.2024 р., 21.08.2024 р. є неналежними та необґрунтованими доказами того, що боржник чи інші особи перешкоджали вільному доступу державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. до майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 15 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна- суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При таких обставинах судом встановлено, що матеріали подання не містять достатніх доказів, а відповідно і фактів умисного ухилення боржниці від виконання покладених на неї зобов`язань, тому суд вважає подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 353, 439 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончаренко С.Г. про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Блага І.С.