ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 624/1146/23

провадження № 22-ц/818/3021/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачка - ОСОБА_2 ,

третя особа - Військова частина НОМЕР_1

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року та на додаткове рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 13 червня 2024 року, ухвалене суддею Куст Н.М.

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: військова частина НОМЕР_1 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 03 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 204 285,16 грн. в порядку перерозподілу виплачених коштів грошового забезпечення безвісті зниклого військовослужбовця ОСОБА_4 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 2 042,85 грн.

Додатковим рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 13 червня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просила судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання щодо судових витрат.

10 вересня 2024 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що Харківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 520/15832/24 за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення командира ВЧ НОМЕР_1 в частині призначення щомісячної виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_4 його сину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначила, що позов у даній справі обґрунтовано позивачем саме наявністю наказу командира ВЧ НОМЕР_1 , з якого позивачем здійснені хибні висновки щодо наявності у нього права вимоги коштів у неї.

Вказала, що провадження у справі № 520/15832/24 відкрито вже після ухвалення Кегичівським районним судом Харківської області рішення у цій справі, одночасно з цим, її заперечення та зміст апеляційної скарги значною мірою збігаються із обґрунтуванням матеріально-правових вимог у адміністративному позові у справі 520/15832/24.

Вважала. що дана цивільна справа не може розглядатися апеляційним судом без врахування правових висновків, здійснених у справі № 520/15832/24, а отже справи є пов`язаними за матеріальним змістом вимог, а висновки постанови адміністративного суду мають значення для вірного вирішення спору у цій справі.

Просила зупинити провадження у цивільній справі № 624/1146/23.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/15832/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення командира ВЧ НОМЕР_1 у частині призначення щомісячної виплати грошового забезпечення за зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_4 сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У даній справі предметом спору є стягнення грошових коштів за період з квітня 2023 року по липень 2023 року.

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи № 520/15832/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з тим, ОСОБА_2 не вказала обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 520/15832/24 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а також не наведено обставин щодо неможливості встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливості здійснення судом перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 520/15832/24, апеляційний суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19 (провадження № 61-15326св21).

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 20 червня 2019 року в справі № 910/12694/18, від 21 квітня 2022 року у справі № 175/1814/19.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.251, 367, 368, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.