overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9379/24
Провадження № 6/185/691/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 16:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 204/7579/24
Провадження № 2-н/204/305/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 732155 від 09 серпня 2024 року вбачається, що за вказаними параметрами особу боржника не знайдено.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 28 серпня 2024 року № 1283, на запит суду від 12 серпня 2024 року, яка надійшла до суду 02 вересня 2024 року, боржник зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 .

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у зв`язку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 510/537/24
Провадження № 2-о/510/59/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Ренійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідною матір`ю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним батьком, а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 201/8778/24
Провадження № 2-о/201/405/2024
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Батманової В.В.

присяжних Шутько В.В. і Іващенко О.О.

з секретарем Турбаївською М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Заявник надав суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , яке підтримав та просив розглядати без його участі.

Адвокат Цодікова Ю.В. також надав заяву в якій не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила вирішити питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заперечень проти заяви і задоволення клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_2 не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 103-105, 298-299 ЦПК України та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказанних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 222, 252, 258-260, 298-299, 353, 354 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Виходячи з наявних медичних документів та обстеження ОСОБА_2 визначити чи хворів раніше і чи хворіє зараз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії, керувати ними та чи може вона бути визнаною недієздатною?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати покласти за рахунок заявника.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 201/8778/24 (провадження 2-о/201/405/2024).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Батманова

Присяжні В.В. Шутько

О.О. Іващенко
№ 207/4857/24
№ 2-н/207/2380/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 133,137, 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

справа № 752/5973/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

визначено склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 10000 грн., отже предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, сторони не позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., повний текст рішення складено 12 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9281/24
Провадження № 6/185/679/24
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

05 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 66872327, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 66872327, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 66872327, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 24.09.2024 року о 13-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участі секретаря Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, діючи на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіншов Дмитро Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіншов Дмитро Сергійович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на недоотриману пенсію за період з 01.03.2016 по 23.07.2019.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом недоотриману пенсію ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.03.2016 по 23.07.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз.2 ч.7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви не долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/40/24
УХВАЛА
11.09.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів, -
Вивчивши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, виходячи з наведених вище положень закону, перелік підстав, за наявності яких повертається судовий збір за ухвалою суду є вичерпним, а тому законом не передбачено постановлення судом ухвали про повернення помилково сплачених коштів.
Разом з тим, слід зазначити, що процедура повернення помилково сплачених коштів судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року (у поза процесуальний спосіб).
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів слід відмовити.
Керуючись статтями 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплачених коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.