overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1421/2024
Справа № 537/4177/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/686/1848/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання позивачка не з`явилася, у змісті позовної заяви вказала про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 473/5179/24
УХВАЛА

"20" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в загальному розмірі 47963 грн 55 коп.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано:

- доказів передачі коштів відповідачу ОСОБА_1 за договорами за № 002/10390398-SP від 09 червня 2021 року, №002/10660689-СK_SB від 24 червня 2024 року, №5560073 від 18 лютого 2022 року, №2911940 від 07 лютого 2022 року, №279071 від 08 лютого 2022 року;

- повний, чіткий та детальний (помісячний) розрахунок заборгованості за договорами № 002/10390398-SP від 09 червня 2021 року, №002/10660689-СK_SB від 24 червня 2024 року, №5560073 від 18 лютого 2022 року;

- узгодження між сторонами істотних умов за договорами № 002/10390398-SP від 09 червня 2021 року, №002/10660689-СK_SB від 24 червня 2024 року (предмет договору, строк повернення, ціна (розмір процентів).

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/46/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2020 по 01.09.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до_____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 473/5176/24
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в частках від заробітку боржника,

ВСТАНОВИВ

в вересні 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в частках від заробітку боржника.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У той же час законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема ч.1 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №793519 від 19.09.2024 та документів наданих заявницею, остання зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №793497 від 19.09.2024 боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

відмовити ОСОБА_3 в видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в частках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан
Провадження №2/447/152/24
Справа №447/6/24
У Х В А Л А

щодо поновлення провадження у справі

19.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської областіу складі судді Головатого А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зпавданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зпавданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 28.03.2024 у справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пащука А.І. призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

18.09.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість наданя висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, обставини які слугували підставою зупинення провадження у цивільній справі перестали існувати, а, отже, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди зпавданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11:30 годину 11.11.2024.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.
УХВАЛА

Справа № 495/6950/24

Номер провадження 2/495/3823/2024

18 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

17 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який згідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесенадо предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін суддею одноособово.

Розгляд справи по суті було призначено на 08:45 год. 15 вересня 2024 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область),але при винесенні ухвали була припущена описка в даті розгляду справи- 15 вересня 2024 року,що припадає на вихідний день.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду,вказав правильну дату розгляду справи- 25 вересня 2024 року 8 годин 45 хвилин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 липня 2024 року в цивільній справі по позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,вказав правильну дату розгяду справи- 25 вересня 2024 року 8 годин 45 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протятгом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Анісімова Н.Д.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/2033/23
Провадження№ 2/553/242/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

у х в а л и в :

Позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава, МФО 305299, код 13961729 в солідарному порядку заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3336,65 грн на особовий рахунок № НОМЕР_2 за період з 01.08.2020 по 01.07.2023 та по 438,39 грн судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, юридична адреса: 36040, м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Провадження № 2/686/5300/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікора Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 09.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав відзив на позов, при розгляді справи покладається на думку суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 30 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/229/24
Номер провадження 2-о/711/40/24
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

та витребовування доказів

25 січня 2024 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі: головуючого судді Кондрацької Н.М., з участю присяжних Белих С.В., Яковенко С.В., при секретарі Мелещенко О.В., за участю адвокатів Гаврилова Д.О., Ліннік М.С. під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з КНП «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» (18002 м. Черкаси вул. Кавказька, 229) медичну документацію хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що посвідчують наявність відхилень у психічному стані.

Витребувані докази надати суду у строк до 05.02.2024.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гаврилов Дмитро Олексійович, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на хронічне стійке, психічне захворювання?

-Чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я приймати участь у судових засіданнях та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (20708 Черкаська область м. Сміла вул. Павлова, 46).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/229/24, провадження № 2-о/711/40/24, яка повинна бути повернута разом з висновком суду після проведення експертизи.

Дозволити експертам використовувати витребувану медичну документацію відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться при справі.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Повний текст буде виготовлений 29.01.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька

Присяжні: С.В. Белих

С.В. Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/16478/23

пр. № 2/759/3669/24

19 вересня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди та відшкодування збитків,- задовольнити.

Розірвати затверджену мирову угоду на стадії виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 р. у справі 759/3403/16-ц.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг на загальну суму 2 723 060 (два мільйони сімсот двадцять три тисячі шістдесят) грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Зазначити дані учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,, місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Бабич Н.Д.