КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/135/23
Провадження № 2/391/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

секретаря - Рогожкіної І.Ю.,

за участю представника відповідача - адвоката Ігнатенко В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Компаніївка заяву представника відповідача адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича про компенсацію відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2023 року вищезазначену позовну заяву було залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Ігнатенко В.В., подав заяву 16.06.2023 року про компенсацію (відшкодування) позивачем відповідачу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 15 000 грн., зазначивши, що за результатами розгляду справи в Компаніївському районному суді Кіровоградської області Відповідач вже поніс витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді сплати частини витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн., по завершенню розгляду справи також понесе іншу частину зазначених витрат в сумі 7500 грн.

Заява мотивована тим, що після одержання 03.03.2023 р. ухвали суду та копії позовної заяви з додатками Позивача, Відповідач передав документи адвокату Ігнатенко В.В., який на основі них підготував проект договору про надання правничої (правової) допомоги та угоду про гонорар та підписав їх з Відповідачем та, починаючи з 10.03.2023 р. приступив до виконання умов Договору та Угоди на стадії розгляду справи в Компаніївському районному суді Кіровоградської області як суді першої інстанції.

За час виконання адвокатом Договору на стадії розгляду справи адвокат надав Відповідачу наступні види робіт (послуг), передбачені п.2 Угоди, зміст яких тлумачиться положенням Угоди:

10.03.2023 р. - надання Адвокатом Клієнту консультації (усної без попереднього вивчення позовної заяви, додатків до неї та ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 р.);

13.03.2023 р. - надання Адвокатом Клієнту консультації (усної після поглибленого вивчення позовної заяви, додатків до неї та ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2023 р.;

з 10.03.2023 по 20.03.2023 р. - робота Адвоката з позовною заявою з додатками Позивача, з досудовими документами Клієнта (детальне вивчення та правовий аналіз).

З 10.03.2023 по 20.03.2023 р. (періодично та систематично) робота Адвоката з нормативно-правовими актами та судовою практикою (підбір та детальний аналіз нормативно-правових актів та судової практики, які стосуються правового питання Клієнта та які необхідно застосувати для його вирішення).

З 10.03.2023 по 20.03.2023 р. за наслідками вивчення документів, підбору законодавства, судової практики підготовка та оформлення, а також подання адвокатом від імені Клієнта, як учасника справ, передбачених процесуальним законом письмових заяв (заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву від 20.03.2023 р., в т.ч. додатків - розрахунків інфляційних нарахувань орендної плати за 2021 та 2022 р., заяв з процесуальних питань (заява від 02.05.2023 р., клопотання про відкладення розгляду справи від 01.06.2024 р.), а також цієї заяви про стягнення судових витрат від 16.06.2023 р. й додатків до неї.

02.05.2023 р., 16.06.2023 р. - участь Адвоката як представника Клієнта в судовому засідання в суді (охоплює також час, який Адвокат витратив на підготовку адвоката до цих засідань, витрачений ас на дорогу до кожного з судових засідань та у зворотньому напрямку, їх очікування та безпосередню участь у судових засіданнях). Весь обсяг визначається згідно журналів судових засідань.

Більше того, навіть той факт, що судове засідання 02.05.2023 р. не проводилось, не спростовує обставини витрати адвокатом свого часу на підготовку адвоката до нього засідання , витрати часу на дорогу до цього засідання з м. Кропивницький до смт Компаніївка та у зворотному напрямку.

Більшість фактів надання вищевказаних видів правової допомоги, тривалість судових засідань, підтверджується матеріалами справи.

Акт приймання-передачі правничої допомоги буде надано суду протягом 5 днів після завершення розгляду справи.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_3 , просить вирішити питання про стягнення з позивача витрат, понесених відповідачем на отримання професійної правничої допомоги в даній справі на підставі ч.8 ст.141 ЦПК України в сумі 15 000 грн. До заяви також надано Договір про надання правничої (правової) допомоги, Угоду про гонорар та розписку про отримання адвокатом Ігнатенко В.В. коштів в сумі 7500 грн. як передплати за надання Клієнту правової допомоги (а.с.52-59).

21.06.2023 р. представником відповідача адвокатом Ігнатенко В.В. надано акт приймання - передачі правничої допомоги від 19.06.2023 р., згідно якого Адвокат відповідно до Договору та Угоди надав Клієнту правничу (правову ) допомогу, а Клієнт прийняв надану Адвокатом правничу (правову) допомогу по даній цивільній справі. Розмір гонорару за правничу допомогу - становить 15000 грн. та розписку.

Згідно до п.5 Акту приймання-передачі правничої допомоги від 19.06.2023 сторони погодили, що до обсягу правничої допомоги, яка ще має бути надана Адвокатом Клієнту після підписання Сторонами цього Акта та охоплюється гонораром, визначеним п. 2 Угоди, входить наступна робота (послуги) Адвоката: підготовка та оформлення заяви про ухвалення додаткового судового рішення (в частині вирішення питання про стягнення судових витрат) та/або приєднання до справи доказів, а також копій цього Акта й документів про оплату гонорару (якщо на час складання заяви (клопотання) Клієнт вже здійснить повну чи часткову оплату гонорару): відправлення поштою іншим учасникам справи копій документів, вказаних у попередньому підпункті пункту 5 цього Акта, та подання до суду таких документів з доказами їх відправлення іншим учасникам справи; участь Адвоката в судовому засіданні по розгляду заяви Клієнта про стягнення судових витрат, а також в інших судових засіданнях, у разі відкладення розгляду справи чи оголошення перерви в судовому засіданні.

Відповідно до п.7 Акту приймання-передачі правничої допомоги від 19.06.2023 сторони погодили, розмір гонорару за правничу допомогу, вказану в п. 1 і 2 Акта, становить: 15 000.00 грн. (П`ятнадцять тисяч гривень 00 копі.). 10.03.2023 ОСОБА_2 сплатив на користь Адвоката гонорар готівкою в сумі 7 500.00 грн. як передплата «за надання Клієнту правової допомоги у справі № 391/135/23 на стадії її розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області згідно укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.03.2023 та Угоди про гонорар від 10.03.2023 на підтвердження чого Адвокат видав Клієнту розписку, складену ним власноручно за допомогою комп`ютерної техніки, підписану та скріплену печаткою Адвоката (а.с.68-70).

Представник позивача адвокат Попович С.М. подала до суду клопотання про зменшення правових витрат, в обґрунтування вказаного зазначила, що розмір правових витрати завищено виходячи з наступного. Розгляд справи фактично не відбувався. Складність справи та виконаних адвокатом робіт не співмірні із розміром витрати на оплату послуг адвоката. Справи про розірвання договору є умовно не складною категорією справ. Представник позивача посилалась на постанову Верховного суду від 20.05.2020 у справі № 904/1169/17, згідно якої при визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, більше того, адвокатом у подібних двох справах за участю тих самих сторін та аналогічного предмета спору за іншим договором, сформовано позицію захисту клієнта. Крім того, для дослідження спірних правовідносини великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи вищевикладене, просила зменшити суму судових витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн. (а.с.79-80).

25.01.2024 року представником відповідача адвокатом Ігнатенко В.В. подано до суду додаткові письмові пояснення щодо необґрунтованих дій Позивача, як підстави для компенсації Відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 5 ст. 142 ЦПК України):

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2023 у справі залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Протягом перебування справи у провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області Відповідач здійснив витрати, пов`язані з розглядом вказаної цивільної справи, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, передбачених ст. 137 ЦПК України.

Факт здійснення Відповідачем вказаних витрат, а також їх пов`язаність з розглядом справи обґрунтовується заявою Відповідача, клопотанням Відповідача, а також доданими до вказаних документів Відповідача письмовими доказами.

Витрати Відповідача на професійну правничу допомогу є такими, що відбулися вимушено, саме через необґрунтовані дії Позивача та завідомо для останнього

Позивач своїми діями, у вигляді подання позовної заяви від 01.02.2022 з додатками, а також діями представника Позивача, призвів до того, що :

Компаніївським районним судом Кіровоградської області було постановлено ухвалу від 27.02.2023, за якою фізична особа-підприємець ОСОБА_2 набув процесуальних прав та обов`язків Відповідача у даній справі, які почали діяти відразу, з моменту отримання ним такої ухвали суду разом з позовною заявою з додатками, тобто з 03.03.2023;

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області розпочалось провадження щодо Відповідача у справі, яка не належить до малозначних (адже суд ухвалив провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження);

Зі змісту ухвали суду від 27.02.2023 Відповідач зрозумів, що йому встановлений судом досить короткий процесуальний строк (15 днів), протягом якого він мусить вчинити всі максимальні дії для свого захисту від позову, у разі, якщо він має підстави заперечувати проти нього;

Маючи заперечення проти позову, але не маючи професійних юридичних знань, не володіючи змістом ЦПК України, ЦК України, ЗК України, Закону України «Про оренду землі» та положеннями іншого суміжного законодавства, розуміючи серйозність питання, розгляд якого ініціював Позивач в суді, не маючи жодного досвіду участі в цивільному процесі, та враховуючи рівень відповідальності, яка може настати для Відповідача (втрата належного йому права оренди земельної ділянки), Відповідач, під тиском всіх цих обставин (ініційованих Позивачем), був змушений звернутись до адвоката за професійною правничою допомогою.

Також для Відповідача ступінь його відповідальності (ризик) посилювались у разі не використання професійної правової допомоги у зв`язку з тим, що у разі ненадання Відповідачем відзиву взагалі чи ненадання відзиву Відповідачем у встановлений судом строк без повалених причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 cт. 178 ЦПК України), про що Відповідач додатково дізнався від адвоката;

Звернувшись до адвоката Ігнатенка В.В., Відповідач отримав відповідну професійну правничу допомогу за відповідну плату, яку був змушений оплатити, оскільки в нього не було жодних об`єктивних законних підстав для отримання професійної правничої допомоги на безоплатній основі (наприклад, центри безоплатної правничої допомоги не надають правничу допомогу фізичним особам-підприємцям взагалі (чи то на безоплатній, чи то на платній основі), також Відповідачу не були відомі інші суб`єкти, адвокати, які б змогли надати йому правничу допомогу в даній справі на безоплатній основі);

01.05.2023 представник Позивач своєю заявою, поданою через електронний суду в переддень дати засідання, ініціював відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом, однак представник Відповідача, не будучи завчасно обізнаним про таку заяву Позивача, прибув до суду для участі в судовому засідання, яке судом не проводилось у зв`язку із заявою Позивача, що підтверджується заявою представника Відповідача від 02.05.2023 та його розпискою від 02.05.2023; лише 01.06.2023, в день проведення чергового судового засідання у справі та через 3 місяці й 9 днів (98 днів, з яких: 70 робочих днів та 28 вихідних днів (субота та неділя), Позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду; лише з 16.06.2023, в день проведення чергового судового засідання у справі та через 3 місяці й 24 днів (113 днів, з яких: 81 робочих днів та 32 вихідних днів (субота та неділя), для Відповідач формально припинив діяти процесуальний тягар Відповідача за позовом Позивача, однак з того дня винити додаткові обов`язки щодо належного ініціювання Відповідачем перед судом та проходження Відповідачем процедури компенсації йому його витрат на професійну правничу допомогу;

Позивач ще на стадії звернення до суду з позовом в межах цієї справи (тим більше, користуючись допомогою адвоката) був чи неодмінно повинен був знати та враховувати, що за наслідками таких його процесуальних дій інша сторона (Відповідач) може понести витрати на професійну правничу допомогу, а також те, що залежно від результату розгляду справи та вирішення спору компенсацію таких витрат може бути покладено на Позивача;

Позивач звернувся до суду з позовом у межах цієї справи без жодних спроб досудового врегулювання (в усній чи письмовій формі) спору, який на його думку існував між ним та Відповідачем (тобто для з`ясування всіх розбіжностей, які в нього накопичились, чи хоча б для простого уточнення тих питань, які в нього були до Відповідача, в т.ч. щодо виплати орендної плати періодичності, розміру орендної плати та того, коли і за який період вона була внесена Відповідачем на користь Позивача), тобто дана справа ініційована виключно діями Позивача, вчиненими ним передчасно.

Необґрунтованість дій Позивача:

Позивач міг своїми діями (мав процесуальну можливість) запобігти понесенню Відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у межах даної справи;

Позивач міг не подавати такий позов, розгляд якого потім, після отримання відзиву на позовну заяву, попросив залишити без розгляду;

Якщо Позивач вирішив залишити позов без розгляду після отримання відзиву на позовну заяву, то, з великою ймовірністю можна стверджувати, що Позивач лише завдяки Відповідачу розібрався зі спірним питанням, і у нього зникли розбіжності з Відповідачем та претензії до останнього, але це ж саме він міг зробити і без суду, звернувшись напряму до Відповідача (усно чи письмово), чим міг запобігти судовим витратам Відповідача;

Позивач жодним чином не пояснив обґрунтованість таких своїх дій, вчинених послідовно, а саме: подання позову подання заяви про відкладення розгляду справи подання заяви про залишення позову без розгляду, а лише обмежився двома реченнями, одне з яких констатувало факт розгляду судом даної справи, а друге - містило прохання Позивача про залишення позову без розгляду;

Відсутність у Позивача пояснення обґрунтованості таких дій свідчить про їх необґрунтованість, про недобросовісність з його сторони, і такі дії не можуть пояснюватись та спростовуватись правом Позивача на звернення до суду, але таке право кореспондується з обов`язками, в т.ч. з обов`язком у вигляді компенсації судових витрат, понесених Відповідачем. Правом Позивача на звернення в суд не може виключатись його відповідальність за вчинення таких дій, якщо вони призвели до понесення Відповідачем судових витрат, тим більше що у Позивача існує обов`язок щодо такого відшкодування, про який він знав або повинен був знати ще до початку звернення з позовом у суд, оскільки він діяв у суді через представника (адвоката);

Позивач міг раніше подати заяву про залишення позову без розгляду, до того, як Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (02.03.2023), до того, як Відповідач звернувся до адвоката за професійною правничою допомогою, до того, як Відповідач уплав з адвокатом договір для представництва останнім інтересів першого в суді та вчинення іншої правничої допомоги (10.03.2023), до того, як Відповідач оплатив таку воює частково зроблену адвокатом та іншу майбутню роботу (послуги) адвоката (10.03.2023, 19.06.2023), до того як адвокат прибув у перше судове засідання у справі на стадії підготовчого провадження (02.05.2023);

Позивач перешкоджав швидкому розгляду справи, швидкому обміну кореспонденцією між судом та ним, між: ним та Відповідачем, тим, що у позовній заяві вказав адресу, за якою не проживає та не зареєстрований (село Коневе, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28434), в той час як він давно мешкає за іншою адресою - АДРЕСА_1 , а через такі дії Позивача кореспонденція суду та Відповідача не доставлялась Позивачу, як адресату, а поверталась до суду чи Відповідача як відправників.

Лише в червні 2023 суду стала відома коректна адреса Позивача, але невідомо для Відповідача яким саме чином це відбулось, адже в усіх заявах Позивача вказана неправильна адреса;

Позивачем як підставою для відкладення справи повідомлено суду неправдиву інформацію щодо можливого врегулювання спору, хоча жодних переговорів між Позивачем та Відповідачем на той час не відбувалось та відкладення ініціювалось Позивачем для зовсім інших цілей, невідомих для Відповідача.

Якщо Відповідач поніс витрати у зв`язку з діями Позивача, то такі витрати не можуть покладатись на Відповідача, а повинні компенсуватись Позивачем як єдиним ініціатором початку судового розгляду та його завершення.

У справі відсутні докази та Позивачем не доведені обставини покладення на Відповідача судових витрат, які ним же понесені.

Сукупність зазначених вище обставин, які підтверджуються відповідними матеріалами, що містяться у справі, вказує на те, що під час розгляду справи Позивач діяв необґрунтовано та саме такими необґрунтованими діями призвів до витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи та на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України підлягають компенсації Позивачем (а.с.107-109).

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути дану заяву в судовому засіданні 02.09.2024 р. у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи та подану учасниками процесу заяву, суд приходить до висновку про часткове задоволенні клопотання щодо стягненню судових витрат, виходячи з наступного.

23.02.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

27.02.2023 р. Компаніївським районним судом Кіровоградської області за даним позовом було відкритому провадження у справі в порядку загального провадженні, підготовче судове засідання було призначено на 22.03.2023 р.

23.03.2023 р. представником відповідача адвокатом Ігнатенко В.В. до суду надано відзив на позовну заяву з документами, в тому числі розрахунок інфляційних нарахувань орендної плати за 2021 р. та 2022 р. (а.с.23-33).

22.03.2023 р. судове засідання було відкладено на 02.05.2023 р. у зв`язку з відпусткою судді.

02.05.2023 р. від представника позивача адвоката Попович С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим врегулюванням спору (а.с.42).

Представником відповідача адвокатом Ігнатенко В.В. було надано заяву, в якій зазначено, що 02.05.2023 р. він, як представник відповідача, прибув до приміщення Компаніївського районного суду для участі в судовому засіданні, призначеному на 02.05.2023 р. о 14 год., де дізнався про клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував, та просив вирішити це питання без його участі в судовому засіданні (а.с.43).

Вказане клопотання про відкладення судового засідання судом було задоволено, проведення підготовчого судового засідання було призначено на 01.06.2023 р.

01.06.2023 р. до суду надійшли клопотання: представника позивача адвоката Попович С.М. про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.47) та представника відповідача адвоката Ігнатенко В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду (а.с.48).

Розгляд справи було відкладено на 16.06.2023 р. о 09-45 год., до якого представником відповідача адвокатом Ігнатенко В.В. подано заяву, в якій він просив проводити судове засідання 16.06.2023 р. без його участі та участі відповідача, не заперечував про залишення позову без розгляду, разом з тим просив призначити судове засідання для вирішення питання розподілу процесуальних витрат.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати було залишено без розгляду, одночасно призначено судове засідання з розгляду питання про розподіл процесуальних витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, після звернення Позивача до суду та відкриття судом провадження по справі 27.02.2023 р., Відповідач, який не мав досвіту участі в цивільному процесі, звернувся до адвоката Ігнатенко В.В. з метою отримання правової допомоги, яка йому була надана за відповідну плату , яку Відповідач був змушений оплатити, оскільки підстав щодо надання йому професійної правничої допомоги на безоплатній основі, не має. Адвокатом Ігнатенко В.В. Відповідачеві було надано певний перелік робіт (послуг), в тому числі консультації, робота з позовною заявою та додатками; робота з нормативно-правовими актами та судовою практикою; підготовка, оформлення, подання відзиву, письмових заяв, клопотань, вивчення документів, підбір законодавства, представництво та участь в судових засіданнях (а.с. 52-54).

До судового засідання, призначеного на 02.05.2023 р. о 14 год., 02.05.2023 р. від представника позивача адвоката Попович С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливим врегулюванням спору (а.с.42). Представник Відповідача з метою участі в судовому засідання прибув до приміщення Компаніївського районного суду, де дізнався про клопотання позивача про відкладення розгляду справи, проти якого не заперечував, та просив вирішити це питання без його участі в судовому засіданні (а.с.43). Проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 01.06.2023 р., до якого представником позивача було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було розглянуто та задоволено в судовому засідання 16.06.2023 р. та після чого представник відповідача став ініціювати перед судом процедуру компенсації Відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до заяви, наданої представником позивача адвокатом Попович С.М., позивач, не заперечуючи проти «необгрунтованих дій позивача», погодився сплатити витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., посилаючись не неспівмірність заявленої суми 15000 грн. із реальними адвокатськими витратами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає дії Позивача (в тому, звернення до суду, внаслідок чого (після відкриття провадження по справі) Відповідач вимушений був звернутися до адвоката з метою отримання професійної правничої допомоги, зазначеної вище за відповідну плату; надання позивачем до судового засідання, призначеного на 02.05.2023 р. клопотання про відкладення розгляду справи, а до другого судового засідання (01.06.2023 р.), призначеного по справі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке було задоволено судом), які призвели до залишення позову у цій справі без розгляду, дають підстави суду для відшкодування витрат (компенсації) відповідачу, пов`язаних з розглядом справи, в розумінні приписів, передбачених ч.5 ст. 142 ЦПК України.

Як вже зазначалось, в даному провадженні позивач, його представник заперечували розмір витрат, що мають бути компенсовані Позивачем Відповідачеві, з огляду на їх зменшення.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником Відповідача суду надані документи (зазначені вище), які обгрунтовують розмір компенсації здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (правовий висновок ВС, який викладено у постанові від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15ц.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West AllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи, надані Відповідачем докази, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правову допомогу в сумі 15000 грн. не відповідає критеріям ч.4 ст. 137 ЦПК України, оскільки є явно не співмірними із виконаною роботою представником Відповідача (надання консультацій, відзиву на позовну заяву разом із розрахунком інфляційних нарахувань орендної плати за 2021 р. та 2022 р., з`явлення до приміщення Компаніївського районного суду Кіровоградської області з метою участі в судовому засіданні, призначеного на 02.05.2023 р., подачі заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, приймання участі в судовому засіданні з розгляду заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи), не відповідають критерію розумності їхнього розміру та мають надмірний характер. Заявлені Відповідачем до стягнення витрати у розмірі 15 000 грн. є необгрунтовано завищеними та не розумними, тому суд вважає прийнятною сумою за надання відповідних послуг адвоката в даному випадку 6 000 грн. При визначенні суми компенсації, суд також враховує складність справи (розгляд справи було вирішено здійснювати в порядку загального провадження), обсяг матеріалів у справі (всього на 15 аркушах), обсяг фактично виконаної адвокатом роботи та кількість підготовлених процесуальних документів (відзив, заява про відкладення судового розгляду, заява про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, додаткові письмові пояснення щодо необгрунтованих дій позивача), кількість засідань (було призначено всього 3 засідання, за участю всіх сторін жодне судове засідання не відбулося), тривалість розгляду справи судом (з 27.02.2023 р. по 16.06.2023 р.), а також розгляд питання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.

Керуючись ст.133,137,141,142, 255,259-261, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024 р.

Суддя В.В.Козюменська