справа № 179/288/24
провадження № 2/179/269/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом Новомосковської окружної прокуратури до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Новомосковської окружної прокуратури до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради.

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подана до двох відповідачів: юридичної особи Магдалинівської селищної ради та фізичної особи ОСОБА_4

За змістом заявленого предмету позову позивачем висунуто одну позовну вимогу: «Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 04.02.2022 року № 2753-14/VIII «про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби», яким передано в оренду ОСОБА_4 земельну ділянку площею 34,4485 га кадастровий номер :02:001:0941».

Виходячи із висунутої позовної вимоги (предмету позову) та підстав позову, вбачається, що позивач наголошує на незаконності дій Магдалинівської селищної ради, якою видано оскаржуване рішення сесії, при цьому що жодна вимога до відповідача - фізичної особи ОСОБА_4 не заявлена.

Представник відповідача вважає, що вказаний факт є порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та відповідно позбавляє можливості відповідача ОСОБА_4 сформувати свою правову позицію, щодо захисту прав та інтересів в межах цивільної справи, де його визначено відповідачем.

Крім того, позовна заява містить не вірне найменування відповідача. Так, згідно офіційних відомостей ЄДРПОУ правильне повне найменування відповідача - Магдалинівська селищна рада.Однак у позовній заяві зазначено відповідачем Магдалинівську селищну раду Новомосковського району Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що позовна заява відповідає вимогам ст. 174-177 ЦПК України, у зв`язку із чим відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, покладаючись на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши зміст позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та залишення без руху позовної заяви з огляду на наступне.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, у відповідності до пунктів 2 і 4 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава(частина друга статті 48 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Пунктом 2 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України маються розбіжності в зазначенні відповідача, а саме згідно офіційних відомостей ЄДРПОУ правильне повне найменування відповідача - Магдалинівська селищна рада, однак в позовній заяві зазначено - Магдалинівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області.

Оскільки провадження в справі відкрито, однак позовна заява подана до суду без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, тому необхідно залишити позовну заяву без руху й надати позивачеві строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення йому ухвали для усунення її недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність з нормами, встановленими ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що в порядку ч. 13 ст. 187 ЦПК України, в разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, його позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху задовольнити частково.

Позовну заяву Новомосковської окружної прокуратури до Магдалинівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення ради -залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом правильного зазначення найменування юридичної особи відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук