У Х В А Л А

іменем України

13.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Тоомаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луньова С.М. (в режимі відеоконференції), за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Папуги О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

В судовому засіданні 13.09.2024 року представник позивача адвокат Луньов С.М. заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії:

- довідки від 01.11.2012 року державного Реєстру податковихзастав рухомого майна ; - письмової згоди ОСОБА_3 ,підпис якої на заяві засвідчений в нотаріальному порядку за реєстром № 1022 від 01.11.2012;

- письмової заяви ОСОБА_1 про те, що на момент укладання цього договору (01.11.2012) він перебуває у шлюбі, а грошові кошти які він отримує без згоди своєї дружини, будуть витрачені ним на свої особисті потреби, а не в інтересах сім?ї;

- витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій щодо складених (зареєстрованих.посвідчених тощо) документів (правочинів).

Свої вимоги адвокат Луньов С.М. обгрунтовує тим, що з метою доведення обставин та фактів пов`язаних із тим, що ОСОБА_2 фактично не передавав ОСОБА_1 , за вказаним договором позики від 01.11.2012 р. грошові кошти в сумі 80 000,00 грн., та те, що спірний договір позики від 01.11.2012 р. укладений між відповідачем та позивачем є неукладеним (через відсутність у відповідача грошових коштів в достатніх обсягах для надання позики значної кількості громадян), виникла необхідність в отриманні доказів, які підтверджують відомості, що зазначені у договорі позики.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просять суд задовольнити клопотання.

Представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необгрунтованим.

Суд, заслухавши учасників справи. прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь яка особа у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду.

Вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, а саме в частині ветребування доказів , що конкретно стосуються самого позивача ОСОБА_1 , оскільки ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Укладання договорів позики відповідачем, наявність заповітів та довіреностей з іншими особами не можуть бути належними та достовірними доказами відносно спору, який виник між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику), т.я. згідно вимог ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Крім того, ст.79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Луньова Сергія Миколайовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Ю.В. (53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка, вул.Лесі Українки.10, к.1) належним чином завірені копії:

- довідки від 01.11.2012 року державного Реєстру податковихзастав рухомого майна ; - письмової згоди ОСОБА_3 ,підпис якої на заяві засвідчений в нотаріальному порядку за реєстром № 1022 від 01.11.2012;

- письмової заяви ОСОБА_1 про те, що на момент укладання цього договору (01.11.2012) він перебуває у шлюбі, а грошові кошти які він отримує без згоди своєї дружини, будуть витрачені ним на свої особисті потреби, а не в інтересах сім?ї;

- витягу з Книги реєстрації нотаріальних дій щодо складених (зареєстрованих.посвідчених тощо) документів (правочинів).

Витребувані докази надати на адресу Томаківського районного суду Дніпропетровської області у строк до 20.09.2024 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажним, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко