ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/18/21

Головуючий у першій інстанції Шитченко Н.В.

Апеляційне провадження № 22ск/4823/13/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув питання про залучення правонаступників ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі № 4401-9/1312/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500942386 від 23 травня 2014 року: за кредитом 77 147,21 грн, за відсотками 5 026,29 грн, по комісії 10 096,83 грн, штраф 1 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати по сплаті третейського збору в смі 400 грн.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі № 4401-9/1312/14.

Одночасно у заяві ОСОБА_1 просила поновити строк на оскарження рішення третейського суду, посилаючись на те, що про його існування їй стало відомо із ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2020 року у справі № 751/3553/15-ц, яку заявниця отримала 22 грудня 2020 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року відкрито та одночасно зупинено провадження у цій справі до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 06 квітня 2022 року № 2-р(II)/2022 у справі № 3-9/2019(206/19) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 454 ЦПК України у тому, що вони унеможливлюють поновлення судом строку на подання особою, яка є стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, заяви про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 10:00 04 липня 2024 року.

04 липня 2024 року під час судового засідання представник ТОВ «Дебт Форс» - Муравська О.М. повідомила про те, що заявниця ОСОБА_1 померла.

На запит суду отримано копію актового запису про смерть № 1342 від 17 листопада 2022 року, складеного на ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 99); копію спадкової справи № 3/2024, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій наявні претензії кредиторів ТОВ «Дебт Форс», АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 113-130).

За інформацією Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 01 серпня 2024 року, станом на 11 листопада 2022 року за відомостями Реєстру територіальної громади м. Миколаєва, крім зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 112).

За усною інформацією керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг Плюс 50» ОСОБА_4 , яка здійснює управління будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК).

Зважаючи на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво і син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вважається таким, що прийняв спадщину на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, даних про його відмову від прийняття спадщини немає, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі як правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Копію заяви про скасування рішення третейського суду та копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_3 .

Продовжити по справі перерву до 10:00 03 жовтня 2024 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи, роз`яснивши, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Шитченко