Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2633/2024 Справа № 641/5975/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 491490517 від 18.11.2020 року в розмірі 25 092,25 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

В зазначеній ухвалі суду судом було вказано про необхідність надання інфоормації щодо зарахування сплати судового збору за подання вищезазначеної позовної заяви до Комінтернівського районного суду м.Харкова. Та окрім того, зазначено про те, що позивачем у позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно до відповіді № 769209 від 04.09.2024 року, інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова інформація щодо місця проживання/реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , 01.07.1995 року відсутня. Додані до позовної заяви документи не містять копії паспорту чи іншого документа з якого можливо встановити місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , а також інформація про місцезнаходження майна відповідача чи його роботи, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаної цивільної справи.

Окрім того згідно до інформації з Єдиного адресного реєстру м. Харкова (https://geo-portal.com.ua/kharkiv/index.html) вулиця Нові Будинки в м. Харкові відсутня. Отже позивачем у позовній заяві зазначено неіснуючу адресу в якості місця проживання відповідача.

10.09.2024 року на виконання ухвали суду від 05.09.2024 позивачем надано до заяву про усунення недоліків у якій представник позивача зазначив, що на виконання вказаної ухвали суду позивач звернувся до Управління Державної служби України у Слобідському районні м. Харкова для отримання доказів зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету. Однак, у проханні надання доказів було відмовлено та зазначено, що отримати підтвердження щодо сплати можуть лише контролюючі органи, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Також зазначив, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова інформація щодо місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 відсутня. Позивач позбавлений можливості визначити поточне місце знаходження боржника, а отже позбавлений можливості належним чином здійснити процесуальні дії щодо направлення копій документів по справі на його адресу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки, які викладені в ухвалі від 05.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 05.09.2024 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 05.09.2024 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -М. Ю. Онупко