У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Стеценка Ю.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 р. позивач ОСОБА_2 , інтереси якого представлені ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить виділити йому у власність в окреме ціле домоволодіння 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадкування, визнавши за ним право власності, та припинити право спільної часткової власності сторін у справі на вказане домоволодіння.

Ухвалою від 15.09.2016 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 07.04.2017 р. задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи № 758/3334/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою від 09.01.2024 р. поновлено провадження у справі.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження та по справі проводиться підготовче провадження.

Позивач та/або його представник повторно не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі позивача не подана.

Відповідач та її представник в судовому засідання просили залишити вищевказаний позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника Подільської РДА у м.Києві.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача - адвокат Стрепетов П.А., будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (під розписку), в підготовче засідання, призначене на 27.05.2024 р., не з`явився, подав клопотання про відкладення в зв`язку з тим, що не готовий висновок експертизи, яка проводиться на замовлення сторони позивача. Враховуючи першу неявку сторони позивача в підготовчому засіданні була оголошена перерва на 13.08.2024 р.

В підготовче засідання, призначене на 13.08.2024 р., позивач та/або його представник не з`явились, представником позивача - адвокатом Стрепетов П.А. знов подана заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що не готовий висновок через завантаженість експертів; в підготовчому засіданні була оголошена перерва на 10.09.2024 р.

10.09.2024 р. до суду надійшло повідомлення представника позивача - адвоката Стрепетова П.А. про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю з 22.08.2024 р. в зв`язку із мобілізацією, в якій він підтвердив про обізнаність призначення справи на 10.09.2024 р. о 16.15 год.

Тим самим, сторона позивача достеменно була обізнана про підготовче засідання на 10.09.2024 р. та з 22.08.2024 р. до 10.09.2024 р. у позивача було достатньо часу для укладення договору з новим представником або самому з`явитись в підготовче засідання, призначене на 10.09.2024 р.

Отже, позивач, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання 10.09.2024 р. не з`явився, що є повторністю (тобто двічі поспіль), заява про розгляд справи за його відсутності не подана.

Підстав ще одного оголошення перерви в підготовчому засіданні суд не вбачає.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається з матеріалів, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, документи про проведення експертизи на замовлення позивача до суду не надйшли.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачем було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання, а заява про розгляд справи за відсутності позивачем не подана і неявка позивача перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання, оскільки він належним чином повідомлений, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

А відтак, позивач має право повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку з аналогічними вимогами.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація про виділення частини будинку в окреме ціле домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова