Справа № 490/3925/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
17 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з заяву ОСОБА_1 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі №490/3925/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи ОСОБА_5 , Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання електронних торгів недійсними,
22.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Васильєва С.В., в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 20 861,22 грн.
Неприбуття учасників справи відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не є перешкоджає розгляду заяви про постановлення додаткового рішення. Тому, суд ухвалив, проводити розгляд заяви про без участі сторін, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/3925/21 судом встановлено таке.
05.08.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким: визнано недійсними електронні торги, проведені через електронний майданчик ТОВ «Закупівлі ЮА» 05 квітня 2019 року, протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03/14-000020-b, номер лоту НОМЕР_1 , з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-03/14-000020-b, номер лоту НОМЕР_1 , з реалізації квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що була продана на аукціоні, укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 24 квітня 2019 року № 323. Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . А також тягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2562 грн 75 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу судом не вирішувалося. Також не в повному обсязі враховано суму судового збору при вирішенні питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи 17.12.2019 року позивачем доплачено судовий збір у розмірі 5 788,94 грн, що підтверджується оригіналом квитанції від 16.12.2019 року, а.с. 136.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_2 було сплачено 5 000,00 грн за проведення судової оціночно-технічної експертизи, висновок №125-058.
Також слід зазначити, що ОСОБА_2 23.09.2019 року звернулася до адвоката Васильєва С.В. для отримання правової допомоги, про що між ними укладено договір про надання правової допомоги №23/09/19/7 від 23.09.2019 року.
Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №23/09/19/7 від 23.09.2019 року сторони домовилися, що гонорар (вартість послуг) адвоката за договором про надання правової допомоги №23/09/19/7 від 23.09.2019 року щодо представництва інтересів клієнта під час розгляду цивільної справи №490/3925/19 у Центральному районному суді м. Миколаєва встановлюється у фіксованому розмірі і складає 12 000,00 грн.
Згідно акту про оплату послуг відповідно до Дотку №1 до Договору про надання правової допомоги №23/09/19/7 від 23.09.2019 року та квитанції №01/05/23 від 01.05.2023 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Васильєву С.В. 12 000,00 грн за надані правові послуги.
На думку суду така сума витрат співмірна із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (надання послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_4 , відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (5 788,94 грн +5 000,00 грн +12 000,00 * 66,7 : 100 = 15 200,22 грн ).
Тож з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 15 200,22 грн судових витрат.
Керуючись статтями 260, 261, 270, 273, 354 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Васильєв С.В., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) грн 22 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його складання.
Суддя Л.М. Шолох