Єдиний унікальний номер справи №758/3174/21
Провадження 2-ві/824/2/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Журби С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка.

08.01.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. В обґрунтування заяви заявник зазначала, що зміст ухвали Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року викликають у неї сумніви щодо неупередженості вищевказаної колегії суддів, відтак вважає, що вказані ухвали про залишення її апеляційної без руху є порушенням принципів рівності прав доступу до правосуддя та неупередженості (безсторонності).

Заявник зазначає, що вона надала до суду довідку форми ОК-5 Пенсійного фонду України станом на грудень 2023 року за всі роки, де чітко видно, що відрахування із заробітної плати були тільки до 2020 року, а до грудня 2023 року жодних відрахувань немає, тобто заробітну плату заявник не отримувала, у тому числі і в 2022 році. Окрім того, зазначає, що у матеріалах справи вказано, що жодного майна вона не має, а її єдиним майном є частина спірної квартири. Вказує, що у визначені судом терміни вона надала довідку про доходи за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2023 року та банківські документи про відсутність на рахунку коштів у вигляді довідки банку про стан рахунку станом на дату звернення до банку. Зазначає, що перелічені в ухвалі докази, які необхідно було надати позивачем до суду, неможливо надати протягом строку, установленого в ухвалі суду, а саме 10 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. визнано необґрунтованим, заяву передано для вирішення відводу відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України судді Журбі С.О.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С., суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви про відвід.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена. З доводів заявника та зазначених в заяві мотивів її подання вбачається, що підставою для відводу стала незгода заявника з процесуальним рішенням. В той же час неналежність таких підстав прямо передбачена процесуальним законом. При цьому доведених обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, не представлено.

Враховуючи те, що подана заява про відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Гуль В.В., Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка - відмовити.

Продовжити вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року даним складом колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Журба