Справа № 503/623/24
Провадження № 2/503/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що за спільною матір`ю ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після чого малолітня ОСОБА_4 залишилась проживати разом із нею та знаходитись на повному її утриманні. В свою чергу батько ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 з часу після розірвання шлюбу зОСОБА_3 у 2011 році проживає окремо від дитини, не виконує жоден із тих обов`язків, які покладенні на нього законом як на батька дитини, зокрема не приймає участі в її вихованні та ухиляється від її утримання, матеріально не допомагає. Окрім того, після смерті своєї колишньої дружини ОСОБА_3 продовжує уникати зустрічі зі своєю дитиною і не виявляє бажання спілкуватися з нею і брати участь у її вихованні, весь цей час життям дитини не цікавиться, не телефонує та не надає матеріальної допомоги, що в сукупності позивач розцінює саме як ухилення від виконання батьківських обов`язків внаслідок свідомого нехтування ними. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з нього аліменти на утриманняОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини від всіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дня пред`явлення позову.

03.06.2024 року ухвалою суду (а.с.28-29) у даній справі відкрито провадження та призначено проведення розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання їй судової повістки на номер її телефону зазначений нею у своїй заяві до суду від 15.04.2024 року (а.с.22), про що свідчить довідка від 02.08.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.60). При цьому, 12.09.2024 року позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила суд залишити позов без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів, а також вказала, що позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 898 про особисте вручення йому 28.08.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 303 із судовою повісткою за адресою,яка є його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної інформації Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 07.05.2024 року № 16 (а.с.25), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України.При цьому, 12.09.2024 року відповідач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що позовні вимоги підтримує, визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 02.08.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.63). При цьому, 03.09.2024 року орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області подав до суду письмове клопотання від 03.09.2024 року № 19-01-17/311 про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому також зазначив, що при ухваленні рішення у даній справі просить врахувати його висновок від 27.08.2024 року № 1071 щодо розв`язання спору у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання дана третя особа була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 02.08.2024 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу (а.с.64).

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

12.09.2024 року, а саме до початку судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів у зв`язку із подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 223, 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині позовної вимоги про стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко