Справа № 346/6477/21
Провадження № 2-п/346/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Воробйовської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Прозорової Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого в цивільній справі 13.02.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

вказаним заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 13.02.2023 року позовні вимоги задоволено та ухвалено визнати недійсними:

- договір дарування 2/3 (двох третіх) частки будинку (так в назві договору) загальною площею 169 кв.м., житловою площею 76 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09.09.2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та обдаровуваним ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та посвідчений 09.09.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3355;

- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, під кадастровим № :06:001:0107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09.09.2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та обдаровуваним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_2 , та посвідчений 09.09.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3356. (т.1, а.с.124-128).

15.04.2024 року вище вказана представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що про його ухвалення відповідачу відомо не було, про це рішення стороні відповідача стало відомо лише 21.12.2023 року, після чого стороною відповідача подавалися дві заяви про його перегляд у встановлений законом строк після отримання копії оскаржуваного рішення. До вказаної дати копія даного рішення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом не надсилалася, а всі судові повістки-виклики надсилалися за місцем проживання позивача та були вручені під розписку невідомим особам. Тому посилання суду в цьому рішенні від 13.02.2023 року про належне повідомлення відповідача є помилковими, а причини неявки відповідача та неподання ним відзиву на позовну заяву є поважними.

Крім того, щодо суті спору, то сторона відповідача вважає, що позивач приховав факт того, що оспорювані договори дарування вже були предметом розгляду Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та Івано-Франківського апеляційного суду в судовій справі №346/3087/20.

В обґрунтування заочного рішення суд посилався на висновок №084, складений за наслідками проведення судово-медичної експертизи 02.09.2022 року; для виконання даної експертизи в розпорядження експертів була направлена справа, проте на момент призначення експертизи в матеріалах справи були відсутні вищезазначені документи, а також відсутні оскаржувані договори дарування, в яких наявний не тільки підпис позивача ОСОБА_2 , але й власноруч ОСОБА_2 написані чітко його прізвище, ім`я та по-батькові, на що не звернув уваги суд при розгляді справи. Крім того, судом не встановлено чи в період з березня 2011 року по 09.09.2016 року проводилося хірургічне лікування зору ОСОБА_2 , не встановлено, чи потребував ОСОБА_2 станом на 09.09.2016 року постійної сторонньої допомоги та догляду і з ким він проживав. Окрім того, від суду прихований той факт, що позивач з 2009 року до липня 2020 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 , а до участі у справі не залучений приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцко Петро Петрович, який посвідчував вказані договори дарування.

Тому представник відповідача просить поновити строк на подання вказаної заяви, заочне рішення просить скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не прибули.

Судом встановлено, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 16.09.2024 року суду повторно не надано заяви жодним з його правонаступників для їх залучення до участі в даній справі. В суду наявні відомості, що спадкоємцем після смерті позивача є його дочка ОСОБА_4 , представником якої вказано адвоката Поляка Петра Петровича. Однак, вказані учасники в судове засідання щодо перегляду заочного рішення повторно не прибули, про причин свого неприбуття суд не повідомили.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на 24.01.2022 року, 01.02.2022 року, 23.03.2022 року, 06.05.2022 року, 30.05.2022 року, 11.11.2022 року, 08.12.2022 року, 17.01.2023 року направлено відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ці повістки повернуті до суду неврученими відповідачу (т.1, а. с. 36, 38, 43, 52, 59, 72, 95, 102, 105).

Крім того, судом встановлено, що копія заочного рішення отримана вказаною представником відповідача 21.12.2023 року, та 09.01.2024 року, тобто у встановлений законом строк, представником відповідача подано заяву про перегляд даного заочного рішення (т.1, а.с.135).

Однак, ухвалою суду Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 04.04.2024 року вказану заяву повернуто відповідачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, тобто внаслідок відсутності права у адвоката Прозорової О.М. на час подачі такої заяви її підписувати (т.1, а.с.210-214).

15.04.2024 р. вказана адвокат, належно оформивши свої повноваження на представництво інтересів відповідача, подала повторно заяву про перегляд вказаного заочного рішення (т.1, а.с.216-219).

Однак, ухвалою суду від 23.04.2024 р. вказану заяву залишено без розгляду на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України, тобто у зв`язку з пропуском строку на подання даної заяви (т.1, а.с.242-244).

Проте, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.07.2024 р. вказану ухвалу суду першої інстанції від 23.04.2024 р. скасовано та справу повернуто до цього суду для продовження розгляду.

В цій постанові Івано-Франківський апеляційний суд встановив наступне.

Копію заочного рішення від 13 лютого 2023 року представником відповідача адвокатом Прозоровою О. М. отримано 21 грудня 2023 року (том 1 а. с. 135).

В подальшому, 09 січня 2024 року, адвокат Прозорова О. М. подала до суду первинну заяву про перегляд вказаного заочного рішення (том 1 а.с. 139- 167).

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи наведене, строк для подачі вищевказаної заяви представником відповідача порушено не було.

В подальшому розгляд первинної заяви про перегляд заочного рішення тривав з моменту її подання 09 січня 2024 року по 04 квітня 2024 року, коли ухвалою Коломийського міськрайонного суду вищенаведену заяву було повернуто відповідачу , чим порушено вимоги статті 286 ЦПК України, згідно з якою заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута судом протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження. Ця заява була повернута заявникові через відсутність повноважень представника її підписувати, оскільки до неї додано ордер представника старого зразка.

15 квітня 2024 року, тобто протягом двадцяти днів з моменту повернення первинної заяви, використавши право, що передбачене ч. 7 ст. 185 ЦПК України, представник відповідача повторно подала заяву про перегляд заочного рішення, у якій надала належним чином оформлену довіреність на представництво інтересів відповідача (том 1, а.с. 236), а також заяву, у якій просила поновити строк для подання вищевказаної заяви (том 1, а.с. 216- 219).

Проте, суд 23 квітня 2024 року вважаючи, що представник відповідача не вказала достатніх поважних причин, які б слугували підставами для поновлення вказаного строку залишив вказану заяву без розгляду.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів зазначає, що як первинна, так і повторна заяви, були подані в межах законодавчо визначених строків. Розгляд первинної заяви відбувався тривалий час і повернута вона була без виконання судом вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України. Відтак, не можна вважати неповажними причини пропуску строку на падання заяви про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року, оскільки він пропущений не з вини заявника. (а.с.т.2 , а.с.72-74).

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції вказав про те, що строк на подання розглядуваної заяви пропущено не з вини заявника, то цей строк слід поновити на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України, яка передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки його слід відраховувати з 21.12.2023 року, оскільки саме того дня представник відповідача ознайомилась з оскаржуваним рішенням та звернулась з даною заявою у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо суті розглядуваної заяви, то суд вважає , що доводи сторони відповідача про наявність підстав для скасування заочного рішення доведено належними, допустимими та достатніми доказами, які наявні в даній справі та долучені до розглядуваної заяви.

Так, суд вважає обгрунтованими посилання представника відповідача на обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а саме на те, що про прийняття зазначеного судового рішення відповідачу відомо не було, копія заочного рішення на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачу судом не надсилалося, а всі судові повістки-виклики надсилалися за місцем проживання позивача.

Крім того, щодо суті спору, то суд вважає за необхідне перевірити під час судового розгляду доводи сторони відповідача про те, що позивач приховав факт того, що оспорювані договори дарування вже були предметом розгляду Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, яким 07.05.2021 року в судовій справі №346/3087/20 ухвалено рішення, та Івано-Франківського апеляційного суду, яким 09.09.2021 р. дане рішення скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові про визнання недійсними даних договорів (т.1, а.с.221-229).

Крім того, істотними суд визнає ті докази, на підставі яких сторона відповідача спростовує доводи сторони позивача про наявність в останнього на час укладення оспорюваних договорів (09.09.2016 р.) проблем із зором, оскільки сторона відповідача вказує на конкретні обставини та докази, що їх підтверджують, з метою спростування вказаних доводів позивача.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та з метою забезпечення всебічності та повноти вирішення спору із врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 127, 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити стороні відповідача ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву, подану 15.04.2024 року адвокатом Прозоровою Ольгою Миколаївною, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області

від 13.02.2023 року, ухвалене у справі № 346/6477/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яким (заочним рішенням) визнано недійсними:

- договір дарування 2/3 (двох третіх) частки будинку (так в назві договору) загальною площею 169 кв.м., житловою площею 76 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09.09.2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та обдаровуваним ОСОБА_1 , жителем АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та посвідчений 09.09.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3355;

- договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, під кадастровим № :06:001:0107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09.09.2016 року між дарувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_1 , та обдаровуваним ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителем АДРЕСА_2 , та посвідчений 09.09.2016 року приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Яцком П.П., зареєстрований за №3356,

скасувати та призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку.

Підготовче засідання в даній справі призначити на 14.10.2024 року на 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.