ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/308/24 Номер провадження 22-ц/814/3194/24Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Жага Едуардом Григоровичем,

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року, постановлену суддею Рябченко В.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання,

в с т а н о в и в:

10.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвоката Жага Е.Г., звернулася в суд із заявами, у яких просить: скасувати судовий наказ №551/308/24, виданий 19.03.2024 Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 11 946,32 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.; допустити поворот виконання судового наказу, постановивши до стягнення з ПАТ «Полтаваенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 919,68 грн.

Зазначає, що боржник не отримувала судовий наказ та про його наявність дізналася 21.06.2024 зі змісту постанови державного виконавця ВП №75189016 від 20.06.2024, а тому просить поновити строк для звернення в суд із заявою про його скасування, як пропущений з поважних причин.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.07.2024 узадоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області у справі №551/308/24 від 19.03.2024 та здійснення повороту виконання даного судового наказу - відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу та здійснення повороту виконання судового наказу - повернуто заявнику.

При постановленні ухвали районний суд керувався положеннями частиною другою статті 171 ЦПК України.

Заявник, в інтересах якого діє представник - адвокат Жага Е.Г., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить таку ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наголошує, що боржник не отримувала судовий наказ та дізналася про його наявність 21.06.2024 зі змісту постанови державного виконавця ВП №75189016 від 20.06.2024. Після цього, 10.07.2024 представником боржника надіслано на адресу суду засобами поштового зв`язку заяви про скасування судового наказу та поворот його виконання. Відтак, незалежно від реєстрації судом вхідної кореспонденції 15.07.2024, обрахування строку має здійснюватися від 10.07.2024 і 15-ти денний строк для звернення в суд із відповідними заявами боржником пропущено лише на 1 день.

Крім того, при винесенні ухвали судом першої інстанції не були враховані постійні повітряні тривоги, відключення світла на тривалий час, що значно вплинуло на процес передачі інформації, отримання даних та підготовку документів до суду. Наведене вважає поважними причинами для поновлення процесуального строку пропущеного на 1 день, зокрема, в контексті позиції Верховного Суду у справі №500/1912/2022 від 29.09.2022, що при застосуванні процесуальних норм судам слід уникати надмірного формалізму.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 02.09.2024.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.07.2024 засобами поштового зв`язку адвокат Жага Е.Г., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся у Шишацький районний суд Полтавської області із заявами про скасування судового наказу та поворот його виконання; просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, примірник якого боржник не отримувала, а про його наявність дізналася 21.06.2024 зі змісту постанови державного виконавця ВП №75189016 від 20.06.2024./а.с.1-8/

Районним судом досліджено матеріалів справи №551/308/24 (провадження №2-н/551/77/24) та установлено, що поштовий конверт із вмістом у ньому оскаржуваного судового наказу та заяви про його видачу з додатками направлені на адресу, за якою був зареєстрований боржник на дату винесення наказу (місце реєстрації боржника підтверджено довідкою, яка видана старостою Яреськівського старостинського округу); конверт повернуто до суду з довідкою Укрпошти Ф.20 Про причини повернення/досилання з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Установивши викладене та враховуючи, що з оскаржуваним судовим наказом боржник ознайомився 21.06.2024, про що його представник - адвокат Жага Е.Г. вказує в заяві, то 15-ти денний строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчився 07.07.2024. Натомість, із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 15.07.2024, будь-яких доказів поважності пропуску строку суду, заявник не надав, на підставі чого суд визнав невиправданим поновлення процесуального строку.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Надіслання боржникові копії судового наказу регламентовано статтею 169 ЦПК України, за змістом якої після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Зокрема, частина шоста статті 272 ЦПК України визначає днем вручення судового рішення: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Із огляду на викладене, встановлені районним судом обставини повернення судового наказу з додатками без вручення боржнику з підстав «закінчення строку зберігання», за відсутності фіксації отримання/відмови в отриманні адресатом кореспонденції, у відповідності до статті 272 ЦПК України не є днем отримання боржником судового наказу.

За змістом частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Районний суд неправильно установив фактичні обставини щодо дати подання заяви про скасування судового наказу, оскільки така заява направлена представником боржника засобами поштового зв`язку 10.07.2024, а не 15.07.2024, що є датою реєстрації вхідної кореспонденції суду. Відтак, обраховуючи дату ознайомлення боржника із судовим наказом від 21.06.2024 строк на звернення боржника в суд із заявою про скасування оскаржуваного судового наказу мав кінцевий термін - 08.07.2024, а тому пропуск вказаного строку склав лише 2 дні.

За встановлених у справі обставин, враховуючи недопустимість надмірного формалізму у трактуванні процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування районним судом положень ч.2 ст.171 ЦПК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

З огляду на викладене, апеляційний суд визнає помилковими та передчасними висновки суду першої інстанції про повернення заяви особі, яка її подала, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.4 ст.379, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с та н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Жага Едуардом Григоровичем, - задовольнити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 17 липня 2024 року - скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот його виконання - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.07.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак