Справа №591/3387/22
Провадження № 2/591/1877/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач за первісним позовом, уточнивши позовні вимоги, просить стягнутив солідарному порядку зі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 61 000 доларів США у рахунок погашення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати договір позики, укладений 24.08.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, визнати розписку, складену 24.08.2012 ОСОБА_3 недійсною. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, мотивоване тим, що позивачка не підтримує своїх позовних вимог до відповідача.

Представниками позивачів за первісним та за зустрічним позовом подані клопотання про залишення позовних заяви без розгляду. У заяві представник позивача за первісним позовом також зазначає, що не заперечує проти стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертизи.

У судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , їх представники не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 заяву про відкликання позову ОСОБА_5 підтримав. Крім того, зазначив, що подання зустрічного позову обумовлене було як спосіб захисту від первісно заявленого позову про стягнення суми боргу за борговою розпискою. ОСОБА_5 у зв`язку із розглядом даної справи понесено судові витрати витрати на оплату вартості експертизи та на правову допомогу. Враховуючи висновки судової фізико-хімічної експертизи документів, можна дійти висновку про те, що подання позову про стягнення боргу є зловживанням правом, а понесені позивачкою за зустрічним позовом судові витрати викликані необгрунтованими діями позивача за первісним позовом. Тому зазначає про наявність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом понесених судових витрат, зокрема, витрат на оплату вартості експертизи в сумі 50 000 грн. та витрат на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть подані в порядку ст. 141 ч. 8 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяви про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право представників позивачів за первісним та за зустрічним позовом заявити клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, наявність у представників сторін повноважень на звернення із такою заявою, позов та зустрічний позов підлягають залишенню без розгляду.

Представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про стягнення судових витрат на оплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що первісний позов про стягнення боргу обгрунтований тим, що відповідно договору позики та боргової розписки, які були складені 24.08.2012 відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 за договором позики взяв обов`язок повернути, однак не повернув грошові кошти в сумі 31 000 доларів США.

Вказаний позов відповідач ОСОБА_3 визнав у повному обсязі 07.09.2022 (а..с 47 т. 1).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 , з якою ОСОБА_3 проживав однією сім`єю з 2012 року протягом десяти років, свої вимоги про визнання недійсними спірного договору позики та розписки обгрунтовувала тим, що договір позики створений з метою впливу на вирішення спору щодо поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зустрічній позовній заяві ставила під сумнів достовірність та реальність договору позики. За ініціативою ОСОБА_4 ухвалою суду було призначено судову технічну експертизу давності документів, оплату вартості експертизи покладено на ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судового експерта від 03.04.2024 №3472 давність виконання договору позики від 24.08.2012 та розписки від 24.08.2012 не відповідає вказаній у них даті. Договір позики від 24.08.2012 та розписка від 24.08.2012 виготовлені не раніше 2019 року, встановити конкретний період не уявляється можливим з причин примусового штучного теплового зістарення документів (а.с. 31-43 т 2)

Як вбачається з рахунку №17/11-5 від 17.11.2023, виставленого платнику ОСОБА_4 , вартість проведення експертизи становить 50 000 грн.

Для стягнення на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Такий висновок у застосуванні норм права викладений у постанові Верховного суду від 2 листопада 2022 року у справі № 145/193/21

З наданого висновку експерта вбачається, що розписка та договір позики, на підставі яких заявлено первісний позов, не були створені у 2012 році, як зазначено у цих документах, а створені були не раніше 2019 року. Про вказану обставину позивач за первісним позовом не міг не знати, звертаючись до суду з позовом, оскільки він був стороною договору. За таких обставин, суд визнає, що дії позивача по заявленню первісних позовних вимог є необгрунтованими. Подання зустрічного позову обумовлене цими необгрунтованими діями ОСОБА_2 . Вказане є підставою для розподілу судових витрат відповідно до ч. 9 ст. 141 та ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Понесені ОСОБА_4 витрати на оплату вартості експертизи в сумі 50 000 грн. підтверджуються рахунком судового експерта та висновком експертизи. Відтак, вони підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 142, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та борговою розпискою від 24.08.2012 року залишити без розгляду.

Зустрічний позово ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики та розписки недійсними залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по оплаті вартості експертизи в сумі 50 000 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024.

суддя Ніколаєнко О.О.