overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5608/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди (а.с. 28).

Судом ініційовано питання про виправлення описки в наведеному судовому рішенні яка полягає в помилковому зазначенні дати судового засідання.

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оскільки у головуючого судді Марчука О.Л. згідно із графіком заплановано додаткову відпустку в період часу з 27 вересня по 11 жовтня 2024 року, судом помилково зазначено дату судового засідання на 11 жовтня 2024 року, тоді як за робочим щоденником головуючого судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначено на 21 жовтня 2024 року.

Натомість, під час постановлення вищезазначеного судового рішення, головуючим помилково вказано дату судового засідання «11», що є опискою.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку необхідність виправлення допущеної описки, шляхом зазначення в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду вірної дати судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2024 року по цивільній справі № 362/5608/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до російської федерації про стягнення моральної шкоди.

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду дату судового засідання «21 жовтня 2024 року» замість помилково вказаної «11 жовтня 2024 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 13 вересня 2024 року.
Справа №355/465/24
Провадження №2/359/2196/2024
17 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
Позов акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 3093 гривень 41 копійки та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: О.Ю. Семенюта
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2907/23 2/335/2531/2024
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комракова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережді» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст.ст. 103-104,108,260 ЦПК України, -
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Комракова Сергія Володимировича про призначення у справі судової економічної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Перемоги, 50, м. Запоріжжя).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи підтверджується документально заборгованість відповідачаОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.10.2021 року?
2.Чи вірно зроблений розрахунок суми боргу наданих послуг з урахуванням тарифів, які діяли на момент надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.10.2021 року?
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №335/2907/23 (провадження №2/335/1471/2023).
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та учасникам справи для відома.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І.Рибалко
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2830/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 10 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 935/2830/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стрижівське», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. у місті Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У відповідності до статті 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2024 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2024 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________ __________року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В. В. Чепка
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2024 року.
Справа № 717/2230/24
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16 вересня 2024 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в селищі Кельменці, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
В позовній заяві не вказано докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують, що позивач та відповідачка не підтримують сімейні відносини як подружжя.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві не зазначено відомі адреси електронної пошти позивача та відповідачки, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідачки, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Вказані недоліки позовної заяви усуваються шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції.
Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6906/24
Провадження № 2/442/1649/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"19" вересня 2024 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про повернення незаконно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 22.08.2024 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи на 19.09.2024. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась відповідачу.

Згідно системи поштового відстеження «Укрпошта» відповідач отримав надіслану кореспонденцію 17.09.2024.

Беручи до уваги те, що станом на 19.09.2024 не закінчився встановлений ухвалою про відкриття провадження строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали, суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позов, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Михайловський Сергій Володимирович про повернення незаконно отриманих грошових коштів відкласти на 15.10.2024 о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 142, 206, 258, 264-265, 267, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договором позики №72598485 в розмірі 15873 (п"ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 36 коп. та за Кредитим договором №5766803 в розмірі 3953 (три тисячі дев"ятсот п"ятдесят три) грн 80 коп, а всього у розмірі 19827 (дев"ятнадцять тисяч вісімсот двадцять сім) грн 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1514 (одну тисячуп"ятсот чотирнадцять) грн у відшкодування судових витрат.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на десять місяців з дня ухвалення рішення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 70960 від 31.05.2024 року в сумі 1514 (одну тисячу п"ятсот чотирнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №463/6130/24
Провадження №2-н/463/1749/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" вересня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за період вересень 2023 року квітень 2024 року в розмірі 1069,03 грн., а також 242,24 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 242,24 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 .
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/13339/23

Провадження № 22-ц/4815/221/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Рівненського апеляційного суду від 05 січня 2024 року усунуто: надано копію платіжної інструкції № 22 від 09.01.2024 року про сплату судового збору в сумі 8 332,95 грн., у зв`язку з чим вона підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С .В.
Головуючий у суді першої інстанції: Головчак М.М.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

справа №758/7604/23

провадження№22-ц/824/3896/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи запозовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , поданою адвокатом Щудлою Андрієм Михайловичем, та ОСОБА_4 , поданою адвокатом Желіховським Гнатом Дмитровичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 жовтня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 7 лютого 2024 року на 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус