ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1890/22 Номер провадження 22-ц/814/2763/24Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В.,Чумак О.В.,

секретар Ванда А.М.,

розглянувши у Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гавриленко Олексієм Володимировичем,

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року, постановлену суддею Свістєльнік Ю.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватна аграрна фірма «Урожай», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом, у якому просить визнати незаконними та скасувати:

- рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 12.12.2018 №2080 та від 09.07.2019 №901, якими надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки :00:021:0191, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 1,8450 га, з кадастровим номером :00:001:1828; скасувавши реєстрацію речового права (індексний номер:49264581 від 21.10.2019) та кадастровий номер земельної ділянки;

- рішення Глобинської міської ради Полтавської області від 15.11.2018 №1673 та від 09.07.2019 №885, якими надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок земельної ділянки :00:021:0191, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером :00:001:1829; скасувавши реєстрацію речового права (індексний номер:48928662 від 30.09.2019) та кадастровий номер земельної ділянки;

- накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №9875-СГ від 13.12.2016 та №11423-СГ від 28.11.2017, якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером :00:021:0231; скасувавши реєстрацію речового права (індексний номер: 38541488 від 06.12.2017) та кадастровий номер земельної ділянки;

- накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №6561-СГ від 09.09.2016 та №10552-СГ від 12.10.2017, якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером :00:021:0228; скасувавши реєстрацію такого речового права (індексний номер: 37809724 від 27.10.2017) та кадастровий номер земельної ділянки; а також державну реєстрацію права оренди Приватної агрофірми «Урожай» (індексний номер: 40757724 від 23.04.2018);

- накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №975-СГ від 31.01.2017 та №11422-СГ від 28.11.2017, якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером :00:021:0232; скасувавши реєстрацію речового права (індексний номер: 38541314 від 06.12.2017) та кадастровий номер земельної ділянки;

- накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №6560-СГ від 09.09.2016 та №578-СГ від 29.01.2018, якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_7 земельної ділянки площею 2,0000 га, з кадастровим номером :00:021:0234; скасувавши реєстрацію речового права (індексний номер: 39644345 від 13.02.2018) та кадастровий номер земельної ділянки; а також державну реєстрацію права оренди Приватної агрофірми «Урожай» (індексний номер: 40758554 від 23.04.2018).

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 08.05.2024 закрито провадження в частині позовних вимог про визнання незаконним (недійним) та скасування:

- рішення 42 сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області №2080 від 12.12.2018 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земельної ділянки :00:021:0191 місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району Полтавської області з метою передачі у приватну власність», яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- рішення 41 сесії 1 скликання Глобинської міської ради Полтавської області №1673 від 15.11.2018 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства, місце розташування на території Глобинської міської ради, Глобинського району Полтавської області за рахунок земельної ділянки площею 23,4422 га з кадастровим номером :00:021:0191», яким надано ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №9875-СГ від 13.12.2016 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано ОСОБА_4 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №6561-СГ від 09.09.2016 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано ОСОБА_5 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №975-СГ від 31.01.2017 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано ОСОБА_6 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;

- наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №6560-СГ від 09.09.2016 «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким надано ОСОБА_7 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду із позовом за правилами адміністративного судочинства.

Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

При постановленні ухвали в частині закриття провадження у справі районний суд виходив із того, що оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень мають дозвільний характер, а тому підлягають розгляду адміністративним судом.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Гавриленко О.В., оскаржив ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу щодо закриття провадження у частині позовних вимог скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що за результатами позовних вимог скасовуються рішення, які стали підставою для формування та реєстрації земельної ділянки як об`єкта цивільних прав, набуття права власності відповідачів на земельні ділянки, припиняється право (приватної) власності відповідачів на належні їм земельні ділянки, скасовуються державна реєстрація права власності на земельні ділянки та скасовуються державна реєстрація самих же земельних ділянок. Відтак, між сторонами наявний спір про право власності на земельну ділянку, який не може бути публічно-правовим і має розглядатися саме в рамках цивільного судочинства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 10.07.2024.

18.07.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що визнання наказів Управління незаконними та їх скасування не ефективним способом захисту порушеного чи оспорюваного права.

19.09.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшли заяви представника позивача адвоката Гавриленка О.В. та представника ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про розгляд справи за їх відсутності.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Глобинської міської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватна аграрна фірма «Урожай», про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.255 ЦПК України, районний суд виходив із того, що предметом спору є матеріально-правові вимоги про визнання незаконними (недійсними) і скасування рішень про надання дозволу на розробку проектів землеустрою та документації із землеустрою, отже, оскаржувані рішення мають дозвільний характер, а тому підлягають розгляду адміністративними судами.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа-учасник приватноправових відносин.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цьому приписі термін «суб`єкт владних повноважень» згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України позначав орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пункт 2 частини першої статті 4 КАС України передбачає, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Із огляду на вказане до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать, зокрема, спори фізичних або юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Тобто, адміністративні суди розглядають публічно-правові спори - такі, що виникають, зокрема, у зв`язку зі здійсненням владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності органів публічної влади. Якщо в результаті їх здійснення приймається рішення, на підставі якого особа набуває речове право на земельну ділянку, то спір стосується приватноправових відносин і має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 24.04.2018 у справі №401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі №809/739/17, від 20.09.2018 у справі №126/1373/17 та від 14.11.2018 у справі №183/1617/16.

Тоді як на стадії формування земельної ділянки особа, яка прагне отримати цю ділянку у власність, з одного боку, та відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування, уповноважений приймати рішення щодо надання відповідної ділянки у власність, з іншого боку, перебувають в адміністративних відносинах.

Тому допоки на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, який прийняв рішення щодо передання земельної ділянки у власність, особа не зареєструвала відповідне речове право на цю ділянку, за участі такого суб`єкта існує публічно-правовий спір, який належить до юрисдикції адміністративного суду, крім випадку, якщо певне речове право на ту ж ділянку чи на її частину на момент прийняття вказаного рішення належить іншій особі.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку, що оскаржувані рішення мають дозвільний характер, а тому підлягають розгляду адміністративними судами, залишив поза увагою, що за результатами реалізації цих рішень у відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов мають приватноправових характер.

Із огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що заявлені позовні вимоги про визнання рішень незаконними має розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Оскільки фактичним підґрунтям і метою пред`явлення позову є оспорювання цивільного речового права особи, а саме, права власності на земельну ділянку, що виникло внаслідок і після реалізації відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Наведене відповідає релевантній позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 24.04.2018 у справі №401/2400/16-ц, від 20.11.2018 у справі №911/44/17.

При цьому колегія суддів наголошує, що застосована судом першої інстанції позиція Верховного Суду є нерелевантною. Тоді як, з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності і необхідності застосування правових висновків Верховного Суду в кожній конкретній справі з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі. Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №154/3029/14-ц.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, ст.379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником- адвокатом Гавриленко Олексієм Володимировичем, - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 08 травня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.09.2024.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак