справа № 208/5437/16-ц
провадження № 6/208/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника, адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2016 року позовні вимоги задоволено.

28.08.2024 року від представника заявника, адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/5437/16-ц від 11.11.2016 року позовні вимоги позивача, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України рішення у справі в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави:

- 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. - судовий збір.

Після ухвалення рішення та набрання ним законної сили, позивачем було отримано виконавчий лист.

Відповідно до наданої суду копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 53274009 від 02.06.2020 р. державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вбачається, що згідно заяви стягувача, яка надана на прийомі у державного виконавця, претензій до боржника на момент повноліття дітей стягувач не має. Матеріальних претензій до нього не має, аліменти сплачені в повному обсязі.

Представник позивача, у своїй заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа, який перебував на виконанні у державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сухої О.С., був втрачений. У зв`язку з чим позивачка не має можливості відновити провадження яке було закрито державним виконавцем, так як на момент винесення даної постанови, діти не були повнолітніми, як це зазначив державний виконавець.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Представник надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного. Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.11.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення(стаття 129-1 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першійстатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази звернення позивача до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо підтвердження надіслання виконавчого документа по справі та відсутні будь-які докази отримання виконавчого документа по даній справі позивачем, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого документа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.260, 263, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника, адвоката Машошиної Альони Олегівни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 208/5437/16 від 11.11.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення на аліментів на утримання неповнолітніх дітей щодо стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі по 1/6 частині з усіх видів його заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття. Стягнення аліментів проводити щомісяця, починаючи з 21.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана