overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3348/24
Провадження № 2-н/626/1037/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 3156,54 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Осадча Н.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 19.08.2024 Солом`янським районним судом м. Києва винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори В.Я.

Вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2422,40грн. сплачений за подання позову (квитанція №9652-1190-7013-5455 від 31.07.2024).

Розглянувши подане клопотання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

У ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Сплата ОСОБА_1 судового збору підтверджується квитанцією в національній валюті №9652-1190-7013-5455 від 31.07.2024 на суму 2422,40 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати речове право (право власності) на нерухоме майно (квартиру), яка подана представником позивача адвокатом Осадчою Н.О. в інтересах ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори В.Я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись положеннями ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осадчої Наталії Олександрівни, про повернення судового збору - задовольнити;

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно квитанції в національній валюті

№ 9652-1190-7013-5455 від 31.07.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Провадження №22-ц/812/1358/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М. ,

за участю: представника заявниці - адвоката Дьоміної К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 484/3933/24за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною, на ухвалу, яку постановив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Шикері Ірини Анатоліївни у приміщенні цього суду 22 липня 2024 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ТОВ «АС-АГРО», Управління Держпраці у Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана її представником адвокатом Дьоміною Катериною Юріївною, задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 липня 2024 року змінити, виклавши її мотивувальну частині в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/15877/24 Провадження №2-с/607/123/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.09.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 28277,79 грн. та 302,80 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезгаданого судового наказу, покликаючись на те, що стягувач невірно нарахував заборгованість.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 10.09.2024 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано судовий наказ №607/15877/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 28277,79 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Заявник заперечує проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна».

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для скасування судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати судовий наказ №607/15877/24 виданий 10.09.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 28277,79 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз Україна» право на звернення до суду із вказаними вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Я. Стельмащук
Справа №490/521/24
Провадження №2/490/2017/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки позивач його представник та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства"Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2024 року о 11-00 год. у залі судового засідання у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Чаричанський
Справа № 456/4864/24
Провадження № 2-н/456/808/2024
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 1, ідентифікаційний код 42092130, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 3762,04 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дві гривні 04 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» - сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-о-472/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 350-4 ЦПК України та підсудна Печерському районному суду м. Києва. На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Призначити судове засідання на 24 вересня 2024 року на 09 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Володимирська, 15 , каб. 315 Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження №2/369/7504/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 783525 від 13.09.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Зареєстроване місце проживання відповідача є Святошинський район міста Києва, тому справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ст. 31, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської РДА про позбавлення батьківських прав передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Янченко А.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Негрея О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 81, 1087, 1166, 1169 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 28, 43, 49, 81-83, 141, 263-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 (десяти) днів.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-о/522/415/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Байчури А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у викладенні обставин справи та мотивування судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 76-80, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315, 316, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт неправильності в актовому записі про укладення шлюбу № 347 від 25.02.1978 року, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в частині запису прізвища дружини після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/133/24

16 вересня 2024 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача Богородчанська державна нотаріальна контора, Богородчанська селищна рада, староста села Маркова Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області Савчин Василь Дмитрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину від 28.07.2023 року, що зареєстроване в реєстрі за №789 і видане ОСОБА_3 на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 , та про визнання за ОСОБА_4 права власності на вказаний житловий будинок з господарськими спорудами відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Номер провадження 2/341/530/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

секретарі судового засідання Габлей А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2024 року не з`явився відповідач. Про час та дату його проведення повідомленим не був у зв`язку із відсутністю у Галицькому районному суді Івано-Франківської області марок відправлення поштової кореспонденції. Крім того в матеріалах справи відсутня інформація про наявність офіційної електронної адреси у відповідача, що позбавляє суд можливості повідомити про час та дату судового засідання у відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу не здійснюється.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відкласти розгляд справи, виклик учасників справи повторити.

Керуючись ст. 240, ч. 2 ст. 247, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовною заявою представника позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2024 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА