overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6260/24
Справа № 514/174/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року, -

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Одеська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

02.07.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2024 року №2518/0/15/-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Карташов О.Ю., Коновалова В.А..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Заїкін А.П., судді Таварткіладзе О.М. та Погорєлова С.О.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 25 квітня 2024року - прийняти до свого провадження.

Витребувати з Тарутинського районного суду Одеської області матеріали справи № 514/174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Справа №274/1890/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Трояновська Г.С.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 26 липня 2024 року з порушенням строку на апеляційне оскарження АТ «Універсал Банк» (далі Банк, Позивач, Товариство) подало апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що при ухваленні рішення представник банку не був присутній і рішення не було отримано у день його проголошення, а до їх електронного кабінету воно надійшло лише 26 червня 2024 року, тому відповідно до норм чинного законодавства Банк має право на поновлення строку.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2024 року Бердичівським міськрайонним судом було ухвалено заочне рішення без учасників справи (а.с.56-58).

АТ «Універсал Банк» має електронний кабінет в системі «Електронний суд», код ЄДРПО 21133352.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, рішення від 25 червня 2024 року було доставлено до електронного кабінету АТ «Універсал Банк» - 26 червня 2024 року 12:13:00 (а.с.59).

Отже, останнім днем на подання апеляційної скарги є 26 липня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена на адресу суду 26 липня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 354, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2-н/522/2634/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 19 вересня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 673 (чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят три) гривень 12 (дванадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», м. Одеса, вул. Басейна, 5, ЄДРПОУ - 26472133, витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Косіцина В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року
Суддя Косіцина В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/1474/24

Провадження № 22-ц/4815/1102/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Рівнеторф» про стягнення заробітної плати до розгляду на 19 листопада 2024 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.
Провадження № 2-о/331/442/2024
Справа № 331/4852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про призначення опікуна, заінтересована особа Районна адміністрація ЗМР по Олександрівському району, як орган опіки та піклування.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вказана заява, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про призначення опікуна.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 23 вересня 2024 року на 13-30 годин.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1776/24
ун. № 288/3424/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської обалсті від 08.12.2023р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Святошинського районного суду м.києва.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст.175 ЦПК України позовна заява повтнна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, при подачі позовної заяви до суду позивачем не додано жодного доказу на підтвердження укладення шлюбу з відповідачем: не були надані ані копії паспортів, як позивача так і відповідача, в яких міститься інформація (штамп) про укладення шлюбу, ані оригінал свідоцтва про шлюб та його копія.

У п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.02.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем не надано вищевказаних документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем не дотримано зазначеної вимоги не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 177, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 128/3574/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 131) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 6291,44 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19,п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (21001, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Володимира Винниченка, буд.29) з повідомленням (викликом) осіб на 14 жовтня 2024 року на 10-10 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.А. Фанда
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву представниці заявниці - адвокатки Бідюк Т.В. про виправлення помилки у судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 № 569/11234/24

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 №569/11234/24 стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

05 вересня 2024 року представниця заявниці - адвокатка Бідюк Т.В. звернулася в суд із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, вказуючи, що помилково суд не вказав конкретної дати звернення до суду із заявою про ухвалення судового наказу, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущена помилка, а саме - не вказано дату звернення до суду із заявою про ухвалення судового наказу - 14.06.2024.

Допущена в судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 помилка є технічною, а тому підлягає виправленню. При цьому суд зазначає, що виправлення зазначеної помилки не змінює суті прийнятого судового наказу.

За наведених обставин заява про виправлення помилки в судовому наказі підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.173, 260, 432 ЦПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представниці заявниці - адвокатки Бідюк Т.В. про виправлення помилки у судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 № 569/11234/24 - задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 № 569/11234/24 вказавши: "Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 14.06.2024 та до досягнення дитиною повноліття."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Левчук О.В.
Справа № 727/6722/24
Провадження № 2/727/1460/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) про зміну розміру раніше стягнутих аліментів через зміну способу їх стягнення, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру раніше стягнутих аліментів через зміну способу їх стягнення задовольнити.

Змінити розмір раніше стягнутих аліментів визначений судовим наказом Шевченківського районного суду міста Чернівці від 11 травня 2018 року по справі №727/4393/18.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.06.2024 року до досягнення дитиною повноліття.

Починаючи з дня набрання рішенням законної сили, припинити стягнення аліментів на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 травня 2018 року по справі №727/4393/18.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.