Справа № 523/126/13- ц
Провадження №2-ві/523/14/24
У Х В А Л А

17.09.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Орлової В.Я.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. з розгляду цивільної справи № 523/126/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 523/126/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 . Головуючою у даній справі є суддя Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В.

Суд констатує, що від приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду надійшла заява про відвід головуючої судді у справі, у якій зазначає, що 18.07.2024 року дане подання було сформовано в системі «Електронний суд». 19.07.2024 року у вказаній справі призначено суддю. Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання протягом десяти днів. 05.08.2024 року приватним виконавцем було направлено до суду клопотання про прискорення розгляду справи, яке не розглянуте. Станом на 20.08.2024 року подання судом не розглянуто, рішення у справі не винесено. У зв`язку з порушенням строків розгляду даної справи у приватного виконавця виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. у цивільній справі визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року заява приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід головуючої по справі судді Сувертак І.В. передана на розгляд судді Кремер І.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу судді.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є., підставою для відводу судді Сувертак І.В. є те, що на думку заявника наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні головуючої судді Сувертак І.В. до розгляду вищевказаної справи. Зокрема, станом на 20.08.2024 року подання судом не розглянуто, рішення у справі не винесено.

Суд зазначає, що головуюча суддя Сувертак І.В. згідно встановлено графіку перебувала у щорічній основній відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно. Подання приватного виконавця Матвійчук Н.Є. було розподілено на суддю Сувертак І.В. в останній робочий день перед щорічною основною відпусткою, що виключає фізичну можливість здійснити розгляд даного подання за один день.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України)

Враховуючи те, що заявник будь яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Сувертак І.В. при розгляді даної справи суду не надала, заява про відвід є необґрунтованою, суд приходить до переконання, що підстави для відводу головуючої у даній справі відсутні, у зв`язку з чим за приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Сувертак І.В. з розгляду цивільної справи № 523/126/13-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер