overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4341/24
Провадження № 2-н/309/748/24
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Ткач О.О., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч.1 ст.167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки

17.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

за участі секретаря судового засідання Нагірної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

19.08.2023 суддею Городоцького районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 1 170 грн. 15 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Між тим, при винесенні вищеозначеного судового наказу суд допустив описку і неправильно вказав суму боргу за послуги з розподілу природного газу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 і зокрема, вказав про стягнення 1 170 грн. 15 коп. заборгованості, тоді як згідно розрахунку за період вересень 2023 року червень 2024 року борг становить 1264 грн. 31 коп.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, в порядку, встановленому ст. 432 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає питання внесення виправлення до судового наказу за відсутності божника і стягувача та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, 19.08.2023 суддею Городоцького районного суду Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Між тим, в результаті комп`ютерного набору, допущено описку у вищеозначеному судовому наказі та неправильно вказано суму боргу за послуги з розподілу природного газу, що підлягає стягненню із ОСОБА_1 і зокрема, вказано про стягнення 1 170 грн. 15 коп. заборгованості, тоді як згідно розрахунку за період вересень 2023 року червень 2024 року борг становить 1 264 грн. 31 коп.

Оскільки при видачі судового наказу допущено описку, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення до судового наказу виданого 19.08.2024 суддею Городоцького районного суду Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, вказавши правильно суму боргу, що підлягає стягненню із боржника ОСОБА_1 1 264 (одна тисяча двісті шістдесят чотири) грн. 31 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 193/1660/24
Провадження № 2/193/416/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулась до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Софіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження.

Ухвалою судді від 13.09.2024 позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану позовну заяву представник позивача отримав 16.09.2024.

17.09.2024 до відкриття провадження у справі до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Остапенко О. М. про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Софіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення неправильності запису в актовому записі про народження, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. В. Томинець
Справа 688/980/24
№ 2/688/467/24
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області Р.Олійника в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, Шепетівської міської ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року позов задоволено.

Разом з тим, в тексті рішення допущено описку, а саме: вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити виявлену описку, зазначивши у тексті рішення прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2024 року в справі за позовом позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області Р.Олійника в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я, Шепетівської міської ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, зазначивши прізвище відповідача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н,О.,

при секретарі Локотковій І.С.

з участю сторін

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Києві питання щодо закриття підготовчого провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди за користування електроенергією та поширення недостовірної інформації.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з`явилась, направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу її відсутності.

Суд, вислухавши думки відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 178, 189, 196 - 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі й гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди за користування електроенергією та поширення недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 каб.40) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за попередній період, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути аліменти на утримання дитини за попередній період.

До Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстрповане місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрповане місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини за попередній період.

Призначити розгляд справи на 09-40 год. 22.10. 2024 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про судове засідання, відповідно до ч.2 ст.129 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на сайті Рівненського міського суду за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 285/2749/24
провадження № 2/0285/1088/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання - Валінкевич І.І.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (надалі - АТ «СЕНС БАНК»), представник позивача - Рудницький Ю.І., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 500714950 у розмірі 207 491,10 грн та судові витрати.

22.05.2024 року після виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити /а.с.95/.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 16.09.2024 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 602/799/24
Провадження № 2/602/284/2024
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Наумчука В.А.,

за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 19 вересня 2024 року об 11 год 00 хв не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився хоч і був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак направив до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився і у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

У відповідності до вимог частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною дев`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи наведені вище обставини, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників судового процесу.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, відкласти на 14 год 30 хв 22 жовтня 2024 року.

Розгляд справи буде проводитися у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Ланівці, вул. Шкільна, 7.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
Справа № 229/5963/24
Провадження № 2/229/1960/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківськогоміського судуДонецької області Феняк О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

13 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що просить позов в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

18 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про відкликання позовної заяви в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а представником позивача позовна заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкликана, суд вважає за доцільне позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу, про що відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 553/5276/22
Провадження № 2-п/553/28/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Макаренка Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2024 у цивільній справі № 553/5276/22 за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя Ю.М. Подмаркова