overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2024 року

м. Харків

справа № 643/5757/24

провадження № 22-ц/818/3660/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Люшні А.І., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задоволено частково.

На вказане рішення суду поштою 02 вересня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 12 вересня 2024 року.

В апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Універсал банк» міститься клопотання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду ухвалено 02 серпня 2024 року, тому останній день для подачі апеляційної скарги є 02 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу подано поштою 02 вересня 2024 року, тобто в межах строку на її подання, тому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Акціонерне товариство «Універсал Банк» не пропустив.

У зв`язку з чим, клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення є зайвим.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Люшня

О.В. Маміна
Справа № 645/3833/24
Провадження № 2/645/1874/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.05.2024 в сумі 71593,43 грн., з яких: 63927,41 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 по 30.04.2024; 676,20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 5503,18 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2013 по 30.04.2024; 391,92 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2024; 826,10 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2024; 268,62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2024; та судові витрати в сумі 3028.00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/5016/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі представника Посольства держави російська федерація в Польщі про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією проти України, грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Стефанишин
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7439/24 Провадження № 2-н/636/1353/24
С У Д О В И Й Н А К А З
19 вересня 2024 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 568/1634/23

Провадження № 22-ц/4815/239/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крупецької об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Провадження № 2/493/361/24
Справа № 493/747/24
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи .

С У Д Д Я
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1998/23

Провадження № 22-ц/4820/1819/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року апеляційним судом отримано клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Д.М. про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Д.М. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №676/1998/23, яке призначено на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (вул. Шевченка,29, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32301, зал №1), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гав`юка Дмитра Михайловича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук
Справа №:755/6640/24
Провадження №: 2/755/4592/24
УХВАЛА

про поновлення провадження

"12" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Неселовської В.В., про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном в три місяці - до 11 вересня 2024 року, провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення закінчився, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у даній справі на 22 жовтня 2024 року на 14-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/194/24
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 в розмірі 1709 грн. 89 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Згідно Правил постачання природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, договір постачання природного газу побутовим споживачам укладається з врахуванням ст.ст. 633,634,641,642 ЦК України шляхом заявочного приєднання побутового споживача до умов договору природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.
Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 168 ЦПК України під час видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. І. Орєхов
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення протии вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 202/4369/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки, де зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року було замінено сторону стягувача виконавчого провадження №66514813, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №74809 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 9438,75 грн., а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс".

Заявник зазначає, що у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме не зазначено ЄДРПОУ юридичної особи правонаступника та адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена описка в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вказати в резолютивній частині ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження код ЄДРПОУ та місце знаходження юридичної особи правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» «, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко
Провадження № 2/229/2032/2024
УХВАЛА

19.09.2024 року суддя Дружківського міського суду Донецької області

Хомченко Л. І.

розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною позовною заявою .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 30.09.2024 року на 10-10 годину .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя: Л. І . Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

19 вересня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області