Справа № 574/686/24
Провадження 6/574/19/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суду Сумської області

в складі: головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Закорко Вадим Віктровович, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник заявника ТОВ «ФК «СОНАТІ» Капустинська М.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом зміни стягувача його правонаступником, яку мотивує тим що на виконанні у приватного виконавця Закорко В.В. перебуває виконавче провадження №66663065, відкрите на підставі виконавчого напису №2727, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99728,27 грн.

25.07.2023 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та АТ «Ідея Банк» укладено Договір факторингу 25/07 із відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого до ТОВ «ФК «СОНАТІ» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №Z75.00503.004369616 від 24.09.2018 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «СОНАТІ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №2727 від 16.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99728,27 грн.

На підставі викладеного просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «СОНАТІ» за виконавчим написом №2727, вчиненим 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк». Розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилися та причини своєї неявки суду не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані в її обґрунтування документи та інші матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2021 року на підставі виконавчого напису №2727, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., в приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66663065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 99728,27 грн. (а.с.22-26).

Частиною 1 ст.55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

З аналізу вимог ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з наведених норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі, й право бути стороною виконавчого провадження.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №25/07, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «СОНАТІ», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Z75.00503.004369616 від 24.09.2018 року в сумі 108191,62 грн., що підтверджується копіями договору факторингу №25/07 від 25.07.2023 року та витягу з Реєстру Боржників №1 до договору факторингу від 25.07.2023 №25/07 (а.с.9-14, 21).

При цьому, на підставі виконавчого напису №2727, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99728,27 грн.

Таким чином, сума стягнення за виконавчим документом та сума заборгованості ОСОБА_1 , право вимоги за якою перейшло до ТОВ «ФК «СОНАТІ» значно відрізняються, а жодних доказів того, що вказаний виконавчий напис №2727 було вчинено нотаріусом саме на підставі кредитним договором №Z75.00503.004369616 від 24.09.2018 року заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, оскільки ТОВ «ФК «СОНАТІ» не доведено належними та достатніми доказами, що воно є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №2727, вчиненого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99728,27 грн., заява про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 59, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Закорко Вадим Віктровович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024 року.

Суддя: Т.Р. Гук