Справа № 561/1209/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Костюкович М.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» через свого представника ОСОБА_2 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10400,00 грн.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання фінансового кредиту від 01 липня 2021 року № 198733 укладеного між відповідачкою ОСОБА_1 та ТОВ «Займер» відповідачка отримала кредит в сумі 2000,00 грн строком на 30 днів але з 01 липня 2021 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 10400,00 грн, яку ТОВ «Займер» за договором факторингу № 01-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року відступило для ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу». Право вимоги на указану суму позивач у день підписання договору факторингу (п. 5.2.3. договору). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10400,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Копію ухвали відповідачка отримала 28 серпня 2024 року. Відзиву на позовну заяву не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01 липня 2021 року між ТОВ «Займер» (нині ТОВ «Клай Інвест») та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту споживчого кредиту № 198733, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 2000,00 грн на банківський рахунок зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2,00 % в день строком на 30 днів, а у випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються за весь період прострочення, але не більше 180 календарних днів. (п.1.1, 1.2., 2.2. цього договору).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачкою договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором CL 6216

(а.с.18-21). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 01 липня 2021 року договір № 198733 ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором (п. 3.4.2. договору).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

17 лютого 2022 року між ТОВ «Займер» та позивачем укладено договір факторингу № 01-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Займер» за плату відступає для ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу видно, що позивач набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 10400,00 грн.

Заборгованість розрахована відповідно до існуючої домовленості у проміжок часу з 01 липня 2021 року по 26 січня 2022 року, тобто за 210 днів (30 + 180 = 210) і становить 10400,00 грн.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачкою не надано, а тому позов слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.23).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 142, 263 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» загальну суму заборгованості за кредитним договором 1195-6338 від 26 квітня 2023 року в розмірі 10400,00 грн (Десять тисяч чотириста гривень), з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2000,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 8400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» 2422,40 (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», 04080, Київ, ВУЛ. Кирилівська, 82 офіс 7, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Р.В. Світличний