Справа № 373/1448/24
Номер провадження 2/373/730/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 373/1448/24 за позовом Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 123170 грн 24 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 2422 грн 40 коп.

Позов обґрунтовано тим, що між Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № . На підставі зазначеного кредитного договору 01.10.2022 відповідачу видано кредит у розмірі 57061 грн 70 коп.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 становить 68769 грн 94 коп., з яких: 57061 грн 70 коп. заборгованість за кредитом; 9 грн 00 коп. заборгованість по процентам; 11699 грн 24 коп. заборгованість за комісією.

Також між Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № . На підставі зазначеного кредитного договору 01.10.2022 відповідачу видано кредит у розмірі 54400 грн 30 коп.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30.04.2024 становить 45400 грн 30 коп., з яких: 45138 грн 62 коп. заборгованість за кредитом; 6 грн 92 коп. заборгованість по процентам; 9254 грн 76 коп. заборгованість за комісією.

Тобто загальна сума заборгованості по вказаним кредитним договором становить 123270 грн 24 коп.

На адресу відповідачки направлено письмові вимогу, але у наданий строк заборгованість погашена не була.

Ухвалою від 08.07.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, не надано відзиву на позов без поважних причин, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до частини 2 статті 191 ЦПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду паперову копію електронної заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.10.2022 підписану ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису.

Відповідно до вказаної заяви відповідач просила надати їй споживчий кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ» на загальні цілі RS GP on GP рефінансування online (24) з цільовим призначенням: погашення заборгованості; сплата разової комісії банку. Сума 57061 грн 70 коп., в т.ч. з метою погашення заборгованості 57051 грн 70 коп., для сплати разової комісії 0,00 грн.; на строк 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4 %; розмір процентної ставки 0,01 % річних; спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі банківський переказ за реквізитами : заборгованість: кредитор АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», основний договір , сума заборгованості 57061 грн 70 коп., реквізити для погашення 0141.

Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що чиста сума кредиту за 24 місяці становить 76249 грн 17 коп., комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 798 грн 86 коп. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 19172 грн 64 коп.

01.10.2022 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту електронним підписом.

Також представник позивача надав суду паперову копію електронної заяви № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 01.10.2022 підписану ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису.

Відповідно до вказаної заяви відповідач просила надати їй споживчий кредит «РЕФІНАНСУВАННЯ» на загальні цілі RS GP on GP рефінансування online (24) з цільовим призначенням: погашення заборгованості; сплата разової комісії банку. Сума 45138 грн 62 коп., в т.ч. з метою погашення заборгованості 57051 грн 70 коп., для сплати разової комісії 0,00 грн.; на строк 24 місяці; розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,4 %; розмір процентної ставки 0,01 % річних; спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі банківський переказ за реквізитами : заборгованість: кредитор АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», основний договір , сума заборгованості 45138 грн 62 коп., реквізити для погашення 9939.

Розділ заяви «Графік платежів» містить відомості про те, що чиста сума кредиту за 24 місяці становить 60309 грн 77 коп., комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить 631 грн 94 коп. щомісяця. Загальний розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування становить 15166 грн 56 коп.

01.10.2022 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту електронним підписом.

До кредитного договору представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка відповідачем не підписана.

01.10.2022 на рахунок ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ» перераховано грошові кошти у сумі 57061 грн 70 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.60665096.64098.25578 та у сумі 45138 грн 62 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.60665097.64152.25578.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ПУМБ» за кредитним договором № від 10.10.2022, станом на 30.04.2024 складає 57061 грн 70 коп., а саме : заборгованість по сумі кредиту- 42795 грн 29 коп., заборгованість за відсотками - 9 грн 00 коп., заборгованість з комісії 11699 грн 24 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «ПУМБ» за кредитним договором № від 30.04.2024, станом на 30.04.2024 складає 45138 грн 62коп., а саме : заборгованість по сумі кредиту- 42795 грн 29 коп., заборгованість за відсотками - 6 грн 92 коп., заборгованість з комісії 9254 грн 76 коп.

Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень стаття 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Проте, аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів укладення договорів № та № від 01.10.2022, а саме: не додано доказів про ідентифікацію відповідача, оскільки договори підписані електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Крім того, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором, що узгоджується з позицією Верховного Суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021.

Наданий документ, який представник позивача ідентифікує як виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 не містить зазначеної інформація, отже не відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію операційної діяльності в банках України і тому не може бути визнаним як належним та допустимим доказом по справі.

Отже, суд дійшов висновку про недоведеність порушення прав позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду, й відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові, відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття відповідної постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк