У Х В А Л А

"18" вересня 2024 р. Справа № 596/620/23

Провадження № 2/596/25/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю:

секретаря судового засідання Рудніцької О.П.

представника позивача - адвоката Білик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Білик Людмили Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач адвоката Білик Л.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Також, просить стягувати з відповідача на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення ним 23-річного віку.

20 серпня 2024 року представник позивача адвокат Білик Л.С. надіслала до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, а саме:

довідок за №№02-20/185, 02-20/186 від 07.08.2024 року, виданих Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов;

довідки за №1178 від 07.08.2024 року, виданої Львівським національним університетом ім. І.Франка;

копій паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що докази, які сторона позивача просить долучити до позовної заяви по своїй суті не є новими доказами, оскільки, при подачі позовної заяви до суду - 11.04.2023 року, була подана довідка за №628, видана Львівським національним університетом ім.І.Франка 24.01.2023 року про підтвердження навчання ОСОБА_5 у ззазначеному ВУЗі. Проте, оскільки ОСОБА_5 продовжує навчання в вказаному навчальному закладі, тому, виготовлена нова довідка за №1178 від 07.08.2024 року, яка підтверджує факт продовження його навчання.

З аналогічних підстав вона подала і довідку про навчання доньки ОСОБА_6 .

Також додала, що оскільки донька сторін по справі ОСОБА_4 на момент подачі позову до суду, не навчалась у школі та не відвідувала дитячий садок, а на час подачі клопотання дитина навчається в 2-Б класі Тернопільської спеціалізованої школи І-III ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов, тому ними подано довідку, видану вищевказаним навчальним закладом як доказ на підтвердження факту навчання дитини у школі.

Подані закордонні паспорта дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надані з метою підтвердження факту їхнього перебування з матір`ю за межами України на відпочинку станом на 03.08.2024 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача адвокат Білик Л.С. в судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повернутим до суду поштовим конвертом із судовою повісткою із відміткою у довідці АТ «Укрпошта» про те, що «адресат відмовився».

Згідно ч.9 ст.130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Таким чином, в силу вимог ч.9 ст.130 ЦПК України відповідач був належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, яке вона підтримала в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у порушенням вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України надав вищевказані докази не разом з позовом, а під час судового засідання у справі. Копії доказів, що подані до суду, надіслані представником позивача відповідачу по справі ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, суд, взявши до уваги наведені представником позивача підстави невчасного подання документів як доказів, визнає поважною причиною неподання вищевказаних документів, як доказів разом із позовною заявою, і вважає, що їх слід приєднати до матеріалів справи, оскільки вказані докази є важливими для всебічного, повного та обгрунтованого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 126, 222, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білик Людмили Станіславівни про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів цивільної справи за позовом адвоката Білик Людмили Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Визнати поважною причиною неподання наступних доказів:

- довідки №02-20/186 від 07.08.2024 року, виданої Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов;

- довідки №02-20/185 від 07.08.2024 року, виданої Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов;

- копії паспортів громадян України для виїзду закордон - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- довідки №1178, виданої Львівським національним університетом ім. І.Франка 07.08.2024 року, та приєднати їх до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 19 вересня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна