справа № 566/534/23
провадження 2/566/50/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі судового засідання Альонову М.Р.,
за участю представника позивача адвоката Ткаченко М.М.,
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції, в залі суду в селища Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 ОСОБА_1 .
10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошовї вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором споживчого кредиту №102586046 від 29.10.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр».
-1000,00 грн. заборгованість з комісії.
Оскільки заборгованості по Договору про споживчий кредит відповідачем не сплачено, Товариство просить стягнути з нього борг у судовому порядку, покликаючись на розрахунок заборгованості від 10.05.2023; паспорт споживчого кредиту №102586046, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн..
У судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко М.М. позовні вимоги Товариства підтримала та просила задоволити позов, проти ухвалення судом заочного рішення у справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового розгляду судовою повісткою, не з`явився. (а.с. 163) Натомість, на електронну пошту суду надіслав повідомлення, у якому просив перенести розгляд справи, не навівши при цьому поважності причин своєї неявки та необхідності відкладення розгляду справи. (а.с. 170)
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перенесення слухання справи, однак не зазначено причин його неявки, суд визнає таку неявку відповідача такою, що має місце без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач, не вперше, не з`явився на судовий розгляд справи, його неявка визнана судом такою, що має місце без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
- 1000,00 грн. заборгованість з комісії.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. (а.с. 61)
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 прострочив виконання зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим, йому нарахована заборгованість, яка складається, крім тіла кредиту, з відсотків за його користування та одноразової комісії.
Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки, зазначеної в п.п. 1.5.1; 1.6; 4.2 Договору. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків та одноразової комісії, є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору.
Крім цього, судом встановлено, що 10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №10-02/2022-50, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржника за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 - ОСОБА_1 . (а.с. 24-37)
Після цього, 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошовї вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021 на користь ТзОВ «Коллект Центр». (а.с. 39-56)
Таким чином, проаналізувавши наведені вище договори, суд прийшов до висновку, що ТзОВ «Коллект Центр, як новий кредитор набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №102586046 від 29.10.2021.
Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту, нарахованих відсотків за його користування та комісії, знайшов своє підтвердження у повному обсязі та витрати на правничу допомогу у сумі 9000,00 грн, які підтверджені документально.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 06 вересня 2024 року.
Суддя