Справа № 202/4262/17
Провадження № 6/202/471/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 вересня 2024 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви представник комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради посилається на те, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 в справі №202/4262/17 судом було видано виконавчі листи про стягнення на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31 травня 2017 року в розмірі 60 611, 95 грн., з яких: 36 474 грн. 69 коп.- сума основного боргу, 20412 грн. 50 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 3724 грн.76 коп. - 3% річних, а також судові витрати у розмірі по 800,00 грн. з відповідачів. Виконавчі листи були втрачені на підприємстві та не були передані на примусове виконання до державної виконавчої служби.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2018 позовні вимоги комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (п/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, ) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31 травня 2017 року в розмірі 60611 (шістдесят тисяч шістсот одинадцять) грн. 95 коп., з яких: 36474 грн. 69 коп. - сума основного боргу, 20412 грн. 50 коп. - інфляційне збільшення суми боргу; 3724 грн. 76 коп. - 3% річних. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (п/р НОМЕР_3 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 351005, код за ) судові витрати в розмірі 800 (вісімсот) грн. з кожного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

Отже, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Тобто необхідною умовою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними доказами.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманих оригіналів виконавчих документів, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видані виконавчі листи - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчими листами, дублікати яких заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог представника заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи було постановлено 19.02.2018, а строк пред`явлення виконавчих листів закінчився.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а видача їх дублікатів може призвести до подвійного стягнення, враховуючи те, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів представник заявника звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу дублікату виконавчого документа в справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда