Справа № 161/1192/24
Провадження № 2/161/1436/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/1192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В ході проведення підготовчого судового засідання, судом були встановлені наступні обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

При зверненні до суду із вказаним позовом, до позовної заяви, підписаної безпосередньо позивачем ОСОБА_1 , було долучено ордер серії АС № 1082267 про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається із змісту ордеру про надання правової допомоги серії АС № 1082267, що органом, у якому надається правова допомога, зазначено «суди всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації».

При цьому, 05 червня 2019 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 9901/847/18, визнала таким, що суперечить вимогам законодавства надання адвокатом на підтвердження своїх повноважень ордеру, у якому не зазначено конкретної назви органу (суду), в якому надається правова допомога, суд першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд в постанові від 19 серпня 2024 року в справі № 591/6387/21, який зазначив наступне.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (зі мінами, внесеними, зокрема рішенням Ради адвокатів України від 19 травня 2023 року № 32) (далі - Положення), встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

У підпункті 12.4 пункту 12 Положення, у якому зазначено всі обов`язкові реквізити, що має містити ордер, визначено, що у ордері на надання правничої (правової) допомоги має бути вказано назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко вказав, які саме реквізити та відомості повинен містити ордер, зокрема, назву конкретного органу або групи органів.

В подальшому, одночасно із поданням письмових заяв та клопотань в межах цивільної справи № 161/1192/24, адвокат Романюк Л.С. повторно подавав до суду копія ордеру серії АС № 1082267 (т. 1 а.с. 24, 184, 193, т.2 а.с. 10, 91, 108), та брав участь в судових засіданнях на підставі вказаного ордеру про надання правової допомоги.

При цьому, суд звертає увагу, що при зверненні із адвокатськими запитами до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка», адвокатом Романюком Л.С. додавалися ордери про надання правової допомоги серії АС № 1081387, серії АС № 1081486, серії АС № 1081510, серії АС № 1086646, в яких органом, в якому надавалася правова допомога чітко та конкретно зазначалося КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» (т. 1 а.с. 210, 217, 225, 253).

Внаслідок чого, суд констатує, що ордер про надання правової допомоги серії АС № 1082267 оформлений неналежним чином, у зв`язку з чим в адвоката Романюка Л.С. відсутні належні повноваження на представництво позивача ОСОБА_1 , внаслідок чого, всі без виключення подані ним до суду докази в межах цивільної справи № 161/1192/24 визнаються судом неналежними, а всі вчинені процесуальні дії, включно із поданням письмових заяв та клопотань такими, що не створюють юридичних наслідків, а розгляд вказаної цивільної справи, з метою забезпечення прав позивача на професійну правову допомогу та справедливий судовий розгляд, слід розпочати спочатку.

Керуючись ст. 62 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати факт відсутності в адвоката Романюка Леоніда Сергійовича повноваження на представництво позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АС № 1082267 про надання правової допомоги в судах всіх інстанцій, незалежно від спеціалізації.

Всі без виключення докази, подані адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем до суду в межах цивільної справи № 161/1192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неналежними.

Всі без виключення процесуальні дії, вчинені адвокатом Романюком Леонідом Сергійовичем в межах цивільної справи № 161/1192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, включно із поданням письмових заяв та клопотань визнати такими, що не створюють юридичних наслідків.

Розгляд цивільної справи № 161/1192/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Луцька міська клінічна стоматологічна поліклініка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу розпочати спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко