Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2722/24

Номер провадження: 2-з/511/14/24

"11" вересня 2024 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді:Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Мадей Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали заяви про забезпечення позову представника позивача, адвоката Магери Руслана Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими спорудами та частини земельної ділянки по праву спадкування за законом,

встановив:

Короткий зміст заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Магера Р.Ю. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно:

- «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - лятня кухня, «В»-гараж, «Г» -сарай, «Д» - погріб, «Є»-уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташований по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Дана заява мотивована тим, що 26.01.2024 року, у віці 46 років, померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 .

В період з 2016 року до дня смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за спільні кошти придбали нерухоме майно, а саме: «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою - 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - літня кухня, «В» - гараж, «Г» - сарай, «Д» - погріб, «Є» - уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , які оформлені на відповідачку ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л. М. Патраманською; земельна ділянка площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташована по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л. М. Патраманською, оформлена на відповідачку ОСОБА_2 .

Після придбання будинку та земельної ділянки позивачка ОСОБА_1 , за згодою сина ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_2 вселилась до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає до цього часу, та з 13.07.2020 року була зареєстрована за цією адресою, що підтверджується відміткою в паспорті серії НОМЕР_2 від 17.08.2000 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_2 стала заперечувати право позивача на спадщину яка відкрилась після смерті сина та за метою вчинення перешкод в оформленні спадщини та використання спадкового майна за цільовим призначенням звернулась до Кучурганського старостинського округу Лиманської ОТГ Роздільнянського району з заявою про зняття позивача ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Скориставшись тим, що відповідачка ОСОБА_2 відповідно до Договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки від 12.04.2018 року є титульним володільцем нерухомого майна, яке набуде у спільну сумісну власність за час перебування у шлюбі із сином позивача, за її заявою позивача було знято з реєстраційного обліку.

Крім того, після звернення до суду позивачем в липні 2024 року, відповідач ОСОБА_2 вчинила дії щодо виселення з будинку позивача та заявила, що бажає продати будинок і що позивач вчинити жодної дії на забезпечення свого права власності на спадкове майно не зможе.

На даний час позивач вимушена винаймати житло у сторонніх осіб після вчинення протиправних дій з боку відповідача

Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача свідчать про бажання в будь-який спосіб відчужити будинок та земельну ділянку , на частину яких вона має право по праву спадкування за законом, що унеможливить виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи.

12.07.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарчими спорудами та частини земельної ділянки по праву спадкування за законом.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року провадження по вказаній справі відкрито.

Із наданих суду витягів із реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою - 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - літня кухня, «В» - гараж, «Г» - сарай, «Д» - погріб, «Є» - уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 та власником земельної ділянки площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташована по АДРЕСА_1 . Вказане майно під будь якими обтяженнями не перебуває.

Нормативно - правове обгрунтування.

За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Висновки суду.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї доказів, проаналізувавши пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, який сторона подала і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява представника позивача адвоката Магери Р.Ю. про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

При вирішення даної заяви суд враховую позицію, викладену у постанові ВС КЦС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20, відповідно до якої у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Заявник надав суду докази наявності у відповідача нерухомого майна.

Оскільки ця земельна ділянка та житловий будинок є безпосереденьо предметом спору,а відповідач є одноособовим влдсником вказаного майна, то вочевидь, що він може до вирішення спору у суді розпорядитися цим майном, а тому у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Тому суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149,150, п.1 ч.1 ст.152, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Магери Руслана Юрійовича про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на:

- «А» житловий будинок та «а» - веранда загальною площею 72,80 кв.м., в тому числі житловою 35,80 кв.м. та господарчих споруд: «Б» - лятня кухня, «В»-гараж, «Г» -сарай, «Д» - погріб, «Є»-уборна, що розташовані по АДРЕСА_1 , та відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлені на ім`я відповідача ОСОБА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1365 га, кадастровий номер :02:003:0187, що розташований по АДРЕСА_1 , яка відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12.04.2018 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Л.М. Патраманською оформлена на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С Суддя: І. В. Бобровська