overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1456/24
Провадження № 2-о/507/59/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного засідання в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,
ОСОБА_1 , 08 липня 2024 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту смерті особи, а саме ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення факту смерті особи має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини. При зверненні до нотаріальної контори їй було рекомендовано звернутись до суду для встановлення даного факту, так як ОСОБА_3 помер в м.Ташкент Республіки Узбекістан. Тому, просила встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ташкент Республіки Узбекістан.
Заінтересована особа ОСОБА_2 , заперечень до суду не надав. Дослідивши матеріали суд вважає, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.
Згідно ст. 315 ЦПК України, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право - суд залишає заяву без розгляду.
Встановлення факту смерті ОСОБА_3 , потрібно для оформлення спадщини. Тому, на думку суду в даному випадку між сторонами є спір про право на спадкування, а тому заява ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,
1.Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи - залишити без розгляду.
2.Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона вправі звернутись до суду із позовною заявою до суду про вирішення майнового спору.
3. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа №: 272/213/24
Провадження № 2/272/219/24
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
05 вересня 2024 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження на 05.09.2024 року на 10 год. 00 хв.
В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти винесення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином.
Представник відповідача направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з хворобою.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки представник відповідача повідомив про причину неявки у судове засідання, яка судом визнана поважною, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти та зобов"язати представника відповідача надати підтвердження про звернення до лікаря про що повідомити сторони.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09.10.2024 року на 12 год. 00 хв.
Зобов"язати представника відповідача ОСОБА_2 надати підтвердження про звернення до лікаря.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження: 22-ц/813/5941/24
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 723/3269/24
Провадження № 2-о/723/3997/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`яна, Чернівецького району, Чернівецької області. В 2022 рокуці познайомилась з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого вона завагітніла, має намір народити дитину і створити сім`ю. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, а тому просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 05 вересня 2024 року.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 не з`явилась, направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 22.06.2007 року (а.с.5).

Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками заявника, що підтверджує копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 22.06.2007 року (а.с.5).

Відповідно до заключення ЛКК №376 заявник ОСОБА_1 вагітна 13 тижнів (а.с.7).

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 16-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя Василь БУЖОРА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 суддею відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.09.2024.

Представник відповідача повідомлений про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання 09.09.2024 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відзиву на позов не подавав.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представника відповідача.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у заявленій редакції. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити, також заявила, що нею у позові повідомлено про всі відомі їй обставини справи та надала усі докази для вирішення справи.

Також суд вчинив так підготовчі дії: ухвалою судді від 07.06.2024 за клопотанням представника позивача витребувано у нотаріальної контори спадкову справу, яка вже надійшла до суду.

Після проведення усіх підготовчих дій, суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат. Представник позивача сплачений судовий збір просив залишити за позивачем.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 09:00 22.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11175/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16238/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01 травня 2024 року з врахуванням штрафних санкцій становить 46637,02 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028,00 грн., що становлять по 1514,00 грн. з кожного.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко О.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/11175/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 548/1669/24
Провадження №2/548/529/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 02.09.2024 року по цивільній справі № 548/1669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,було допущено описку, а саме: в 2 абзаці описової частини рішення, невірно вказано, що сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей замість правильного «Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущену описку в рішенні суду слід виправити з власної ініціативи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні помилково допущено вищевказану описку, тому суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 02.09.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 року по справі № 548/1669/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,внісши зміни в 2 абзац описової частини рішення виклавши його в такій редакції:

«Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 06.09.2024 року.

Слідчий суддя: Н.С.Миркушіна
Провадження № 2-н/161/2235/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТзОВ «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Волиньелектрозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 994,82 гривень.

Однак, з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу достовірно вбачається, що наявним в матеріалах заяви розрахунком заборгованості ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію взагалі не підтверджується право вимоги ТзОВ «Волиньелектрозбут» на суму саме 3 994,82 гривень.

А тому за таких обставин, із поданої заяви не вбачається виникнення вТзОВ «Волиньелектрозбут» права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі саме 3 994,20 гривень.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви не вбачається виникнення вТзОВ «Волиньелектрозбут» права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі саме 3 994,20 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Волиньелектрозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити ТзОВ «Волиньелектрозбут» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рівне Вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №569/15899/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рівне Вечірнє» про захист честі, гідності та ділової репутації.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1) на 21 жовтня 2024 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 682/1466/24
Провадження № 2/682/581/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1466/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1466/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 09.09.2024 о 11 год. 00 хв., з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Таким чином, беручи до уваги заяву відповідача про відкладення розгляду справи, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 03.10.2024 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/1738/24 за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком відкласти на 03.10.2024 о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.