Провадження № 2/127/1771/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участі: представника позивача адвоката Мазуренко Л.О.,

представника відповідача адвоката Хейніса О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 вказаний зустрічний позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам цивільно-процесуального законодавства, зокрема вимогам ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України щодо сплати за зустрічною позовною вимогою судового збору у повному обсязі та надання якісно виготовлених копій документів засвідчених належним чином, копії яких попередньо було додано до зустрічної позовної заяви.

Зазначена копія ухвали суду отримана представником відповідача адвокатом Хейнісом О.Г. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 01.08.2024, що підтверджується інформацією з АСДС (довідка про доставку електронного документа).

06.08.2024 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про усунення недоліків (вх. №68879) згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 23.07.2024 стороною відповідача надано квитанцію про оплату судового збору.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Хейніс О.Г. вказав, що обсяг наданих доказів є достатнім для прийняття зустрічного позову.

Представник позивача адвокат Мазуренко Л.О. заперечила щодо прийняття зустрічної позовної заяви, вказуючи, що вимоги ухвали суду щодо надання якісно виготовлених копій документів відповідачем та її представником не виконанні, просила суд повернути зустрічну позовну заяву відповідачу.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши подані відповідачем документи, дійшов висновку, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024 відповідачем частково усунуто недоліки позовної заяви, при цьому ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, адже не надала засвідчені належним чином якісно виготовлені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витягу про державну реєстрацію прав, технічного паспорта, державного акта на право власності на земельну ділянку.

Слід звернути увагу, що законодавцем встановлено імперативну норму, якою визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Станом на 10.09.2024 судом будь-яких інших повідомлень (документів) щодо виконання вищевказаної ухвали, а також заяв щодо продовження строку усунення недоліків, отримано не було.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неусунення відповідачем недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2024.2023, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 повторно звернутись до суду з цими вимогами у належно оформленій позовній заяві на загальних підставах.

Керуючись ст. 185, 194, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11 вересня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна