overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/6149/24

провадження № 2/521/3888/24

19 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

19.09.24
Єдиний унікальний номер № 741/1288/24
Номер провадження 2/741/436/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

18 вересня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15990 грн.

Ухвалою судді від 25 червня 2024 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 18 вересня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, 12 вересня 2024 року подав до суду заяву, у якій просив відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, ураховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, повідомив про причини своєї неявки, уважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 14 листопада 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 159/7912/23
Провадження № 2/159/389/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишилін О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року представник позивача Демчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 року справу передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюку С.Л.

Ухвалою судді від 02.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ухвали суду від 02.02.2024 року сторонам надано строк для примирення строком на 6 місяців.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи згідно розпорядження керівника апарату суду №158/02.10 від 30.08.2024 (в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 ) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Шишиліну О.Г.

Строк примирення закінчився 02.08.2024 року.

Ухвалою судді від 04.09.2024 провадження у справі поновлено та сторонам надано строк до 20.09.2024 року для подачі доказів у разі їх примирення та повідомити суд про таке примирення.

16.09.2024 від позивача надійшла письмова заява про залишення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, скориставшись своїм правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 686/6438/24
Провадження № 2/686/3040/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/6438/24 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа №686/6438/24 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних.

13.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання 23 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, та провести розгляд справи №686/6438/24 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Провести судове засідання 23 вересня 2024 року о 14.00, а також всі інші судові засідання по справі №686/6438/24 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «АРКС», про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику позивача забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/1065/24
Провадження № 2-о/674/95/24
УХВАЛА

про витребування доказів

18 вересня 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

присяжних Чекман М.В., Побережної В.Д.,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника особа,стосовно якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника заявника про витребування доказів у справі №674/1065/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа, де заявник просить суд призначити опікуном недієздатної особи ОСОБА_1 її брата ОСОБА_1 .

До позову додано клопотання про витребування доказів, а саме з архіву Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи №674/1669/23.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про витребування доказів підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи та представник особи, стосовно якої вирішується питання про призначення опікуна не заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника заявника про витребування доказів надійшло у встановлений законом строк. З огляду на вищевикладене, враховуючи беручи до уваги характер заяви (призначення опікуна), з метою встановлення всіх дійсних обставин справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказану цивільну справу, оскільки означений доказ в сукупності з іншими доказами має значення для правильного вирішення заяви, натомість заявник позбавлений можливості самостійно надати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Дунаєвецького районного суду Хмельницької області матеріалів цивільної справи №674/1669/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шафікова Ю.Е.

Присяжні Чекман М.В.,

Побережна В.Д.
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/8703/24
Провадження № 2-н/554/1303/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 - відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 27, 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В.Тімошенко
17.09.2024 Провадження по справі № 2-н/940/60/24
Справа № 940/1131/24
Тетіївський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2024 року м. Тетіїв
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 року по 30.04.2024 року в розмірі 2676 грн. 11 коп, 3% річних в розмірі 22 грн. 22 коп, інфляційних втрат в розмірі 21 грн. 45 коп, та понесених судових витрат у виді судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись статтями 509, 526, 530, 610 ЦК України, статтями 141, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «_______________» 2024 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «_______________» 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. МАНДЗЮК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1466/23 Номер провадження 22-ц/814/1249/24Головуючий у 1-й інстанції Назарьова Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року

у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційними скаргами клопотання (заяви) скаржниками не подавалися.

При подачі апеляційних скарг дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами акціонерного товариства "Універсал Банк", ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2024 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль П.С. Абрамов О.О. Панченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3596/24, справа № 361/3761/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«16» вересня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» - Москаленко Маргарита Станіславівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВПРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором № 452183869 від 21 березня 2021 року в загальному розмірі - 86 365 (вісімдесят шість тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 57 коп., а також судовий збір у розмірі - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 646/9996/24
Провадження №2-н/646/1510/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2024 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. В. Барабанова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя В. В. Барабанова