УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 вересня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7549/24

2-о/303/421/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2

заінтересована особа: Мукачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої та четвертої ст. 294 Цивільного процесуального України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересовані особи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема, з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з неповнорідним братом, який перебував у складі Збройних Сил України та загинув захищаючи Україну, заявник зазначив мету такого звернення необхідність оформлення права на відстрочку відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В той же час, заявником не зазначено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому заявнику слід визначитись із належним колом заінтересованих осіб.

Згідно з положенням статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (частина четверта) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, пунктом 1.4 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за заяву у справах окремого провадження, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 гривень 60 копійок.

Натомість заявником долучено платіжну інструкцію від 11.09.2024 №0.0..1 про сплату судового збору в сумі 496,20 грн. Таким чином, заявнику слід доплати 109,40 грн судового збору.

Також суд звертає увагу заявника, що у відповідності до вимог частини першої ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до поданої у новій редакції заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зазначене є підставою для залишення заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость