overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/64/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2024 року м. Дніпро
керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпропетровська Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 348/1328/24
Провадження № 22-ц/4808/1276/24
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Надвірнянська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2024 року та визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2024 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 07 жовтня 2024 року на 11:00 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Дата документу 17.09.2024 Справа № 331/4494/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4494/24
Провадження №22-ц/807/1826/24
Головуючий в 1-й інстанції Антоненко М.В.
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Озюменко Романа Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Наталія Анатоліївна, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Наталія Анатоліївна, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Озюменко Романа Юрійовича подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Озюменко Романа Юрійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу у Запорізькій області Пузанова Наталія Анатоліївна, виконавчий комітет Бердянської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Юні» про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 жовтня 2024 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 16 липня 2024 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

12 вересня 2024 року до Крижопільського районного суду від ТОВ «Українського центру експертизи та оцінки» надійшов лист про вирішення в судовому засіданні питання щодо посади кандидатури експерта ОСОБА_3 для проведення ним почеркознавчої експертизи по вище вказаній справі, а також уточнити питання, які поставленні в ухвалі суду від 16.07.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, поновити для вирішення питання погодження кандидатури експерта щодо можливості проведення почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 16.07.2024 року, та уточнення питань, які поставлені на почеркознавчу експертизу.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 466/3722/20

провадження № 61-8544cк24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року.

27 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги у розмірі 2 000, 00 грн.

Указана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі2 000, 00

(дві тисячі) гривень,внесений згідно із квитанцією № 0020

від 14 вересня 2024 року, на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 Справа №607/19707/24 Провадження №6/607/191/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

у с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 вказану заяву розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, призначити на 09 годину 00 хвилин 14 жовтня 2024 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2 поверх, 6 зал судових засідань).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Дзюбич
Провадження №2/523/5644/24
У Х В А Л А

"19" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом у якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Болградського районного суду Одеської області від 18.08.2016року по справі №497/863/16 з частки на частку всіх доходів щомісячно.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На запит судді, 03 вересня 2024 року засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано відповідь № 766497 з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації відповідача, за вказаними параметрами особу не знайдено.

У зв`язку з чим, судом 04.09.2024р. скеровано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

До відкриття провадження по справі від представника позивача - адвоката Гареєва Є.Ш. надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви (вх.№30296 від 18.09.2024р).

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито та згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 вересня 2024 року.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Козьмук Д.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 копійок, які складаються з:

- 15000,00 гривень збитки за невиконання умов договору №24042302 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 24 квітня 2023 року;

- 3000,00 гривень пеня за період з 01.11.2023 по 12.12.2023 року, нарахована згідно вимог ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»;

- 3000,00 гривень моральної шкоди спричинено невиконанням договору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» судовий збір на користь держави у розмірі 303 (триста три) гривні 20 копійок.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги України», , місцезнаходження: 03150. м. Київ, вул. Антоновича, 58.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження №2-о/760/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

присяжних Задорожного О.Г., Коваленко С.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_1 - адвоката Лєгостаєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 року у цивільній справі №760/8316/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, яким визнано недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк продовження дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною тривалістю два роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- заявник ОСОБА_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, , місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41.

Повний текст рішення суду буде складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова

Присяжні: О.Г. Задорожний

С.Ю. Коваленко
Провадження № 2/638/5224/24
УХВАЛА

16 вересня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/0479/82/0096113 від 11.12.2013 у розмірі 15590,10 грн з яких заборгованість за тілом кредиту 9665,21 грн та заборгованість за відсотками 5924,89 грн.

Ухвалою від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав.

16.09.2024 Відповідач повторно не з`явився у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, а Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Малахова