КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/16096/23

номер провадження 22-ц/824/9594/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року /суддя П`ятничук І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_1 24.08.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 43545,10 грн., 3 % річних в розмірі 304,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 85,00 грн., пеню в розмірі 4920,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди та виплатою страхового відшкодування в розмірі 31998,69 грн., 3 % річних в розмірі 681,17 грн., інфляційні втрати в розмірі 1515,67 грн., стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 5000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. та сплачений судовий збір.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено. /т. 1 а.с. 238-242/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, задовольнивши позовні вимоги повністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач подав суду належний і допустимий доказ розміру матеріального збитку - експертний висновок, підготовлений для подання до суду, який прирівнюється до судової експертизи. Відповідачі висновків судової експертизи не надали. Суд безпідставно взяв за основу, як докази, подані ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» до відзиву, оскільки такі, в порушення вимог статей 102, 106 ЦПК України, є недопустимими. Оцінювач визначив матеріальний збиток без його особистого огляду. Наголошував, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вказував і на те, що вимога про стягнення з ОСОБА_3 різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням є законними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права і правових позиціях Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.02.2022 року справа №567/881/18; постанова Верховного Суду від 02.02.2022 року справа № 757/54513/16; постанова Верховного Суду від 05.11.2020 справа № 753/10416/17). Отже, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права -пункт 22.1 статті 22, статті 9, 12, 29 Закону № 1961-IV, статті 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України, позбавивши потерпілу особу отримати повне відшкодування заподіяної шкоди.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказував, що звіти про оцінку є належними доказами оцінки шкоди, огляд автомобіля потерпілого проводився. Зазначав, що не є належним доказом експертиза, надана позивачем, оскільки вона проведена через пів року після дтп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_3 було укладено поліс № ЕР/209434275 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за полісом 130000,00 грн.

25.10.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Дану пригоду було вирішено згідно електронного європротоколу (а.с. 11).

Відповідно до електронного європротоколу, водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власник транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 15).

Після дорожньо-транспортної пригоди, 25.10.2022 року судовим експертом, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , за участі власника ОСОБА_1 , яким здійснено перелік назв деталей та опис пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, що сталося 25.10.2022 року.

ДТП, яка мала місце 25.10.2022 року, страховою компанією визнано страховиком страховим випадком.

26.10.2022 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування (а.с. 20-24).

Відповідно до звіту № 22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 09.04.2023 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження за станом на дату оцінки становить 13360,72 грн. з урахуванням ПДВ та 12142,27 грн. без урахування ПДВ, вартість відновлювального ремонту становить 19913,25 грн. (а.с. 27-37).

Відповідно до страхового акту № 77055/1/2022 від 14.04.2023 року розмір страхового відшкодування становить 9642,27 грн., який було сплачено позивачу 9642,27 грн. (а.с. 39, 59).

Крім того, 25.04.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було складено страховий акт № 77055/1-1/2023, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 11152,49 грн. який було складено виходячи з звіту № 22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу складеного ТОВ «СЗУ Україна» 19.05.2023 року (а.с. 43- 56, 58).

24.05.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» було здійснено доплату страхового відшкодування у розмірі 11152,49 грн. (а.с. 59).

ПрАТ «СК «УСГ» 21.12.2021 року було сплачено страхове відшкодування у розмірі 12118,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно керувався вимогами частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що страховою компанією на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 26.10.2022 року, на підставі страхового акту № 77055/1/2022 від 14.04.2023 року, № 77055/1-1/2023 від 25.04.2023 року здійснено виплату страхового відшкодування, розмір та спосіб здійснення якої погоджено із власником пошкодження транспортного засобу, а отже, страхова компанія виконала домовленість щодо визначення розміру і способу виплати страхового відшкодування передбаченого п. 36.2 Закону.

ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» забезпечило реалізацію права власника пошкодженого автомобіля на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Судом першої інстанції обґрунтовано відхилено експертизу, надану позивачем, оскільки на огляд не було запрошено представника страхової компанії. Крім того, як вбачається з висновку експерта № 01-11/05 від 11.05.2023 року, оцінювач визначав вартість збитку станом на момент проведення дослідження - 11.05.2023 p., а не на дату заподіяння збитків - 25.10.2022 р.

Доводи апеляційної скарги, щодо недопустимості доказів - Звітів про оцінку, як таких, що не відповідають вимогам законодавства, апеляційним судом відхиляються, оскільки Звіт №22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 09 квітня 2023 р. та Звіт №22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 19 травня 2023 р. не є судовою експертизою, оскільки виконувалися не судовим експертом, а оцінювачем.

Відповідно до абз. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум. зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи

Отже, Звіт №22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 09 квітня 2023 р. та Звіт №22691 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений 19 травня 2023 р. є належним доказом розміру збитків, заподіяних внаслідок дтп.

Огляд транспортного засобу «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснений 26 жовтня 2022 р. аварійним комісаром ПрАТ «СК «Євроінс Україна» Глушик А.Б. за присутності ОСОБА_1 про що складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу. Даний протокол (акт) особисто підписаний ОСОБА_1 , без зауважень, підтвердивши те, що пошкодження автомобілю були визначені правильно.

Водночас доказів того, що страховиком порушено вимоги чинного законодавства під час проведення процедури огляду автомобіля, строків та порядку виплати страхового відшкодування та виготовлення звіту, внаслідок чого, ОСОБА_1 , був змушений самостійно замовити оцінку збитку, не надано.

Відхиляються також і доводи апеляційної скарги щодо неприйняття до уваги висновку експерта, наданого позивачем, оскільки висновок судового експерта № 01-11/05 транспортно-товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , складений 11 травня 2023 р. судовим експертом Куліш О.В., не може вважатися належним і допустимим доказом вартості відновлювального ремонту та вартості завданого матеріального збитку, оскільки огляд судовим експертом Куліш О.В. автомобіля марки «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 проведений 10 травня 2023 р., тобто через шість місяців після дтп.

Фактичний пробіг транспортного засобу «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент скоєння дтп не збігається з фактичними пробігом на момент огляду судовим експертом 10 травня 2023 р.

Так, під час огляду аварійним комісаром Глушик А.Б. транспортного засобу «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 фактичний пробіг був 199.550 км, що підтверджується протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 26 квітня 2022 р. Натомість, на момент огляду зазначеного автомобіля судовим експертом Куліш О.В. фактичний пробіг істотно збільшився до 206.221 км„ що підтверджується Висновком судового експерта № 01-11/05.

Зазначене вище дає підстави вважати, що після скоєного дтп транспортний засіб «КІА RIO» реєстраційний номер НОМЕР_2 експлуатувався, а також, що стан зазначеного автомобіля на момент його огляду судовим експертом Куліш О.В. відрізнявся від стану, в якому автомобіль знаходився після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: