УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1111/2006

провадження № 61-11640ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач», в інтересах якого діє адвокат Пархомчук Вікторія Віталіївна, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» про визнання права власності на нежитлове приміщення,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2006 року ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський агропостач» (далі - ТОВ «Костопільський агропостач») та просив визнати за ним право власності на приміщення технічного обмінного пункту, 2/3 частини трансформаторної та 1/5 складу, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку його внеску до статутного капіталу ТОВ «Костопільський агропостач».

2. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 10 жовтня 2006 року позов задоволено.

3. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техпостач» (далі - ТОВ «Техпостач»), - подала апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Техпостач» на рішення суду першої інстанції закрито.

5. 15 серпня 2024 року ТОВ «Техпостач» подало касаційну скаргу на ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для доплати судового збору та надання уточненої касаційної скарги з визначенням в ній клопотання (процесуальної вимоги) з урахуванням повноважень касаційного суду.

7. 10 вересня 2024 року ТОВ «Техпостач» на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2024 року подало заяву про усунення недоліків та уточнену касаційну скаргу з доданими матеріалами.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. ТОВ «Техпостач» подало касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 23 липня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпостач», в інтересах якого діє адвокат Пархомчук Вікторія Віталіївна, ухвалу Волинського апеляційного суду від 23 липня 2024 року у справі № 2-1111/2006.

2. Витребувати з Костопільського районного суду Рівненської області матеріали справи № 2-1111/2006.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков