Дата документу 20.09.2024 Справа № 332/2550/24
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №332/2550/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
Провадження №22-ц/807/1965/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Гончар М.С.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Біліченко Олег Олександрович до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного акціонерного товариства «Український графіт», Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Біліченко Олег Олександрович звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного акціонерного товариства «Український графіт», Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізькій завод феростплавів» на користь ОСОБА_1 1331,00 гривень, без подальшого оподаткування, як відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті професійного захворювання, а також витрати на правову допомогу в сумі 121,00 гривень.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на користь ОСОБА_1 6083,00 гривень, без подальшого оподаткування, як відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті професійного захворювання, а також витрати на правову допомогу в сумі 553,00 гривень.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 , 47586 гривень, без подальшого оподаткування, як відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті професійного захворювання, а також витрати на правову допомогу в сумі 4326,00 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Запорізькій завод феростплавів» на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 29 гривень 31 копійку.

Стягнуто з Акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства «Український графіт» на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 133 гривні 96 копійок.

Стягнуто з Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь держави судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в сумі 1047 гривень 93 копійки.

У задоволені решти вимог про стягнення витрат на правову допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь`на користь ОСОБА_1 моральної коди у сумі 47 586,00 грн без подальшого оподаткування, Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 03 вересня 2024 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року матеріали справи №332/2550/24 витребувані з Заводського районного суду м. Запоріжжя.

01 травня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позову в даній справі становить 55000 грн, проте оскаржується в частині суми у розмірі 47 586 грн, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року у розмірі 3028 грн х 30 = 90840 грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строки, що встановлені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Біліченко Олег Олександрович до Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Приватного акціонерного товариства «Український графіт», Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Бєлка В.Ю.Суддя Гончар М.С.