Справа № 333/9341/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабіч Сергій Анатолійович 09.08.2024 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову від 25.10.2023 року по справі № 333/9341/23, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

В обґрунтування вимог зазначає, що арешт на зазначену квартиру було накладено в якості забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Заочним рішенням суду від 19.02.2024 позов задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом шести місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер №514 від 07 липня 2023 року, видане ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 07 липня 2023 року, індексний номер 68353114 щодо державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 50913078..

Вказує, що рішення суду набрало законної сили 21.03.2024 року, тобто з моменту набрання законної сили пройшло більше 90 днів. Вважає, що на теперішній час зникла необхідність у арешті майна.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Бабіча С.А. надійшла заява з проханням розглянути заяву за їх відсутності та задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Третя особа- приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову за наступних обставин.

Згідно ч.ч.1,7,8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2023 за клопотанням ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 позов задоволено повністю. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом шести місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили; визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер №514 від 07 липня 2023 року, видане ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 07 липня 2023 року, індексний номер 68353114 щодо державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності: 50913078.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд звертає увагу на те, що у заяві представника позивача адвоката Бабіча С.А. про скасування заходів забезпечення позову зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тому, приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову застосовувались саме за заявою ОСОБА_1 , яка просить наразі їх скасувати, з моменту набрання законної сили пройшло більше 90 днів, як вбачається з АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення суду, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті на підставі ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя про забезпечення позову від 25.10.2023 року по справі № 333/9341/23, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко Світлані Олександрівні, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та заявниці- для виконання та відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова