печерський районний суд міста києва
17 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди та 305 100,00 грн (триста п`ять тисяч сто гривень) витрат на юридичну допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26 серпня 2024 року від представника позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначав, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

12 вересня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких останній зазначає, що надані докази щодо вартості наданих правових послуг є не співмірними зі складністю даної справи, обсягом та видом виконаної представником роботи. Заявлений позивачем розмір витрат за надання такого виду правової допомоги, як підготовка позовної заяви є явно завищений та не співвмірний зі складністю даної справи, обсягом виконаної роботи адвокатом та витраченого часу, оскільки на момент розгляду справи сформована чимала судова практика з розгляду та вирішення подібних спорів.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Професійну правничу допомогу позивачу надав адвокат Подосінов А.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року, ордеру на надання правничої (правової допомоги) №1438069, додатку до договору від 15 березня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 15 березня 2024 року.

Як вбачається з опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 та акту прийому виконаних робіт від 23 серпня 2024 року, вартість наданої правової допомоги складає 65 000, 00 грн., претензій щодо надання правничої допомоги ОСОБА_2 позивач не має.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 65 000, 00 грн.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Подібні висновки викладено в додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №910/1344/19 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №916/893/21.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 700 000,00 грн (сімсот тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди та 305 100,00 грн (триста п`ять тисяч сто гривень) витрат на юридичну допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У порядку статті 141 ЦПК України, витрати з оплати правничої допомоги слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 36 192 грн.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, оскільки витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/20008/24-ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону, про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням, діями органів досудового слідства, прокуратури - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 36 192 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Офіс Генерального прокурора (, місцезнаходження: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01001).

Повний текст судового рішення складено 17 вересня 2024 року.

Суддя О.Л. Бусик