УХВАЛА

за результатами вирішення клопотання про зміну заходу забезпечення позову

06 вересня 2024 рокуСправа № 495/8691/23
Номер провадження 2-з/495/68/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» про стягнення заборгованості за договором позики, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою про отримання грошових коштів від 27.04.2019,

встановив:

1. Мотиви клопотання

28.08.2024 представника третьої особи ОСОБА_3 адвокат Племениченко Г.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що застосовані 01.09.2023 заходи забезпечення позову у цій справі (у формі заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Селянському (фермерському) господарству "Широкий Лан" (Одеська область Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 161-А) перешкоджають вчиненню дій для примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі № 499/275/17 за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства "Широкий Лан" про стягнення заборгованості у сумі 240 291,60 доларів США.

2. Рух справи.

Клопотання надійшло до суду 28.08.2024; з урахуванням стадії судового процесу, зміни складу суду, клопотання призначене до судового розгляду у судовому засіданні на 30.08.2024. У судове засідання 30.08.2024 позивач ОСОБА_2 , представник відповідача адвокат Васильєв П.О. не прибули, хоча належно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

З метою дотримання принципу диспозитивності, змагальності цивільного процесу, розгляд клопотання було відкладено на 05.09.2024; учасникам направлено повістки про виклик до суду.

У судове засідання 05.09.2024 ОСОБА_2 не прибув; заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із своїм захворюванням, на підтвердження чого надав суду копію довідки лікаря.

У судове засідання 05.09.2024 представник відповідача адвокат Васильєв П.О. не прибув; подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК).

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи суд відмовляє з огляду на те, що заявлені підстави для відкладення не підтверджені належними і достатніми доказами для визнання їх поважними (довідка недатована, № б/н, не підтверджує непрацездатного стану заявника).

У задоволені клопотання адвоката Васильєва П.О. про відкладення розгляду справи суд відмовляє з огляду на те, що заявлені підстави для відкладення не підтверджені жодним доказом.

Суд звертає увагу учасників, що питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи (частина друга статті 156 ЦПК).

На переконання суду, вжиті заходи щодо організації розгляду заявленого клопотання були достатніми для ознайомлення із змістом клопотання, надання учасниками справи письмових пояснень з приводу заявленого клопотання.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про розгляд клопотання по суті у судовому засіданні 05.09.2024.

3. Фактичні обставини

22.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Широкий Лан" про стягнення заборгованості за договором позики від 27.04.2019 у сумі 324 000 доларів США.

Ухвалою від 23.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

31.08.2023 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом арешту усього нерухомого майна, яке належить СФГ "Ширкий Лан", заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить СФГ "Широкий Лан".

Ухвалою суду від 01.09.2023 заяву про забезпечення позову задоволено частково; постановлено заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить СФГ "Широкий Лан" (Одеська область Іванівський район, с. Великий Буялик, вул. Преображенська, 161-А).

24.10.2023 представник ОСОБА_3 в межах розгляду цієї справи звернувся до суду із заявою про вступ у справу останнього у якості третьої особи.

Ухвалою від 30.10.2023 вказане клопотання задоволено; ОСОБА_3 залучено до участі у справі без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 28.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

28.08.2024 представника третьої особи ОСОБА_3 адвокат Племениченко Г.В. звернувся до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвалою суду від 05.09.2024 прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Племениченко Геннадій Вячеславович, до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан», в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою про отримання грошових коштів від 27.04.2019. Змінено статус учасника справи - ОСОБА_3 із третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору.

4. Мотивувальна частина

Відповідно до статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК);

- забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК);

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункт 4 частини першої статті 150 ЦПК).

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 156 ЦПК).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним.

Арешт майна за правовою сутністю обмежує право відповідача розпоряджатися спірним майном, без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт, як обтяження речових прав на нерухоме майно, підлягає державній реєстрації (пункт 4 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Звертаючись із заявою про забезпечення позову 31.08.2023 ОСОБА_2 просив суд:

1) накласти арешт на усе рухоме, нерухоме майна, належить СФГ "Ширкий Лан";

2) заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна, здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна, в тому числі набуття, зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, належного СФГ "Широкий Лан".

Метою застосування заявлених заходів забезпечення позивач вказував уникнення можливості СФГ "Широкий Лан" відчужити майно, що могло б унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Обгрунтовуючи застосовані заходи забезпечення в ухвалі від 01.09.2023, суд вказав, що заборона відчуження нерухомого майна не виключає його з використання.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2021 (справа № 643/12369/19) дійшов висновку, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Отже, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову у цій справі (збереження майна, належного СФГ), зміст первісного позову (стягнення заборгованості за договором позики), зміст заявленого позову третьої особи (визнання договору позики недійсним) суд дійшов висновку, що заміна застосованого заходу забезпечення позову на арешт майна не вплине негативно на право відповідача та інших осіб користуватися майном; арешт майна цілком виконає мету забезпечення позову у цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову; за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина друга статті 150, частина перша статті 156 ЦПК).

Керуючись статтями 76, 80, 149-157, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення судового засідання відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Широкий Лан» адвоката Васильєва Павла Олеговича про відкладення судового засідання відмовити.

3. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

Допустити заміну застосованого ухвалою суду від 01.09.2023 у справі № 495/8691/23 заходу забезпечення позову іншим та:

- скасувати заборону суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та державної реєстрації рухомого майна здійснювати будь-які реєстраційні дії та приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також проводити державну реєстрацію щодо рухомого майна,в тому числі набуття,зміни та припинення таких прав на нерухоме майно та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідних реєстрах та базах даних щодо всього рухомого та нерухомого майна, яке належить Селянському (фермерському )господарству" Широкий Лан" код ЄДРПОУ- 19218629, місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: Одеська область Іванівський район с. Великий Буяльник вул. Преображенська 161-А;

- накласти арешт на все нерухоме та рухоме майно, яке належить Селянському (фермерському) господарству" Широкий Лан" (, місцезнаходження юридичної особи: Одеська область, Іванівський район, село Великий Буялик, вулиця Преображенська 161-А).

Увалу допустити до негайного виховання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Виконання ухвали доручити Березівському відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Примірник ухвали надіслати для негайного виконання Березівському відділу державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67300, Одеська область, м. Березівка, вул.М.Грушевського, 10).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 09.09.2024.

Суддя Ю.Ф.Волкова