overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/1969/24
Провадження №2-н/548/310/24
09 вересня 2024 року м. Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут'', представник заявника Шаповал Вячеслав Миколайович, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 13, 133, 141, 160 - 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Полтаваенергозбут'',
МФО 331467 на рахунок зі спеціальним режимом використання
р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Ощадбанк»
заборгованість за спожиту електричну енергію
за період з 01.10.2021 по 01.08.2024
в розмірі 1093 (одна тисяча дев`яносто три) грн 88 коп,
стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут»,
судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
М.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/523/561/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мурашка Івана Сергійовича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

05.09.2024 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мурашка Івана Сергійовича надійшла письмова заява, в якій просить залишити заяву про встановлення факту що має юридичне значення, без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мурашка Івана Сергійовича про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 09.09.2024 р.

Суддя: Аліна С.С.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3133/24
Номер провадження 2/723/3849/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, Бужора В.Т. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час, -

Встановив:

Позивач, звернувся в суд в інтересах малолітніх дітей до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів за минулий час.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу, третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу, в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 45 хвилин 27 вересня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд, тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

справа № 378/573/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 30 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Марущак Н.М., повний текст рішення складено 07 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Київського нотаріального округу Козак Наталії Анатоліївни, Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 22 жовтня 2024 року о 15 год.20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/6059/24
Провадження № 2-н/362/686/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Зокрема, за змістом листа № 1633/10.01-11 від 04.09.2024 року управління «Центр надання адміністративних послуг» Васильківської міської ради, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2024 року.
Справа № 636/1296/24
Провадження № 2/638/3716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середню заробітну плату за період з 01.02.2023 по час подання позову.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 лютого 2024 року вказану позовну заяву передано за підсудністю для розгляду до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2. ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України про стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 627/718/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями ,

у с т а н о в и в :

У червні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями .

Ухвалою суду від 25.06.2024 провадження у зазначеній справі відкрито , по справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, проти позовних вимог не заперечує, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

До вирішення спору мирним шляхом сторони не дійшли.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.10.2024 , об 11 год 00 хв..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Л. В. Вовк
Провадження № 2/522/2595/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

05 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 30 грудня 2022 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року зупинено провадження у справі № 522/17092/22 до набрання законної сили судового рішення по справі № 522/5615/23-Е за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою суду від 20 травня 2024 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М. від 27 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено. Заявлено самовідвід у розгляді справи № 522/17092/22, провадження № 2/522/2595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди тасамовідвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни у розгляді справи № 522/17092/22, провадження № 2/522/2595/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2024 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди надійшла в провадження судді Ковтун Ю.І.

Враховуючи положення ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України, предмет та підстави позову, суд приходить до висновку, що справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, слід прийняти до провадження вказану справу та слухати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 260-261 , 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди- прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання в справі призначити на 10 жовтня 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.24 справа № 133/3116/23 провадження № 2-н/133/593/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., вирішуючи питання про поновлення провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана заява.

12.10.2023 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №129/3047/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 .

15.07.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від боржника ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, яке обгрунтована тим, що цивільна справа за його позовом до ОСОБА_1 про виключення запису, як батьказ актового запису про народження дитини ОСОБА_3 - не розглянута, але вже є результат біологічної експертизи (ДНК).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №129/3047/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для поновлення провадження у справі, оскільки боржником не надано належних доказів про усунення обставин, що викликали його зупинення, окрім цього, боржник сам вказує та не заперечує факту того, що рішення по даній справі відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання боржника.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 03.09.24