печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3073/22-ц
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
представнлика позивача: не з`явився,
відповідача: не з`явилась;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

31.05.2024 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі, посилаючись на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав орієнтовний попередній розрахунок судових витрат на правову допомогу у розмірі 4 400,00 грн. Враховуючи, що відповідач та її представник не були присутні у день проголошення судового рішення 26.02.2024 року, текст судового рішення не було надіслано на офіційну електронну поштову адресу адвоката Гайдамаченка В.Г., текст рішення суду не було скеровано до підсистеми «Електронний суд», де адвокат Гайдамаченко В.Г. зареєстрований та має власний електронний кабінет користувача, текст рішення суду не було отримано ОСОБА_1 , тому строк подання остаточного розрахунку судових витрат та доказів їх понесення пропущено з поважних причин, отже, цей строк підлягає поновленню. Загальна вартість послуг з надання позивачу правової допомоги, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 4 400,00 грн. До заяви долучено докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

На підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, перевіривши зміст судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року у задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено.

Разом з тим, під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки на час ухвалення судового рішення відповідач не надав суду документального підтвердження розміру здійснених ним витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.

У заяві про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі представник відповідача зазначає, що відповідач та її представник не були присутні у день проголошення судового рішення 26.02.2024 року; текст судового рішення не було надіслано на офіційну електронну поштову адресу адвоката Гайдамаченка В.Г.; текст рішення суду не було скеровано до підсистеми «Електронний суд», де адвокат Гайдамаченко В.Г. зареєстрований та має власний електронний кабінет користувача; текст рішення суду не було отримано ОСОБА_1 та про наявність судового рішення від 26.02.2024 року відповідачу та його представнику стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2024 року, у цей же день між ними було підписано акти приймання-передачі послуг з правової допомоги у даній справі. Отже, строк подання остаточного розрахунку судових витрат та доказів їх понесення пропущено з поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає за доцільне визнати причину пропуску відповідачем строку на подання доказів розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу поважною та поновити позивачу строк на подання доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як визначено у ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 648/1102/19 міститься висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано:

- копію ордера на надання правничої (правової) допомоги згідно з Договором від 22.09.2023 року;

- копію Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023 року до Договору про надання правової допомоги від 22.09.2023 року;

- копію Акту приймання-прийняття послуг, за яким загальна вартість послуг, наданих адвокатом Гайдамаченком В.Г. становить 4 400,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача надано документально підтверджені докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості у розмірі 4 400,00 грн.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу, заявлені до стягнення позивачем, є обґрунтованими, тобто підтвердженими належними доказами.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 4 400,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на зазначене, оскільки в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі № 757/3073/22-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Гайдамаченка Вячеслава Григоровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 757/3073/22-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 4 400 (чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021, м. Київ, пров. Івана Мар`яненка, 7; код ЄДРПОУ 3569221.

Відповідач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 08.08.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький