overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 379/1024/24
Провадження № 2/379/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заподіяну їй кримінальним проступком матеріальну шкоду в сумі 5365,08 грн та моральну шкоду в сумі 23000 грн, а також звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 головуючим суддею у справі визначено Разгуляєву О.В.

06.09.2024 до суду надійшла заява від позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, у відповідності до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачкою фактично подано заяву про відкликання позову, заява підлягає поверненню позивачці.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Разгуляєва
Справа № 493/1491/24
Провадження № 2/493/587/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Ч.6 ст.175 ЦПК України визначено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову із зазначенням дошлюбного прізвища, яке позивач просить відновити « ОСОБА_3 », так як згідно свідоцтва про шлюб дошлюбне прізвище позивача інше, а саме «Штьопу», тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

У відповідності зі ст.185 ЦПК України позовна заява, подана із зазначеними недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зазначені недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/175/1001/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" вересня 2024 р. смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
УХВАЛА

іменем України

10.09.2024

Справа № 331/5518/24

Провадження № 2/331/2560/2024

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Коновалова Людмили Сергіївна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Коновалова Людмили Сергіївна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з положень ч.7ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката, як представника у цивільному процесі, підтверджуються лише довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана адвокатом Єфіменко С.О., однак доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси позивача суду не надано.

Враховуючи те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Коновалова Людмили Сергіївна про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2024року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/4775/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16189/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2024 року скаргу ОСОБА_2 на дії Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУ Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 , задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця щодо неврахування грошових коштів, перерахованих ОСОБА_2 за період з 18 квітня 2022 року по 30 грудня 2022 року на загальну суму 58 000 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні за № НОМЕР_1, згідно наданих квитанцій. Зобов`язано державного виконавця Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного МУ Міністерства юстиції врахувати здійснені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на загальну суму 58 000 гривень 00 копійок у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_1 , згідно наданих дублікатів квитанцій за період з 18 квітня 2022 року по 30 грудня 2022 року з призначенням платежу - переказ грошових коштів.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кибало А.Я. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/4775/18за скаргою ОСОБА_2 на дії Старобільського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 .

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 23.09.2024 року о 08-05 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4289/24

провадження у справі №2-о/0285/181/24

06 вересня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

за участі: секретаря Ковальчук М.В., представника органу опіки та піклування Левицької А.А., заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Виконавчого комітету Звягельської міської ради як органу опіки та піклування про призначення опікуна ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду звернувся Виконавчий комітет Звягельської міської ради як орган опіки та піклування з поданням про призначення опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні просила задовольнити подання. Пояснила, що ОСОБА_2 є недієздатною особою та перебуває у психо-неврологічному диспансері м. Радомишль. Її син ОСОБА_1 виявив бажання бути опікуном.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подання органу опіки та піклування просив задовольнити. Пояснив, що його мати ОСОБА_2 визнана судом недієздатною. На теперішній час він має намір забрати її з медичного закладу до місця свого проживання.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Новоград-Волинського районного суду від 17.07.2003 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Виконавчого комітету Звягельської міської ради №128 від 14.08.2024 затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 відносно своєї матері ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Керуючись статтями 3, 12, 223, 258, 259, 265, 273, 295-300, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання органу опіки та піклування задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/347/2024
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/8436/20

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року було призначено по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

04 вересня 2024 року з ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» повернулася цивільна справа №369/8436/20, проте ухвала Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року не виконана, у зв'язку з несплатою рахунку.

Оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження усунуті, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 22 жовтня 2024 року об 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8808/24
Провадження № 2-н/591/4040/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 вересня 2024 року м. Суми
На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Єдиний унікальний номер 725/7301/24
Номер провадження 2-о/725/832/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря Калинич Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

26.08.2024 року, до початку розгляду справи по суті, представник заявника звернулась до суду з заявою, в якій просила заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька