РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за навчання в сумі 10428 гривень 27 копійок.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу № 172/18-сі від 31 серпня 2018 року відповідач був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з 01 вересня 2018 року студентом І курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки ОС «Бакалавр», навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб.

15 серпня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_1 було укладено договір № 118/н-18 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останнім ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 121 «Інженерія програмного забезпечення» з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року.

Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 12000 доларів США.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3000 доларів США.

Згідно з п. 11 договору за перший рік навчання оплата здійснюється шляхом здійснення двох внесків: перший - 1500 доларів США в день реєстрації договору та 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року; за другий, третій та четвертий роки - перший внесок 1500 доларів США до 15 вересня, другий внесок 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року.

Внески за перший рік навчання були здійснені відповідачем у повному обсязі.

За другий рік навчання відповідач здійснив оплату першого внеску та до 15 лютого 2020 року повинен був здійснити другий внесок, проте будь-яких коштів від відповідача в рахунок оплати другого внеску за другий рік навчання на поточний рахунок позивача не надходило.

Наказом № 53/20-сі від 13 березня 2020 року відповідач був відрахований з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за порушення умов договору в частині оплати за навчання з 13 березня 2020 року.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 426 доларів США. Станом на 15 лютого 2020 року за офіційним курсом Національного банку України заборгованість відповідача складає 10428 гривень 27 копійок.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_1 було укладено договір № 118/н-18 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам з метою отримання останнім ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 121 «Інженерія програмного забезпечення» з 01 вересня 2018 року по 30 червня 2022 року.

Відповідно до наказу № 172/18-сі від 31 серпня 2018 року відповідач був зарахований до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» з 01 вересня 2018 року студентом І курсу факультету інформатики та обчислювальної техніки ОС «Бакалавр», навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб.

Відповідно до п. 7 договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання складає 12000 доларів США.

Пунктом 8 договору передбачено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 3000 доларів США.

Згідно з п. 11 договору за перший рік навчання оплата здійснюється шляхом здійснення двох внесків: перший - 1500 доларів США в день реєстрації договору та 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року; за другий, третій та четвертий роки - перший внесок 1500 доларів США до 15 вересня, другий внесок 1500 доларів США до 15 лютого поточного навчального року.

З позову вбачається, що внески за перший рік навчання були здійснені відповідачем у повному обсязі. За другий рік навчання відповідач здійснив оплату першого внеску та до 15 лютого 2020 року повинен був здійснити другий внесок, проте будь-яких коштів від відповідача в рахунок оплати другого внеску за другий рік навчання на поточний рахунок позивача не надходило.

Наказом № 53/20-сі від 13 березня 2020 року відповідач був відрахований з Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» за порушення умов договору в частині оплати за навчання з 13 березня 2020 року.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, за освітні послуги сплатив частково.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 426 доларів США. Станом на 15 лютого 2020 року за офіційним курсом Національного банку України заборгованість відповідача складає 10428 гривень 27 копійок.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 наданий суду і відповідає вимогам закону.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач, не оплативши у вказаний в договорі строк плату за навчання, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 15 серпня 2018 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання цього договору.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 повністю здійснив оплату за навчання згідно умов договору.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625, 638, 903 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, просп. Перемоги, 37, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» (м. Київ, просп. Перемоги, 37, ) заборгованість в сумі 10428 гривень 27 копійок та судовий збір у розмірі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: