УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Суми

Справа №585/121/23

Номер провадження 22-ц/816/1251/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудовану прибудову під літерою «а4», що визначена у технічному паспорті від 24 квітня 2020 року, виданому ПП «РОМЕНЕКС-Л», яка знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Западинська, 24.

В іншій частині позову відмовлено.

Позивач та відповідач оскаржили вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив: зобов`язати останню знести самочинно збудовані споруди по АДРЕСА_1 та демонтувати перепону для проходу з кімнати Х до кімнати 1-1; визнати знищений ОСОБА_2 . чулан ІІ площею 2,1 кв.м., як припинення права власності (п. 4 ч. 1 ст. 346 ЦК України); компенсувати йому витрати на сплату судового збору в сумі 992,40 грн (т. 1, а.с. 38).

Однак, за результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке не має висновків щодо вимог про знесення прибудови, яка збудована на місці знищеного чулану II та знесення мурування дверей ОСОБА_1 , що давали прохід з кімнати Х до кімнати 1-1.

Крім того, судом першої інстанції, частково задовольняючи позов, не вирішено питання розподілу судового збору, що ставилося позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (ч. 3 ст. 365 ЦПК України в новій редакції), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1 , а також непорушність права особи на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку, право на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зняття з апеляційного розгляду вказаної цивільної справи та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, оскільки при ухваленні місцевим судом рішення не було вирішено заявлені позивачем позовні вимоги, які є предметом оскарження у даній справі.

Без подальшого вирішення вказаних питань судом першої інстанції апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення за результатами апеляційного перегляду за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зняти з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2024 року.

Цивільну справу № 585/121/23 направити Роменському міськрайонному суду Сумської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення протягом одного місяця з дня надходження справи, після чого повернути цивільну справу № 585/121/23 апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: Ю.О. Філонова

О.І. Собина