overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3125/24

Номер провадження: 2/511/795/24

"17" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, місто Київ

до відповідачки: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № 697753 від 3 вересня 2021 року у розмірі 68 703,80 гривень, судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 гривень.

З відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області 17 вересня 2024 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 175-177, 187, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області), на 17 жовтня 2024 року о 10:00 годині (зал судового засідання №2).

Відповідно до положень статті 278 ЦПК України відповідач має право подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.

До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам провадження, що:

-подання заяв по суті справи є правом учасників справи (стаття 174 ЦПК України);

-письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 95 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Ільяшук
Справа № 569/7276/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У заяві від 16.09.2024 позивач просив позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь товариства залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, позов необхідно залишити без розгляду в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»до ОСОБА_2 .

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Провадження № 2/202/620/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Третя краматорська державна нотаріальна контора, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти заборону відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20.07.2005 14:23:19 за № 2203407 реєстратором Третя краматорська державна нотаріальна контора, підстава обтяження - повідомлення б/н, 25.08.1988 відділення № 2865 Ощадбанку м. Краматорська, р.з. № 22/1988, архівний номер 1991264DONETSK7, архівна дата 02.02.2020, дата виникнення 25.08.1988, № реєстру 75782-973, внутрішній номер 2D01CD2323F13B2B7B43.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк складення повного судового рішення 27 вересня 2024 року.

Суддя Наталія Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 684/96/24

Провадження № 2/684/53/2024

17 вересня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцоконь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), заборгованість за траншем №G01.10701.007326705 від 24.12.2020 до генерального кредитного договору №ГКД-816974.1 від 29.05.2020 станом на 07.07.2023 в сумі 64157 гривень 06 копійок, а також 3028 гривень в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а всього 67185 (шістдесят сім тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 06 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник відповідача: адвокат Куцоконь Віктор Васильович, місце знаходження, вул. Грушевського, 53, селище Стара Синява, Хмельницький район, Хмельницька облась, 31400, РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення буде складено 20 вересня 2024 року.

Суддя Р. Р. Волошин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 вернсня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/1501620/20

Провадження № 22-з/818/174/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення, у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , виконавець: старший державний виконавець Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Тетяна Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2024 року залишено без змін.

02 липня 2023 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката - Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторін або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката - Бережнової Юлії Євгенівни про ухвалення додаткового рішення, у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії державного виконавця, стягувач ОСОБА_1 , виконавець: старший державний виконавець Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Тетяна Миколаївна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 50 хв. на 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Яцина

Судді: Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Люботинський міський суд Харківської області
Судовий наказ
16 вересня 2024 року № 630/796/24
Керуючись ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Зінченко
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не роглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судвого наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набарання судовим наказом законної сили надсилає його копію на адресу стягувача.

Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя О.В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа номер 558/489/24
ер провадження 2-з/558/3/24
Ухвала

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференцзв`язку

17 вересня 2024 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово суддя Олексюк А. О.,

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про проведення судового засідання у даній справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів "Еаsyсon".

Своє клопотання представник заявника мотивує тим, що вона пербуває за межами України та не має можливості повернутися в Україну і прибути до приміщення суду, для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В силу вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі наведеного, беручи до уваги заявлене клопотання та мотиви його заявлення, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судове засідання у справі № 558/489/24, провадження по справі 2-з/558/3/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову провести 17 вересня 2024 року о 15:30 год та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з використанням її власних технічних засобів "Еаsyсon".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК
Справа №534/1598/23
Провадження №2/534/422/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1598/23
Провадження № 2/534/422/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Дегтяр Е.І., позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника органу опіки та піклування Малохатько М.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач та її представник адвокат Кириченко Г.В. в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник органу опіки та піклування не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 30 січня 2024 року на 11 год 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи та свідків.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О.Куц
ЄУН № 201/9306/24
Провадження № 2/201/3624/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача значиться АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (Шевченківський район).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак подану заяву слід передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівер Парк 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (проспект Дмитра Яворницького, 57, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000)

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева