overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/247/24
Провадження № 2-о/204/64/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 січня 2024 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ДНІПРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Гагаріна, буд.112) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 січня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 555/2190/23
Номер провадження 2/555/102/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на лікування через завдані ушкодження здоров"я внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 16888 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 89 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень .

В задоволенні решти позовни х вимог - відмовити за недоведенністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа №216/5771/24
провадження № 2/216/2391/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 29.11.2024 року на 09:30 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2721/21

провадження № 22-ц/4809/39/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Усатенко Вячеслав Юрійович, та ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2023 року у складі судді Мохонько В.В.,

Керуючись ст. 251 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Усатенка В`ячеслава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
Справа №537/3705/24 Провадження № 2/613/647/24
про відкриття провадження у справі
17 вересня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 червня 2018 року, Новобоварським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №173.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 червня 2018 року, Новобоварським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Разом з відповідачем вони мають спільну дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що з травня 2022 року подружжя фактичного припинило шлюбі відносини. У них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, що в результаті постійно призводило до сімейних сварок. Подружжя втратило почуття любові і поваги один до одного та остаточно припинили подружні відносини, всі фізичні та духовні зв`язки між ними втрачені. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно, подальше спільне проживання та збереження шлюбу являється не можливим та суперечить інтересам позивачки та інтересам їх малолітнього сина.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 09.45 год. 09 жовтня 2024 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2024 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/7819/24
УХВАЛА

Іменем України

"13" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира через свого представника адвоката Обертовича Дмитра Миколайовича з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд встановити факт, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з квітня 2018 року.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 303).

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу та відповідачу, крім цього, відповідачу разом з копією позовної заяви направити документи, долучені до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДРАЧ
Справа № 175/9539/23
Провадження № 2/175/2398/23
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

21 травня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просила суд витребувати від третьої особи Органу опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з клопотанням про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно,докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні як передчасного, оскільки представником позивача не надано доказів щодо звернення з відповідною заявою до Органу опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської для отримання відповідного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 676/3101/24
Номер провадження 2/676/1680/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/3101/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 09жовтня 2024 року на 14:30 год., про що повідомити учасників справи.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа № 2-4217/11
Провадження № 2/522/2544/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання: Чи виконаний надпис « ОСОБА_1 » в графі «Уповноваженим власником квартири визначено» та надпис « ОСОБА_1 » та підпис біля цього надпису в графі «Підпис наймача та повнолітніх членів сім`ї» на першій сторінці заяви про оформлення в спільну сумісну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Матеріали справи повернулися до суду та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2021 року поновлено провадження у справі.

19.07.2021 року по справі була призначена додаткова судова почеркознавча експертиза, але справа повернулась до суду без експертного висновку.

12.04.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі, яке задоволено ухвалою суду від 12.04.2023 року. Проте, справа повернулась до суду без експертного висновку, в зв`язку з тим, що рахунок за проведення експертизи не сплачений.

15.08.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2023 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

12.04.2023 року з експертної установи надійшла до суду справа без експертного висновку.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборону вселення, зобов`язання чинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1966/24
номер провадження 2-о/558/21/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Березюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 19.07.2024 року, на підставі ст. 252 ЦПК України, було зупинено провадження по даній цивільній справі у зв`язку з призначенням судом психіатричної експертизи.

На даний момент матеріали цивільної справи надійшли до Демидівського районного суду Рівненської області.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з його ініціативи, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боремельської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Провадження №2/369/2191/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 1000 від 16.09.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14781/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/14781/23 за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 25.11.2024 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко