Справа № 490/8218/24
н/п 2-з/490/133/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.09.2024 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №61099451, відкритим на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович за №7458 вчиненого 21.12.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 166878,32 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

16.09.2024 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

17.09.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову з додатками у справі для доопрацювання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно по частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

При цьому, частиною 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за доцільне, в даному випадку, застосувати аналогію закону, зокрема, положення статті 185 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 з огляду на таке.

За положеннями "Глави 10. Забезпечення позову" ЦПК України, суд може або прийняти судове рішення про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Натомість, як вбачається з заяви від 17.09.2024 року, заявник не бажає щоб заява про забезпечення позову розглядалося по суті, а тому відкликає її.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищезазначеного, зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви до постановлення ухвали про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суддя вважає, що заява про повернення є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Саламатін