Справа № 382/1412/16-ц
Номер провадження: 2/365/2/24
У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2024 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому засіданні в залі засідань суду № 1 за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами, припинення права спільної часткової власності, скасування державної реєстрації права власності на 1/2 частину будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним колодязем та погребом.

15.01.2024 року позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовим клопотанням про винесення окремих ухвал стосовно позивача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвоката Лісового А.В., приватного нотаріуса Черних О.В., державного реєстратора Здольник Т.А., експерта Кузька, які не виконують рішення, ухвалені як в межах розгляду даної справи, а також рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/538/15. Окремі ухвали просив винести не за наслідками розгляду справи, а під час її розгляду. Вважає, що численні порушення вказаних осіб ведуть до невиправданого затягування розгляду справи та перешкоджають ухваленню судом законного рішення.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 клопотання про винесення судом окремих ухвал підтримав.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_8 , так як вважають, що клопотання є необгрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ст. 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно .

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 , оскільки вказане клопотання є необґрунтованим, зокрема у ньому не вказані конкретні випадки зловживання процесуальними правами учасниками справи (посадовими особами, експертами тощо) чи інші порушення закону, з посиланням на відповідні докази. Суд вважає, що звернення ОСОБА_5 з відповідним клопотанням є передчасним, оскільки на даній стадії процесу суд не може здійснювати оцінку доказів по справі. Крім того, суд звертає увагу на те, що невиконання рішення інших судів не стосується предмету даного спору, а тому не входить до компетенції Згурівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 262 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 про винесення окремих ухвал.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ