overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 377/38/24
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич н.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

02 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 11 квітня 2024 року Славутицьким міським судом Київської області названий позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Славутицького міського суду Київської області матеріали справи № 377/38/24 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/522/1255/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Пузирного О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Климовича Ф.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024 - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузирного О.О про зміну підстав позову від 13.08.2024.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни підстав позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до статті 353 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Провадження № 2-н/201/294/2024
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №3» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОК «Житлово-будівельний кооператив №3» 04 вересня 2024 року звернувся до суду із заявою про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з грудня 2020 року по червень 2024 року, що перевищує встановлений строк позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 13 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №3» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 395/616/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.09.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 10.09.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забуранний
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/496/17
Провадження 22-ц/812/1452/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ігнатюка В.В. на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 липня 2024 року, постановлену за скаргою Керівника Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюка В.В. та бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крецу Б.М, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 368, частиною 2 статті 371 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 вересня 2024 року на 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М.Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2024 року Комунальне підприємство «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом оформлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 вересня 2024 року судом отримано інформацію з Центру надання адміністративних послуг Володимирської міської ради Волинської області про те, що згідно даних Реєстру Володимир-Волинської територіальної громади, відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючиссь ст.165, ст.166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу у частині про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 486/666/24
Провадження №2/471/192/24
У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 486/666/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке є спільною частковою власністю.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження по справі зупинено на час проведення даної експертизи.

05 вересня 2024 року до суду повернулись матеріали справи з клопотанням експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, яке є спільною частковою власністю.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 18 вересня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1405.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 296/7148/24
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Управляюча компанія Полісся
адреса стягувача:
м. Житомир, проїзд Академіка Тутковського, 15
АТ Ощадбанк філія Житомирського обласного управління
НОМЕР_1 ,
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника:
АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7189 (сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 42 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Полісся у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Анциборенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Справа № 545/896/24
Провадження № 2-во/545/34/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2024Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у них на виконанні перебуває рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024, але при ухваленні рішення суду, судом не встановлено факту зміни прізвища відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », що унеможливлює виконання рішення суду в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , просив виправити описку в цій частині.

Сторони по справі у судове засідання не викликалися, що відповідно до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання по суті.

Судом встановлено та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.08.2019, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с.130).

Оскільки судом при винесенні рішення від 04.06.2024 по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, у мотивувальній частині рішення помилково не було зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 04.06.2024 по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши в мотивувальній частині рішення, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 серпня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1630/24
Провадження № 2/306/713/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Петрус А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса : АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 (п"ять тисяч) гривень щомісячно з подальшою індексацією, але не менше ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. (одну тисячу двцісті одинадцять 20 коп.) .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 16 вересня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 522/9607/24-Е

провадження № 2/521/5144/24

09 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача відповідно до позовної заяви, просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

09.09.24
Єдиний унікальний номер 725/8283/24
Номер провадження 2-н/725/1568/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України», в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Газорозподільної мережі України», в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Чернівецькій області Несторяк Надія Василівна, зареєстрована за адресою: с. Клішківці, Хотинський район, Чернівецька область.

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи те, що боржник зареєстрований за адресою, яка перебуває під територіальною юрисдикцією (підсудністю) Хотинського районного суду Чернівецької області, вважаю за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України», в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 до Хотинського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України», в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк