УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 606/757/23

провадження № 61-10961ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

18 липня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надіслано касаційну скаргу на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року адвокат Войнарський А. Й. засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Проте касаційна скарга в новій редакції всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2024 року так і не містить посилання на конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається ця касаційна скарга, з відповідним обґрунтуванням (мотивуванням), хоча зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень за приписами пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України є обов'язковим.

Крім того, у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що представник позивача отримала копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 18 липня 2024 року, про що свідчать письмові докази, які долучені до касаційної скарги.

Слід зазначити, що в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху було вказано про необхідність наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на їх підтвердження (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідка апеляційного суду щодо надсилання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії повного тексту постанови Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2024 року та щодо отримання/неотримання останнімкопії такої постанови тощо). Проте наведеного заявником або його представником виконано не було.

Зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини не свідчать про недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 12 серпня 2024 року, в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 04 червня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов