Провадження № 2-во/643/113/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024, ухваленого у цивільній справі № 643/13749/23 за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено судове рішення по справі № 643/13749/23 за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» (, місцезнаходження: 61099, м. Харків, вул. Свистуна, буд. 2-Б) 20 984,11 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 2684,00 грн.

16.08.2024 року представника Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » звернувся із заявою, в якій просить виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 року у справі № 643/13749/23 та замість помилково вказаної суми судового збору 2684,00 грн., зазначити правильно сплачену суму судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Як вбачається з квитанцій про сплату судового збору від 26.12.2023 сума сплаченого заявником судового збору складає 2147,20 грн.

Таким чином, судом допущено описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 в частині стягнення судового збору замість вірного «2147,20 грн.» помилково зазначено «2684,00 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи,про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 258-261, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024, ухваленого у цивільній справі № 643/13749/23 за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Виправити описку в в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 16.07.2024, ухваленого у цивільній справі № 643/13749/23 за позовом Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3 » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , а саме: замість невірної суми судового збору «2684,00 грн. » зазначити вірну суму судового збору ««2147,20 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Майстренко