Дата документу 11.09.2024 Справа № 337/2991/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/2991/24 Головуючий у 1-й інстанції: Мальований В.О.
Провадження № 22-ц/807/1591/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Бєлки В.Ю., Гончар М.С., Камалової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр».

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження № 60620635 відкрите на підставі виконавчого напису № 25017, вчиненого 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення боргу за Кредитним договором №490985526 від 12 квітня 2018 року за період з 04 травня 2019 року по 22 серпня 2019 року, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк» у розмірі 24 917 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 957,08 грн, прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 3 550,51 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 20 409,41 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса 650 грн, всього в розмірі 25 567 грн.

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 60620635 відкрите.

Заявник зазначає, що 21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено Договір № 2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «Флексіс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року.

Товариство звертає увагу, що 12.12.2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір № 21-12/20 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Флексіс» відступило ТОВ «Вердикт капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року.

Крім того, 27.01.2023 року між ТОВ «Вердик капітал» та ТОВ «Коллект центр» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Коллект центр», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року.

В подальшому, 07.11.2023 року між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року.

З врахуванням наведеного, Товариство просило замінити вибулого стягувача - ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 25017, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Замінено вибулого стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження та постановити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Дебт Форс» в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції замінюючи сторону у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017, вчиненого 17.10.2019 приватним нотаріусом Хара Н.М., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк», не враховано, що дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса за кредитним договором №490985526 від 12.04.2018, за яким договору факторингу щодо передання ТОВ Дебт Форс» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 укладено не було. Натомість, дане право товаристу було передано ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором №490985528. Саме цей номер кредитного договору вказаний у додатку до договору факторингу № 2 від 21.12.2020, №21-12/20 від 21.12.2020, 27-01/2023/01 від 27.01.2023. Отже, апелянт стверджує, помилково звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С..

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України, до суду не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог процесуального закону, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою апеляційного суду про доставку судової повістки-повідомлення про судове засідання в їх електронний кабінет ( а.с. 133, а.с. 142, а.с. 141, а.с143, а.с. 139, а.с.140) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності учасників справи

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про заміну сторони стягувача її правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває ВП N 60620635 з примусового виконання виконавчого напису N 25017, вчиненого 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа банк" і враховуючи почергове відступлення стягувачами права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором N 490985526, і так як останнім набувачем за таким договором від 12.01.2018 є заявник ТОВ «Дебт Форс», тому наявні підстави для заміни стягувача АТ "Альфа банк" на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розділ VI ЦПК України присвячений процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). У цьому розділі ЦПК України міститься стаття 442, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Частинами 1, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У пункті частині першій статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)- сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких в тому числі такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувана на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувана раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, наявність виконавчого напису нотаріуса, яким посвідчено право кредитора (стягувана) на стягнення грошових сум із позичальника (боржника), який не виконаний боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому, заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії примусового виконання виконавчого напису не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони кредитора у правовідносинах договору кредиту, заборгованість по якому посвідчена виконавчим написом нотаріуса, і переходу до іншої особи (Нового кредитора) прав і обов`язків вибулої сторони.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони, адже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах /Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року у справі: № 201/16014/13-ц/.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

У справі, яка переглядається, ТОВ «Дебт Форс», яке є правонаступником ТОВ «Коллект Центр», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ «Вердикт капітал», яке є правонаступником ТОВ «ФК «Флексіс», яке є правонаступником первісного кредитора АТ «Альфа-Банк», просило суд замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017 вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року у розмірі 24 917 грн, за виконавчий напис 650 грн, всього 25 567 грн та виконавчого збору у розмірі 2 556,70 грн.

Ухвала суду першої інстанції, з посиланням на приписи ст. 442 ЦПК України, мотивована необхідністю задоволення вищевказаних вимог заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис №25017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 490985526 від 12 квітня 2018, який укладений між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 ..

Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 травня 2019 року по 22 серпня 2019 року. Сума заборгованості становить 24 917 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 957,08 грн, прострочена заборгованість за комісією та процентами становить 3 550,51 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 20 409,41 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріуса 650 грн, всього в розмірі 25 567 грн (а.с.43).

14 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №60620635 з примусового виконання виконавчого напису №25017, виданого 17.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 25 567 грн. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2 556,70 грн (а.с.44-45).

Відповідно до Інформації про виконавче провадження, сформованої 02 травня 2024 року за №60620635, дане виконавче провадження відкрито та виконується приватним виконавцем (а.с.46-48).

21 грудня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» укладено Договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк», як первісний кредитор, відступило шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «ФК «Флексіс», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1-1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників… (а.с.58-68).

21 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №21-12/20, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Флексіс», як первісний кредитор, відступило шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «Вердикт Капітал», належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1-1, №1-2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників… (а.с.73-83).

Відповідно до Додатку №1-1 до Договору факторингу №2 від 21 грудня 2020 року, під порядковим номером 11700, АТ «Альфа-Банк» передало ТОВ «ФК «Флексіс» право вимоги за кредитним договором №490985528від 12.04.2018, божник ОСОБА_1 (а.с.69-71).

Так, 21.12.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Флексіс» було укладено договір №2 та між ТОВ «ФК «Флексіс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №21-12/20, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Флексіс» набуло право вимоги, яке в подальшому відступило відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985528, а не за кредитним договором №490985526.

Відповідно до умов договору №21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав вимоги за Кредитним договором №490985528, а не за кредитним договором №490985526.

Відповідно до мов договору №21-12/20 ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило оплату за договором (а.с.87-89).

27 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», діючи як первісний кредитор з однієї сторони та ТОВ «Коллект Центр», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.90-93).

Відповідно до умов договору ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги заборгованості за договори кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985528, а не за кредитним договором №490985526.

У відповідності до п.2.1 Договору №27-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27 січня 2023 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору №27-01/2023/01 від 27.01.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток№4).

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 27-01/2023/01 від 27.01.2023, сторони в підтвердження виконання п.7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог у відповідності до ст.601 ЦК України.

Відповідно до Додатку №3 до Договору № б/н про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, під порядковим номером 762, ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором №490985528, божник ОСОБА_1 (а.с.98).

07 листопада 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» , діючи як первісний кредитор з однієї сторони та ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор, уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.99-103).

Відповідно до умов договору ТОВ «Коллект Центр» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договори кредиту, в тому числі за Кредитним договором №490985528, а не за кредитним договором №490985526.

У відповідності до п.2.1 Договору №07-11/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07 листопада 2023 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 5.2 Договору №07-11/2023 від 07.11.2023, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток№4).

Відповідно до Додатку №3 до Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, під порядковим номером 762, ТОВ «Коллект Центр» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №490985528, божник ОСОБА_1 (а.с.106).

07 листопада 2023 року ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Дебт Форс» підписали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №07-11/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07.11.2023 року (а.с.103).

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» зазначає, що при підготовці поданої до суду заяви про заміну стягувача його правонаступником Товариством помилково було зазначено про відступлення йому права вимога за кредитним договором №490985526. В той час коли насправді Товариству «Дебт Форс» було відступлено право вимоги до того ж самого боржника ОСОБА_1 за іншим Кредитним договором 490985528. Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за Кредитним договором 490985526 ніколи ніким не відступалось та відповідно ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за Кредитним договором 490985526 ніколи не набувалось.

Встановлено, що виконавче провадження ВП № 60620635, стягувачем за яким є ТОВ «Альфа-Банк», боржником ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого напису №25017 приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 25 567 грн, відкрито 14.11.2019 року та перебуває на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. саме за кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року (а.с.44-45).

Отже, на виконанні у приватного виконавця яким є ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження №60620635, відкрите на підставі виконавчого напису №25017 вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк».

На підставі виконавчого напису №25017 вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість стягнуто саме за кредитним договором №490985526, право вимоги за яким ТОВ «Дебт Форс» ніколи ніким не відступалось та ніколи таке право вимоги ним не набувалось.

Таким чином, ТОВ «Дебт Форс» ніколи не було та не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносинах кредитного договору №490985526 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису №25017 вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_3 , про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №490985526.

З огляду на зазначене, заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) неможлива, оскільки до заявника не перейшло право грошової вимоги щодо грошового зобов`язання за кредитним договором №490985526 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно є неправомірною заміна сторони стягувача АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №25017, вчиненого 17.10.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №490985526.

Отже, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження № 60620635, а саме стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу на відсутність доказів того, що відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №490985528 від 12.04.2018 року за виконавчим написом нотаріуса, чи на рішенням суду. А тому, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2024 рокуу цій справі скасувати, прийняти нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова складена 12 вересня 2024 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Бєлка В.Ю. Гончар М.С.