Справа № 212/2450/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Івашко А.А.

у цивільній справі № 212/2450/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в :

04.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 16 729,90 грн. по виконавчому провадженню № 64829677.

В обґрунтування позову зазначено, що з 24.04.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою, а відповідач на підставі Судового наказу № 212/610/21 від 26.02.2021 року зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.01.2021 року. 16.03.2021 року за вказаним Судовим наказом головним державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження № 64829677. З травня 2022 року відповідач був мобілізований до ЗСУ, а в жовтні 2023 року звільнений з ЗСУ у зв`язку з пораненням. Після звільнення з ЗСУ відповідач жодного разу не сплачував аліменти, хоча придбав новий автомобіль, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по аліментам за період з 01.11.2023 року по 01.03.2024 року в розмірі 16 729,90 грн. У зв`язку з чим, враховуючи, що відповідач є працездатною особою, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, хронічних захворювань, які б перешкоджали йому виконувати свій обов`язок щодо утримання неповнолітніх дітей не має, просить суд стягнути з відповідача неустойку (пеню) в розмірі загальної заборгованості, тобто 16 729,90 грн.

13.03.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03.04.2024 року представником відповідача подано до суду відзив, відповідно до якого, відповідач позов не визнає, та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що з травня 2022 року був мобілізований до ЗСУ та 08.04.2023 року отримав мінно вибухову травму, у зв`язку з чим був визнаний непридатним до військової служби і визнаний інвалідом 2 ї групи, тому вважає, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з поважних причин, а не з його вини. Крім того, зазначив, що він щомісяця несе витрати на своє утримання - на оплату житлово комунальних послуг, придбання продуктів харчування, засобів гігієни; та вважає, що відповідачка не довела належними доказами зазначені нею в позові доводи щодо наявності його вину у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.

11.04.2024 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, відповідно до якого, позивач не погоджується з доводами відповідача, наведеними у відзиві посилаючись на те, що ухилення відповідача від утримання дітей має стійкий, триваючий характер, від початку відкриття виконавчого провадження, за виключення періоду перебування на військовій службі по мобілізації, де з відповідача примусово стягувались аліменти у військовій частині. Крім того, позивач зазначила, що в порушення ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України відповідачем не доведено відсутність його вини в порушенні зобов`язання.

В судове засідання 12.09.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, в своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що наполягає на задоволенні її позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, представник відповідача адвокат Ступак Я.О. звернулася до суду із заявою, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, та просила відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи: Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, пояснення щодо позову суду не надав.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін, третьої особи на підставі наявних доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що з 24.04.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8-9), які проживають з позивачкою, що відповідачем не оспорюється.

16.03.2021 року головним державним виконавцем Покровського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу відкрито виконавче провадження № 64829677 на підставі Судового наказу № 2-н/212/208/21, виданого 26.02.2021 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.01.2021 року.

Відповідно Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 64829677, сформованого Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Карчевським В.В., станом на 01.03.2024 року, за вказаним Судовим наказом за період з січня 2021 року по квітень 2022 року боржником ОСОБА_2 аліменти не сплачувались; за період з травня 2022 року по жовтень 2023 року з боржника стягувались аліменти військовою частиною; за період з листопада 2023 року по січень 2024 року боржником аліменти не сплачувались; в лютому 2024 року боржником сплачено - 3 650,00 грн.; станом на 01.03.2024 року заборгованість по аліментам становить 16 729,90 грн. (а.с.13-14).

Відповідно Розрахунку пені у виконавчому провадженні № 64829677, проведеного позивачем станом на 01.03.2024 року за період з 27.01.2021 року по грудень 2023 року, розмір пені становить 229 710,34 грн. (а.с.20-23). Зазначений розрахунок відповідачем не оспорювався.

Відповідно до Довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ № 557320, виданої 21.11.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 03.11.2023 року встановлена друга група інвалідності безстроково, та зазначено висновок про умови та характер праці: легка праці; протипоказана праця на висоті, біля рухомих механізмів, з ризиком поранення очей; протипоказана фізична праця з підняттям ваги, нахилом голови та тулуба, вібрації (а.с.60).

Надані відповідачем медичні документи на підтвердження отримання 08.04.2023 року мінно вибухової травми під час проходження військової служби та відповідно проходження лікування з цього приводу в період до 23.08.2023 року (а.с.51-52), суд до уваги, як належний доказ відсутності вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів, не приймає, оскільки в зазначений період часу з відповідача стягувались аліменти військовою частиною, в якій він проходив військову службу.

Надані позивачкою медичні документи, відповідно до яких, неповнолітні діти потребують лікування (а.с.27-32), суд не приймає до уваги як належний доказ на підтвердження заявлених позовних вимог щодо стягнення неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Відповідно до частини другої статті 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно із частиною четвертою статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Правовідносини щодо утримання батьками дитини або дітей до їх повноліття регулюється главою 15 СК України, яка зокрема передбачає обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у визначений за домовленістю між ними спосіб або ж за рішенням суду з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України (статті 180, 181, 183, 184, 189 СК України).

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина третя статті 181 СК України).

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) обґрунтованими, оскільки відповідач на підставі рішення суду зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, але вказане зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 16729,90 грн., що відповідачем не оспорювалось. Вказана заборгованість виникла станом на 01.03.2024 року, та до моменту ухвалення зазначеного рішення суду відповідачем не погашена. Разом з цим відповідачем, у відповідності до ч. 3 ст. 12 (ч. 1 ст. 81) ЦПК України не доведено належними доказами обставини, зазначені ним у відзиві, відповідно до яких заборгованість з аліментів виникла не з його вини, а з поважних причин, оскільки зазначені відповідачем доводи спростовані наявними матеріалами справи, відповідно до яких, в період його лікування від отриманої травми заборгованості по аліментам не існувало, оскільки аліменти з нього в зазначений період часу стягувались військовою частиною на підставі рішення суду; а доказів на підтвердження наявності у відповідача поважних причин несплати аліментів в період часу після звільнення з ЗСУ, відповідачем не надано.

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог щодо предмета спору - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженню № 64829677, в сумі 16 729 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 12.09.2024 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна