Справа № 381/15/24
Провадження №2-з/369/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.,

при секретарі Лоу А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня Оксана Георгіївна, Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради, про забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня Оксана Георгіївна, Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради, про забезпечення доказів до подачі позову.

Згідно з вищевказаною заявою заявник, представник АТ КБ «ПриватБанк» Будьонний В С. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подачі позову. Свої вимоги мотивував тим, що АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_1 помер, при цьому ним не було виконано своїх кредитних зобов`язань та за ним залишилась заборгованість у загальному розмірі 54 820.00 грн.

У зв`язку з чим, 06.10.2023 року банк звернувся з претензією кредитора до державної нотаріальної контори, яка листом від 28.10.2023 року перенаправила її до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотні О. Г.

03.11.2023 року приватний нотаріус повідомив, що претензія зареєстрована та її зміст доведено до відома спадкоємця, який прийняв спадщину, проте надання інформації про спадкоємця не передбачено чинним законодавством.

У зв`язку з наявністю заборгованості за кредитним договором та майбутнім зверненням до суду про стягнення заборгованості зі спадкоємців померлого, представник АТ КБ «ПриватБанк» Будьонний В С. в порядку забезпечення доказів просить суд витребувати наступні докази:

1)Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотні Оксани Георгіївни (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Садова, 4А, пр.14, 15, 16), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2)Витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39) інформацію щодо осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Тарасівська, буд. 18, корп. А), станом на дату смерті ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дану заяву обґрунтовує тим, що АТ КБ «ПриватБанк», як позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до спадкоємців ОСОБА_1 , про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором.

Також повідомляє, що дані відомості відносяться до нотаріальної таємниці, а також те, що ст.ст. 11, 21 Закону України «Про інформацію» заборонено збирати інформацію про інших осіб без їх дозволу, тому заявник позбавлений можливості самостійно витребувати вказані докази.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. При цьому, у своїй заяві вказав, що просить суд розглядати вищевказану заяву за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, передбачено, що неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до пунктів 4-5 частини 1 статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 4 статті 84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118цього Кодексу.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Представник заявника обґрунтував у своїй заяві, що подання даних доказів необхідне для звернення до суду з позовом про стягнення боргу спадкодавця за кредитним договором з його спадкоємців.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 116-118, 259-261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника АТ КБ «ПриватБанк» Будьонного Віталія Сергійовича, Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотня Оксана Георгіївна, Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради, про забезпечення доказів до подачі позову - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області Плахотні Оксани Георгіївни (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. Садова, 4А, пр.14, 15, 16), належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Боярської міської ради (08150, Київська область, Фастівський район, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39) інформацію щодо осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ), станом на дату смерті ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам та виконавцям.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя Андрій ВОЛЧКО