overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9774/24 Справа № 199/4871/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року у цивільній справі №199/4871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №199/4871/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/4871/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 559/2742/23

Провадження № 22-ц/4815/236/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класік» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класік» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класік» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класік» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класік» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Хилевич С. В.
Справа № 676/6197/24
Номер провадження 2/676/2618/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, -

У С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали 19 березня 2024 року по справі № 676/6197/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, допущено описку: вказано, що ухвала постановлена «19 березня 2024 року», замість «19 вересня 2024 року».

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, що підтверджується, програмою Д-3, що ухвала винесена 19.09.2024 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі суду від 19 березня 2024 року по справі № 676/6197/24 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вказавши, що ухвала постановлена «19 вересня 2024 року», замість «19 березня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 285/1057/22 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

15 січня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Кулик Олени Борисівни щодо накладення штрафу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/6578/21 Номер провадження 22-ц/814/2952/24Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розглдяу цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 травня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.О. Панченко
Справа №760/3541/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Алекскредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 23 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва інформацію щодо підтвердження зарахування з 08 червня 2021 року по 11 червня 2021 року грошових коштів у розмірі 12000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 634/933/24
Провадження № 2-н/634/143/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши в сел. Сахновщина заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 6762 грн. 33 коп.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
10.09.2024 року судом у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 та згідно відповіді, яка надійшла до суду 16.09.2024 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст.133, 141, 161, 163, 168 ЦПК України, ст.ст.623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________20_____року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ___ __________20__ року.
Суддя:
Справа № 562/1843/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"17" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: прокурор Макаренко О.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача-адвокат Казмірчук М.М.,

представник третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_3 , Ч ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фермерське господарство «Агросім`я», про витребування з незаконного володіння земельних ділянок, -

у х в а л и в:

Позов Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області задоволити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 в комунальну власність на користь Здовбицької об`єднаної територіальної громади в особі Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області земельні ділянки з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» з кадастровим номером :10:001:0084 площею 1,9229га, з кадастровим номером :01:002:0653 площею 0,2343га та кадастровим номером :11:001:0190 площею 0,1132га, всього загальною площею 2,2704га, які розташовані на території Здовбицької об`єднаної територіальної громади.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) та Ч ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована по АДРЕСА_2 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, вул.16 Липня, 52 м.Рівне Рівненська область, ) на р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач: Державна казначейська служба м.Київ, код класифікації видатків бюджету 2800, судові витрати в сумі по 2102 (дві тисячі сто дві) грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2024 року.

Суддя:
17 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1516/23 Провадження № 2-о/501/30/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі :головуючого Тордія Е.Н., секретаря судових засідань Карпової Ю.А.

номер справи 501/1516/23 провадження 2-о/501/30/24

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Чорноморск цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника адвоката Шиєнкова Я.Є. (заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника адвоката Шиєнкова Я.Є. (заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року по справі призначено судову психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

17 вересня 2024 року до суду надійшло повідомлення експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в особі представника адвоката Шиєнкова Я.Є. (заінтересована особа: Виконавчий комітет Чорноморської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 08 жовтния 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 686/6622/24
Провадження № 2/686/3095/24
19 вересня 2024 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2024 року провадження по справі зупинено в зв`язку з надання сторонами строку для примирення строком 2 місяці. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2024 надано сторонам додатковий строк на примирення тривалістю 2 місяці.
До закінчення додатково наданого строку для примирення до суду надійшло клопотання від позивача про надання повторно додаткового строку для примирення. Причиною того є можливість збереження сім`ї.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи, що наданий судом додатковим строк для примирення для сторін є недостатнім для них, беручи до уваги, що до сукупний строк на примирення, що був наданий сторонам у даній справі, становить чотири місяці, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, надати сторонам додатковий строк на примирення тривалістю 2 місяці.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення додатково наданого сторонам строку на примирення тривалістю 2 місяці.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 275/942/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 вересня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №275/942/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6590 га, яка розташована на території Брусилівської селищної ради (за межами с. Привороття) Житомирського району Житомирської області (колишня територія Приворотської сільської ради), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ №048517, виданого 05 вересня 2002 року Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6590 га, яка розташована на території Брусилівської селищної ради (за межами с. Привороття) Житомирського району Житомирської області (колишня територія Приворотської сільської ради), яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ №048517, виданого 05 вересня 2002 року Брусилівською районною державною адміністрацією Житомирської області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 20 вересня 2024 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 2/591/1996/23
У Х В А Л А

15 січня 2024 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований15.08.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 819.

Відповідач подала клопотання про надання строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше. За клопотанням однієї з сторін або з власної ініціативи судовий розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи повідомлені в позові обставини, наявність клопотання відповідача про надання строку на примирення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає необхідним провести судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02 лютого 2024 року о 09:30 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко