overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1885/24
Провадження № 2/306/786/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Проведення першого судового засідання призначити на 09.30 годин 16 жовтня 2024 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) ;

Відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

4.Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: inbox://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Справа № 676/3751/24
Номер провадження 2/676/1848/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

складі: головуючого-судді Бондара О.О.

з участю секретаря Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись 257, 258 260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа 524/4023/24
Провадження 2/524/1800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідач не з`явилась в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 714/388/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.04.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 24.04.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єфтемій
Справа № 161/2431/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/863/24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Губарик К. А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Торчинська селищна рада, як орган опіки та піклування, про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 676/4297/24 Номер провадження 2-сз/676/31/24
Ухвала

19 вересня 2024 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Крюкова Марина Володимирівна про повернення судового збору, -

встановив:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» Крюкова Марина Володимирівна через систему «Електронний суд» 19.09.2024 року звернулась із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування вимог вказує, що ухвалою суду від 16.09.2024 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено у відкритті провадження. При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. згідно квитанції до платіжної інструкції №377 від 29.05.2024 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи №676/4297/24 . На підставі п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., свою заяву підтримує, просить задовольнити.

Вивчивши матеріали справи № 676/4297/24, провадження 2/676/1998/24 суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 16.09.2024 р. по справі № 676/4297/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах справи № 676/4297/24 наявна копія квитанції до платіжної інструкції №377 від 29.05.2024 року на суму 2422,40 грн.

П.3 ч.2 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 13 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити. Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (, вул. Загородня, 15, офіс 118/2, м.Київ, 03150) судовий збір в сумі 2422,40 грн. сплачений згідно платіжної інструкції №377 від 29.05.2024 року в АТ «ПУМБ», отримувач ГУК у Хмел.обл/Кам-Поділ.мтг/22030101, отримувач Казначейство України, призначення платежу Код виду сплати: 101 Інфо запису:44559822; Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія» Фінтраст Україна», Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законноїсили з моменту її підписання суддею в порядку встановленому ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/204/1407/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко В.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2023 року та 21 червня 2024 у цивільній справі № 204/16798/23, та вважати вірним прізвище позивачки: « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 553/4206/22
Провадження № 2/553/119/2024
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Корнієнко Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги у зв`язку з його невиконанням та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з наведенням доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Ради адвокатів Полтавської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вулиця Котляревського, 6, офіс 2, Полтава, Полтавська область, 36000) інформацію щодо номера свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 24.11.2004, яке видане КДКА Полтавської області Мітченок Юрію Олексійовичу (згідно засвідченої копії рішення КДКА Полтавської області від 20.07.2021 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності зазначено в резолютивній частині свідоцтво № 406).

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів (надання інформації) 7 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити Раді адвокатів Полтавської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К АЗ
19 вересня 2024 року Справа № 382/1694/24
Провадження № 2-н/382/188/24
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготині заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно-технічної освіти" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитну №2 з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 4,5,160-164 ЦПК України, п.п.11,18 Постанови Кабінету Міністрів від 20.06.2018 р. №498 "Про затвердження Примірного положення про користування гуртожитками" , ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20 _ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ Кисіль О. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3570/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.09.2024 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №5142 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Територіального сервісного центру МВС №5142 ( м.Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1) щодо поновлення строку перереєстрації транспортного засобу марки Mitsubishi Galant 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_2 до 18.08.2024 року; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1073,60 гривень.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 515/1287/24
Провадження № 2/513/1013/24
Саратський районний суд Одеської області
19 вересня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И Л А:
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 14.08.2024 року справу передано до Саратського районного суду Одеської області.
Після надходження та реєстрації позовної заяви протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Бучацьку А.І.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до таких висновків.
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
У позовній не викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини щодо розміру отриманого кредиту та доказів перерахування грошових коштів на рахунок відповідачки, не надано виписки про рух коштів по рахунку відповідачки.
Крім того, позов пред`явлений до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та до позову додано договір № 194051, укладений 24.05.2021 року між ТОВ "Займер"(правонаступником якого є "Фінансова Компанія "КЕШ ТУ ГОУ") та ОСОБА_1 .
Однак з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.09.2024 року встановлено, що РНОКПП НОМЕР_1 має фізична особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З вказаних вище підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компані я "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька