Справа № 569/8578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ОСОБА_1 адвоката Польової Еріки Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Польова Е.М. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позовну заяву, оскільки не отримав повістки у справі та копії позовної заяви з додатками. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи відправленням № 99 на ім`я ОСОБА_1 , яке повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Причина відсутності відповідача за адресою зареєстрованого місця проживання пов`язана з тим, що у травні-липні 2024 року він проходив обстеження ВЛК у ДУ ТМО по Волинській області, спеціальну перевірку, та готував документи для його зарахування на військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка знаходиться у м. Луцьк Волинської області.

Також, позивачем не долучено до матеріалів справи доказів надання кредиту відповідачу, а саме доказів перерахування коштів на рахунок відповідача.

Позивачем не надано акта приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 15 червня 2012 року або інший двосторонній документ, який би міг підтвердити перехід права вимоги за вказаним кредитним договором. Окрім того, договір факторингу було укладено ще до моменту виникнення у первісного кредитора права вимоги до відповідача. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором. Повного тексту договору для вивчення його змісту до позовної заяви не долучено.

На підтвердження розміру заборгованості за кредитом до позовної заяви долучено розрахунок заборгованості за кредитом з період з 27 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року, з якого вбачається, що розмір заборгованості становить 44 979 грн. 45 коп., з яких 14 900 грн. 00 коп. основна сума боргу, а 30 079 грн. 45 коп. сума заборгованості за відсотками. Разом з цим з долученого розрахунку неможливо встановити, на якій підставі та за який період позивач нараховує заборгованість за відсотками, оскільки в кредит надавалися кошти в розмірі 14 900 грн. строком на 30 днів, тобто до 08 липня 2021 року, під 1,99% на добу, знижена процентна ставка 0,70 %. Розмір нарахованих за кредитом відсотків за користування кредитом не може перевищувати визначену у Додатку № 1 до Договору позики № 75461819 від 08 червня 2021 року суму, а саме 3 113 грн. 36 коп. Всупереч вказаному позивач просить стягнути 30 079 грн. 45 коп. заборгованості за відсотками по кредиту.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. 17 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її та відповідача участі, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2024 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75461819 від 08 червня 2021 року в розмірі 44 979 грн. 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, а отже, був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Польової Еріки Миколаївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2022 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на «17» жовтня 2024 року о 9 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко