УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ярощук О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями, який було видано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 у справі №200/16844/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №200/16844/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яким позов задоволено.

Після отримання виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16.05.2017 року Військова частина НОМЕР_1 направила на виконання виконавчий лист, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, до військової частини НОМЕР_2 документ не повертався.

Представник ВЧ НОМЕР_1 зазначив, що відповідно до листа Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 26.07.2024 №28-25/104659/4 докази направлення не зберіглися, а виконавче провадження є знищеним у відповідному законодавством порядку.

У судове засідання не з`явилися. Державним виконавцем клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із необхідністю долучення додаткових доказів.

У зв`язку із чим судове засідання перенесено на 09.09.2024.

У судове засідання 09.09.2024 учасники не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

До суду Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.

Відповідно до ч.1 ст.431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Цивільний процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).

Аналогічні приписи містяться у частинах четвертій, п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12, від 17 листопада 2021 року у справі №419/310/12.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд установив таке.

Судом встановлено, 21 березня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №200/16844/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2052, 53 грн.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду 16 травня 2017 року видано виконавчий лист №200/16844/16-ц.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. 10.01.2019 відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. 28.06.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) повідомлено суд, що більш вичерпну інформацію та усі документи виконавчого провадження №58049158 не має можливості надати у зв`язку із його знищенням на підставі п.2 розділу ХІ правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5, відповідно до якого строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, зберігання яких становить 1 (один) рік.

У той же час, акт знищення Першим правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) до суду не надано.

Також до суду не надано доказів повернення виконавчого листа стягувачу, а саме квитанції про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Із наведеного слідує, що виконавчий документ, виданий у справі №200/16844/16-ц втрачено, і строк, встановлений для пред`явлення його до виконання, наразі не закінчився, а тому існують правові підстави для видачі його дублікату.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про задоволення заяви Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Військовій частині НОМЕР_1 дублікат виконавчого листа у справі №200/16844/16-ц за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2017 року, яким вирішено стягувати на користь Військової частини НОМЕР_1 (р/р 4501 Державна казначейська служба України у м.Києві, МФО 820172, ) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму матеріальної шкоди за втрату майна у розмірі 2052,53 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Заявник (стягувач): Військова частина НОМЕР_1 (р/р 4501 Державна казначейська служба України у м.Києві, МФО 820172, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дата складання повного тексту ухвали суду: 09.09.2024 року.

Суддя О.В. Ярощук