КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Квятковським Ігорем Васильовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2021 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 6-Б» (далі - ОСББ «Старонаводницька 6-Б») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2018 до 31.10.2021 у розмірі 32 103,96 грн, з яких 15 392,06 грн по внесках за утримання будинку та прибудинковою територією, 6 200,60 грн по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію, 3 500,00 грн по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим, 4 929,66 грн витрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку, 2 081,64 грн - 3% річних.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 02.06.2016 власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Старонаводницька 6-Б». Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 в цьому будинку. Відповідач проживає, користується та отримує в повному обсязі послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак, не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за період з 01.04.2018 до вересня 2021 року утворилась заборгованість в сумі 32 103,96 грн, чим завдає позивачу майнової шкоди. У зв`язку з невиконанням свого зобов`язання позивач має право на підставі ст. 625 ЦК України на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних (т. 1 а.с. 1-3 зв., 109).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2022 позов ОСББ «Старонаводницька 6-Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибутковій території в розмірі 13 964,48 грн, 6 200,60 грн по цільовому одноразовому внеску на організацію режиму контролю доступу на прибуткову територію, 3 500,00 грн по цільовому одноразовому внеску на контрольно-пропускний режим та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 657,10 грн. В іншій частині позову відмовлено (т. 1 а.с. 192зв.).

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 заяву представника позивача - Золотопупа С.В. про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСББ «Старонаводницька 6-б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Старонаводницька 6-Б» витрати на правничу допомогу у розмірі 9 582,30 грн (т. 1 а.с. 210-211).

В апеляційній скарзі на рішення, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права просить скасувати основне рішення у задоволеній частині та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції задовольняючи позов частково, не взяв до уваги ту обставину, що позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування розміру позовних вимог, чим порушив норми Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

В апеляційній скарзі на додаткове рішення, ОСОБА_1 , просить скасувати додаткове рішення, та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. Вказує, що суд першої інстанції невмотивовано відмовив відповідачу у досліджені доказів щодо реальних витрат робочого часу адвоката Золотопупа С.В., у результаті чого неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, що стали підставою для ухвалення незаконного додаткового рішення (т. 1 а.с. 236-239).

03.01.2023 ОСББ «Старонаводницька 6-б» подано відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення, в якому зазначено, що відповідачем не спростовано заявлений розмір понесених витрат на правничу допомогу (т. 2 а.с. 15-16).

Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга на рішення та додаткове рішення не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2016 на підставі ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за рішенням установчих зборів, що оформлені протоколом, для обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та утримання прибудинкової території було створено ОСББ «Старонаводницька, 6-б».

Державна реєстрація проведена 02.02.2018.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Управителями зазначеного будинку є ОСББ «Старонаводницька, 6-б» на підставі протоколів установчих зборів від 02.06.2016, від 07.12.2018, від 31.05.2021.

Фактична діяльність із управління багатоквартирним будинком ОСББ «Старонаводницька, 6-б» почалась з 01.04.2018, після його державної реєстрації, яка відбулась 02.02.2018.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку затверджено рішеннями загальних зборів членів ОСББ «Старонаводницька, 6-б» від 02.06.2016, від 07.12.2018, від 31.05.2021.

Правовідносини сторін засновані на письмовому правочині - на статуті та протоколах установчих та загальних зборів, як вищого органу управління ОСББ «Старонаводницька, 6-б».

Відповідач не виконував свої зобов`язання щодо вчасної сплати щомісячних внесків, затверджених рішеннями загальних зборів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції з 01.07.2015) передбачено, що особа, яка є власником приміщення в будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Відповідно до рішення установчих зборів ОСББ «Старонаводннцька 6-Б», яке оформлено протоколом від 02.06.2016, затверджено кошторис указаного ОСББ. Також затверджено розмір щомісячного внеску кожного співвласника житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 05 грн 47 коп. за один метр квадратний загальної площі, прийнято багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , підземну автостоянку, що знаходиться в цьому будинку, прибудинкову територію, спільне майно співвласників цього будинку, включаючи їх поточний та капітальний ремонт, для задоволення зазначених потреб самостійно шляхом самозабезпечення.

Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Згідно з частин 1, 4 статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до абз. 5 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту.

Також згідно з абзацами 1-5 частини 20 статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до компетенції правління відноситься: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

У відповідності до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаній брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Утримання будинку та прибудинкової території об`єднання співвласників багатоквартирного будинку забезпечується як самим об`єднанням, так і відповідними підприємствами-виконавцями послуг.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Згідно з частинами 1, 2 статті 7 України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані: 1) забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; 2) забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; 3) використовувати спільне майно багатоквартирного будинку за призначенням; 4) додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; 5) виконувати рішення зборів співвласників; 6) забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; 7) відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; 8) додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства; 9) забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом; 10) своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами чинного законодавства співвласники квартир (нежитлових приміщень), які є фактичними споживачами послуг, що надаються створеним у такому будинку ОСББ зобов`язані оплатити всі необхідні внески та платежі, пов`язані з утриманням будинку та прибудинкової території. Факт відсутності договору про надання таких послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення співвласника від оплати послуг у повному обсязі.

Схожий по суті правовий висновок сформульований у постанові Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 750/12850/16-ц.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідачів є щомісячна сплата позивачу внесків (платежів) на утримання будинку та прибудинкової території.

За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Отже, за період з квітня 2018 року до 31.10.2021 на загальних зборах ОСББ «Старонаводницьке 6-Б» були прийняті рішення про визначення внеску на утримання будинку та прибудинкової території та внесків на організацію контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території в сумі 2 800,00 грн, строком до 01.03.2019, а у випадку прострочення сплати одноразового цільового внеску - в сумі 3 000,00 грн та до 01.04.2019 в сумі 3 500,00 грн з кожної квартири.

У період з 01.08.2019 до 31.05.2021 щомісячний внесок складав 9,90 грн в тому числі 7,70 грн за кв.м внесок за утримання будинку те прибутковій території та 1,90 грн за кв.м за надання охоронних послуг. Така сама сума була передбачена і в період з 01.06.2021 до 31.10.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих послуг з обслуговування та утримання будинку, в результаті чого утворилась заборгованість.

На підтвердження розміру позовних вимог, з урахування відмови від частини прозову, позивачем надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача за період з 01.04.2018 до 31.10.2021 становить 15 392,06 грн.

З урахуванням сплачених відповідачем коштів за вересень, жовтень 2021 у розмірі 7468,00 грн, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку що, основна сума заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Старонаводницька 6-Б» становить 13 964,48 грн.

При цьому, відповідач, а ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а ні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не надав суду докази на спростування зазначеного розміру заборгованості перед ОСББ «Старонаводницьке 6-Б».

Крім того, 07.12.2018 на загальних зборах ОСББ «Старонаводницька 6-Б» було прийнято рішення про організацію контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 (встановлення шлагбаумів, системи відеоспостереження і т.д.) та затверджено розмір одноразового цільового внеску у розмірі 2 800,00 грн із квартири/нежитлового приміщення із граничним терміном сплати 01.02.2019. У випадку прострочення сплати одноразового цільового внеску до 01.03.2019 - затвердити підвищений розмір - 3 000,00 грн. У випадку прострочення сплати одноразового внеску до 01.04.2019 - затвердити підвищений розмір внеску - 3 500,00 грн.

Ураховуючи відсутність даних про своєчасну сплату відповідачем вказаного одноразового внеску, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача одноразового цільового внеску в сумі 3 500,00 грн.

31.05.2021 на загальних зборах ОСББ «Старонаводницька 6-Б» було прийнято рішення про організацію режиму контролю доступу на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1 та затверджено одноразовий внесок на їх фінансування в розмірі 43 грн кв.м, який підлягає оплаті в розмірі 50% від цієї суми протягом місяця, який настає за місяцем прийняття рішення загальними зборами ОСББ «Саронаводницька 6-Б» з цього питання порядку денного та 50% протягом наступного місця. Таким чином, вказаний внесок також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 6 200,00 грн.

Окрім зазначеного, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок сум інфляційних втрат та трьох процентів річних є неналежним розрахунком, з огляду на те, що у розрахунку боргу, інфляційних втрат і 3% річних за 2018-2021 роки по кв. АДРЕСА_1 , фактично наведено розрахунок за період з квітня 2018 року по жовтень 2021 року; при чому, обрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних здійснено на загальну суму заборгованості за 2018-2021 роки, а не помісячно за кожен місяць прострочки як того вимагає Закон.

Крім того, заборгованість по цільовому одноразовому внеску режиму контролю доступу на прибудинкову територію в сумі 6 200,00 грн виникла з 31.05.2021, однак в розрахунку, наданому позивачем така інформація не відображена.

Зазначені обставини стали обгрутованою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалюючи додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 9582,30 грн, суд першої інстанції обґрунтовано керувався частинами 1, 2, 8 статті 141 ЦПК України.

Зазначеною нормою встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат, позивачем було надано до позову копію договору про надання правничої допомоги № 14/09/2021-7 від 14.09.2021, Акт приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2021платіжне доручення № 988 від 17.09.2021 гна суму 5 500,00 грн, копію ордеру серії ВІ № 1049225 від 14.09.2021, копію свідоцтва про право на надання правничої допомоги від 26.03.2019 (т. 1 а.с. 24-29).

До заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем було надано копію акту приймання-передачі наданих послуг від 26.09.2022 (т. 1 а.с. 195).

Ураховуючи те, що суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому обґрунтовано зменшив розмір понесених витрат на правничу допомогу у пропорційному відношенні.

Доводи апеляційної скарги про недійсність протоколів загальних зборів не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження оскарження, у визначеному законом порядку, зазначених протоколів.

Доводи, наведені в апеляційних скаргах, додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та ухвалення додаткового рішення про часткове відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана інтересах адвокатом Квятковським Ігорем Васильовичем, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді