КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року місто Київ

справа № 369/295/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., повний текст складено 02 грудня 2022 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року позов ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 лютого 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року в період 18 лютого 2023 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, надати до Київського апеляційного суду оригінал та копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та квитанцію про доплату судового збору.

15 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 направив на адресу Київського апеляційного суду заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року, в якій останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року.

В обгрунтування вимог, посилався на те, що на стадії апеляційного оскарження рішення першої інстанції в цій справі ОСОБА_1 була залучена адвокат Радченко-Онатій Н.М., яка в той час могла готувати усі документи по справі виключно за місцем свого проживання у місті Ірпінь Київської області. Крім цієї справи адвокат Радченко-Онатій Н.М. почала вести й інші справи ОСОБА_1 в судах України.

Вказував, що оскільки ОСОБА_1 доручив ведення цієї справи саме адвокату Радченко-Онатій Н.М., то інші представники до цієї справи не залучались. Після обговорення усіх обставин справи, ОСОБА_1 доручив адвокату Радченко-Онатій Н.М. підготувати та подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, яке вона отримала 18 січня 2023 року.

Зазначав, що у зв`язку зі значним навантаженням, а також перенесеною в лютому 2023 року хворобою через відсутність належного опалення в будинку, адвокат Радченко- Онатій Н.М. повідомила ОСОБА_1 про те, що скарга буде підготовлена та подана 16-17 лютого 2023 року - в останні дні для апеляційного оскарження судового рішення.

Посилався на те, що 16 лютого 2023 року через масований обстріл та тривалу відсутність електроживлення, адвокат не змогла завершити технічну підготовку апеляційної скарги.

Вказував, що 17 лютого 2023 року адвокат Радченко-Онатій Н.М. повідомила ОСОБА_1 про те, що апеляційна скарга готова, судовий збір оплачений, усі матеріали сформовані в конверт для відправки і вона вирушає до поштового відділення, щоб направити апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Зазначав, що через відсутність іншого місця проживання адвокат ОСОБА_2 разом з її малолітньою дитиною, залишились проживати в місті Ірпінь. Адвокат Радченко- ОСОБА_5 все ж виконала свої зобов'язання щодо підготовки до 17 лютого 2023 року апеляційної скарги, однак відправити в цей день кореспонденцію вона все ж не змогла.

Посилався на те, що 16 лютого 2023 року росіянами було здійснено масований ракетний обстріл критичної енергетичної інфраструктури, що спричинило аварійні ситуації та масове відключення електроенергії. Наступного дня відбувалась ліквідація таких пошкоджень і руйнувань, а тому подача електроенергії в місті Ірпені 17 лютого 2023 року була значно обмежена і нерегулярна.

Вказував, 17 лютого 2023 року протягом дня оголошувались тривоги в Київській області, а також 2 тривоги по усій території України через зліт російської стратегічної авіації, яка застосовувала ракети, о 12.00 год. та о 15.52 год.

Зазначав, що після закінчення повітряної тривоги в п`ятницю 17 лютого 2023 року адвокату Радченко-Онатій Н.М. зателефонували зі школи і попросили забрати її дитину в зв`язку з тривалими і частими повітряними тривогами. Коли після цього, вона прийшла до поштового відділення щоб направити конверт з апеляційною скаргою, то з'ясувалось, що відділення пошти було зачинене. Наступного дня, в суботу, скарга була направлена до суду.

Посилався на те, що матеріали апеляційної скарги були оформлені вчасно - до 17 лютого 2023 року, однак через форс мажорні ситуації не змогли бути направлені до суду в той же день, а тому були направлені на наступний - 18 лютого 2023 року. Це свідчить про настання непрогнозованого збігу обставин, який є викликом воєнного стану в Україні, що спричинений виключно технічною неможливістю своєчасно відправити заздалегідь сформований конверт з апеляційною скаргою та оплаченим 17 лютого 2023 року судовим збором.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 23 листопада 2022 року, апелянт був відсутній в судовому засіданні під оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.7, а.с.136-137).

Повний текст рішення складено 02 грудня 2022 року.

Відповідно до супровідного листа від 05 грудня 2022 року, Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду від 23 листопада 2022 року (т.7, а.с. 155).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 січня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т.7, а.с.162).

Апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана до суду 18 лютого 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також незначний строк, який був пропущений апелянтом та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., повний текст складено 02 грудня 2022 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: