Справа №175/3049/23
Провадження №2/175/812/23
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бойко О.М.,ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Того ж дня, за автоматизованим розподілом справ між суддями програмою «Д-3», цивільну справу було розподілено до провадження судді Бойко О.М.

На підставі ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для заявлення самовідводу головуючому судді по справі з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Автоматизованою системою документообігу суду Бойко О.М. визначено головуючим суддею у цивільній справі № 175/3049/23 (провадження № 2/175/812/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року по справі було закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду справи по суті.

09 січня 2024 року позивач по цивільній справі ОСОБА_1 за допомогою електронного засобу «Електронний суд» подав до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Бойко О.М.

Заяву обґрунтував тим, що ухвала про відкриття провадження по справі у порушення вимог ЦПК України та у порушення рішення судді про обов`язкове направлення ухвали на адресу учасників справи не була направлена судом ні позивачу ні відповідачу.

Факт відсутності належного фінансування на придбання поштових марок (маркованої продукції) - в.о. голови суду Ребров С.О., вважає заявник, нічим не підтвердив бо це припущення оскільки судом відправлялась поштова кореспонденція після постановлення ухвали 30.06.2023 року по справі №175/3049/23 про відкриття провадження.

Факт порушення судом вимог процесуального закону не направлення ухвали про відкриття провадження по справі №175/3049/23, на думку заявника, унеможливлює подальший розгляд справи, так як відповідач зобов`язаний був надати відзив протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В судовому засіданні 09 листопада 2023 року було закрите підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду справи по суті на 08 грудня 2023 року об 11:00 год.

Після надходження скарги ОСОБА_1 до суду, із приводу не постановлення судом ухвали про перехід до розгляду справи по суті та не оприлюднення вказаної ухвали суддя Бойко О.М. 21 грудня 2023 року, порушуючи вимоги ЦПК України, діючи упереджено постановляє ухвалу по справі 175/3049/23 про закриття підготовчого засідання та призначення цивільної справи до судового розгляду справи по суті яка була внесена до комп`ютерної програми «Д-3» та 22 грудня 2023 року оприлюднена під №115807713 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ухвалою суду від 10.01.2024 року було повернуто, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а також основам практики ЄСПЛ.

З обґрунтування вимог ОСОБА_1 вбачалось образливе твердження на адресу головуючого судді Бойка О.М., використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема, заяви про відвід.

Факт образливих тверджень додатково підтверджується актом від 09 січня 2024 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо наявності в процесуальному документі образливих тверджень на адресу судді Бойко О.М.

На переконання Великої Палати Верховного Суду, нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні в заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Зазначені дії свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії також суперечать основним засадам та принципам цивільного судочинства та його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що такий підхід Велика Палата Верховного Суду має на увазі до здійснення будь-якої форми судочинства.

Використання образливих висловлювань виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини констатується як зловживання правом на подання заяви, скарги.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Заяви та скарги, що подаються до суду, мають відповідати вимогам чинного законодавства. У тексті цих документів не можна використовувати образливі та лайливі слова, символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду. У протилежному випадку це свідчить про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку автора документа. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами.

Вимоги норм ЦПК не містять відповідного окремого положення, яке визначає випадки та наслідки такого зловживання.

Разом з цим, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. За таких обставин, приймаючи до уваги вищезазначені положення нормативно-правових актів та практику ЄСПЛ, зокрема у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06, Суд дійшов висновку, що використання ОСОБА_1 у тексті заяви про відвід судді неприпустимих та образливих висловлювань на адресу головуючого судді у справі вказує на таке зловживання.

У постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 9901/23/21 ВП ВС вказала на те, що у процесуальних відносинах, намагаючись донести певну думку до суду, учасники судового процесу, їхні представники, інші особи мають ретельно підбирати слова, а також з обережністю виявляти емоції щодо інших учасників, їхніх представників, суду, осіб, які не беруть участь у судовому процесі. Суд не повинен толерувати використання нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів, зокрема для надання характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям). Такі слова та символи не можна використовувати ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їхніх представників (аналогічні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (пункт 22), від 14 березня 2019 року у справі № 9901/34/19, від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19).

Допущення позивачем ОСОБА_1 зловживання процесуальними правами свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності до головуючого судді у справі. Ці дії також суперечать основним засадам та принципам цивільного судочинства та його завданню. Тому заява ОСОБА_1 підлягала поверненню.

У зв`язку із тим, що позивач по справі ОСОБА_1 використав образливе твердження на адресу головуючого судді Бойко О.М., приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у будь-якого стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Керуючись вищезазначеним, вважаю, що у відповідності норми п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підстави для заявленого самовідводу, з метою уникнення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бойко О.М. в цій цивільній справі.

З врахуванням наведеного, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, головуючий по справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді Бойко О.М. - задовольнити.

Відвести суддю Бойко Олександра Михайловича від розгляду справи № 175/3049/23 (провадження № 2/175/812/23) за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства «Чумаки», про розірвання договору оренди земельної ділянки - передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бойко О.М.