Справа № 487/7625/23
Провадження № 2-п/487/15/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., представника заявника ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про перегляд заочного рішення, в якій остання просить скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року по справі № 487/7625/23 за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду за правилами загального провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заява мотивована тим, що 13 березня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» до неї про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. ОСОБА_3 дізналась про це рішення тільки 02.04.2024 з веб-порталу Судової влади України та в цей же день звернулась до адвоката Ларіна А.С., який ознайомився з матеріалами справи в електронному вигляді, тому цю заяву подано в межах строків, визначених ст. 284 ЦПК України. В судові засіданні у справі вона не могла з`явитись, оскільки не знала про них, судові повістки не отримувала, тому причина її неявки є поважною. Квартиру за адресою: АДРЕСА_1 придбала 05.12.2019 у ОСОБА_4 , яка придбала її у 23.11.2011 у ОСОБА_5 , а той придбав 26.02.2010 у ОСОБА_6 , який провів відключення квартири від централізованого опалення. Вона придбала квартиру без підключення до централізованого опалення і фактично теплову енергію не отримує, факт надання та споживання послуг не доведений, тому підстави для задоволення позову відсутні. Договір про теплопостачання між сторонами справи не укладався. ОСОБА_3 не отримувала послуги з постачання теплової енергії, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Також позовні вимоги є недоведеними, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження обсягу спожитого тепла та методики, за якою було здійснено нарахування, що унеможливлює перевірку нарахованого розрахунку заборгованості. Окрім цього до інфляційних втрат та трьох відсотків річних має бути застосована спеціальна позовна давність і один рік. Також вважає, що порушені правила підсудності, оскільки відповідач зареєстрована в м. Кропивницький, тому спір мав бути розглянутий в Кіровському районному суді м. Кіровограда. З наведених підстав вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позову, а тому заочне рішення підлягає перегляду.

23 квітня 2024 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, викладених у ній і просила скасувати заочне рішення. Надала пояснення, аналогічні змісту заяви.

Представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на те, що відключення квартири від централізованого опалення відбулось з порушенням, тому є підстави для нарахування плати за постачання теплової енергії. ОСОБА_3 у 2023 році зверталась до ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» із заявою про надання дозволу на відключення від централізованого опалення, їй надана відповідь щодо порядку відключення. Тобто відповідач не заперечувала самовільне відключення. Самовільне відключення заборонено. Щодо відсутності договору, то 30.10.2021 на сайті була опублікована інформація щодо приєднання до типового договору та цей договір. З 01.11.2021 з відповідачем діє індивідуальний договір. До цього часу було фактичне користування тепловою енергію. Відповідач не зверталась щодо перерахунку суми у платіжках з підстав неналежного нарахування. Відповідач визнає що вона є споживачем послуг. Щодо неотримання послуги відповідач жодного разу не зверталась. Також зазначає, що щодо попереднього власника квартири ОСОБА_7 , є стягнення боргу за період з 01.01.2016 по 01.01.2019 р.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 487/7625/23 та надані докази, суд дійшов такого.

З матеріалів справи встановлено, що 13 березня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» борг за спожиту теплову енергію в сумі 82760,03 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 3718,99 грн сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 1500,64 грн три відсотки річних.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи встановлено, що в них відсутні будь-які докази отримання відповідачем заочного рішення. Разом з тим, заочне рішення складено 13 березня 2024 року, тобто останнім днем строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є 12 квітня 2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення надіслана до суду 11 квітня 2024 року, тобто строк подання заяви не пропущений.

Далі, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про отримання відповідачем судової повістки про виклик в судове засідання, про отримання позовної заяви. До суду повернулись поштові відправлення надіслані ОСОБА_3 як за адресою: АДРЕСА_1 , так і за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив з поважних причин.

Окрім цього, докази на які посилається ОСОБА_3 мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а за такого заочне рішення підлягає скасуванню.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, дата, час та місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи ціну позову, значення справи для сторін, обсяг доказів, які підлягають дослідженню, суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 189-193, 288, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2024 року Справа № 487/7625/23, провадження № 2/487/708/24 по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 , про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі призначити на 06 листопада 2024 р. о 09:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19 (зал №2).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Суддя З.М. Сухаревич