_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/112/24
Рішенням суду від 30.07.2024р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Одеської міськради про застосування наслідків недійсного правочину та визнання недійною нікчемною угоди - відмовлено.

Представник відповідача адвокат Пояркова О.В. подала до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 15300 грн.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Між адвокатом Поярковою та відповідачем 15.01.2024р. укладено Договір про надання правничої допомоги. Також у цей же день укладено Додаткову угоду №1, згідно якої встановлен фіксовані розміри надання адвокатом послуг відповідачу.

До матеріалів адвокатом доданий акт наданих послуг від 31.07.2024р., згідно якого надання юридичних консультацій, підготовка та складання відзиву та участь у судових засіданнях визначена у сумі 15300 грн., які квитанцією до прибуткового касового ордеру № сплачені відповідачем 1.08.2024р.

У рішеннях ЄСПЛ умовою для стягнення судових витрат зі сторони, що програла, є наявність факту їх сплати позивачем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року суд зазначає, що на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Отже, із зазначеного вище вбачається, що прибутковий касовий ордер є підставою для приймання готівки, а про сам факт її приймання свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру.

Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, що наявність заперечень з боку сторони позивача щодо розміру витрат на правову допомогу, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача частково та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн.

Додатке рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення

Суддя Бескровний Я. В.