Номер провадження: 22-ц/813/2708/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним задоволено. Визнано укладеним попередній договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж у майбутньому у строк до 30.04.2026 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , дійсним. Компенсовано ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Розгляд справи призначено на 18 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв.

18 вересня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, у якій останні просять затвердити мирову угоду.

До заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої сторони, надалі іменуються Сторонами Мирової угоди, керуючись ст. 207 ЦПК домовились укласти Мирову угоду про зазначене нижче:

1. Сторони визнають, що попередній Договір купівлі-продажу № В-224 від 17 січня 2022 року від моменту укладення до моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про припинення угоди від 10 жовтня 2022 року - був дійсним та створював юридичні наслідки.

2. Сторони визнають, що 10 жовтня 2022 року попередній Договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року був розторгнутий за ініціативою ОСОБА_2 на підставі повідомлення від ОСОБА_2 про припинення угоди, отриманого ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року.

3. Сторони погодили врегулювати правовідносини, що випливають з розірвання Договору купівлі-продажу №В-224 від 17 січня 2022 року наступним чином:

3.1. ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 готівкою грошову суму авансу у розмірі 281024,77 (двісті вісімдесят одну тисячу двадцять чотири гривні 77 копійок), 28 серпня 2024 року, на підтвердження чого ОСОБА_1 власноруч складає розписку про отримання коштів;

3.2. ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 квартиру загальною площею 28.6 кв.м. будівельний ідентифікатор АДРЕСА_2 , про що Сторони 28 серпня 2024 року складають акт прийому-передачі.

3.3. ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року, сплачує через ОСОБА_2 , за весь час володіння майном за договором №В-224 від 17 січня 2022 року, витрати (комунальні послуги) у сумі 17100,77 (сімнадцять тисяч сто гривень 77 копійок), на підтвердження чого отримує довідку від ТОВ «Континент Сервіс-Одеса» про відсутність заборгованості по оплаті за комунальні послуги станом на 28 серпня 2024 року та зобов`язується 28 серпня 2024 року розірвати договори з утримання майна.

4. Сторони погодилися, що після виконання всіх зобов`язань передбачених даною мировою угодою, вони не матимуть будь-яких інших майнових та немайнових претензій та вимог одна до одної щодо предмета спору у даній справі.

5. Сторони погодилися що ця Мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Одеським апеляційним судом і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

У спільній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначено, що наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що спільна письмова заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 6 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату винесення ухвали суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, тому заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню, рішення суду першої інстанції слід визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2023 року визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ), за умовами якої:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що попередній Договір купівлі-продажу № В-224 від 17 січня 2022 року від моменту укладення до моменту отримання повідомлення ОСОБА_1 від ОСОБА_2 про припинення угоди від 10 жовтня 2022 року - був дійсним та створював юридичні наслідки.

2. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнають, що 10 жовтня 2022 року попередній Договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року був розторгнутий за ініціативою ОСОБА_2 на підставі повідомлення від ОСОБА_3 про припинення угоди, отриманого ОСОБА_1 10 жовтня 2022 року.

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодили врегулювати правовідносини, що випливають з розірвання Договору купівлі-продажу №В-224 від 17 січня 2022 року наступним чином:

3.1. ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 готівкою грошову суму авансу у розмірі 281024,77 (двісті вісімдесят одну тисячу двадцять чотири гривні 77 копійок), 28 серпня 2024 року, на підтвердження чого ОСОБА_1 власноруч складає розписку про отримання коштів;

3.2. ОСОБА_1 повертає ОСОБА_2 квартиру загальною площею 28.6 кв.м. будівельний ідентифікатор АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 серпня 2024 року складають акт прийому-передачі.

3.3. ОСОБА_1 , 28 серпня 2024 року, сплачує через ОСОБА_2 , за весь час володіння майном за договором №В-224 від 17 січня 2022 року, витрати (комунальні послуги) у сумі 17100,77 (сімнадцять тисяч сто гривень 77 копійок), на підтвердження чого отримує довідку від ТОВ «Континент Сервіс-Одеса» про відсутність заборгованості по оплаті за комунальні послуги станом на 28 серпня 2024 року та зобов`язується 28 серпня 2024 року розірвати договори з утримання майна.

4. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погодилися, що після виконання всіх зобов`язань передбачених даною мировою угодою, вони не матимуть будь-яких інших майнових та немайнових претензій та вимог одна до одної щодо предмета спору у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання попереднього договору дійсним закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 19 вересня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький