overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8779/22 Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н.М.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді : Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс", про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути з Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
справа № 208/8250/24
№ провадження 2-н/208/3521/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 1 990 (Одна тисяча дев`ятсот дев`яносто) грн. 49 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу;
- 242 (Двісті сорок дві) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Номер провадження: 2з/205/561/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини, необхідно повернути, виходячи із наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини, була визнана неподаною та повернута позивачу, суд вважає за необхідне повернути клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись статями 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Справа № 484/4802/24
Провадження № 2/484/1523/24
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.09.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри,30, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 09.10.2024 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/112/23
У Х В А Л А

27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року у складі судді Лукач О.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак Олександр Анатолійович про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року. На виконання вимог ухвали надано платіжну інструкцію про сплату судового збору на суму 1 488 грн 60 коп.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 619/5977/24
провадження № 2-н/619/2582/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2024 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, постановою «Про затвердження правил постачання природного газу» від 30.09.2015 за № 2496,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5933,71 грн (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривень 71 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок).
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №751/4763/24
Провадження №2/751/1301/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Шульга В.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,-

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до 06 вересня 2024 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вулю Єжи Ґедройця, 5, ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в якості відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000( двісті тисяч) грн.. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача, Акціонерного товариства «Українська залізниця» (), на користь держави судові витрати у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2196/24
Провадження № 2/488/1365/24 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2024 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Компанія «НІКО - ТАЙС», через свого представника - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 3% річних у сумі 461 774,40 грн. Та 56 821, 41 грн. - інфляційних втрат на підставі Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2023 року по справі №915/742/21, котра набрала законної сили, а також витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 6 224,00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2024 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресом, вказаним у позовній заяві.

21.06.2024 року від представника позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку якщо, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позивачу подану ним позовну заяву і додані до неї документи, на підставі ч.5 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО - ТАЙС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 605/247/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

При подачі заяви до суду, нею було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції від 15 травня 2024 року №39.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , було повернуто.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого нею судового збору, згідно квитанції про сплату судового збору від 15 травня 2024 року №39, в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

З таких підстав, суд вважає за необхідне, заяву про повернення судового збору - задовольнити, повернувши ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. згідно квитанції про сплату судового збору від 15 травня 2024 року №39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа№751/6625/24
Провадження №2-н/751/1855/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення із Шрейф Рабіх
встановив:
Заявник: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради.
Банківські реквізити: р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 03358222
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2022 року по 01.07.2024 року у розмірі 6272 гривні 48 копійок.
Стягнути із Шрейф Рабіх на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 473/2977/24
УХВАЛА

"10" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

в травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відшкодування моральної шкоди.

На час судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №214066601, забезпечений транспортний засіб: «Volkswagen LT 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація має значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Керуючись ст.ст.12,84, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

витребувати від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, серія ЕР №214066601, забезпечений транспортний засіб - «Volkswagen LT 40», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан