Провадження №2-з/359/86/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: акціонерне товариство «Райффайзен Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, про визнання права власності на частку в нерухомому майні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель пред`явив позов про визнання за ОСОБА_5 права власності на 1/2 частку в житлових будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» в с. Проців Бориспільського району. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2024 року було звернуто стягнення на вказані житлові будинки. Це судове рішення є доказом реальних намірів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова А.В. реалізувати житлові будинки та земельну ділянку в ході виконавчого провадження. Невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на земельну ділянку площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Природа» у с.Проців Бориспільського району.

Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2024 року (а.с.54) вбачається, що заява про забезпечення позову, подана представником позивача ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України процесуальне питання про забезпечення позову розглядається поза судовим засіданням та без виклику сторін.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

У вересні 2024 року ОСОБА_5 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-3), в якому позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в житлових будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на 1/2 частку в земельній ділянці площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» в с. Проців Бориспільського району.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суддя при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

Зі змісту інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №383896812, №383896392, №383896302, №383896568, №383896477, №383896637 від 21 червня 2024 року (а.с.8-13) вбачається, що право власності на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на земельну ділянку площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Природа» у с.Проців Бориспільського району, зареєстровано за ОСОБА_4 .У вказаному реєстрі містяться записи про арешти житлових будинків та земельної ділянки, що були накладені державними виконавцями Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчих провадженнях №69926125, №62697874, №62763744, №62698051, №62697786, №62697988. Ця обставина унеможливлює реалізацію житлових будинків та земельної ділянки у зведеному виконавчому провадженні №61126752, що складається з зовсім інших виконавчих проваджень №61125587, №62781112, №64750816, №66640046 та №74312194. Тому посилання представника позивача ОСОБА_1 на неможливість виконання рішення суду у зв`язку невжиттям заходів забезпечення позову підлягає критичній оцінці.

Дійсно, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 6 травня 2024 року (44-46) було звернуто стягнення на житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , які розміщені на земельній ділянці площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованій в СТ «Природа» у с. Проців Бориспільського району. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження того, що приватний виконавець м. Києва Іванов А.В. подав до ДП «Сетам» заявку на реалізацію арештованих житлових будинків та земельної ділянки, а також на підтвердження оголошення проведення електронних торгів з продажу цих об`єктів нерухомого майна. Тому доводи представника позивача ОСОБА_1 про реальність намірів приватного виконавця м.Києва Іванова А.В. здійснити реалізацію житлових будинків та земельної ділянки також підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для додаткового накладення арешту на вже арештовані житлові будинки АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та на земельну ділянку площею 1,004 га з кадастровим номером :03:002:1645 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовану в СТ «Природа» у с. Проців Бориспільського району. Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 19 вересня 2024 року.

Суддя О.Ю. Семенюта