Справа № 373/1366/24
Номер провадження 2/373/697/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/1366/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року в розмірі 87956 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Посилається на те, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01. 28 листопада 2019 року між вищезазначеними юридичними особами була укладена Додаткова угода № 19, якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2020 року. 21 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем був укладений Договір кредитної лінії № 56155141, договір був підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора. 21 липня 2021 року банківською установою на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 22000 грн 00 коп., таким чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови кредитного договору належним чином не виконувалися, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 87956 грн 00 коп., в тому числі заборгованість по кредиту 22000 грн 00 копа., заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом - 65956 грн 00 коп. 31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 27, яка продовжила строк дії Договіру факторингу № 28/1118-01 до 31 грудня 2021 року. Вважає, що за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року було передане право вимоги за Договором кредитної лінії № 56155141 від 21 липня 2021 року. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого був продовжений до 30 грудня 2024 року згідно Додаткової угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та Додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2022 року. Згідно з Витягу з реєстру боржників № 9 від 30 травня 2023 року до ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за вищезазначеним Кредитним договором. 06 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 06/03/24, за яким право вимоги за даним Кредитним договором перейшло до позивача. На адресу відповідача 01 березня 2024 року була направлене повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором, відповідача було повідомлено, що у випадку несплати заборгованості, стягнення буде проводитися в судовому порядку. Відповідач не повідомлення не відреагувала, вищезазначеної заборгованості не сплатила. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн 00 коп.

04 липня 2024 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (а.с.97).

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, не надано відзиву на позов, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

21 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної лінії № 561551410 (а.с.17-21). Договір був підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

21 липня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» банківською установою на рахунок відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 22000 грн 00 коп. (а.с.23).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.56-61).

28 листопада 2019 року між вищезазначеними юридичними особами була укладена Додаткова угода № 19 (а.с.31), якою строк дії Договору продовжено до 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 26 (а.с. 40-43).

31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» була укладена Додаткова угода № 27(а.с.38), яка продовжила строк дії Договору факторингу № 28/1118-01.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК « Онлайн Фінанс» був укладений Договір факторингу № 05/0820-01 (а.с.85-89), строк дії якого був продовжений до 30 грудня 2024 року згідно Додаткової угоди № 2 від 03 серпня 2021 року та Додаткової угоди № 3 від 30 грудня 2022 року.

06 березня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» був укладений Договір факторингу № 06/03/24. (а.с.80-84).

На адресу відповідача 18 березня 2024 року була направлене повідомлення про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором, відповідача було повідомлено, що у випадку несплати заборгованості, стягнення буде проводитися в судовому порядку (а.с.62).

Крім того, на підтвердження позовних вимог представником позивача було подано наступні докази: Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.24-30); алгоритм дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору (а.с.32-37, 47-48)); виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 561551410 ОСОБА_1 (а.с.39); акт прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року (а.с.63); Реєстр боржників до Договору факторингу № 06/03/24 від 06 березня 2024 року (а.с.64-65); список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 19869-51-7 (а.с.66); довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» № 561551410/ФК від 20 травня 2024 року (а.с.74); довідку ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 квітня 2024 року (а.с.78-79);

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані докази: копію акту прийому-передачі наданих послуг (а.с.67); копію Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.68-69); копію довіреності від 22 лютого 2024 року (а.с.70); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24 квітня 2012 року (а.с.71); копію Додаткової угоди № 5 до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року (а.с.75-77).

Суд приймає до уваги подані представником позивача докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України)

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Враховуючи вищевикладене, відступлення права вимоги може здійснюватися лише відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Як вбачається із поданих представником позивача доказів, право вимоги первісного кредитора (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») перейшло до правонаступника (ТОВ «Таліон Плюс») 28 листопада 2018 року, задовго до укладення Договору кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року ).

Отже, за Договором факторингу № 05/0820-01 від 28 листопада 2018 року було здійснено передачу права невизначених вимог, оскільки на момент його укладення у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не тільки було відсутнє право вимоги до відповідача, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та відповідачем. За договором факторингу право вимоги є похідним від кредитного договору, тому договір факторингу не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги.

Оскільки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на момент укладення Договору факторингу № 05/0820-01від 28 листопада 2018 року право вимоги до ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, не набуло, таке право не могло бути передане цим товариством на підставі даного Договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Більше того, Договір факторингу № 05/0820-01, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за яким право вимоги за вищезазначеним договором перейшло до наступного правонаступника, був підписаний також задовго до укладення самого кредитного договору.

Навіть, якщо наступний Договір факторингу № 06/03/24 був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», 06 березня 2024 року, після підписання Кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка допомога» було передане право неіснуючої вимоги спочатку ТОВ «Таліон Плюс», потім відповідно ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ТОВ «Юніт Капітал».

Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем.

У зв`язку з наведеним, хоча чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності, тоді як передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі №914/868/17).

Правовідносини - одна з основоположних категорій права, структуру якої складають: учасники або суб`єкти правовідносин (особи, які беруть участь у правовідносинах); об`єкти правовідносин (немайнове або майнове благо, стосовно якого виникає певний зв`язок між суб`єктами правовідносин); зміст правовідносин (суб`єктивні цивільні права та суб`єктивні цивільні обов`язки їх учасників). Існування правовідносин неможливе за відсутності одного (або декількох) зі складових елементів їх структури.

Договір є однією з підстав виникнення правовідносин. Договір установлює суб`єктний склад конкретних правовідносин, а також їх зміст. При цьому визначення предмета договору (об`єкта, з приводу якого такий договір укладається) у його змісті виступає обов`язковою умовою для породження обумовлених договором правових наслідків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Дана позиція висловлена ВП ВС у постанові від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20. І хоча справа, яку розглядала ВП ВС, стосувалася інших правовідносин, суд вважає за можливе та доцільне взяти до уваги висновки, які стосуються лише підстав та умов заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт набуття ним права грошової вимоги відносно ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № 561551410 від 21 липня 2021 року, і, як наслідок, права звертатися до суду з даним позовом.

Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

В силу ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 80, 81, 141, 263-265, 268, 273, 274, 277, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10; ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Я. І. Керекеза