Справа № 2-837/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» - Головіна Миколи Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-837/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та про звернення стягнення на майно з наданням прав та покладенням обов`язку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-837/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та про звернення стягнення на майно з наданням прав та покладенням обов`язку.

На адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «Форінт» - Головіна М.В. надійшла заява про участь в судовому засіданні, яке призначене на 19.09.2024 року на 09.00 год., а також усі послідуючі судові засідання, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

19.09.2024 року в Центральному районному судді м. Миколаєва є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення. Тобто у суда відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.09.2024 року о 09.00 год.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розгляд даної заяви передбачає дослідження доказів і письмових поясненнь, викладених у заяві по суті, без обов`язкової участі сторін.

Отже, з врахуванням обставин справи, її складності та відсутності потреби у наданні пояснень спеціалістів чи інших учасників процесу, суд не вбачає необхідність здійснення відеоконференції при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду заяви в режимі відеоконференції, а також відсутності технічної можливості проведення відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» - Головіна Миколи Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-837/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу та про звернення стягнення на майно з наданням прав та покладенням обов`язку .

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.