overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7280/24
Провадження № 2/643/3643/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 29.09.2021 у розмірі 12237 грн. 94 коп. станом на 11.02.2024 та судових витрат у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Крім того, у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідачки було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від відповідачки не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь -якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
УХВАЛА

іменем України

(скорочена)

09 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Литвин А. Є.,

заявник (боржник у виконавчому провадженні) - ОСОБА_1 ,

державний орган, чиї дії оскаржуються, - Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представник органу, чиї дії оскаржуються - Нагорна О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 13.09.2024, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий: В. В. Овдієнко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судових засідань Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго"заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 56 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 3% річних в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень 40 коп. та інфляційні витрати в розмірі 764 (сімсот шістдесят чотири) гривні 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго", , адреса: м.Львів, вул.Д.Апостола, буд.1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 683/1433/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Воробйова В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1433/24, 2/683/729/2024 за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Староостропільська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області, місцезнаходження: вул. Центральна, 2/14 с. Старий Остропіль Хмельницький район Хмельницька область, 31146, .

Суддя:
Справа № 591/8975/24
Провадження № 2-н/591/4113/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 вересня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за спожитий природний газ .
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 138/2614/24
Провадження №:2-н/138/273/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу у сумі 810,33 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з повідомлення про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, наданої на запит суду відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою не зареєстрована, інформація щодо реєстрації місця проживання вказаної особи відсутня.

Відтак, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 201/4351/24
Провадження № 6/201/659/2024
УХВАЛА

05 вересня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 вересня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 201/4351/24, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 461/6641/24
Провадження № 2/461/2798/24
У Х В А Л А

11.09.2024 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Кротової О. Б.,

секретаря судового засідання Басараб Д. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 11.09.2024 року о 09 год. 30 хв. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Зокрема згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники в судове засідання не з`явився, щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ? відкласти на 27 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.
Єдиний унікальний номер судової справи 462/6652/24
Номер провадження 2-н/462/2476/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),
III.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Н. М. Галайко
Роз`яснити боржнику, що:
- відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- згідно вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н. М. Галайко
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 309/722/24
Провадження № 2-о/309/36/24
У Х В А Л А

04 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М. М.

з участю присяжних Росоха Л. І., Шимон О. Ф.

секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вишківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року провадження у даній справі було зупинено, на час проведення призначеної судом експертизи.

04 вересня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта у даній цивільній справі.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вишківська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 12 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.

Присяжні: Росоха Л. І.

Шимон О. Ф.