У Х В А Л А

Справа №377/734/24

Провадження №2/377/407/24

06 вересня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

05 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 вересня 2024 року для розгляду справи визначено суддю Бабич Н.С.

06 вересня 2024 року суддя Бабич Н.С. подала заяву про самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідачем у справі № 377/734/24, провадження №2/377/407/24, є ОСОБА_1 . Суддя Бабич Н.С. до її призначення на посаду судді Славутицького міського суду Київської області надавала правничу допомогу ОСОБА_1 , а тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

У пункті 2 частини 1 статті 36 ЦПК України закріплено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі ( частина перша статті 40 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

З урахуванням обґрунтованості заявленого самовідводу, вважаю, що заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. слід задовольнити.

Керуючись статтями 36, 39-40, 258-261, 263 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни про самовідвід у цивільній справі № 377/734/24 (провадження № 2/377/407/24) за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/734/24 (провадження № 2/377/407/24) передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 06 вересня 2024 року.

Суддя Н. С. Бабич