ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смука Михайла Ілліча на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2024 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі №205/11800/23 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вказане заочне рішення суду від 16 травня 2024 року.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 287 ЦПК України визначений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, ч.3,4 вказаної статті зазначають, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановлено, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі №205/11800/23, відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смука М.І. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі №205/11800/23, залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки заяви в строк десять днів з дня отримання ним копії ухвали. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення від 16 травня 2024 року, ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 16 травня 2024 року у справі № 205/11800/23 судом першої інстанції не виносилась.

Отже, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смук М.І. звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року без дотримання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш Главою 11 ЦПК України.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смуком М.І. апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду від 16 травня 2024 року, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смука М.І. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі №205/11800/23, залишена без руху та на даний час не розглянута.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смука М.І. на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року слід повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Смуку М.І., як передчасно подану.

Керуючись ст.ст.284,285, 287, 288, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Повернути представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Смуку Михайлу Іллічу як передчасно подану апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача у відповідності з вимогами ст.ст. 284-285 ЦПК України і лише в разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова