Справа № 171/466/23
Номер провадження 2/184/628/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини. 21 травня 2021 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 698/21. Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі -10 500 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 21 травня 2021 року до 20 березня 2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий ОСОБА_1 21 травня 2021 року, що підтверджується видатковим ордером № 22 від 21 травня 2021 року на суму 10 500 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_1 не належним чином виконував взяті на себе кредитні зобов`язання, у останнього утворилася заборгованість в сумі 5 855 грн. 98 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 698/21 від 21 травня 2021 року між Позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , визначених Договору споживчого кредиту. На підставі чого позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 5855,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності та, в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог позивача заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 травня 2021 року між Кредитною спілкою Союз-Дніпро та ОСОБА_1 був укладений Договір споживчого кредиту № 698/21.

Згідно умов Договору споживчого кредиту Позивач надав Відповідачу - 1 кредитні кошти у сумі -10 500 грн. 00 коп., строком на 10 місяців починаючи з 21 травня 2021 року до 20 березня 2022 року, а Відповідач-1 ОСОБА_1 зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.

Кредит був отриманий Відповідачем-1 21 травня 2021 року, що підтверджується видатковим ордером № 22 від 21 травня 2021 року на суму 10 500 грн. 00 коп.

Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 698/21 від 21 травня 2021 року ОСОБА_1 (Відповідач - 1) зобов`язався погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком платежів повернення кредиту та нарахування/сплати процентів (відсотків і по Договору споживчого кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Кредит повинен бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 20 березня 2022 року.

Відповідач повинен був повернути 10 500,00 грн. - суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 6.2. Договору споживчого кредиту.

Проте, Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач- 1 не несвоєчасно здійснював платежі в погашення кредитної заборгованості, тим самим порушивши запланований графік платежів повернення кредиту та нарахування/сплати процентів (відсотків).

Станом на 30 січня 2023 року строк дії Договору споживчого кредиту закінчився, але з врахуванням п.4.2. Договору споживчого кредиту, «якщо на дату закінчення строку, вказаного в п.4.1. Договору, є неповернений залишок кредиту і Кредитодавець до закінчення цього строку не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором, строк дії цього Договору автоматично подовжується на 24 місяці, тобто до 20 березня 2024року з врахуванням положень п.4.3. цього Договору», проте кредитна заборгованість не погашена та залишок кредиту складає 2 923,06 грн. (10 500,00 (сума кредиту) - 7 576,94 (фактично сплачено кредиту) = 2 923,06 грн.).

Згідно до Договору споживчого кредиту та розрахунку заборгованості Відповідач-Іповинен повернути: залишок по кредиту - 2 923,06 грн. проценти, нараховані за користування кредитом -2 932,92 грн. (7 095,98-4 163,06 = 2 932,92 грн.).

Тобто заборгованість становить 5 855 грн. 98 коп.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 698/21 від 21 травня 2021 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем -2 (Поручителем за Договором поруки).

Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Договору споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що

Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі одного боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, оскільки Відповідач -2 згідно з Договором поруки №698/21 від 21 травня 2021 року є солідарним боржником, то вимоги Позивача до ОСОБА_2 є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача -2наступає у разі, коли Відповідач - 1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Договору споживчого кредиту. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач - 1 несе солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов`язанням ОСОБА_1 у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору споживчого кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Договором споживчого кредиту Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач -2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялися повідомлення про стан поточної заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі -1,-2 проігнорували наші вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань.

Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Договору споживчого кредиту, а Відповідачем-2- зобов`язання за Договором поруки.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 01 лютого 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за Договором споживчого кредиту № 698/21 від 21 травня 2021 року складає 5 855 грн. 98коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Союз Дніпро» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 855,98 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 95, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної Спілки «Союз Дніпро» до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, р/р НОМЕР_3 у AT «ОЩАДБАНК») заборгованість за Договором споживчого кредиту № 698/21 від 21 травня 2021 року, укладеного між Позивачем та Відповідачем - 1 в загальній сумі 5 855 (П`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 98 коп., з яких: 2 923,06 грн. - залишок по кредиту; 2 932,92 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, р/р НОМЕР_3 у AT «ОЩАДБАНК») судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки Союз-Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, р/р НОМЕР_3 у AT «ОЩАДБАНК») судовий збір в сумі 1342,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 11.09.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш