Справа № 283/2081/24
провадження №2-з/283/16/2024
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Поночевна А.О., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АО № 1140358 від 04.09.2024, звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», № кузова НОМЕР_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, визнання майна спільним майном подружжя та стягнення компенсації.

В обґрунтування заяви зазначено, що 08 липня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. У шлюбі в подружжя народилась дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя у сторін не склалось, постійні сварки, конфлікти, розходження у сприйнятті сімейних стосунків призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З червня 2024 року сторони не проживають разом, розірвати шлюб у встановленому законодавством порядку в даний період часу не є можливим, у зв`язку із тим, що вік малолітньої дитини 10 місяців.

Окрім цього, в шлюбі сторонами було придбано транспортний засіб - SKODA OCTAVIA, 1595, (2006), № куз. НОМЕР_2 .

У провадженні Малинського районного суду перебувають справи № 283/1942/24 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина та № 283/1886/24 про стягнення аліментів на утримання дитини, в ході підготовки до цих проваджень Позивач дізналась із відповіді Головного сервісного центру МВС України на адвокатський запит, що 05.07.2024 автомобіль був відчужений Відповідачем за договором купівлі-продажу на користь його матері ОСОБА_3 . Згоди на продаж транспортного засобу Позивач не давала. Будь-яке спілкування між сторонами призводить до виникнення конфлікту та постійної агресії зі сторони ОСОБА_2 (даний факт підтверджується наявним тимчасовим заборонним приписом стосовно кривдника АА № 453841.

З урахуванням того, що Відповідач-1 таємно здійснив перереєстрацію авто на свою матір, існує імовірність здійснення повторної перереєстрації на третіх осіб, що потягне за собою утворення складної процедури скасування та витребування майна з їх володіння. Накладення арешту на автомобіль забезпечить неможливість його відчуження/обтяження, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, що між сторонами має місце спір щодо зазначеного автомобіля, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду або зробить його виконання неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту щодо заборони відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст. 149,150,153 Цивільно-процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поночевної Анастасії Олегівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA OCTAVIA, 1595, (2006), № куз. НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , у формі заборони розпоряджатися вказаним майном.

В решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя