Справа № 709/291/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2024 року с-ще Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Романової О.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі та за зустрічним позовом ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради про визнання поновленим договору оренди землі, -
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 серпня
2024 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено частково:
- Зобов`язано ТОВ «Силікат-1» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею
- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 у сумі 3274,56 грн. з утриманням передбачених законом податків та зборів;
- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 69,88 грн.;
- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі
- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
- у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, про визнання поновленим договору оренди землі відмовлено.
ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
08 серпня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, яка обґрунтовується наступним. Так, заявлений стороною позивача попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат істотно перевищує заявлену представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 суму судових витрат, яка нічим не підтверджена. Крім цього, враховуючи відсутність розрахунку отриманих послуг з правничої допомоги, зважаючи на складність даної справи (яка є справою нескладної категорії), ціни позову та керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, а також керуючись рекомендаційними ставками адвокатського гонорару, складеними Радою адвокатів Чернігівської області, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 вважає, що гонорар адвоката у даній справі не може перевищувати 7100,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Суду пояснив, що стороною позивача було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом у повному обсязі, та одна позовна вимога майнового характеру, яка була задоволена судом частково, а тому понесені судові витрати повинні бути зменшені пропорційно до задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважала такі витрати не співмірними із складністю даної справи.
У судове засідання третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Р.М. не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України).
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 серпня

2024 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича до ТОВ «Силікат-1», третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради Грязон Роман Миколайович про визнання припиненим права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено частково:

- визнано припиненим з 21 листопада 2022 року право оренди ТОВ «Силікат-1» за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012, укладеними між ОСОБА_3 та ТОВ «Силікат-1» стосовно земельної ділянки площею 2,4176 га з кадастровим номером :04:000:0175;

- Зобов`язано ТОВ «Силікат-1» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею

2,4176 га з кадастровим номером :04:000:0175;

- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди земельної ділянки № 213 від 11.03.2004 та угодою про внесення змін до діючого договору оренди землі від 20.11.2012 у сумі 3274,56 грн. з утриманням передбачених законом податків та зборів;

- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасну виплату орендної плати в розмірі 69,88 грн.;

- стягнуто з ТОВ «Силікат-1» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі

1993,83 грн.;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Силікат-1» до ОСОБА_3 , третя особа Державний реєстратор Виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради, про визнання поновленим договору оренди землі відмовлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, у підтвердження понесених судових витрат при розгляді даної справи представником надано суду:

1) ордер на надання правничої (правової) допомоги;

2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

3) копію атестата доцента та копію диплома кандидата наук;

4) копію договору про надання правничої допомоги № 13/23 від 11 серпня 2023 року та додаткову угоду до вказаного договору від 11 серпня 2023 року;

5) акт приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № 13/23 від 11 серпня 2023 року, складений 05 серпня 2024 року, та відповідно до якого адвокат Чернявський А.Л. надав ОСОБА_3 правову допомогу у даній справі на суму у розмірі 50727,60 грн. та деталізований розрахунок витрат позивача ОСОБА_3 , відповідно до якого вартість наданих послуг складає 50727,60 грн.

Так, як вбачається із Акту приймання-передачі та деталізованого розрахунку витрат, позивач ОСОБА_3 поніс витрати на професійну правову допомогу у розмірі 50727,60 грн., які складаються із наступного:

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Силікат-1» від 22 серпня 2023 року кількість затраченого часу 0,5 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 939,40 грн.;

- підготовка та направлення адвокатського запиту до ТОВ «Силікат-1» від

30 листопада 2023 року кількість затраченого часу 0,5 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 939,40 грн.;

- підготовка та направлення до суду та іншим учасникам справи позовної заяви кількість затраченого часу 8 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 15030,40 грн.;

- підготовка та направлення до суду та іншим учасникам справи клопотання про витребування доказів кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 1878,80 грн.;

- підготовка та направлення до суду та іншим учасникам справи відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ «Силікат-1» кількість затраченого часу 8 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 15030,40 грн.;

- підготовка та направлення до суду та іншим учасникам справи відповіді на відзив ТОВ «Силікат-1» кількість затраченого часу 4 год., вартість однієї години роботи

1878,80 грн., вартість роботи 7515,20 грн.;

- підготовка до участі та участь у підготовчому судовому засіданні 28 березня

2024 року - кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи 1878,80 грн.;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні 26 квітня 2024 року - кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи

1878,80 грн.;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні 28 травня 2024 року - кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи

1878,80 грн.;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні 18 червня 2024 року - кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи

1878,80 грн.;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні 02 серпня 2024 року - кількість затраченого часу 1 год., вартість однієї години роботи 1878,80 грн., вартість роботи

1878,80 грн.;

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19) та від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на складність даної справи, керуючись критерієм реальності та розумності адвокатських витрат, суд приходить до висновку, що деякі вартості послуг, наданих адвокатом Чернявським А.Л. не в повній мірі відповідають обставинами даної справи та розумністю таких витрат. Зокрема, суд вважає, що кількість затраченого часу на підготовку та направлення до суду даної позовної заяви не може перевищувати 7 годин; затрачений час на підготовку та направлення до суду клопотання про витребування доказів не може перевищувати 0,5 години; підготовка та направлення відзиву на зустрічну позовну заяву не може перевищувати 6 годин; підготовка та направлення відповіді на відзив не може перевищувати 3 години.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена стороною позивача сум витрат на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню з 50727,60 грн. до 42273,00 грн.

Крім цього, судом встановлено, що що стороною позивача було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, які були задоволені судом у повному обсязі, та одна позовна вимога майнового характеру, яка була задоволена судом частково, а тому понесені судові витрати повинні бути відшкодовані пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 28999,28 грн. (42273,00/3 (кількість позовних вимог)=

14091,00 грн. (за кожну позовну вимогу); 14091,00 + 14091,00 + 817,28 (за позовну вимогу майнового характеру, яка задоволено частково)=28999,28 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Силікат-1», , адреса: Черкаська область, Золотоніський район, с. Ковтуни, 19732, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28999,28 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 28 копійок) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення суду складено 16 вересня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова