overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5173/24
Провадження № 2-н/740/952/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хост-Н» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

установив:

У серпні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період із 31.09.2022 по 31.07.2024 у розмірі 7891 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , начальник управління «Центр надання адміністративних послуг» ОСОБА_2 повідомив, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, то це є безумовною підставою згідно зі ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Приватному підприємству «Хост-Н» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 461/6271/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

"09" вересня 2024 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду від 28.08.2024 Львівської області у справі № 461/6271/24,

встановила:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Рішенням від 28.08.2024 суд задовольнив позов у повному обсязі.

Разом з тим, при виготовленні зазначеного рішення суд допустив описку у даті укладення шлюбу та номері свідоцтва про шлюб, а саме: замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 05.05.2016 у Штаті Невада Сполучених Штатів Америки, у Весільній каплиці ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 » вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 05.06.2016 у Штаті Невада Сполучених Штатів Америки, у Весільній каплиці ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про щлюб № НОМЕР_2 ».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену у рішенні Галицького районного суду м. Львова від 28.08.2024 описку у даті винесення ухвали, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

постановила:

Виправити описку, допущену у рішенні Галицького районного суду від 28.08.2024 Львівської області у справі № 461/6271/24.

Вважати правильним та викласти п. 2 резолютивної частини цього рішення у такому вигляді: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 05.05.2016 у Штаті Невада Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_4 , у Весільній каплиці ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про шлюб № НОМЕР_1 ».

У решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1084/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у складі Яровенко Н.О . ,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 28 серпня 2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року цивільній справі №755/1084/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу №755/1084/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро- Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/4337/24 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши заяву Полякової Інни Юріївни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 20 серпня 2024 подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» отримало оскаржуване рішення 23 липня 2024 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року ухвалене за відсутністю учасників справи (а.с. 117).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Укр Кредит Фінанс» копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ТОВ «Укр Кредит Фінанс» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Полякової Інни Юріївни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Полякової Інни Юріївни , яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 301/3011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Азарова І.В., до Іршавської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2024 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу по справі про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Азарова І.В., до Іршавської міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Іршавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначено підготовче судове засідання на 28.08.2024 року на 09 год. 40 хв..

Однак при написанні вищезазначеної ухвали, судом було допущено технічну описку, а саме в даті призначення підготовчого судового засідання, було помилково вказано «28.08.2024 року на 09 год. 40 хв.» замість правильної «28.10.2024 року на 09 год. 40 хв..»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/3011/24 від 05.09.2024 року, замінивши помилково вказану дату проведення підготовчого судового засідання з «28.08.2024 року на 09 год. 40 хв.» на правильну «28.10.2024 року на 09 год. 40 хв..»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя : І. А. Даруда
Справа №591/4997/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1542/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 02 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року була залишена без руху апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми 02 травня 2024 року в цивільній справі №591/4997/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» (далі ОСББ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявнику апеляційної скарги запропоновано в установлений строк надати до апеляційного суду докази направлення ОСОБА_1 копії апеляційної скарги, як того вимагає п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

04 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги, у якому на виконання вимог ухвали суду від 28 серпня 2024 року ОСББ просить долучити до матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Проте заявник зазначає, що клопотання подано у справі № 591/2971/24.

При цьому судом встановлено, що у справі № 591/2971/24 жодних ухвал суд апеляційної інстанції не постановляв.

За таких обставин, апеляційний суд продовжує заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги та пропонує уточнити, у якій саме справі ОСББ подане клопотання від 03 вересня 2024 року: у цивільній справі №591/4997/22 чи у цивільній справі № 591/2971/24.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Продовжити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» строк на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №591/4997/22 - на десять днів з дати отримання цієї ухвали.

Запропонувати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1» уточнити, у якій саме цивільній справі ним подане клопотання від 03 вересня 2024 року з квитанцією та описом відправлення апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/1».

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2024 року Справа № 369/6075/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/216/24
Провадження № 2-во/391/4/24
У Х В А Л А

09.09.2024селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 391/216/24, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення помилки у виконавчому документі та призначити до розгляду на 16.09.2024 на 10:30 год. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева,21 смт. Компаніївка Кіровоградська область).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА
Справа № 301/3122/24
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12.09.2024 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з заявою про усиновлення неповнолітніх дітей.

Вказана заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації, Іршавський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2024 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хустського районного суду, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ir.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 362/5309/24
Провадження № 2/362/2550/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Гребінківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 05 серпня 2024 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 05 серпня 2024 року позивачем особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 09 вересня 2024 року судом від позивача не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Гребінківської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Гребінківської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 09 вересня 2024 року.