УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 541/146/20

провадження № 61-9391св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у складі колегії суддів: Чумак О. В., Абрамова П. С., Дряниці Ю. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач» (далі - ПП «Райагропостач»), треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р. В., ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року у складі судді Ячала Ю. І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2020 року на частину будівель, загальною площею 528,5 кв. м, що складається з приміщень: склад А-2 загальною площею 205,9 кв. м, цех Б-1 загальною площею 200,1 кв. м, цех В-1 загальною площею 122,5 кв. м, які розташовані на орендованій земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області площею 0,87328 га, кадастровий номер :50:060:0236, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 321, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В.

Повернуто ОСОБА_5 внесені на депозит грошові кошти у розмірі 14 900 грн та 150 000 грн.

Повернуто ОСОБА_6 внесені на депозит грошові кошти у розмірі 85 100 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. - адвоката Долженко О. М. задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено.

Переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 321.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_4 вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник