Справа № 758/1452/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Подільський районний суду міста Києва у складі головуючої-судді Будзан Л.Д., за участю: секретаря судового засідання Соколовської А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Представник позивач подав до суду клопотання про витребування доказів з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, оскільки останнім скеровано запит до вказаного органу, однак відповіддю №43-А3/125/53/05-2023 від 17.02.2023, у наданні запитуваної інформації відмовлено, а тому просить суд клопотання задовольнити та витребувати інформацію про те, чи були зареєстровані виклики поліції з 2021 р. по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пичини виклику та прийняті рішення за викликами, у разі їх наявності, а також повідомити, чи складались на ОСОБА_4 адміністративні протоколи із подальшим притягненням до адміністративної відповідальності.

Позивач підтримав подане клопотання.

Крім цього, представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати з Подільського УП ГУ НП в м. Києві інформацію про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 про перешкоджання бачитися з дитиною, вказавши, що дана інформація має значення для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні учасники не заперечували щодо задоволення поданих клопотань.

Дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України).

Суд враховує, що представник позивача та представник відповідача вживали самостійно заходів щодо отримання доказів, однак вони виявилися безуспішними.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Таким чином,суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Подільського УП ГУ НП в м. Києві (04071, м. Київ, вул. Хорива, 20), наступну інформацію:

чи були зареєстровані виклики поліції з 2021 р. по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

причини виклику та прийняті рішення за викликами, у разі їх наявності,

повідомити, чи складались на ОСОБА_4 адміністративні протоколи із подальшим притягненням до адміністративної відповідальності;

інформацію про розгляд заяви ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 про перешкоджання останнім бачитися з дитиною.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Подільський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою суду документи надіслати на адресу Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб 308, суддя Будзан Л.Д.) або надати безпосередньо в судовому засіданні.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН