Справа № 367/1319/23
Провадження № 2/369/1194/24
13.06.2024 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
при секретарі Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
22.02.2023 ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Позовні вимоги мотивувало тим, що 14.06.2021 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик), ТОВ «УКРМІТБЕСТ» (Страхувальник) та ПАТ Державний ощадний банк України (Вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ОКЮ005/00/21 0000653, згідно якого було застраховано і від ризику ДТП автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить страхувальнику.
07.09.2021 року у Київській області, смт Ворзель на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Яблунській та автодороги Т1001 сталася ДТП за участю застрахованого в ПрАТ «УПСК» автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Ірпінського районного суду Київської області по справі №367/6942/21 від 07.12.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_1
09.09.2021 року ТОВ «УКРМІТБЕСТ» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (автокаско), а 14.09.2021 року із заявою на виплату страхового відшкодування.
При цьому, звертає увагу, що враховуючи рік випуску транспортного засобу (2018) знос на деталі, що підлягають заміні, відповідно до п. 7.38 Методики не нараховувались.
Таким чином, сума страхового відшкодування, яке ПрАТ «УПСК» мала сплатити за
27.09.2021 року Вигодонабувач надіслав до ПрАТ «УПСК» листа №1060, в якому не заперечував, щоб згідно з умовами Договору страхування виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок ТОВ «УКРМІТБЕСТ».
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник ПрАТ «УПСК» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує просить його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За ч.1 ст. 223 ЦПК України слід, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, про задоволення позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між ПрАТ «УПСК» (Страховик), ТОВ «УКРМІТБЕСТ» (Страхувальник) та ПАТ Державний ощадний банк України (Вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № ОКЮ005/00/21 0000653, згідно якого було застраховано і від ризику ДТП автомобіль Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить страхувальнику.
07.09.2021 року у Київській області, смт Ворзель на перехресті нерівнозначних доріг, а саме вул. Яблунській та автодороги Т1001 сталася ДТП за участю застрахованого в ПрАТ «УПСК» автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до постанови Ірпінського районного суду Київської області по справі №367/6942/21 від 07.12.2021 року, ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_1 .
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

09.09.2021 року ТОВ «УКРМІТБЕСТ» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою-повідомленням (автокаско), а 14.09.2021 року із заявою на виплату страхового відшкодування.

15.09.2021 року представником ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» було складено протокол огляду транспортного засобу та зафіксовано наявні пошкодження внаслідок ДТП.

Згідно ремонтної калькуляції №1308/21_а складеної спеціалістами ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» від 20.09.2021 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 47963, 70 грн.

13.10.2021 року затверджено страховий акт відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 47963, 70 грн. Тому, на підставі договору страхування вказана сума підлягає виплаті.

На підставі платіжного доручення №19608 від 13.10.2021 року ПАТ «УПСК» перераховано на рахунок ТОВ «УКРМІТБЕСТ» страхове відшкодування у розмірі 47963, 70 грн.

На момент ДТП у відповідача був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується відомостями з Централізованої бази МТСБУ.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Зокрема, статтею третьою Закону передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання подія, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом рядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положенням ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вказані положення законодавства, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що право вимоги до відповідача, якого визнано винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на підставі постанови Ірпінського районного суду Київської області від 07.12.2021 року, перейшло до ПАТ «УПСК».

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, з боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Аналізуючи зібрані по справі та дослідженні судом докази, суд вважає, що правові підстави права позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є вмотивованими та доведеними, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 44163, 70 грн. в порядку суброгації.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №162221526 від 14.02.2023 року, які суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» сплачене страхове відшкодування у порядку суброгації у розмірі 44163 (сорок чотири тисячі сто шістдесят три) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО