Справа № 461/5668/24 Головуючий у 1 інстанції: Романюка В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2627/24 Доповідач: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

09 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 серпня 2024 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.Й., -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Д.Й. - задоволено.

Визнано дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліва Давида при винесенні повідомлення від 14.06.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 р. неправомірними.

Скасовано повідомлення від 14.06.2024 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу постанови Галицького районного суду м. Львова № 461/9368/23 від 07.03.2024 р.

Зобов`язано Відділ примусово виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Галицького районного суду м. Львова №461/9368/23 від 07.03.2024 щодо повернення ОСОБА_1 автомобіля вживаного марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2004, VIN код НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1024/20900/23 від 05.08.23 року.

Ухвалу суду оскаржило Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року апеляційну скаргуЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 серпня 2024 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору та надання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт надав квитанцію про сплату 3028 грн судового збору від 20.08.2024 року.

Однак, належних доказів надсилання копії апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України апелянтом надано не було.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що така не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянт не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги скаржнику ОСОБА_1 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку повторно без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши скаржника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 05 серпня 2024 року залишити повторно без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення скаржнику даної ухвали.

У випадку невиконання скаржником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник