09.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/8842/24
Провадження № 2/205/3527/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 04.07.2024 року справу було передано на розгляд судді Бізяєвої Н.О.

Ухвалою суду від 09.08.2024 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявленого недоліку позову, а саме: надання до суду доказу сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за другу вимогу немайнового характеру, а також судом зазначено, що судовий збір, за звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, було сплачено позивачем на рахунок який не належить для його сплати.

15.08.2024 року від представника ТОВ «Цикл Фінанс» Дорошенко М.А. надійшла до суду заява, відповідно якої зазначено, що розрахунок відбувався від суми вимоги, яка підлягала стягненню, а отже розмір судового збору сплачено вірно.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року заяву було залишено без руху повторно і надано стороні заявника п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви.

Відповідно наказу голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суддя Бізяєва Н.О. перебувала у щорічній відпустці з 19.08.2024 року по 06.09.2024 року.

20.08.2024 року стороною позивача були усунені недоліки зазначені в ухвалі суду.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні, таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 277 ЦПК України, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, відсутність обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України для розгляду справ про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає можливим провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та з урахуванням ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи необхідно здійсню у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 274, 275, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по суті призначити на 09:20 год. 21 жовтня 2024 року у відкритому судовому засіданні приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Коробова, буд. 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Відповідно до приписів ст. 190 ЦПК України, учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу, в порядку ч. 4 ст. 277 ЦПК України, п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва