УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10206/24

Провадження № 2/712/3159/24

17 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Йосипенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення з під арешту частини квартири по АДРЕСА_1 , накладеного постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ від 17.03.2016р. у виконавчому провадженні 5052218, боржник ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 . Накладення арешту здійснено без законних підстав, оскільки з 31.03.20214р. позивачка булла власником вказаної частини квартири на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_2 . За даними АСВП виконавче провадження 5052218 є завершеним, проте відповідач відмовив у знятті арешту та роз`яснив право звернутись до суду.

29 серпня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11 вересня 2024 року позивачка скерувала до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача. В обґрунтування клопотання посилався на те, що порушення її права власності відбулось внаслідок необґрунтованого накладення арешту на її нерухоме майно саме з боку органу ДВС, відповідно й відповідачем у контексті даної справи ним було визначено Перший ВДВС. Проте, враховуючи зміст поданого Першим ВДВС відзиву на позовну заяву, а також роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в питанні щодо звільнення майна з під-арешту в частині визначення відповідача у даній категорії справ та положення постанови КЦС ВС від 29.06.2023 у справі № 208/9810/21 (ІІ частина) щодо визначення відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту боржника або особи, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна, слідує що об`єктивний і всебічний розгляд справи неможливо без заміни первісного відповідача на належного відповідача, а саме: з Першого ВДВС на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником у ВП № 50522816. Крім того, згідно з п. 2 роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» в питанні щодо звільнення майна з під-арешту в частині визначення суб`єктного складу учасників справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Враховуючи, що результат розгляду справи та прийняте рішення безпосередньо вплине на права та обов`язки Першого ВДВС, як суб`єкта, що наклав арешт на 1/2 частину моєї квартири та суб`єкта, який безпосередньо наділений повноваженнями зняття такого арешту на підставі судового рішення, вбачаються всі підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перший ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У відповідності до ст. ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, замінити неналежного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , залучити Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 51, 53, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучити Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та докази виконання вказаного обов`язку надати суду.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову - п`ятнадцять днів з дня отримання позовної заяви з додатками з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви 10 днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2024 року.