10 вересня 2024 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Іванюка І.В.
представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівному справу за заявами відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Рівненської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Островського , 24", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и в:
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Станкевич В.О. не з`явився. Представники відповідачки ОСОБА_1 адвокат Іванюк І.В., Довгополий О.А. у судовому засіданні підтримали заяву у межах її доводів та просив задовольнити повністю.
Інші учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення , в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини. Згідно ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали цивільної справи, та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2024року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Рівненської міської ради, треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Островського , 24", управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради , управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в об`єкт самостійної власності та встановлення факту переходу права користування земельною ділянкою. Судом встановлено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
При вирішенні вимог представників відповідачів щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, то суд застосовує такі норми права.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. За п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 137 ЦПК України). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані такі документи: договір про надання правової допомоги; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги; детальний опис вчинених дій (наданих послуг). Надання суду вказаних документів є базовою та необхідною умовою для розподілу витрат на правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, до поданого відзиву представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Станкевичем В.О. було долучено: договір про надання правової допомоги № 24/05/2022 від 24.05.2022 року; додатковий договір від 27.09.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 24/05/2022 від 24.05.2022 року; розрахунок суми судових витрат №1 за Договором про надання правової допомоги № 24/05/2022 від 24.05.2022 року та Додаткового договору до нього від 27.09.2022 року; прибутковий касовий ордер № 27/09/2022 від 27.09.2022 року; квитанція до прибуткового ордеру №27/09/2022 від 27.09.2022 року, у яких вказана вартість послуг за договором в розмірі 8000,00 грн. До поданого відзиву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Іванюком І.В. було долучено: договір про надання правової допомоги № 06/02/2019 від 06.02.2019 року; додатковий договір № 3 від 23.09.2022 року до Договору про надання правової допомоги № 06/02/2019 від 06.02.2019 року; розрахунок суми судових витрат № 1 за Договором про надання правової допомоги № 06/02/2019 від 06.02.2019 року та Додаткового договору до нього від 23.09.2022 року; прибутковий касовий ордер № 23/09/2022 від 23.09.2022 року; квитанція до прибуткового ордеру №23/09/2022 від 23.09.2022 року, у яких вказана вартість послуг за договором в розмірі 8000,00 грн. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно з частиною першою та третьою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. При цьому договір про надання правової допомоги повинен містити детальний опис правових послуг, що надаються, та їх вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість,
за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку,
що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
Тому не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи не тільки те, чи були вони фактично понесені, але і оцінювати їх необхідність та неминучість.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
З матеріалів цієї справи вбачається, що у відзиві ТОВ "Нор-Ест Агро" на апеляційну скаргу ФГ "Стоянова І.С." на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 873/52/22 було зазначено про те, що в майбутньому з урахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" заявник понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом зазначеної апеляційної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на момент подання відзиву визначити неможливо. Разом з цим, у відзиві наведено вартість послуг адвоката, якими керуються сторони, що залежить від різного роду умов та чинників. Зокрема вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" складає від 1 000 грн до 1 200 грн, участь у судовому засіданні - від 1 800 грн до 2 000 грн, додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "Нор-Ест Агро" судового рішення - не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У кожній справі суд виходить з конкретних обставин та доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
Суд враховує правові позиції зазначені вище, згідно з якими при визначенні суми відшкодування витрат на правову допомогу суд бере до уваги дійсність, необхідність та розумність юридичних послуг, вартість яких заявлено представниками відповідачів до відшкодування, виходячи з конкретних обставин справи, а також докази, надані представниками на підтвердження витрат.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, з урахуванням виконаної адвокатами роботи, обґрунтування відповідачами своєї правової позиції та підтвердження її доказами, які були оцінені у інших провадженнях за якими уже ухвалені судові рішення, враховуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає що їх розмір може бути зменшений та стягнути з позивачки ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_3 та відповідачки ОСОБА_1 по 1500,00 грн. кожному витрат на професійну правничу допомогу.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 10.09.2024
Суддя О.В.Панас