Справа № 405/2523/23
Номер провадження 2/404/933/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в ск ладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал-Банк» у квітні 2023 року звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 січня 2020 року яка складається з залишку заборгованості за наданим кредитом в сумі 10408,14 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 травня 2023 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с.42)

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/2523/23, номер провадження 2/404/933/23 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 червня 2023 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, до розгляду. Відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 50).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. 25782 від 14.06.2024 року) про відмову від позову підписану повноважним представником позивача та повернення судового збору сплаченого за подання вищевказаного позову. В обгрунтування поданої заяви зазначено, що відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі після пред`явлення позову до суду, а відтак, позивач просить суд закрити провадження у справі. (а.с.68-72).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянуши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями частини першої-третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірено, що представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності « 22-70Д1 від 08.01.2024 року не обмежений у повноваженнях на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позову (а.с. 70).

В пункті 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права, свободи і охоронювані законом інтереси, заява підписана представником позивача, який має процесуальне право на підпис від імені позивача такої заяви, та те, що в поданій заяві зазначено про обізнаність з наслідками відповідних процесуальних дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Крім того, позивач просить суд повернути судовий збір сплачений за подання вищевказаного позову.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, частиною третьою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Зі змісту поданої заяви про закриття провадження у справі, вбачається що відповідачем сплачена сума заборгованості вже після пред`явлення позову до суду, і позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Однак доказів того, що задоволення позову позовних вимог відповідачем відбулося після пред`явлення позову, суду не надано.

Отже, в задоволенні заяви позивача про повернення судового збору суд відмовляє.

Керуючись статтями 13, 142, 206, 255-256, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, встановлені частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ; місцезнаходження: 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок № 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.09.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка