УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2024 рокуСправа №451/1023/20
Провадження № 2/451/16/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові цивільну справу №451/1023/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна,

установив:

3 липня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 6 квітня 2022 року судом призначено у справі №451/1023/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Липинського, 54, місто Львів, 79024, та зупинено провадження у цій справі. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) який період початку та завершення добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) яка вартість фактично виконаних робіт з добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, добудова другого поверху) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівський район в даний час перейменовано на Червоноградський район).

5 грудня 2023 року до суду надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №2048-Е від 24.11.2023 у справі №451/1023/20.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року провадження у справі №451/1023/20 поновлено та призначено судове засідання.

3 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що відповідно до висновку експерта №2048-Е від 24.11.2023 встановити експертним шляхом перелік та об`єми фактично виконаних робіт з добудови другого поверху будинку на АДРЕСА_1 не надається можливим у зв`язку з тим, що в наданих на дослідження документах та відомостях відсутні будь-які документи щодо площі, конфігурації, складу приміщень, поверхових планів тощо будівлі під літ. «А-2» станом до влаштування другого поверху або його частини. До того ж, представник позивача звертає увагу на те, що у відповіді на питання 2 експерт зазначив: «Враховуючи Ріщення №880 Виконкому Лопатинської райради депутатів трудящих Львівської області від 27 липня 1953 року про затвердження технічної документації на будівництво двохповерхового дому для розширення цехів РПК, Рішення №220 Виконавчого комітету районної ради депутатів трудящих Львівської області від 09 серпня 1957 року про визнання прав власності на будинковолодіння за організаціями та підприємствами в селищі Лопатин тощо, беручи до уваги рік побудови будівлі (1939 рік або 1949 рік), відомості щодо інвентаризації станом на 1957 і 1968 роки та показники фізичного зносу на ці роки, судовий експерт припускає, що будівництво другого поверху або його частини могло бути проведено в період з 1953 року (з моменту затвердження технічної документації) по 1957 рік (до моменту визнання права власності та взяття будівлі на баланс Райпромкомбінатом». Відтак представник позивача вважає, що відповіді на 3 і 4 питання не одержано, тому у нього виникають питання щодо неповноти даного висновку, а також відсутності ясності в тому, які роботи проведено та чи проведено будівництво другого поверху чи його частини. Крім того, вважає, що висновок експерта містить неповні дані, а також розбіжності, що суперечать самій документації та матеріалам справи, зокрема в матеріалах справи містяться фото, що даний будинок є одноповерховим, а також документи у справі, зокрема рішення, вказують, що відбулось будівництво двоповерхового будинку (т.ІІ а.с.149-153).

Експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні 18 вересня 2024 року суду пояснив, він складав експертний висновок з врахуванням документів, які були надані йому у розпорядження. Відповідь ним надана лише на одне питання через відсутність документів. До специфіки його повноважень відноситься проведення експертизи лише за документами. Чи можливо встановити іншим методом, надати відповіді на поставлені перед експертом питання та шляхом лабораторного дослідження йому невідомо. У висновку зазначив, що припускає, що будівництво другого поверху або його частини могло бути проведено у період з 1953 року по 1957 рік, так як ствердно про це не міг вказати, оскільки відсутні документи у матеріалах справи, які це підтверджували. Він виїжджав на місце та оглядав будинок, проте доступ до окремих приміщень був обмеженим, такі були закриті. Після цього із клопотань про доступ до цих приміщень не звертався. Чим більше документації по будинку тим більше шансів експерту надати відповіді на поставлені питання. При проведенні лабораторних досліджень не знає, який саме вид експертизи повинен бути проведений. Чи існує методика проведення експертизи без привязки до документів не може сказати. Він відповідає за свою специфіку лише по документах, все інше виходить за межі його знань за специфікою роботи. Шляхом перемірювання можна встановити час добудови, але у даному випадку немає інформації, що саме і коли було добудовано, такі документи відсутні. Фотографії у матеріалах справи він не бачив.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити та призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, оскільки висновок експерта не може грунтуватись на припущеннях.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає, що відсутні підстави для проведення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи, оскільки, на її думку, вбачається зловживання правом з боку представника позивача, а саме затягування розгляду справи. Експерт чітко надав відповідь, що він не міг надати відповідь на поставлені йому запитання через відсутність документації. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації» надіслав до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі (т.2 а.с.44).

Представник відповідача Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області подав до суду заяву про розгляд справи без її участі (т.2 а.с.49).

Представник відповідача Бродівської державної нотаріальної контори надіслав до суду лист, в якому просить розгляд справи проводити без їх участі (т.2 а.с.84).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинської об`єднаної територіальної громади подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без участі Лопатинської селищної ради (т.2 а.с.51).

Суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонам (ст. 10, 11 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень статей 3, 4, 11, 27, 31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

В силу вимог ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 77 ЦПК України, встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 78 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У розумінні вимог частини 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення всіх обставин по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість їаявленого клопотання та призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення такої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за такою адресою: вулиця Липинського, 54, місто Львів.

При цьому судом враховано, що призначення такої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини у справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний тривалий період, експертиза буде проводитись поза межами суду, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 223, 240, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

призначити у справі №451/1023/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації», Радехівської державної нотаріальної контори Львівської області, Бродівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Лопатинська об`єднана територіальна громада про скасування права власності на будинок, визнання заповіту в частині недійсним, виключення зі складу спадкового майна, комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити доручити експертам ТОВ «Судово-експертне бюро України» м.Львів вул.М.Скорика,8 офіс 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які періоди будівництва першого та другого поверхів?

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який період початку та завершення добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- яка вартість фактично виконаних робіт з добудови другого поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, добудова другого поверху) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ?

- який фізичний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо) за адресою: АДРЕСА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати у розпорядження експертам матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок позивача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Повний текст ухвали судового засідання виготовлено 20 вересня 2024 року.