Справа № 539/3511/24
Провадження № 2-н/539/876/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу відповідно до статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, -
УСТАНОВИЛА:
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (далі Заявник) звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу.
Заявником під час звернення до суду до заяви додано, зокрема, копію документа, що підтверджує сплату судового збору- платіжну інструкцію № 1631 від 01 травня 2024 року (далі платіжна інструкція). При цьому, як вбачається зі змісту платіжної інструкції, Заявник вже подавав її оригінал до заяви про видачу судового наказу в іншій справі - № 539/3510/24, про що працівниками Лубенського міськрайонного суду Полтавської області складено акт від 28 серпня 2024 року.
Підстави відмови у видачі судового наказу визначені у частині першій статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як було зазначено вище, оригінал платіжної інструкції було долучено до заяви про видачу судового наказу в іншій справі - № 539/3510/24.
З огляду на вказане суд вважає, що до заяви про видачу наказу Заявником не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору
Відповідно до частини другої статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час подання заяви про видачу судового наказу Заявник не додав належний документ, що підтверджує сплату судового збору (зазначено інший суд, до якого подається заява), у зв`язку з чим було порушено вимоги пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись статтями 165 та 167, 186 Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИЛА:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу, - відмовити.
Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва