Провадження № 2-др/761/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справи №761/17570/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа №761/17570/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

15 листопада 2022 рокузаочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар» було задоволено.

06.02.2023 Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

08.11.2023 постановою Київського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 скасовано.

29.11.2023 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення, яким з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати за надану правничу допомогу в суді першої інстанції.

Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» судові витрати за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (копія акту виконаних робіт є додатком №12 до апеляційної скарги).

Заяву подано у зв`язку із тим, що таке питання не було вирішено під час ухвалення додаткового рішення 29.11.2023 р.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати до яких відносяться і витрати на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, як свідчать матеріали справи судом було розглянуто питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000 грн. 00 коп., що їх понесено позивачем під час вирішення спору по суті.

З іншого боку, в розумінні положень ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанові суду апеляційної інстанції має міститись розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином з огляду на вищенаведені норми процесуального права питання, яке ставить представник позивача - стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не входить докомпетенції суду першої інстанції.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не знаходить підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 270, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Томіна Олександра Олександровича в прийнятті додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Отапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: