Справа № 2н-134/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г, розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-134/08 від 11.01.2008, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2 8553,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024 року в провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-134/08 від 11.01.2008.

17 квітня 2024 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу судом відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-134/08 від 11.01.2017, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2 8553,99 грн, а також судових витрат у сумі 57,77 грн, повернуто особі, яка її подала.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 вересня 2024 року суддею Ковтун Н.Г. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявлено самовідвід з огляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь у розгляді даної справи. Самовідвід обгрунтовую тим, що 17.04.2024 року у вищевказаній справі мною була винесена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу відмовлено, а заяву повернуто. При постановленні ухвали від 17.04.2024 мною була висловлена позиція, фактично було надано оцінку доказам, на які в даній заяві посилається боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. про самовідвід - задовольнити.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2н-134/08 від 11.01.2008, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_2 8553,99 грн передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун