overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6434/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/24459/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/24459/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 09 жовтня 2024 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2-н/537/1449/2024
Справа № 537/4215/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Полтаваенергозбут » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу заявником ТОВ «Полтаваенергозбут» вказано місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Згідно з даними Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання на території Крюківського району м. Кременчука та Потоківського старостинського округу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків; відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку .

Керуючись ст.ст. 165, 258, 260 ЦПК України,суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/10340/21 підлягає витребуванню з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Маркело Валентина Олексіївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/10340/21 за позовною заявою Дніпровського індустріально-педагогічного фахового коледжу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерстваюстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року названий позов задоволено частково. Повний текст складено 19 липня 2024 року.

09 серпня 2024 року Міністерства юстиції України направило апеляційну скаргу на рішення суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

26 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі Міністерства юстиції України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/270/24
Провадження № 2/689/417/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новоушицької селищної ради як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою.

В матеріалах справи перебуває клопотання представника позивача про витребування у Державній прикордонній службі України інформацію щодо перетину кордону України відповідачем у справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2019 року по березень 2024 року.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену інформацію.

Керуючись ст. 95 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України відповідачем у справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, у період з 2019 року по березень 2024 року.

Відкласти розгляд справи на стадії підготовчого судового засідання на 27 вересня 2024 року о 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/592/3824/24
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, на підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3240/23
Провадження №2/477/520/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 серпня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Свєтлаковою А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 15811,96 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши під час звернення до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року м. Київ

Справа №761/43812/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/11561/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Мережко М.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Інституту електродинаміки Національної академії наук України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О. 01 квітня 2024 року у м. Київ, повний текст рішення складений 01 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електродинаміки Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Інституту електродинаміки Національної академії наук України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Макаренко І.О. 01 квітня 2024 року у м. Київ, повний текст рішення складений 01 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту електродинаміки Національної академії наук України про визнання незаконним та скасування розпорядження, наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 26 вересня 2024 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 204/2781/24
Провадження № 2/204/2088/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(вступна та резолютивна частини)
2 вересня 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
Позовну заявуАкціонерного товариства «Універсал банк», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,(місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 766/4384/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

29.08.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 22.03.2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Представник позивача надав клопотання про проведення засідання без його участі, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2024 року о 08:25 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб.404).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/686/4238/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької обласної прокуратури, третя особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

встановив:

13 травня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі.

Позивачі направили до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , залучені судом до участі в справі в якості третіх осіб, в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8706/24 Справа № 205/9496/24 Суддя у 1-й інстанції - . Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024року про відмову у відкритті провадження у справі,

Керуючись статтями 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: