overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8058/24
Провадження № 2/761/5981/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Катерини Іванівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

На підставі статей 259 та 260 ЦПК України суд оголошує вступну

та резолютивну частину ухвали

ухвалив:

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Терещенко Катерини Іванівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 186/463/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи за його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.М. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6891/2024
справа №189/412/22
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ієговської Анастасії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Ієговською А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва справу №189/412/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 серпня 2024 року у справі № 154/1598/24, провадження № 2/154/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача адвокат Швед А.І. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 серпня 2024 року у справі № справі № 154/1598/24, провадження № 2/154/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Просить виправити описку у резолютивній частині рішення, де помилково вказано датою смерті ОСОБА_5 31 грудня 2024 року замість правильної 31 грудня 2000 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутих судом документів, а саме позовної заяви, копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 серпня 2024 року у справі № № 154/1598/24, провадження № 2/154/699/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині рішення правильним вважати дату смерті ОСОБА_5 31 грудня 2000 року замість помилково вказаної 31 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ірина КУСІК
Провадження № 6/202/483/2024
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

17 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», про заміну стягувача у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» звернулося до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», про заміну стягувача у виконавчому документі та призначити її до розгляду на 01 жовтня 2024 року, о 15-30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9639/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Драченка Владислава Вікторовича до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Драченко В.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду через систему «Електронний суд» із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 28.12.2023 матеріали позовної заяви були залишені без руху, а позивачам був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу в електронному вигляді було надіслано представнику позивача адвокату Драченку В.В. в його електронний кабінет 28.12.2023 та доставлено до електронного кабінету 29.12.2023, що підтверджується відповідною довідкою.

На виконання ухвали про усунення недоліків, 03.01.2024 представником позивача адвокатом Драченко В.В. в системі «Електронний суд» направлено заяву про усунення недоліків, до якої приєднано копію заяви ОСОБА_1 до відповідача про переведення залишку коштів на рахунок відкритий в АТ «УніверсалБанк».

Однак, станом на 10.01.2024 недоліки вказані в ухвалі від 28.12.2023 позивачем та його представником в повній мірі не усунуто, а саме, не надано відомостей про наявність договірних відносин між позивачем та відповідачем, укладеного договору чи договорів між ними, якими обґрунтовує свої позовні вимоги позивач та на що звернув увагу суд в своїй ухвалі від 28.12.2023 про залишення позову без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви позовної заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Драченка Владислава Вікторовича до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів вважати неподаними та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 307/3367/24
Провадження № 2/307/808/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 25 червня 2013 року у виконавчому комітеті Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис №19, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , України, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , України, РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий В.І. Бобрушко
Справа № 674/1442/24
Провадження № 2/674/684/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 вересня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Підготовче судове засідання у справі призначено на13 год. 30 хв. 09.10.2024.

Відповідно до ч.6 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Терещенко В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 09.10.2024, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29) забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 13 год. 30 хв. 09.10.2024 в режимі відеоконференції з участю представника позивача адвоката Терещенко В.М.

Копію ухвали негайно надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на електронну адресу з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити для відома адвокату Терещенко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/5727/24

ун. № 759/18853/24

17 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024 року визначено головуючого суддю Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

16.09.2024 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстраці місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

16.09.2024 року надійшла відповідь з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Святошинським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до матеріалів позовної заяви не надані.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме до Шевченіквського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 930/2264/24
Провадження № 2/930/846/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10 жовтня 2024 року о 09:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
Справа №210/6225/23
провадження № 2/216/1167/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали про направлення справи за підсудністю, отримано матеріали позовної заяви акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 01.03.2024 року на 11:45 год. у приміщенні залу суду № 1 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В. БУТЕНКО