Справа №303/7333/24
2/303/1488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Н.Р. про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

05.09.2024 року представником було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 45628 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Заяву мотивує тим, що нею подано позов до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Однак, подання позову про скасування виконавчого напису не зупиняє виконавче провадження. В той же час приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто на момент винесення рішення судом у разі задоволення позову виконання судового рішення буде не можливим, оскільки сума коштів вже буде стягнута.

У зв`язку з цим, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 45628 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до п.п. 2,6, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 45628 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованість по договору кредиту в сумі 16 010,00 грн.

Таким чином, позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості.

Подаючи заяву про забезпечення позову, позивач обґрунтовував її тим, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення може призвести до значних матеріальних втрат та потягнути за собою нові судові процеси.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стегура Н.Р. про забезпечення позову - задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 45628 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена 06.09.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій