Справа №2-1613/09
Номер провадження 6/337/13/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Трегуб Т.В.

представника заявника Клещ О.В.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: КБ «Надра», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2024 представник заявника в особі директора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ; в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 18/2007/840/0393/ЮМК у сумі 2927512,82 грн. А також стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» витрати на оплату державного мита у розмірі 1700 грн., тобто по 566,67 грн. з кожного та витрати на оплату ІТЗ у розмірі 250., тобто по 83,33 грн. з кожного.

На виконання зазначеного рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості.

Відповідно до Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за Договором кредитної лінії № 18/2007/840/0393/ЮМК від 08 листопада 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». КРЕДИТОР ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами..

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 24664126, 52058318, 52058608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55/2010 та у виконавчому листі з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з ПАТ «Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року.

При перевірці наглядової кредитної справи банку, відносно боржника ОСОБА_4 було виявлено, що банком отримано виконавчий лист виданий 01 лютого 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ «Дельта банк» його правонаступнику ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» вбачається, що виконавчий лист № 2-55/10 з примусового стягнення з боржника ОСОБА_4 було подано на примусове виконання у Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 52058318.

10 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52058318, у зв`язку з зверненням заяви до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження № 52058318 стосовно боржника ОСОБА_4 .

Державний виконавець, отримавши заяву про зупинення вчинення виконавчих дій від зацікавленої сторони, повинен був винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, та поновити вчинення виконавчих дій після розгляду питання по суті. Однак, Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), всупереч чинного законодавства, було проігноровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 52058318, та 24 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом із оригіналом виконавчого документа було надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15., яка була зазначена у виконавчому документі.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків. Процедура ліквідації банку передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку.

Згідно інформації з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення виконавчої дирекції від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Також, згідно інформації с вищезазначеного сайту, відповідно до повідомлення від 05.10.2020 року, адреса для листування і прийому громадян з питань ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» є наступною: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053. (за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/48670-ogoloshennya-pro-viznachennya-povnovazhen-likvidatora-pat-kb-nadra.html)

Тобто оригінал виконавчого документа № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) було направлено на адресу банка (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15) яка вже не обслуговувалась, відділення Банку за цим адресом закрито у зв`язку з ліквідацією.

Крім того, з телефонної розмови з представниками Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стало відомо, що виконавчий документ по справі № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не повертався на адресу відділу.

Таким чином, виконавчий лист по справі № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) про стягнення з боржника ОСОБА_4 фактично було втрачено. Крім того, в зв`язку з тим, що дія воєнного стану на території України на сьогоднішній день не припинилась, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1613/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 не було пропущено, заява про видачу дубліката подається в межах строків пред`явлення їх до виконання.

Представник ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в режимі відеоконференцзв`язку в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, просила заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_5 адвокат Ференець О.Є. просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки представником заявника не доведено жодним доказом факту втрати виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2010р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2927512,82 грн. Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2010р.

06.12.2010р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі вказаного рішення видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2927512,82 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, який був укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за Договором кредитної лінії № 18/2007/840/0393/ЮМК від 08 листопада 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». КРЕДИТОР ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами..

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», замінено сторону стягувача у виконавчих провадженнях № 24664126, 52058318, 52058608 з примусового виконання виконавчого листа № 2-55/2010 та у виконавчому листі з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_3 з ПАТ «Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувана згідно з Договором № GL48N718070_I_4 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 21.07.2020 року.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 р. № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "НАДРА" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 р. № 113, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Згідно інформації з сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням https://www.fg.gov.ua/articles/48670-ogoloshennya-pro-viznachennya-povnovazhen-likvidatora-pat-kb-nadra.html вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» , делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» Відповідно до повідомлення від 05.10.2020 року, адреса для листування і прийому громадян з питань ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» зазначена вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053.

10 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52058318, у зв`язку з зверненням заяви до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження № 52058318 стосовно боржника ОСОБА_4 .

24 грудня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа, яку разом із оригіналом виконавчого документа було надіслано стягувачу ПАТ КБ «Надра» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що зазначене виконавче провадження відсутнє.

Оригінал виконавчого документа № 2-1613/09 (провадження № 2-55/10) було направлено на адресу банка (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), що зазначена у виконавчому документі, яка вже не обслуговувалась. За доводами представника заявника, не спростованими учасниками провадження відділення Банку за цим адресом закрито у зв`язку з ліквідацією.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п.8 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі N 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі N 643/2089/13-ц, 23 червня 2021 року у справі N 2-162/12 (провадження N 61-14111св20).

Отже, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, можна зробити висновок що оригінали вищезазначених виконавчих листів загублені при перебуванні їх на виконанні, а отже вони вважаються втраченими.

Одночасно, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, враховує, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного станув Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа перервався з 24 лютого 2022 року та на час звернення до суду заявника не є пропущеним.

На підставі викладеного, з`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2010р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 2927512,82 грн., є чинним, на теперішній час боржниками не виконано та підлягає примусовому виконанню. При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

На підставі викладеного заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слід задовольнити.

Керуючись ст.2, 4, 5, 18, 76-89, 89, 160, 259-261, 431, 433, пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.02.2010 р., справа №2-1613/09, провадження №2-55/10, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 2927512,82 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 6 лютого 2024 року.

Суддя Л.Г.Салтан