overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5550/24
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/20340/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2024 року у складі судді Мазун І.А. -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-вк/824/73/2024
Справа № 824/88/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за заявою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України у справі № 1/2023 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (Україна) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВОЛЮШН ТРАНС 2020" (Україна) про стягнення 687 396,71 грн., а саме 501 291, 94 грн. демереджу, 120 122,77 грн. пені, 46 239,82 грн. інфляційних нарахувань, 19 742,18 грн. 3% річних, а також витрат зі сплати арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження та запропоновано відповідачу у місячний строк подати можливі заперечення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України.

На даний час заперечення на зазначену заяву від відповідача до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ст. 477 ЦПК України після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 477 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2024 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2024 року Справа № 369/8931/23
Провадження №2-н/369/50/24
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Товаривства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ГАЗОВИХ МЕРЕЖ ТА ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/484/1419/24
Справа № 484/4374/24
У Х В А Л А

09.09.2024 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 13.08.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 09.09.2024 на 08.30 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.10.2024 на 08.30 год.,для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Провадження № 2/201/795/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 22 травня 2020 року у розмірі 62 442, 86 грн. (заборгованість за тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» () судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2381/24
Провадження № 2-н/192/183/24
"09" вересня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 526, 901-903, 905 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України, -
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Боржниця має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження до суду заяви від боржниці про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Стрельников О. О.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу _________________.
Суддя _________________ Стрельников О. О.
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
12.09.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7598/24
Провадження № 2/644/3512/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2024 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/101/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"11" вересня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2024 року о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. №18.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 138/1942/24
Провадження №:2/138/773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі. При вирішенні даного спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши зміст заяви представника позивача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Враховуючи зміст заяви позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 461/3086/23
Провадження № 6/461/369/24
УХВАЛА

10.09.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши матеріали заяви адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»,-

встановив:

До Галицького районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Гелемея Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, заінтересовані особи: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», у приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. О. Чоловського, 2, на 19 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мироненко Л.Д.
Справа № 350/1494/24
Номер провадження 2-о/350/161/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради про встановлення факту, -

установив:

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження по справі та прийнято заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

На даний час встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження, яка направлена до судового реєстру допущена описка, а саме: помилково не вказано час та дату призначення судового засідання, хоча судове засідання призначено на 10 годин 40 хвилин 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Учасники справи в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні дати призначення судового засідання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Рожнятівської селищної ради про встановлення факту.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Призначити відкрите судове засідання на 10:40годин 30 жовтня 2024 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, сел.Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали

Копію ухвали про виправлення описки направити учасникам процесу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 296/7688/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 2034,22 грн. в порядку наказного провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області № 1888/8195 від 03.09.2024, яка надійшла до суду 04.09.2024, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч