12.09.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/688/23
Провадження № 2-п/644/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

12 вересня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року по справі № 644/688/23 2/644/323/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задоволено. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.07.2016 року по 23.02.2022 року у сумі 84 985,06 грн., інфляційні втрати у сумі 14 586,88 грн. та три відсотки річних у сумі 2 230,49 грн., а всього 101 802,43 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн. 00 коп. по 671 грн. з кожного.

19.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Жукової В.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді вказаної справи участі не приймала, оскільки не була про це обізнаною, будь-яку кореспонденцію не отримувала, ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви не отримувала, як і повістки щодо участі у судових засіданнях. Відповідно, не мала жодної можливості скористатись своїми процесуальними правами та надати відзив на позовну заяву, докази часткової сплати заборгованості та контррозрахунок до наданої заборгованості позивачем. У зв`язку із військовим станом та бойовими діями в Харкові була вимушена виїхати з міста, за вказаною в позовній заяві адресою не проживала з 14.04.2022 р. Про наявністьзаочного рішення дізналась від державного виконавця. Заочне рішення суду від 29.08.2023 р. було отримано її представником 11.07.2024 р.ВВажає, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки не було застосовано строк позовної давності, а також не мала можливості надати докази, які підтверджують оплату за спожиті послуги у спірний період, які не врахував позивач при здійсненні розрахунку заборгованості.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав суду клопотання про розгляд зазначеної справи за відсутності представника КП «ХТМ».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлялась своєчасно та належним чином, представник відповідача надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, просила суд заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.07.2024 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримувала, про розгляд справи належним чином повідомлена не була, не з`явилася в судове засідання з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Після скасування заочного рішення справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року по справі № 644/688/23 2/644/323/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2024 року о 09-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк