Справа № 212/6585/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Дорош С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 (93 ОМБр " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, у якій заявник просять суд встановити факт її перебування на утриманні сина ОСОБА_2 . Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для отримання грошового забезпечення та додаткової винагороди належних до виплати її сину ОСОБА_2 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 884, у зв`язку із тим, що останній зник безвісти.

Від заінтересованої особи Міністерства оборони України на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вказано, що у випадку задоволення заяви по вказаній справи у порядку окремого провадження та встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні сина ОСОБА_2 це безпосередньо впливатиме на права та обов`язки його членів сім`ї, а саме права неповнолітньої доньки, а також на її право на отримання пільг та виплат, що свідчить про наявність спору про право. Міністерство оборони України заперечує проти розгляду заяви про встановлення юридичного факту, а саме факту перебування заявників на утриманні сина ОСОБА_2 у порядку окремого провадження на підставі існування спору про право.

У судовому засіданні заявник та її представник заперечував проти залишення заяви без розгляду, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Представники заінтересованих осіб Військової частини НОМЕР_1 (93 ОМБр " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України до суду не з`явився, повідомлений належним чином, у письмових поясненнях просив здійснювати розгляд справи за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Так, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.7 ст.19 ЦПК України).

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За загальним правилом, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

У порядку окремого провадження суд може розглянути і вирішити питання, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення, при цьому у заяві про встановлення такого юридичного факту обов`язково має бути зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити такий факт (пункт 1 частини першої статті 318 ЦПК України).

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Звертаючись із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, особа вказує мету встановлення юридичного факту, яка дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи зумовлює він правові наслідки. У заяві необхідно також вказати причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та надати докази його існування.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Так, з відповіді Військової частини НОМЕР_1 Вих. № 4640 від 16 червня 2023 року вбачається, що заявниці ОСОБА_1 було повідомлено про відсутність законних підстав для виплати їй грошового забезпечення старшого сержанта ОСОБА_2 , який зник безвісти 14 лютого 2023 року під час бойових дій, у зв`язку із наявністю у безвісті зниклого (станом на момент зникнення) спільної дитини з гр. ОСОБА_3 , що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження (а.с.32)

Таким чином, за наявності у безвісті зниклого ОСОБА_2 дитини, законного представника якої не залучено до участі у справі, яка при цьому має право на отримання грошового забезпечення, передбаченого у разі зникнення безвісті її батька військовослужбовця, суд дійшов висновку, що факт перебування заявниці на утриманні сина ОСОБА_2 не є безспірним, а отже не може бути встановлений у порядку окремого провадження, оскільки встановлені судом обставини свідчать про наявність спору про право.

Таким чином, суд враховує надані пояснення представника заінтересованої особи Міністерства оборони України в частині заперечень щодо розгляду справи в порядку окремого провадження у зв`язку із наявністю спору про право на отримання виплат, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.258-261, 272, 315 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 (93 ОМБр " ІНФОРМАЦІЯ_1 "), ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко