Справа № 2-1618/11
Провадження № 6/761/802/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Панчоха Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», відповідно до якої просить: поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1618/11, виданого 26.11.2013 Шеченківським районним суом м. Києва про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість у розмірі 134 433, 49 грн.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2011 по справі № 2-1618/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (у підсистемі Електронний суд ЄСІТС під РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований кабінет на ім`я - ОСОБА_4 , що свідчить про зміну прізвища), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , МФО 321024) заборгованість у сумі 134 433 (сто тридцять чотири тисячічотириста тридцять три) грн. 49 коп. за кредитним договором №08/03/2008/840 К 883 від 27.03.2008. При цьому, стягувач не зміг використати своє право стягнути з відповідачів кошти за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2-1618/11 у примусовому порядку.

Оскільки, рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у Виконавчому листі, заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2011 у справі № 2-1618/11 стягнуто солідарно із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (у підсистемі Електронний суд ЄСІТС під РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований кабінет на ім`я - ОСОБА_4 , що свідчить про зміну прізвища), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, , МЦП 321024) заборгованість у сумі 134 433 (сто тридцять чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 49 коп. за кредитним договором № 08/03/2008/840 К 883 від 27.03.2008.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2022 у справі № 2-1618/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-1618/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково, замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-1618/11, виданому Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення боргу із ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (далі - Заявник), у решті частині заяви відмовлено.

Відповідно до наданої Баштанським державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) районним відділом постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016 (з ідентифікатором доступу), Баштанським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1618/11, виданого 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 134 433,49 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1 344,33 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 135 897,82 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.03.2020, виконавчий документ у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - протягом року з моменту оголошення в розшук транспортний засіб не виявлено.

Однак вказаний виконавчий лист не передавався Заявнику від попередніх кредиторів, що свідчить про його втрату та підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої І.В. і актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840 К 883 від 27.03.2008 у відношенні боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.09.2020.

Крім того, 24 лютого 2022 року Президент України своїм Указом «Про введення воєнного стану в Україні» ввів в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджений Указ Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Враховуючи ведення активних бойових дій на території Харківської області, постійні ракетні обстріли міста Харкова протягом 2022-2023 років, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» змушене було тимчасово призупинити свою діяльність - у зв`язку з чим порушено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною першою статті 433 ЦПК України, встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на ті обставини, що виконавчий лист по справі №2-1618/11, виданого 26.11.2013 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у розмірі 134 433,49 грн., витрат з оплати судового збору у розмірі 1 344,33 грн. та витрат з оплати ІТЗ у розмірі 120,00 грн., а всього 135 897,82 грн. відсутній, оскільки до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» даний виконавчий лист відповідно до матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 08/03/2008/840 К 883 від 27.03.2008 не передавався, крім того, ведення активних бойових дій на території України не дало змогли ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» використати своє право стягнути з боржників кошти за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2011 по справі № 2-1618/11 у примусовому порядку.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", покладено саме на стягувача.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 справа N 6-599цс16 (ЄДРСР N 57312236) зазначається "Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції"). Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження".

Таким чином, перевіривши матеріали справи та заяви, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред`явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 260, 261, 263, 353, 431, 433, 446 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про поновлення пропушеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити у повному обсязі.

Поновити стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (юридична адреса: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15, ) строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2011 у цивільній справі № 2-1618/11.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя: