У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Нагірної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Городок Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (далі - ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») 19.08.2024 звернулось в суд із заявою, у якій просить замінити сторону стягувача ТзОВ «ФК «ТОП 1» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчих листах по справі №441/1769/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором позики в загальному розмірі 17 640 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначає, що в серпні 2023 року ТОВ «ФК «ТОП 1» звернулося до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики «Топ Смарт» №-005120 від 06.06.2023.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 20.09.2023 позов ТОВ «ФК «ТОП 1» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства 10 430 грн. заборгованості за договором позики та судовий збір у розмірі 2684 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2024 вищевказане рішення суду скасовано, та постановлено нове судове рішення яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ТОП 1» заборгованість за договором позики «Топ Смарт» №-005120 від 06.06.2023 у розмірі 17 640 грн. 00 коп. та судові витрати.

01.08.2024 між ТОВ «ФК «ТОП 1» та ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» і ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 01-08-24Б, згідно з яким право вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 , перейшло до ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС». Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за договором позики «Топ Смарт» №-005120 від 06.06.2023.

Представник заявника в письмовій заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20.09.2023 з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ТОП 1» стягнуто 10 430 грн. заборгованості за договором позики «Топ Смарт» №-005120 від 06.06.2023 та судовий збір у розмірі 2684 грн. (а.с.71-73). Постановою Львівського апеляційного суду від 20.06.2024 вищевказане рішення суду скасовано, та постановлено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ТОП 1» заборгованість за договором позики у загальному розмірі 17 640 грн. 00 коп., а також судові витрати (а.с.139-145).

На заяву позивача ТОВ «ФК «ТОП 1» №596/24-вих від 25.06.2024 Городоцьким районним судом Львівської області направлено виконавчий лист від 20.09.2023 (а.с.149-151).

01.08.2024 між ТОВ «ФК «ТОП 1» та ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» і ТОВ «ФК «БРЕЙН КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 01-08-24Б, згідно якого клієнт (ТОВ «ФК «ТОП 1») відступив фактору (ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») а фактор прийняв права вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 . Тобто відбулась заміна кредитора його правонаступником за договором позики «Топ Смарт» №-005120 від 06.06.2023.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини другої статті 11ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТзОВ «ФК «ТОП 1» його правонаступником ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення.

Відтак, враховуючи той факт, що заявником доведено факт заміни кредитора у зобов`язанні, то суд вважає, що статус стягувача по виконавчому провадженні ТзОВ «ФК «ТОП 1» втратило, і такого статусу набуло ТзОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Керуючись ст. 260, 261, 433,442 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТОП 1» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (місце знаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд.2, оф.207/2, ) у виконавчих листах, виданих на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 20.06.2024 у цивільній справі №441/1769/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.І. Яворська