Справа № 524/9138/24
Провадження № 2-о/524/278/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та факту перебування у трудових відносинах.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ст..20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заявник у поданій заяві прохає встановити два факти: 1. Встановлення належності трудової книжки; 2. Встановлення факту перебування заявника у трудових відносинах з 01.09.1987 по 07.02.1997.

Встановлення факту перебування у трудових відносинах заявник обґрунтовує відмовою ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати вказаний період роботи до страхового стажу. На підтвердження цього до заяви додано рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.02.2024 №25.

Однак, суд звертає увагу заявника на наступні правові висновки Верховного Суду, які також перелічені у постанові КЦС ВС від 20 березня 2024 року у справі №125/569/23.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 336/1272/19 зазначено, що «порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає можливість лише встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо зазначені в ньому прізвище, ім`я та по батькові не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється підрозділами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, яке (рішення) може бути предметом оскарження у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду».

Верховний Суд у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 363/1099/21 вказував, що «у судовому порядку не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України в позасудовому порядку, відмова цього органу в установленні такого факту може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2021 року у справі № 947/14019/20 викладено висновок про те, що «встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку. Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду. З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 198/623/18 (провадження № 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі № 556/132/18 (провадження № 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 559/2652/16-ц (провадження № 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі № 401/2020/17-ц (провадження № 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі № 523/30/17 (провадження № 61-12771св18) та від 10 червня 2020 року у справі № 347/576/18 (провадження № 61-45995св18). За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що в окремому провадженні не може бути встановлений факт наявності трудового стажу, оскільки встановлення такого факту здійснюється органами Пенсійного фонду України, а не в судовому порядку».

Отже, заява про встановлення факту трудового стажу для призначення пенсії не може розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова управління Пенсійного фонду у встановленні таких фактів може бути оскаржена заявником до адміністративного суду.

За таких обставин, заявник в порушення статей 20, 188 ЦПК України об`єднав у заяві вимоги, які належить розглядати за правилами різного судочинства, наслідком чого відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України є повернення заяви.

Також суд звертає увагу заявника на наступне.

Заявник свої вимоги про встановлення факту належності йому трудової книжки обґрунтовує помилкою в написанні його прізвища, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » російською або « ОСОБА_3 » українською мовою.

Разом з тим, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін.

Згідно п.2.13 Інструкції зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів.

Із поданої заяви убачається, що останнім місцем роботи заявника у 2021 році було ТОВ «КОМСБУД».

Втім, заявник не надає доказів того, що він, як передбачає Інструкція, звертався за останнім місцем роботи із заявою щодо зміни записів у трудовій книжці про його прізвище, а йому було відмовлено у внесенні таких змін або його заява залишилась без відповіді.

Висновки, з вказівкою на можливість позасудового вирішення заявлених вимог, також неодноразово наводились у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 08 лютого 2023 року у справі № 938/792/21.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання заявлених вимог всупереч положенню ч.4 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки та факту перебування у трудових відносинах, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина