Провадження № 2/484/847/24
Справа № 484/1864/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням скутера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням скутера, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона є власником електричного скутера «FADA NIO» ( FDE30LA-72) 72 вольт 2000 Ват. Через деякий час після придбання скутера, вона виявила недоліки та зв`язалася з відповідачем, з метою ремонту скутера, за що сплатила відповідачу 6600 грн., з яких 5400 грн. перевела йому на картку, а 1200 грн. оплатила готівкою. Однак, як виявилося в подальшому, відповідач не відремонтував скутер, а пошкодив його, а саме, знищив контролер, ручку газа, не працює світло, вимикається, видає помилку і як з`ясувалось в подальшому, ремонт скутера є недоцільним, оскільки його вартість становить вартість нового скутера. З метою з`ясування вартості ремонт скутера, позивачка звернулась до Авторизованого сервісу «SKLETON», яким 02.10.2023 було видано Акт технічного стану Т1046302, згідно якого було виявлено наступні несправності: виявлено сліди попереднього ремонту. Дефекти ДКБ, ручки газу, блоку перетворювача напруги електропроводки, можливо додатково проблема з контролером. Орієнтовна вартість роботи інженера 9160-9760 грн. Орієнтовна вартість запчастин 27000 грн. Враховуючи попередню орієнтовну вартість ремонту та можливі виявлення додаткових дефектів, ремонт є недоцільним. Відповідач відшкодовувати завдані їй збитки добровільно не бажає. 21.07.2023 вона звернулась до Первомайського РВП з відповідною заявою, проте листом від 10.08.2023 їй було повідомлено, що відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та перевірку за її заявою припинено. В той же час, протиправними діями відповідача їй завдано майнової шкоди. Вартість електричного скутера «FADA NIO» ( FDE30LA-72) 72 вольт 2000 Ват становить 52750 грн., кошти сплачені відповідачу 6600 грн., вартість діагностики сервісу «SKLETON» - 400 грн., вартість відправки скутера на діагностику 2018 грн., вартість повернення скутера з діагностики 1847 грн. Таким чином, завдану їй майнову шкоду, вона оцінює у 63615 грн.

Позивачка та її представник адвокат Єрмоленко А.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте направили до суд заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду. Відзиву на позов не подав.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником електричного скутера «FADA NIO» ( FDE30LA-72) 72 вольт 2000 Ват.

З позову вбачається, що через деякий час після придбання скутера, ОСОБА_1 виявила недоліки та зв`язалася з відповідачем ОСОБА_2 , з метою ремонту скутера, за що сплатила відповідачу 6600 грн., з яких 5400 грн. перевела йому на картку, а 1200 грн. оплатила готівкою.

Проте, як виявилося в подальшому, відповідач не відремонтував скутер, а пошкодив його, а саме, знищив контролер, ручку газа, не працює світло, вимикається, видає помилку і як з`ясувалось в подальшому, ремонт скутера є недоцільним, оскільки його вартість становить вартість нового скутера.

З метою з`ясування вартості ремонт скутера, позивачка звернулась до Авторизованого сервісу «SKLETON», яким 17.10.2023 було видано Акт технічного стану Т1046302, згідно якого було виявлено наступні несправності: виявлено сліди попереднього ремонту. Дефекти ДКБ, ручки газу, блоку перетворювача напруги електропроводки, можливо додатково проблема з контролером. Орієнтовна вартість роботи інженера 9160-9760 грн. Орієнтовна вартість запчастин 27000 грн. Враховуючи попередню орієнтовну вартість ремонту та можливі виявлення додаткових дефектів, ремонт є недоцільним (а.с.11).

22.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Первомайського РВП з заявою щодо неналежного виконання ОСОБА_2 ремонтних робіт електричного скутера, проте листом від 10.08.2023 їй було повідомлено, що відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та перевірку за її заявою припинено.

В той же час, ОСОБА_1 вважає, що протиправними діями відповідача їй завдано майнової шкоди. Вартість електричного скутера «FADA NIO» ( FDE30LA-72) 72 вольт 2000 Ват становить 52750 грн., кошти сплачені відповідачу 6600 грн., вартість діагностики сервісу «SKLETON» - 400 грн., вартість відправки скутера на діагностику 2018 грн., вартість повернення скутера з діагностики 1847 грн. Таким чином, завдану їй майнову шкоду, вона оцінює у 63615 грн.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно із ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови «Про судову практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В той же час, позивачкою, всупереч вимогам ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, не надано будь-яких належних та достатніх доказів на підтвердження тієї обставини, що їй була завдана шкода саме через здійснення відповідачем ОСОБА_2 некваліфікованого ремонту її скутера.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того факту, що відповідачем ОСОБА_2 був здійснений ремонт електричного скутера «FADA NIO» ( FDE30LA-72) 72 вольт 2000 Ват.

Крім цього, судом критично оцінюється акт технічного стану № Т 1046302, складений авторизованим сервісом «SKLETON», адже до акту не додано доказів того, що вказаний сервіс є суб`єктом оціночної діяльності, який має чинний сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, а також в ньому відсутній висновок, що саме ремонт став причиною виникнення виявлених пошкоджень.

Інших доказів, які б давали суду підстави вважати, що шкода завдана позивачці внаслідок неналежного проведення відповідачем ремонтних робіт скутера, матеріали справи не містять.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки є необґрунтованими та недоведеними, в зв`язку з чим, в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Крім того, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі, то понесені позивачкою судові витрати, слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням скутера- відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з ОСОБА_2 у якості відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням електричного скутера FADA NIO FDE30LA-72 вольт 2000 Ват, 63615 грн.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати - покласти на ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, вул. Грушевського, 36,б, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2024.

С У Д Д Я: І.А.ШИКЕРЯ