УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 274/4384/23

провадження № 61-11673ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 надіслав в електронній формі до Верховного Суду касаційну скаргу у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду лист, у якому вказав, що вимоги ухвали виконані. Долучив до зазначеного листа копію фіскального чеку про надіслання виконавчому комітету Бердичівської міської ради Житомирської області поштового відправлення. Проте неможливо зрозуміти, що саме було надіслано у цьому поштовому відправленні.

В ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2024 року було зазначено про необхідність надання нової редакції касаційної скарги з доказаминадсилання її копії та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (у випадку подання касаційної скарги в новій редакції в електронній формі) або нової редакції касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), а також про необхідність уточнення прохальної частини касаційної скарги, конкретизації того, які саме судовірішення яких саме судів підлягають касаційному перегляду, викладення вимог касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, зазначенням у новій редакції касаційної скарги конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав). Крім того, заявнику слід було надіслати до суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження із зазначенням у ній інших підстав для поновлення такого строку та наданням на їх підтвердження відповідних доказів.

Проте вказані вимоги ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху виконані не були.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 27 серпня 2024 року, усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов