overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/622/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - заявник

Акціонерне товариство «Ідеія банк» - стягувач

ОСОБА_1 -боржник

Деснянський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - заінтересована особа

ОСОБА_2 - представник заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31556, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18.01.2024 на 10 год. 15 хв.

В своїй заяві заявник посилається на виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 31556, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів, яке перебуває на примусовому виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Перевірити обґрунтованість доводів заявника без витребовуваної інформації неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02138, м. Київ, вул. Бальзака, 64, ) направити на адресу суду інформацію, чи перебуває в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 31556, виданого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» грошових коштів. Якщо так, то повідомити коли саме було відкрито вищезазначене виконавче провадження.

Ухвала має бути виконана до 17.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17919/24

Провадження № 22-ц/4820/1912/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 16 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

за участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Дем"яненко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати суду оригінал заповіту, посвідченого 19.03.2002 у смт. Калинівське, м.Свердловська Луганської області. Роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений судом строк заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала суду від 30.01.2024 про витребування доказів позивачем ОСОБА_2 не виконана.

В судове засідання 16.09.2024 позивач ОСОБА_2 не з`явилася.

Представник відповідача вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки оригінал витребовуваних судом документів позивачем не були надані.

Відповідно до п. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 1-5, 12, 13, 19, 76-84, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Рівненського апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 16.09.2024.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 138/2336/24
Провадження №:2-о/138/129/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк 10 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію ухвали суду отримано представником заявника 23.08.2024.

30.08.2024 до суду надійшла заява представника заявника про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2024 продовжено заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 днів.

09.09.2024 до суду надійшла заява представника заявника про усунення недоліків.

Дослідивши зміст заяви вважаю, що недоліки в повній мірі усунуто не було, однак з метою доступу до правосуддя провадження у справі слід відкрити.

Також, 12.09.2024 до суду надійшла заява представника заявника разом із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у новій редакції, в які замінено заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (місцезнаходження: 21005, вул.Зодчих, 22, м.Вінниця Вінницької області) про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 10.10.2024 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-о/734/45/24 Справа № 734/3072/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна,

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником заявника через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви про призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява про залишення заяви про призначення опікуна без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом заявника.

Керуючись ст. ст. 257, 294ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Козелецька селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Козелецької селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження № 2/750/2437/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви. Крім того, у поданій заяві представник позивача просить повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір у сумі 3028 грн.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи положення законодавства та те, що провадження у справі не відкривалося і дійсно Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 3028 грн., про що свідчить платіжна інструкція, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись статтями 13, 185, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: пр-т Перемоги, 126-б, м. Чернігів; ідентифікаційний код - 41823846) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстації протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Маринченко
Провадження № 2-н/686/3445/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України передбачається, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з облікових даних відділу реєстрації місця проживання боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований. Договору про надання послух з управління багатоквартирним будинком укладеного з ОСОБА_1 не надано. Доказів належності боржнику на праві власності кв. АДРЕСА_1 не надано.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Хмельницький» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Мазурок
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3307/24, справа № 361/3014/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«18» вересня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, які стягуються на утримання малолітньої дитини відповідно до судового рішення,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2174/24

Провадження № 2-н/348/125/24

13 вересня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

10.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

10.09.2024 заявник відкликав свою заяву як таку, що подана помилково.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільчі мережі України" в особі Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Матолич В.В.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Київ

Справа № 755/17088/23

Провадження: № 22-ц/824/4329/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Слєпухи Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н. В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

В межах сум у розмірі 879691 грн. 24 коп. та у розмірі 5494 доларів США, що станом на час постановлення цієї ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 199761 грн. 84 коп., накладено арешт на належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Слєпуха О. С. в інтересах ОСОБА_1 , 14 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року повернуто справу № 755/12412/23за апеляційною скаргою адвоката Слєпухи О. С. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до суду першої інстанції для їх належного оформлення у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Цивільна справа повторно надійшла на адресу апеляційного суду 27 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Слєпухи Олени Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Марфіної Н. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7590/23
Провадження 2/711/974/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
17 вересня 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді: Демчика Р.В.
при секретарі: Бутовській Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик