Номер провадження: 22-ц/813/2831/24
Справа № 523/3076/20
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипської (колишня: Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мандич Леонід Леонідович звернулася до Суворовського районного суду м. Одеса із позовом про визнання розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності недійсними, про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим що 25.09.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до голови Суворовської районної адміністрації ОМР з проханням надати їй з двома дітьми додаткову житлову площу, а саме кімнату АДРЕСА_1 , на що отримала відповідь про відсутність підстав для розгляду цього житлового питання, оскільки на квартирному обліку вона не перебуває та відсутні данні про звільнення кімнати № 25. Крім того, в листопаді 2019 року ОСОБА_1 вирішила приватизувати кімнату № 26 гуртожитку, тому вона звернулась до КП «Міське агентство з приватизації житла» для виготовлення технічного паспорту, що виявилось неможливим, оскільки є розбіжності в нумерації кімнат, які входять до секції гуртожитку, в якій розташована кімната, де вона мешкає на підставі ордеру. Під час з`ясування причин відмови у наданні Позивачки додаткової жилої площі у вигляді кімнати № 25 та неможливості виготовити технічний паспорт для подальшої приватизації кімнати № НОМЕР_1 у гуртожитку, їй стало відомо, що ОСОБА_2 приватизувала кімнати № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 приватизував кімнату № 23а гуртожитку та в подальшому останні отримали свідоцтва про право власності на приватизовані кімнати.

На думку позивачки ордер на вселення в кімнати № 23 та № 24 ОСОБА_2 не отримувала, а договір найму цих кімнат був укладений на підставі даних про реєстрацію місця мешкання з її паспорту, в якому вони були підроблені шляхом дописки кімнати № 24 до кімнати № НОМЕР_2 , яка раніше свідчила про реєстрацію міста її мешкання у гуртожитку. Також позивачка зазначає, що кімната за №23а не існує, а в посвідченні № НОМЕР_4 від 15.10.1997 році, яке отримав ОСОБА_3 в адресі надання йому житлової площі у гуртожитку до кімнати за № 23 була дописана літера «а», хоча в його паспорті міститься інформація про місце його реєстрації в кімнаті гуртожитку за № 23. Окрім того, вказує, що ОСОБА_2 не має право на отримання у користування кімнат гуртожитку, оскільки з 30.08.2013 р. має на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . За цими фактами порушено кримінальне провадження за №0000201, відомості про яке 29.09.2020 р. внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. Посилаючись на зазначені обставини позивача просить позов задовольнити (т. 1, а.с. 1-38).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 14.09.2023 року позовні вимоги було залишено без задоволення (т. 3, а.с. 45-50).

19.10.2023 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на той факт, що ордер на кімнати № 24 (площею 17 кв. м.) та за № 25 (площею 12,4 кв. м.) на ім`я ОСОБА_2 не видавався, а тому займання даних кімнат і проживання відбулося без правових підстав. При цьому, у Суворівській адміністрації Одеської міської ради була відсутня інформація щодо наявності звільненого житла в гуртожитку по АДРЕСА_3 , так як кімнати № 24 та № 25 були зайняття ОСОБА_2 самовільно. Апелянт також зазначала, що реєстрація в паспорті ОСОБА_2 із зазначенням квартири АДРЕСА_4 не могла бути здійснено на законних підставах, так як її не було взагалі, на підтвердження чого також свідчить текст довіреності від 03.01.2015 року виданої на ім`я ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 на день видачі довіреності мала реєстрацію в кімнатах № НОМЕР_5 , що повністю відповідає реєстрації за ордером № 305 від 17.09.1996 року на вселення в кімнату АДРЕСА_5 , з допискою кімнати № 24. Проте правових підстав для такої дописки ОСОБА_2 не мала, оскільки розпорядження на займання та ордеру на кімнати 23, 25 у неї відсутні, що не могло бути підставою для видачі розпорядження органом приватизації житла (т. 3, а.с. 53-59).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року було відкрито апеляційне провадження (т. 3, а.с. 75) та ухвалою від 22.01.2024 року справу призначено до розгляду (т. 3, а.с. 85) (головуючий суддя Стахова Н.В.).

У зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.09.2024 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюк А.І., суддів Лозко Ю.П., Коновалової В.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.09.2024 року цивільну справа була розподілена на колегію суддів: головуючого суддю: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

Враховуючи, що провадження по справі за апеляційною скаргою було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Пересипської (колишня: Суворовської) районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання розпоряджень органу приватизації та свідоцтв про право власності недійсними, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 06 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький