Справа №718/1613/13-ц
Провадження №6/718/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із вказаною заявою у якій зазначає, що в провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №718/1613/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Зазначає, що 24 вересня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2909 від 21.11.2006 року у розмірі 189228,76 гривень на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 53,50 кв.м., в тому числі житловою площею 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності іпотекодавцю, ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 1949,64 грн. та з ОСОБА_2 57,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

Посилається на те, що 02.10.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №718/1613/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 2006,99 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

В подальшому вказаний виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Івано-Франківськ).

Також зазначає, що при здійсненні перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відмовлено у відкритті провадження.

Однак, ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/1613/13-ц скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - задоволено, визнано неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року. Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12 жовтня 2016 року. Зобов`язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції стосовно ОСОБА_1 винести постанову про відкриття виконавчого поводження з примусового виконання виконавчого листа №718/1613/13-ц від 02 жовтня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру боржника, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 2006,99 грн. на користь стягувача.

Надалі, з метою отримання інформації щодо виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 на адресу Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) представником ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено запит вих.№1812097 від 24.07.2023 року.

На вказаний запит 07.08.2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» було отримано відповідь за вих. №23907 від 27.07.2023 року де зазначено, що на адресу Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області 01.02.2017 року надійшов на виконання виконавчий лист № 718/1613/13-ц виданий 02.10.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про звернення стягнення на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 . Оскільки, на виконанні у відділі перебував такий же виконавчий документ, 02.02.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Також вказано, що у зв`язку з тим, що виконавче провадження №53325014 знищено в порядку розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, надати інші відомості що стосуються вказаного виконавчого провадження відділ державної виконавчого служби не має змоги.

Тобто підтверджуючих документів про надсилання та отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2017 року та оригіналу виконавчого листа №718/1613/13-ц від 02.10.2014 року відділом ДВС надано не було, отже виконавчий лист втрачено при пересиланні.

Рішення боржником не виконано і не буде виконано добровільно, у зв`язку із чим, наявна необхідність саме примусового виконання рішення суду.

Посилається також на те, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Вважає, що виконавчий лист разом із постановою було втрачено при пересилці (докази направлення постанови разом з виконавчим документом на адресу стягувача надано не було) ураховуючи те, що органом ДВС, на виконанні якого перебував виконавчий лист, не надано доказів підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є підстави вважати про втрату останнього.

Зазначає, що станом на сьогоднішній день, строк пред?явлення виконавчого листа по справі № 718/1613/13-ц у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» пропущений у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі стягувача.

Враховуючи, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання саме через фактичне неотримання оригіналу виконавчого листа від Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області та втрата виконавчого листа при пересилці, а також оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, представник заявника вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа від 02.10.2014 р., що виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1613/13-ц про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» не зявився, однак в прохальній частині заяву просить справу розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи: Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не зявився, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника та просить вравхувати звернення скаржника з пропуском строку на таке звернення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТзОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 вересня 2013 року Кіцманським районним судом Чернівецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №2909 від 21.11.2006 року у розмірі 189228,76 гривень на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 53,50 кв.м., в тому числі житловою площею 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеною суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1 1949,64 грн. та з ОСОБА_2 57,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відшкодування понесених по справі витрат по сплаті судового збору.

02.10.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист по справі №718/1613/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та 2006,99 грн. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

24.07.2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою про надання інформації щодо виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №718/1613/13 від 02.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири боржника ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; щодо поновлення вчинення виконавчих дій та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та щодо направлення постанови про відмову у відкритті провадження та інших документів на адресу стягувача (а.с.8-9).

Згідно відповіді №23907 від 27.07.2023 року Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області на запит за вих. №1812097 від 24.07.2023 року вбачається, що на адресу Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області 01.02.2017 року надійшов на виконання виконавчий лист №718/1613/13-ц, виданий 02.10.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про звернення стягнення на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_4 . Оскільки, на виконанні у відділі перебував такий же виконавчий документ, 02.02.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В зв`язку з тією обставиною, що виконавче провадження №53325014 знищено в порядку розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби, надати інші відомості що стосуються вказаного виконавчого провадження відділ державної виконавчого служби не має змоги.

Підтверджуючі документи про надсилання та отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 02.02.2017 року та оригіналу виконавчого листа №718/1613/13-ц від 02.10.2014 року відсутні (а.с.10).

Крім того, 09.05.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталося до Кіцманського відділення державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області з проханням про видачу довідки про втрату виконавчого листа від 02.10.2014 року по справі №718/1613/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.11-12).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів, які б могли підтвердити факт надсилання Кіцманським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області та оримання стягувачем виконавчого листа у справі №718/1613/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Положенням статті 129-1 Конституції України, де визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`ясненім - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04), рішення Європейського суду від 15.10.2009 року).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З цього слідує, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження.

Відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України) Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Судом встановлено, що підтверджуючих доказів про надіслання та отримання ТОВ «Кредитні ініціативи» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2017 року та оригіналу виконавчого листа №718/1613/13-ц від 02.10.2014 року відділом ДВС суду надано не було, отже слід дійти висновку, що виконавчий лист втрачений при пересиланні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про процесуальну добросовісність стягувача, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причини пропуску такого строку, на переконання суду є поважними, адже не залежали від волі стягувача, який, із розумною періодичністю, вживав заходи, направлені на виконання судового рішення, однак так і не зміг ініціювати початок виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вищезгаданий строк пропущено з поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 433, пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,ст..ст.12, 1 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Поновити пропущений строк ТОВ «Кредитні ініціативи» для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого 02.10.2014 року Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі №718/1613/13-ц.

Видати дублікат виконавчого листа від 02.10.2014 року Кіцманського районного суду Чернівецької області по справі №718/1613/13-ц, виданого на примусове виконання заочного рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат загальною площею 53,50 кв.м., в тому числі житловою площею 27,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня його підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.