Номер провадження: 22-ц/813/4310/24
Справа № 504/4208/22
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №504/4208/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 30 грудня 2022 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

частку меблів, побутової техніки та речей, що розташовані 1) за адресою: АДРЕСА_1 , 168-В, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , а саме диванів, ліжок, крісел, столів, стільців, шаф, тумб, комодів, дзеркал, систем кондиціювання, електрогенераторів, телевізорів, музичних центрів, мікрохвильових печей, кавоварок, чайників, холодильників, пральних машин, кухонного обладнання та приладдя, барних стійок, люстр, скульптур, картин, килимів, фонтанних груп, лавок, гойдалок, садового приладдя, апаратури для відтворення звуку; 2) за адресою: АДРЕСА_4 ; 3) за адресою: АДРЕСА_5 (нежитлове приміщення цокольного поверху та підвального приміщення);

частку грошових коштів, розміщених на банківських рахунках (поточних та вкладних), рахунках у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та на ім`я ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

стягнути судові витрати (т.1 а.с.3-9).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 січня 2023 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.60).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов (т.1 а.с.203-210).

Позивач ОСОБА_1 надала відповідь на відзив на позов (т.1 а.с.217-219).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 квітня 2023 року за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 забезпечено докази (т.1 а.с.200-201).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 липня 2023 року (описку виправлено ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень; та яким змінено ухвалу суду в мотивувальній частині в редакції цієї постанови з виключенням з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова «забезпечити позов», доповненням цього абзацу словами «забезпечити докази», після слів «шляхом опису» доповненням «спадкового»; в решті ухвалу залишено без змін (т.2 а.с.132-135, 145).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. залишено без задоволення (т.2 а.с.172-173).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Доброва П.В. визнано необґрунтованою; задоволено заяву судді Доброва П.В. про самовідвід; справу передано на повторний автоматизований розподіл (т.2 а.с.194-195).

Повторним автоматизованим розподілом справи між суддями 10 січня 2024 року визначено суддю Вінську Н.В. головуючим суддею (суддею-доповідачем) (т.2 а.с.197).

Згідно відповіді №402846 від 11 січня 2024 року з Єдиного демографічного реєстру, отриманої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Вінської Н.В., зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання ОСОБА_2 з 30 липня 2021 року є селище Зеленогірське Подільського району Одеської області Україна (т.2 а.с.198).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року справу за підсудністю на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передано до Любашівського районного суду Одеської області (т.2 а.с.199).

Висновок суду мотивовано тим, що із заявлених позовних вимог та приєднаних доказів вбачається, що предметом спору є рухоме майно перелік якого на момент пред`явлення позову остаточно не визначено, та грошові кошти. Правовідносини, що виникли, не підпадають під правила виключної чи альтернативної підсудності, тому діють правила загальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача. За територіальною підсудністю справа належить до розгляду Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити до Комінтернівського районного суду для продовження розгляду (т.2 а.с.202-203).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Провадження в справі відкрито ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 січня 2023 року, в ухвалі зазначено про підсудність справи Комінтернівському районному суду Одеської області. На момент звернення ОСОБА_1 з позовом до суду відповідач ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Нова Дофінівка. Відповідно до положень частини 2 статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути цим судом розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Отже, зміна адреси реєстрації відповідача в ході розгляду справи не може слугувати правовою підставою для передачі цієї справи до іншого суду з Комінтернівського районного суду Одеської області, який вже прийняв цю справу до свого провадження. При передачі справи на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд не звернув увагу на положення частини 2 статті 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Законних підстав для передачі справи до Любашівського районного суду Одеської області немає.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду винесена з дотриманням норм, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, так як на день відкриття провадження у справі ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання (т.2 а.с.223-225).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

За визначеними статтею 27 ЦПК України правилами підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням прави підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду (ч.2 ст.31 ЦПК України).

30 грудня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на частку меблів, побутової техніки, речей, що знаходяться у приміщеннях за адресами: 1) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; 2) АДРЕСА_4 ; 3) АДРЕСА_5 , та права власності на частку грошових коштів, розміщених на банківських рахунках, рахунках у цінних паперах, відкритих на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Позов подано до Комінтернівського районного суду Одеської області; місце проживання відповідача ОСОБА_2 у позові вказано за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до положень частини 6 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч.8 ст.187 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу (ч.9 ст.187 ЦПК України).

Провадження в справі відкрито ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 05 січня 2023 року.

В справі відсутні докази отримання при вирішенні питання відкриття провадження у справі судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

Згідно відповіді №402846 від 11 січня 2024 року з Єдиного демографічного реєстру, отриманої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Вінської Н.В., зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 з 30 липня 2021 року є селище Зеленогірське Подільського району Одеської області Україна (т.2 а.с.198).

Згідно доданої до відзиву на апеляційну скаргу Довідку про реєстрацію місця проживання особи, складено за відомостями виконавчого комітету Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 з 30 липня 2021 року є селище Зеленогірське Подільського району Одеської області Україна (т.2 а.с.225).

Отже, станом на час звернення 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 , рівно як і станом на час відкриття 05 січня 2023 року провадження в справі відповідач фізична особа ОСОБА_2 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Таким чином, справа №504/4208/22 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Любашівського районного суду Одеської області, з чим суд першої інстанції визначився правильно при передачі на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України справи на розгляд іншого суду.

Підстави для застосування положень частини 2 статті 31 ЦПК України відсутні, так як справа до провадження Комінтернівського районного суду Одеської області прийнята 05 січня 2023 року без додержання визначених статтею 27 ЦПК України правил підсудності справ за місцем проживання відповідача.

Про виключну підсудність у справі не йдеться.

Справа не стала підсудною іншому суду в процесі її розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області, справа не була підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області при прийнятті її до провадження цим судом, тому положення про те, що справа має бути розглянута Комінтернівським районним судом як судом, який прийняв справу до свого провадження, застосуванню не підлягають.

Ухвалу суду про передачу справи з одного суду до іншого постановлено з дотримання вимог частини 1 статті 27, пункту 1 частини 1 статті 31, частини 9 статті 187 ЦПК України; процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 січня 2024 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова