overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 199/8257/21

провадження № 61-5947ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 рокуДніпровська міськарада звернулася досуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків(упущеної вигоди) у розмірі 315 583,56 грн.

Ухвалою Верховного Судувід 03 липня 2023 рокувідмовлено у відкритті касаційногопровадження закасаційною скаргою Дніпровськоїміської ради на заочне рішенняАмур-Нижньодніпровськогорайонного судум. Дніпропетровська від 26 вересня2022 року та постановуДніпровського апеляційногосуду від 09 березня 2023 року усправі запозовом Дніпровськоїміської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляєсамостійних вимогщодо предметаспору, - Департаментекономіки, фінансівта міськогобюджету Дніпровськоїміської ради, про стягнення збитків(упущеної вигоди).

До Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровськоїміської ради про повернення 9 467,50 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючисьпунктом 3 частинипершої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Дніпровській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 9 467,50 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 18 травня 2023 року № 736 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: А. С. Олійник
УХВАЛА

щодо залучення третьої особи

09.09.2024

Справа № 522/11792/24

Провадження № 2/522/6092/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С. розглянув в спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) клопотання Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про залучення третьої особи.

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської гімназії №107 Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради.

Просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської загальноосвітньої школи №107 І-ІІІ Одеської міської ради від 20.07.2022 № 154-к «Про продовження увільнення від виконання посадових обов`язків ОСОБА_2 на час проходження служби за призовом під час мобілізації»;

- стягнути з відповідачів середній заробіток за період з 20.07.2022 по 24.12.2023 в сумі 157 014,35 грн.

04.09.2024 відповідач Департамент освіти та науки Одеської міської ради подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси». Рішення суду може вплинути на права та обов`язки цієї особи як централізованої бухгалтерії, що здійснює виплати згідно до наявних лімітних призначень.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Доводи відповідача, що КУ «Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Приморського району м. Одеси» є централізованою бухгалтерію, що здійснює виплати згідно до наявних лімітних призначень, а тому має бути залучена як третя особа, суд не приймає до уваги. Централізована бухгалтерія лише виконує рішення суду, у разі стягнення коштів на користь працівника. Про те це не означає, що це якось зачіпає права цього органу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 130/504/24
Провадження № 22-ц/801/2101/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокуСправа № 130/504/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року

в цивільній справі № 130/504/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко В. А., на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що її оформлено з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, оскільки скаржником не додано доказів сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог зазначеної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Снітко В. А. у строк, визначений судом, подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору, яка надійшла на адресу суду 17 вересня 2024 року.

За таких обставин апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Снітко Віктор Анатолійович, на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 496/3894/24
Провадження № 2/496/2164/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

17 вересня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного провадження заяву представника позивачки про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про зміну способу стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) відомості щодо: наявності всіх відкритих чи закритих банківських рахунків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , - та у якій валюті за період з 29.10.2021 року по 17.09.2024; руху коштів (надходження, пересилання та зняття грошових коштів) по усім рахункам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , - та у якій валюті за період з 29.10.2021 по 17.09.2024 (банківські виписки).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду до 03.12.2024 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 03.12.2024 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити до виконання на електрону пошту АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.П. Портна
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/557/24
19 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст.161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );
(повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги 11 078 (одинадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 67 коп.;
2.Судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала у відповідності до ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________
17.09.2024
Справа № 642/5514/24
Провадження № 6/642/187/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява була передана в провадження судді Бородіної О.В.

Заява відповідає вимогамст.442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача за виконавчим написом нотаріуса, заінтересовані особи: первісний стягувач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, заінтересовані особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 27 вересня 2024 року на 14:30 годину в приміщені Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: О.В.Бородіна
Єдиний унікальний номер №943/2083/24
Провадження № 2/943/1164/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2024 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 листопада 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: І. Б. Кос
Єдиний унікальний номер №943/922/24
Провадження № 2/943/775/2024
підготовчого судового засідання
"20" вересня 2024 р. м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-
закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 15.30 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 495/7071/24
№ провадження 2/495/3873/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/7071/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 19 вересня 2024 рік об 10:10 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 10 жовтня 2024 рік об 09:00 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 10 жовтня 2024 рік об 09:00 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: