Провадження № 2-ві/639/6/24 Справа № 642/1245/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. у цивільній справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем ОСОБА_1 у справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, подано заяву про відвід судді .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник ОСОБА_1 зазначає, що під головуванням судді Рубіжного С.О. з квітня 2004 року розглядається цивільна справа № 642/1245/24, за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу. У серпні 2024 року, у зв`язку з невиконанням батьківського обов`язку з утримання та виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона вимушена була звернутися до суду за захистом його права, з позовом про стягнення аліментів. 26 серпня 2024 року, на її поштову адресу надійшла ухвала Жовтневого районного суду міста Харкова під головуванням судді Рубіжного С.О., про відкриття провадження у справі № 639/5104/24, за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. ОСОБА_1 також зазначає, що в Жовтневому районному суді міста Харкова посади суддів місцевого суду обіймають дев`ять осіб. Оскільки, вже друга, нескладна справа щодо її правовідносин з ОСОБА_2 припадає судді Рубіжному С.О., який водночас обіймає посаду заступника голови цього суду, переконана, що розподіл справи №639/5104/24 відбувся з порушеннями закону. Також заявник зазначає, що при розгляді даної справи є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Рубіжного С.О.

Згідно з ч. 3, ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С.О. від 06.09.2024 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч. 1, ст. 33, ч. 3, ст. 40 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Рубіжного С.О. визначено суддю Марченко В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Рубіжного С.О. у справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначає, що суддя Рубіжний С.О., який водночас обіймає посаду заступника голови цього суду, розглядає другу нескладну справу щодо її правовідносин з ОСОБА_2 , та переконана, що розподіл справи № 639/5104/24 відбувся з порушеннями закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяви про відвід судді доводи, що при розгляді даної справи є сумніви в неупередженості судді Рубіжного С.О., оскільки суддя Рубіжний С.О., який водночас обіймає посаду заступника голови цього суду, розглядає вже другу нескладну справу щодо її правовідносин з ОСОБА_2 , та переконана, що розподіл справи № 639/5104/24 відбувся з порушеннями закону, не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рубіжного С.О. у цивільній справі № 642/1245/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко