УХВАЛА

18 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 205/1451/22

провадження № 61-11979ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюза касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпровської міської ради від 02 вересня 2020 року № 253/60 «Про передачу земельної ділянки у районі вул. Лірницької (Новокодацький район) у власність гр. ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Вирішено також скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0065 та закрити поземельну книгу відносно вказаної земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 0,0838 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн.

Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 736,70 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року. Разом із касаційною скаргою подає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для уточнення підстав касаційного оскарження.

У строк, визначений в ухвалі ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_2 , усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі № 592/10260/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм Земельного кодексу УРСР 1922 року у подібних правовідносинах.

Також посилається на процесуальні порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій, які є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації, стягнення моральної шкоди, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан, за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2024 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи № 205/1451/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник