Справа №442/4861/24
Провадження №2-о/442/491/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Стародуба А.Г., Сливича А.Я.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, особа, щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити його опікуном останнього.

В обгрнтування заяви покликається на те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вже декілька років він здійснює нагляд та догляд за ОСОБА_2 , який є його дядьком, та має розлади психіки та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу з вираженими когнітивними порушеннями, частковою втратою навиків для самообслуговування, стійкою соц.-трудовою дезадаптацією. Інших осіб, які б могли здійснювати за ним догляд немає, оскільки ОСОБА_2 розлучений, дітей у нього немає. Отже, він є єдиною особою, яка здійснює та має можливість здійснювати догляд за ОСОБА_2 . Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може чітко висловлювати свої думки, частково втратив навички самообслуговування, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно вийти з дому. Він має можливість дбати про ОСОБА_2 , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням.

Ухвалою суду від 14.06.2024 у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання на 27.06.2024.

27.06.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

На підставі ухвали суду від 28.08.2024 провадження в справі відновлено, призначено розгляд справи на 13.09.2024.

Представник заявника адвокат Ловінський Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві, просить таку задоволити. Наголосив на те, що його довіритель і так здійснює постійний догляд за ОСОБА_2 та виявив бажання і в подальшому опікуватись ним.

Адвокат Чмелюка В.Г. ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала. Зазначила, що після розмови з її довірителем можна ствердити, що він в дуже хороших стосунках з ОСОБА_1 , нікого крім нього, фактично не знає і не сприймає, а тому дійсно доцільно буде, зважаючи на висновок експерта, визнати ОСОБА_2 недієздатним, а опікуном призначити саме ОСОБА_1 .

Представник Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради Львівської області Л.Білоган в судовому засіданні заяву підтримала, просить призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши письмові докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Дрогобич та є родичем ОСОБА_2 .

Як вбачається з довідки ОСББ «НАША БЕРЕГИНЯ» в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.03.2015 вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. Даним рішенням суду встановлено, що від шлюбу дітей у них немає.

Представленою суду медичною документацією встановлено, що ОСОБА_2 хворіє.

У відповідності до Висновку судово-психіатричного експерта №1033 від 02.08.2024 ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу з вираженим психоорганіним синдромом з когнітивними та емоційно-вольовими розладами, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує опіки.

Відповідно до ч.1ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною 3 ст.296 ЦПК України визначено, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Відповідно до ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41, 60 ЦК України, над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

У постанові від 24 липня 2019 року, винесеній за результатом розгляду цивільної справи №545/3835/16-ц Верховний Суд зазначив, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Зібрані у даній цивільній справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки такими доказами підтверджено, що в силу свого захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відтак, над ним слід встановити опіку.

Так як призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки у такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а у даному конкретному випадку, забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, то недієздатному ОСОБА_2 задля забезпечення повноцінного здійснення ним своїх прав, слід призначити опікуна.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України, так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому, із змісту норм ЦК України та ЦПК України також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Отже, призначення опікуна недієздатній особі на думку суду, переслідує перш за все найважливішу ціль не залишити безправною особу, яка за своїм статусом позбавлена самостійно здійснювати свої права у суспільстві.

Заявник ОСОБА_1 просить призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_2 , тобто надав на те свою передбачену у ст.63 ЦК України обов`язкову згоду, й при цьому обмежень, передбачених ст.64 ЦК України щодо призначення цього заявника опікуном, судом не було встановлено.

За таких наведених вище обставин справи вимоги заяви про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення недієздатній особі опікуна, підлягають до задоволення у повному обсязі.

За замістом ч.2 ст.299 ЦПК України усі судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною та, як наслідок, встановлення над недієздатною особою опіки та призначення їй опікуна, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.305-309 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Стародуб А.Г.

Сливич А.Я.