Справа № 177/1600/24
Провадження № 2/177/878/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Глазунова А.М., звернулася 16.07.2024 до суду з позовом, уточнивши який 25.07.2024, просила визнати відповідача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , зазначивши батьком ОСОБА_2 та видати нове свідоцтво про народження, зазначивши прізвище дитини « ОСОБА_6 ».

Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» 11.09.2024 від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду та про повернення судового збору.

Сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, що є її процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача ОСОБА_7 задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою представника позивача, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», виключає можливість повернення судом сплаченого судового збору позивачеві, тому заява представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання батьківства, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: