Справа № 404/7847/24
Номер провадження 2/404/2168/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Кропивницький

Суддя Кіровського районного су ду міста Кіровограда Людмила Дмитріївна Кулінка, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 61б, поверх 6, кімната № 3), про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» грошових коштів в загальній сумі 984550,72 грн., з яких: грошові кошти в сумі 628836,00 грн., 3 % річних у відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 293447,77 грн., та інфляційні втрати у відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 62166,75 грн.

Згідно з частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивач в позові вказав місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_2 .

Вказана вище адреса місцезнаходження відповідача не відносяться до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Позивач при зверненні з вищевказаним позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда посилався на статтю 30 Цивільного процесуального кодексу України, яка регулює питання пред`явлення позовів за виключною підсудністю.

При цьому, суд зазначає що частиною першою статті 30 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 провадження № 12-73гс20 висловила наступні правові позиції:

«7.15. Приписами цивільного судочинства (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або його основної частини».

«7.16 Забезпечуючи єдність у застосуванні процесуального законодавства, суди цивільної юрисдикції стали застосовувавати це положення таким чином, що у цьому випадку виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи положення статті 181 Цивільного кодексу України, зазначали, що такими є, наприклад, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України ); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України ); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини (така позиція викладена, наприклад, у пункті 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», а також в подальшому Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17 та від 11 липня 2019 року у справі № 426/7217/18).

Натомість предметом данного спору є стягнення грошових коштів, 3 % річних та інфляційних втрат у відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, у відповідності до вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір.

За таких обставин, предметом данного позову є стягнення коштів, в тому числі і у зв`язку з порушенням виконання грошового зобов`язання, що не стосується будь-яких спорів щодо нерухомого майна, а отже і не розглядається за правилами виключної підсудності.

Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (частина перша статті 378 Цивільного процесуального кодексу України).

У відповідності до частини дев`ятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне, передати вищевказану позовну заяву, разом з доданими до неї документами за правилами загальної підсудності визначеної частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, за місцезнаходженням відповідача: АДРЕСА_2 , територіальна підсудність якої відноситься до Печерського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 27, пунктом 1 частини першої статті 31, частиною дев`ятою статті 187, статтею 260, пунктом 9 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 61б, поверх 6, кімната № 3), про стягнення коштів, разом з доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд Печерському районному суду міста Києва (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок № 15).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13.09.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка