Справа №: 486/1138/24 Провадження № 2/486/667/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження у справі, клопотання позивача задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копію виконавчого напису №47337 вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь з ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» заборгованість у розмірі 13 880 грн. та копії документів на підставі яких було винесено виконавчий напис №47337, вчинений 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Проте, до суду витребувані документи не надійшли.

Разом з тим, з Єдиного реєстру нотаріусів вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не здійснює діяльність.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що позивачем раніше заявлялося клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, та відповідні докази судом не отримані, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.В. припинив свою діяльність, з метою усунення виявленої процесуальної неповноти для встановлення дійсних обставин справи, суд приходить до висновку про витребування від ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» належним чином завірену копію кредитного договору, виконавчого напису та документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 вчинено виконавчий напис №47337.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81-83,84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» належним чином завірену копії кредитного договору, виконавчого напису №47337, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 16.12.2021 №47336 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 880 грн, а також копії документів, на підставі яких його вчинено.

Витребувані документи надати на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Розгляд справи відкласти на

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук