Справа № 2-2955/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скрипніка Л,А.

за участю секретаря Бівалькевич А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задерей Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості

учасники справи:

представник заявника - адвокат Задерей О.В.,

установив:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» кредитну заборгованість на загальну суму 43 692 грн. 85 коп. з якої: 17 998 грн.84 коп. - заборгованості за кредитом, 11 970 грн. 31 коп. - відсотки за користування кредитом, 3102 грн. 70 коп. - пеня за порушення строків платежів по кредиту, 455 грн. 36 коп.- пеня за порушення строків платежів по відсотках, 2200 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту, 4 862 грн. 57 коп.- заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції , 3 103 грн.07 коп. заборгованість по відсоткам з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати у розмірі по 278 грн. 15 коп. з кожного.

22.07.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, винесеного 30.09.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона. Переглянути заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30.09.2011 року у справі № 2-2955, скасувавши його, а розгляд справи за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів про стягнення коштів д розгляду в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що про рішення дізналась лише 24.06.2024 року, коли намагалась дізнатися у зв`язку підстави через які на її майно накладено арешт, коли їй і було надано роздруківку рішення, щодо скасування якого йдеться у заяві. Вказує про те, що у суді належним чином посвідчену копію вказаного рішення вона не отримувала, поштовою кореспонденцією вказане рішення їй ніхто не направляв. Вважає, що вказане заочне рішення має бути скасоване з огляду на те, що, окрім того, що про вказане рішення вона дізналась лише наприкінці червня 2024 року, до того ж неповідомлення її про розгляд справи призвело до порушення її прав, зокрема в частині зверненн до суду із заявою про визнання поруки припиненою.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, просив поновити строк на звернення із заявою.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно із ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд зауважує на тому, що згідно довідки Архіваріуса від 22.7.2024 року надати для дослідження цивільну справу № 2-2955/11 не є можливим, оскільки вона знищена за терміном зберігання з огляду на що в розпорядженні суду надано лише копію рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2011 року засвідчену архіваріусом.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, у контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Окрім цього, слід зазначити, що підставою для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та неподання відзиву, а й докази, на які посилається заявник, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями частин 1-4 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення жодного доказу в обґрунтування обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення по суті питання про поновлення пропущеного строку.

За встановлених обставин, в силу ч.3 ст.284 ЦПК України пропущений відповідачем строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновленню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За встановлених обставин, проаналізувавши аргументи представника заявника, зважаючи на відсутність доказів поважності причин неявки відповідача в судове засідання без повідомлення про причини неявки, враховуючи відсутність доказів, які б мали істотне значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання а відповідно і до скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 259-260, 284, 286, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Задерей Олександр Віталійович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 2-2955/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 16.09.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік