Справа № 680/567/24
№4-с/680/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

представника скаржниці адвоката Шамрая В.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна,

встановив:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною вище заявою в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арештів з майна ОСОБА_1 ; зобов`язати Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у відповідності до ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції яка діяла на момент спірних правовідносин, зняти арешти з майна ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2012 року № ВП 32092872 винесеної відділом державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 12412513, зареєстрований 19 квітня 2012 року реєстратором Хмельницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України) та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2013 року № ВП 32092872 винесеної відділом державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції, державний виконавець Московчук А.О., вид обтяження: арешт нерухомого майна земельна ділянка для ведення садівництва, площа 0,04 га., Хмельницька область, Новоушицький район, Вахновецька сільська рада, кадастровий номер №:05:001:0190 (номер запису про обтяження 891210, зареєстрований 08 травня 2013 року реєстратором реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції).

В обґрунтування скарги вказав, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № ВП 32092872 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2012 року та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2013 року, а саме на земельну ділянку для ведення садівництва, площа 0,04 га, із кадастровим номером №:05:001:0190.

У липні 2024 року представник скаржниці адвокат Шамрай В.В. звернувся до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про інформацію.

Листом від 22 липня 2024 року № 25.2-46/21/27999 йому надіслано копію витягу із АСВП щодо перебування на виконанні у Новоушицькому відділі державної виконавчої служби виконавчого провадження №32092872 про стягнення з ОСОБА_1 47776,94 грн. боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». 09 жовтня 2013 року виконавче провадження було завершено за п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Зняти арешт з майна боржника не можливо, оскільки борг за виконавчим листом №2/2212/55 від 14 березня 2012 року сплачений на користь стягувача не був. Надати копію матеріалів виконавчого провадження не є можливим, оскільки виконавче провадження № 32092872 знищено у зв`язку із закінченням 3-х років зберігання.

У серпні 2024 року представник скаржника адвокат Шамрай В.В. звернувся із запитом до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про можливість органами ДВС зняти арешти у поза судовому порядку, проте йому було відмовлено у скасуванні арештів.

Вважає, що такі дії незаконними, які суперечать вимогам Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/2212/55 від 14 березня 2012 року на виконання якого накладено арешти на майно боржника, не може бути звернений до виконання, відсутність відкритих виконавчих проваджень, відсутність діючих боргових (грошових) зобов`язань у ОСОБА_1 , наявність протягом тривалого часу не скасованих арештів на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування таких арештів на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арештів з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

ОСОБА_1 , яка була боржником у виконавчому провадженні, позбавлена іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо не зняття арешту із належного їй майна.

Представник скаржниці у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. В подальшому надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його та скаржниці відсутності.

Скаржниця будучи належним чином повідомленою про розгляд справи в судове засідання не з`явилась.

Дунаєвецький ВДВС надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Окрім того зазначив, що 06 квітня 2012 року до Новоушицького ВДВС на виконання надійшов виконавчий лист №2212/68/2012 про стягнення зі скаржниці боргу, тоді ж і було відкрито виконавче провадження №32092872. 19 квітня 2012 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 07 травня 2012 року винесено постанову про розшук майна боржника. 09 жовтня 2013 року виконавче провадження було завершено за п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Потворно вищевказаний виконавчий лист на виконання до відділів державної виконавчої служби не надходив , виконавче провадження №32092872 рахується знищеним. Враховуючи викладене, відділ заперечує про зняти арешту з майна боржниці ОСОБА_1 , оскільки борг за вище вказаним виконавчим листом сплачений на користь стягувача не був.

ПАТ «КБ «Надра» будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання представника не направило.

Заслухавши представника скаржниці, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суддя приходить до такого висновку.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 березня 2012 року №2212/68/2012 (2-2212/55/2012) ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя села Тимків Новоушицького району Хмельницької області та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки села Антонівка Новоушицького району Хмельницької області, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024 , ) - заборгованість за кредитом в сумі 23 803,75 грн., несплачені відсотки у сумі 23140,17 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн., а всього 47303,92 грн. (сорок сім тисяч триста три гривні дев`яносто дві коп..) заборгованості по кредитному договору № 31/05/2007/980-К/633 від 31 травня 2007 року та судовий збір 473 грн. 02 коп. (чотириста сімдесят три гривні дві коп.) (а.с.15-18).

Державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції в межах виконавчого провадження № ВП 32092872 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2012 року та постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2013 року, а саме на земельну ділянку для ведення садівництва, площа 0,04 га, із кадастровим номером №:05:001:0190 (а.с.12-14).

Представник скаржника адвокат Шамрай В.В. звернувся до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про інформацію (а.с.22, 23).

На виконанні у Новоушицькому відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №32092872 про стягнення з ОСОБА_1 47776,94 грн. боргу на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра». 19 квітня 2012 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 07 травня 2012 року винесено постанову про розшук майна боржника. 09 жовтня 2013 року виконавче провадження було завершено за п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку), виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Потворно вищевказаний виконавчий лист на виконання до відділів державної виконавчої служби не надходив, виконавче провадження №32092872 рахується знищеним (а.с.24, 25).

Представник скаржника адвокат Шамрай В.В. звернувся до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом про інформацію та проханням про зняття арешту з майна боржниці (а.с.26-28).

Дунаєвецьким ВДВС надано інформацію на запит та відмовлено у знятті арешту з майна боржниці (а.с.29-42).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року №686/4094/21 позов ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено. Ухвалено зняти арешт з нерухомого іпотечного майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , скасувавши запис про арешт нерухомого майна, який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером обтяження 12413426 на підставі постанови державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції від 19.04.2012 року у виконавчому провадженні №32093353 (а.с.19-21).

Частиною 1 статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявниця покликалась на те, що в межах виконавчого провадження на її майно, як боржниці, державні виконавці наклали арешти. Проте, згодом державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, а боржники не сплатили стягувачу заборгованість. У зв`язку із тим, що минуло багато часу, строк пред`явлення виконавчого документу сплив, тому є підстави для скасування арешту, натомість державний виконавець відмовив у його знятті, відтак порушив її права.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

Випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню зазначені у статті 49 Закону № 606-XIV.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону № 606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, з огляду на наведені норми Закону № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим.

Оскільки повернення виконавчого листа з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV, не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тому на час повернення виконавчого листа стягувачу в державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII. Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Так, суду видається дивною ситуація за якої державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу за умови, що під час здійснення виконавчих дій було з`ясовано, що у боржниці у власності перебуває земельна ділянка із кадастровим номером №:05:001:0190.

Від представника заявниці було з`ясовано, що необхідність зняття арешту, також, полягає у тому, що скаржниця та її чоловік ОСОБА_2 накопичили достатньо коштів для придбання житлової нерухомості, відтак є побоювання, що накладені арешти поширять свою дію на новопридбане майно.

Вирішуючи питання про наявність порушених державним виконавцем прав заявниці, суд враховує те, що скаржниця має заборгованість перед стягувачем, дій щодо погашення заборгованості не вчиняла, натомість звернулася до суду щодо скасування заходів примусу, які були встановлені для належного виконання рішення суду. В обраному способі позбутися обтяження, суд вбачає намір ухилитися від сплати заборгованості та виконання рішення суду, тобто ігноруючи принцип обов`язковості судового рішення.

Враховуючи зазначене та те, що доказів того, що виконавчий лист не підлягає виконанню, суду не надано, а строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість відмови державного виконавця у скасуванні арештів та відсутності порушення прав заявниці.

З огляду на викладене вище, суд прийшов до переконання, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» так як вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст. 10, 185, 447 ЦПК України, суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. І. Яцина