Справа № 704/108/24
Провадження № 2/698/197/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 р. Катеринопільський райрнний суд Черкаської області у складі головуючого судді Лазаренка В.В., при секретарі судового засідання Триліс Я.О., представника позивачки адвоката Банара В.В., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Банара В.В. про виклик свідків в порядку забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Тальнівської міської ради про визнання наказів незаконними, визнання звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією установи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Банар В.В. подав клопотання про виклик свідків пославшись, зокрема, на вимоги ст. 116 ЦПК України, яке підтримав та просить задовольнити, зокрема просив ухвалою суду забезпечити допит зазначених в клопотанні свідків.

Проти задоволення зазначеного клопотання у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечує, посилаючись на недоцільність допиту вказаних свідків, виходячи із змісту заявлених вимог, а також на невідповідність заяви позивача вимогам ст. 91 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання про виклик свідків, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Тобто, суд не обмежений та не позбавлений можливості своєю ухвалою викликати свідка на стадії судового розгляду за наявності про це заяви учасника справи, поданої у підготовчому судовому засідання, яка відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Метою застосування інституту забезпечення доказів відносно показань свідка є необхідність отримання такого доказу раніше встановленого терміну до розгляду справи у зв`язку з появою несприятливих обставин які можуть перешкодити зробити це вчасно, тобто в момент розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм допиту свідків як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та виклик свідка для допиту в судовому засіданні (ст. 91 ЦПК України), тобто, процесуальний закон чітко розмежовує такі поняття.

З матеріалів справи убачається, що представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про виклик для допиту свідків в судовому засіданні, як передбачено ст. 91 ЦПК України при цьому посилається на ст. 116 ЦПК України.

Обставин щодо неможливості в майбутньому допитати зазначених в заяві свідкив в заяві не наведено, як і не повідомлено про такі обставини у підготовчому судовому засідані

Незважаючи на те, що законодавець в ЦПК України відмежував ці поняття та закріпив різними статтями, заявник помилково ототожнює допит свідків як спосіб забезпечення доказів, що можливий за наявності несприятливих обставин які можуть перешкодити зробити це вчасно, та виклик свідків як дія, що здійснюється на стадії судового рогляду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Враховуючи викладене, заява про виклик свідків подана в порядку ст. 116 ЦПК України є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що представником позивачки не повідомлено, причини неможливості допиту свідків в судовому засідані.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд наголошує, що відмова в задоволенні заяві про виклик свідків в порядку забезпечення доказів не передшкоджає їх допиту в якості свідків в судовому засіданні в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 90, 91, 116, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Банара В.В. про виклик свідків в порядку забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко