overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2294/24
Провадження № 2/541/880/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Третяка О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Олешко Н. А.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 2).

Відповідач у судове засідання 26.07.2024 та 17.09.2024 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 16, 18-20, 23).

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Третяк
Справа № 144/1084/24
Провадження № 2/144/308/24
(вступна та резолютивна частина)
"17" вересня 2024 р.
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Магдяк Н. І.,
з участю секретаря Гончарук Т. М.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Акціонерне товариства комерційний банк Приватбанк(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення буде виготовлено та підписано 26 вересня 2024 року.

Суддя:
Справа № 214/7227/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення до розгляду

17 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602), звернувся до суду з відповідною заявою, заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4А, оф. 37), ТОВ «Кампсіс Лігал» (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6) та просить суд здійснити заміну стягувачау виконавчому провадженні № 59943040 з примусового виконання виконавчого напису № 1377 вчиненого 02.08.219 приватним нотаріусом Гамзатовою А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором,посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 500463881.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, справа підвідомча суду.

За вимогами статті 446 ЦПК України, відповідно до якої процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, справа підсудна суду.

Тому дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно частини третьої статті 442 ЦПК України.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження на 11-30 годину 02 жовтня 2024 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Міський голова Городоцької міської ради Львівської області Ременяк В.В., 25.04.2024 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , просив зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності - прибудинкову територію орієнтовною площею 12 м2, що на АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу фундаменту, знесення збудованої дерев"яної конструкції за його рахунок, і повернути її за належністю Городоцькій міській раді Львівської області.

Ухвалою судді від 03.05.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 22).

16.09.2024, міський голова Городоцької міської ради Львівської області Ременяк В.В., до закінчення підготовчого засідання подав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 у клопотанні від 16.09.2024 просить відкласти підготовче засідання мотивуючи зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

З огляду на заяву представника позивача від 16.09.2024 про уточнення позовних вимог та клопотання представника відповідача і неявку в судове засідання учасників справи, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відкласти на 14 год. 00 хв. 07.10.2024, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ЄУ № 712/4924/23
Провадження № 2-р/712/3/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить зазначити у рішенні суду від 03.04.2022 №712/4924/23 дані номеру шасі НОМЕР_1 автомобіля BMW 435 XI.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається із матеріалів заяви, доказів такого направлення іншим учасникам справи до матеріалів заяви не долучено.

Вказаним вимогам ЦПК України заява не відповідає.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Указана норма є імперативною і не передбачає надання заявнику строку для усунення недоліків.

Так, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки заявником не надано доказів направлення її позивачу та відповідачам.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 43, 183, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.С. Стеценко
УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 183/5279/20

провадження № 61-11934ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про виселення.

До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 8 408,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 8 408,00 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 28 листопада 2022 року № PROM8BS670 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. С. Олійник
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

17 вересня 2024 року Справа № 564/3432/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства "Універсал Банк", місце знаходження м.(с.) м. Київ, Київська обл., вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , місце перебування м.(с.) АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Акціонерному товариству "Універсал Банк" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/189/23 Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/818/2989/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №625/189/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про часткове визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року, по цивільній справі №625/189/23, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового об`єднання «Мрія» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коломацька селищна рада Богодухівського району Харківської області про часткове визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 05 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П. Пилипчук.

Ю.М. Мальований.
Провадження № 2-н/522/2607/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 18.09.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 19.09.2024 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 794741 від 19.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 24.02.1999 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин, «19» вересня 2024 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 346/1070/24
Провадження № 22-ц/4808/1023/24
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Максюти І. О., Фединяка В. Д.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта адвоката Манченко О.В.

представника апелянта адвоката Палюги І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палюга Іван Васильович, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року, ухвалене у складі судді Васильковського В. В. в м. Коломиї Івано-Франківської області у справіза позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Палюга Іван Васильович, задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л. В. Василишин

Судді: І. О. Максюта

В. Д. Фединяк