УХВАЛА

16 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 185/200/13-ц

провадження № 61-12507ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 185/200/13-ц. Крім того, просив поновити йому строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою від 25 квітня 2024 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, заяву задовольнив.

Поновив ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 06 серпня 2013 року.

Допустив поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2013 року у справі № 185/200/13-ц :

- визнав недійсним та скасував свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 17 грудня 2015 року, реєстровий № 1406, яке видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Іщиком М. В. на ім`я ОСОБА_1 щодо права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна запис про право власності № 12592614 від 17.12.2015 щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_4 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року і закрити провадження у справі № 185/200/13-ц.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали суду про повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала розглядалася.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, що зазначені у пункті 29 частини першої статті 353 ЦПК України.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду за наслідками перегляду ухвали щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі № 185/200/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов