Номер провадження: 22-ц/813/6900/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити дії.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Споживчому товариству «СУЗІР`Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об`єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1687300,00 гривень на двокімнатну квартиру, розміщену на 22(двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею71,8 кв.м. згідно Договору № 4/312-КР від 28.03.2018 із змінами згідно Додаткової угоди від18.08.2021 та Додатковою угодою №2 від 18.08.2021 та за № 315 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,3кв.м.; в сумі 58500 гривень на нежитлове приміщення,розміщене на22 (двадцять другому)поверсі, яке ідентифікується за №22б згідно Договору № 4/22б-К від 04.09.2020 із змінами згідно Додаткової угоди від 04.09.2020 та за № 22/2 згідно Технічного паспорту загальною площею 3,8кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Заборонено СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб`єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1687300, 00 гривень на двокімнатну квартиру, розміщену на 22 (двадцять другому) поверсі, яка ідентифікується за № 312 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м. згідно Договору № 4/312-КР від 28.03.2018 р. із змінами згідно Додаткової угоди від 18.08.2021 р. та Додатковою угодою № 2 від 18.08.2021 р. та за № 315 згідно Технічного паспорту загальною площею 71, 3 кв.м.; в сумі 58500 гривень на нежитлове приміщення, розміщене на 22 (двадцять другому) поверсі, яке ідентифікується за № 22б згідно Договору № 4/22б-К від 04.09.2020 із змінами згідно Додаткової угоди від 04.09.2020 та за № 22/2 згідно Технічного паспорту загальною площею 3, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду в частині застосування заходів забезпечення позову, Споживче товариство «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука О.О., 23 серпня 2024 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена 07 серпня 2024 року . Строк для звернення із апеляційної скаргою сплив 22 серпня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 23 серпня 2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Одеського апеляційного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 08 серпня 2024 року в Електронному кабінеті, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, однак лише за заявою або клопотанням скаржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року до суду не звертається. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкриті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова