Провадження № 2-др/679/6/2024
Справа № 679/1425/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі судді Томіліна О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок вчиненої відповідачем ОСОБА_2 21.04.2021 ДТП, за що його постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області № 679/623/23 від 04.08.2023 було визнано винним. Позивач просила стягнути солідарно з відповідачів як з власника та водія автомобіля на її користь 202231,70 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 101834,93 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 111834,93 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 12.09.2024 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 659,32 грн., у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

18.09.2024 від представника позивачки адвоката Захарчука О.Л. надійшла заява в порядку п.2 ч.8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України з долученими доказами про витрати на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що додатковим рішенням суду від 12.09.2024 вже вирішено питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору, в задоволені вимог про ухвалення додаткового рішення суду в цій частині слід відмовити.

У той же час, судове рішення в даній цивільній справі ухвалено та оголошено 05.09.2024 в присутності позивачки.

Представник позивачки надав докази в порядку п.2 ч.8 ст. 141 ЦПК України до суду 18.09.2024, а як свідчить штамп на поштовому конверті, таку заяву з додатками здано у поштове відділення 12.09.2024, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України. Наслідком такого пропуску є залишення такої заяви без розгляду за вимогами п.3 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за заявою представника позивачки адвоката Захарчука Олега Лукича.

Заяву про надання доказів та про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду в порядку п.3 ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.М. Томілін