ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/3066/23 Номер провадження 22-ц/814/2610/24Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року, у складі судді Нагорної Н.В.,

у справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року заступник керівника Полтавської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Удача», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Оксана Запорожець, державний реєстратор Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області Фатіма Андрущенко, Пирятинська міська рада Лубенського району Полтавської області, про повернення земельної ділянки.

У підготовчому засіданні 07.05.2024 року представником ПП «Удача» - адвокатом Ступніком С.В. подано до суду першої інстанції клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що підставою для задоволення позовних вимог визначено перебування спірної земельної ділянки у статусі земель природно-заповідного фонду станом на час ухвалення відповідних наказів ГУ ДГК у Полтавській області.

При цьому, позивачем на підтвердження вказаного факту надано докази, які викликають сумнів у їх об`єктивності та не дають можливості визначити наявність порушених прав позивача в силу необхідності отримання висновків фахівців, що мають спеціальні знання.

За таких умов вирішення спору може бути здійснено із призначенням експертизи відповідно ст. 103 ЦПК України. Проведення експертизи представник просить доручити фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Удача» - адвоката Ступніка С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі задоволено.

Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1.Чи мало місце накладення меж земельної ділянки з кадастровим номером :00:026:0021, яка належить ОСОБА_1 , на землі природно-заповідного фонду, передані до складу Національного природного парку «Пирятинський», станом на 24.12.2019 року, відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за статтею 385 цього Кодексу за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направлено матеріали цивільної справи № 544/3066/23, пров. № 2/544/202/2024.

Витрати на проведення експертизи покладено на відповідача Приватне підприємство "Удача", юридична адреса: вул. Центральна, 106-А, с. Харківці, Пирятинського ОТГ Лубенського району, Полтавської області.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду першої інстанції оскаржена керівником Полтавської обласної прокуратури, який в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції положень ст.ст.103,104,260,263 ЦПК України, тому просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання представника ПП «Удача» про призначення експертизи, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі, та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду.

Зазначає, що суд першої інстанції не мотивував необхідність призначення у справі експертизи і не вказав, які саме фактичні дані, з урахуванням наявних доказів, не можуть бути встановлені судом без її призначення.

Звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка є землею природно-заповідного фонду і входить до території НПП «Пирятинський», тому має статус обмежено оборотоздатної і не могла передаватися у приватну власність. На підтвердження того, які території увійшли до складу НПП «Пирятинський», Полтавської обласною прокуратурою подано проект створення цього парку, який включає рішення органів місцевого самоврядування щодо погодження надання земель, їх картографічне зображення, інші матеріали.

Водночас суд, призначаючи земельно-технічну експертизу, не вказав, у чому полягає недостатність зазначених доказів чи їх сумнівність, що обґрунтовує потребу у залученні експерта і збільшенні фактичного періоду перебування справи у провадженні суду.

07.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив ГУ Дергжгеокадастру у Полтавській області на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану. Наголошує, що на момент подачі позовної заяви встановлення в натурі (на місцевості) меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду та оформлення правовстановлюючих документів загальнодержавного, місцевого значення на земельні ділянки на території Пирятинської міської ради Лубенського району (бувшого Пирятинського району) не проведено. Відтак, межі НПП «Пирятинський» в натурі не встановлені, відсутньою є інформація про внесення відомостей про об`єкти ПЗВ НПП «Пирятинський» до Державного земельного кадастру. Таким чином встановити належність спірної земельної ділянки до земель переданих для створення НПП «Пирятинський» без спеціальних знань неможливо. Також просить проводити розгляд справи у відсутність представника.

15.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника Кабінету Міністрів України на апеляційну скаргу, яку підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у такій скарзі.

21.08.2024 НПП «Пирятинський» звернувся в суд із заявою про розгляд справи без участі їх представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.

28.08.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява Пирятинської міської ради про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції представник прокуратури та Кабінету Міністрів України доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокуратури, КМУ, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника ПП «Удача» про призначення судової земельно-технічної експертизи, районний суд виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсними наказів Головного управління Дрежгеокадастру у Полтавській області від 24 грудня 2019 року №14742-СГ про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку документації із землеустрою; від 11 червня 2020 року № 14599-СГ про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки ОСОБА_1 у власність; скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання її повернути з підстав того, що спірна земельна ділянка належала до земель природно-заповідного фонду, які передані до складу Національного природного парку «Пирятинський» на момент винесення спірних наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини неможливо, та дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у цій цивільній справі земельно-технічної експертизи.

Також суд першої інстанції правильно зазначив, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому обґрунтовано зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи, що відповідає положенням ст. 252 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у даній справі має наслідком зупинення провадження у справі та, як наслідок, збільшення фактичного часу її перебування у провадженні суду, не заслуговують на увагу, оскільки, виходячи з балансу інтересів учасників справи, відмова у проведенні експертизи буде порушенням рівності сторін щодо можливості надавати докази в умовах, що не є суттєво гіршими від умов іншої сторони спору.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та підстав для її зміни або скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю. В. Дряниця

Л. І. Пилипчук