Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-2337/11
Провадження № 22-ц/812/1571/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С. В., на рішення приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., вчинені (прийняті) у виконавчому провадженні ВП № 60423345 під час виконання виконавчого листа по справі № 2-2337/11 виданого 22.12.2018 р. Заводським районним судом м. Миколаєва та зобов`язано скасувати:

- постанову від 25.10.2019 ВП № 60423345 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-2337/11 виданого 22.12.2018 р.;

- постанову про арешт майна боржника від 25.10.2019 р. ВП № 60423345;

- постанову про арешт майна боржника від 30.10.2019 ВП № 60423345;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 квартири АДРЕСА_1 ;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 квартиру АДРЕСА_2 ;

- постанову про опис та арешт майна боржника від 04.12.2019 квартиру АДРЕСА_3 ;

- постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.12.2019.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. із передачі на реалізацію кв. АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 ; кв. АДРЕСА_6 ; кв. АДРЕСА_7 .

Вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. поновити права ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60423345 шляхом вжиття термінових заходів щодо зняття з реалізації ДП «СЕТАМ»: кватири 15 по АДРЕСА_5 ; квартири АДРЕСА_6 ; квартири АДРЕСА_7 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції АТ «Ощадбанк» подав на неї апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цієї апеляційної скарги.

Мотивуючи заяву вказували, що про оскаржувану ухвалу їм стало відомо 29 серпня 2024 року, після отримання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року про призначення судового засідання. До цього часу копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вони не отримували.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 09 липня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу та 17 липня 2024 року складено її повний текст.

Доказів вручення копії ухвали суду першої інстанції АТ «Ощадбанк» матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі, особа, яка її подала посилається на ознайомлення із оскаржуваною ухвалою 29 серпня 2024 року.

Поштовим конвертом підтверджується подання апеляційної скарги 10 вересня 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року задовольнити.

Поновити Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2024 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, на рішення приватного виконавця.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

7.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

8.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

9.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк