Провадження № 2/638/648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвіри Д.М.,

за участі секретаря судових засідань - Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості,-

встановив:

У проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задоволено.

Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме у справі за № 641/10381/20.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2024 року провадження у справі відновлено. Призначено підготовче засідання у справі.

19 серпня 2024 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач та треті особи у підготовче засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 257 ЦПК України у ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Одночасно, суд повідомляє, що відповідно до частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачений судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третій осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Земледар» до ОСОБА_1 , за участю третій осіб: ВАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Дніпрофінансгруп», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя: Д. М. Цвіра