overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/342/16-ц
Провадження № 6/745/11/2024
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2024 року до Сосницького районого суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 03.09.2024 року заявнику був наданий строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали, заяву залишено без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявник 05.09.2024 року отримала ухвалу.

У встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву необхідно повернути заявнику та на підставі п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву стягувача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 87,60 грн, згідно квитанції від 28.08.2024 року №15 виданої банком АТ "Ощадбанк".

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: І.А. Смаль
Справа №359/4010/24
Провадження №2/359/2070/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої бориспільської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Першої бориспільської державної нотаріальної контори про скасування арешту майна та виключення запису про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_3 , зареєстрований 13 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою.

Виключити архівний запис про обтяження №62845 від 13 липня 2004 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/544/24
УХВАЛА

11.09.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Одеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Одеська міська рада.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

06.09.2024 до суду надійшла заява представник заявників - адвоката Тавлуй О.В. про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючих документів, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності особі правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Одеська міська рада, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1165/11

Провадження 2/932/225/24

02 липня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

02.07.2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

З клопотання представника заявника вбачається, що він прохає про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Через те, що представник заявника клопотав про участь у засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дану заяву мав також подати з доказами надіслання її усім учасникам справи, чого не зробив.

Внаслідок невиконання заявником вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 559/2414/24
Провадження № 2-сз/559/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

06 вересня 2024 року представником позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. подано заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс`про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з квитанцією №2535-1997-0568-7873 від 07.07.2024 на реквізити: , IBAN: UA6788401; призначення платежу: повернення судового збору у справі №559/2414/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.
Єдиний унікальний номер справи № 361/7341/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою скарга ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПП Центр» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 20 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 20 червня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/841/24
Провадження № 2/131/216/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши у порядку в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10278/23

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 липня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/226/24
Провадження № 2/497/259/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

03.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства до "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 09.02.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 22.03.2024р., яке було вікладено на 24.04.2024р., потім на 26.06.2024р., на 08.07.2024р. та на 03.09.2024р.,але сторони до суду не прибули. Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути заочно цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства до "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 06.09.2024 року, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
справа № 179/1109/22
провадження № 2/179/23/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

22 серпня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Забродіна Сергія Івановича про участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення.

Судове засідання у даній справі призначено на 28.08.2024 року на 11-20 годин.

До суду від представника позивача- ОСОБА_3 , надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями ч. 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Магдалинівський маслозавод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , Державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори Сушко Вікторія Борисівна про скасування рішення, призначене на 28 серпня 2024 року на 11-20 годин провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 172/1003/24
Провадження № 2/172/407/24
У Х В А Л А

11.09.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи, судові витрати просить залишити за нею.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківська селищна рада Синельниківського району Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк