overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1761/23 Номер провадження 22-ц/814/2211/24Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Кириченко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Олександра Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25 березня 2024 року - скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов
Дата документу 06.09.2024 Справа № 334/2275/24
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/2275/24 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Пр. № 22-ц/807/1847/24 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Окрім цього, заявником ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 у вищезазначеній апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району подання щодо призначення ОСОБА_1 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2 , яке буде вирішено апеляційним судом у судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 222 ч. 1 ЦПК України, а саме після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів апеляційного суду взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунам за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Бєлка В.Ю.Подліянова Г.С.
Справа№751/7203/24
Провадження №2-н/751/2015/24
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1
установив:
Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
в особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
11.09.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/538/24
Номер провадження: 2-о/150/61/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого проживає заявник.

Заява відповідає нормам ст. ст. 315, 316 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно правил ст. 294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Суперсона С.П. в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області (адреса: вул. Незалежності, буд. 20, с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області) на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2024 року.

Ухвалу про відкриття провадження, заяву з доданими документами надіслати заінтересованій особі засобами автоматизованої системи документообігу суду до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС «Електронний Суд».

Заінтересованій особі не пізніше 24 вересня 2024 року подати до суду заяву, з викладенням міркувань та аргументації щодо заяви про встановлення факту (на йїї підтримку або заперечення проти заяви), а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення щодо заяви/відзиву і доданих до них доказів іншим учасникам справи; іншим учасникам справи - копію пояснення щодо заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки Чернівецького районного суду Вінницької області: https://cr.vn.court.gov.ua/sud0228/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Провадження № 2-п/466/51/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до Антошика про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04 вересня 2024 року представник адвокат Савчак Ярослав Олегович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до Антошика про стягнення заборгованості.

Зазначена заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 285 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До поданої заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника адвоката Савчака Ярослава Олеговича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/11851/23 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк»» до Антошика про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/6774/21
Провадження № 2/552/68/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Біжко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.07.2021 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності на майно.

06.09.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про здійснення судового провадження за участі позивача, представника позивача, свідків в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника позивача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 ,а також свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 644/6774/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та визнання права власності на майно у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 09 вересня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Орджонікідзевському районному суду м. Харкова за участі позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 463/8384/24
Провадження № 2-н/463/2106/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" вересня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;
4389,69 гривень (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 69 копійок) заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2023 року по 31.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7618/24 Справа № 235/2194/24 Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Тимченко О.О.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2024 року у цивільній справі № 235/2194/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 28 травня 2024 року винесено рішення, на яке відповідачем подано апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду, за якою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 30 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2024 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Героїв-підпільників, 31).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
У Х В А Л А

Справа №348/1922/24

06 вересня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року адвокат Єлісєєв Д.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач чи її представник не прибули, натомість останній одночасно із позовною заявою подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд даної справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити, а також не заперечує щодо заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 497/1177/24
Провадження № 2-с/497/8/24
УХВАЛА

12.09.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2024 року по справі № 497/1177/24 за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 19.07.2024 року по справі №497/1177/24. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 серпня 2024 року він отримав вище вказаний судовий наказ, з яким не згодний. Посилається на те, що заяву-приєднання до умов договору він не підписував та стягувач помилково вважає його споживачем послуг та не надав фактичних документальних доказів того, що він йому дійсно надав ці послуги, а він їх добровільно прийняв. Також заявник (стягувач) за КВЕДОМ здійснює розподіл газоподібного палива, а з неї вимагає сплатити за розподіл природного газу, що є різними товарними одиницями. Щодо нарахованих тарифів за послуги розподілу природного газу для АТ "Одесагаз", то вони не зареєстровані у відповідності до вимог ст. 117 Конституції України, тому вони чинності не набули, та їх застосування стягувачем не відповідає Конституції України. На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 звертається з цією заявою.

Розглянувши матеріали справи та врахувавши підстави на які посилається заявник в заяві, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 19.07.2024 року Болградським районним судом Одеської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Одесагаз" заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу в сумі 4 885,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 171,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Болградським районним судом Одеської області 19 липня 2024 року по справі №497/1177/24, провадження №2-н/497/158/24 за заявою Акціонерного товариства "Одесагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу у розмірі 4 885,15 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца