У х в а л а

12 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 367/9255/21

Провадження № 61-6687ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури (далі - прокуратура)

на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до держави України в особі прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди і

в с т а н о в и в :

1. У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 531 754,86 грн відшкодування майнової шкоди та 2 632 500,00 грн відшкодування моральної шкоди, а також стягнути 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 26 150,40 грн витрат за проведення судово-психологічної експертизи. Мотивував так: слідчий виніс постанову про закриття відкритого відносно позивача кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статі 15, частиною другою статті 190 КК України; незаконне притягнення позивача до кримінальної відповідальності тривало з 15 січня 2010 року (з моменту порушення відносно нього кримінальної справи) до 17 листопада 2020 року (до моменту закриття кримінального провадження); загальний строк притягнення до кримінальної відповідальності склав 10 років 10 місяців і 2 дні, з яких 1 рік 9 місяців та 23 дні з 15 січня 2010 року до 8 листопада 2011 року позивач перебував під вартою.

2. 6 жовтня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: стягнув із Державного бюджету України 531 754,86 грн відшкодування майнової шкоди, 2 713 500,00 грн відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, 14 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 26 150,40 грн витрат за проведення судово-психологічної експертизи.

3. 2 квітня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову (повний текст виготовлений 5 квітня 2024 року), згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 6 травня 2024 року (понеділок) прокуратура сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15710/0/220-24 від 7 травня 2024 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове, «врахувавши положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» (далі - Закон № 266/94-ВР), та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. Обґрунтувала так:

- суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях застосували статтю 13 Закону № 266/94-ВР про відшкодування шкоди через незаконні дії органів влади без урахування висновку щодо застосування цих норм, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14, від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2023 року у справі № 751/4400/21, щодо розумності, справедливості та співмірності під час визначення судом розміру шкоди, яку слід відшкодувати;

- у матеріалах справи немає доказів дотримання позивачем строку, передбаченого пунктом 11 Положення про застосування Закону № 266/94-ВР;

- позивач належно не обґрунтував незаконність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відносно нього органами державної влади;

- суд під час визначення розміру завданої позивачеві моральної шкоди помилково керувався його необґрунтованими доводами та висновком судово-психіатричної експертизи. У тому висновку експерт оцінював період, в межах якого відносно позивача не здійснювали досудове розслідування, що нівелює його об`єктивність. Вказаний висновок не звільняє суд від необхідності дослідити всі обставини справи (див. висновки Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2018 року у справі № 711/5994/15-ц);

- позивач не надав доказів завдання йому моральних страждань у період з 30 квітня 2013 року до 17 листопада 2020 року.

5. 27 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Прокуратура мала зазначити дату отримання копії постанови суду апеляційної інстанції та додати до касаційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

6. 10 червня 2024 року прокуратура подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій вказала дату отримання нею копії постанови апеляційного суду разом із доказами, які підтверджують вказані обставини, а також платіжну інструкцію № 954 від 30 травня 2024 року про сплату 18 160,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

9. Прокуратура подала клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишеного без змін апеляційним судом. Мотивувала так: визначений судами розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним, суперечить положенням чинного законодавства, не відповідає принципам розумності та справедливості; стягнення такого відшкодування зумовить незаконне збагачення позивача за рахунок держави; позивач не довів наявність підстав для відшкодування йому моральної шкоди у більшому розмірі, ніж мінімально гарантує держава; списання коштів з Державного бюджету України до ухвалення остаточного рішення у справі може бути передчасним і завдати шкоди інтересам держави.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого рішення суду має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте прокуратура належних мотивів не навела. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (виданим виконавчим листом, відкритим виконавчим провадженням, неплатоспроможністю стягувача, внаслідок якої буде ускладненим поворот виконання, тощо).

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 2 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/9255/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Київської міської прокуратури про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 6 жовтня 2023 року, залишеного без змін Київським апеляційним судом у постанові від 2 квітня 2024 року.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко