Провадження № 6/686/486/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 12.03.2014 року у справі №2218/23446/2012 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист у справі № 2218/23446/2012 від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» 99 719,72 долари США заборгованості за договором кредиту № 0 від 21.08.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 797 059, 72 грн., 62 231,82 грн пені та 3219 грн понесених судових витрат. 24.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61589684 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2218/23446/2012. 28.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.12.2022 право вимоги за кредитним договором № 0 було переуступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ». В подальшому, 27.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ відступило право вимоги ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги № 27-12/ФК-22 від 27.12.2022 року. 02.08.2024 ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості новому кредитору, ОСОБА_3 , за кредитним договором № 0 від 21.08.2008 року, що підтверджується розпискою від 02.08.2024.

Враховуючи вищевикладене, боржником ОСОБА_1 добровільно, до відкриття виконавчого провадження, було виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року у справі №2218/23446/2012 в повному обсязі. Натомість, спірний виконавчий лист повернутий попередньому стягувачу ПАТ «УкрСиббанк», який вже не є кредитором і перед яким у ОСОБА_1 відсутній матеріальний обов`язок боржника.

Враховуючи викладене, заявник та його представник просять визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2218/23446/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 99 719,72 долари США заборгованості за договором кредиту № 0 від 21.08.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 797 059, 72 грн., 62 231,82 грн. пені та 3219 грн. понесених судових витрат.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 грудня 2013 року у справі №2218/23446/2012, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 99 719, 72 долари США заборгованості за договором кредиту №0 від 21.08.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 797 059, 72 грн., 62 231,82 грн. пені та 3219 грн. понесених судових витрат, а в частині позовних вимог ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2014 року було видано виконавчий лист у справі №2218/23446/2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи.

24.03.2020 було відкрито виконавче провадження №61589684 щодо примусового виконання виконавчого листа №2218/23446/2012, виданого 12.03.2014 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, 28.12.2020 державним виконавцем Бялик Ю.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.12.2022 року право вимоги за кредитним договором №0 було переуступлено ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» згідно повідомлення АТ «УкрСиббанк» про відступлення прав вимоги від 27.12.2022 року № 27-5/23712.

В подальшому, 27.12.2022 ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ відступило право вимоги ОСОБА_3 на підставі договору відступлення права вимоги № 27-12/ФК-22 від 27.12.2022 року, акту приймання-передачі прав вимоги та акту приймання-передачі документації від 27.12.2022 року, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зі змісту розписки від 02.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено погашення заборгованості новому кредитору ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 21.08.2008 року та новий кредитор жодних претензій щодо погашення боргу не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржником ОСОБА_1 добровільно до відкриття виконавчого провадження було виконано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2013 року у справі №2218/23446/2012 в повному обсязі.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11 (провадження №61-45337св18) Верховний Суд вказав, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини). При цьому, словосполучення «якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з припиненням» та не надає розширеного тлумачення підстав, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд також у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001.

З матеріалів справи та поданих представником заявника документів судом достовірно встановлено, що виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2014 по справі №2218/23446/2012 є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з повним погашенням боржником заборгованості за рішенням суду перед новим кредитором.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги погашення боржником заборгованості перед новим кредитором ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. слід задоволити та визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2014 року у цивільній справі №2218/23446/2012 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Керницької Оксани Вікторівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі №2218/23446/2012, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 12.03.2014 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 99 719,72 долари США заборгованості за договором кредиту №0 від 21.08.2008 року, що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 797 059, 72 грн., 62 231,82 грн. пені та 3219 грн. понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин