Справа № 489/8598/23
Номер провадження 2/489/634/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участю:

представника позивача адвоката Ковриженка С.О., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

26.12.2023 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Свої вимоги мотивувало тим, що 31.05.2018 між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ФГ «Колос» було укладено кредитний договір № 310518-А/Ф, відповідно до якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 2 000 000,00 грн. на строк до 01.11.2018. З метою належного виконання позичальником обов`язків за кредитним договором, між банком та директором позичальника ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 310518-П/2 від31.05.2018, згідно з яким на останнього покладено солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі своїх зобов`язань за кредитним договором.

В зв`язку з порушенням умов договору, банк направляв до позичальника та ОСОБА_1 вимоги про погашення заборгованості від 08.01.2019. Зазначені вимоги були проігноровані, відповідно станом на 31.01.2019 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 357 600,92 грн. В зв`язку з цим 14.02.2019 банк звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з ФГ «Колос» вказаного розміру заборгованості. До відкриття провадження у справі банк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, проте ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.02.2019 у справі № 915/240/19 суд відмовив у задоволенні такої заяви.

02.05.2019 банк звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про солідарне стягнення, в тому числі з ОСОБА_1 . В забезпечення даного позову банк звернувся до суду із заявою про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 . Ухвалою суду від 06.05.2019 у справі № 915/1287/19 у задоволенні заяви банку про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 21.05.2019 відкрито провадження у справі № 915/1287/19 за позовом банку до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 257 600,92 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 позовні вимоги банку задоволено повністю.

17.12.2019 приватним виконавцем Довгань В.В. відкрито виконавче провадження № 60901037 з примусового виконання даного судового рішення щодо ОСОБА_1 . Станом на час подання позову рішення суду виконано частково, заборгованість становить 2 104 640,11 грн.

Як згодом стало відомо позивачу, під час розгляду справи Господарським судом Миколаївської області за позовом банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ним було укладено правочин, спрямований на відчуження кв. АДРЕСА_1 .

05.06.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений ПН ММНО ОСОБА_5 . При цьому банк звертає увагу, що сторони спірного договору фактично не здійснювали розрахунки за його виконання, а уклали його з метою уникнення звернення стягнення на спірну квартиру. Так згідно умов договору вартість квартири сторонами була визначена в розмірі 516 600,00 грн., які продавець начебто отримав від покупця до підписання цього договору. Однак вказане положення договору не відповідає вимогам законодавства, оскільки розрахунки між фізичними особами на подібну суму повинні виконуватись виключно в безготівковій формі. На переконання банку, вказана обставина підтверджує, що фактично передачі грошових коштів не відбулось, договір спрямований на уникнення відповідачем ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Банк Кредит Дніпро».

В подальшому 30.03.2020 відповідач ОСОБА_2 подарував спірну квартиру своїй доньці ОСОБА_3 . При цьому сторони оцінили дарунок у 20 000,00 грн. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не мав права на укладення договору купівлі-продажу спірної квартири, цей правочин було укладено лише з метою уникнення від виконання грошового зобов`язання, ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не здійснив оплату за придбання квартири у безготівковій формі, ОСОБА_1 не перестав бути власником квартири і навіть після її неправомірного відчуження ОСОБА_2 не став власником спірного майна, тому не набув права на розпорядження цим майном в майбутньому.

Тобто відповідач ОСОБА_1 , достовірно знаючи про факт існування невиконаного зобов`язання перед банком та наявність судового спору про стягнення з нього заборгованості, з очевидною метою приховати своє нерухоме майно від звернення на нього стягнення кредитором, а також з метою ухилення від виконання рішення суду, вчинив фраудаторний правочин щодо відчуження своєї квартири.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири від 05.06.2019, реєстровий номер 404, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яким продано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ММНО Гавелею О.В.;

-визнати недійсним договір дарування квартири від 30.03.2020, реєстровий номер 180, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за яким подаровано кв. АДРЕСА_1 , що посвідчений ПН ММНО Реуковою Н.А., та припинити право власності ОСОБА_3 на вказану квартиру;

-відновити становище, яке існувало до порушення,а саме шляхом повернення права власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , для чого вчинити реєстраційну дію шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду;

-стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 6 441,60 грн. за подання позовної заяви, 1 073,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Гавелі О.О. ( АДРЕСА_2 ) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів, які були надані при реєсстрації/укладенні договору від 05.06.2019 купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , договір зареєстровано в реєстрі за № 404; витребувано у приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Н.А. (54050, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 308/1) належним чином посвідчені копії всіх матеріалів, які були надані при реєстрації/укладенні договору від 30.03.2020 дарування кв. АДРЕСА_1 , договір зареєстровано в реєстрі за № 180.

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 18.01.2024 та 11.03.2024 відповідно.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2023 задоволено заяву АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.01.2024 представник позивача адвокат Ковриженко С.О. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Ковриженко С.О., який приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі; просив закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2024 року на 13:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18.03.2024.

Суддя Г.А. Микульшина