Справа № 357/6186/23
Провадження № 6/357/366/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Фельтіна Н. А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Леьедовської Людмили Юріївни, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Лебедовської Л.Ю., в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 357/6186/23 на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» про захист прав споживачів, стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов`язання та відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу 357/6186/23, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

14 вересня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі 357/6186/23, яким стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасне виконання умов Договору про спільну діяльність № 240120 від 24 січня 2020 року за період з 25 травня 2022 року до 25 травня 2023 року в розмірі 414 232,76 грн. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-підприємницька фірма «Біла Вежа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн.

02 листопада 2023 року представник позивача адвокат Лебедовська Л.Ю. звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання виконавчого лита позивачем або його представником.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно з п.17.4 перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем чи його представником виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та роз`яснити право позивача отримати оригінал виконавчого листа в канцелярії суду.

Керуючись 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Лебедовської Людмили Юріївни, про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Роз`яснити представнику позивача право на звернення до канцелярії суду для отримання оригіналу виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко