Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/1895/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Сивової Яни Віталіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який під час розгляду справи у лютому 2024 року уточнив до Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: Запорізька обласна прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 435 500 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 90 930 грн. 30 коп.

Врешті позовних вимог - відмовлено.

22 серпня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року, подана через підсистему «Електронний суд» 21 серпня 2024 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 серпня 2024 року матеріали справи №333/10509/23 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, 29 серпня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Офіс Генерального прокурора на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року, подана заявником апеляційної скарги засобами поштового зв`язку 26 серпня 2024 року.

30 серпня 2024 року вищезазначені матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 , адвокат Сивова Яна Віталіївна подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 07 вересня 2024 року, яка надійшла до апеляційного суду 09 вересня 2024 року.

Одночасно із апеляційною скаргою заявник апеляційної скарги звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги з наведених у ньому підстав. Зокрема, зазначив, що в судовому засіданні 25 липня 2024 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст оскаржуваного рішення суду стороною позивача отримано 16 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка зберігається в матеріалах справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що заявником апеляційної скарги при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжябуло ухвалено та проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, що підтверджується протоколом судового засідання (т.1 а.с.240-240б). Повний текс оскаржуваного судового рішення дати його складення не містить (т.1 а.с.241а-244).

Таким чином, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного судового рішення (25 липня 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги було 26 серпня 2024 року (перший робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 24 серпня 2024 року).

Апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Сивова Я.В. подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 07 вересня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я.В. пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленнівідмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа, Комунарським районним судом м. Запоріжжя в порушення вимог ч.5 ст. 272 ЦПК України, 05 серпня 2024 року направлено копію оскаржуваного рішення, зокрема ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Сивова Я.В. на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т.1 а.с.245).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Сивова Я.В. вбачається, що отримала копію повного тексту судового рішення 16 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою яка зберігається в матеріалах справи. Такі докази в матеріалах справи відсутні, які також до апеляційної скарги не додані.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сивова Я.В. зареєстровані в підсистемі «Електронний суд».

Оскаржуване рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року доставлене до електронного кабінету ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сивова Я.В. - 14 серпня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками відповідальної особи працівника суду про доставку електронного листа (т.1 а.с.247,249).

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення заявник апеляційної скарги ознайомився 14 серпня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Сивова Я.В. припадає на 13 вересня 2024 року (робочий день, п`ятниця), тобто апеляційну скаргу подано (07 вересня 2024 року) в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положення ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 в особі його представника, адвокату Сивова Я.В. слід поновити.

Проте, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі не може бути відкрито, скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2 684 гривень.

За вимогами підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073,60 грн) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана фізичною особою до суду першої інстанції у 2023 році, яка містить одну вимогу немайнового характеру (про стягнення матеріальної шкоди у сумі 105 261,28 грн) та одну вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди у сумі 1 435 500 грн).

За вимогу майнового характеру ОСОБА_1 звільнений на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, від сплати судового збору за вимогу майнового характеру (про стягнення моральної шкоди) ОСОБА_1 не звільнений.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру суми відшкодування моральної шкоди і задовольнити позов в цій частині в повному обсязі.

Один відсоток від суми про стягнення моральної шкоди 1 435 500 грн становить 14 355 грн, що є більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13420 грн) передбачених підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Законом України «Про судовий збір».

Отже, особа, яка подала позовну заяву за вимогу про стягнення моральної шкоди мала сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 13 420 грн.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Сивова Я.В. подано до Запорізького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Таким чином, заявником апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір за оскарження судового рішення до суду апеляційної інстанції у розмірі 16 104 грн, виходячи з розрахунку (13 420*150%*0,8).

Проте, апелянтом докази сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду не надано.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн та надати суду оригінал квитанції.

Реквізитами банківської установи з 01 січня 2024 року є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Запорізький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст.185,357 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі, роз`яснивши, що у разі їх неусунення впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Сивова Яни Віталіївни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Сивова Яні Віталіївні строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Сивової Яни Віталіївни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2024 року у цій справі, залишити без руху та надати строк 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн на зазначений розрахунковий рахунок.

Зазначені недоліки усунути у вказані вище терміни.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.С. Подліянова