Справа № 638/7283/24
Провадження № 2/638/3958/24
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепіхіної В. В.

при секретарі Рєзнік І. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року представник ОСОБА_3 адвокат Шишлов Олександр Миколайович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат, та згідно прохальної частини позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на його користь додаткові витрати, понесені на придбання ліків за період з 2023 року до подання позову у розмірі 12363, 36 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до КНР Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» до лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 зі скаргою на ускладнення носового дихання. Після обстеження ОСОБА_3 поставлено діагноз хронічний поліпозний пансинусит та викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання та 24.05.2018 позивача госпіталізовано до лікарні. В подальшому 24.05.2018 лікарем ОСОБА_4 ОСОБА_3 проведено планові оперативні втручання. Разом з тим, ОСОБА_4 , маючи вищу медичну освіту, кваліфікаційний досвід на роботі та атестаційну категорію за спеціальністю «отоларингологія», неналежно виконуючи свої професійні обов`язки лікаря-отоларинголога, внаслідок недбалого ставлення до них, під час проведення хірургічного лікування у вигляді двобічної гаймороетмоідотомії з поліпотомією та підслизової резекції переділки носа (септопластики), допустив дефект у наданні ОСОБА_3 медичної допомоги (дію, яка показана, але виконана невірно), внаслідок чого сталося руйнування нижньої медіальної стінки лівої орбіти з ушкодженням лівого зорового нерву та окорухових м`язів лівого ока, що призвело до повної втрати зору на ліве око з повним птозом (опущенням) верхньої повіки, що підтверджується клінічними даними та даними додаткових методів дослідження в динаміці КТ орбіт та придаткових пазух носу від 29.05.2018, МРТ головного мозку від 08.06.2018, КТ орбіт та придаткових пазух носу від 13.06.2018, а також руйнування кісток, що входять до основи черепу, яке призвело до пневмоціефалії в лобно-тімяній ділянці справа, що підтверджується даними додаткових методів дослідження в динаміці (як до оперативного втручання, так і після нього). Отримані ОСОБА_3 вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких за критерієм небезпеки для життя, стійкої втрати загальної працездатності. 18.10.2022 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/10476/20 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено покарання, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» матеріальну шкоду у розмірі 39027, 26 грн. та моральну шкоду у розмірі 200000, 00 грн., в іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2023 вищевказаний вирок залишено без змін. Через пошкодження здоров`я позивач вимушений був продовжувати лікування, звертаючись до відповідних профільних медичних установ та витрачати кошти, у зв`язку з чим позивач поніс додаткові витрати у розмірі 12363, 36 грн. за період з жовтня 2022 до моменту подання позову, що підтверджуються фіскальними чеками. Необхідність же понесення цих витрат підтверджується виписками та призначеннями лікарів офтальмологів. Відповідачем у справі визначено лікувальний заклад з урахуванням приписів ч. 1 ст. 1172 КК України. З урахуванням наведеного, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня»подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Так, зобов`язання з відшкодування майнової шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до роду не договірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин. Позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся, однак позивачем не надано такий розрахунок з посиланням на конкретні придбані ліки саме за призначенням лікаря , кількості витрачених ліків для лікування з зазначенням конкретного періоду лікування, не вказано які ліки і за яким призначенням лікаря були придбані. З наданих позивачем фіскальних чеків не вбачається за яким конкретним призначенням лікаря були придбані ліки відповідно до кожного чеку, позивачем не доведено, які саме ліки за фіскальними чеками були необхідними для придбання. Тобто, позивач повинен довести понесені витрати відповідною доказовою базою, надати медичні висновки з зазначенням необхідних ліків, терміну їх призначення для лікування та відповідної кількості. Сторона відповідача звертає увагу суду і на те, що за вироком на користь позивача уже стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 39027, 26 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Шишлов О. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Зазначив, що період стягнення з жовтня 2022 по момент подання позову.

Представник відповідача, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив наступне.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування.

Згідно з пунктами «а», «д», «ї» частини першої статті 6 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» (далі - Основи законодавства України про охорону здоров`я) кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає: життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та соціальне обслуговування і забезпечення, який є необхідним для підтримання здоров`я людини; кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я; оскарження неправомірних рішень і дій працівників, закладів та органів охорони здоров`я.

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 8 Основ законодавства України про охорону здоров`я держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров`я і забезпечує його захист. У разі порушення законних прав і інтересів громадян у сфері охорони здоров`я відповідні державні, громадські або інші органи, підприємства, установи та організації, їх посадові особи і громадяни зобов`язані вжити заходів щодо поновлення порушених прав, захисту законних інтересів та відшкодування заподіяної шкоди. Судовий захист права на охорону здоров`я здійснюється у порядку, встановленому законодавством.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Аналіз статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Зобов`язання з відшкодування майнової шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин.

Складовими для настання відповідальності за завдання відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача; вина. Перераховані підстави для деліктних зобов`язань є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року в справі №197/1330/14 (провадження № 61-21956св19) вказано, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин.

Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

У деліктних правовідносинах у сфері надання медичної допомоги протиправна поведінка спрямована на порушення суб`єктивного особистого немайнового права особи, яке має абсолютний характер, - права на медичну допомогу.

У сфері надання медичної допомоги протиправними необхідно вважати дії (бездіяльність), які не відповідають законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я.

Згідно із частиною 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа, відшкодовує шкоду завдану працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Як встановлено судом, вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 ОСОБА_4 , лікаря-отоларинголога Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді позбавлення права займатись лікарською діяльністю на строк 3 роки, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України, стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 39027, 26 грн., у відшкодування моральної шкоди 200000, 00 грн., а всього в загальній сумі 239027, 26 грн., в іншій частині у задоволені цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 відмовлено (справа №638/10476/20, головуючий суддя Семіряд І. В.)

Вищевказаним судовим рішенням встановлено прямий причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням підсудним ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків і тяжким наслідком, а саме заподіянням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та стійкої втрати загальної працездатності. Суд встановив, що саме під час проведення ОСОБА_3 24.05.2018 хірургічного втручання з приводу двобічної гайморо-етмоідотомії з поліпотомією та підслизової резекції переділки носу (септопластики) лікар-отоларинголог ОСОБА_4 неналежно виконав свої професійні обов`язки, внаслідок несумлінного до них ставлення, допустив дефект у наданні потерпілому медичної допомоги, а саме вчинив хірургічну дію, яка була показана, але виконана невірно, внаслідок якої у ОСОБА_3 сталося руйнування нижньої медіальної стінки лівої орбіти з ушкодженням лівого зорового нерву та окорухових м`язів лівого ока, що призвело до повної втрати потерпілим зору на ліве око з повним птозом (опущенням) верхньої повіки, а також руйнування кісток, що входять до основи черепу, яке призвело до наявності повітря в порожнині черепу (пневмоцефалії) в лобно-тім`яній ділянці справа, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та стійкої втрати загальної працездатності. Судом, серед іншого, наголошено, що сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження доказів свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України кваліфіковано вірно, так як він своїми необережними діями вчинив неналежне виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2023апеляційні скарги залишено без задоволення, вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 08.02.2024 вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01.03.2023 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність протиправної поведінки ОСОБА_4 у завданні шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини ОСОБА_4 .

Щодо наявності самої матеріальної шкоди, то суд наголошує наступне.

Згідно медичного висновку Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Академії медичних наук України, ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №8 з 10.01.2022 по 17.01.2022 з основним діагнозом: ліве око птоз, тетраплегія, стан після септопластики, гайморотомії, етмоідотомії, супутнім діагнозом атрофія зорового нерву. Лікування інсталяції ципрофарм, фармадекс 3 рази на день. Рекомендації окомістин, фармадекс 3 рази на день, корнерегель постійно.

Матеріали справи містять консультативний висновок офтальмолога/дитячого офтальмолога, з якого вбачається, що ОСОБА_3 22.10.2022 звернувся до ТОВ «Медичний центр «Сантален» із скаргою на появу білої плями на рогівці лівого ока. У вказаному медичному центрі було поставлено діагноз клінічний: підгострий кератит, трофічна виразка рогівки, посттравматичний амавроз лівого ока, а також призначено наступне лікування: режим амбулаторний, офтаквікс (без консерванта) по 1 к 4 р на день 10 днів в ліве око, теалоз дуо по 1 к 4 р на день в ліве око постійно, корнерегель по 1 к 4 р на день в ліве око 10 днів, мазь віта пос закладати на нижнє повіко 3 р на день 10 днів.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 02.11.2022 звернувся до цього ж медичного центру ТОВ «Медичний центр «Сантален», де отримав консультативний висновок офтальмолога/дитячого офтальмолога, у якому зазначено наступний діагноз клінічний: підгострий кератит, трофічна виразка рогівки (реконвалесцент), посттравматичний амавроз лівого ока, та призначено наступне лікування: режим амбулаторний, сульфацил №30% по 1 к 3 р на день в ліве око 10 днів, теалоз дуо по 1 к 3-4 р на день в ліве око постійно, корнерегель по 1 к 3 р на день в ліве око 10 днів, мазь віта пос закладати на нижнє повіко на ніч 10 днів.

Із виписного епікризу Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова» Національної академії медичних наук України вбачається, що пацієнт ОСОБА_3 знаходився на лікуванні у відділі офтальмоонкології з 06.11.2023 по 10.11.2023 з основним діагнозом: ліве око птоз, тетраплегія, стан після септопластики, гайморотомії, етмоідотомії, супутнім діагнозом атрофія зорового нерву. Лікування окомістин, фармадекс, 2% стрептоцидові мазь 3 рази на день у ліве око. Рекомендації окомістин, тіатріазолін, корнерегель 4 рази на день, окутіарз 4 рази на день, вітапос 2 рази на день, 2 % стрептоцидові мазь на ніч.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 13806 КНП «МКЛ №14» ХМР, ОСОБА_3 перебував у стаціонарі з 08.12.2023 по 22.01.2024 із діагнозом: виразка рогівки (змішаної етіології), вторинна неоваскулярна глаукома, лагофтальм, тетраплегія, стан після септопластики, гайморотомії, етмоідотомії, атрофія зорового нерву лівого ока. Вказана виписка із медичної карти також містить лікувальні та трудові рекомендації: 1) спостереження у окуліста, сімейного лікаря за місцем проживання, 2) повторна консультація через 7 днів, 3) інсталяції в ліве око: ципрофарм 6 р/д, окомістин 5 р/д, дорзамед 2 р/д, тімолол 2 р/д, вітапос 2 р/д, флюконазол 5 р/д, теалоздуо 4 р/д, 4) флюконазол 50 мл 14 днів.

Позивачем надано наступні фіскальні чеки, якими підтверджено витрати на купівлю рекомендованих лікарських засобів (препаратів, ліків, медикаментів) та оплату консультацій офтальмолога на загальну суму 11 454, 72 грн., зокрема:

1)фіскальний чек від 21.10.2022 про купівлю лікарського засобу вітапос на суму 286, 10 грн.;

2)фіскальний чек від 22.10.2022 про купівлю лікарських засобів корнерегель, офтаквікс, теалоз дуо на суму 812, 29 грн.;

3)фіскальний чек від 22.10.2022 на оплату консультації офтальмолога на суму 810, 00 грн.;

4)фіскальний чек від 02.11.2022 на оплату консультації офтальмолога на суму 810, 00 грн.;

5)фіскальний чек від 22.11.2022 про купівлю лікарського засобу тіотриазолін на суму 93, 20 грн.;

6)фіскальний чек від 06.02.2023 про купівлю лікарського засобу корнерегель на суму 348, 60 грн.;

7)фіскальний чек від 13.02.2023 про купівлю лікарських засобів окомістин, флоксал на суму 251, 13 грн.;

8)фіскальний чек від 30.03.2023 про купівлю лікарського засобу окомістин на суму 82, 50 грн.;

9)фіскальний чек від 16.04.2023 про купівлю лікарського засобу вітапос на суму 361, 70 грн.;

10)фіскальний чек від 02.05.2023 про купівлю лікарського засобу тіотриазолін на суму 87, 80 грн.;

11)фіскальний чек від 17.11.2023 про купівлю лікарського засобу сигніцеф на суму 175, 66 грн.;

12)фіскальний чек від 06.12.2023 про купівлю лікарського засобу тіотріазолін на суму 83, 30 грн.;

13)фіскальний чек від 07.12.2023 про купівлю лікарських засобів азитер, супрастин, ципрофарм на суму 427, 40 грн.;

14)фіскальний чек від 08.12.2023 про купівлю лікарського засобу офтассіале на суму 298, 50 грн.;

15)фіскальний чек від 08.12.2023 про купівлю лікарських засобів допельгерц, фуцис на суму 407, 50 грн.;

16)фіскальний чек від 09.12.2023 на оплату аналізу баклосів з ока лівого + антибіотикограма, забір матеріалу для бактеріологічного дослідження на суму 250, 00 грн.;

17)фіскальний чек від 10.12.2023 про купівлю лікарського засобу сигніцеф на суму 168, 74 грн.;

18)фіскальний чек від 11.12.2023 про купівлю лікарського засобу тівомакс на суму 217, 59 грн.;

19)фіскальний чек від 12.12.2023 про купівлю лікарських засобів реосорбілакт, тібомакс, флоксал, флуконазол, фуцис на суму 1664, 70 грн.;

20)фіскальний чек від 14.12.2023 про купівлю лікарських засобів окомістин, парацетамол на суму 132, 28 грн.;

21)фіскальний чек від 15.12.2023 про купівлю лікарських засобів тобрекс, сигніцеф на суму 340, 89 грн.;

22)фіскальний чек від 20.12.2023 про купівлю лікарського засобу тівомакс на суму 317, 20 грн.;

23)фіскальний чек від 22.12.2023 про купівлю лікарського засобу тівомакс, мільгама на суму 392, 52 грн.;

24)фіскальний чек від 24.12.2023 про купівлю лікарського засобу фуцис на суму 77, 16 грн.;

25)фіскальний чек від 25.12.2023 про купівлю лікарського засобу тимолол на суму 45, 40 грн.;

26)фіскальний чек від 26.12.2023 про купівлю лікарського засобу фуцис на суму 206, 14 грн.;

27)фіскальний чек від 26.12.2023 про купівлю лікарських засобів мілукант, теалоз дуо на суму 418, 00 грн.;

28)фіскальний чек від 05.01.2024 про купівлю лікарського засобу корнерегель на суму 218, 33 грн.;

29)фіскальний чек від 16.01.2024 про купівлю лікарського засобу фуцис на суму 125, 90 грн.;

30)фіскальний чек від 16.01.2024 про купівлю лікарського засобу діакарб на суму 141, 54 грн.;

31)фіскальний чек від 22.01.2024 про купівлю лікарських засобів окомістин, ципрофарм на суму 216, 42 грн.;

32)фіскальний чек від 25.01.2024 про купівлю лікарського засобу фуцис на суму 58, 71 грн.;

33)фіскальний чек від 31.01.2024 про купівлю лікарського засобу фуцис на суму 108, 58 грн.;

34)фіскальний чек від 07.02.2024 про купівлю лікарського засобу дорзітім на суму 249, 74 грн.;

35)фіскальний чек від 07.02.2024 про купівлю лікарського засобу окомістин на суму 94, 30 грн.;

36)фіскальний чек від 06.04.2024 про купівлю лікарського засобу теалоз дуо на суму 424, 70 грн.;

37)фіскальний чек від 17.04.2024 про купівлю лікарського засобу корнерегель на суму 250, 20 грн.

Таким чином, позивачем доведено наявність матеріальної шкоди у вигляді витрат на купівлю лікарських засобів (препаратів, ліків, медикаментів) на загальну суму 11 454, 72 грн.

При цьому, на підставі ст.1172 ЦК України, суд вважає, що обов`язок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди повинно бути покладено на Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», оскільки під час вказаних протиправних подій ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах із вказаним медичним закладом.

Крім того, суд відхиляє доводи сторони відповідача про повторну спробу позивача ОСОБА_3 стягнути суму заподіяної матеріальної шкоди, адже за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2022 на користь останнього стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 39027, 26 грн. виключно за період до ухвалення вироку. В той же час, цивільний позов, що є предметом даного судового розгляду, стосується матеріальної шкоди, яку позивач поніс вже після розгляду судом кримінального провадження у суді першої інстанції, а саме з 21.10.2022, що підтверджують дати фіскальних чеків, надані ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним, позовні вимоги обґрунтованими та частково підтвердженими належними доказами, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про стягнення витратпідлягає частковому задоволенню.

Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі статті 141 ЦПК України.

Так, судовий збір за подання вказаного майнового позову становить 1 % ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 1211, 20 грн., однак у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За результатами судового розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: 11454, 72 грн. : 12363, 36 грн.: х 100 % = 92, 7 %, тобто задоволено 92, 7 % від заявленої суми.

З огляду на викладене, та з урахуванням принципу пропорційності розподілу судових витрат в залежності від ступеня задоволення позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 1211, 20 грн. х 92, 7 % (частка задоволення позовної вимоги): 100 % = 1122, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 274-279 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 22, 1166, 1172 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про стягнення витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у розмірі 11 454 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) гривні 72 (сімдесят дві) копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня», , на користь держави судовий збір у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Щепіхіна