Справа № 758/7666/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представників сторін надійшли заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Крім того, у поданих заявах представники просять вирішити питання щодо зупинення провадження у даній справі із урахуванням клопотань, поданих ними раніше до суду.

З огляду на наведене суд визнав за можливе проведення судового засідання за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.09.2024 представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кириченко Н.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, у якому вона вказує на об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду цивільної справи №758/5142/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

16.09.2024 представник позивача ОСОБА_5 подав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є виселення відповідачів, без надання їм іншого житлового приміщення, із квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване за позивачкою ОСОБА_1 .

Встановлено також, що на розгляді у Верховному Суді перебуває цивільна справа №758/5142/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова А.Г., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Як визначено частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Аналіз змісту вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що Верховний Суд, переглядаючи судові рішення у касаційному порядку, не встановлює обставин справи та не здійснює переоцінку доказів.

Із урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/5142/22 Верховним Судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кириченко Наталії Олексіївни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення дорозгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №758/5142/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 07.11.2024 о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяО. О. Ковбасюк