Справа № 761/422/24
Провадження № 2/761/4961/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника Комунального підприємства

«Керуюча компанія з обслуговування

житлового фонду Шевченківського району м. Києва»: Джумурат В.М.,

представника Київської міської ради: Лисенко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва».

Під час слухання справи як співвідповідачів було залучено - Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ".

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 04.03.2024 року позивач просить: стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 55 000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 20 000,00 грн.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що 06.09.2023 року позивач припаркував свій транспортний засіб «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 з дотриманням ПДР України на прибудинковій території за адресою: м.Київ, вул.Бакинська, буд.37-В, а наступного дня приблизно о 18.00 год. прийшовши за автомобілем побачив, що на автомобіль впало дерево та пошкодило його.

Факт пошкодження автомобіля зафіксований протоколом складеним оперуповноваженим СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві, старшим лейтенантом поліції Кирилом Саловим.

Як зазначає позивач, падіння дерева сталося внаслідок неналежного його утримання, відсутності контролю за його станом.

Вартість матеріального збитку, спричиненого позивачу внаслідок падіння дерева визначено Звітом про оцінку матеріального збитку від 18.09.2023 року складеним ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» та становить 55 000,00 грн.

Так як Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» є балансоутримувачем земельної ділянки на якій розміщений будинок АДРЕСА_1 та здійснює його обслуговування, дерево яке впало на автомобіль позивача розміщене на прибудинковій території зазначеного будинку, а тому оскільки з вини Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» відбулось пошкодження автомобіля, який належить на праві власності позивачу, для захисту порушеного права та відшкодування моральної шкоди позивач звернувся до суду з цим позовом.

Крім того позивач зазначає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінив в розмірі 20 000,00 грн.

26.01.2024 року до суду надійшов відзив Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на заявлені вимоги в яких представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначає представник, відповідач не входить до переліку спеціалізованих підприємств балансоутримувачів зелених насаджень та в нього відсутні працівники які володіють спеціальними знаннями у сфері біології та садово-паркового господарства. Позивач не надав суду доказів вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу.

Як зазначає представник, враховуючи практику Верховного Суду, у вказаних відносинах має бути відповідачем Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація.

У відзиві представник звертає увагу, що позивач припаркував автомобіль біля будинку та не надав доказів паркування автомобіля у спеціально відведеному місці.

У матеріалах справи відсутні докази того, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, росло саме на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 ; відсутні докази того, що дерево, яке пошкодило автомобіль позивача перебувало в аварійному стані та потребувало санітарної обрізки чи видалення.

Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач не довів спричинення йому моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині не можуть бути задоволені.

30.04.2024 року до суду надійшов відзив Київської міської ради на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, управителем будинку, споруд та прибудинкової території в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в будинку АДРЕСА_1 є його балансоутримувач, тобто Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», які і мають доглядати на зеленими насадженнями на прибудинковій території.

Вимоги позивача не обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відсутні докази щодо пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева, а не за інших обставин, за вказаною в позові адресою, та у вказаний час.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представники Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» та Київської міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Представник Київської міської державної адміністрації в судовому засіданні, яке відбулось 03.07.2024 року заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості. В судове засідання яке відбулось 10.09.2024 року представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи за адресою місця знаходження юридичної особи.

На підставі положень статті 223 ЦПК України суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони, врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 4 ст. 319 та ст. 322 ЦК України власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 323 ЦК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦПК України).

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Як встановлено судом, автомобіль Hyundai TUCSON, державний номер НОМЕР_1 з 16.03.2018 року зареєстрований за ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При зверненні до суду з позовом позивач зазначав, що його автомобіль був пошкоджений 6-7 вересня 2023 року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 .

07.09.2023 року ОСОБА_1 подав заяву до Шевченківського УП ГУНП у м.Києві про кримінальне правопорушення щодо пошкодження автомобіля, який належить йому на праві власності внаслідок падіння дерева.

Позивач не надав суду доказів, що правоохоронні органи складали протокол огляду місця події на якому було б зафіксовано час, місце пошкодження автомобіля, який належить на праві власності позивачу та причину спричинення шкоди.

Надані суду фотокартки не є належним доказом пошкодження автомобіля позивача на вказаною ним адресою: прибудинкова територія будинку в АДРЕСА_1 .

Згідно із Звітом про оцінку матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Hyundai TUCSON, державний номер НОМЕР_1 , складеного 18.09.2023 року, складеного ТОВ "Експертна оцінка майнових прав", вартість матеріального збитку, спричиненого власнику зазначеного автомобіля становить 55 000,00 грн.

Відповідно до Переліку переданих на обслуговування житлових будинків, споруд, об`єктів благоустрою від 27 жовтня 2020 року, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» було передано лише будинок АДРЕСА_1 , без зазначення дерев, зелених насаджень, які перебувають на прибудинковій території.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на вересень 2023 року забезпечення обслуговування вказаного будинку та прибудинкової території, згідно Договору №36 від 31.01.2023 року здійснювало ТОВ «Імпульс-Газ».

Під час слухання справи позивач не надав суду доказів, що дерево яке пошкодило автомобіль позивача було передано на баланс Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», знаходилось на земельній ділянці що є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 , не надано належних та допустимих доказів, що дерево впало саме із земельної ділянки 91:262:0283, не надано доказів, що встановлено межі земельної ділянки та прибудинкової території. У складові тарифу на послуги з утримання будинку АДРЕСА_1 не включені витрати на утримання дерев.

Під час слухання справи судом не встановлено, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем зелених насаджень.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він припаркував належний йому на праві власності транспортний засіб на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 з дотриманням ПДР України.

В той же час, позивач не надав суду доказів, що територія біля вказаного будинку відведена для стоянки автомобілів та автомобіль знаходився на спеціально обладнаному місці для паркування автотранспорту.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів з яких можна зробити висновок, що належний позивачу на праві власності автомобіль був припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , відсутні дані землеустрою щодо меж вказаної прибудинкової території, як і відсутні плани-схеми розташування автомобілю в момент падіння на нього дерева.

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначив, що оскільки дерево впало на прибудинковій території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а вказаний будинок та зелені насадження (які перебувають на прибудинковій території) обслуговуються відповідачем, тому саме КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» має нести відповідальність за спричинену шкоду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право: звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Наказом № 105 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року, балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Також, п.5 ч.2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з ч. 7 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Відповідно до п.п. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку АДРЕСА_1 .

Позивач не надав суду доказів, що дерево внаслідок падіння якого позивачу було спричинено шкоду перебувало на балансі відповідача - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» чи будь-якої іншої юридичної особи.

Крім того, суду не надано доказів що дерево неналежно утримувалось, перебувало в аварійному стані, потребувало санітарної обрізки чи видалення.

Позивач не надав суду доказів, що він, як власник автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані подбав про нього шляхом врахування погодних умов та дотримувався при паркуванні автомобіля допустимої відстані до небезпечних об`єктів (в т.ч. і при умові можливого падіння дерева).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль Hyundai TUCSON, державний номер НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок падіння дерева на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , внаслідок неналежного утримання такого дерева, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, у зв`язку з відмовою в задоволенні основних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення похідних вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 77-83, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Газ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.09.2024 року

Суддя: Н.Г. Притула