ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8266/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 31 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування грошових коштів у розмірі 275 000 доларів США. Даний договір було укладено у зв`язку із народження у позивача другого сина, та надавалися для придбання позивачем квартири для влаштування гарних умов проживання дітей. За умовами пункту 5 договору сторони мали в найближчий час після його укладення посвідчити його нотаріально. 16 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "ЮДП Ессет Менеджмент" від якого діяло ПАТ "КБ "Хрещатик", було укладено договір № 20-БВ/14-85/533 купівлі-продажу цінних паперів. Також між ОСОБА_1 та ТОВ "Будспецсервіс" було укладено договір № 37-5/14 про участь у будівництві нерухомості, за яким позивачем було придбано та набуто в особисту власність квартиру загальною площею 68 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На виконання зобов`язань за договорами, позивачем, з коштів подарованих йому ОСОБА_2 , було сплачено сумарно 163500 доларів США. Окрім того, 13 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ "КУА "ЮДП Ессет Менеджмент" від якого діяло ПАТ "КБ "Хрещатик", було укладено договір № 78-БВ/15-352/533 купівлі-продажу цінних паперів. Також між ОСОБА_1 та ТОВ "Будспецсервіс" було укладено договір № 252/27/15 про участь у будівництві нерухомості, за яким позивачем було придбано та набуто в особисту власність машиномісце загальною площею 17,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На виконання зобов`язань за договорами, позивачем, з коштів подарованих йому ОСОБА_2 , було сплачено сумарно 8000 доларів США. Позивач звертався до відповідача з проханням укласти нотаріально посвідчений договір дарування грошових коштів, однак відповідач постійно заперечував щодо цього, вказуючи на те, що сторони є родичами, а укладати договір у нотаріуса є недоречним. Таким чином передані кошти були витрачені позивачем як його особисті кошти, тож наразі позивач просить суд визнати недійсним договір дарування грошових коштів від 31 грудня 2013 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2024 року цивільну справу № 753/14622/24 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 06 серпня 2024 року.

16 серпня 2024 року до суду надійшли відомості з електронного реєстру територіальної громади м. Києва "ГІОЦ/КМДА" про зареєстроване місце проживання відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 53 ЦПК України суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що дружина позивача - ОСОБА_3 надавала письмову згоду на укладання вищезгаданих договорів купівлі-продажу цінних паперів та участі у будівництві об`єктів нерухомості, зважаючи на те, що як вбачається із відомостей з ЄДРСР на розгляді у Печерському районному суді м. Києва на цей час перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, серед якого зокрема предметом спору є квартира за адресою: АДРЕСА_3 та гараж за адресою: АДРЕСА_4 , суд вважає за потрібне залучити зазначену особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення вплине на права ОСОБА_3 у спільному майні подружжя.

Враховуючи вимоги ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст .53, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача у 2-х денний термін з дня отримання вказаної ухвали суду надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, а суду надати підтвердження такого надсилання.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначити до розгляду в підготовче засідання на 03 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 123.

В підготовче засідання викликати сторін та третю особу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі, що вона має право подати пояснення щодо позову не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви та додатків до неї, а щодо відзиву - протягом п`яти днів з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова