Справа № 203/7488/23
Провадження № 2/0203/504/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22.04.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 грудня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» звернулось Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Радабанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року у загальній сумі 8781,17 грн., що складається зі: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4662,58 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4118,59 грн.

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог Акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Радабанк» зазначило, що між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000 грн. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим станом на 11.12.2023 року має заборгованість на загальну суму 8781,17 грн, яка складається зі: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4662,58 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4118,59 грн. Вказані суми АТ «АБ «Радабанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь, разом з понесеними витратами по справі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

19.12.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 25.01.2024 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 10.02.1998 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. 11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за довіреністю Пітюренко Є.В. до суду надійшла письмова заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсячзі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання, призначені на 18 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, відповідач, який був повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явився, відзив на позовну заяву не подавав, у зв`язку з чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 квітня 2021 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «Радабанк» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року, за умовами якої позивач надав відповідачеві кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування коштами 42% на рік.

ОСОБА_1 13.04.2021 року підписав паспорт споживчого кредиту овердрафту на платіжну картку, ознайомився з інформацією про наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, а саме: пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; пеня нараховується на суму простроченого платежу за кожний день прострочення (а.с.17).

Випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 підтверджується, що останньому було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 5000,00 грн. (а.с.34-59).

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань 10.11.2023 року АТ «АБ «Радабанк» надіслало відповідачу лист-вимогу щодо сплати наявної у нього заборгованості, однак вказана вимога залишилася без належного виконання (а.с.18).

З долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року з кінцевим терміном повернення ліміту 12.04.2023 року, встановленого на карту ОСОБА_1 , згідно з заявою на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року видно, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 11.12.2023 року має заборгованість на загальну суму 8781,17 грн, яка складається зі: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4662,58 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4118,59 грн. (а.с.9-14).

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу несплати заборгованості по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року у загальній сумі 8781,17 грн.

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК)підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачеві певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

За правилами, встановленими статтею 610 ЦК, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення кредиту та процентів за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні приведеної норми.

Кредитним договором визначено, що у разі порушення відповідачем зобов`язань, покладених договором, він несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов`язкових платежів (неустойка).

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обов`язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також процентів за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

За змістом частини 1 статті 14 ЦК цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК зобов`язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред`являються.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

V. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви та вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доходить висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року у загальній сумі 8781,17 грн., що складається зі: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4662,58 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4118,59 грн.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха,5) заборгованість по ліміту овердрафту № 92721/ФКР510/17 від 13.04.2021 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 896121/Z03/17 від 13.04.2021 року у загальній сумі 8781,17 грн. (вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня сімнадцять копійок), що складається зі: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4662,58 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам 4118,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (код ЄДРПОУ: 21322127, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Володимира Мономаха,5) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва