Справа № 766/779/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-744/10, виданому 12.07.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 150 536,52 грн. В обґрунтування заяви представник зазначив, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі №2-744/10 від 02.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 150 536,52 грн та судові витрати у справі по 500 грн з кожного. На підставі зазначеного рішення 12.07.2012 року видано виконавчий лист. 21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_4 , згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/08/2007/840к/2460 від 08.08.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , права вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 21.01.2024 року заяви прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-744/10 за позовом (заявою) Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

В силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області по справі №2-744/10 від 02.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 150 536,52 грн та судові витрати у справі по 500 грн з кожного.

На підставі зазначеного рішення 12.07.2012 року видано виконавчий лист.

21.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_І_4 , згідно умов якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №804/6/08/2007/840к/2460 від 08.08.2007 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 , права вимоги за договором поруки, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Таким чином, з 21.07.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором №804/6/08/2007/840к/2460 від 08.08.2007 року.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року частково відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу розглянуту Цюрупинським районним судом Херсонської області №2-744/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в частині Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2010 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити вибулого стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі №2-744/10, виданому 12.07.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 150 536,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан