Єдиний унікальний номер 305/3068/24
Провадження по справі № 2-н/305/101/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12.09.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву Рахівського комунального підприємства «Рахівтепло» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рахівське комунальне підприємство «Рахівтепло» 06.09.2024 року, звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши подану заяву та долучені до неї докази суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.10 вищевказаної Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року, норми ЦПК України не передбачають можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Так, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання, що ним надавались за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як вбачається з інформації ГУ ДМС України в Закарпатській області, наданої на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою/знятою з реєстраційного обліку не значиться, а значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знята з реєстраційного обліку 11.04.2023 року за заявою власника житла з адреси: АДРЕСА_2 .

Таким чином судом встановлено, що Рахівське комунальне підприємство «Рахівтепло» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за адресою, за якою остання не зареєстрована. При цьому, до заяви не надано жодного доказу, який би свідчив, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 .

За встановлених суддею обставин у їх сукупності, розмір заборгованості, який заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , не можна вважати безспірним, а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст.19 ЦПК України, щодо нього може існувати спір.

Згідно з вимогами ч. 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою КП «Рахівтепло» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Рахівтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.4 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.