УХВАЛА

19 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 752/26502/17

провадження № 61-9424ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоменко В. В. за реєстровим № 76,

у розмірі 6 808 993,56 грн, з яких 2 077 400,00 грн розмір основного боргу;

2 239 571,23 грн проценти; 186 112,27 грн 3 % річних за основним боргом; 97 819,65 грн 3% річних за процентами; 1 687 406,83 грн інфляційні нарахування за основною сумою позики та 520 683,58 грн інфляційні нарахування за процентами, звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 135,90 кв. м, жилою

73,60 кв. м, та належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 червня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н. В. за реєстровим № 5078, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні,

не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року (повний текст складено 05 серпня 2024 року) апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 26 червня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 19 грудня 2011 року у розмірі 4 067 659 грн 99 коп., з яких неповернута сума позики - 2 077 400 грн, нараховані на позику 3 % річних - 186 112 грн 27 коп., інфляційні втрати на позику - 1 687 406 грн 83 коп., проценти - 62 322 грн, інфляційні втрати на проценти - 48 835 грн 52 коп. та нараховані 3 % річних -

5 583 грн 37 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді квартири за адресою:

АДРЕСА_1 , яка є предметом договору іпотеки від 19 грудня 2011 року і перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_3 , шляхом проведення електронного аукціону за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 вересня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу на правити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення. У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції було складено 05 серпня 2024 року, яку отримав 12 серпня 2024 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2024 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 зупинено виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Судом касаційної інстанції у цій справі

не ухвалювалися будь-які судові рішення щодо поновлення виконання відповідного судового рішення.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про повторне зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 28 червня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 28 червня 2024 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2024 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник