УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1394/2009

провадження № 61-11070ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне переобладнання нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовом до

Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне переобладнання нежитлової будівлі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області

від 27 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано за позивачами право власності на визначені ними частини у переобладнаному приміщенні вищевказаного складу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_24 задоволено.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 серпня 2009 року скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

01 серпня 2024 року особа, яка не брала участі в справі, - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня

2013 року.

У касаційній сказі заявник просить суд скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду від 10 вересня 2013 року. Клопотання мотивоване тим, що він не приймав участі у розгляді справи, про оскаржене рішення апеляційного суду йому стало відомо 18 липня 2024 року під час отримання його в приміщенні суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу подано 01 серпня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня, коли особа ознайомилася зі змістом оскаржуваного рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права, прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Поновити особі, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 2-1394/2009 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинне переобладнання нежитлової будівлі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська