У Х В А Л А

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 637/737/20

провадження № 61-14507ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олексій Олексійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні первісного позову, закрито провадження у справі в частині вирішення зустрічних позовних вимог.

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний О. О., за допомогою системи «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи, а також касаційної скарги, резолютивна частина якої оформлена з врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.

У грудні 2023 року суд отримав від ОСОБА_1 матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуті у повному обсязі.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскаржувана постанова проголошена 09 жовтня 2023 року. Касаційна скарга подана 27 жовтня 2023 року, а отже строк на касаційне оскарження не пропущений.

20 листопада 2023 року через систему «Електронний Суд» ОСОБА_2 ,

в інтересах якої діє адвокат Артюхов Д. С., подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду Харківської області

від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою від 28 листопада 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу ОСОБА_2 без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору та доказів отримання копії судового рішення.

У грудні 2023 року до суду від ОСОБА_2 надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуті у повному обсязі.

Заявниця надала до суду заяву, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 20 жовтня 2023 року, в зв`язку з чим вважає строк на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

З поданих до суду документів вбачається, що копія оскаржуваної постанови надійшла до електронного кабінету представника ОСОБА_2 адвоката Артюхова Д. С. 20 жовтня 2023 року.

За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 вказує порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині закриття провадження за зустрічним позовом у зв`язку з порушенням правил предметної підсудності.

Касаційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 зазначає таке: суди першої та апеляційної інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня 2023 року у справі № 824/144/22, від 04 квітня 2023 року у справі № 911/2757/21, від 02 травня 2023 року у справі № 910/9268/22, у постанові від 07 вересня 2022 року у справі № 904/4895/21, від 22 січня 2021 року у справі № 910/11116/19, від 14 вересня 2023 року у справі № 910/15255/21, від 28 лютого 2023 року у справі № 202/2636/21, від 15 червня 2023 року у справі № 824/144/22, від 01 березня 2022 року у справі № 910/16331/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).Також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

З огляду на викладене касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пшеничний Олексій Олексійович, та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 637/737/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 , про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

А. С. Олійник

І. М. Фаловська