Справа № 1527/6476/12
Провадження №2-зз/523/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Теребуха Катерина Іванівна звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року по справі №1527/6476/12. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що він є власником арештованого нерухомого майна ОСОБА_3 , яке було реалізовано в ході проведення виконавчого провадження №64006604 та придбано за допомогою системи електронних торгів, нерухоме майно (лот №547606) було реалізовано 09.04.2024 року, згідно протоколу №608914. У зв`язку, з тим, що накладений арешт перешкоджає вільно користуватись та розпоряджатись майном, змушений звернутись до суду з даною заявою.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви на предмет дотримання заявником цивільного процесуального законодавства під час звернення з даною заявою до суду, довідку архіваріуса Суворовського районного суду м. Одеси, копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із змісту поданої заяви, заявник ОСОБА_1 , просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.05.2012 року по справі №1527/6476/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідно до ч. 1ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до абзацу 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд роз`яснює заявнику, що у відповідності до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що сторонами в цивільній справі №1527/6476/12 були: позивач ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 .

Отже, заявник ОСОБА_1 , не є учасником цивільної справи №1527/6476/12, оскільки не приймав участі під час розгляду вказаної справи ні в якості позивача, відповідача або третьої особи, тому він позбавлена права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.05.2012 року по справі №1527/6476/12, в порядку ст. 158 ЦПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст.158 ЦПК України в межах цивільної справи, в якій не приймав участі по справі як сторона або третя особа, у зв`язку з чим він позбавлений права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду цивільної справи №1527/6476/12 (ухвала суду від 03.05.2012 року), суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник не позбавлений права пред`явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права власника.

Керуючись ст. 10, 42, 48, 149, 158, 185, 258-261, 353 ЦПК України, п.п. 15.5 п.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року по справі №1527/6476/12 відмовити.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала підписана 09.09.2024 року.

Суддя: