overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2802/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2024 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

06.09.2024 на адресу суду за вх. № 8451/24 від позивача, до відкриття провадження у справі, надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Позивач, подавши письмову заяву про відкликання позовної заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 296/1159/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах, якого діє адвокат Соломонюк Святослав Анатолійович, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Соломонюка Святослава Анатолійовича,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 8 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 03 грудня 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді

:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9519/24 Справа № 208/5922/24 Суддя у 1-й інстанції - Савранський Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5922/24 від 17 липня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі», -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5922/24 від 17 липня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі».

За таких обставин, цивільна справа номер 208/5922/24 підлягає витребуванню з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу №208/5922/24 за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5922/24 від 17 липня 2024 року виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 536/1869/24
Провадження № 2-н/536/426/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2024 року м. Кременчук
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за отримані комунальні послуги з управління змішаними побутовими відходами в розмірі 1496,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Кременчуцького районного суду Полтавської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 369/4758/23
Провадження №2/369/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора,

СТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора.

У якому, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 17.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Однак, згідно з Розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 669 від 27.06.2024 року, у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т. В., відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/4758/23 (провадження № 2/369/1026/24).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Волчка А.Я. надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно із ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення у ній підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, главою ІІI ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про скасування рішення державного реєстратора.

Призначити підготовче судове засідання на 05 грудня 2024 р. о 10:00 год. у залі судового засідання № 7, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5257/24
Провадження №2-н/629/1290/24
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2024 року

м. Чернівці

справа № 723/3382/23

провадження № 22-ц/822/751/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Литвинюк І. М.

секретар Скулеба А. І.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Бужора В. Т.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 червня 2024 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова буде складена 06 вересня 2024 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді : Мирослава КУЛЯНДА

Ірина ЛИТВИНЮК
Справа № 626/3026/24
Провадження № 2-во/626/23/24
про призначення в судове засідання
09.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
У судовому наказі Красноградського районного суду Харківської області від 26.08.2024 року допущена описка, яку в процесі виконання судового наказу необхідно виправити.
У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
Заяву заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про виправлення описки в судовому наказі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2024 року о 16 годині 50 хв. у приміщенні суду.
Суддя
Провадження № 2/202/391/2024
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

09 вересня 2024 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.07.2023 року було визначено суддю Ісаєву Д.А. для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.10.2023 року прийнято позовну заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №136 від 06.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/14146/23 (провадження №2/202/391/2024) на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 10 жовтня 2024 року, о 16-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5464/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

11.09.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2024 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Малиновським ВДРАЦС у м.Одесі, актовий запис №2291 від 04.09.2024 року.

Згідно частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.09.2024 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

Таким чином суддею встановлено, що даний позов не підсудний Київському районному суду м. Одеси, натомість як справа належить до територіальної юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №947/28525/24 (провадження № 2/947/5464/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Передачу справи на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600 м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2) здійснити на підставі даної ухвали не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Куриленко О. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів про зміну способу стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_2 відповідно до рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2021 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з твердої грошової суми 2 000 грн. на 1/6 частину всіх видів доходу (заробітку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-аліменти у розмірі частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання законної сили рішенням суду і до повноліття дитини;

на користь держави:

-судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), місце проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 06 вересня 2024 року.

Суддя Т.А.Ковальчук