ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6745/17
провадження № 6/753/748/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Овчаренко К.А.,

представників заявника - адвоката Пекар А.О. та адвоката Трегуб О.,

представника стягувача - адвоката Журавльова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2024 Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі - АТ «Банк «Український капітал», Банк, заявник) звернувся до суду із заявою про визнання такими, що не підлягають виконанню: виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21.08.2024 по справі № 753/6745/17 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015 та виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом міста Києва 21.08.2024 по справі № 753/6745/17 на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05.08.2024 про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за розгляд скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції.

На обґрунтування заяви зазначає, що АТ «Банк Український капітал» до видачі Дарницьким районним судом міста Києва зазначених вище виконавчих листів, добровільно виконало рішення суду, та перерахувало на користь ОСОБА_1 присуджені йому грошові кошти.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 27.08.2024 справу за цією заявою передано для розгляду суду у складі головуючого судді Цимбал І.К.

На підставі розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 74 від 28.09.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи за цією заявою між суддями Дарницького районного суду міста Києва, у зв?язку з перебуванням головуючого судді Цимбал І.К. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.08.2024 для розгляду справи за цією заявою визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. від 28.08.2024 відкрито провадження за заявою АТ «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання.

Цією ухвалою суд також задовольнив клопотання АТ «Банк «Український капітал» про витребування виконавчого листа та зупинення виконання за виконавчим листом № 753/6745/17 від 21.08.2024 року, виданим Дарницьким районним судом міста Києва 21.08.2024 року у справі № 753/6745/17 щодо стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва до розгляду заяви АТ «Банк Український капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Судом витребувано у приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича (03118, м. Київ, вулиця Костанайська, 5) виконавчий лист № 753/6745/1724, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21.08.2024 року про стягнення з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва.

05.09.2024 до суду подано заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова М.М. на заяву АТ «Банк Український капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (документ сформовано в системі «Електронний Суд» 05.09.2024). В зазначених запереченнях ОСОБА_1 не погоджується із доводами заявника, вважає заяву АТ «Банк Український капітал» такою, що не відповідає дійсності, оскільки на даний час ОСОБА_1 грошей від АТ «Банк Український капітал» не отримав, а отже рішення суду не виконано. Так, 08.08.2024 ОСОБА_1 через представника - адвоката Журавльова М.М., засобами поштового зв`язку (цінний лист з описом вкладеного) звернувся до АТ «Банк «Український капітал» з пропозицією щодо добровільного виконання судового рішення, у якій вказав актуальні реквізити для перерахування коштів. У відповідь на адресу представника, адвоката Журавльова М.М. було надіслано лист від 15.08.2024 року №10/1/02-10/1-2389, з якого вбачається що Банком 08.08.2024 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 року перераховано грошові кошти у сумі 5 934 810,00 грн на невідомий ОСОБА_1 рахунок НОМЕР_1 . При цьому, у ОСОБА_1 понад десять років відсутні активні банківські рахунки в АТ «Банк Український капітал».

ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що Банк зарахував кошти на невідомий йому банківський рахунок у неробочий час, а в подальшому безпричинно відмовляв йому у наданні запитуваної інформації щодо наявних в нього відкритих рахунків, наявності/відсутності на таких рахунках грошових коштів.

Банк без узгодження з ОСОБА_1 перерахував кошти на рахунок НОМЕР_2 , та в подальшому списав з цього рахунку 4 784 334,99 для погашення кредиту №66свкл-06 від 09.11.2006 року, за яким відсутні будь-які судові рішення якими би було встановлено, що у ОСОБА_1 наявна будь-яка заборгованість перед АТ «Банк «Український капітал», жодних позовних вимог до нього за таким договором не пред`являлося.

Із інформації наявної у виписці, з рахунку IBAN НОМЕР_1 , невідомими особами 08.08.2024 року, без будь-якої правової підстави, перераховано від імені ОСОБА_1 1,5 % суми військового збору та 18% суми податку з доходів фізичних осіб на рахунок НОМЕР_3 та рахунок НОМЕР_4 відповідно. При цьому, ОСОБА_1 в жодному випадку не надавав згоди на перерахування куди б то не було будь-яких грошових коштів від його імені АТ «Банк «Український капітал», тим більше, що поворот виконання судового рішення не створює для нього будь-якого оподатковуваного доходу, оскільки поворот виконання за своєю суттю є механізмом відновлення його порушених майнових прав.

З урахуванням вищевикладеного, просив суд відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви АТ «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

09.09.2024 до суду подано пояснення представника Банку адвоката Пекар А.О. з урахуванням поданого ОСОБА_1 , 05.09.2024 через «Електронний Суд» заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (документ сформовано в системі «Електронний Суд» 06.09.2024). У зазначених поясненнях Банк заперечує щодо доводів, наведених у поданому ОСОБА_1 запереченні. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 вводить суд в оману з приводу відсутності в нього в АТ «Банк «Український капітал» активних банківських рахунків, так як банківський рахунок № НОМЕР_5 , на який були перераховані грошові кошти на виконання рішення суду, відкритий на ім?я ОСОБА_1 на підставі Договору банківського вкладу №1г/09 від 05.01.2009 та переформатований у формат (IBAN) НОМЕР_1 на виконання постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2018 року № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні». Оскільки на зазначеному вище рахунку обліковувались кошти, станом 08.08.2024 рахунок був активний. Перерахування коштів на виконання судового рішення підтверджується меморіальним ордером № 1 від 08.08.2024 року, меморіальним ордером № 2 від 08.08.2024 року, випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 , станом на 08.08.2024, договором банківського вкладу №1г/09 від 05.01.2009 року укладеним між АТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_1 .

Станом на день добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткової постанови цього ж суду від 05.08.2024 ОСОБА_1 не повідомляв Банк про наявність у нього інших відкритих рахунків в інших банківських установах, натомість звернувся до суду апеляційної інстанції за видачею виконавчого листа у справі №753/6745/17, тим самим ОСОБА_1 продемонстрував, що бажає примусового виконання рішення у справі №753/6745/17.

Сума 4 784 334,99 грн списана з рахунку НОМЕР_1 Банком за наслідком договірного списання в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №66свкл-06 від 09.11.2006. Тобто, Банк списав 4 784 334,99 грн з рахунку, після добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткової постанови цього ж суду від 05.08.2024.

Банком утримано 1,5% військового збору, та 18% податку на доходи фізичних осіб з суми добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткової постанови цього ж суду від 05.08.2024, як податковим агентом, згідно норми підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України.

В судове засідання, призначене на 10.00 год. 09.09.2024, з`явились представники заявника - адвокат Пекар А.О. та адвокат Трегуб О., представник стягувача - адвокат Журавльов М.М. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні 09.09.2024 представники заявника - адвокат Пекар А.О. та адвокат Трегуб О. підтримали заяву, просили її задовольнити. На підтвердження належності ОСОБА_1 рахунку № НОМЕР_1, відкритого у АТ «Банк «Український капітал», який був відомий Банку і на який Банком здійснене зарахування коштів в порядку добровільного виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткової постанови від 05.08.2024 просили дослідити в засіданні оригінал справи з юридичного оформлення депозитного договору ОСОБА_1 , в якому містяться оригінал договору банківського вкладу № 1г/09 від 06 січня 2009 року, підписаний ОСОБА_1 та засвідчені підписом ОСОБА_1 копія його паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, які були надані ОСОБА_1 для відкриття рахунку № НОМЕР_5 . Представник заявника пояснила, що в подальшому рахунок № НОМЕР_1 переформатовано у формат (IBAN) НОМЕР_1 на виконання постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2018 № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні».

В судовому засіданні 09.09.2024 представник стягувача - адвокат Журавльов М.М. заперечував проти задоволення заяви з підстав, які він зазначив у поданих письмово запереченнях. Наголосив на тому, що у зв`язку з тим, що його довіритель не ініціюівав жодних дій по рахунку (IBAN) НОМЕР_1 , він вважається таким, що не є активним.

В судовому засіданні 09.09.2024 об 11.40 год. оголошено перерву до 12.30 год. 12.09.2024 у зв`язку з великим обсягом документів, які підлягають дослідженню, та необхідністю розгляду судом у складі слідчого судді Маркєлової В.М. о 12.00 год. 09.09.2024 справи № 753/17054/24 за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні № 0001708 від 10.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого є невідкладним.

11.09.2024 представник заявника адвокат Трегуб О.А. подала заяву, у якій зазначила, що межах відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_8, приватним виконавцем Авторговим А.М. було вжито заходи щодо примусового стягнення коштів з рахунку АТ «Банк «Український капітал» з метою примусового виконання судових рішень. Списання коштів у сумі 4 971,16 грн було здійснено АТ «Укргазбанк» 23 серпня 2024 року, тобто після подання Банком до суду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та до винесення Дарницьким районним судом м. Києва ухвали від 28 серпня 2024 року щодо зупинення виконання за виконавчими листами (докази списання коштів додає). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку безпідставно одержані кошти у сумі 4 971,16 грн на підставі ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

В судовому засіданні 12.09.2024 представники заявника - адвокат Пекар А.О. та адвокат Трегуб О. просили задовольнити заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з наведених у ній підстав, а також врахувати заяву адвоката Трегуб О.А. від 11.09.2024 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку безпідставно одержані кошти у сумі 4 971,16 грн.

В судовому засіданні 12.09.2024 представник стягувача - адвокат Журавльов М.М. просив відмовити у задоволенні заяви з наведених у письмових запереченнях підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали цивільної справи № 753/6745/17, докази, додані до заяви та до заперечень стягувача, оригінал справи з юридичного оформлення депозитного договору ОСОБА_1 , заяву представника Банку адвоката Трегуб О.А. від 11.09.2024, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, та вимог заяви представника Банку адвоката Трегуб О.А. від 11.09.2024 з наступних підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015 у цивільній справі №753/17748/15-ц за позовом АТ «Банк «Український капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015 стягнуто з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5 934 810,00 грн.

Додатковою постановою від 05.08.2024 Київський апеляційний суд в порядку вирішення питання про компенсацію судових витрат стягнув з АТ «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткової постанови цього ж суду від 05.08.2024, 21.08.2024 Дарницьким районним судом міста Києва видано два виконавчі листи у справі № 753/6745/17, щодо стягнення з АТ «Банк Український капітал» 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, та 536,80 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

21.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. на підставі заяви ОСОБА_1 та виданого Дарницьким районним судом міста Києва виконавчого листа у справі № 753/6745/17 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_8 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2024).

В рамках цього виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Крім того, приватним виконавцем вчинено дії щодо стягнення з боржника грошових коштів, які окрім присуджених ОСОБА_1 5 934 810,00 грн додатково включають основну винагороду виконавця у розмірі 593 481,00 грн та 69,00 грн витрат приватного виконавця на проведення виконавчих дій, разом у сумі 6 528 360,00 грн, шляхом направлення платіжних інструкцій Національному Банку України, АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», АТ «КБ «Глобус», на списання грошових коштів з банківських рахунків АТ «Банк Український капітал».

АТ «Банк «Український капітал» у поданій заяві зазначає, що 08.08.2024 добровільно виконав вищезазначені судові рішення в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в загальному розмірі 5 935 346,80 грн на відомий йому банківський рахунок ОСОБА_1 , на підтвердження чого долучив відповідні докази.

Так, судом встановлено факт перерахування грошових коштів у розмірі 5 934 810,00 грн з банківського рахунку АТ «Банк «Український капітал» на рахунок ОСОБА_1 , що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 08.08.2024, з призначенням платежу: «добровільне виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у справі № 753/6745/17, в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19.11.2015 - зарахування коштів згідно Протоколу Правління №72 від 08.08.2024».

Меморіальним ордером № 2 від 08.08.2024 підтверджується перерахування грошових коштів у сумі 536,80 грн з банківського рахунку АТ «Банк «Український капітал» на рахунок ОСОБА_1 з призначенням платежу: «добровільне виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.08.2024 у справі №753/6745/17, компенсація ОСОБА_1 судового збору у сумі 536,80 - зарахування коштів згідно Протоколу Правління №72 від 08.08.2024».

Вказані у меморіальних ордерах грошовікошти перебували на поточному рахунку АТ «Банк «Український капітал» НОМЕР_6 , та 08.08.2024 перераховані на банківський рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особових рахунках ОСОБА_1 долученою до заяви АТ «Банк «Український капітал» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

З оригіналу справи з юридичного оформлення депозитного договору ОСОБА_1 (в якому містяться оригінал договору банківського вкладу № 1г/09 від 06 січня 2009 року і документи, надані ОСОБА_1 . Банку для відкриття цього рахунку) судом встановлено, що Банком на підставі Договору банківського вкладу № 1г/09 від 05.01.2009, укладеного між АТ «Банк «Український капітал» та ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_5 , на ім?я ОСОБА_1 . В подальшому цей рахунок переформатовано у формат (IBAN) НОМЕР_1 на виконання постанови Правління Національного Банку України від 28.12.2018 № 162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні».

Відповідно до п. 3.2.1 Договору банківського вкладу №1г/09 від 05.01.2009, вкладник має право розірвати цей Договір, зняти частину вкладу, письмово попередивши про це Банк не пізніше ніж за 2 (два) банківських дня, шляхом подання заяви в двох примірниках. Відповідно до п. 6.1. зазначеного Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє протягом невизначеного часу. Дія договору припиняється в разі відсутності на вкладному рахунку грошових коштів.

З виписки по банківському рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 вбачається, що на зазначеному рахунку в період з 05.01.2009 по 08.08.2024 (включно) обліковувались грошові кошти, відтак, станом на день добровільного виконання Банком судових рішень у справі №753/6745/17, у відповідності до п.6.1 Договору банківського вкладу №1г/09 від 05.01.2009 року дія зазначеного договору не припинилась, відповідно рахунок НОМЕР_1 був активний.

Оскільки Київський апеляційний суд у постановах від 15.05.2024 та від 05.08.2024 у справі № 753/6745/17 не встановлював спосіб виконання цих судових рішеньшляхом зарахування на конкретно визначений рахунок стягувача, належним добровільним виконанням є зарахування грошових коштів у визначеному судом розмірі на будь-який рахунок, що належить стягувачу ОСОБА_1 , який був відомий боржнику - АТ «Банк «Український капітал» до пред`явлення стягувачем виконавчих листів для примусового виконання.

ОСОБА_1 не вчиняв юридично значимих дій щодо закриття цього рахунку, доказів розірвання або визнання недійсним Договору банківського вкладу №1г/09 від 05.01.2009 року суду не надав, отже станом на 08.08.2024 рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім?я ОСОБА_1 в АТ «Банк «Український капітал», належав стягувачу, був активним, тому суд відхиляє як необґрунтовані доводи представника ОСОБА_1 адвоката Журавльова М.М. щодо того, що цей рахунок був неактивним, і що зарахування Банком коштів на нього в порядку добровільного виконання рішення було неправомірним.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 , викладені у запереченнях щодо порушенням Банку п.2.21 Додатку №2 до публічної пропозиції АТ «Банк «Український капітал» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб умовами відкриття та здійснення операцій за поточними рахунками, що розміщена на сайті АТ «Банк «Український капітал» як беззмістовне, оскільки правовідносини Банку та ОСОБА_1 з приводу проведення операцій за банківським рахунком НОМЕР_1 врегульовані підписаним ними договором.

Згідно шляху відстеження поштового відправлення з трекінговим № 747, подане 08.08.2024 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через представника - адвоката Журавльова М.М. цінного листа з описом вкладеного, адресованого до АТ «Банк «Український капітал», з пропозицією щодо добровільного виконання судового рішення (у якій ОСОБА_1 вказав актуальні реквізити для перерахування коштів) - вручене отримувачу 13.08.2024, тобто після добровільного виконання Банком судового рішення, отже воно не спростовує факт добровільного виконання Банком судового рішення 08.08.2024 шляхом зарахування коштів у розмірі 5 934 810,00 грн на рахунок НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що норма ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про порушення якої Банком стверджує представник стягувача - адвокат Журавльов М.М., згідно з якою «Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця», у цій справі не є застосовною, оскільки регулює порядок примусового, а не добровільного виконання судового рішення.

Таким чином судом встановлено, що 08.08.2024 о 18:21:20 відбулось зарахування коштів у розмірі 5 934 810,00 грн на банківський рахунок, належний ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «Банк «Український капітал» на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 у справі №753/6745/17.

Також, 08.08.2024 о 18:21:21 відбулось зарахування коштів у сумі 536,80 грн на банківський рахунок, який відкрито на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_1 в АТ «Банк «Український капітал», на виконання постанови Київського апеляційного суду від 05.08.2024 у справі № 753/6745/17.

При цьому, обставини правомірності подальшого списання Банком грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім?я ОСОБА_1 за наслідком договірного списання в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №66свкл-06 від 09.11.2006 не є предметом розгляду судом в межах заяви АТ «Банк «Український капітал» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Обставини щодо утримання Банком податків та зборів із сум доходу, отриманого за наслідком добровільного виконання АТ «Банк «Український капітал» постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та постанови цього ж суду від 05.08.2024, не є предметом розгляду в межах цієї заяви. У випадку незгоди з позицією податкової служби та/або нормами Податкового кодексу України, з цього приводу, ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення з відповідним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Суд погоджується з доводами Банку, які викладені у письмових поясненнях у відповідь на заперечення ОСОБА_1 , з приводу того, що 08.08.2024 у наведений вище час Банк виконував рішення суду, а не обслуговував клієнтів, відтак для суті справи не має значення графік роботи, розміщений на будівлі Банку, за адресою м. Київ, проспект Берестейський, 67, та не впливає на установлений судом факт добровільного виконання Банком постанови Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та постанови цього ж суду від 05.08.2024 у справі №753/6745/17.

Суд враховує, але не застосовує під час розгляду заяви висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 285/3013/16 щодо неправомірності договірного списання без рішення суду грошових коштів, з огляду на те, що правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд справі № 285/3013/16, не є подібними правовідносинам у цій справі.

Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки судом встановлено, що АТ «Банк «Український капітал» 08.08.2024 добровільно, тобто до отримання ОСОБА_1 виконавчих листів, і до пред`явлення їх для примусового виконання, виконав постанову Київського апеляційного суду від 15.05.2024 та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 05.08.2024, заява підлягає задоволенню на підставі норм ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Враховуючи, що стягнення за виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З дослідженої в судовому засіданні 12.09.2024 копії платіжної інструкції № 1497 від 21.08.2024 суд установив, приватним виконавцем Авторговим А.М. було вжито заходи щодо примусового стягнення коштів з рахунку АТ «Банк «Український капітал» з метою примусового виконання виконавчого листа № 753/6746/17 від 21.08.2024 про стягнення з АТ «Банк «Український капітал» 5 934 809,00 грн, загальна сума до стягнення становить 6 528 360,00 грн. Списання коштів у сумі 4 971,16 грн було здійснено АТ «Укргазбанк» 23 серпня 2024 року. тобто після подання Банком до суду заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та до винесення Дарницьким районним судом м. Києва ухвали від 28 серпня 2024 року щодо зупинення виконання за виконавчими листами

Згідно з оригіналом виконавчого листа, виданого 21.08.2024 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/6745/17, щодо стягнення з АТ «Банк Український капітал» 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, 29.08.2024 його повернуто до суду на підставі ухвали від 28.08.2024 у справі № 753/6745/17, приватним виконавцем Авторговим А.М. стягнуто боргу 4 456,51 грн, основної винагороди 445,65 грн.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення заяви, враховуючи, що стягнення за виконавчим документом уже частково відбулося, суд одночасно з вирішенням вимог заяви на вимогу боржника АТ «Банк Український капітал» стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти у сумі 4 971,16 грн, керуючись ч. 4 ст. 432 ЦПК України.

Керуючись нормами статей 260-263, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 5 934 810,00 грн в порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва, з зазначенням боржника: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 753/6745/17 від 21 серпня 2024 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 21 серпня 2024 року у справі № 753/6745/17 (2/753/1137/18) на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року про стягнення з Акціонерного товариства «Банк Український капітал» на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за розгляд скарги ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, з зазначенням боржника: Акціонерне товариство «Банк «Український капітал», код 22868414, адреса боржника: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, 67, стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 , адреса стягувача: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» безпідставно одержані стягувачем за виконавчим документом грошові кошти у розмірі 4 971,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 17.09.2024.

Суддя В.М. Маркєлова