Провадження № 2-зз/932/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» - Скороход Аліни Олексіївни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» - Скороход А.О. звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, вжитих на ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021. В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023, ухваленим у справі, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ФК «Фінвест Груп» про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 вказане рішеня районного суду залишено без змін. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 за заявою позивача вказаний позов був забезпечений до набрання рішенням суду законної сили. Представник зазначає,що оскільки станом на 25.06.2024 рішення суду набрало законної силои, правомірність набуття відповідачем права власності на спірну квартиру підтверджена, тому застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 у даній справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню для надання можливості власнику нерухомого майна вільно розпоряджатися належним йому майном.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2024 для розгляду вказаного клопотання визначена суддя Кудрявцева Т.О., яка отримала його 29.08.2024.

Відповідно до змісту ст.ст.7, 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи в письмовому провадженні та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 932/10421/21, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.12.2021 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 за заявою позивача вказаний позов було забезпечено шляхом заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., вищезазначені заходи забезпечення позову вжито до вирішення даного спору по суті.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023, ухваленим у даній цивільній справі, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 залишено без змін.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду клопотання, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, вступило в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 вищевказані заходи забезпечення позову були вжиті судом до вирішення даного спору по суті, тому підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі зазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 149, 150, 158, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест груп» - Скороход Аліни Олексіївни, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 932/10421/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно, вжиті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2021 у вигляді заборони власнику майна та будь-яким особам у тому числі приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду або позику чи позичку, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування) щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 38,5 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, до відповідних органів, які виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева