overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9957/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісниченка С.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюк Н.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу №127/9957/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/9957/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісниченко С.В. подав заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо стягнення пені за прострочення сплати аліментів. (а.с. 71)

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуменюк Н.В. щодо залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення пені не заперечує, оскільки це право позивача.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісниченка С.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину в частині позовних вимог про стягнення пені підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісниченка С.В., задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину в частині позовних вимог про стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 12.09.2024.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №490/7804/24 09.09.2024
н/п 2-н/490/2236/2024
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 676/5972/24
Номер провадження 2/676/2543/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

11 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5972/24 за позовом ОСОБА_1 ,(прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ,( зареє.: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

У С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний час донька навчається за денною формою здобуття освіти за спеціальністю «035 Філологія (035.069 східні мови та літератури (переклад включно), перша японська)» з 01.09.2023 року до 30.06.2027 року включно у Львівському національному університеті імені Івана Франка. Згідно рішення ректора вартість навчання студентів Львівського національного університету імені Івана Франка ІІ курсу денної та заочної форм навчання за освітнім рівнем «бакалавр» на 2024-2025 рік становить 37 957 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 жовтня 2024 року на 09.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 382/1234/24
Номер провадження № 2/708/375/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2024 року до Чигиринського районного суду Черкаської області з Яготинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Відповідно до ухвали судді від 07.08.2024 року провадження у вищезазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Судячи із заявлених позовних вимог, позивачка ставить питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дочки.

Водночас, як вбачається з рішення Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/15/17 від 31.01.2017 року, що набрало законної сили, з відповідача вже стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі - у розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

А відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням того, що згідно з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області у справі № 708/15/17 від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили, з відповідача вже стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , у твердій грошовій сумі - у розмірі 700 грн. щомісячно, до повноліття дитини, а позивачкою у позовній заяві не ставиться питання про зміну розміру аліментів, то наявність судового рішення, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, дає суду підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Провадження № 2/522/6733/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк`до Водолагіна В`ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

З інформації № 753766 з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Суворовського районного суду м. Ооеси.

Підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Черноморського козацтва, 68, м. Одеса, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 766/3340/24
УХВАЛА

про зупинення провадження

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2024р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Служба у справах дітей Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б.50); ІНФОРМАЦІЯ_1 () про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років,

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження справі за заявою адвоката Геращенко Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ), Орган опіки та піклування Корабельної районної у місті Херсоні ради (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Суворова, б.29), Служба у справах дітей Вінницької міської ради (, місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, б.50); ІНФОРМАЦІЯ_1 () про встановлення факту самостійного виховання дитини до 18 років- до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 201/5972/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

2 вересня 2024 року місто Київ

справа № 367/1592/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/11627/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бучанська міська рада Київської області, про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року клопотання представника відповідача задоволено частково. Позов в частині позовних вимог Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національного університету біоресурсів і природокористування України залишено без розгляду. В іншій частині клопотання відмовлено.

На вказане судове рішення Київська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Бучанська міська рада Київської області, про витребування земельних ділянок із незаконного володіння, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 2 квітня 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні

на 1 жовтня 2024 року о 14 годині 55 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 513/1466/23
Провадження № 2/513/57/24
Саратський районний суд Одеської області
11 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
у с т а н о в и в:
24 жовтня 2023 року позивач звернувся до Саратського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» матеріальну шкоду у розмірі 143 517, 00 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Сратського районного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
19 грудня 2023 року позивачем усунуті зазначені недоліки в ухвалі суду від 11 грудня 2023 року.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, з призначенням у підготовче засідання.
Представник позивача ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, надала письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, просила суд підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки. Жодних заяв та клопотань не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заява про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, до суду не надходило.
Суд дійшов до висновку, що підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області з викликом сторін.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. Ю. Рязанова
справа № 373/478/24 головуючий у суді І інстанції Хасанова В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2024 року відкрито провадження у справіта надано відповідачу строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 03вересня 2024 року відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
ЄУ № 712/8318/24
Провадження №2/712/2680/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,0487 га, з кадастровим номером :05:012:0221, яка розташована в АДРЕСА_1 , та на 1/3 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2024 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Сторони до судового засідання не прибули, надали відповідні заяви про розгляд справи без їхньої участі, просили підготовче судове засідання закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачається.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розглядупо суті на 08 жовтня 2024 року на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко