441/545/24 2/441/390/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09.09.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яворської Н.І.,

за участі секретаря Нагірної М.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги мотивувала тим, що відповідач взагалі не виконує батьківських обов`язків, зовсім не цікавиться донькою, її життям, здоров`ям і розвитком, не підтримує з нею жодних стосунків, не проявляє до неї батьківського піклування та турботи, не дбає про її розвиток і виховання, не забезпечує дитину матеріально інше, тому його слід позбавити батьківських прав.

В суді позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви позову, також пояснили, що відповідач не цікавиться життям доньки, її здоров`ям і розвитком, не підтримує з нею жодних стосунків, не забезпечує матеріально, дали інші пояснення, просять позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, 24.06.2024 міський голова подав лист за змістом якого при вирішенні питання доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається на рішення суду, просив також про розгляд справи за відсутності їх представника.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та не подав відзив на позов, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з огляду на положення ст. 280 ЦПК України, приходить висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи.

Відповідно до положень ст. 9 Конвенції ООН «Про права дитини» держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. 15, 18 Постанови N 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до положень ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, в т.ч. якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ст. 18 Конвенції «Про права дитини» батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини.

За положеннями ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Із пояснень позивачки, долученого до справи копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 (а.с.12) убачається, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є позивачка - ОСОБА_5 і відповідач - ОСОБА_3 . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, не цікавиться її життям, не бере участі у вихованні доньки.

З пояснень позивачки та із копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.02.2016 (а.с.13) також видно, що сторони припинили подружні стосунки і сім`єю не проживають з січня 2014 року, що за рішенням суду 04.02.2016 шлюб між ними розірвано.

Як видно із витягу № 24 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 16.01.2024, акту № 4 від 17.01.2024копії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.04.2015 та виданого на його виконання виконавчого листа від 16.04.2015, із розрахунку заборгованості по аліментах від 30.01.2024 (а.с.14, 15, 19, 20) ОСОБА_4 , 04.07.2013 проживає у будинку на АДРЕСА_1 з матір`ю, вітчимом та сестрою, що позивачка утримує дитину і дбає про неї, батько - донькою не цікавиться, утримання доньці не дає, має заборгованість зі сплати аліментів.

Із характеристики Переможненського ЗЗСО І-ІІІ ступенів ім. Андрія Халака від 16.01.2024 (а.с.16) убачається, що ОСОБА_4 , 2013 р.н. навчається у п`ятому класі означеного навчального закладу, старання, спокійна, врівноважена, проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою, навчанням та вихованням доньки займається мати, батько зовсім не цікавиться навчанням і вихованням дитини, жодного разу не цікавився її справами у школі.

Як убачається із пояснень в суді позивачки та матеріалів справи, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не виховує і не цікавиться донькою ОСОБА_6 , 2013 р.н., не дає їй утримання, не дбає про її виховання і розвиток, не провідує доньку, не цікавляться її життям, здоров`ям, не підтримує із нею жодних стосунків.

З повідомлення Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області від 24.06.2024 (а.с.55) убачається, що службою у справах дітей встановлено, що ОСОБА_3 ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться її особистим життям, здоров`ям, не бере участі у вихованні доньки, комісія дійшла згоди щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки та вирішила винести дане питання на розгляд виконавчого комітету міської ради, між з тим, рішення на виконкомі щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , 2013 р.н. прийнято не було, тому орган опіки та піклування при розгляді справи покладається на рішення суду .

Положеннями ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 грудня 2006р. у справі «Хант проти України» (пункт 58) вказав, що сам факт заперечення відповідачами позовної заяви про позбавлення батьківських прав щодо дітей може свідчити про їх інтерес до них.

Відповідач ОСОБА_3 відзиву на позов про позбавлення батьківських прав не подав, в судові засідання по справі жодного разу не з`явився, що з урахуванням вищеозначеної позиції ЄС, суд розцінює, як байдуже ставлення відповідача до дитини ОСОБА_4 , 2013 р.н.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008 року по справі "Савіни проти України" зазначається "що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин.

Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини."

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_6 , 2013 р.н., зовсім не цікавиться її життям, здоров`ям і розвитком, не підтримує із нею жодних стосунків, не проявляє до неї батьківського піклування та турботи, а тому його слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 258, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 24, 56, 112 СК України, суд -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 18.09.2024.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування в особі Комарнівської міської ради Львівської області, , м. Комарно, вул. Січових Стрільців, 34, Львівський район, Львівська область.

Суддя Яворська Н.І.