УХВАЛА

22 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 761/15584/22

провадження № 61-8052ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва

від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою

на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби

у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Ю. В., ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року відмовлено ПАТ «АБ «Укргазбанк» у задоволенні скарги.

Додатковою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за скаргою ПАТ «АБ «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Ю. В., Бучок Г. В., задоволено. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк»

на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі

8 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Додаткову ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2023 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених витрат

на правничу допомогу залишено без розгляду. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ПАТ «АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

31 травня 2024 року ПАТ «АБ «Укргазбанк», через систему «Електронний Суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року, в якій представник заявника, посилаючись

на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року

в частині залишення без змін ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким: «Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ)

Яковенка Ю. В., у зв`язку з відмовою у стягненні заборгованості в розмірі

8 801,18 доларів США з виконання виконавчого листа № 2-3543/10, виданого

17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва. Визнати постанову старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Яковенка Ю. В.

від 13 липня 2022 року про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 неправомірною та незаконною. Зобов`язати старшого державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Київ) Яковенка Ю. В. скасувати постанову від 13 липня 2022 року

про закриття виконавчого провадження № НОМЕР_1».

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази, що підтверджують порушення Київським апеляційним судом порядку вручення постанови від 24 січня 2024 року. Також необхідно надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги

ОСОБА_1 та надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 червня 2024 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку

на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано банком лише 01 травня 2024 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами. Касаційна скарга сформована в Єдиній судово інформаційно-телекомунікаційній системі 31 травня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів

з дня вручення такого судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд

в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв

чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі ПАТ «АБ «Укргазбанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права (судом апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги здійснено без участі представника банку, оскільки останній був викликаний

у судове засідання на 31 січня 2024 року о 13 год 30 хв, проте судове засідання відбулося 24 січня 2024 року).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний Банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 03 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду

від 24 січня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/15584/22 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенко Юрій Васильович, ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська