УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 216/3579/21

провадження № 61-6650св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув заяву представника Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка Віталія Павловича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» про примусове виконання обов`язку щодо відселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом, в якому просили:

зобов`язати Державне підприємство «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» (далі - ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ») відселити їх із зони зрушення земної поверхні, внаслідок проведення гірничих робіт шахти «Саксагань» і колишнього РУ ім. Кірова та надати інше житло відповідно до діючого законодавства;

стягнути з відповідача 100 000,00 грн на користь кожного позивача на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» відселити ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення, загальною площею не менш ніж 42,00 кв. м, житловою площею не менш ніж 13,65 кв. м.

Стягнено з ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Здійснено розподіл судових витрат.

У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 216/3579/21.

У серпні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшла заява представника ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка В. П., про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у вказаній справі щодо відселення ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення, загальною площею не менш ніж 42,00 кв. м, житловою площею не менш ніж 13,65 кв. м.

Проте, на балансі ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» відсутній житловий фонд через відсутність фінансування протягом 2014-2024 років, відповідно відсутня можливість відселення позивача шляхом надання його житлового приміщення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас доводи про неможливість виконання судового рішення не зумовлюють підстав для зупинення його виконання, тому наведені заявником аргументи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання постанови апеляційного суду, заявником не наведено жодних ризиків, підтверджених доказами, що не зупинення виконання судових рішень може призвести до негативних наслідків, заява не містить інших обґрунтованих обставин відповідно до зазначених вище критеріїв.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державного підприємства «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» - Бєліка Віталія Павловича про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян