Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/415/23
Провадження № 2-др/553/8/2024
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2024 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Щербака Максима Івановича про ухвалення додаткового рішення,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтаві 27.09.2023 заочне рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 29.05.2023 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.04.2024, протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення судових витрат в частині правничої допомоги, в якій він прохає стягнути на користь ОСББ «Олександра Бідного, 5» 8000 грн витрат на правничу допомогу а також 2684 грн судового збору.
Також після ухвалення вказаного судового рішення було виявлено ту обставину, що питання про розподіл між сторонами судових витрат в чистині судового збору судом не вирішено.
Від представника відповідача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові письмові пояснення, в яких прохає відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, а понесені витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, сторони, їх представники, в судове засідання не прибули. Представники сторін адвокати Щербак М.І. та Коваленко О.В. звернулись із клопотаннями про проведення судового засідання за їх відсутності, при прийнятті рішення прохали врахувати викладені у письмових заявах обставини.
Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, суд зазначає, що у відповідності до ч.1,3 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до кола яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.1,2 ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України).
За змістом ч.ч.3,4,5 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 24 від 20.02.2023.
Відповідачка заперечила проти стягнення з неї судового збору, посилаючись на те, що позивач не повідомив її про створення ОСББ, про затвердження витрат на утримання, не надсилав жодних рахунків, з огляду на що прохала застосувати ч.9 ст.141 ЦПК України та покласти витрати з оплати судового збору на позивача.
У відповідності до ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в порядку ч.1 ст.141 України судовий збір має бути покладено на відповідача. При цьому твердження відповідача про застосування ч.9 ст.141 ЦПК України на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини встановлені не були, з огляду на що 2684 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 на корить ОСББ «Олександра Бідного, 5».
Також, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача надано ордер про надання правничої допомоги від 24.02.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 13.01.2023, платіжну інструкцію про перерахування 2000 грн, акт прийняття наданих послуг від 25.04.2023, детальний опис робіт, акт прийняття наданих послуг від 26.04.2024.
Згідно з п.1.1 договору про надання правової допомоги від 13.01.2023, укладеного між адвокатом Щербаком М.І. та ОСББ «Олександра Бідного, 5» в особі голови правління Терещенко Т.В., сторони дійшли згоди, що адвокат надає допомогу клієнтові з приводу аналізу документів, підготовки та складання претензій та позовної заяви щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб власників квартир та інших приміщень, що є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСББ «Олександра Бідного, 5».
На замовлення клієнта адвокат, надає правову допомогу з приводу представництва, складання необхідних процесуальних документів та захисту його інтересів, зокрема, в суді першої інстанції, щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб власників квартир та інших приміщень, що є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 (п.1.2 договору).
Розділом 4 договору визначена домовленість сторін про те, що за надання правової допомоги, передбаченої п.1.1 договору клієнт сплачує одноразово гонорар у розмірі 2000 грн шляхом зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 . За надання правової допомоги, що обумовлена у п.1.2 договору клієнт сплачує адвокату відповідно до акту виконаних робіт, в якому вказуються фактично виконані роботи та їх вартість, згідно з прайс-листом.
19.01.2023 платником ОСОБА_2 на рахунок отримувача ОСОБА_3 було перераховано 2000 грн, у графі призначення платежу вказано переказ власних коштів.
Згідно з актом прийняття наданих послуг від 25.04.2023, сторони погодили надання адвокатом наступних послуг: складання, надіслання претензії та позовної заяви щодо ОСОБА_1 , підготовка та надіслання заяви про зменшення позовних вимог, участь в судових засіданнях. Вартість послуг, вказаних в п. 1.2 договору сторони погодили у розмірі 4000 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Щербаком М.І. позивачу ОСББ «Олександра Бідного, 5» за період з 13.01.2023 по 25.04.2023 гонорар складає 4000 грн, а саме: вивчення, аналіз справи, складання, надсилання претензії та позову щодо ОСОБА_1 2000 грн, підготовка і подача заяви про зменшення вимог 400 грн, участь в судових засіданнях 1600 грн.
Згідно з актом прийняття наданих послуг від 26.04.2024, сторони погодили надання адвокатом наступних послуг у справі 553/415/23: складання, надіслання відзиву на заяву про скасування заочного рішення, складання, надіслання відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях. Вартість послуг, вказаних в п. 1.2 договору сторони погодили у розмірі 4000 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Щербаком М.І. позивачу ОСББ «Олександра Бідного, 5» за період з 29.04.2024 по 25.04.2024 в межах справи 553/415/23 гонорар складає 4000 грн, а саме: складання, надіслання відзиву на заяву про скасування заочного рішення 1600 грн, подача відповіді на відзив 800 грн, участь в судових засіданнях 1600 грн.
Суд наголошує, що стягненню підлягають не лише ті витрати на правничу допомогу, що стосуються участі в судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, підготовка запитів тощо.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст.59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Водночас, у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, якою врегульовано питання співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу подано не було, натомість подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення та письмові пояснення, в яких сторона відповідача прохає відмовити у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, в тому числі посилаючись на неспівмірність витрат та їх недоведеність.
Виходячи з досліджених доказів, враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, час витрачений адвокатом на її надання, беручи до уваги конкретні обставини справи, розгляд якої фактично відбувався двічі, з огляду на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку що з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4800 грн.
Суд не погоджується із стороною відповідача щодо недоведеності витрат на правничу допомогу, а надані докази вважає належними та такими, що об`єктивно пов`язують надані адвокатом послуги зі справою, що розглядається. Водночас, суд вважає слушними заперечення відповідача щодо відсутності підстав для стягнення витрат в сумі 3200 грн, оскільки як убачається з матеріалів справи в ході розгляду справи під час ухвалення заочного рішення представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а подання відповіді на заяву про скасування заочного рішення не передбачено процесуальними нормами і позивачем не доведено необхідності цих витрат.
Керуючись ст.ст.133,137,141,270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у справі № 553/415/23 за цивільним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» 4800 грн понесених витрат на правничу допомогу та 2684 грн судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих