overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8306/24
Провадження № 2/344/2433/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2020 року.

Представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2020 року,- без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2020 року,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.12.2020 року,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 459/1543/24
Провадження № 2-о/459/88/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Мікало А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю органа опіки і піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту самостійного виховання дочки,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 293, 294, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Червоноградської міської ради (, пр. Шевченка, 19, м.Червоноград, Львівська обл.), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 548/1811/24
Провадження №2/548/561/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

секретаря судового засідання - Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) осіб.

21 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р. С. подав до суду заяву про надання строку для примирення, терміном 6 (шість) місяців, розгляд клопотання просив провести без їх участі.

22 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павелко Р. С. подав до суду заяву про зупинення розгляду справи, до закінчення існування обставин, передбачених пунктом другим частини першої статті 251 ЦПК України.

Згідно із частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно зі статтею 222 ЦПК головуючий вирішує заяви та клопотання, подані учасниками провадження після залуховування думки інших учасників справи, присутніх у судовому засіданні. У зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іллінський О. В., до початку судового засідання, призначеного на 18 вересня 2024 року на 13 годину 30 хвилин, надіслав електронною поштою заяву № 1031 від 18.09.2024 про допуск його як представника позивача у справі та про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи те, що ОСОБА_3 не був підключений до електронного суду у даній справі на момент проведення судового засідання, сторона позивача не була ознайомлена з клопотаннями і не мала можливості висловити свою позицію з їх приводу.

З огляду на вказані обставини, суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

Керуючись статтями 222, 223, 240, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М . Лідовець
Справа № 285/3854/24 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 70 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 02 жовтня 2024 року.

Головуючий

Судді
Справа № 185/9429/24
Провадження № 2-о/185/370/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення , -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судовий розгляд по справі на 06 листопада 2024 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5076/24
УХВАЛА

16.09.2024

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3304,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3304,99 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2024 року перед комунальним підприємством у розмірі 41582918,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 22-ц/812/1473/2024
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Миколаїв

справа № 484/2559/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 40 хв

09 жовтня 2024 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.М.Базовкіна

Т.В.Крамаренко
провадження № 2-н/361/25/24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2024 р. м. Бровари
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 163, 168, 170 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» судовий збір у розмірі 268,40 грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 626/2550/23
Провадження № 2/626/45/2024
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.01.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Краєва А. Г.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2550/23, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «укрнафтагазресурс» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , звернулася до Красноградського районного суду з позовом до ТОВ "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі №02/05/18 від 02.05.2018 р. укладеного між позивачкою та відповідачем, розірвання договору оренди землі №02/05/18 від 02.05.2018 р. укладеного між ОСОБА_2 та відповідчем, повернення земельної ділянки площею 11,9 га, кадастровий номер :08:000:0023, повернення земельної ділянки площею 5,9804 га, кадастровий номер :08:000:0180 та стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 86518,92 грн.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2550/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «укрнафтагазресурс» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 29.02.2024 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 699/1025/24
Номер провадження 2/699/418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Таран О.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовною АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО №307770 ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

У позові представник позивача просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового засідання без її участі та відкладення розгляду, так як необхідний час для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи,05.09.2024 р. до суду надійшла відповідь на відзив разом з квітанцією про направлення вказаної заяви на адресу відповідача. Враховуючі термін подання відповіді на відзив, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судового засідання з наданням стороні позивача терміну на ознайомлення із вказаною заявою. Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною заявою АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , МФО №307770 ) в інтересах якого діє ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості на 05.11.2024 р. о 10-00 годині, викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4431/24

провадження № 2/0285/1492/24

17 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024року Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до суду з заявою про стягнення надміру виплаченої пенсії.

У зв`язку з тим, що позивачем не було сплачено судовий збір, 04.09.2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів для усунення недоліків.

05.09.2024 року ухвала про залишення позову без руху була направлена на електронну адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Перевіривши дотримання вимог закону встановлено, що заява підлягає поверненню позивачу, оскільки не усунені недоліки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії -повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 275/1628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява ухвалою судді від 29.11.2023 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не було додано доказів, на які позивач посилався в позовній заяві, а саме, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Для усунення вказаних недоліків судом заявнику ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 29.11.2023 року позивачем було отримано 30.11.2023 року, втім, недоліки заяви до теперішнього часу представником ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк