Справа № 184/1145/24
Номер провадження 2/184/1010/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення місця проживання неповнолітніх сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з серпня 2023 року він з дружиною ОСОБА_2 мешкають окремо та не ведуть спільного сімейного господарства, кожен окремо будуємо своє особисте життя, зараз відповідачка мешкає у своїх батьків. З цього ж часу, позивач мешкає разом зі своїми синами у власному будинку, за адресою АДРЕСА_1 . Вести домашнє господарство, доглядом та виховуванням синів йому допомагає домогосподарка. Вважає, що в інтересах дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживати саме з ним, а не з їх мамою, оскільки він є фізичною особою підприємцем, має стабільних прибуток достатній для забезпечення синів всім необхідним для їх виховання, розвитку особистості в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості, та достатній для оплати послуг домогосподарки. В той час як відповідачка не хоче займатися вихованням дітей та вести сімейне господарство, тому вони вирішили розлучитися та відповідач мешкає в своїх батьків в м. Нікополі Дніпропетровської області, яке постійно перебуває під обстрілами військами російської федерації та взагалі невідомо, чи працевлаштована вона та має кошти для повноцінного утримання дітей, тобто не може забезпечувати умови для нормального розвитку дітей. На підставі всього вищевикладеного, позивач вважає, що суд повинен врахувати ці обставини та визначити проживання неповнолітніх дітей з ним.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явилася, хоча про дату та місце проведення слухання повідомлялася належним чином, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності.

Повноважний представник третьої особи орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради до суду не з`явилася, надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, з 17 липня 2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Зараз позовна заява про розірвання шлюбу знаходиться на розгляді в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області.

Від даного шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вказує позивач та не заперечує відповідач, сумісне життя у сторін не склалося, так як виявилося що по своїх характерах і світогляді вони протилежні люди, у них відсутнє взаєморозуміння в сім`ї, постійні сварки побутового характеру, відповідач не веде домашнього господарства, тому між ними давно втрачені почуття любові і взаємоповаги до одне одного. З серпня 2023 року сторони мешкають окремо та не ведуть спільного сімейного господарства, кожен окремо будуємо своє особисте життя, зараз відповідачка мешкає у своїх батьків. З цього ж часу, позивач мешкає разом зі своїми синами у власному будинку, за адресою АДРЕСА_1 , вести домашнє господарство, доглядом та виховуванням синів йому допомагає домогосподарка.

Крім того, як вбачається із висновку органу опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області дійшов висновку щодо доцільності визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідач, згідно наданої до суду заяви, не заперечує проти встановлення місця проживання дітей разом із батьком.

Відповідно до ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Згідно зі ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2017 року у справі "М.С. проти України" наголосив, що основне значення при визначенні місця проживання дитини має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Отже, при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо.

Зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти визначення проживання дітей разом із батьком, позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з батьком підлягають до задоволення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12,13, 141,206, 259,223, 264 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Виконкому Покровської міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком - задовольнити.

Визначити місце проживання дітей а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.09.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш