overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4783/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 січня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 30), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

26.08.2024
Провадження №2/369/2225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про зміну місця проживання малолітньої дитини та повернення дитини за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про зміну місця проживання малолітньої дитини та повернення дитини за місцем проживання.

30.05.2024 року за вх. № 26008 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про зміну місця проживання малолітньої дитини та повернення дитини за місцем проживання підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Боярської міської ради Київської області, про зміну місця проживання малолітньої дитини та повернення дитини за місцем проживання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Справа №705/4386/23
2/705/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Гудзенко В.Л. при секретарі судового засідання Юрченко А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області Підгаєцької Л.В., третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності оціночно будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Україна, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

На вирішення оціночно будівельної експертизи поставити питання:

1/ чи відповідають вимогам нормативно-правових актів виконаний на замовлення ОСОБА_4 звіт про оцінку майна та висновки в ньому щодо оцінки майна від 21 червня 2023 року, що виконаний на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та поданий ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями?;

2/ чи відповідають вимогам нормативно-правових актів виконаний на замовлення ОСОБА_4 звіт про оцінку майна та висновки в ньому щодо оцінки майна від 21 червня 2023 року, що виконаний на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 ТОВ "Оціночна компанія "ГАРАНТ СЕРВІС" та поданий ОСОБА_4 для проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_2 за Договором іпотеки з змінами та доповненнями?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі ОСОБА_3 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5750/24
Провадження № 2-о/552/366/24
У Х В А Л А

30.08.2024 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місце знаходження: м. Полтава вул.Української Повстанської Армії, буд. 29) про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський, 6 , кабінет № 25 на 30 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
09.09.2024
Справа № 642/5186/24
Провадження № 2/642/1483/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

06.09.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається судом у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №731/445/24
Провадження №2-н/731/107/24
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2024 року смт Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. 160-163, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення з заявою до суду (24 липня 2024 року) до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ набирає законної сили негайно.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
5. Судовий наказ видати стягувачу.
6. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7. Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
8. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили 09 вересня 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2024

Справа № 522/14473/24

Провадження № 2/522/6850/24

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 ОСББ «Сегедська» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Просить суд стягнути з відповідача 22 929,84 грн. боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з абз. 1 пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. на дату звернення до суду) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. на дату звернення до суду).

Оскільки позивачем визначено ціну позову в розмірі 22 929,84 грн., сума судового збору складає 3028 грн.

Позивач не надає докази оплати судового збору.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедська» залишити без руху.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526. Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО) - 899998. Рахунок отримувача - UA0015758. Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 202/8469/24
Провадження № 2/202/4180/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 вересня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Словянської окружної прокуратури Рейпольський О. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

У справі було проведено підготовче судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, натомість в матеріалах справи наявна заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення судового засідання до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач також не подавав.

В межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання, передбачені ст. 197 ЦПК України. Завдання підготовчого провадження, визначені ст. 189 ЦПК України, виконані в повному обсязі.

За таким умов, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 202/8469/24 за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 про конфіскацію земельної ділянки, до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09 годину 45 хвилин 07 жовтня 2024 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 301/3006/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.09.2024 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено ухвалу по справі про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою діяльністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Однак при написанні вищезазначеної ухвали, судом було допущено технічну описку, а саме ПІБ боржника було вказано ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.09.2024 року слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Іршавського районного суду Закарпатської області за №301/3006/24 від 05.09.2024 року, замінивши прізвище ім`я по батькові боржника з « ОСОБА_2 на правильне « ОСОБА_3 »

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 203/4506/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 8,9 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача з05.07.2011 року є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст.ст.27,31,187,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак