Справа № 2-о-159/11
Провадження № 2-во/643/115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Костенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 та ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в якій прохає виправити описку допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 та в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 про роз`яснення рішення, вказавши правильно його прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » (без риски та в чоловічому роді), посилаючись на те, що при написанні рішення була допущена описка та замість правильного ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення помилково застосована риска «Халіл-огли». Крім того, в ухвалі суду від 28.10.2023 про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 також допущені описки, а саме: в написанні прізвища заявника застосована жіноча форма прізвища, ім`я та по батькові «за позовом ОСОБА_1 » замість правильного «за позовом ОСОБА_1 », без риски, а також при написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_2 помилково вказано її прізвище « ОСОБА_3 ».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2024 судове засідання призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи на 09.09.2024 о 14-15 год.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено. Встановлено факт, що заповіт від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 21.02.1996 року старшим державним нотаріусом Третьої Харківської держнотконтори, Сидоровою К.І. на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 задоволено заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення. Роз`яснено рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року, вказавши, що заповіт від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 21.02.1996 року старшим нотаріусом Третьої Харківської держнотконтори, ОСОБА_4 під реєстраційним номером № 1-820, на ім`я ОСОБА_1 , належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 виправлені описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 по цивільній справі №2-о-159/11, а саме: в вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали вважати вірним прізвище ім`я по батькові сторін « ОСОБА_1 » та " ОСОБА_2 ". Також, в вступній частині ухвали вважати вірним «Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка є перешкодою у виконанні судового рішення.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, заявник по справі є ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що описка допущена у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 підлягає виправленню.

При цьому наявними матеріалами справи встановлено, що описки допущені в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 виправлені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017, а тому в цій частині заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 та ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Третьої ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Виправити описку допущену в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові заявника -« ОСОБА_1 », замість помилкового « ОСОБА_1 ».

В частині виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2013 - відмовити.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук