Провадження №: 6/752/570/24
У Х В А Л А

Про задоволення заяви про самовідвід

30 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. в цивільній справі № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2024 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ознайомившись з матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження, слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 4 частини другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши документи, долучені до заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з таких підстав.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У пункті 2.3.20. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з змінами та доповненнями) зазначено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Як вже зазначалось, що 07 серпня 2024 року для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24) визначено суддю Митрофанову А.О.

Водночас, слід зазначити, що судді, які приймали участь у розподілі заяви у справі № 755/11393/24, є Митрофанова А.О. , Слободянюк А.В. та Ольшевська І.О. , судді Кокошко О.Б. та Чекулаєв С.О. до участі у розподілі не включені, у зв`язку з відсутністю в них спеціалізації.

Так, згідно рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року визначено спеціалізацію з розгляду категорій справ суддям Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема, Кокошку О.Б. та Чекулаєву С.О. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ та матеріалів.

Наведене в сукупності свідчить, що інформація щодо відсутності у суддів Кокошка О.Б. та Чекулаєва С.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ є такою, що не відповідає дійсності.

Тобто, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24) розподілено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на порушення порядку проведення повторного авторозподілу судової справи між суддями, суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О. заявила самовідвід від розгляду даної цивільної справи № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24).

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою для уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість цієї заяви та, відповідно, наявність правових підстав для її задоволення

Керуючись статтями 33, 34, 36, 39, 258, 261, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

2. Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. від розгляду цивільної справи № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24).

3. Передати цивільну справу № 755/11393/24 (провадження № 6/752/570/24) на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова