Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4079/24
Провадження № 2-з/650/40/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення доказів в якій зазначено, що в серпні 2021 року ОСОБА_1 вирішив змінити автомобіль. На той час він проживав в цивільному шлюбі з ОСОБА_3 , планували найближчим часом зареєструвати шлюб. 19.08.2021 року заявник на аукціоні «Копарт» придбав автомобіль БМВ 535X1 VIN-код: НОМЕР_1 . У листопаді 2021р. вказаний автомобіль прибув до порту м. Одеса. 06.11.2021р. за допомогою працівників компанії «Lion Trans» він переробив інвойс та інші необхідні документи для митниці на ім`я ОСОБА_3 , щоб оформити на неї автомобіль на ОСОБА_3 . Після одержання авто, заявник здійснив його ремонт за власний кошт. В лютому 2022 року він закінчив ремонт авто і необхідно його було реєструвати і ставити на облік в Територіальному сервісному центрі. Авто поставили на облік на ім`я ОСОБА_4 . Але в березні 2022р. після початку російського вторгнення, вона виїхала на вказаному авто з м. Херсон, пояснивши йому, що повернеться, але наразі перебувати в Херсонській області небезпечно. 17 травня 2022 року ОСОБА_3 в односторонньому порядку вирішила розірвати із заявником відносини. Авто вона обіцяла повернути пізніше та переоформити на нього. З того часу перестала виходити на зв`язок із заявником. Його намагання дійти згоди, зустрітися, вирішити питання по автомобілю були марні.

06.08.2024 р. ОСОБА_1 знайшов об`яву про продаж вказаного автомобілю БМВ 535X1 д.н. НОМЕР_2 . Коли звернувся за вказаним в об`яві номером, то йому почав погрожувати невідомий чоловік і пояснив, що до вказаного авто він не має жодного відношення. ОСОБА_5 його заблокувала і зв`язку з нею немає.

Авто було придбано в цивільному шлюбі, за його гроші і відповідно повертати йому їх ніхто не збирається. Він має намір звертатися до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на 1/2 автомобілю БМВ 535X1 д.н. НОМЕР_2 в порядку поділу майна. Але для того, щоб вказане майно було збережене та не відчужене, йому необхідно накласти арешт з метою перешкоджання його відчуженню у найближчий час.

Коли він звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) з метою одержати інформацію щодо реєстрації транспортних засобів (автомобілів) за відповідачкою, то йому було роз`яснено, що автомобіль зареєстрований не на нього, а оскільки він не є власником авто, то інформація про транспортні засоби, зареєстровані за нею, є конфіденційною і розголошенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Тому отримати цю інформацію про наявність зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів не вбачається для позивача можливим згідно діючого законодавства.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та всебічного дослідження справи, вважає за необхідне витребувати вказані вище докази.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, надав заперечення проти задоволення заяви про забезпечення доказів вказавши, що ОСОБА_7 не погоджується з аргументами, викладеними у заяві та заперечує проти задоволення вимог заявника з наступних підстав. Так, ОСОБА_7 заперечує факт як спільного проживання з заявником однією сім`єю без реєстрації шлюбу, так і власне факт ведення з ним спільного господарства та наявності спільного бюджету.

Однак, в порушення вимог ст. 117 ЦПК України, заявник не обґрунтував необхідності витребування всіх транспортних засобів, які ОСОБА_7 придбавала або відчужувала за період з 01.02.2021 по теперішній час. Крім того, що остання заперечує факт спільного проживання з заявником однією сім`єю взагалі, очевидним з огляду на те, що заявник сам повідомляє, що сторони не контактують з травня 2022 року, є те, що зазначений період не стосується майбутнього предмету позову. Вказану вимогу заявника ОСОБА_7 розцінює як зловживання заявником своїми процесуальними правами з метою подальшого маніпулювання нею, заволодівши конфіденційною інформацією про її майно.

Крім того, на даний час автомобіль належить іншій особі, зареєстрований на цю особу у встановленому законом порядку та розкриття конфіденційної інформації щодо цієї особи порушує її права та свободи.

Також, заявником не обґрунтовано вимогу забезпечення доказів з точки зору зазначення підстав, відповідно до яких відповідні засоби доказування можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Просить суд звернути увагу на порушення вимог ЦПК України щодо обов`язку заявника пред`явити позов протягом 10 днів з моменту внесення заяви про забезпечення доказів, оскільки станом на день подання заперечень відповідний позов до суду подано не було.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із вказаної норми суд має забезпечити докази лише у тому вмпадку, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або ж збирання їх, чи подання у подальшому стане утрудненим чи неможливим.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що засіб доказування, який знаходиться у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) може бути втрачений, або витребування даної інформації стане неможливим чи утрудненим.

Таким чином підстав для забезпечення доказів суд не вбачає, що відповідно до ст. 118 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована сторона: ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС):

-інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на праві власності транспортні засоби у період з 01.02.2021 р. і до теперішнього часу, із зазначенням дати набуття права власності, державного реєстраційного номеру, відомостей про транспортні засоби, а також копій документів, що підтверджують право власності на транспортні засоби;

-інформацію про відчужені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 транспортні засоби у період з 01.02.2021 р. і до теперішнього часу, із зазначенням дати відчуження, а також копій документів, що підтверджують факт відчуження транспортних засобів, вартість транспортних засобів в разі їх оплатного відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК