Справа № 361/1408/20
Провадження № 2/361/73/24
У Х В А Л А

12 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Перканюк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту,

встановив:

У лютому 2020 рокупозивач ОСОБА_1 звернулися до суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

11 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Спасібухової О.Л. про залишення позовної заяви до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, пункт 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 , треті особи: Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Писанець Н.В.