Провадження № 2/756/737/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій позивач просить:стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати та компенсацію за затримку у її виплаті в сумі 108755,00 грн., заробітну плату, незаконну скасовану відповідачем в сумі 23546,00 грн. та компенсацію за затримку її виплати 7266,00 грн., невиплачену одноразову допомогу на поховання сина в розмірі 4800,00 грн., виплати за час непрацездатності, а всього 144 367,00 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2023 року відкрите спрощене позовне провадження, витребувано у відповідача інформацію по заборгованості перед позивачем, розгляд справи призначено на 07.11.2023 р.

Ухвалою суду від 07.11.2023 р. відкладено розгляд справи на 09.01.2024 р. у зв`язку з ненаданням відповідачем доказів на виконання ухвали суду, накладено на відповідача штраф.

В судове засідання 09.01.2024 р. учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що ця справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва з таких підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що стосовно відповідача - Харківське державного авіаційне виробниче підприємство порушено справу про банкрутство № 922/5397/13, яка розглядається у Господарському суді Харківської області.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкротство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у Постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (Провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки стосовно боржника відкрито справу про банкрутство, то заявлені позивачем вимоги мають розглядатись у межах справи про банкрутство, і тому справу слід передати за територіальною юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 260 ЦПК України, ст. 20 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Є.В. Діденко