Справа № 632/2368/20
провадження № 2/632/18/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайському Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди.

03.08.2023 року ухвалою суду провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судово-технічної експертизи документу, яка оскаржувалася у апеляційному порядку, та була залишена постановою апеляційної інстанції від 09.11.2023 року в силі.

08.02.2024 року від заступника директора експертної роботи Національного наукового центра «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса» А.Лубенцова до суду надійшло повідомлення № 25651/25652 від 30.01.2024 року стосовно того, що судово-технічну експертизу призначену у справі № 632/2368/20 ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.08.2023 року залишено без виконання та знято з провадження, оскільки 12.12.2023 року Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені засл. проф.М.С.Бокаріуса» на адресу суду було направлено клопотання № 25651/25652 про надання додаткових матеріалів, рахунок вартості робіт, а також отримання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження по проведенню судово-технічної експертизи документу, матеріали цивільної справи № 632/2368/20 та досліджуваний документ. Однак станом на 30.01.2024 року рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено, вимоги клопотання не виконано, а матеріали цивільної справи не повернуто.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 23 травня 2024 року.

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року було призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15 серпня 2024 року, проведення якого було відкладено на 09 вересня 2024 року у зв`язку із неявкою позивача.

У судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року сторони не прибули, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, з розписки вбачається, що позивач по справі, ОСОБА_1 отримала судову повістку про виклик до суду на 09.09.2024 року, але причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Таким чином, судом встановлена неявка у судове засідання позивача по справі без поважних причин, що дозволяє суду вирішити питання про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, явка якого визнана судом обов`язковою, не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку позивача у судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з таким позовом.

Керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФЕРМЕР-АГРО» про визнання договору оренди землі неукладеним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації речового права оренди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Библів