overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3415/24
Провадження № 2/539/1157/2024
УХВАЛА

16.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Гуменюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.08.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання у справі суд виконав усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Обставини, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, суд не встановив.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, відповідно до п. 3 ч .2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Підстави для колегіального розгляду справи, що передбачені ст.34 ЦПК України відсутні, а тому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська,17, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з сімейних правовідносин за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року,

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Справа № 182/2024/24
Провадження № 2/0182/2030/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянув у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Як вбачається в матеріалах справи, при ухваленні рішення судом у вступній частині було допущено описку, а саме: в заголовку помилково зазначено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України», замість вірного - «РІШЕННЯ Іменем України».

У зв`язку з тим, що допущена описка в рішення є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що при ухваленні рішення судом по даній справі дійсно була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року у цивільній справі № 182/2024/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівник-Н», від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вірно зазначивши у вступній частині заголовок «РІШЕННЯ Іменем України», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулось в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 січня 2024 року у справі призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «СК «ЮНІВЕС» надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та скріплену печаткою уповноваженого органу) копію страхової справи за Полісом № АМ/4107204 по страховому випадку, який стався 25 серпня 2019 року за участю автомобіля марки «Toyota Corolla» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubishi Galant» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6070/24
Номер провадження 2-о/489/170/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 18383/24-Вх

за заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2

заінтересована особа: Миколаївська міська рада

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заяву подано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 293-294, 315-316, 318 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 315, 187 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2-о/489/170/24 у цивільній справі 489/6070/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 10:00.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заявнику необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується надати письмові заперечення (пояснення) проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Письмові заперечення (пояснення) повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз`яснити сторонам обов`язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвалу набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/344/1272/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали заяви ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.04.2024 року по 31.08.2024,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 року на адресу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла заява ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.04.2024 року по 31.08.2024.

До відкриття провадження у справі від Заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу за період з 01.04.2024 року по 31.08.2024,- повернути Заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа №613/1029/24 Провадження № 2/613/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача надійшла до суду заява про проведення підготовчого засідання за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 08 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 495/1462/22

провадження № 61-8699ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 07 травня 2024 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 20 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У вересні 2024 року ФОП ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору в розмірі 9 880 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ФОП ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 10 червня 2024 року № 0.0..1 на суму 9 880 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги, що внесений згідно з квитанцією від 10 червня 2024 року № 0.0..1 на суму 9 880 грн на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 1416/7113/12
Цивільне провадження №2-п/489/28/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Топчої А. В.,

за участі предстваника заявника (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по справі № 1416/7113/12 від 10.12.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Миеолаївськлшл апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України- в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17.09.2024 р. о 13:30 год.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа №402/707/22
У Х В А Л А

15.01.24 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу в порядку загального провадження за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма" Нива" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма" Нива" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

25 грудня 2023 року представник позивача - адвокат Волощук В.В. надіслав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

25 грудня 2023 року позивач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання призначене на 15.01.2024 року позивачка та її представник адвокат Волощук В.В. не з`явились, повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Анікєєнко Є.О. у судове засідання призначене на 15.01.2024 року не з`явилась, повідомлена належним чином, подала до канцелярії суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Агрофірма" Нива" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження шляхом повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 131/739/24
Провадження № 22-ц/801/1939/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

16 вересня 2024 рокуСправа № 131/739/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Ходаком Владиславом Володимировичем, на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 30 вересня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий