overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/6289/24
Провадження № 2-н/554/791/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9317,09 грн., а також судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» борг в сумі 9317,09 грн. (на особовий рахунок в КП ПОР „ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" N? 1110-8772000-205).
Суд повідомляє, що, відповідно до норм чинного ЦПК України (розділ ІІ), під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягомп`ятнадцятиднів з дня отриманнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати до суду заяву про йогоскасування, відповідно до 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разіненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ післянабрання ним законноїсиливидатистягувачувідповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави_____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданийстягувачу «_____» _________________________20_____р.
Суддя Октябрського
районного суду м. Полтави_____________________________ М.О. Материнко
місце печатки суду підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачу Підставаповернення судового наказу Підпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 725/7075/24
Провадження №2-н/713/424/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.09.24 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує плату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

На запит суду була направлена відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

За змістом ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_2 за адресою, вказаною в заяві, не зареєстрована та не проживає. Також, не надано доказів, що вказане приміщення перебуває у його співвласності.

Крім того Будь яких доказів, що саме ОСОБА_1 уклав договір з КП «Чернівціводоканал» до матеріалів справи не додано.

Довідка про склад сім`ї, місце проживання яких зареєстровану по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не може бути доказом, оскільки сформована самим заявником.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги заявника боржником, на підставі якої могло бути видано судовий наказ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 78, 160, 162, 165-167, 258, 260-261, 352-354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за вимогою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/559/24
Провадження № 2/935/513/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду заяву про залишення її позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін, вказує, що бажає зберегти шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Зідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вказане, з огляду на подану позивачем заяву про залишення її позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та те, що розгляд вказаної справи по суті не розпочався, суд вирішив задовольнити заяву, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуслід залишити без розгляду.

На підставі викаладеного вище, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/647/24

Провадження № 22-ц/4820/1764/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Фляшовський В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року (суддя Подіновська Г.В.) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2024 року змінити в частині розміру середнього заробітку та судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 червня 2020 року по 30 січня 2024 року в розмірі 194922,24 грн. з утриманням з цієї суми відповідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» в дохід держави судовий збір в розмірі 1647,61 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Провадження № 4-с/761/168/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 24.09.2024.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження № 2/161/844/24
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2024 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ-ФІНАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства "Національні інформаційні системи" про усунення перешкод у користуванні майном та зняття арешту з майна та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 08 лютого 2024 року, о 09:30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
Справа № 303/272/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-
09.01.2024 ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.
Згідно з листа відділу Мукачівської міської ради «Центр надання адміністративних послуг» № 213/01-32/508/42-24 від 11.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади, знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 21.08.2018 року.
У ч. 9 ст. 165 ЦПК України вказано, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.В.Курах
Провадження №2-о/752/91/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 12- 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 293-294, 315, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92, .

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №559/3028/24

Провадження № 2/568/398/24

17 вересня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №559/3028/24

за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб.

Дана позовна заява не містить оригінала свідоцтва про шлюб.

З огляду на вищевикладене, запропонувати позивачу надати оригінал свідоцтва про шлюб .Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 559/3028/24.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 жовтня 2024 р. 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запроронувати сторонам подати через канцелярію суду до 20.10.2024 р. оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
№ провадження 2-о/738/57/2024
У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
20 вересня 2024 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
перевіривши виконання вимог статей 175-177, 318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:
за заявою: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;
представник заявника: адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;
заінтересована особа: Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження: вул. Армійська, будинок 1, місто Мена Корюківського району Чернігівської області;
вимоги заявника: про встановлення факту, що має юридичне значення,-
1. ОСОБА_1 (далі заявник), в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
2. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
3. Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК, у зв`язку із чим необхідно призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 294, 315, 318, 353 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Омельяненко Лариса Іванівна, заінтересована особа Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами окремого провадження.
3. Призначити справу до підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи на 23 жовтня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.
6. Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.
7. Учасникам справи надіслати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко