Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1573/24
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2024 року селище Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту,

ВСТАНОВИВ :

До Крижопільського районного суду Вінницької області звернувся представника позивача ОСОБА_1 адвокат Кусий Андрія Васильовича із позовної заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою в іноземній валюті в розмірі 236080,00 доларів США, що складається з суми позики у розмірі 227000,00 доларів США та 4 % річних у розмірі 9080,00 доларів США.

Представник позивача адвокат Кусий Андрія Васильовича до Крижопільського районного суду Вінницької області 09.09.2024 через систему «Електроний суд» подала заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:4511 площею 0,0537 га із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка), адреса: Волинська обл., Луцький р., с. Липини; на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:4510 площею 0,1417 га із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: Волинська обл., Луцький р., с. Липини; Житловий будинок, з погосподарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м.): 168,8 житлова площа (кв.м): 88,5, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер: :1:001:1632, Реєстраційний номер: 8, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд (присадибна ділянка) площа: 0,1954 га.

В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що відповідачі не виходять на зв`язок та не вчиняють дій щодо погашення заборгованості чи врегулювання такої, вважає, що незастосування заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки існує загроза відчуження вищезазначеного майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути дану заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

повне найменування(для юридичних осіб)або ім`я(прізвище, ім`я та по батькові-для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п.1ч.1ст.176ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку

Так, представник позивача у заяві зазначив, що позов не містить вимог майнового характеру, проте надалі зазначає, що станом на 23.07.2024 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 236080,00 доларів США, що складається з суми позики у розмірі 227000,00 доларів США та 4 % річних у розмірі 9080,00 доларів США.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Як зазначено у п. 11 Постанови Пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року № 10, порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом, передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. Виходячи саме з такої ціни позову (в національній валюті), визначається розмір судового збору, що підлягає сплаті. Однак якщо день подання позову не співпадає з днем сплати судового збору (збір сплачено раніше), то останній визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Враховуючи, що позивачем ціна позову не вказується взагалі, а заборгованість вказана в іноземній валюті, а саме в доларах США, необхідно зазначити ціну позову з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України в гривневому еквіваленті на день сплати судового збору.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: