Справа № 643/7266/24
Провадження № 6/643/426/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

у с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог заяви та доводів заявника

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №22714, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

В обґрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у приватного виконавця Цимбала С.В. перебуває виконавче провадження №63814118, відкрите на підставі виконавчого напису №22714, вчиненого 23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за договором кредиту. 07 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржників, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги, у тому числі, за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року. Відтак, як про це зазначає заявник, на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Будь-яких заяв або клопотань від учасників справи не надійшло.

Рух справи

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2024 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято до провадження, призначено проведення судового засідання.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, у заяві міститься клопотання представника заявника про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи АТ «Ідея Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

23 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №22714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року за період з 12 квітня 2020 року по 07 вересня 2020 року у розмірі 69 567,69 гривень.

На підставі вказаного виконавчого напису 03 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження (ВП №63814118), про що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений Договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, у тому числі за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року.

За змістом п. 4.1. Договору факторингу новий кредитор сплачує первісному кредитору за право вимоги грошові кошти у розмірі 15 300 000,00 гривень.

Згідно з Платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (платник) сплатив на користь АТ «Ідея Банк» (отримувач) грошові кошти в сумі 15 300 000,00 гривень, призначення платежу оплата за відступлення права вимоги за Договором факторингу №07072023 від 07.07.2023.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 від 07 липня 2023 року АТ «Ідея Банк» на виконання Договору факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року передав ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір факторингу №07072023 від 07 липня 2023 року підписаний сторонами та скріплений печатками. У матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору факторингу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України унормовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом установлено, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги, в тому числі, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року.

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст. 129 Конституції України гарантовано обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Зазначене свідчить, що ст. 442, 446 ЦПК України в порядку цивільного судочинства регламентовано не лише можливість заміни сторони виконавчого провадження при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та посадових осіб, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

Як виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року, прийнятій у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 247, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №22714, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 23 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №R01.00505.005478470 від 12 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 06 вересня 2024 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова