Справа № 686/1850/24
Провадження № 2-др/686/127/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 вересня 2024р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка»

про ухвалення додаткового рішення у справі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14.08.2024 року, позовну заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, внаслідок дорожньо-транспортної події, задоволено.

Однак, при постановленні рішення 14.08.2024 року судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представником позивача зазначалось, що докази на понесення таких витрат будуть подані стороною позивача у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Заявник просить винести додаткове рішення щодо судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві зазначалось, що ним понесено витрати на правничу допомогу, а 19.08.2024 року подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази на підтвердження понесення таких витрат.

Заява про стягнення судових витрат, зокрема на правничу допомогу подана із дотриманням строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ПВКФ «Бджілка» в суді представляло адвокатське об`єднання «Сергійчук та партнери», що діяло на підставі договору про надання правової допомоги №10/01/24 від 10 січня 2024 року, ордеру серії ВХ №1060503 від 11.01.2024 року адвоката Киричук Н.В., та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги №10/01/24 від 10.01.2024 року, вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги становить 15 000 грн., дані обставини підтверджуються і копією Акту прийому-передачі від 16.08.2024 року, детальним описом робіт, випискою по рахунку. Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ПВКФ «Бджілка» у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 15 000,00 грн.

В поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідача заперечував щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, просив зменшити розмір заявлених витрат до 1 000 грн., оскільки сума 15 000,00 грн. є явно завищеною та не відповідає складності справи. Оскільки підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи з огляду на малозначність та розгляд судом у порядку спрощеного позовного провадження, а також при виготовленні позовної заяви не вимагалось проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів. Просить не розподіляти судові витрати повністю на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Так, суд зауважує, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

В питанні критеріїв слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні висновки містить додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19.

Висновками у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зокрема Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (mutatis mutandis рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Під час вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд у кожному конкретному випадку виходить із фактичних обставин окремо взятої справи, її доказової бази, ураховує складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру. Без дотримання зазначених вимог рішення суду не може вважатися законним і справедливим. Постанова Касаційного цивільного суду Верховного суду від 07.08.2024 року у справі №686/18768/22.

Суд вважає, що у цій справі вимога позивача про компенсацію йому витрат на професійну правничу допомогу під час судового розгляду справи в розмірі 15 000 грн. не повністю відповідає критеріям реальності та співмірності зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ПВКФ «Бджілка» необхідно задовольнити частково та стягнути із ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., в решті слід відмовити.

Так, суд приходить до висновку, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., є завищеною щодо іншої сторони спору, із врахуванням складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, а також дійсної необхідності понесення таких витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2024 року, додатково зазначивши:

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» (, м. Запоріжжя, Шевченківський р-н., просп.. Моторобудівників, 34) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Бджілка» (, м. Хмельницький, вул. 3-Нова 70/1) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн..

В решті відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 17.09.2024 року.

Суддя: