overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1561/2024
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2024 року м. Дружківка

Дружківский міський суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л. В., за участю секретаря судового засідання Зінченко С. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А. В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки вона суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відкласти судове засідання.

Кеpуючись ст. 42, 198, 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 10 жовтня 2024 року о 9 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 229/5460/24
Провадження № 2/229/1851/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року Дружківський міський суд Донецької області у складі

судді Хомченко Л.І.

секретар Бондаренко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначивши, що шлюб між ними укладено 20.07.2013 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Шлюбні відносини були припинені, тому примирення між ними не можливе. Просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05.09.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом та призначено справу до розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Просили про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи було повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив розірвати шлюб.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) і ОСОБА_3 уклали шлюб 20.07.2013 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 700, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 260-263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 20 липня 2013 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 700.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Хомченко

17 вересня 2024 р.
Справа № 243/6438/24
Провадження № 2/243/1592/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа № 712/8599/24
Провадження № 2/712/2741/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі головуючого-судді Пересунька Я.В., при секретарі Руденко А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні відповідач просив надати строк на примирення з ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За вказаних обставин суд вважає, що з метою збереження сім`ї необхідно надати сторонам строк для примирення до 11 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам строк для примирення до 11 листопада 2024 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 год. 00 хв. 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження 2/557/41/2024
Справа 557/1866/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2024 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 557/1866/23,

учасники справи:

позивач орган опіки та піклування Гощанської селищної ради,

відповідачка ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки про виклик свідків та заслуховування думки дітей задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заслухати думку малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цивільній справі № 557/1866/23 з приводу заявлених вимог в присутності психолога.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Гощанської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи, свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Ю.В. Оленич
Справа № 190/201/24
Провадження №2/190/155/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

30.08.2024 року до суду повернута вищевказана справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 ЦПК України, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі та необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі № 190/201/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватне підприємство «Агрос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2024 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв., 29 листопада 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
№ 207/5004/24
№ 2/207/1490/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки у позовній заяві відсутні анкетні відомості сторін, а саме не вказані дати народження позивача та відповідача; не зазначено зміст позовних вимог, який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що без цих відомостей суддя не може вирішити питання підсудності спору та відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 930/2201/24
Провадження № 2-о/930/148/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменнко С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення глави 13 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 26.08.2024 на 10 год 30 хв в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Провадження № 6/559/1/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Капустіна Дарія Анатоліївна, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Вердикт капітал» на нього як правонаступника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного Київської області Грисюк О.В. №81990 від 12.06.2021.

Представник заявника та приватний виконавець просять розглянути заяву без їх участі. Інші учасники в судове засідання не з`явилися і з заявами до суду не звертались, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України.

Судом встановлено, що 03.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Дарією Анатоліївною відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного Київської області Грисюк О.В. №81990 від 12.06.2021, де стягувачем є ТОВ «Вердикт капітал».

08.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ТОВ «Кампсіс Фінанс», яке 10.05.2023 відступило це право для ТОВ «Дебт Форс» згідно договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги заборгованості за кредитним договором №4835/186DCLRG1PT.

Дослідивши докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки відбулась заміна кредитора, а згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити: замінити стягувача з Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, електронна пошта ) у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жуковська О.Ю.
УХВАЛА

13 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 201/5079/19

провадження № 61-5444ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 через адвоката Карчагіна С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження, більше ніж на три роки.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Карчагіним С. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання договорів дарування недійсними.

У липні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 6 147,20 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено.

Зобов`язано ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 6 085,73 грн, внесений згідно з платіжним дорученням від 30 березня 2024 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду зі заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2024 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2024 року.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище ухвали у резолютивній частині помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, якій повертається судовий збір, « ОСОБА_4 » замість: « ОСОБА_1 ».

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, а вказана описка в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2024 року - виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 31 липня 2024 року задовольнити.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 31 липня 2024 року описку, замість: « ОСОБА_4 » зазначити: « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. С. Олійник