справа № 403/3009/12
провадження №4-с/932/18/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.
за участю секретаря - Рошошка Є.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в якій зазначені заінтересовані особи - Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на бездіяльність державного виконавця -
05.01.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати незаконною відмову Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладені постановами державного виконавця Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області у зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; зобов`язати Оріхівський відділ виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , а саме: арешти: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23.06.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17.06.2013 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року справу передано в провадження судді Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою судді від 05.01.2022 року у справі відкрито провадження.
08.02.2022 до суду від Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який змінив найменування на Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), надійшов Відзив на скаргу, в якій представник просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість.
Ухвалою суду від 23.02.2022 залучено до участі у справі в якості належного учасника справи ТОВ «Вердикт капітал».
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві заявник просила розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала.
У наданому суду клопотанні державний виконавець Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) просила розглянути справу у її відсутність.
У наданому суду клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просив розглянути справу у його відсутність, відмовити у задоволенні скарги.
Згідно положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи чи їх представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).
Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Статею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Положеннями пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Пунктом 7 ч.1 ст. 39 Закону країни «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 1999 зі змінами від 09.06.2013, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавче відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 50 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до положень ст. 16 ЦК України, власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2021 року було задоволено позовну заяву ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CL 301/014/2006 у розмірі 154 100, 08 грн.

05.06.2013 р. на виконання вищевказаного рішення суду Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), який змінив найменування на Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), було відкрито виконавче провадження N?38285417 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

22.08.2013 р. державним виконавцем Калюжною Н.I. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

10.12.2013 р. на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження N?41144798 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором N CL-301/014/2006 у розмірі 154 100, 08 грн.

27.05.2014 р. державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.12.2014 р. на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ відкрито виконавче провадження N?45666998 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором N?CL-301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

29.04.2015 р. державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

16.07.2015 р. на підставі вищевказаного рішення суду було вже втретє відкрито виконавче провадження N?48130392 з примусового виконання виконавчого листа N?403/3009/12.

28.01.2016 р. державним виконавцем Калюжною Н.I. було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу.

02.10.2016 року на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №403/3009/12 було відкрито виконавче провадження № 52601668 з примусового виконання виконавчого листа № 403/3009/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № CL-301/014/2006 у розмірі 154 100,08 грн.

25.06.2018 року державним виконавцем Калюжною Н.І. було винесено постанову повернення виконавчого документа стягувачу.

Як зазначає скаржник, станом на сьогодні виконавчий лист N?403/3009/12, виданий 12.03.2013 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 417, 05 грн., судового збору в сумі 1563,03 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 154 100, 08 грн., на виконання до Оріхівського ВДВС повторно не надходив.

01.10.2021 р. ОСОБА_1 було отримано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої нею було встановлено факт накладання арешту на все її майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23.06.2013 р., видавник: Відділ державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, а саме арешти: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23.06.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17.06.2013 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяжєення: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

15.11.2021 року на адресу представника заявника - адвоката Працевитого Г.О. надійшов Лист від Оріхівського ДВС, в якому було зазначено, що станом на 15.11.2021 р. виконавчий лист №403/3009/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , яка була поручителем за кредитним договором № CL-301/014/2006, який був виданий 12.03.2013 р., повторно не надходив, а виконавче провадження за цим листом було закінчено ще 25.06.2018 року.

03.12.2021 р. в інтересах заявника адвокатом Працевитим Г.О. було направлено на адресу Оріхівського ДВС у Запорізькій області заяву про скасування арештів з нерухомого майна ОСОБА_1

20.12.2021 р. заявнику надійшов Лист N?33582 від 03.12.2021 р. від Оріхівського ДВС в якому вказано, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до матеріалів справи, вищевказані виконавчі провадження знищені, що підтверджується відповідними Актами про вилучення виконавчих проваджень для знищення, наданими Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вбачається, що оскільки стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та його правонаступник не пред`явив виконавчий лист № 403/3009/12 до виконання, стягувачем було пропущено строки його пред`явлення, в зв`язку з чим станом на станом на сьогодні виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, тому державний виконавець був зобов`язаний скасувати арешти майна позивача.

Таким чином, вбачається, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешти на все майно боржника. Станом на час розгляду даної справи виконавчі провадження завершені, проте згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешти на зняті.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення прав заявника, суд вважає вимоги скарги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає неправомірною відмову Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , накладені постановами державного виконавця Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області у зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Задовольняючи вищевказані вимоги скарги, суд вважає за необхідне зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 , а саме: арешти: - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23.06.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17.06.2013 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.447-453, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в якій зазначені заінтересовані особи - Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо виключення з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладені постановами державного виконавця Оріхівського відділу виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області.

Зобов`язати Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з реєстру обтяжень нерухомого майна записи про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: арешти - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1329400, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: виданий 23.06.2013, видавник: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Калюжна Н.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер: 3215395 від 17.06.2013 15:19:32, ОСОБА_2 , Оріхівське районне управління юстиції, Запорізька обл.; обтяжувач: Відділ державної реєстрації виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області; власник: ОСОБА_1 , опис предмета обтяження: все майно боржника, що були накладені Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області.

Стягнути з Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О.Кудрявцева