Провадження № 2-во/185/57/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі № 185/15373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , витрати на судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

У липні 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Бервено Олексій Миколайович звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, посилаючись на те, що у рішенні суду допущено описку, а саме: у третьому абзаці описової частини зазначеного рішення вказано, що представник відповідача позов визнав, одна при розгляді справи представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у першому реченні третього абзацу описової частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі № 185/15373/23 помилково зазначено, що представник відповідача позов визнав. Однак, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, під час розгляду справи представник відповідача- адвокат Бервено Олексій Миколайович позов не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року у справі № 185/15373/23, зазначивши у першому реченні третього абзацу описової частини рішення, що представник відповідача позов не визнав.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі № 185/15373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Викласти перше речення третього абзацу описової частини рішення суду в такій редакції:

«Представник відповідача позов не визнав.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко