Справа №587/2710/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/850/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

29 серпня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДОБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №5206/2016 в розмірі 353292,59 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, розгляд якої призначався на 18 липня та 29 серпня 2024 року.

29 серпня 2024 року ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заявив відвід судді доповідачу Криворотенку В.І., який обґрунтував тим, що суддя-доповідач 23 липня 2024 року невірно доповів учасникам колегії суддів про те, що представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 29 серпня 2024 року. Проте, відповідну заяву представник не подавав, тобто ухвала суду постановлена без відповідної правової підстави.

Розглянувши заяву про відвід судді, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Криворотенка В.І. у цій цивільній справі за заявленими у відводі доводами не встановлено. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з прийнятим за участю судді-доповідача процесуальним рішенням про участь представника позивача у розгляді справи 29 серпня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявою від 05 липня 2024 року представник Акціонерного товариства «Кредобанк» - адвокат Вус А.П. просив апеляційний суд забезпечити його участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у судових засіданнях, тобто не лише у засіданні, яке відбулось 18 липня 2024 року, а і в інших засіданнях, зокрема і 29 серпня 2024 року. Оскільки процесуальний закон не вимагає від учасника справи звертатись до суду із заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції кожного разу коли відбувається відповідне засідання, тому представник позивача заявив клопотання про участь у всіх засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції. Відтак, апеляційний суд своїми ухвалами від 15 липня 2024 року і від 23 липня 2024 року вирішував питання про участь представника позивача у засіданнях у режимі відеоконференції за заявою від 05 липня 2024 року.

Отже, заявлений відвід судді Криворотенку В.І. є необґрунтованим, підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х ВА Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Криворотенку Віктору Івановичу визнати необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина