КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2195/19 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.
Провадження №22-ц/824/4529/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

ІменемУкраїни

10 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про звернення із дорученням до іноземного суду щодо надання правової допомоги у витребуванні доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Аудиторська фірма «Аналітик» про поділ майна подружжя та об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний бізнес центр» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

17 липня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано клопотання про звернення до Вільнюського районного суду Литовської Республіки з дорученням про надання правової допомоги у витребуванні доказів стосовно наявності грошових коштів на рахунку у банку м. Вільнюс SEB Bank ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Калінін Російської Федерації, що мешкає у АДРЕСА_1 , позивачки у даній справі, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва. А також отримати інформацію від UAB«Emisija» м. Вільнюс щодо джерел надходження коштів від ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири №1А/22/JА від 06.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та отримання виписки з рахунку щодо надходження та витрачання коштів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання відповідача у повному обсязі.

Зазначає, що не міг звернутися із зазначеним клопотанням на стадії підготовчого провадження, оскільки необхідність у дослідженні зазначених доказів він пов`язує із рішенням Вільнюського окружного суду, яке набрало законної сили 26.05.2023 року.

Відзивів на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу, згідно з положеннями частини 3 статті 360 ЦПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_1 - адвокати Гродовська О.П., Богдан О.О. підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, просили скаргу задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Віданова О.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Треті особи: ПрАТ «Аудиторська фірма «Аналітик» та ТОВ «Міжнародний бізнес центр» своїх представників для участі у судовому засіданні не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог процесуального закону.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції, пославшись на положення частини 1 статті 84 ЦПК України, виходив із того, що клопотання заявлено поза межами процесуального строку, передбаченого для подання сторонами доказів у справі та без належного обґрунтування неможливості його подання раніше.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 2, 3 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 4, 8 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 до суду першої інстанції 28.10.2019 року.

Із власним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 05.06.2020 року.

Підготовче провадження у даній справі закрито ухвалою суду 17 травня 2023 року.

З огляду на вказане, клопотання про звернення до іноземного суду з дорученням про надання правової допомоги щодо витребування доказів було подано ОСОБА_1 до суду першої інстанції з порушенням процесуальних строків, визначених положеннями статті 83 ЦПК України, та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, заявляючи клопотання про витребування доказів стосовно наявності грошових коштів на рахунку у банку м. Вільнюс SEB Bank ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Калінін Російської Федерації, що мешкає у АДРЕСА_1 , а також щодо джерел надходження коштів від ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу квартири №1А/22/JА від 06.03.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та виписки з рахунку щодо надходження та витрачання коштів, відповідач ОСОБА_1 не навів обґрунтування, які саме обставини, що мають значення у даній справі та стосуються предмету позову, можуть бути підтверджені вказаними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні вказаного клопотання постановлена відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання про звернення із дорученням до іноземного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11.01.2024 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.