overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дубінкіної М.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Миколайовича про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Косінова Ганна Валеріївна до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Інтернет-видання «Цензор.Нет» в особі головного редактора ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року відкрито провадженні по вказаній справі, яку постановлено розглянути у спрощеному провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами. В ухвалі відповідачам встановлено строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 22 листопада 2023 року. Відповідно останнім днем для подання відзиву є 07 грудня 2023 року.

28.11.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Жуком Ю.М. подане клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву подано до спливу визначеного судом строку, у зв`язку з чим встановлений судом строк може бути продовжено.

Законом не встановлено пресічного строку для подання відзиву, а лише визначено його мінімальний строк.

Продовження строку для подання відзиву не порушує прав інших учасників справи та сприятиме об`єктивному розгляду, яку постановлено розглядати у спрощеному провадженні без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жука Юрія Миколайовича про продовження процесуального строку.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строку для подання відзиву на позов, який не може перевищувати п`тнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвал.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження №: 6/336/613/2024
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся із поданням про привід боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки, яке обґрунтоване тим, що боржник за викликами не з?являється.

В судове засідання державний виконавець не з`явився.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено наступне.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2009 року.

Постановою державного виконавця від 21.08.2012 року відкрите виконавче провадження.

Статтею 438 ЦПК України визначено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З доданих до подання документів не вбачається, щоб державним виконавцем належним чином виконувався виклик боржника, адже до подання не надано жодних доказів фактичного направлення викликів в порядку, установленому чинним законодавством. При цьому відсутні відомості щодо отримання боржником виклику виконавця.

При цьому немає жодних відомостей на підтвердження того, щоб державним виконавцем перевірялась актуальна інформація про зареєстроване місце проживання особи, наявності у особи статусу ВПО, наявності або відсутності майна або доходів.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання та застосування до боржника примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Центрального ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про привід боржника залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 12.09.2024Справа № 554/8101/24
Провадження № 2-н/554/1134/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2024 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя В.М.Бугрій
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «2024» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «20___» року.
Суддя В.М.Бугрій
Провадження №2/521/4413/24
Ухвала

18 вересня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресудо судового розгляду на 28 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа 688/2524/24
№ 2-во/688/15/24
Ухвала

17 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 14 год 03.10.2024.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 381/2579/24
Провадження №2/369/6290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна про визначення частки майна у справі спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу та визнання права на спадкування у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області: Федоренко Олена Ігорівна про визначення частки майна у справі спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу та визнання права на спадкування у спільному сумісному майні.

16.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, а також повернути сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна про визначення частки майна у справі спільної сумісної власності, набутого під час шлюбу та визнання права на спадкування у спільному сумісному майні - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який сплачений за подання до Фастівського міськрайонного суду Київської області позовної заяви, згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 16.05.2024 р. в сумі 2422.40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрій ВОЛЧКО
Провадження №: 2-о/755/612/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація, -

у с т а н о в и в:

11.09.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація.

Вивчивши зміст заяви та додатків до неї, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заява підписана представником - адвокатом Хоменко О.М.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Із матеріалів заяви не вбачається жодних повноважень адвоката Хоменко О.М. діяти від імені заявника ОСОБА_1 .

Зміст наявного в матеріалах справи ордеру №1480715 від 10.07.2024 року надає право адвокату Хоменко О.М. представляти інтереси ОСОБА_2 , натомість документи на підтвердження повноважень адвоката Хоменко О.М. діяти в інтересах заявника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику, оскільки відсутні повноваження адвоката Хоменко О.М. на підписання від імені заявника ОСОБА_1 заяви та подання її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Київська міська державна адміністрація - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 16.09.2024 року.

Суддя -
Провадження № 4-с/461/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Согор А.Н.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Горбатюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відклавши до 5 днів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Олександр КІТОВ
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року

місто Київ

справа №753/16236/22

провадження №22-ц/824/9969/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Побединська Вікторія Олександрівна про визнання правочину дійсним та тлумачення договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 720/2616/24
Провадження № 2-о/720/467/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2024 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.59 Конституції України, ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 294, 296 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 23 вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати по справі наступні докази:

- з КНП «Новоселицька лікарня» - довідку щодо звернення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області, за амбулаторною психіатричною допомогою до лікаря-психіатра за місцем проживання;

- з КНП «Новоселицька лікарня» - медичну карту амбулаторного хворого із психіатричного кабінету щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області (за наявності);

- із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» (вул. Кольбенгаєра Е., 2 м. Чернівці 58005) довідку щодо амбулаторного звернення та лікування в умовах даного психіатричного закладу на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області;

- у заявника, в КНП «Новоселицька лікарня» та амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Мамалига Мамалигівської сільської ради - загальну медичну карту амбулаторного хворого із спостереженнями сімейного лікаря та оглядами вузьких спеціалістів на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5445/24
Провадження № 2-н/552/831/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"(р/рахунок НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03338030) заборгованість за період з 01.12.2021 по 01.08.2024 року в розмірі 22 133 грн. 06 коп., 302,80 грн. судових витрат, а всього 22 435 грн. 86 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна