Справа № 135/969/24
Провадження № 2/135/331/24
РІШЕННЯ

іменем України

16.09.2024 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Редіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Ладижин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2024 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивачка просить: 1) розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №195; 2) строк на примирення не надавати; 3) після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 07 листопада 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . За час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя у неї з відповідачем не склалося у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні, спільне господарство не ведеться та вже тривали час вони проживають окремо. У зв`язку з чим, позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та вона наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Бодачевська М.В. у судове засідання не з`явилися, але представник надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі та без участі позивачки, а також просила строк на примирення не надавати та задовольнити позовні вимоги. У заяві зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 26 серпня 2024 року та 16 вересня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою реєстрації, проте судові повістки не отримує, поштова кореспонденція повертається з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 07 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 07 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.11).

Сторони у справі мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 10 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.12) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 31 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському реєстраційної служби Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Право на подачу позову одним із подружжя передбачено ст.110 Сімейного кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивачка вважає подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бодачевська Мирослава Володимирівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 07 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів Подільському Могилів Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №195.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома.

Заочне рішення може бути переглянуте Ладижинським міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова