Справа № 128/3257/22
УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвоката Станіславської І.В.,

представника відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Рясного В.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено запитання: 1) яка реальна вартість ремонту автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та загального матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 31.05.2022, станом на час огляду, в цінах на дату ДТП (при цьому слід встановити також відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП); 2) яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу автомобіля марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , в пошкодженому стані, тобто вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022; 3) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент ДТП, тобто, станом на 31.05.2022; 4) чи було відремонтовано автомобіль марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 , та яка реальна залишкова вартість такого транспортного засобу після ремонту.

05.02.2024 до суду із Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи та ухвалою суду від 06.02.2024 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

16.02.2023 третьою особою ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , який був присутнім разом із ОСОБА_4 в автомобілі та був присутнім під час складання та оформлення ДТП (т. 1 а.с. 127-128).

08.03.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Станіславською І.В. подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: стягнути із військової частини НОМЕР_1 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 220928,87 грн. (з врахуванням виплачених 130000,00 грн. та з врахуванням вартості транспортного засобу в пошкодженому стані на час огляду в цінах на момент ДТП 73820,96 грн.); стягнути з військовї частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 2209,29 грн.; судовий збір в сумі 432,81 грн. повернути ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 16-19).

15.03.2024 третьою особою ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про призначення автотранспортної-трасологічної експертизи (т. 2 а.с. 31-34), виконання якої просив доручети експерта Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), а перед експертами поставити наступні питання: 1) яка реальна залишкова вартість транспортного засобу «Ford Transit», в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП? 2) яка вартість залишків (у придатному стані) транспортного засобу «Ford Transit» в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вказаного транспортного засобу окремо? 3) у разі зідйснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», зазначити скільки саме буде коштувати такий ремонт? 4) яка реальна вартість транспортного засобу «Ford Transit», після здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан? 5) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Transit» технічним вимогам ПДР? 6) яка була траекторія руху ТЗ в момент ДТП? 7) визначити момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON»? 8) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій транспортного засобу «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 ? 9) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «Ford Transit» здійснити свій маневр? 10) дія якого саме з водіїв перебувають у причинному зв`язку з ДТП? 11) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів? 12) чи відповідали дії водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON» технічним вимогам ПДР? 13) яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? 14) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «Ford Transit» здійснити безпечний маневр? 15) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON» здійснити свій рух без настання ДТП? 16) чи був водій транспортного засобу «Ford Transit»перешкодою для водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON»? Витрати за проведення експертизи покаласти солідарно на учасників справи в рівних долях.

Клопотання обгрунтоване тим, що під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не було встановлено його вини у вчиненні ДТП 31.05.2022 о 08-07 год. на А/Д «М-21», 297 км в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, оскільки провадження у справі закрито через сплив строків притягнення його до адміністративної відповідальності. Під час розгляду адміністративного матеріалу відповдних експертиз не призначалося. В даному ж випадку є необхідність у з`ясуванні тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на підставі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення даного спору по суті.

Також, 29.03.2024 третьою особою ОСОБА_4 надіслано до суду клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи (т. 2 а.с. 56-58), виконання якої просив доручети експерта Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), а перед експертами поставити наступні питання: яка реальна залишкова вартість транспортного засобу «Ford Transit» в пошкоджеому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобівля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП; яка вартість залишків (в придатному стані) транспортного засобу «Ford Transit» в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вказаного ТЗ окремо; у разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», зазначити скільки саме буде коштувати такий ремонт; яка реальна вартість транспортного засобу «Ford Transit» після здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан; яка вартість залишкової вартості передньої частини транспортного засобу «Ford Transit» , якщо оцінювати кожну деталь (механізм) окремо, зокрема, двигун та його комплектуючі, трансмісія, механізми керування, шосі, електрообладнання, передня частина кузова, двері, салон, дзеркала, захисні елементи, капот, крила, панель приладів, пороги, запчастини переднього бампера, решітка радіатора, передня підвіска, колеса, амартизатори, гальмівна система, привід коліс, рульове обладнання, тощо).

Клопотання обгрунтоване тим, що у нього викликає сумніви щодо достовірності та правильності наданого суду висовку автотоварознавчої експертизи, оскільки вказана у висновку сума є необгрунтовано завищеною. Вважає, що в даному випадку є певна однобокість і зацікавленість експерта, який складав висновок. Так, відповідно до висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору, власнику транспортного засобу «Ford Transit», приймається рівною ринковій вартості представленого автомобіля на момент його пошкодження. Але, разом із тим, вказаний транспортного засобу «Ford Transit» має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку ОСОБА_1 , взагалі не просить визначити під час проведення автотоварознавчої експертизи, це підтверджується тим, що такі дані у вказаному висновку відсутні. Враховуючи вищевикладене вважає, що сума матеріального збитку має бути зменшена на сумузалишкової вартості пошкодженого автомобіля. Висновок експерта не міститьістотних відомостей для правильного, повного та всебічного розгляду справи, внаслідок чого вважає за необхідне признчити повторну автотоварознавчу експертизу. Окрім того, зазначає, що основні агрегати (двигун, трансмісія, більша частина кузову, шасі та інше) транспортного засобу «Ford Transit» знаходяться в придатному для використання стані. До того ж, позивач не зазначає у позові про те, що вказаний автомобіль є повністю ліквідований та непридатним.

В підготовче засідання з`явилися представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 адвокат Станіславська І.В., представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Рясний В.Д.

Представник третьої особи МТСБ України, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце проведення підготовчого засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Станіславська І.В. просила прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка, то заперечувала, оскільки свідок не є експертом для визначення того, в якому стані перебував транспортний засіб позивача, він був лише свідком ДТП. Тому вважає, що за змістом заявлених позовних вимог свідок не змеже нічого повідомити, тобто, це є недоцільним. Щодо клопотань третьої особи про призначення експертиз, то також заперечувала, оскільки частина питань, відповіді на які третя особи бажає отримати, були висвітлені у висновку автотоварознавчої експертизи, яка проводилася за клопотання третьої особи. щодо трасологічних досліджень, то в така експертиза мала би бути проведеною під час розгляду адміністративних матеріалів, а не в межах даної справи. Загалом, заявляючи клопотання про призначення експертиз, в діях третьої особи вбачаються ознаки затягування розгляду справи, яка вже тривалий час перебуває на розгляді суду, проте, за різних обставин, не завершено підготовче засідання.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 заперечувала щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки для початку необхідно встановити повну вартість і розмір матеріального збитку. Щодо клопотання третьої особи про виклик свідка, то підтримала і просила його задоволити, оскільки дана особа перебував в автомобілі разом із ОСОБА_4 , бачив ДТП та може пояснити в якому стані перебував пошкодження автомобіль позивача. Окрім того, не існує відповідного рішення, що ОСОБА_4 є винним у вчиненні ДТП, а адміністративну справу відносно ОСОБА_4 було закрито за закінченням строків притягнення до відповідальності з вини саме ОСОБА_1 , який затягував розгляд справи. Щодо клопотань третьої особи про призначення автотранспортно-трасологічної експертизи та повторної автотоварознавчої підтримала, просила їх задоволити, оскільки при проведенні первісної експертизи не враховано деталі та агрегати, які є у справному стані, не зазначено 100 відсотків деталей і агрегатів. Загалом висновок експерта містить багато неточностей, непорозумінь.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Рясний В.Д. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог поклався на розсуд суду. Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка та про призначення автотранспортно-трасологічної експертизи та повторної автотоварознавчої експертизи підтримав та просив їх задоволити.

Вислухавши пояснення учасників справи з приводу заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В. про зменшення розміру позовних вимог суд зазначає наступне.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява представника позивача про зменшення розміру позовних вимог подана у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Разом із тим, беручи до уваги предмет спору відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також зміст клопотання третьої особи ОСОБА_4 і пояснення представника відповідача про те, що саме може повідомити свідок ОСОБА_5 , зокрема, що даний свідок може надати пояснення про стан автомобіля, суд доходить виснвоку, що в даному випадку показами свідків не може доводитися така обставина, адже свідок не є експертом щодо стану транспортного засобу.

З огляду на викладене клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.1 ст.108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи те, що на даний час триває стадія підготовчого провадження, судовий розгляд справи по суті ще не розпочато, судом ще не досліджувався висновок експерта №3685/23-21 від 18.01.2024, даний висновок експерта не визнано судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, фактичні обставини справи не встановлювались, тому на цій стадії процесу суд не може прийти до висновку про наявність достатніх підстав для призначення повторної експертизи. Окрім того, питання, які третя особа ОСОБА_4 просить поставити перед експертом під час проведення повторної автотоварознавчої експертизи за своїм змістом відрізняються від тих питань, що були поставлені перед експертом під час прозначення первісної експертизи, тобто, не є уточнюючими, а також ці питання дублюються із питаннями, які третя особа ОСОБА_4 просить поставити перед експертом під час проведення автотранспортно-трасологічної експертизи, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення автотранспортно-трасологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, враховуючи предмет та підстави позову, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення автотранспортно-трасологічної експертизи задоволити частково, оскільки третьою особою ОСОБА_4 та його представниками не обгрунтовано та не доведено, яке відношення до події ДТП за участі позивача та третьої особи має автомобіль «Toyota RAV-4», д.н.з. НОМЕР_4 .

З огляду на вищевикладене, провадження у справі слуд зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 76, 77, 81, 83, 84, 103, 104, 107, 182, 197, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станіславської І.В. про зменшення розміру позовних вимог прийняти до розгляду.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про виклик свідка відмовити.

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення повторного автотоварознавчої експертизи відмовити.

Клопотання третьої особи ОСОБА_4 про призначення автотранспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотранспортно-трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Вінниці по вул. Батозька, 1, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) яка реальна залишкова вартість транспортного засобу «Ford Transit», в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

2) яка вартість залишків (у придатному стані) транспортного засобу «Ford Transit» в сукупності, в разі реалізації кожного придатного залишку вказаного транспортного засобу окремо?

3) у разі зідйснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Transit», зазначити скільки саме буде коштувати такий ремонт?

4) яка реальна вартість транспортного засобу «Ford Transit», після здійснення відновлювального ремонту та приведення його в справний стан?

5) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Transit» технічним вимогам ПДР?

6) яка була траекторія руху ТЗ в момент ДТП?

7) визначити момент виникнення небезпеки для руху водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON»?

8) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «Ford Transit» здійснити свій маневр?

9) дія якого саме з водіїв перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

10) внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів?

11) чи відповідали дії водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON» технічним вимогам ПДР?

12) яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

13) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «Ford Transit» здійснити безпечний маневр?

14) чи дозволяла дорожня обстановка водію транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON» здійснити свій рух без настання ДТП?

15) чи був водій транспортного засобу «Ford Transit»перешкодою для водія транспортного засобу «МАЗ» з напівпричепом «PACTON»?

Витрати по проведенню експертизи покласти на третю особу ОСОБА_4 (мешканець АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , надати експертам для провдення експертизи транспортний засіб марки «Ford Tranzit», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Експертам надати цивільну справу №128/3257/22 та адміністративну справу №128/990/22.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук