overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1555/24
пр.№ 2-о/464/86/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

присяжних Гінди О.М., Кравенського О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Керницької І.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

особи, щодо якої розглядається справа ОСОБА_3 ,

представника особи, щодо якої

розглядається справа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268, 296 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи, в розмірі 10 300 грн 60 коп віднести на рахунок держави (ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу «за проведення експертизи ОСОБА_3 » у Львівській філії судово-психіатричних експертиз).

Строк дії рішення встановити на два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК

Присяжні Оксана ГІНДА

Олександр КРАВЕНСЬКИЙ
справа № 462/5161/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 24.06.2024 звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості: за Договором позики №72524785 у розмірі 15960,76 грн, з яких: 6500,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 9460,76 грн сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором №830345 у розмірі 23319,50 грн, з яких: 4040,06 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 19279,44 грн сума заборгованості за відсотками та судові витрати.

Ухвалою суду від 28.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Скероване відповідачу за адресою місця його реєстрації повідомлення про вручення поштового відправлення до суду повернуто не врученим.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне повторно скерувати відповідачу копіюухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви за адресою реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року заявник КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

17.09.2024 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про солідарне стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідно повернути заявнику у зв`язку із поданням ним заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Лутай
Провадження № 2-о/686/694/24
УХВАЛА

призначення справи до судового розгляду по суті

20 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/25495/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про встановлення факту смерті,

встановив:

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст.293,294 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі № 686/25495/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 310, пов.3) на 20 вересня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокусмт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Вказана вимога позивачем не дотримана.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу. У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа №464/7932/15-ц
пр № 6/464/159/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «ІДЕЯ БАНК» виконавчого провадження по справі №464/7932/15-ц на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» як правонаступника.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановлених у ст. 442 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», Приватний виконавець Серебрійська Юлія Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львована 01 жовтня 2024 року на 12.00 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, поверх 4, кабінет № 412), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7209/23 провадження № 2/361/1362/24
У Х В А Л А

«16» вересня 2024 року місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в:

У наголошеній вище справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, та просить їх задовольнити.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явилися, представників не направили. Відзиви до суду не подані.

Зважаючи на категорію цієї справи, вимоги процесуального законодавства щодо строків розгляду даної категорії справ, відсутність поважних причин неподання у встановлений судом строк відповідачами відзивів, суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі № 361/7209/23.

Призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 05 листопада

2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (зал судових засідань № 217) (Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок № 2).

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4083/24
Провадження №: 2/332/2112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В., за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судові засідання 20.08.2024 та 16.09.2024 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідачки та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2026/24
Провадження № 2/689/587/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Ярмолинецької селищної ради (місце знаходження: смт.Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1, Хмельницької області), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.10.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 04.10.2024року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04.10.2024року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Соловйов А.В.
Справа № 182/6191/23
Провадження № 2-сз/182/4/24
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.11.2023 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку з тим, що 22.11.2023 року на адресу суду надійшла інформація з реєстру територіальної громади міста Нікополя про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 29.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було оплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 44350 від 26.09.2023 року.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» при зверненні до суду з позовом був оплачений судовий збір, однак у відкритті провадження по справі позивачеві було відмовлено, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» та повернути йому сплачену суму судового збору в розмірі 2684,00грн. згідно платіжного доручення № 44350 від 26.09.2023 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" () сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № № 44350 від 26.09.2023 року на рахунок UA0127001, в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 15.01.2024 року.

Суддя: О. В. Рунчева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2493/24
Провадження № 2-з/935/25/24
У Х В А Л А

06 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Могильницькою І.М. про забезпечення позову,-

встановив:

Заявник подала до суду заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , оскільки у позивача є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач до ухвалення рішення у справі матиме можливість відчужити майно, так як шлюб між сторонами розірвано, будинок зареєстрований на праві власності за відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення.

Так, між сторонами виник спір щодо поділу майна, яке зареєстроване на праві власності за відповідачем, шлюб між сторонами розірваний, а тому спірне майно може бути відчужене відповідачем, і відповідно невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 та зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 .

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно і оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО