КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1480/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року місто Київ

справа № 761/6541/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив стягнути на його користь з:

відповідача ПрАТ«Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» витрати на відновлення транспортного засобу в розмірі 69482,56 грн.

відповідача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - витрати на квитки 2135,68 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 100000 грн.;

стягнути солідарно з відповідачів витрати пов`язані з евакуацію транспортного засобу у розмірі 34000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 08 липня 2022 року об 08:18 год. на а/д Київ-Чоп М-06, 742 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказував, що станом на час ДТП, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахованау ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» згідно договору обов'язково страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс №ЕР/206184908 з лімітомза шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза - 0,0 грн.

Зазначав, що згідно з висновком експерта №12/07-01 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 13 липня 2022 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження становить 69482,56 грн.

Посилався на те, що він поніс витрати з евакуації з місця ДТП належного йому автомобіля в розмірі 34000 грн., а також членам його сім`ї були придбані квитки на залізничний транспорт, з метою повернення додому.

Позивач вважає, що йому також було спричинено моральну шкоду, внаслідок пошкодження належного майна, а також додаткових зусиль, яких він вимушений прикласти для відновлення душевного спокою.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1297,40 грн., у відшкодування моральної шкоди 50000 грн., судовий збір у розмірі 1087,20 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 103482,56 грн. та судовий збір у розмірі 1060,18 грн.

В решті позову відмовлено.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення скасувати в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди із ухваленням нового рішення в цій частині, яким у задоволені позову ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди відмовити.

В обґрунтування вимог посилався на те, що судом першої інстанції було стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яка є 70% розміру майнової шкоди, завданої в ДТП та не є справедливою, розумною та співмірною.

Вважає, що такий розмір моральної шкоди приводить до безпідставного збагачення ОСОБА_3

Вказував, що аналізуючи обґрунтування моральної шкоди вбачається, що позивач переживав за відсутність компенсації грошових коштів на ремонт транспортного засобу, однак, питання компенсації грошових коштів на ремонт транспортного засобу стосується не відповідача ОСОБА_1 , який був застрахований, а стосується страхової компанії, яка не здійснила виплату страхового відшкодування, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, (в редакції чинній на час відкриття та призначення справи до розгляду) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» від 19 червня 2024 року, якийнабрав чинності 19 липня 2024 року, установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 1297,40 грн. та в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 103482,56 грн. та судового збору у розмірі 1060,18 грн. не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 заявлених до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2022 року об 08:18 год. на а/д Київ-Чоп М-06, 742 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів: «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 6 статті 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Заявляючи до ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн., позивач посилався на те, що він зазнав моральних страждань через розлуку з сім`єю (через те, що він їхав до Києва разом з автомобілем евакуатором, а родина їхала потягом), він був позбавлений звичного способу життя внаслідок неможливості використання автомобіля в інтересах сім`ї, постійно переживав через відсутність компенсації грошових коштів на ремонт транспортного засобу і як результат витрати на ремонт транспортного засобу довелось забезпечувати з сімейних заощаджень у такий нелегкий час, що також негативно вплинуло на його емоційний стан та стан його сім`ї.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50000 грн., суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача ОСОБА_1 позивачу завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від останнього, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, неможливість користуватися автомобілем значний проміжок часу, при цьому судом встановлено, що ДТП мала місце в Закарпатській області, позивач постійно проживає в Київській області, що додатково вимагало від останнього дій щодо здійснення евакуації належного йому автомобіля до місця проживання, який був технічно ушкодженим, а також додаткового часу щодо організації повернення додому членів його сім'ї, які перебували разом з позивачем на час ДТП.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з таким висновком суду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимоги чинного законодавства України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є поставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статті 1167 ЦК України відповідач ОСОБА_1 зобов`язаний відшкодувати моральну шкоду позивачу, враховуючи ступінь вини відповідача, характер та обсяг душевних страждань позивача.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром, стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_1 на користь позивача суми моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 , колегія суддів бере до уваги те, що тілесних ушкоджень чи будь-яких інших розладів здоров`я ОСОБА_3 внаслідок ДТП не зазнав. Автомобіль, який належить позивачу отримав незначні механічні ушкодження.

З урахуванням того, що при розгляді справи встановлено склад цивільного правопорушення, за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди спричиненої позивачу, що з урахуванням обставин її заподіяння, пошкодження майна позивача та виходячи із засад розумності, виваженості, співмірності та справедливості колегія суддів оцінює у 5000 грн.

Таким чином, рішенняШевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн. підлягає зміні, шляхом зменшення розміру моральної шкоди до 5000 грн. Відповідно зменшенню підлягає і сума стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судового збору з 1087,20 до 137,02 грн.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1529,88 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 50000 грн. та судового збору у розмірі 1087 грн. 20 коп. змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 суму на відшкодування моральної шкоди з 50000 грн. до 5000 грн., суму судового збору зменшити з 1087 грн. 20 коп. до 137 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платник податків НОМЕР_4 судові витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції у розмірі 1529 грн. 88 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: