Справа № 127/3930/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. подала заяву про збільшення розміру позовних вимог у даній цивільній справі, в якій просить суд провести розподіл майна подружжя наступним чином: визнати за ОСОБА_1 право власності на частини нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,8 кв.м. та частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер :02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 119,02 кв.м. у розмірі 912165 грн. 90 коп. та визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне нерухоме майно: частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 102,8 кв.м. та частки земельної ділянки, площею 0,2002 га, кадастровий номер :02:004:0157 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ткачук В.В. в підготовчому засіданні не заперечувала проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Сичук С.М. в підготовче засідання не з`явились, проте адвокат Сичук С.М. надала клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача-позивача та його представника. У клопотанні зазначає, що адвокат Мишковська Т.М. у своїй заяві окрім збільшення позовних вимог також змінює предмет позову. Просить підготовче засідання просила провести у її відсутність та відсутність відповідача-позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Наведене узгоджується із положеннями ч. 3 ст. 176 ЦПК України.

При цьому до заяви про збільшення позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачами збільшено позовні вимоги щодо розміру компенсації вартості частки нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , площею 119,02 кв.м., а саме у розмірі 912165 грн. 90 коп.

В обгрунтування розміру такої компенсації до заяви було надано довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.01.2024, відповідно до якої оціночна вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 становить 1824331,80 грн. і, відповідно, вартість частки цього приміщення становить 912165,90 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявна довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 13.01.2022 відповідно до якої оціночна вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 становить 459514,69 грн. і, відповідно, вартість частки цього приміщення становить 229757,35 грн.

Таким чином, розмір позовних вимог було збільшено на 682408,55 грн.

При цьому, при поданні позову в первісній редакції ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 12405 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 становить 2481,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у максимальному розмірі, встановленому законодавством.

Проте, суд звертає увагу, що на момент подання заяви про збільшення позовних вимог, прожитковий мінімум для працездатних осіб також було збільшено.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028,00 грн.

Таким чином, судовий збір у максимальному розмірі (5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) становить 15140 грн.

Таким чином, позивачу-відповідачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 2735 грн. (15140-12405)

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Позивачу-відповідачу ОСОБА_1 надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу-відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя