ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2138/23 Номер провадження 88-ц/814/9/24 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

за участі секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року за нововиявленими обставинами

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року, постановлену суддею Баранською Ж.О., по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, nовариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Заяву обґрунтовувала тим, що ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року? заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи - первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник В.Л., ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63997349 з примусового виконання виконавчого напису №6160 вчиненого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964419 від 12 листопада 2014 року у сумі 136737,23 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6160, вчинений 08 грудня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» грошових коштів в розмірі 136737 грн. 23 коп.

Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал», на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в загальній сумі 1972 грн. 97 коп.

Тобто у ОСОБА_1 відсутні будь-які боргові зобов`язання перед ТОВ «Вердикт Капітал», що не було відомо на момент розгляду апеляційної скарги.

Просила переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи -первісний стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Скрипник В.Л., ТОВ «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні та скасувати її.

Справу призначити до нового розгляду в ході якого ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 . Про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2024 року за нововиявленими обставинами. Справу призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

При розгляді зазначеної заяви колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Однак саме ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №63997349 з примусового виконання виконавчого напису №6160 вчиненого 08 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором №500964419 від 12 листопада 2014 року у сумі 136737,23 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Постанова Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже таке судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України.

Постановою від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 Велика Палата Верховного Суду закрила касаційне провадження на підставі статті 396 ЦПК України та сформулювала правовий висновок, згідно з яким у разі помилкового прийняття касаційної скарги до провадження суду касаційної інстанції касаційне провадження у справі належить закрити.

Вказаний правовий висновок підлягає застосуванню і до процесуальних правовідносин, що виникли у цій справі.

Зважаючи на те, що провадження за завоюю про перегляд постанови суду апеляційної інстанції було відкрито помилково, оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року не змінювалося та не скасовувалося судове рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його закриття.

Керуючись статтями 255, 423, 425 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук