справа № 372/1622/24
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анни Олександрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №2-2029/10,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Обухівського районного суду Київської областівід 14 травня 2024 року скаргу задоволено частково.

Визнано поважними причини пропуску строку для подачі скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 2-2029/10 та поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення по справі № 2-2029/10 в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнано постанову від 29.12.2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яка винесена державним виконавцем Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анною Олександрівною про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом по провадженню № НОМЕР_1 - незаконною та скасовано.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Державний виконавець Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анна Олександрівна5 червня 2024 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року, апеляційну скаргу Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анни Олександрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 14 травня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків. Заявнику запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду документи на підтвердження сплати судового збору.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року неодноразово було направлено Обухівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу для листування, яка була зазначена в поданій апеляційній скарзі (а.с.204), а також на офіційну електронну адресу, зазначену на сайті Обухівської районної державної адміністрації (а.с. 178).

3 липня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2024 року отримано Обухівськимміськрайоннимвідділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що підтверджується звітом про підтвердження отримання адресатом вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 232).

Разом із тим станом на 17 вересня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Крім того, як убачається з матеріалів справи начальником відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олександром Гаврилюком 8 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду було подано відзив на апеляційну скаргу (а.с. 187-188).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Наведені обставини не перешкоджають заявнику повторно подати апеляційну скаргу, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілінчук Анни Олександрівни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на дії державного виконавця щодо виконання судового рішення у справі №2-2029/10 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба