Справа № 490/6599/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Андрєєв І.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шолох Л.М. перебуває цивільна справа №490/6599/23 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про поділ автомобіля.

У судовому засіданні 09 вересня 2024 року представником Андрєєвим І.П. з посиланням на його заяву про відвід судді Шолох Л.М., яка подавалася ним раніше, заявив відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи, посилаючись на те, що вона є упередженою та такою, що відстоює інтереси позивача у справі ОСОБА_1 , тривалий час не бажає розглядати справу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вивчивши зміст наведених норм, суд приходить до висновку, що у заяві Андрєєва І.П. про відвід відсутні визначені законодавством підстави для відводу судді Шолох Л.М. від розгляду справи.

Доводи представника Андрєєва І.П. щодо небажання судді Шолох Л.М. розглядати справи є необґрунтованими. Тривалість розгляду справи обумовлена надмірним навантаження у роботі судді. У період з січня 2024 року по даний час у провадженні судді Шолох Л.М. перебувало 1778 справ, 937 з яких надійшло у звітному періоді, 933 розглянуто у звітному періоді та 845 залишаються нерозглянутими. Крім вказаного навантаження, суддя Шолох Л.М. бере участь у складі колегій суддів з розгляду кримінальних справ.

За такого, заява представника Андрєєва І.П. про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Андрєєва Ігоря Петровича про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи №490/6599/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про поділ автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох