УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 199/7376/16

провадження № 61-12000св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя»,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапов Костянтин Олександрович,про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (далі - ТОВ «Ренессанс-Клуб»), Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» (далі - КЖЕП «Лівобережжя»), про витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Суди розглядали справу неодноразово.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (касаційне провадження № 61-9290св19).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року залишено без змін.

У липні 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року.

Як доказ сплати судового збору заявниця долучила до касаційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору від 16 липня 2021 року № 0.0..1 на суму 1 000,00 грн (т.4 а. с. 52).

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявниці строк для усунення її недоліків, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 7 127,00 грн. Водночас заявниці запропоновано зазначити дійсну вартість спірного майна та відповідно сплатити (доплатити) судовий збір за оскарження судових рішень за результатами розгляду позову майнового характеру (виходячи з 1,5 відсотка ціни позову - вартості спірного майна, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, з урахуванням 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Також заявниці роз`яснено, що у випадку, якщо справа відноситься до категорії, що підпадає під визначення малозначної чи з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України), вона має зазначити та обґрунтовувати підстави касаційного оскарження у цій справі.

У вересні 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали суду від ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема:

- оригінал квитанції про сплату судового збору від 07 вересня 2021 року № 0.0..1 на суму 54 296,04 грн (т. 4 а. с. 94);

- копія першого аркуша позовної заяви у справі № 199/7376/16-ц з відміткою суду про дату подання позову Першим заступником прокурора Дніпропетровської області - 12 жовтня 2016 року (т. 4 а. с. 95);

- копія звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 18 серпня 2021 року і висновку до нього, складених суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до яких ринкова вартість предмета оцінки складає 1 843 200,70 грн (т. 4 а. с. 98-120);

- копія звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 127,1 кв. м. станом на 01 жовтня 2016 року і висновку до нього, складених суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Донецько-Східний Брокерський торговий дім», відповідно до яких ринкова вартість предмета оцінки складає 620 000,00 грн (т. 4 а. с. 121-149).

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2021 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2022 року справу № 199/7376/16 призначено до судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року залишено без змін (касаційне провадження № 61-12000св21).

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапов К. О., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання, в якому просила повернути їй надміру сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 36 696,04 грн.

Клопотання обґрунтувала тим, що відповідно до матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до неї про витребування майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , 12 жовтня 2016 року. Станом на цю дату ринкова вартість спірного майна складала 620 000,00 грн, що підтверджується наявним у справі звітом про оцінку цього майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Донецько-Східний Брокерський торговий дім». Отже, з урахуванням Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання касаційної скарги у липні 2021 року на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у цій справі вона мала сплатити судовий збір у розмірі 18 600,00 грн.Натомість за подання касаційної скарги вона помилково сплатила судовий збір в загальному розмірі 55 296,04 грн (1 000,00 + 54 296,04), тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом № 3674-VI на суму 36 696,04 грн. Переконувала, що з огляду на викладене та частину першу статті 7 цього Закону № 3674-VI вона має право на повернення судом надміру сплаченого судового збору у розмірі 36 696,04 грн.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що це клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом № 3674-VI із доповненнями та змінами.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції станом на дату подання першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської радипозову - 12 жовтня 2016 року) судовий збір справлявся у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VIII «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна у місячному розмірі на 1 січня становить 1 378,00 грн.

Згідно з абзацом першим підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції станом на дату подання першим заступником прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради позову - 12 жовтня 2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції станом на дату поданняОСОБА_1 касаційної скарги - 19 липня 2021 року) судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з копією звіту про оцінку вартості нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , площею 127,1 кв. м, станом на 01 жовтня 2016 року і висновку до нього, складених суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Донецько-Східний Брокерський торговий дім», ринкова вартість предмета оцінки (спірного майна у цій справі) складає 620 000,00 грн. Термін дії звіту становить 6 місяців від дати оцінки (т. 4 а. с. 121-149).

Отже, ціна позову першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради у цій справі про витребування у ОСОБА_1 майна, а саме нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , становила 620 000,00 грн.

З урахуванням зазначеного, за подання касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 18 600,00 грн (620 000,00 грн х 1,5% х 200 %).

Аналіз змісту матеріалів справи свідчить про те, що до касаційної скарги ОСОБА_1 додала оригінал квитанції про сплату судового збору від 16 липня 2021 року № 0.0..1 на суму 1 000,00 грн (т. 4 а. с. 52).

Також, на виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2021 року, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору від 07 вересня 2021 року № 0.0..1 на суму 54 296,04 грн (т. 4 а. с. 94).

Отже, загалом за подання касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 55 296,04 грн (1 000,00 + 54 296,04), тобто в більшому розмірі, ніж встановлено Законом № 3674-VIна суму 36 696,04 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, то надміру сплачений нею судовий збір у розмірі 36 696,04 грн підлягає поверненню цій особі.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 7 Закону № 3674-VI, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Потапов Костянтин Олександрович, про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) надміру сплачений судовий збір у розмірі 36 696 (тридцять шість тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 04 (чотири) коп., що внесений згідно з квитанцією від 07 вересня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, назва одержувача - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець