Справа № 539/3873/24
Провадження № 2-з/539/26/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Г.М.Гуменюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Водночас позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у ВП №63323417, відкритого на підставі виконавчого напису № 28225 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40403,24 грн.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що складення виконавчого напису по кредиту, здійснено з грубим порушенням вимог чинного законодавства, він є таким, що не підлягає виконанню. 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено спірний виконавчий напис №28225, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40403,24 грн. 19.10.2020 на підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63323417 від 19.10.2020. Як зазначила позивач, невжиття заходів забезпечення, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі спірного виконавчого напису може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Вказує, що на підставі вказаного напису відбуваються стягнення коштів з її рахунків, що мають для неї виключне значення, так як вона працює у ТОВ «Парм Холл» і її єдиним джерелом доходу є заробітна плата, із цих коштів вона самостійно утримує житло, забезпечує свої першочергові потреби та потреби сім`ї на належне харчування, купівлю одягу, лікування, а відрахування 20 % із її єдиного доходу робить неможливим існування; стягнення цих коштів фактично нівелює значення майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позовних вимог), внаслідок стягнення основної суми спірного боргу, дискредитує принцип правової визначеності.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, провадження № 14-88цс20 зазначила, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання».

Так, ОСОБА_1 пред`явила до суду позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису №28225 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40403,24 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63323417 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, беручи до уваги, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого позивач може бути безпідставно позбавлена власних грошових коштів, суд приходить до переконання, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення її позову, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63323417, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, по примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 40403,24 грн грн, до набрання законної сили рішення суду у справі №539/3873/24.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні для негайного виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк