Справа № 165/3847/21
Провадження № 2-р/156/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року сел.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Бєлоусова А.Є.,

з секретарем судового засідання Степанець Т.В.,

за участі: стягувача ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

представниці боржника адвоката Свередюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у сел. Іваничі (із застосуванням засобів відеоконференції) заяву державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. про роз`яснення рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21,

ВСТАНОВИВ:

1.Сутність заяви (клопотання) органу Державної виконавчої служби, котре надійшло на розгляд до суду

1.1.До суду надійшла для розгляду заява державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. про роз`яснення рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21.

1.2. Державний виконавець повідомляє про наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у справі № 165/3847/21, виданого 14.10.2022 Іваничівським районним судом Волинської області, щодо зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести у попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 70175157, визначено ОСОБА_2 строк для самостійного виконання рішення. Боржник впродовж встановленого строку рішення не виконав, що підтверджено актом державного виконавця від 21.02.2023. Постановою державного виконавця на ОСОБА_2 накладено штраф згідно зі ст. 18,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 1700,00 грн.. Державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, в акті від 17.04.2023 встановлено факт невиконання рішення, на ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 17.04.2023 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.. Державним виконавцем 12.07.2023 повторно перевірено виконання боржником рішення суду, 18.07.2023 направлено повідомлення до Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 382 КК України, слідчим внесені відомості про можливу подію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, розпочато досудове розслідування.

1.3. На теперішній час рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 залишається невиконаним. ОСОБА_2 вважає неможливим виконання рішення суду з об`єктивних причин, посилається на відсутність у нього технічних документів, котрі б вказували, яким саме має бути попередній стан димоходу та витяжних каналів (проектної документації).

1.4. Державний виконавець посилається на положення ст. 271 ЦПК України, вказує, що роз`яснення рішення потрібно здійснити у разі, коли воно є незрозумілим для сторін, чим ускладнена реалізація рішення, просить суд роз`яснити рішення від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, вказавши, що саме означає «приведення в попередній стан».

2.Позиції учасників справи щодо розглядуваної заяви (клопотання)

2.1.Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду судом питання щодо роз`яснення рішення, державний виконавець Войтович С.А. не прибула для участі в судовому засіданні, надала заяву, в якій просила здійснювати судовий розгляд без її участі.

2.2. Згідно з ч.3 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відтак, за загальною згодою присутніх учасників справи, суд здійснював розгляд відповідної заяви без участі державного виконавця.

2.3. У судовому засіданні 10.09.2024 стягувач ОСОБА_1 , в інтересах котрої боржник ОСОБА_2 зобов`язаний виконати судове рішення від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21, висловила думку про необхідність спонукати боржника до якнайшвидшого виконання рішення, підтвердила той факт, що згадане рішення суду дотепер залишається невиконаним з вини боржника, стягувач вважала надуманою причину, на яку посилається ОСОБА_2 як на підставу невиконання рішення (відсутність у нього технічних документів, котрі б вказували, яким саме має бути попередній стан димоходу та витяжних каналів).

2.4. У судовому засіданні 10.09.2024 представниця боржника адвокат Свередюк Ю.А. вказала, що заява державного виконавця про роз`яснення судового рішення має бути судом задоволена, надання судом відповідних роз`яснень дозволить ОСОБА_2 належним чином, з дотриманням технічних та будівельних норм і правил виконати рішення суду.

2.5. Боржник ОСОБА_2 суду повідомив, що він не мав умислу ухилитись від виконання рішення суду, звертався неодноразово до приватних будівельних організацій, щоб виконати судове рішення, представники організацій просили його надати проектну документацію для того, щоб зрозуміти, яким був попередній стан димоходу та витяжних каналів, боржник такої документації не має, вважає, що така документація повинна зберігатись у стягувача. Загалом боржник вирішення заяви державного виконавця щодо роз`яснення рішення залишив на розсуд суду.

3. Установлені судом обставини з посиланням на докази, надані на підтвердження позицій учасників справи

3.1. Вислухавши пояснення стягувача, боржника та представниці боржника, дослідивши заяву державного виконавця про роз`яснення судового рішення, додані до заяви копії документів виконавчого провадження № 70175157, матеріали цивільної справи № 165/3847/21, суд дійшов таких висновків.

3.2. Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Цим же рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання співвласника вчинити певні дії (т.1, а. с. 180-186).

3.3. Постановою Волинського апеляційного суду від 07.09.2022 у справі № 165/3847/21 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції залишено без задоволення, рішення суду від 06.07.2022 залишено без змін (т.2, а. с. 8-14).

3.4. Постановою Верховного Суду від 23.01.2023 у справі № 165/3847/21 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 та постанову Волинського апеляційного суду від 07.09.2022 залишено без змін (т.2. а. с. 67-72).

3.5. Отже, рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 набрало законної сили 07.09.2022 і є обов`язковим для виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України.

3.6. На виконання згаданого рішення судом 14.10.2022 видано виконавчий лист у справі № 165/3847/21 про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести у попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а. с. 174).

3.7. Стягувач ОСОБА_1 25.10.2022 звернулась до відділу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання вказаного виконавчого документа (т.2, а. с. 173).

3.8. Постановою державного виконавця від 26.10.2022 відкрито виконавче провадження № 70175157 щодо виконання згаданого виконавчого документа. Державним виконавцем направлено на адресу боржника копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 70175157, визначено ОСОБА_2 строк для самостійного виконання рішення (т.2. а. с. 175).

3.9. Боржник впродовж встановленого строку рішення не виконав, що підтверджено актом державного виконавця від 21.02.2023 (т.2, а. с. 177). Постановою державного виконавця на ОСОБА_2 накладено штраф згідно зі ст. 18,63,75 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 1700,00 грн. (т.2, а. с. 176).

3.10. Державним виконавцем повторно перевірено виконання рішення боржником, в акті від 17.04.2023 встановлено факт невиконання рішення (т.2, а. с. 177, зворот), на ОСОБА_2 постановою державного виконавця від 17.04.2023 накладено штраф у розмірі 3400,00 грн. (т.2, а. с. 178).

3.11. Державним виконавцем 12.07.2023 повторно перевірено виконання боржником рішення суду (т.2, а. с. 179), 18.07.2023 направлено повідомлення до Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області про вчинення кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст. 382 КК України (т.2, а. с.180), слідчим внесені відомості про можливу подію кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641, розпочато досудове розслідування.

3.12. Боржник ОСОБА_2 надав до відділу ДВС заяву від 01.02.2024, в якій вказав, що він не відмовляється від виконання рішення суду, але існують об`єктивні чинники, котрі унеможливлюють виконання рішення, зокрема, у боржника відсутня первинна будівельна документація (затверджений проєкт на спорудження будинку у 1977 році, виконавчі креслення) (т.2, а. с. 181)

3.13. Боржник звернувся 12.01.2024 до стягувача ОСОБА_1 із заявою, в якій просив надати йому для виконання рішення суду копію проєкту на спорудження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з кресленнями на димохід та витяжні канали будинку (т.2, а. с. 181, зворот). Стягувач ОСОБА_1 надала 25.01.2024 боржнику відповідь на його заяву, рекомендувала ОСОБА_2 оформити проєкт на спорудження будинку за власні кошти (т.2, а. с. 182).

3.14. На теперішній час рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 залишається невиконаним, що визнається державним виконавцем та усіма учасниками виконавчого провадження.

3.15. Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні 10.09.2024 надала суду для огляду наявні у неї теки з технічними документами на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: теку за написом «Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки» (замовлення від 10.09.1990 № 316, забудовник ОСОБА_3 ); теку з написом « АДРЕСА_2 » (дата 24.11.1978); теку з написом «Технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, АДРЕСА_3 » (дата: 17.07.2003). Стягувач повідомила, що у її розпорядженні відсутні будь-які інші документи на вказаний будинок.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу, висновки суду

4.1. Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

4.2. Згідно з п.10 ч. 3 ст. 18, ст. 31 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (зі змінами) державний виконавець/приватний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою.

4.3. Згідно з правовими позиціями, виловленими у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, котрий ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

4.4. Зі змісту заяви державного виконавця ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 вбачається, що для державного виконавця є незрозумілою викладена у виконавчому листі резолютивна частина рішення про зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести в попередній стан димохід та витяжні канали в будинку, в частині визначення поняття «приведення в попередній стан».

4.5. Як установлено судом під час розгляду по суті цивільної справи № 165/3847/21, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками відповідно квартири АДРЕСА_4 та квартири АДРЕСА_5 .

4.6. Зі змісту копії технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого фахівцями Волинського обласного бюро технічної інвентаризації» станом на 17.07.2003, вбачається, що власницею нерухомого майна на той час була ОСОБА_5 ; між кімнатами, позначеними на плані в техпаспорті номерами 1-6,1-7,1-9,1-10, розташований комин та позначена наявність димовивідного каналу (т.1, а. с. 22-24; т.1, а.с.76-78).

4.7. Зі змісту копії технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого фахівцями КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» станом на 12.03.2015, вбачається, що співвласниками нерухомого майна на той час були ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; між кімнатами, позначеними на плані в техпаспорті номерами 2-4,2-5, 1-7,1-6, розташований комин (т.1, а.с.15-18).

4.8. Зі змісту копії технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого фахівцями КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» станом на 15.10.2015, вбачається, що співвласниками нерухомого майна на той час були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; між кімнатами, позначеними на плані в техпаспорті номерами 2-4,2-5, 1-7,1-6, розташований комин (т.1, а. с. 19-21; т.1, а.с.72-75).

4.9. Зі змісту копії технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого фахівцями КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» станом на 20.02.2013, вбачається, що співвласниками нерухомого майна на той час були ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ; між кімнатами, позначеними на плані в техпаспорті номерами 2-4,2-5,1-7, 1-6, розташований комин (т.1, а. с. 79-86).

4.10. Згідно з наданою ОСОБА_1 копією плану реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , № Н:100, погодженого головним архітектором м. Нововолинська М.В. Вісьмак, між кімнатами, позначеними на плані як «кімната 16.8», «коридор 8.2», «кімната 14.9», «коридор 10.8», розташований комин та позначена наявність димовивідного каналу (т.1, а.с.27-28). Обидві сторони справи визнали, що найменування АДРЕСА_1 , позначені на цьому плані кімнати є тими ж самими, про які йдеться в наданих копіях технічних паспортів, саме ці кімнати в подальшому були розподілені між позивачкою та відповідачем на підставі рішення суду.

4.11. Зі змісту листа начальника Володимир-Волинського РУ ГУ ДСНС у Волинській області В. Процюка від 18.10.2021 № 340, адресованого ОСОБА_2 , вбачається, що станом на жовтень 2021 року на горищі будинку АДРЕСА_1 демонтовано димохід, який попередньо був споруджений разом із житловим будинком, а витяжні канали частково забетоновані, що могло спричинити задимлення, яке сталось 30.09.2021 у приміщенні будинку, належному ОСОБА_1 (т.1, а.с.93).

4.12. Ухвалюючи рішення від 06.07.2022у справі № 165/3847/21, суд вважав доведеним, що димохід, димові та вентиляційні канали в будинку АДРЕСА_1 були споруджені і нормально функціонували (принаймні з листопада 2020 року по вересень 2021 року, до часу, коли сталось задимлення чадним газом приміщення, належного ОСОБА_1 ), димохід було зруйновано ОСОБА_2 30.09.2021.

4.13. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення рішення. Суд роз`яснює, що при з`ясуванні поняття «приведення в попередній стан» державному виконавцеві та учасникам виконавчого провадження варто виходити з того, що боржник ОСОБА_2 повинен за власні кошти вжити заходів для відбудови димоходу та витяжних каналів у будинку до того стану, в якому ці об`єкти існували на 30.09.2021; для з`ясування такого стану зруйнованих об`єктів з технічної точки зору варто звернутись до змісту Плану реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , погодженого головним архітектором м. Нововолинська М.В. Вісьмак.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, ст. 18, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С.А. про роз`яснення рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 06.07.2022 у справі № 165/3847/21 - задовольнити.

Роз`яснити, що при з`ясуванні поняття «приведення в попередній стан» державному виконавцеві та учасникам виконавчого провадження варто виходити з того, що боржник ОСОБА_2 повинен за власні кошти вжити заходів для відбудови димоходу та витяжних каналів у будинку АДРЕСА_1 до того стану, в якому ці об`єкти існували на 30.09.2021; для з`ясування попереднього стану зруйнованих об`єктів з технічної точки зору варто звернутись до змісту Плану реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , погодженого головним архітектором м. Нововолинська М.В. Вісьмак.

Копію цієї ухвали направити до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, іншим учасникам справи (для відома та для виконання).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.Є. Бєлоусов