Справа № 128/2827/24
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Фанда О.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на нежитлову будівлю, право власності на яку зареєстровано за Споживчим товариством «Відновлення», що знаходиться за адресою: Вінницький район, с.Побережне, вул. Шевченко,24, загальною площею 401,9 кв.м. (складові частини літ. А - торгівельний комплекс, літ. п/А- підвал, ганок, ганок, вхід в підвал, вхід в підвал). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за № 392590280 від 27 серпня 2024 - СТ «Відновлення», окрім приміщення магазину у АДРЕСА_1 , більше ніяким нерухомим майно не володіє.

Таким чином СТ «Відновлення» у будь який момент може відчужити свій єдиний об`єкт нерухомого майна, чи надати його в заставу чи іпотеку і таким чином у разі задоволення позовних вимог, рішення суду буде виконати неможливо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач, окрім даного приміщення, більше ніяким майном не володіє і тому в будь який момент може його відчужити та невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та здійснити ефективний захист його порушених прав.

У відповідності з п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач посилається лише на загальні підстави для відчуження майна, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, тощо, не навів.

Даних щодо дійсної і реальної загрози відчуження нерухомого майна відповідача матеріали справи не містять, тому підстав для забезпечення позову немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі №128/2827/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Відновлення» про відшкодування понесених витрат на капітальний ремонт нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Фанда