КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4960/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/664/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу запозовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Ключника А.С.,-

встановив:

У березні2023року АТ «Кредобанк» звернулось до суду із названим позовом.

Після уточнення позовних вимог АТ «Кредобанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 17902/2018 у розмірі 212 984 грн 19коп. та витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами порушені умови кредитного договору, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 17902/2018 у розмірі 212 984 грн 19 коп. та витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 16 липня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 17902/2018, товариствозобов`язалось надати кредит у розмірі 267 519 грн 77 коп.

Строк кредитування - 84 місяці до 15 липня 2025 року.

З метою забезпечення виконання позичальником, 16 липня 2018 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, АТ «Кредобанк» 13 вересня 2022 року направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо погашення заборгованості та дострокового повернення кредиту разом із нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та комісієюу розмірі 206 108 грн 79 коп.

АТ «Кредобанк» 01 грудня 2022 року направило ОСОБА_2 досудову вимогу з пропозицією сплатити кредитну заборгованість у розмірі 177 741 грн 41 коп.

Товариство зазначило, що про остаточну суму заборгованості ОСОБА_2 буде повідомлено у відділенні банку у день сплати заборгованості.

Відповідачі не виконали вимоги банку.

Обґрунтовуючи пред`явлений позов, АТ «Кредобанк» зазначило, що відповідачі неналежно виконали зобов`язання за кредитним договором. Товариство просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 17902/2018 від 16 липня 2018 року, яка станом на 26 квітня 2023 року складає 212 984 грн 19 коп., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 165 974 грн 26 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 10 175 грн 98 коп.; донараховані відсотки у розмірі 694 грн 25 коп.; пеня у розмірі 1 082 грн 95 коп.; штраф за невиконання негрошових зобов`язань у розмірі 35 056 грн 75 коп.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4.1.1 договору № 17902/2018 від 16 липня 2018 року визначено, що повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.

Згідно пункту 4.7 договору, банк у випадках передбачених п. 2.10 договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника. У випадку несвоєчасної сплати процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) право банку вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором виникає, у разі прострочення сплати кредиту, процентів, комісій, інших платежів та/або повернення кредиту (частини кредиту) щонайменше на один календарний місяць.

З виписки по рахунку та розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала умови кредитного договору. ОСОБА_1 не здійснювала погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, чим порушувала умови кредитного договору.

Відповідно до п. 4.8 договору, позичальник зобов`язаний після отримання повідомлення банку, передбаченого п. 4. 7 договору, усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомленні протягом 30 (тридцяти) календарних днів із дня отримання такого повідомлення. Якщо позичальник не усунув вказані порушення, то він зобов`язаний достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за кредитним договором не пізніше 31-го календарного дня після отримання письмового повідомлення банку.

Так, АТ «Кредобанк» 13 вересня 2022 року направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо погашення заборгованості та дострокового повернення кредиту разом із нарахованими і несплаченими відсотками за користування кредитом та комісією.

01 грудня 2022 року АТ «Кредобанк» направило ОСОБА_2 досудову вимогу з пропозицією сплатити кредитну заборгованість.

Відповідачами жодним чином не усунуто вказані порушення, вимоги позивача не виконали.

Відтак, враховуючи умови кредитного договору, у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання позичальниками своїх зобов`язань.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору та договору поруки.

Так, 26 квітня 2023 року позивачем до суду першої інстанції подано заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до якої, станом на 26 квітня 2023 року заборгованість складає 212 984 грн 19 коп.: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 165 974 грн 26 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 10 175 грн 98 коп.; заборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 694 грн 25 коп.; штрафи у розмірі 35 056 грн 75 коп.; пеня у розмірі 1 082 грн 95 коп.

Враховуючи, що відповідачами свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконано, колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 176 844 грн 49 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту, за відсотками та за донарахованими відсотками.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів штрафу та пені задоволенню не підлягають, оскільки АТ «Кредобанк» звернулось до судуіз позовом у березні 2023 року, під час дії воєнного стану в України.

Так, до Київського апеляційного суду від представника апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги. Представник АТ «Кредобанк» просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 160 440 грн 78 коп., враховуючи здійсненні відповідачем платежі за період розгляду справи в суді.

Так, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) вказано, що: «відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги платежі за кредитним договором, які здійсненні відповідачами після ухвалення рішення судом першої інстанції 08 червня 2023 року.

Разом з тим, колегія уваги звертає увагу на те, що АТ «Кредобанк» зобов`язане віднести здійсненні відповідачами платежі (після 08 червня 2023 року) на погашення кредитної заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 08 червня 2023 року ухвалено з неповним з`ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

У порядку розподілу судових витрат, за подання позовної заяви підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, на користь АТ «Кредобанк»: з ОСОБА_1 у розмірі 1 338 грн 47 коп.; з ОСОБА_2 у розмірі 1 338 грн 47 коп.

За подання апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених вимог, на користь АТ «Кредобанк»: з ОСОБА_1 у розмірі 2 007 грн 71 коп.; з ОСОБА_2 у розмірі 2 007 грн 71 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 844 грн 49 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 165 974 грн 26 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 10 175 грн 98 коп.; заборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 694 грн 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 338 грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 338 грн 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 007 грн 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 007 грн 71 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня2024року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко