overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до розгляду.

Призначити судове засідання в Херсонському міському суді Херсонської області на 23.09.2024 року о 08-45 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 450/3295/24 Провадження № 2-о/450/178/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Львівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про усиновлення дитини, -

встановив:

16.07.2024 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Львівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування (, м. Львів, вул. Винниченка, 18) про усиновлення дитини.

Згідно ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з дотриманням вимог статей 318 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 184-187, 294 ЦПК України,

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі за зазначеною вище заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити закрити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35, Львівська область) на «27.08.2024 р.» о «11:30 год».

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Провадження № 6/161/309/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 вересня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року об 11.40 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк
Справа №359/7926/24
Провадження №2/359/2888/2024
УХВАЛА

9 вересня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення в режимі відеоконференції його участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним договору публічної оферти, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним договір публічної оферти опублікований на сайті Онлайн школи «Багатий наставник» https://richfitmentor.com/; стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 46428 гривень 55 копійок та моральну шкоду в розмірі 29000 гривень. Крім того, ОСОБА_2 просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» припинити договірне списання коштів на користь відповідача.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення йогоучасті у розгляді цивільної справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсним договору публічної оферти, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 14 годині 00 хвилин 17 жовтня 2024 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2772/24
Номер провадження 2/950/727/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"06" вересня 2024 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем був укладений кредитний договір № 6530891, згідно якого йому було надано кредит в сумі 9 000 грн. 00 коп. строком до 04.04.2024 року зі сплатою процентів за користування кредитом.

14.02.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 14.02/24-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 6530891 від 04.04.2023 року, яка станом на 03.09.2024 року склала 25 119 грн. 00 коп., перейшло до позивача.

Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 6530891 від 04.04.2023 року в сумі 25 119 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 03 жовтня 2024 року о 8 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 30 вересня 2024 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали мають право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 344/8933/24
Провадження № 2/353/380/24
У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши клопотання представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргарити Сергіївни про продовження процесуальних строків по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-283905 від 16.07.2020 року в розмірі 95882,13 грн. та кредитним договором № CL-331681 від 26.08.2021 року в розмірі 172574,84 грн., а також судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської облсті від 26.08.2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу та його представнику, з часу вручення копії ухвали, десятиденний строк, для усунення недоліків.

Як вбачається з довідок про доставку електронного документу (а.с. 71, 72), ухвала суду від 26.08.2024 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд» була доставлена позивачу та його представнику 27.08.2024 року.

06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак М.С. надійшло клопотання про продовження процесуальних строків (а.с. 73-74), в якому вона просила надати позивачу більше часу для усунення недоліків у позовній заяві. Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до Первісного кредитора з відповідними запитами щодо надання додаткових доказів, однак станом на даний час не отримав відповіді від останнього. Вказала, що тільки позивач отримає зазначені докази, вони будуть відправлені до суду окремим клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, враховуючи приписи ч. 2 ст. 127 ЦПК України, з огляду на обставини викладенні в клопотанні, вважає за можливе продовжити заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 127, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Канак Маргарити Сергіївни задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з часу вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа № 141/435/24
Провадження №2/141/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від 28.08.2024 про проведення судового засідання у справі № 141/435/24 в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 141/435/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, судове засідання у якій призначено на 12 вересня 2024 року о 12 год 00 хв.

06.09.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від 28.08.2024 про проведення судового засідання у справі №141/435/24, призначеного на 12 вересня 2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon з використанням власних технічних засобів.

Частиною першою статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від 28.08.2024, яке надійшло до суду 06.09.2024, не містить доказів надсилання відповідачу копії клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що свідчить про недодержання вимог частини другої статті 212 ЦПК України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від 28.08.2024, яке надійшло до суду 06.09.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 12 вересня 2024 року не підлягає задоволенню, оскільки подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кушнеренко Є.Ю. від 28.08.2024 про участь у судовому засіданні по справі № 141/435/24 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу адвоката Кушнеренко Є.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 562/4703/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2024 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів - адвоката Ярмольчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст.150, 155, п.2 ч.1 ст.164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області, про позбавлення батьківських прав щодо сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на Орган опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Органу опіки та піклування Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області, місцезнаходження: 35740, смт.Мізоч Рівненського району (раніше Здолбунівського району) Рівненської області, вул.Тараса Якимчука, 12, .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Корецької міської ради Рівненського району Рівненської області, місцезнаходження: 34700, м.Корець Рівненської області, площа Київська, 5, .

С у д д я
Номер провадження: 22-ц/813/5735/24
Справа № 501/1428/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 травня 2024 року про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу виданого Іллічівським міським судом Одеської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Моноліт-Сервіс» заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2023 року по 01.03.2024 року в розмірі 2823,60 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 листопада 2024 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Справа № 626/3209/24
Провадження № 2-н/626/981/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1751,27 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя