Провадження № 2-п/357/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Курочкін Олександр Олександрович, про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 у справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач дізналась про судове рішення 28.08.2024 через відкрите виконавче провадження. Вказує, що вона не являється власником квартири, в якій позивач надає свої послуги. Згідно договору дарування власником квартири є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відповідач у справі немає відношення до квартири та заборгованості.

04.09.2024 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 19.09.2024, копії ухвали надіслані учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи представник заявника повідомлений належним чином шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету.

12.09.2024 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника та письмові пояснення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.04.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повністю задоволено позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 54 122,52 грн., інфляційні втрати в розмірі 4 776,11 грн., три відсотки річних в розмірі 1 789,94 грн. та 2 684 грн. судового збору.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В письмових поясненнях від 12.09.2024 представником позивача вказано, що бухгалтером абонентського відділу було допущено помилку внесено дату народження зі списку зареєстрованих осіб, наданого паспортним столом ГІРФО м. Біла Церква, іншої ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, а стаття 12 цього Кодексу закріплює принцип змагальності сторін цивільного судочинства.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про своєчасне отримання заявником копії заочного рішення, а також судової повістки про виклик в судове засідання 09.04.2024, суд вважає необхідним поновити заявнику строк звернення до суду.

Крім встановлених судом обставин про неотримання відповідачем сповіщення про судові засіданні, заявник вказує, що не є власником спірної квартири та немає до неї жодного відношення.

До заяви додано копію договору дарування квартири від 18.09.2015, реєстровий номер 1491, відповідно до якого ОСОБА_3 (обдарована), яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала безоплатно у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані доводи не були предметом дослідження судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, враховуючи доводи заявника та фактичні обставини даної справи, суд вважає наведені в заяві про перегляд заочного рішення обставини суттєвими та такими, що потребують дослідженню судом під час розгляду справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість справ, які перебувають у провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 81, 260, 284-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2024 у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні 13.11.2024 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7, зал № 4.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А. Ю. Цуранов