Справа № 199/4338/24
(2/199/2319/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 91949,93 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.09.2019 р. між ПАТ «КБ «АкордБанк» та ОСОБА_1 підписано Заяву-Пропозицію № СІК-130919/090-31, що складає договір про надання споживчого кредиту та надано відповідачу кредит у розмірі 102990,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,01%, розмір щомісячної комісії 1,65 %, розмір одноразової комісії 2,99 %. Позивач виконав свою зобов`язання та перерахував відповідачу зазначену суму. Відповідач зобов`язання по поверненню кредиту за кредитним договором належним чином не виконує.

13.09.2019 року для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № СІК-130919/090-31 між ПАТ «КБ «АкордБанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки.

У зв`язку з порушенням відповідачами взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, яка станом на 23.01.2024 становить 91949,93 грн. та складається з: 40916,64 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 6,76 грн. простроченої заборгованості по процентам; 37385,48 грн. простроченої заборгованості за комісією; 13641,05 грн. строкової заборгованості по кредиту. Таким чином, позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів кредитну заборгованість та сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 06 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позов не скористались.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву-Анкету (на отримання Споживчого кредиту) №1-12-22628, відповідно до якої відповідач отримав кредит.

Крім цього, 12.09.2019 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту, яким зокрема, передбачено строк кредитування, проценти за користування кредитними коштами, а також відповідальність за порушення зобов`язання.

13.09.2019 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Акордбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-Пропозицію № СІК-130919/090-31, на підставі якої відповідач прийняв пропозицію укласти кредитний договір та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 102990,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків за процентною ставкою 0,01%, розмір щомісячної комісії 1,65 %, розмір одноразової комісії 2,99 %.

Грошові кошти ОСОБА_1 були видані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява-Пропозиція разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «АКОРДБАНК», які викладені на банківському сайті, та Умовами споживчого кредитування складають Договір про надання споживчого кредитування, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до п.п.3.2.4. Розділу 6 Правил банківського обслуговування позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та сплатити всі передбачені Договором плати (платежі) на рахунок Банку в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п.п.3.3.4. Розділу 6 Правил банківського обслуговування при порушенні клієнтом термінів виконання будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених договором, строк виконання яких/якого вже настав, в тому числі про порушенні строків сплати платежів, передбачених Графіком платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць вимагати від клієнта оплати боргового зобов`язання частково або в повному обсязі, в тому числі, в примусовому порядку.

За змістом п.п.4.1.1. Розділу 6 Правил банківського обслуговування клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України та умов Договору.

Погашення кредиту, згідно умов договору повинно проводитися кожного місяця, відповідно до встановленого графіку, але відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.01.2024 року виникла заборгованість у сумі 91949,93 грн. та складається з: 40916,64 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 6,76 грн. простроченої заборгованості по процентам; 37385,48 грн. простроченої заборгованості за комісією; 13641,05 грн. строкової заборгованості по кредиту.

За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне зобов`язання).

13.09.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «АКОРДБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № СІК-130919/090-31, у забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_1 по поверненню кредиту.

У п.1.1 Договору поруки зазначено поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником, за виконання забезпечених зобов`язань (в тому числі тих, що виникнуть у майбутньому), які випливають з умов кредитного договору та визначенні в консолідованих умовах, що є Додатком № 2.

Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

З п.1.5 Договору поруки вбачається, що поручитель погоджується та зобов`язується солідарно відповідати за виконання забезпечених зобов`язань спадкоємцями позичальника чи будь-якою іншої особою, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде визначена боржником за забезпеченими зобов`язаннями.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, тим самим порушив графік повернення кредиту та зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту у солідарному порядку з відповідачів.

Крім цього, суд звертає увагу, що ПАТ «КБ «Акордбанк» надав відповідачу кредит на власні потреби, тобто у формі споживчого кредиту.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник.

Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а банк не мав права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів комісії в розмірі 37385,48 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в розмірі 54564,45 грн., яка складається з: 40916,64 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 6,76 грн. простроченої заборгованості по процентам; 13641,05 грн. строкової заборгованості по кредиту.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, з урахуванням результату розгляду справи, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., з кожного по 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,81, 133,141, 144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) заборгованість за кредитним договором № СІК-130919/090-31 від 13 вересня 2019 року у розмірі 54564 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) гривні 45 копійок, яка складається з: 40916,64 грн. прострочені заборгованості по кредиту; 6,76 грн. простроченої заборгованості по процентам; 13641,05 грн. строкової заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) витрати по сплаті судового збору у сумі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКОРДБАНК» (, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 6) витрати по сплаті судового збору у сумі 1514,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня оголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко