УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження в рамках виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №28248 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» у виконавчому провадженні ВП №65211423 відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №28248 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. перебуває виконавче провадження ВП №65211423, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №28248 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» було укладено договір №31/03-23-3 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

26.02.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» то ТОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір №26-02/24 про відступлення (купілю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс Груп» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги заборгованості за договором позики, в тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Верховним Судом в постанові №643/4902-14-ц від 05 грудня 2018 року, в постанові №2-3897/10 від 19 лютого 2020 року.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання за виконавчим документом, при цьому реалізувати право на примусове стягнення сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання за виконавчим документом.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, вважає заяву ТОВ «Кредити готівкою» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.44, офіс 104) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (, місцезнаходження: м. 04053, Київ, провулок Киянівський, буд. 3-7, офіс 110) у виконавчому провадженні ВП №65211423 відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №28248 про стягнення заборгованості за договором позики з боржника ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Є.С. Козирський