Номер провадження: 2/205/3675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

06 вересня 2024 року заявник сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича, яка надійшла на електронну адресу суду 06 вересня 2024 року.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді по справі заявник зазначила, що у даному випадку головуючий у даній цивільній справі № 205/14383/23 визначений ОСОБА_3 , який також був головуючим при первісному розгляді питання про відкриття провадження у цій справі до її повернення з апеляційного суду. Отже, є обґрунтовані сумніви того, що суддя Мовчан Дмитро Валентинович прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду клопотань про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви і доводів щодо втрати майна у Маріуполі і відсутності доходів протягом останніх воєнних років після залишення рідного міста. У зв`язку з чим, склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді Мовчана Дмитра Валентиновича, а отже, завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь якому випадку стороною ставиться під сумнів. Таким чином, заявник просить задовольнити заяву про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича від розгляду даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вказує, що перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У даній заяві доводи заявника із приводу відводу так само носять характер виключно суб`єктивних припущень і нічим об`єктивно не підтверджуються.

Відтак, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України). Тому до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинити.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - визнати необґрунтованою.

2.Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мовчана Дмитра Валентиновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

3.Провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.