"11" вересня 2024 р.
Справа № 644/ 6210 /24
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

11 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Піддубний С.В. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах позивача, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання до суду цієї позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Піддубним С.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» та додатки до позовної заяви додані до позову в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Підставою для залишення позовної заяви без руху зазначено те, що до позовної заяви не додано доказів надсилання позовної заяви та копій поданих до суду документів з описом вкладення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача.

В ухвалі суду зазначено, що позивачу необхідно виконати вимоги частини 7 ст. 43 ЦПК України в частині надсилання листом з описом вкладення позовної заяви та копій поданих до суду документів з описом вкладення на зареєстровану адресу місця проживання відповідача та надати суду відповідні докази.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Копія ухвали повернулась на адресу суду не врученою, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання».

Також копія ухвали від 12.08.2024 року про залишення заяви без руху направлена представнику позивача - адвокату Піддубному С.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Копія даної ухвали отримана представником заявника - адвокатом Піддубним С.В. 12.08.2024 року через особистий електронний кабінет за допомогою сервісу «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про залишення заяви без руху. Десятиденний строк для усунення недоліків після отримання копії ухвали закінчився 22.08.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення (в тому числі ухвали суду) є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Оскільки ухвала суду від 12.08.2024 року направлялась позивачу на адресу вказану в позовній заяві, і повернулась до суду неврученою з відміткою поштового відділення «закінчення терміну зберігання», та представнику позивача за допомогою сервісу «Електронний суд», суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про залишення позовної заяви без руху та строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, інформація про залишення позовної заяви без руху, розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє позивачу самостійно її переглянути.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Починаючи з дня подання позовної заяви до суду (30.07.2024 року) по день вирішення питання про повернення позовної заяви, позивач жодним чином не цікавилася про стан ініційованого нею судового провадження.

Протягом встановленого судом строку для усунення недоліків, станом на 11.09.2024 року, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260-261, ст. 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало