overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1788/24
Провадження № 2-о/376/198/2024
УХВАЛА

про відновлення провадження

"30" серпня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

30.08.2024 року на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» надійшла цивільна справа №376/1788/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна з висновком судово-психіатричного експерта №25-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 254, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сквирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.10.2024 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Коваленко О. М.
Єдиний унікальний номер 741/743/23
Провадження № 2/741/47/24
У Х В А Л А

м. Носівка 11 вересня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження, проведено підготовче засідання та призначено її розгляд по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із надходженням пропозиції позичальника про укладення мирової угоди в процесі розгляду справи, яка на даний час перебуває на розгляді кредитного комітету банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 4 грудня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/5615/24

номер провадження №22-ц/824/15476/2024

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2024 року /суддя Волчко А.Я./

за заявою приватного виконавця Крегула Івана Івановича, про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, стягувач ОСОБА_1 , боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Нові Теремки", особа, у якої перебувають кошти боржника - товариство з обмеженою відповідальності «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 15.07.2024 року, апеляційну скаргу було подано 07.08.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що про оскаржену ухвалу стало відомо у ході відкриття виконавчого провадження 25.07.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/801/1759/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Северин Яни Володимирівни

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Іщук Т.П.

у справі №127/19928/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодчих-11» (позивач)

до ОСОБА_1 (відповідач)

про усунення перешкод у користуванні майном,

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Северин Яни Володимирівни залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
№ 207/4850/24
№ 2-н/207/2377/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В. Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 757/3990/24 Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А.(суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 22 червня 2024 року засобами поштового зв`язку, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа №: 398/3284/24
провадження №: 2/398/2261/24
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилися. З позовом подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву про надання строку на примирення терміном на 2 місяців.

Відповідно до положень ст. 112 СК України при вирішенні питання про розірвання шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач попросить строк на примирення, суд вважає необхідним відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України вжити заходів щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі №398/3284/24 (провадження №2/398/2261/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, тобто до 09 листопада 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
справа № 208/8063/24
№ провадження 2-н/208/3506/24
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2024 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 2 056 (Дві тисячі п`ятдесят шість) грн. 56 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу;
- 242 (Двісті сорок дві ) грн. 24 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6203/23 Провадження № 2/636/210/24
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
23 серпня 2024 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді -Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк (АТ КБ) «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268,280-281, 354 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAYWRX04640096 від 23.10.2006 рокув розмірі 2468 ( дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 65 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 184,53 гривні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення суду буде складено 03 вересня 2024 року.
Суддя І.В. Карімов
Справа № 727/8973/24
Провадження № 2/727/1792/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕш ТУ ГОУ» в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з інформації АДВ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1 , що розташована на території Герцаївського районного суду Чернівецької області

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача територіально не підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Тому, суд приходить до висновку передати позовну заяву для розгляду Герцаївського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕш ТУ ГОУ» в інтересах якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 185/9375/24
Провадження № 6/185/689/24
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" , ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", та призначити її розгляд в судовому засіданні на 24 вересня 2024 року о 16:30 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна