Справа № 630/333/24
05 вересня 2024 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення колишніх власників,
Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні ним права власності майном 3/8 частками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Позов обґрунтований тим, що позивач є власником 3/8 частками житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , придбавши їх за результатами електронних торгів на платформі ДП «СЕТАМ» 30.01.2024. Право власності позивача на спірне нерухоме майно зареєстровано у встановленому законом порядку, однак реалізувати своє право власності позивач не може, оскільки в ньому проживає його колишній власник ОСОБА_2 та відмовляється звільніти приміщення.
Виходячи з викладеного, позивач з метою захисту свого права власності звернувся до суду.
Представник позивача подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та участі його довірителя, позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судові засідання не з`являється, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином.
В подальшому, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, однак останній в судове засідання на вказану в оголошенні дату не з`явився, жодних заперечень проти позову, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Частиною 11 статті 128 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 є власником 3/8 частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 366580656 від 20.02.2024.
Позивач стверджує, що колишній власник ОСОБА_2 продовжує проживати у будинку позивача та відмовляється його звільняти.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи спір по суті, суд має встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, для захисту якого звернувся позивач, тобто, встановити чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, "належним" позивачем. При цьому, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність такого права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії) від зобов`язаних осіб.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
За змістом статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів порушення права позивача відповідачем ОСОБА_2 .
Так, позивачем стверджується, що відповідач мешкає у житловому будинку, який йому більше не належить та перешкоджає позивачу у вселенні.
Разом із тим, до а ні до позовної заяви, а ні в подальшому позивачем та його представником не додано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 , по-перше, дійсно продовжує проживати у спірному житловому будинку, по-друге, чинить позивачу перешкоди у вселенні.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом з`ясовувалась адреса реєстрації відповідача та згідно інформації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області № 03-36/1588 від 03.05.2024 інформація про реєстрацію ОСОБА_2 за будь-якою адресою Люботинської територіальної громади відсутня.
При цьому, всі конверти, які направлялись судом на стверджувану позивачем адресу проживання відповідача, а саме АДРЕСА_1 , були повернуті до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Таким чином, судом не встановлено факту проживання ОСОБА_2 у спірному будинку за адресою АДРЕСА_1 , а відповідно не встановлено факту порушення права позивача ОСОБА_1 відповідачем як підстави для судового захисту.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, в зв`язку чим суд відмовляє в його задоволенні.
За змістом ст. 141 ЦПК України судові витрати у такому випадку покладаються на позивача.
Керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом виселення колишніх власників.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.04.2024; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 002558 від 15.04.2020.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.В. Зінченко