overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4581/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5764,98 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зіст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно дост. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Петренко В. С.
Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/1109/24
Провадження № 2-п/334/64/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Жураківської В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року у справі №334/1109/24,

установив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець встановив як мінімум дві обов`язкові умови за яких можливе скасування заочного рішення судом першої інстанції: 1) наявність поважних причин неявки та не подання відзиву, 2) існування доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

В обґрунтування своєї заяви відповідач вказує на те, що вона не отримувала завчасно судових повісток про виклик до суду, що, в свою чергу, зумовило пропуск нею строку на подання доказів щодо не згоди її заявленою до стягнення сумою боргу.

Ураховуючи наявність поважних причин, які зумовили пропуск відповідачем строку на звернення до суду, відсутність даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також той факт, що доводи відповідача не можуть бути перевірені інакше ніж під час судового розгляду справи, суд дійшов до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись статями 260, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2024 року у справі №334/1109/24 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від від 25.04.2024 року у справі №334/1109/24

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 09.10.2024 року о 14:30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 676/6031/24
Номер провадження 2-о/676/333/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

11 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/6031/24 за заявою ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький. ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів -

У С Т А Н О В И В:

09.09.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявлені вимоги обґрунтовує, тими обставинами, що на даний час досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася до відповідача з приводу призначення пенсії. У чому їй було відмовлено у зв`язку із розбіжностями написання по батькові у документах, які необхідні для обрахування трудового стажу.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Справу провести в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 01.10.2024 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 01.10.2024 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 497/863/24
Провадження № 2/497/427/24
УХВАЛА

27.08.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи, в м.Болград, за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований за адресою, АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 12.04.2024 року по справі було відкрите провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивач у позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - т.в.о.голови Кубейської сільської ради Болградського району Арабаджи М., також просить розглядати справу у відсутності їх представника.

На виконання ухвали суду Одеський державний нотаріальний архів 07.08.2024 року надав матеріали спадкової справи № 860/08, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В матеріалах справи наявна довідка сільської ради, з якої вбачається, що вищезазначений житловий будинок належав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

Суд вважає за необхідним витребувати інформацію, щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , тому оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Окрім цього суд надає можливість позивачу уточнити тип двору (колгоспний або робочий) і осіб які входили до його складу станом на 14 квітня 1991 року так як у позовній заяві та матеріалах справи, в тому числі спадкової справи, містяться розбіжності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 12.11.2024 року о 09:30 годині.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Станєвої В.Б. копію спадкової справи та витяг зі спадкового реєстру, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Єдиний унікальний номер 725/2897/24
Номер провадження 2/725/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.06.2024 року у вищевказаній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизута зупинено провадження на час проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжята справу призначити до підготовчого розгляду на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/836/24
Провадження № 2/497/420/24
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

03.09.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024р. представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 30.04.2024р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 14.06.2024р., та на та на 26.07.2024р. та на 03.09.2024р.,але сторони до суду не прибули. Представник позивач надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач не прибув, хоча про місце та час розгляду справи сповіщався належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 06.09.2024 року, - заочно, - за відсутністю відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 946/7201/24
Провадження № 2-о/946/263/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зацікавлена особа - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку окремого провадження за участю присяжних і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюгромадян України ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 31.03.1997 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16.10.1998 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлена особа - служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (місце знаходження: Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 62) про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованим особам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2143/24 № 2-н/610/1927/2024
м. Балаклія09 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 301/2999/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (паю) дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Білківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (паю) дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187,261,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної частки (паю) дійсним та визнання права власності на земельну частку (пай).

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2024 року о 13 год. 20 хв.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http:// ir.zk.court.gov.ua. сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда
Провадження № 2/592/2000/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву Акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З 21.06.2024 року в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа. Позивач просить суд: стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.02.2006 року, укладений між АТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи процесуальних прав чи виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. У зв`язку із цим, суд із власної ініціативи ставить питання про витребування у позивача інформації, щодо сплати відповідачем коштів за кредитним договором № б/н від 24.02.2006 року, укладеним між АТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 . Ця інформація має істотне значення для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи з метою перевірки доказами пояснень сторін та поданих ними документів.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Єдиною формою витребування доказів згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України є постановлення відповідної ухвали суду.

Згідно частини 2 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 84, 260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Приват Банк»:

-Належним чином завірені копії документів, які містять інформацію, коли ОСОБА_1 сплачувались останній раз кошти за кредитним договором № б/н від 24.02.2006 року, укладеним між ним та АТ «Приват Банк».

Витребувані документи надати суду до 07 жовтня 2024 року.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко