Справа № 626/1554/21
Провадження № 2/626/482/2024
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання представника заміненого відповідача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма Петра Олександровича про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник заміненого відповідача ОСОБА_1 адвокат Пілігрім П.О. звернувся до суду з клопотанням про стягнення з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату судового збору у розмірі 605,60 грн та витрат на правничу допомогу в сумі у розмірі 4000,00 грн, які підлягають стягнення з позивача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника заміненого відповідача ОСОБА_1 адвоката Пілігріма П.О. про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» 14.06.2021 року звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 5753,65 грн, 3% річних в розмірі 364,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 914,82 грн та витрати зі сплати судового збору розмірі 2270,00 грн, сплачені Товариством за подання даної заяви.

Заочним рішенням від 11.08.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованість за послуги газопостачання в сумі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» 3% річних в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) грн 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 914 (дев`ятсот чотирнадцять) грн 82 коп., понесені позивачем судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., а всього 3549 (три тисячі п`ятсот сорок дев`ять) грн. 15 коп.

Ухвалою від 20.06.2024 року заочне рішення по цивільній справі №626/1554/21, провадження №2/626/520/2021 від 11.08.2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання скасувано. Призначено судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.06.2024 року замінено у справі первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заочним рішення від 18.09.2024 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (вул. Петра Болбочана, буд. 54, м. Харків, 61004, ) заборгованості за спожитий газ в розмірі 5753,65 грн, 3% річних в розмірі 364,33 грн, інфляційні втратив розмірі 914,82 грн, а також із кожного судові витрати на оплату позивачем судового збору.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заочним рішення від 18.09.2024 року позов ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» задоволений і стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Рішення про відмову в позові до первісного відповідача ОСОБА_1 не ухвалювалося, а відповідач ОСОБА_1 був замінений іншими належними відповідачами.

Суд звертає увагу на те, що відсутність ухваленого рішення по суті спору у справі не є перешкодою для компенсації понесених відповідачем судових витрат за рахунок позивача.

Разом з тим, згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначені положення гарантують особі право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивачів, спрямовані на захист їх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Суд вважає, що пред`явлення позову до особи на яку був відкритий особовий рахунок щодо сплати послуг, які надає позивач, не може визнаватися необґрунтованими діями позивача при розгляді справи.

Суд повторно наголошує, що доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивач обґрунтував в позовній заяві свої вимоги та виклав обставини, на підставі яких заявляв вказані ним позовні вимоги, сплатив судовий збір у повному обсязі.

Зокрема позивач користувався належними та гарантованими правами на звернення до суду, подана ним позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому такі дії не є необґрунтованими та понесені в зв`язку з ними витрати заміненого відповідача на правову допомогу не є такими, що здійснені внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Разом з тим, подане представником заміненого відповідача клопотання про стягнення судових витрат не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача.

При цьому суд враховує, що саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, а отже умисних дій позивача судом не встановлено.

Враховуючи, що судом не встановлено обставин, за яких відповідачем було понесено судові витрати на оплату судового збору та правову допомогу саме внаслідок необґрунтованих дій позивача, суд вважає за необхідне відмовити представнику заміненого відповідача у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику заміненого відповідача ОСОБА_1 адвокату Пілігріму Петру Олександровичу про стягнення судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя